rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-05-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 506/20
KIO 506/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2020 r. przez Odwołującego
Symetra Sp. z o.o.
z siedzibą w Mikułowicach w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiaj
ącego: Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowie, przy udziale:
A. wykonawcy Solo Instal Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2020 r. przez Odwołującego
Symetra Sp. z o.o.
z siedzibą w Mikułowicach w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiaj
ącego: Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowie, przy udziale:
A. wykonawcy Solo Instal Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. O
ddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego
kwotę 84 zł 00 gr (słownie:
osiemdziesiąt cztery złote 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z
tytułu dojazdu pełnomocnika na rozprawę przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 506/20
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowie (dalej Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Utrzymanie sieci
teletechnicznych oraz kamer drogowych systemu sterowania ruchem UTCS
”, Numer
referencyjny: 7/I/2020,
zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 stycznia 2019 r. pod numerem
507205-N-2020.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 25 lutego 2019 r. wykonawca Symetra Sp. z o.o.
z siedzibą w Mikułowicach (dalej:
Od
wołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności
i zaniechania
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp przez dokonanie nieuprawnionej poprawy w ofercie
Odwołującego oczywistej omyłki rachunkowej, mimo, że Odwołujący w treści oferty
nie dopuścił się omyłki rachunkowej.
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp
przez wybór, jako najkorzystniejszej,
oferty wykonawcy Solo Instal Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej:
Przystępujący), który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, przy
jednoczesnym zaniechaniu wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia wykazu osób
skierowanych przez
Przystępującego do realizacji zamówienia publicznego,
w sytuacji w której przedstawiony przez Przystępującego wykaz nie potwierdzał
spełniania odpowiedniego warunku udziału w postępowaniu,
względnie -
3. naruszenie w tym zakresie art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania
Przystępującego do wyjaśnienia treści wykazu osób.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem konieczności:
1)
unieważnienia czynności poprawy omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego;
2) wezwania
Przystępującego do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykazu
osób, potwierdzającego spełnianie przez tego wykonawcę warunku udziału
w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w części III pkt 1 lit b)
SIWZ, względnie wezwanie tego wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonego
dokumentu w zakresie wskaza
nym w uzasadnieniu odwołania.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
W
uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zarzut nr 1
Zamawiający w 10 lutego 2020 r. poinformował Odwołującego o dokonaniu poprawy
w ofercie
oczywistych omyłek rachunkowych w zakresie pozycji II.4, II.7, II.9, III, IV, V, VI
Tabeli cenowej. W konsekwencji
zmianie uległa wartość oferty Odwołującego:
1) Wyn
agrodzenie ryczałtowe za wykonane prace utrzymaniowe: 462 680,00 zł,
2)
Wynagrodzenie za zlecenia dodatkowe: 138 804,00 zł,
3) Wyna
grodzenie łączne: 601 080,00 zł.
W ocenie Odwołującego było to działanie niedopuszczalne. Sposób ustalenia ceny oferty,
który jest kluczowy dla ewentualnej możliwości dokonywania poprawy oczywistych omyłek
rachunkowych nie
był pozostawiony dowolności Zamawiającego, a musiał wynikać
z
postanowień SIWZ. W części VIII SIWZ wskazano m.in.:
1.
Na druku oferty (załącznik nr 1 do SIWZ) należy podać całkowitą cenę ofertową
(brutto) obejmującą realizację całego zamówienia w złotych polskich (PLN), wraz
z podaniem stawki podatku VAT, z podziałem na wynagrodzenie ryczałtowe
za wykonane prace utrzymaniowe oraz wynagrodzenie za zlecenia dodatkowe,
na które Wykonawca powinien przewidzieć 30% wynagrodzenia ryczałtowego
wg zasady opisanej w § 10 ust. 1 Istotnych postanowień umowy (IPU) (...).
2.
W cenie ofertowej należy uwzględnić podatek VAT oraz wszystkie wymagania
określone w niniejszej specyfikacji, np. koszty transportu i inne. Cena brutto podana
w ofercie (załącznik nr 1 do SIWZ) winna zawierać wszystkie koszty bezpośrednie,
koszty pośrednie oraz zysk i powinna uwzględniać wszelkie uwarunkowania zawarte
w SIWZ. W cenie powinny być również uwzględnione wszystkie podatki, opłaty celne,
ubezpieczenia, opłaty transportowe itp. Podana cena jest obowiązująca w całym
okresie ważności oferty (...).
4.
Za wykonanie zamówienia przysługuje wynagrodzenie ryczałtowe, co oznacza,
iż Wykonawca nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, choćby w czasie
zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac (...).
6.
Cena podana w ofercie jest ceną ostateczną i nie podlega negocjacjom.”
Zatem
załącznik nr 1 do SIWZ stanowił podstawę do ustalenia wysokości wynagrodzenia
wykonawcy w ramach składanej oferty i stanowił ofertę sensu stricto zawierającą stanowcze
oświadczenie woli wykonawcy w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia i ceny za jego
realizację (a nie żaden inny dokument, czy to dobrowolnie składany przez wykonawcę,
czy też na życzenie Zamawiającego). Oferowane wynagrodzenie miało charakter ryczałtowy.
W świetle powyższego badanie ewentualnych omyłek rachunkowych powinno zamykać się
wyłącznie w ramach tego dokumentu i ewentualnie błędnego zsumowania dwóch
składowych ceny łącznej oferty. Odwołujący zawarł w Załączniku nr 1 do SIWZ istotne
dla
Zamawiającego informacje, w tym wysokość wynagrodzenia łącznego, ryczałtowego
i za zlecenia dodatkowe, a w tym miejscu żadnych omyłek dopatrzyć się nie było można.
Zgodnie z punktem:
1. II.1.8. SIWZ:
„W skład dokumentacji niniejszego przetargu, udostępnionej
wykonawcom wchodzi specyfikacja istotnych warunków zamówienia wraz
z załącznikami: 8) Tabela cenowa (wzór) - załącznik nr 8”.
2. IV.4.d SIWZ
– „Ponadto do oferty należy załączyć: d) tabelę cenową - załącznik nr 8
do SIWZ (wzór).”
Ofertę stanowił zatem załącznik nr 1 do SIWZ, a nie Tabela cenowa. Tabela ta zresztą
do jakichkolwiek rozliczeń nie miał być Zamawiającemu potrzebna. Zgodnie z §10 ust. 2 IPU
miesięczne wynagrodzenie ryczałtowe będzie stanowić 1/12 wynagrodzenia ryczałtowego,
które zostało określone w Formularzu ofertowym, a zlecenia dodatkowe będą rozliczane
na podstawie szczegółowego kosztorysu powykonawczego prac. Nawet jeżeli zaszłaby
konieczność, do kalkulacji kosztów wykorzystać Tabelę cenową, to Zamawiający miałby taką
możliwość bez dokonywania w niej poprawek, zawierała ona bowiem poprawne ceny
jednostko
we poszczególnych rodzajów prac. Tabela cenowa – załącznik nr 8 miała jedynie
charakter informacyjny i nie mo
gła stanowić podstawy do zmiany zakresu i wartości ofert
określonych w Formularzu Ofertowym.
Zarzut nr 2
W części III pkt 1 lit b) SIWZ Zamawiający postawił następujący warunek udziału
w postępowaniu:
„1. W przetargu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy na dzień składania ofert nie podlegają
wykluczeniu z postępowania oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu na podstawie
art. 22 ust.1, 1a i 1b ustawy Pzp a w szczególności wykażą, że:
b) dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. Wykonawca, który weźmie
udział w postępowaniu przetargowym winien dysponować osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia - posiadającymi wykształcenie i kwalifikacje zawodowe tj.: (…) - co najmniej
jedna osoba posiadająca kwalifikacje do obsługi systemu zarządzania VMS Avigilon,
potwierdzone certyfikatem wydanym przez producenta lub dystrybutora.
”
Zamawiający 20 lutego 2020 r. poinformował o wyborze oferty Przystępującego, jako
najkorzystniejszej. W 21 lutego
2020 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu kopię
dokumentów złożonych przez Przystępującego, w tym certyfikat kompetencyjny pana M.T.
na którego zasobach polegał Przystępujący w ramach ww. warunku udziału w postępowaniu.
Z treści certyfikatu nie wynikał jednak fakt posiadania przez pana M.T. wymaganych
kompetencji w zakresie obsługi systemu Avigilon Control Center. W udzielonej 4 lutego 2020
r. odpowiedzi na pytanie nr 5
do treści SIWZ, Zamawiający wskazał, że „w utrzymaniu
wykonawcy pozostaje aplikacja Avigilon
”, co dowodziło, że obowiązkiem wykonawcy będzie
serwis systemu VMS. Na zadane pytanie nr 17 „Bazując na wymaganiach określonych
w postępowaniu 7/I/2020, mając na względzie bezawaryjną pracę systemu Avigilon oraz
bieżącą jego strukturę i złożoność polegającą na zarządzaniu systemem o wielkości
przekraczającej u Zamawiającego 250 kamer, czy Zamawiający zakłada, iż w sytuacji awarii
systemu wymagającej wykorzystania zasobów inżynierów-programistów dystrybutora
lub producenta, zamawiający zleci prace dodatkowe wymagające zaangażowania takich
zas
obów i personelu, tak by przywrócić pełną sprawność systemu? Prosimy
o uszczegółowienie zakresu certyfikacji oraz posiadanych kompetencji pracownika
z certyfikacją w zakresie zarządzania, konfiguracji i administrowania systemem, jego
wielkością i doświadczeniem w ilości obsługiwanych obiektów rozmiarów – skali
jak u Państwa. Posiadanie certyfikatu „z obsługi systemu Avigilon” nie jest gwarancją
posiadania określonego poziomu kompetencji przez osobę certyfikowaną w zakresie
rozwiązywania problemów administracyjno-technicznych oprogramowania oraz utrzymania
pełnej sprawności” Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Wymaga się, aby Wykonawca
posiadał osobę, która ma kwalifikacje potwierdzone certyfikatem producenta lub dystrybutora
oprogramowania Avigilon Control
Center, iż osoba posługująca się certyfikatem posiada
kompetencję w zakresie instalacji, serwisowania i administrowania systemem o wskazanej
ilości punktów kamerowych.” Z powyższego wynikało zatem, że przedłożony certyfikat
powinien precyzyjnie określać, jakiej wielkości systemu (zdefiniowanej przez liczbę kamer)
on dotyczy. Nie każdy certyfikat kompetencyjny obejmuje swoim zakresem każda edycję
systemu Avigilon Control Center i jego wielkość. Ma to istotne znaczenie, gdyż system
ten jest wysoce specjalist
ycznym oprogramowaniem typu VMS, którego sposób działania
i wydajność są ściśle powiązane z jego obciążeniem, wynikającym z ilości obsługiwanych
jednocześnie kamer. Zamawiający eksploatuje system Avigilon Control Center w edycji
Enterprise, tj. jedynej we
rsji tego systemu umożliwiającej obsługę prawie 400 obecnie
podłączonych kamer. Przyjmując jednak, że certyfikat pana M.T. był odpowiedni
dla wszystkich wersji oprogramowania, brak
owało w nim wymaganych przez Zamawiającego
informacji o jego skali. a
więc faktycznych kompetencji pana M.T.. Niedopuszczalne byłoby
uznanie, że osoba przeszkolona dla systemu obsługującego np. 10 kamer będzie posiadała
niezbędną wiedzę do zarządzania systemem niemalże 400-kamerowym. Biorąc pod uwagę
powyższe, certyfikat kompetencyjny wskazany przez Przystępującego nie spełniał wymagań
Zamawiającego. Stąd też Zamawiający powinien był wezwać Przystępującego
do uzupełnienia wykazu osób, w zakresie osoby spełniającej warunek określony w Części III
pkt 1 lit b) SIWZ, przy uwzględnieniu wykładni tego warunku zawartej w odpowiedzi
na pytanie 17, względnie do wyjaśnienia jego treści.
W toku rozprawy
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z certyfikatu pana W.W.
(pełnomocnika Odwołującego) na okoliczność wykazania prawidłowej treści certyfikatu
potwierdzającego
odpowiednie
kwalifikacje
w
zakresie
instalacji,
konserwacji
i administrowania systemem Avigilon Control Center dla systemów do 400 kamer (Dowód
nr 1).
Zamawiający i Przystępujący nie złożyli pisemnych odpowiedzi na powyższe zarzuty,
a na rozprawie wni
eśli o oddalenie odwołania.
Zamawiający w toku rozprawy wniósł o przeprowadzenie dowodu z oświadczenia
Megavision Technology Sp. z o.o. potwierdzającego, że certyfikat pana M.T. nie został objęty
limitem wielkości systemu pod kątem ilości obsługiwanych kamer (Dowód nr 2).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
i
Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut nr 1
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp j
eżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach w
ydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
W pierwszym rzędzie zarzut nr 1 odwołania podlegał ocenie pod kątem zgodności
z zakresem przedmiotowym art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp. Co do zasady, samodzielny zarzut
naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp przez dokonanie nieuprawnionej poprawy oczywistej
omyłki rachunkowej nie mieści się w zamkniętym katalogu określonym w art. 180 ust. 2 Pzp.
Możliwa jest jednak sytuacja, w której dokonana ze złamaniem przepisów Pzp
lub nieuzasadniona okolicznościami poprawa oczywistej omyłki rachunkowej skutkować
będzie wadliwością czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Izba uznała więc za zasadne
dopuszczenie zarzutu nr 1 do rozpoznania na rozprawie
ponieważ bez merytorycznej analizy
zarzutu nr 1
nie byłoby możliwe dokonanie jednoznacznej oceny jego zgodności
z dyspozycją art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp.
10 lutego 2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonaniu na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp poprawy
oczywistych omyłek rachunkowych. Odwołujący sprzeciwił
się dokonanej poprawie i 13 lutego 2020 r. skierował do Zamawiającego informację
o czynności niezgodnej z przepisami. W treści pisma Odwołujący przywołał szereg
argum
entów (pokrywających się z argumentami podniesionymi w uzasadnieniu odwołania)
mających wykazać, że decyzja Zamawiającego była nieuprawniona. W ww. informacji
Odwołujący wskazał m. in.: „Działanie Zamawiającego niestety po raz kolejny jawi się jako
chęć pokrzywdzenia Informującego w ramach drugiego już z prowadzonych postępowań
w tym samym przedmiocie zamówienia, co o tyle dziwi, że po raz kolejny oferta ta jest ofertą
najkorzystniejszą. Pragniemy również zwrócić uwagę, że brak możliwości zaskarżenia
do K
IO podjętej przez Zamawiającego czynności nie oznacza, że nie będzie ona mogła
podlegać kontroli tego organu w ramach odwołania od podjętej później czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, na którą to czynność kwestionowane działanie zamawiającego
będzie miało bezpośredni wpływ”. Nie ulega zatem wątpliwości, że Odwołujący miał
świadomość, że na czynność poprawy oczywistych omyłek rachunkowych dokonanej
w postępowaniu, w którym wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
nie przysługuje odwołanie. Tym
samym dla uznania, że czynność poprawy oczywistej omyłki rachunkowej mieściła się
w
zakresie odwołania wniesionego na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp Odwołujący winien
powiązać podnoszony zarzut z zarzutem skierowanym przeciwko czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. Odwołujący powinien również choćby w podstawowym zakresie
wyjaśnić i uzasadnić dlaczego ewentualnie wadliwa poprawa skutkowała wadliwością
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Sam fakt, że czynność poprawy oczywistej
omyłki rachunkowej poprzedzała czynność wyboru najkorzystniejszej oferty nie może być
uznany za takie uzasadnienie. Każda czynność zamawiającego podjęta przed wyborem
najkorzystniejszej oferty ten wybór poprzedza, a mimo to ustawodawca w art. 180 ust. 2 Pzp
zawęził katalog czynności od których przysługuje odwołanie.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Po dokonaniu analizy argumentacji Odwołującego zawartej w uzasadnieniu
odwołania oraz wyrażonej w toku rozprawy Izba doszła do wniosku, że w zarzucie nr 1 nie
zawiera się zarzut skierowany przeciwko czynności wyboru najkorzystniejszej. Odwołujący
skierował swoje argumenty przeciwko czynności poprawy oczywistej omyłki rachunkowej
i tylko przeciwko tej czynności. Z kolei zarzut nr 2 został jednoznacznie skierowany
przeciwko czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, zatem niewątpliwym jest,
ze Odwołujący potrafił skonstruować zarzuty w sposób poprawny także w zakresie
formalnoprawnym. Zarzut nr 2
skierowany przeciwko czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty
dotyczył jednak wyłącznie kwestii związanych z kwestionowanym przez Odwołującego
spełnieniem przez Przystępującego odpowiedniego warunku udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zarzut nr 1 nie mieści się w katalogu
określonym w art. 180 ust. 2 Pzp. Ze względu na fakt, że przedmiotowy zarzut w wyżej
przedstawionym zakresie
był przedmiotem merytorycznej analizy w toku rozprawy,
odrzucenie zarzutu nr 1
byłoby nieracjonalne. Z tego względu zarzut został oddalony.
Zarzut nr 2
Zgodnie z Częścią III pkt 1 lit. b SIWZ: „W przetargu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy
na dzień składania ofert nie podlegają wykluczeniu z postępowania oraz spełniają warunki
udziału w postępowaniu na podstawie art. 22 ust.1, 1a i 1b ustawy Pzp, a w szczególności
wykażą, że dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. Wykonawca, który
weźmie udział w postępowaniu przetargowym winien dysponować osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia - posiadającymi wykształcenie i kwalifikacje zawodowe
tj.: co najmniej jedna osoba posiadająca kwalifikacje do obsługi systemu zarządzania VMS
Avigilon, potwierdzone certyfikatem wydanym przez producenta lub dystrybutora
”. Punkt
2 Części III SIWZ wprowadził ogólną regułę dotyczącą sposobu weryfikacji spełniania
warunków udziału w postępowania przez wykonawców: „Ocena spełnienia przez wykonawcę
warunków o których mowa w niniejszej specyfikacji nastąpi na podstawie przedłożonych
w ofercie oświadczeń, których wykaz został określony w części IV SIWZ”.
Część IV SIWZ zawierała szczegółowe informacje na temat dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego na potrzeby weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców:
1.
Wykaz oświadczeń jakie Wykonawca musi dołączyć do oferty:
a)
Oświadczenie Wykonawcy dot. spełniania warunków udziału w postępowaniu –
wg załącznika nr 3 do SIWZ (wzór),
b)
Oświadczenie Wykonawcy dot. wykluczenia z postępowania (każdy z podmiotów
składających wspólną ofertę składa odrębnie) – wg załącznika nr 4 do SIWZ (...)
3.
Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wzywa Wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni
terminie aktua
lnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dokumentów
wymienionych poniżej (...):
c)
wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie
do dysponowania tymi osobami -
wg załącznika nr 6 do SIWZ (...).
SIWZ, ani żaden z pozostałych dokumentów określających obowiązki wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu, nie zawierają informacji, by Zamawiający miał żądać
od wykonawców złożenia certyfikatu potwierdzającego kwalifikacje personelu wykonawców
do obsługi systemu zarządzania VMS Avigilon.
4 lutego 2020 r. Zamawiający opublikował pytania (prośby o wyjaśnienie treści SIWZ) wraz
z odpowiedziami. Na pytanie nr 17
: „Bazując na wymaganiach określonych w postępowaniu
7/I/2020, mając na względzie bezawaryjną pracę systemu Avigilon oraz bieżącą jego
strukturę i złożoność polegającą na zarządzaniu systemem o wielkości przekraczającej
u Zamawiającego 250 kamer, czy Zamawiający zakłada, iż w sytuacji awarii systemu
wymagającej wykorzystania zasobów inżynierów-programistów dystrybutora lub producenta,
zamawiający zleci prace dodatkowe wymagające zaangażowania takich zasobów
i personelu, tak by przywrócić pełną sprawność systemu? Prosimy o uszczegółowienie
zakresu certyfikacji oraz posiadanych kompetencji pracownika z certyfikacją w zakresie
zarządzania, konfiguracji i administrowania systemem, jego wielkością i doświadczeniem
w ilości obsługiwanych obiektów rozmiarów – skali jak u Państwa. Posiadanie certyfikatu
„z obsługi systemu Avigilon” nie jest gwarancją posiadania określonego poziomu kompetencji
przez osobę certyfikowaną w zakresie rozwiązywania problemów administracyjno-
technicznych
oprogramowania
or
az utrzymania pełnej sprawności” Zamawiający
odpowiedział: „Wymaga się, aby Wykonawca posiadał osobę, która ma kwalifikacje
potwierdzone certyfikatem producenta lub dystrybutora oprogramowania Avigilon Control
Center
, iż osoba posługująca się certyfikatem posiada kompetencję w zakresie instalacji,
serwisowania i administrowania systemem o wskazanej ilości punktów kamerowych”.
Udzielona odpowiedź była niejednoznaczna – Zamawiający nigdzie nie określił co rozumiał
przez zwrot
„systemem o wskazanej ilości punktów kamerowych”. W efekcie w toku rozprawy
ujawnione zostało, że Zamawiający i Odwołujący zwrot ten interpretowali w odmienny
sposób. Okoliczność ta nie ma jednak istotnego znaczenia dla sprawy, ponieważ odpowiedź
na pytanie nr 17
nie pociągnęła za sobą zmiany SIWZ, która wprowadzałaby jednoznaczny
obowiązek złożenia przez wykonawców odpowiedniego certyfikatu. W tej sytuacji Izba
uznała, że wolą Zamawiającego była:
1. weryfikacja
spełniania przez wykonawców warunku działu w postępowaniu
wskazanego w Części III pkt 1 lit. b SIWZ na podstawie oświadczeń zgodnych
z wzorami określonymi w załącznikach nr 3 i 4 do SIWZ,
2. weryfikacja
spełniania ww. warunku przez wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, na podstawie wykazu osób zgodnego z wzorem określonym
w załączniku nr 6 do SIWZ.
Zarzu
t nr 2 odwołania w całości oparty został na argumentach kwestionujących wartość
certyfikatu pana M.T, który był osobą wskazaną w wykazie osób złożonym przez
Przystępującego. Przystępujący – mimo braku takiego obowiązku - w toku postępowania
o udzielenie z
amówienia złożył Zamawiającemu certyfikat pana M.T., w którym
to certyfikacie nie
było informacji na temat ilości kamer w systemie. Brak takiej informacji nie
stanowi jednak w ocenie Izby, w świetle przytoczonych wyżej postanowień SIWZ,
o niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego. Ponadto Izba
uwzględniła Dowód nr 2 złożony w toku rozprawy, którym Zamawiający wykazał, że wbrew
stanowisku Odwołującego, pan M.T. ma potwierdzone właściwym certyfikatem kwalifikacje
do obsługi systemu zarządzania VMS Avigilon bez ograniczeń, co do ilości obsługiwanych
kamer.
W konsekwencji Izba uznała zarzut nr 2 za niezasadny.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
1. O
ddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego
kwotę 84 zł 00 gr (słownie:
osiemdziesiąt cztery złote 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z
tytułu dojazdu pełnomocnika na rozprawę przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 506/20
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowie (dalej Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Utrzymanie sieci
teletechnicznych oraz kamer drogowych systemu sterowania ruchem UTCS
”, Numer
referencyjny: 7/I/2020,
zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 stycznia 2019 r. pod numerem
507205-N-2020.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 25 lutego 2019 r. wykonawca Symetra Sp. z o.o.
z siedzibą w Mikułowicach (dalej:
Od
wołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności
i zaniechania
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp przez dokonanie nieuprawnionej poprawy w ofercie
Odwołującego oczywistej omyłki rachunkowej, mimo, że Odwołujący w treści oferty
nie dopuścił się omyłki rachunkowej.
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp
przez wybór, jako najkorzystniejszej,
oferty wykonawcy Solo Instal Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej:
Przystępujący), który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, przy
jednoczesnym zaniechaniu wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia wykazu osób
skierowanych przez
Przystępującego do realizacji zamówienia publicznego,
w sytuacji w której przedstawiony przez Przystępującego wykaz nie potwierdzał
spełniania odpowiedniego warunku udziału w postępowaniu,
względnie -
3. naruszenie w tym zakresie art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania
Przystępującego do wyjaśnienia treści wykazu osób.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem konieczności:
1)
unieważnienia czynności poprawy omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego;
2) wezwania
Przystępującego do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykazu
osób, potwierdzającego spełnianie przez tego wykonawcę warunku udziału
w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w części III pkt 1 lit b)
SIWZ, względnie wezwanie tego wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonego
dokumentu w zakresie wskaza
nym w uzasadnieniu odwołania.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
W
uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zarzut nr 1
Zamawiający w 10 lutego 2020 r. poinformował Odwołującego o dokonaniu poprawy
w ofercie
oczywistych omyłek rachunkowych w zakresie pozycji II.4, II.7, II.9, III, IV, V, VI
Tabeli cenowej. W konsekwencji
zmianie uległa wartość oferty Odwołującego:
1) Wyn
agrodzenie ryczałtowe za wykonane prace utrzymaniowe: 462 680,00 zł,
2)
Wynagrodzenie za zlecenia dodatkowe: 138 804,00 zł,
3) Wyna
grodzenie łączne: 601 080,00 zł.
W ocenie Odwołującego było to działanie niedopuszczalne. Sposób ustalenia ceny oferty,
który jest kluczowy dla ewentualnej możliwości dokonywania poprawy oczywistych omyłek
rachunkowych nie
był pozostawiony dowolności Zamawiającego, a musiał wynikać
z
postanowień SIWZ. W części VIII SIWZ wskazano m.in.:
1.
Na druku oferty (załącznik nr 1 do SIWZ) należy podać całkowitą cenę ofertową
(brutto) obejmującą realizację całego zamówienia w złotych polskich (PLN), wraz
z podaniem stawki podatku VAT, z podziałem na wynagrodzenie ryczałtowe
za wykonane prace utrzymaniowe oraz wynagrodzenie za zlecenia dodatkowe,
na które Wykonawca powinien przewidzieć 30% wynagrodzenia ryczałtowego
wg zasady opisanej w § 10 ust. 1 Istotnych postanowień umowy (IPU) (...).
2.
W cenie ofertowej należy uwzględnić podatek VAT oraz wszystkie wymagania
określone w niniejszej specyfikacji, np. koszty transportu i inne. Cena brutto podana
w ofercie (załącznik nr 1 do SIWZ) winna zawierać wszystkie koszty bezpośrednie,
koszty pośrednie oraz zysk i powinna uwzględniać wszelkie uwarunkowania zawarte
w SIWZ. W cenie powinny być również uwzględnione wszystkie podatki, opłaty celne,
ubezpieczenia, opłaty transportowe itp. Podana cena jest obowiązująca w całym
okresie ważności oferty (...).
4.
Za wykonanie zamówienia przysługuje wynagrodzenie ryczałtowe, co oznacza,
iż Wykonawca nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, choćby w czasie
zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac (...).
6.
Cena podana w ofercie jest ceną ostateczną i nie podlega negocjacjom.”
Zatem
załącznik nr 1 do SIWZ stanowił podstawę do ustalenia wysokości wynagrodzenia
wykonawcy w ramach składanej oferty i stanowił ofertę sensu stricto zawierającą stanowcze
oświadczenie woli wykonawcy w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia i ceny za jego
realizację (a nie żaden inny dokument, czy to dobrowolnie składany przez wykonawcę,
czy też na życzenie Zamawiającego). Oferowane wynagrodzenie miało charakter ryczałtowy.
W świetle powyższego badanie ewentualnych omyłek rachunkowych powinno zamykać się
wyłącznie w ramach tego dokumentu i ewentualnie błędnego zsumowania dwóch
składowych ceny łącznej oferty. Odwołujący zawarł w Załączniku nr 1 do SIWZ istotne
dla
Zamawiającego informacje, w tym wysokość wynagrodzenia łącznego, ryczałtowego
i za zlecenia dodatkowe, a w tym miejscu żadnych omyłek dopatrzyć się nie było można.
Zgodnie z punktem:
1. II.1.8. SIWZ:
„W skład dokumentacji niniejszego przetargu, udostępnionej
wykonawcom wchodzi specyfikacja istotnych warunków zamówienia wraz
z załącznikami: 8) Tabela cenowa (wzór) - załącznik nr 8”.
2. IV.4.d SIWZ
– „Ponadto do oferty należy załączyć: d) tabelę cenową - załącznik nr 8
do SIWZ (wzór).”
Ofertę stanowił zatem załącznik nr 1 do SIWZ, a nie Tabela cenowa. Tabela ta zresztą
do jakichkolwiek rozliczeń nie miał być Zamawiającemu potrzebna. Zgodnie z §10 ust. 2 IPU
miesięczne wynagrodzenie ryczałtowe będzie stanowić 1/12 wynagrodzenia ryczałtowego,
które zostało określone w Formularzu ofertowym, a zlecenia dodatkowe będą rozliczane
na podstawie szczegółowego kosztorysu powykonawczego prac. Nawet jeżeli zaszłaby
konieczność, do kalkulacji kosztów wykorzystać Tabelę cenową, to Zamawiający miałby taką
możliwość bez dokonywania w niej poprawek, zawierała ona bowiem poprawne ceny
jednostko
we poszczególnych rodzajów prac. Tabela cenowa – załącznik nr 8 miała jedynie
charakter informacyjny i nie mo
gła stanowić podstawy do zmiany zakresu i wartości ofert
określonych w Formularzu Ofertowym.
Zarzut nr 2
W części III pkt 1 lit b) SIWZ Zamawiający postawił następujący warunek udziału
w postępowaniu:
„1. W przetargu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy na dzień składania ofert nie podlegają
wykluczeniu z postępowania oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu na podstawie
art. 22 ust.1, 1a i 1b ustawy Pzp a w szczególności wykażą, że:
b) dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. Wykonawca, który weźmie
udział w postępowaniu przetargowym winien dysponować osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia - posiadającymi wykształcenie i kwalifikacje zawodowe tj.: (…) - co najmniej
jedna osoba posiadająca kwalifikacje do obsługi systemu zarządzania VMS Avigilon,
potwierdzone certyfikatem wydanym przez producenta lub dystrybutora.
”
Zamawiający 20 lutego 2020 r. poinformował o wyborze oferty Przystępującego, jako
najkorzystniejszej. W 21 lutego
2020 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu kopię
dokumentów złożonych przez Przystępującego, w tym certyfikat kompetencyjny pana M.T.
na którego zasobach polegał Przystępujący w ramach ww. warunku udziału w postępowaniu.
Z treści certyfikatu nie wynikał jednak fakt posiadania przez pana M.T. wymaganych
kompetencji w zakresie obsługi systemu Avigilon Control Center. W udzielonej 4 lutego 2020
r. odpowiedzi na pytanie nr 5
do treści SIWZ, Zamawiający wskazał, że „w utrzymaniu
wykonawcy pozostaje aplikacja Avigilon
”, co dowodziło, że obowiązkiem wykonawcy będzie
serwis systemu VMS. Na zadane pytanie nr 17 „Bazując na wymaganiach określonych
w postępowaniu 7/I/2020, mając na względzie bezawaryjną pracę systemu Avigilon oraz
bieżącą jego strukturę i złożoność polegającą na zarządzaniu systemem o wielkości
przekraczającej u Zamawiającego 250 kamer, czy Zamawiający zakłada, iż w sytuacji awarii
systemu wymagającej wykorzystania zasobów inżynierów-programistów dystrybutora
lub producenta, zamawiający zleci prace dodatkowe wymagające zaangażowania takich
zas
obów i personelu, tak by przywrócić pełną sprawność systemu? Prosimy
o uszczegółowienie zakresu certyfikacji oraz posiadanych kompetencji pracownika
z certyfikacją w zakresie zarządzania, konfiguracji i administrowania systemem, jego
wielkością i doświadczeniem w ilości obsługiwanych obiektów rozmiarów – skali
jak u Państwa. Posiadanie certyfikatu „z obsługi systemu Avigilon” nie jest gwarancją
posiadania określonego poziomu kompetencji przez osobę certyfikowaną w zakresie
rozwiązywania problemów administracyjno-technicznych oprogramowania oraz utrzymania
pełnej sprawności” Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Wymaga się, aby Wykonawca
posiadał osobę, która ma kwalifikacje potwierdzone certyfikatem producenta lub dystrybutora
oprogramowania Avigilon Control
Center, iż osoba posługująca się certyfikatem posiada
kompetencję w zakresie instalacji, serwisowania i administrowania systemem o wskazanej
ilości punktów kamerowych.” Z powyższego wynikało zatem, że przedłożony certyfikat
powinien precyzyjnie określać, jakiej wielkości systemu (zdefiniowanej przez liczbę kamer)
on dotyczy. Nie każdy certyfikat kompetencyjny obejmuje swoim zakresem każda edycję
systemu Avigilon Control Center i jego wielkość. Ma to istotne znaczenie, gdyż system
ten jest wysoce specjalist
ycznym oprogramowaniem typu VMS, którego sposób działania
i wydajność są ściśle powiązane z jego obciążeniem, wynikającym z ilości obsługiwanych
jednocześnie kamer. Zamawiający eksploatuje system Avigilon Control Center w edycji
Enterprise, tj. jedynej we
rsji tego systemu umożliwiającej obsługę prawie 400 obecnie
podłączonych kamer. Przyjmując jednak, że certyfikat pana M.T. był odpowiedni
dla wszystkich wersji oprogramowania, brak
owało w nim wymaganych przez Zamawiającego
informacji o jego skali. a
więc faktycznych kompetencji pana M.T.. Niedopuszczalne byłoby
uznanie, że osoba przeszkolona dla systemu obsługującego np. 10 kamer będzie posiadała
niezbędną wiedzę do zarządzania systemem niemalże 400-kamerowym. Biorąc pod uwagę
powyższe, certyfikat kompetencyjny wskazany przez Przystępującego nie spełniał wymagań
Zamawiającego. Stąd też Zamawiający powinien był wezwać Przystępującego
do uzupełnienia wykazu osób, w zakresie osoby spełniającej warunek określony w Części III
pkt 1 lit b) SIWZ, przy uwzględnieniu wykładni tego warunku zawartej w odpowiedzi
na pytanie 17, względnie do wyjaśnienia jego treści.
W toku rozprawy
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z certyfikatu pana W.W.
(pełnomocnika Odwołującego) na okoliczność wykazania prawidłowej treści certyfikatu
potwierdzającego
odpowiednie
kwalifikacje
w
zakresie
instalacji,
konserwacji
i administrowania systemem Avigilon Control Center dla systemów do 400 kamer (Dowód
nr 1).
Zamawiający i Przystępujący nie złożyli pisemnych odpowiedzi na powyższe zarzuty,
a na rozprawie wni
eśli o oddalenie odwołania.
Zamawiający w toku rozprawy wniósł o przeprowadzenie dowodu z oświadczenia
Megavision Technology Sp. z o.o. potwierdzającego, że certyfikat pana M.T. nie został objęty
limitem wielkości systemu pod kątem ilości obsługiwanych kamer (Dowód nr 2).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
i
Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut nr 1
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp j
eżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach w
ydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
W pierwszym rzędzie zarzut nr 1 odwołania podlegał ocenie pod kątem zgodności
z zakresem przedmiotowym art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp. Co do zasady, samodzielny zarzut
naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp przez dokonanie nieuprawnionej poprawy oczywistej
omyłki rachunkowej nie mieści się w zamkniętym katalogu określonym w art. 180 ust. 2 Pzp.
Możliwa jest jednak sytuacja, w której dokonana ze złamaniem przepisów Pzp
lub nieuzasadniona okolicznościami poprawa oczywistej omyłki rachunkowej skutkować
będzie wadliwością czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Izba uznała więc za zasadne
dopuszczenie zarzutu nr 1 do rozpoznania na rozprawie
ponieważ bez merytorycznej analizy
zarzutu nr 1
nie byłoby możliwe dokonanie jednoznacznej oceny jego zgodności
z dyspozycją art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp.
10 lutego 2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonaniu na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp poprawy
oczywistych omyłek rachunkowych. Odwołujący sprzeciwił
się dokonanej poprawie i 13 lutego 2020 r. skierował do Zamawiającego informację
o czynności niezgodnej z przepisami. W treści pisma Odwołujący przywołał szereg
argum
entów (pokrywających się z argumentami podniesionymi w uzasadnieniu odwołania)
mających wykazać, że decyzja Zamawiającego była nieuprawniona. W ww. informacji
Odwołujący wskazał m. in.: „Działanie Zamawiającego niestety po raz kolejny jawi się jako
chęć pokrzywdzenia Informującego w ramach drugiego już z prowadzonych postępowań
w tym samym przedmiocie zamówienia, co o tyle dziwi, że po raz kolejny oferta ta jest ofertą
najkorzystniejszą. Pragniemy również zwrócić uwagę, że brak możliwości zaskarżenia
do K
IO podjętej przez Zamawiającego czynności nie oznacza, że nie będzie ona mogła
podlegać kontroli tego organu w ramach odwołania od podjętej później czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, na którą to czynność kwestionowane działanie zamawiającego
będzie miało bezpośredni wpływ”. Nie ulega zatem wątpliwości, że Odwołujący miał
świadomość, że na czynność poprawy oczywistych omyłek rachunkowych dokonanej
w postępowaniu, w którym wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
nie przysługuje odwołanie. Tym
samym dla uznania, że czynność poprawy oczywistej omyłki rachunkowej mieściła się
w
zakresie odwołania wniesionego na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp Odwołujący winien
powiązać podnoszony zarzut z zarzutem skierowanym przeciwko czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. Odwołujący powinien również choćby w podstawowym zakresie
wyjaśnić i uzasadnić dlaczego ewentualnie wadliwa poprawa skutkowała wadliwością
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Sam fakt, że czynność poprawy oczywistej
omyłki rachunkowej poprzedzała czynność wyboru najkorzystniejszej oferty nie może być
uznany za takie uzasadnienie. Każda czynność zamawiającego podjęta przed wyborem
najkorzystniejszej oferty ten wybór poprzedza, a mimo to ustawodawca w art. 180 ust. 2 Pzp
zawęził katalog czynności od których przysługuje odwołanie.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Po dokonaniu analizy argumentacji Odwołującego zawartej w uzasadnieniu
odwołania oraz wyrażonej w toku rozprawy Izba doszła do wniosku, że w zarzucie nr 1 nie
zawiera się zarzut skierowany przeciwko czynności wyboru najkorzystniejszej. Odwołujący
skierował swoje argumenty przeciwko czynności poprawy oczywistej omyłki rachunkowej
i tylko przeciwko tej czynności. Z kolei zarzut nr 2 został jednoznacznie skierowany
przeciwko czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, zatem niewątpliwym jest,
ze Odwołujący potrafił skonstruować zarzuty w sposób poprawny także w zakresie
formalnoprawnym. Zarzut nr 2
skierowany przeciwko czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty
dotyczył jednak wyłącznie kwestii związanych z kwestionowanym przez Odwołującego
spełnieniem przez Przystępującego odpowiedniego warunku udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zarzut nr 1 nie mieści się w katalogu
określonym w art. 180 ust. 2 Pzp. Ze względu na fakt, że przedmiotowy zarzut w wyżej
przedstawionym zakresie
był przedmiotem merytorycznej analizy w toku rozprawy,
odrzucenie zarzutu nr 1
byłoby nieracjonalne. Z tego względu zarzut został oddalony.
Zarzut nr 2
Zgodnie z Częścią III pkt 1 lit. b SIWZ: „W przetargu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy
na dzień składania ofert nie podlegają wykluczeniu z postępowania oraz spełniają warunki
udziału w postępowaniu na podstawie art. 22 ust.1, 1a i 1b ustawy Pzp, a w szczególności
wykażą, że dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. Wykonawca, który
weźmie udział w postępowaniu przetargowym winien dysponować osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia - posiadającymi wykształcenie i kwalifikacje zawodowe
tj.: co najmniej jedna osoba posiadająca kwalifikacje do obsługi systemu zarządzania VMS
Avigilon, potwierdzone certyfikatem wydanym przez producenta lub dystrybutora
”. Punkt
2 Części III SIWZ wprowadził ogólną regułę dotyczącą sposobu weryfikacji spełniania
warunków udziału w postępowania przez wykonawców: „Ocena spełnienia przez wykonawcę
warunków o których mowa w niniejszej specyfikacji nastąpi na podstawie przedłożonych
w ofercie oświadczeń, których wykaz został określony w części IV SIWZ”.
Część IV SIWZ zawierała szczegółowe informacje na temat dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego na potrzeby weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców:
1.
Wykaz oświadczeń jakie Wykonawca musi dołączyć do oferty:
a)
Oświadczenie Wykonawcy dot. spełniania warunków udziału w postępowaniu –
wg załącznika nr 3 do SIWZ (wzór),
b)
Oświadczenie Wykonawcy dot. wykluczenia z postępowania (każdy z podmiotów
składających wspólną ofertę składa odrębnie) – wg załącznika nr 4 do SIWZ (...)
3.
Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wzywa Wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni
terminie aktua
lnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dokumentów
wymienionych poniżej (...):
c)
wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie
do dysponowania tymi osobami -
wg załącznika nr 6 do SIWZ (...).
SIWZ, ani żaden z pozostałych dokumentów określających obowiązki wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu, nie zawierają informacji, by Zamawiający miał żądać
od wykonawców złożenia certyfikatu potwierdzającego kwalifikacje personelu wykonawców
do obsługi systemu zarządzania VMS Avigilon.
4 lutego 2020 r. Zamawiający opublikował pytania (prośby o wyjaśnienie treści SIWZ) wraz
z odpowiedziami. Na pytanie nr 17
: „Bazując na wymaganiach określonych w postępowaniu
7/I/2020, mając na względzie bezawaryjną pracę systemu Avigilon oraz bieżącą jego
strukturę i złożoność polegającą na zarządzaniu systemem o wielkości przekraczającej
u Zamawiającego 250 kamer, czy Zamawiający zakłada, iż w sytuacji awarii systemu
wymagającej wykorzystania zasobów inżynierów-programistów dystrybutora lub producenta,
zamawiający zleci prace dodatkowe wymagające zaangażowania takich zasobów
i personelu, tak by przywrócić pełną sprawność systemu? Prosimy o uszczegółowienie
zakresu certyfikacji oraz posiadanych kompetencji pracownika z certyfikacją w zakresie
zarządzania, konfiguracji i administrowania systemem, jego wielkością i doświadczeniem
w ilości obsługiwanych obiektów rozmiarów – skali jak u Państwa. Posiadanie certyfikatu
„z obsługi systemu Avigilon” nie jest gwarancją posiadania określonego poziomu kompetencji
przez osobę certyfikowaną w zakresie rozwiązywania problemów administracyjno-
technicznych
oprogramowania
or
az utrzymania pełnej sprawności” Zamawiający
odpowiedział: „Wymaga się, aby Wykonawca posiadał osobę, która ma kwalifikacje
potwierdzone certyfikatem producenta lub dystrybutora oprogramowania Avigilon Control
Center
, iż osoba posługująca się certyfikatem posiada kompetencję w zakresie instalacji,
serwisowania i administrowania systemem o wskazanej ilości punktów kamerowych”.
Udzielona odpowiedź była niejednoznaczna – Zamawiający nigdzie nie określił co rozumiał
przez zwrot
„systemem o wskazanej ilości punktów kamerowych”. W efekcie w toku rozprawy
ujawnione zostało, że Zamawiający i Odwołujący zwrot ten interpretowali w odmienny
sposób. Okoliczność ta nie ma jednak istotnego znaczenia dla sprawy, ponieważ odpowiedź
na pytanie nr 17
nie pociągnęła za sobą zmiany SIWZ, która wprowadzałaby jednoznaczny
obowiązek złożenia przez wykonawców odpowiedniego certyfikatu. W tej sytuacji Izba
uznała, że wolą Zamawiającego była:
1. weryfikacja
spełniania przez wykonawców warunku działu w postępowaniu
wskazanego w Części III pkt 1 lit. b SIWZ na podstawie oświadczeń zgodnych
z wzorami określonymi w załącznikach nr 3 i 4 do SIWZ,
2. weryfikacja
spełniania ww. warunku przez wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, na podstawie wykazu osób zgodnego z wzorem określonym
w załączniku nr 6 do SIWZ.
Zarzu
t nr 2 odwołania w całości oparty został na argumentach kwestionujących wartość
certyfikatu pana M.T, który był osobą wskazaną w wykazie osób złożonym przez
Przystępującego. Przystępujący – mimo braku takiego obowiązku - w toku postępowania
o udzielenie z
amówienia złożył Zamawiającemu certyfikat pana M.T., w którym
to certyfikacie nie
było informacji na temat ilości kamer w systemie. Brak takiej informacji nie
stanowi jednak w ocenie Izby, w świetle przytoczonych wyżej postanowień SIWZ,
o niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego. Ponadto Izba
uwzględniła Dowód nr 2 złożony w toku rozprawy, którym Zamawiający wykazał, że wbrew
stanowisku Odwołującego, pan M.T. ma potwierdzone właściwym certyfikatem kwalifikacje
do obsługi systemu zarządzania VMS Avigilon bez ograniczeń, co do ilości obsługiwanych
kamer.
W konsekwencji Izba uznała zarzut nr 2 za niezasadny.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 404/20, KIO 447/20 z dnia 2020-06-10
- Sygn. akt KIO 489/20 z dnia 2020-06-08
- Sygn. akt KIO 463/20 z dnia 2020-06-08
- Sygn. akt KIO 458/20 z dnia 2020-06-05
- Sygn. akt KIO 505/20 z dnia 2020-06-04
