rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 464/20
KIO 464/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 marca 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2020 r. przez
wykonawcę CELMAR Sp. z o.o., ul. Św. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wrocław - Zarząd Zieleni Miejskiej,
ul. Trzebnicka 33, 50-
231 Wrocław
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2020 r. przez
wykonawcę CELMAR Sp. z o.o., ul. Św. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wrocław - Zarząd Zieleni Miejskiej,
ul. Trzebnicka 33, 50-
231 Wrocław
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
CELMAR Sp. z o.o., ul. Św. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom
kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 464/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Wrocław - Zarząd Zieleni Miejskiej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Utrzymanie w stałej sprawności eksploatacyjnej toalet samoobsługowych na terenie Parku
Wschodniego, Polany Karłowickiej, Parku Klecińskiego oraz Górki Skarbowców”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 stycznia 2020 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod pozycją 507197-N-2020.
W dniu 3 marca 2020 r. wykonawca CELMAR Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego
polegających na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy ECOGIGANT Ł. T.
z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim w zakresie zadania 1, 2 i 3.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty w
ykonawcy, którego wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w zakresie zadania 1, 2 i 3,
2. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera
błędy w sposobie obliczania ceny w zakresie zadania 1, 2 i 3,
3.
art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego dla zadania 1, 2 i 3,
z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż podejmując czynności
naruszył dodatkowo:
4. art. 90 ust. 1 i/lub art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
ECOGIGANT Ł. T. do wyjaśnienia w zakresie doprecyzowania zamierzonego sposobu
realizacji zamówienia w zakresie ilości osób skierowanych do realizacji każdej
z części zamówienia oraz uwzględnienia ww. kosztów w oferowanych cenach każdej
z części zamówienia,
5.
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia treści oferty wykonawcy
ECOGIGANT Ł. T. .
Odwołujący wniósł o:
1.
Uwzględnienie odwołania,
2.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 1, 2 i 3,
3.
Dokonanie ponownej c
zynności badania i oceny oferty,
4.
Odrzucenia oferty wykonawcy ECOGIGANT
Ł. T.,
5.
Dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
z
ostrożności procesowej Odwołujący wniósł o:
1. Wezwanie w
ykonawcy ECOGIGANT Ł. T. do wyjaśnień w zakresie ilości osób
skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz sposobu uwzględnienia tych
kosztów w cenie ofertowej dla zadania 1, 2 i 3.
W dniu 10 marca 2020 r. (prezentata
na piśmie) wpłynęło w formie pisemnej do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia wykonawcy ECOGIGANT Ł.
T.
, które zostało nadane drogą pocztową (koperta w aktach sprawy).
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia wykonawcy ECOGIGANT Ł. T. do
postępowania odwoławczego jest nieskuteczne, bowiem zostało wniesione po terminie
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Stosownie do przywoływanego przepisu wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Szczególną
formę wniesienia odwołania oraz zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przewiduje również rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz.
1092 ze zm.). W
§7 ww. rozporządzenia zastrzeżono, że korespondencja w sprawie
odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby,
a także korespondencja kierowana przez Izbę może być przesyłana przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej,
z wyjątkiem wniesienia odwołania oraz zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przez wykonawcę.
Jak wynika
z dokumentacji postępowania przesłanej przez Zamawiającego,
Z
amawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przesłał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu „za
pomocą e-maila i poczty polskiej” w dniu 4 marca 2020 r. (pismo Zamawiającego z dnia 4
marca 2020 r.). O
koliczność tę przyznał wykonawca ECOGIGANT Ł. T. w piśmie z dnia 6
marca 2020 r. Tym samym,
z ww. chwilą rozpoczął bieg termin na zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął
wykonawcy w dniu 9 marca 2020
r. Wskazać w tym miejscu należy, że dla zachowania
terminu zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego znaczenie ma data
doręczenia
zgłoszenia
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
jednej
z form wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i §7 rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (patrz: postanowienie Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 13 kwietnia 2011 r., sygn. akt XIX Ga 169/11, wyrok Sądu Okręgowego
w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 maja 2011 r., sygn. akt II Ca 220/11, postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1162/16, postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt KIO 2150/19).
Z
głoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy ECOGIGANT
Ł. T. dotarło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 10 marca
2020
r.
(prezentata Krajowej Izby Odwoławczej na zgłoszeniu przystąpienia
z adnotacją o wpływie pisma). Wprawdzie pismo ze zgłoszeniem przystąpienia zostało
nadane
drogą pocztową w dniu 6 marca 2020 r. (stempel na kopercie), jednakże ustawa Pzp
jednoznacznie
nie łączy żadnych skutków z nadaniem zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego w placówce pocztowej, inaczej niż w przypadku innych pism
(por. przyk
ładowo przepis art. 198b ust. 2 ustawy Pzp, który ze złożeniem skargi na
orzeczenie Izby w placówce pocztowej operatora wyznaczonego łączy skutki wniesienia
skargi do sądu). Powyższe stanowisko jest ugruntowane i prezentowane jednolicie
w orzecznictwie Iz
by. Prawidłowość tego stanowiska, na tle analogicznych przepisów ustawy
Pzp dotyczących wniesienia odwołania, potwierdza również uchwała Sądu Najwyższego z 7
lutego 2014 r., sygn. akt II CZP 90/13, w której stwierdził, że nie ma znaczenia dla
zachowania te
rminu do wniesienia odwołania okoliczność, kiedy pismo z odwołaniem
zostanie złożone w placówce operatora wyznaczonego.
Z uwagi na powyższe, Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego
przez
wykonawcę
ECOGIGANT
Ł.
T.
zostało
wniesione
z uchybieniem ustawowego 3 - dniowego terminu do jego
złożenia, co skutkuje
niedopuszczeniem do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie.
Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ma charakter terminu
zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a jego niedochowanie powoduje utratę prawa do
udziału w postępowaniu odwoławczym i uzyskania statusu uczestnika postępowania
odwoławczego (np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 sierpnia 2013 r.,
sygn. akt KIO 1764/13, postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2014 r.,
sygn. akt KIO 79/14).
W dniu 11 marca 2020 r.
wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty odwołania.
W
świetle oświadczenia Zamawiającego, wobec braku skutecznego zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
CELMAR Sp. z o.o., ul. Św. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom
kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 464/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Wrocław - Zarząd Zieleni Miejskiej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Utrzymanie w stałej sprawności eksploatacyjnej toalet samoobsługowych na terenie Parku
Wschodniego, Polany Karłowickiej, Parku Klecińskiego oraz Górki Skarbowców”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 stycznia 2020 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod pozycją 507197-N-2020.
W dniu 3 marca 2020 r. wykonawca CELMAR Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego
polegających na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy ECOGIGANT Ł. T.
z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim w zakresie zadania 1, 2 i 3.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty w
ykonawcy, którego wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w zakresie zadania 1, 2 i 3,
2. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera
błędy w sposobie obliczania ceny w zakresie zadania 1, 2 i 3,
3.
art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego dla zadania 1, 2 i 3,
z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż podejmując czynności
naruszył dodatkowo:
4. art. 90 ust. 1 i/lub art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
ECOGIGANT Ł. T. do wyjaśnienia w zakresie doprecyzowania zamierzonego sposobu
realizacji zamówienia w zakresie ilości osób skierowanych do realizacji każdej
z części zamówienia oraz uwzględnienia ww. kosztów w oferowanych cenach każdej
z części zamówienia,
5.
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia treści oferty wykonawcy
ECOGIGANT Ł. T. .
Odwołujący wniósł o:
1.
Uwzględnienie odwołania,
2.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 1, 2 i 3,
3.
Dokonanie ponownej c
zynności badania i oceny oferty,
4.
Odrzucenia oferty wykonawcy ECOGIGANT
Ł. T.,
5.
Dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
z
ostrożności procesowej Odwołujący wniósł o:
1. Wezwanie w
ykonawcy ECOGIGANT Ł. T. do wyjaśnień w zakresie ilości osób
skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz sposobu uwzględnienia tych
kosztów w cenie ofertowej dla zadania 1, 2 i 3.
W dniu 10 marca 2020 r. (prezentata
na piśmie) wpłynęło w formie pisemnej do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia wykonawcy ECOGIGANT Ł.
T.
, które zostało nadane drogą pocztową (koperta w aktach sprawy).
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia wykonawcy ECOGIGANT Ł. T. do
postępowania odwoławczego jest nieskuteczne, bowiem zostało wniesione po terminie
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Stosownie do przywoływanego przepisu wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Szczególną
formę wniesienia odwołania oraz zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przewiduje również rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz.
1092 ze zm.). W
§7 ww. rozporządzenia zastrzeżono, że korespondencja w sprawie
odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby,
a także korespondencja kierowana przez Izbę może być przesyłana przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej,
z wyjątkiem wniesienia odwołania oraz zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przez wykonawcę.
Jak wynika
z dokumentacji postępowania przesłanej przez Zamawiającego,
Z
amawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przesłał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu „za
pomocą e-maila i poczty polskiej” w dniu 4 marca 2020 r. (pismo Zamawiającego z dnia 4
marca 2020 r.). O
koliczność tę przyznał wykonawca ECOGIGANT Ł. T. w piśmie z dnia 6
marca 2020 r. Tym samym,
z ww. chwilą rozpoczął bieg termin na zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął
wykonawcy w dniu 9 marca 2020
r. Wskazać w tym miejscu należy, że dla zachowania
terminu zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego znaczenie ma data
doręczenia
zgłoszenia
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
jednej
z form wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i §7 rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (patrz: postanowienie Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 13 kwietnia 2011 r., sygn. akt XIX Ga 169/11, wyrok Sądu Okręgowego
w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 maja 2011 r., sygn. akt II Ca 220/11, postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1162/16, postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt KIO 2150/19).
Z
głoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy ECOGIGANT
Ł. T. dotarło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 10 marca
2020
r.
(prezentata Krajowej Izby Odwoławczej na zgłoszeniu przystąpienia
z adnotacją o wpływie pisma). Wprawdzie pismo ze zgłoszeniem przystąpienia zostało
nadane
drogą pocztową w dniu 6 marca 2020 r. (stempel na kopercie), jednakże ustawa Pzp
jednoznacznie
nie łączy żadnych skutków z nadaniem zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego w placówce pocztowej, inaczej niż w przypadku innych pism
(por. przyk
ładowo przepis art. 198b ust. 2 ustawy Pzp, który ze złożeniem skargi na
orzeczenie Izby w placówce pocztowej operatora wyznaczonego łączy skutki wniesienia
skargi do sądu). Powyższe stanowisko jest ugruntowane i prezentowane jednolicie
w orzecznictwie Iz
by. Prawidłowość tego stanowiska, na tle analogicznych przepisów ustawy
Pzp dotyczących wniesienia odwołania, potwierdza również uchwała Sądu Najwyższego z 7
lutego 2014 r., sygn. akt II CZP 90/13, w której stwierdził, że nie ma znaczenia dla
zachowania te
rminu do wniesienia odwołania okoliczność, kiedy pismo z odwołaniem
zostanie złożone w placówce operatora wyznaczonego.
Z uwagi na powyższe, Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego
przez
wykonawcę
ECOGIGANT
Ł.
T.
zostało
wniesione
z uchybieniem ustawowego 3 - dniowego terminu do jego
złożenia, co skutkuje
niedopuszczeniem do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie.
Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ma charakter terminu
zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a jego niedochowanie powoduje utratę prawa do
udziału w postępowaniu odwoławczym i uzyskania statusu uczestnika postępowania
odwoławczego (np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 sierpnia 2013 r.,
sygn. akt KIO 1764/13, postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2014 r.,
sygn. akt KIO 79/14).
W dniu 11 marca 2020 r.
wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty odwołania.
W
świetle oświadczenia Zamawiającego, wobec braku skutecznego zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 446/20 z dnia 2020-03-27
- Sygn. akt KIO 462/20 z dnia 2020-03-25
- Sygn. akt KIO 445/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 441/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 433/20, KIO 435/20 z dnia 2020-03-13
