rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 424/20
KIO 424/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 12 marca 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 27 lutego 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez odwołującego: Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie (Al.
Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Katowickie Centrum Onkologii
z siedzibą w Katowicach (ul. Raciborska 26 40-074
Katowice),
udziałem stron w dniu 12 marca 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 27 lutego 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez odwołującego: Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie (Al.
Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Katowickie Centrum Onkologii
z siedzibą w Katowicach (ul. Raciborska 26 40-074
Katowice),
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie (Al. Jana Pawła II 39A,
31-
864 Kraków) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
……………………………
Sygn. akt KIO 424/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez Z
amawiającego: Katowickie Centrum Onkologii w Katowicach, którego przedmiotem
jest:
„Zakup, dostawa, wdrożenie, konfiguracja Szpitalnego Systemu Informatycznego dla
części medycznej, licencje, instruktaż personelu, gwarancja i serwis pogwarancyjny”, nr ref.:
K.C.O./PN/03/2020. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE w dniu
17.02.2020 r. Nr: 77034-2020-PL. O
dwołanie zostało wniesione w dniu 27 lutego 2020 r.
wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która została
opublikowana (
podobnie jak Ogłoszenie o zamówieniu) w dniu 17 lutego 2020 r. Odwołujący
- Comarch Healthcare S.A.
z siedzibą w Krakowie wskazał na naruszenie następujących
przepisów:
1) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp -
brak dokładnego opisu procesu integracji, a
zatem opisanie przedmiotu zamówienia i sformułowanie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
– brak dokładnego opisu procesu migracji,
brak umieszczenia w SIWZ koniecznych informacji na temat migracji danych, a zatem
o
pisanie przedmiotu zamówienia i sformułowanie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
3) art. 29 ust. 1 i 2 P
zp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, art. 142 ust. 1, 2 i 3 Pzp, a także art. 142
ust. 5 lit. d) Pzp -
nałożenie na wykonawcę obowiązku świadczenia usługi serwisu
pogwarancyjnego oprogramowania przez okres 60 miesięcy liczony od dnia upływu
okresu gwarancji oraz zaniechanie w protokole uzasadnienia zawarcia umowy w zakresie
świadczenia usługi serwisu pogwarancyjnego na okres dłuższy niż 48 miesięcy
(naruszenie w zw. z art. 96 ust. 1), zaniechanie zawiadomienia Prezesa UZP w tym
zakresie z podaniem uzasadnienia fak
tycznego i prawnego, a także zaniechanie
wprowadzenia obligatoryjnych postanowień umowy, o których mowa w art. 142 ust. 5 lit.
d) Pzp
, a także nieprawidłowe oszacowanie zamówienia w tym zakresie, czym
zamawiający naruszył art. 32 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 1 i ust. 3a pkt 2 Pzp;
4) art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2a, 2c i 2d Pzp -
niezgodnie z ustawą Pzp
sformułowanie kryterium oceny ofert w zakresie kryterium: Cena brutto za 60-miesięczny
serwis pogwarancyjny na warunkach gwarancji,
które to kryterium:
a.
w połączeniu z treścią formularza ofertowego (załącznik 1 do SIWZ) obliguje Wykonawcę
do złożenia oświadczenia o zaoferowaniu konkretnej ceny za świadczenie, które będzie
miało miejsce za ponad 60 miesięcy - a więc w ogóle nie jest czasowo powiązane z
przedmiotem zmówienia, a ponadto narusza zasadę proporcjonalności i prowadzi do
obejścia przepisów o udzielaniu zamówienia publicznego w trybach wynikających z
ustawy PZP,
b.
narusza zasadę, iż cena jako kryterium o wadze przekraczającej 60% może być
stosowana wyłącznie przy spełnieniu określonych przesłanek, których Zamawiający nie
dopełnił.
5) art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp - niejednoznaczne i nieproporcjonalne
sformułowanie warunku udziału wykonawcy w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej wskutek wprowadzenia w treść warunku określenia nieprecyzyjnego i
potocznego określenia „placówka o profilu onkologicznym”;
6) art. 353 (1) k.c. w zw. z art. 7 i 29 ust. 1 w zw. z art. 14 w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp,
a także art. 5 k.c. art. 471 k.c., art. 483 § 1 k.c. w zw. z art. 484 § 2 k.c. -sporządzenie
wzoru umowy obowiązującego przy realizacji zamówienia w sposób naruszający równość
stron stosunku cywilnoprawnego oraz istotne przekraczający zasadę swobody umów -
poprzez obciążenie wykonawcy nadmiernym ryzykiem wynikającym z regulacji dotyczącej
kar umownych -
mających charakter nielimitowanych kar przy jednoczesnej nielimitowanej
odpowiedzialności wykonawcy z tytułu realizacji umowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i w zakresie każdego z zarzutów
sformułował następujące żądania:
Zarzut I: Integracja
Odwołujący wniósł o nakazanie dokonania zmiany SIWZ polegającej na:
1)
uzupełnieniu SIWZ o kompletną dokumentacją interfejsów, mechanizmów i opisu
protokołów wymiany danych tych urządzeń, w tym podanie szczegółowych danych
technicznych niezbędnych do przeprowadzenia integracji wraz z kompletną dokumentacją
dotyczącą sposobu komunikacji tych urządzeń (co najmniej zdolność komunikacji, sposób
komunikacji, opis transakcji, konstr
ukcja pliku komunikatu) oraz opisu interfejsów wymiany
danych wraz z dokumentacją, zakresu danych do wymiany, parametrów dotyczących
interfejsów wymiany danych, rodzaju usług i mechanizmów wymiany danych po stronie tych
systemów;
2) wprowadzeniu
w SIWZ i wzorze umowy zobowiązania Zamawiającego, że w przypadku
gdy podczas wdrożenia lub podczas eksploatacji wdrożonego systemu, w tym na etapie
gwarancji, Zamawiający dokona wymiany lub zakupu nowych urządzeń, tak że będzie to
miało wpływ na integrację z oferowanym i wdrożonym systemem - Zamawiający we własnym
zakresie i na własny koszt pozyska wszelkie niezbędne do przeprowadzenia ponownej
integracji informacje i dane od producenta tych urządzeń, z którymi miała by nastąpić
ponowna integracja lub popr
awa mechanizmów integracyjnych oraz że Wykonawca nie
będzie ponosił odpowiedzialności ani kosztów za brak integracji wynikający z działań lub
zaniechań Zamawiającego i firm trzecich.
3)
usunięciu postanowienia stanowiącego, że koszt integracji z oprogramowaniem innych
producentów winien być wiążący przez 10 lat, chyba że w aktualnym na dzień zamówienia
takiej usługi Wykonawca w cenniku posiada niższą cenę.
albo
1)
usunięciu z treści SIWZ - załącznika nr 1 do SIWZ - dla Części medycznej e) Obsługa
Gabinetów pkt. 62 oraz tożsamy punkt g) Obsługa pracowni pkt. 9 w którym Zamawiający
powołuje się na wykonanie integracji systemu z posiadaną przez Zamawiającego aparaturą
medyczną.
2) wprowadzeniu
w SIWZ i wzorze umowy zobowiązania Zamawiającego, że w przypadku
gdy po
dczas wdrożenia lub podczas eksploatacji wdrożonego systemu, w tym na etapie
gwarancji, Zamawiający dokona wymiany lub zakupu nowych urządzeń, tak że będzie to
miało wpływ na integrację z oferowanym i wdrożonym systemem - Zamawiający we własnym
zakresie i
na własny koszt pozyska wszelkie niezbędne do przeprowadzenia ponownej
integracji informacje i dane od producenta tych urządzeń, z którymi miała by nastąpić
ponowna integracja lub poprawa mechanizmów integracyjnych oraz że Wykonawca nie
będzie ponosił odpowiedzialności ani kosztów za brak integracji wynikający z działań lub
zaniechań Zamawiającego i firm trzecich.
3) usunięciu postanowienia stanowiącego, że koszt integracji z oprogramowaniem innych
producentów winien być wiążący przez 10 lat, chyba że w aktualnym na dzień zamówienia
takiej usługi Wykonawca w cenniku posiada niższą cenę.
Zarzut II: Migracja
Odwołujący wniósł o nakazanie dokonania zmiany SIWZ polegającej na:
1)
zapewnieniu danych do migracji w postaci plików CSV lub XLS zawierających dane do
migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików;
2)
wskazaniu wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja a
w szczególności m.in.:
• ilości i rodzajów baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe, itp.;
• struktury poszczególnych baz danych;
• rozmiaru baz danych;
• sposób migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat
spójności danych, itp.;
• zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów
itd.);
• dla zapewnienia możliwości migracji danych rozliczeniowych informacji o:
-
numerze wersji rozliczeniowej zestawów, o czasie generacji zestawów, o czasie
ostatniej modyfikacji, o numerze wersji pozycji rozliczeniowej, o numerze pozycji
rozliczeniowej, o numerze instalacji,
-
ID cykli oraz sesji terapeutycznych (o ile istnieją) o ID instalacji zestawów, o ID instalacji
pozycji rozliczeniowej.
oraz
-
zapewnienia dostępu do wszystkich sprawozdawanych danych w ramach komunikatów
ŚWIAD,
-
dla każdego zestawu przedstawienia statusu potwierdzenia zestawu świadczeń oraz
statusu pozycji ro
zliczeniowych z podaniem kolejności ich potwierdzeń w formie
niezaszyfrowanej,
-
dla każdego świadczenia przekazania informacji o tym czy dany zestaw świadczenia z
wybranego roku został wysłany w wersji komunikatu wyższej niż obowiązywała w
momencie jej utworzenia,
-
przekazania numerów wersji komunikatu ŚWIAD dla których dane zestawy był ostatnio
pozytywnie potwierdzone przez NFZ.
albo
3)
ograniczeniu zakresu migracji danych dotyczących przeniesienia danych rozliczeniowych z
zachowaniem ciągłości rozliczeń - korekty i nadwykonania - w nowo wdrażanym systemie,
oraz wprowadzenie zapisu, iż w celu realizacji archiwalnych korekt i nadwykonań,
Zamawiający pozostawi w swojej siedzibie jedną instalację aktualnego systemu (1 licencja),
która bez aktualizacji umożliwi realizację tego wymagania.
Zarzut III: Gwarancja i serwis pogwarancyjny
Wykonawca wn
iósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ - usunięcie z przedmiotu
zamówienia serwisu pogwarancyjnego i dostosowanie pozostałych postanowień SIWZ (np.
kryteriów oceny ofert) do zmodyfikowanego przedmiotu zamówienia.
Zarzut IV: Kryteria oceny ofert
Wykonawca wn
iósł o nakazanie zmiany SIWZ - usunięcie z kryteriów oceny ofert ceny
serwisu pogwarancyjnego, zastosowanie 60% kryterium ceny oferty oraz dostosowanie
kryteriów oceny ofert do wymogów PZP tak, aby prowadziły do wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zarzut V
: Warunek udziału w postępowaniu
Wykonawc
a wniósł o nakazanie zmiany SIWZ - usunięcie z treści warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej określenia „o profilu onkologicznym”.
Zarzut VI
: Odpowiedzialność wykonawcy
Wykonawca wniósł o nakazanie zmiany SIWZ - wprowadzenie limitacji naliczania kar
umownych z tytułu opóźnienia do kwoty 10% wartości wynagrodzenia brutto.
Odwołujący podał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmiotem
zdolnym do jego wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje i
do
świadczenie. Sformułowane przez Zamawiającego postanowienia SIWZ w sposób
naruszający przepisy ustawy mogą pozbawić wykonawcę możliwości złożenia oferty i
uzyskania zamówienia, tym samym w wyniku naruszenia wskazanych przepisów ustawy
Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na braku uzyskania tego zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na podstawie art.
185 ust. 2 ustawy Pzp
nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców. Zawiadomienie
wykonawców o wniesieniu odwołania nastąpiło (jak podał Zamawiający) w dniu 28 lutego br
poprzez zamieszczenie informacji o odwołaniu (wraz z jego kopią) na stronie internetowej
Centrum.
Zamawiający w piśmie z dnia 11 marca 2020 r. wskazując na art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości w zakresie wszystkich zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz wnosi o umorzenia postępowania na posiedzeniu
niejawnym, w tym nieobciążania Zamawiającego kosztami postępowania.
Izba postanowiła:
D
ziałając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w spra
wie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie (Al. Jana Pawła II 39A,
31-
864 Kraków) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
……………………………
Sygn. akt KIO 424/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez Z
amawiającego: Katowickie Centrum Onkologii w Katowicach, którego przedmiotem
jest:
„Zakup, dostawa, wdrożenie, konfiguracja Szpitalnego Systemu Informatycznego dla
części medycznej, licencje, instruktaż personelu, gwarancja i serwis pogwarancyjny”, nr ref.:
K.C.O./PN/03/2020. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE w dniu
17.02.2020 r. Nr: 77034-2020-PL. O
dwołanie zostało wniesione w dniu 27 lutego 2020 r.
wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która została
opublikowana (
podobnie jak Ogłoszenie o zamówieniu) w dniu 17 lutego 2020 r. Odwołujący
- Comarch Healthcare S.A.
z siedzibą w Krakowie wskazał na naruszenie następujących
przepisów:
1) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp -
brak dokładnego opisu procesu integracji, a
zatem opisanie przedmiotu zamówienia i sformułowanie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
– brak dokładnego opisu procesu migracji,
brak umieszczenia w SIWZ koniecznych informacji na temat migracji danych, a zatem
o
pisanie przedmiotu zamówienia i sformułowanie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
3) art. 29 ust. 1 i 2 P
zp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, art. 142 ust. 1, 2 i 3 Pzp, a także art. 142
ust. 5 lit. d) Pzp -
nałożenie na wykonawcę obowiązku świadczenia usługi serwisu
pogwarancyjnego oprogramowania przez okres 60 miesięcy liczony od dnia upływu
okresu gwarancji oraz zaniechanie w protokole uzasadnienia zawarcia umowy w zakresie
świadczenia usługi serwisu pogwarancyjnego na okres dłuższy niż 48 miesięcy
(naruszenie w zw. z art. 96 ust. 1), zaniechanie zawiadomienia Prezesa UZP w tym
zakresie z podaniem uzasadnienia fak
tycznego i prawnego, a także zaniechanie
wprowadzenia obligatoryjnych postanowień umowy, o których mowa w art. 142 ust. 5 lit.
d) Pzp
, a także nieprawidłowe oszacowanie zamówienia w tym zakresie, czym
zamawiający naruszył art. 32 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 1 i ust. 3a pkt 2 Pzp;
4) art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2a, 2c i 2d Pzp -
niezgodnie z ustawą Pzp
sformułowanie kryterium oceny ofert w zakresie kryterium: Cena brutto za 60-miesięczny
serwis pogwarancyjny na warunkach gwarancji,
które to kryterium:
a.
w połączeniu z treścią formularza ofertowego (załącznik 1 do SIWZ) obliguje Wykonawcę
do złożenia oświadczenia o zaoferowaniu konkretnej ceny za świadczenie, które będzie
miało miejsce za ponad 60 miesięcy - a więc w ogóle nie jest czasowo powiązane z
przedmiotem zmówienia, a ponadto narusza zasadę proporcjonalności i prowadzi do
obejścia przepisów o udzielaniu zamówienia publicznego w trybach wynikających z
ustawy PZP,
b.
narusza zasadę, iż cena jako kryterium o wadze przekraczającej 60% może być
stosowana wyłącznie przy spełnieniu określonych przesłanek, których Zamawiający nie
dopełnił.
5) art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp - niejednoznaczne i nieproporcjonalne
sformułowanie warunku udziału wykonawcy w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej wskutek wprowadzenia w treść warunku określenia nieprecyzyjnego i
potocznego określenia „placówka o profilu onkologicznym”;
6) art. 353 (1) k.c. w zw. z art. 7 i 29 ust. 1 w zw. z art. 14 w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp,
a także art. 5 k.c. art. 471 k.c., art. 483 § 1 k.c. w zw. z art. 484 § 2 k.c. -sporządzenie
wzoru umowy obowiązującego przy realizacji zamówienia w sposób naruszający równość
stron stosunku cywilnoprawnego oraz istotne przekraczający zasadę swobody umów -
poprzez obciążenie wykonawcy nadmiernym ryzykiem wynikającym z regulacji dotyczącej
kar umownych -
mających charakter nielimitowanych kar przy jednoczesnej nielimitowanej
odpowiedzialności wykonawcy z tytułu realizacji umowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i w zakresie każdego z zarzutów
sformułował następujące żądania:
Zarzut I: Integracja
Odwołujący wniósł o nakazanie dokonania zmiany SIWZ polegającej na:
1)
uzupełnieniu SIWZ o kompletną dokumentacją interfejsów, mechanizmów i opisu
protokołów wymiany danych tych urządzeń, w tym podanie szczegółowych danych
technicznych niezbędnych do przeprowadzenia integracji wraz z kompletną dokumentacją
dotyczącą sposobu komunikacji tych urządzeń (co najmniej zdolność komunikacji, sposób
komunikacji, opis transakcji, konstr
ukcja pliku komunikatu) oraz opisu interfejsów wymiany
danych wraz z dokumentacją, zakresu danych do wymiany, parametrów dotyczących
interfejsów wymiany danych, rodzaju usług i mechanizmów wymiany danych po stronie tych
systemów;
2) wprowadzeniu
w SIWZ i wzorze umowy zobowiązania Zamawiającego, że w przypadku
gdy podczas wdrożenia lub podczas eksploatacji wdrożonego systemu, w tym na etapie
gwarancji, Zamawiający dokona wymiany lub zakupu nowych urządzeń, tak że będzie to
miało wpływ na integrację z oferowanym i wdrożonym systemem - Zamawiający we własnym
zakresie i na własny koszt pozyska wszelkie niezbędne do przeprowadzenia ponownej
integracji informacje i dane od producenta tych urządzeń, z którymi miała by nastąpić
ponowna integracja lub popr
awa mechanizmów integracyjnych oraz że Wykonawca nie
będzie ponosił odpowiedzialności ani kosztów za brak integracji wynikający z działań lub
zaniechań Zamawiającego i firm trzecich.
3)
usunięciu postanowienia stanowiącego, że koszt integracji z oprogramowaniem innych
producentów winien być wiążący przez 10 lat, chyba że w aktualnym na dzień zamówienia
takiej usługi Wykonawca w cenniku posiada niższą cenę.
albo
1)
usunięciu z treści SIWZ - załącznika nr 1 do SIWZ - dla Części medycznej e) Obsługa
Gabinetów pkt. 62 oraz tożsamy punkt g) Obsługa pracowni pkt. 9 w którym Zamawiający
powołuje się na wykonanie integracji systemu z posiadaną przez Zamawiającego aparaturą
medyczną.
2) wprowadzeniu
w SIWZ i wzorze umowy zobowiązania Zamawiającego, że w przypadku
gdy po
dczas wdrożenia lub podczas eksploatacji wdrożonego systemu, w tym na etapie
gwarancji, Zamawiający dokona wymiany lub zakupu nowych urządzeń, tak że będzie to
miało wpływ na integrację z oferowanym i wdrożonym systemem - Zamawiający we własnym
zakresie i
na własny koszt pozyska wszelkie niezbędne do przeprowadzenia ponownej
integracji informacje i dane od producenta tych urządzeń, z którymi miała by nastąpić
ponowna integracja lub poprawa mechanizmów integracyjnych oraz że Wykonawca nie
będzie ponosił odpowiedzialności ani kosztów za brak integracji wynikający z działań lub
zaniechań Zamawiającego i firm trzecich.
3) usunięciu postanowienia stanowiącego, że koszt integracji z oprogramowaniem innych
producentów winien być wiążący przez 10 lat, chyba że w aktualnym na dzień zamówienia
takiej usługi Wykonawca w cenniku posiada niższą cenę.
Zarzut II: Migracja
Odwołujący wniósł o nakazanie dokonania zmiany SIWZ polegającej na:
1)
zapewnieniu danych do migracji w postaci plików CSV lub XLS zawierających dane do
migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików;
2)
wskazaniu wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja a
w szczególności m.in.:
• ilości i rodzajów baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe, itp.;
• struktury poszczególnych baz danych;
• rozmiaru baz danych;
• sposób migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat
spójności danych, itp.;
• zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów
itd.);
• dla zapewnienia możliwości migracji danych rozliczeniowych informacji o:
-
numerze wersji rozliczeniowej zestawów, o czasie generacji zestawów, o czasie
ostatniej modyfikacji, o numerze wersji pozycji rozliczeniowej, o numerze pozycji
rozliczeniowej, o numerze instalacji,
-
ID cykli oraz sesji terapeutycznych (o ile istnieją) o ID instalacji zestawów, o ID instalacji
pozycji rozliczeniowej.
oraz
-
zapewnienia dostępu do wszystkich sprawozdawanych danych w ramach komunikatów
ŚWIAD,
-
dla każdego zestawu przedstawienia statusu potwierdzenia zestawu świadczeń oraz
statusu pozycji ro
zliczeniowych z podaniem kolejności ich potwierdzeń w formie
niezaszyfrowanej,
-
dla każdego świadczenia przekazania informacji o tym czy dany zestaw świadczenia z
wybranego roku został wysłany w wersji komunikatu wyższej niż obowiązywała w
momencie jej utworzenia,
-
przekazania numerów wersji komunikatu ŚWIAD dla których dane zestawy był ostatnio
pozytywnie potwierdzone przez NFZ.
albo
3)
ograniczeniu zakresu migracji danych dotyczących przeniesienia danych rozliczeniowych z
zachowaniem ciągłości rozliczeń - korekty i nadwykonania - w nowo wdrażanym systemie,
oraz wprowadzenie zapisu, iż w celu realizacji archiwalnych korekt i nadwykonań,
Zamawiający pozostawi w swojej siedzibie jedną instalację aktualnego systemu (1 licencja),
która bez aktualizacji umożliwi realizację tego wymagania.
Zarzut III: Gwarancja i serwis pogwarancyjny
Wykonawca wn
iósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ - usunięcie z przedmiotu
zamówienia serwisu pogwarancyjnego i dostosowanie pozostałych postanowień SIWZ (np.
kryteriów oceny ofert) do zmodyfikowanego przedmiotu zamówienia.
Zarzut IV: Kryteria oceny ofert
Wykonawca wn
iósł o nakazanie zmiany SIWZ - usunięcie z kryteriów oceny ofert ceny
serwisu pogwarancyjnego, zastosowanie 60% kryterium ceny oferty oraz dostosowanie
kryteriów oceny ofert do wymogów PZP tak, aby prowadziły do wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zarzut V
: Warunek udziału w postępowaniu
Wykonawc
a wniósł o nakazanie zmiany SIWZ - usunięcie z treści warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej określenia „o profilu onkologicznym”.
Zarzut VI
: Odpowiedzialność wykonawcy
Wykonawca wniósł o nakazanie zmiany SIWZ - wprowadzenie limitacji naliczania kar
umownych z tytułu opóźnienia do kwoty 10% wartości wynagrodzenia brutto.
Odwołujący podał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmiotem
zdolnym do jego wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje i
do
świadczenie. Sformułowane przez Zamawiającego postanowienia SIWZ w sposób
naruszający przepisy ustawy mogą pozbawić wykonawcę możliwości złożenia oferty i
uzyskania zamówienia, tym samym w wyniku naruszenia wskazanych przepisów ustawy
Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na braku uzyskania tego zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na podstawie art.
185 ust. 2 ustawy Pzp
nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców. Zawiadomienie
wykonawców o wniesieniu odwołania nastąpiło (jak podał Zamawiający) w dniu 28 lutego br
poprzez zamieszczenie informacji o odwołaniu (wraz z jego kopią) na stronie internetowej
Centrum.
Zamawiający w piśmie z dnia 11 marca 2020 r. wskazując na art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości w zakresie wszystkich zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz wnosi o umorzenia postępowania na posiedzeniu
niejawnym, w tym nieobciążania Zamawiającego kosztami postępowania.
Izba postanowiła:
D
ziałając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w spra
wie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 414/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 384/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
