rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-05-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 395/20
KIO 395/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 09 marca 2020 roku oraz 28 maja 2020 roku w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego
2020 roku przez Wykonawc
ę M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowo-
Usługowa "Auto-Mar" M. P. (ul. Marszałkowska 140/139, 00-061 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Lubenia (ul. Lubenia 131, 36-
042 Lubenia)
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego
2020 roku przez Wykonawc
ę M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowo-
Usługowa "Auto-Mar" M. P. (ul. Marszałkowska 140/139, 00-061 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Lubenia (ul. Lubenia 131, 36-
042 Lubenia)
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Wykonawcę M. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa "Auto-Mar" M. P. (ul.
Marszałkowska 140/139, 00-061 Warszawa) i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego M. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa
"Auto-Mar" M. P. (
ul. Marszałkowska 140/139, 00-061 Warszawa) tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.
1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
P
rzewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 395/20
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Lubenia prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Zakup samochodu
ratowniczego OSP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
16 stycznia 2020 r., pod numerem 503209-N-2020.
Odwołujący M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo –
Usługowa „Auto-Mar” M. P. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu dokonanie
nieprawidłowej czynności w postaci wykluczenia oferty Odwołującego i w konsekwencji jej
odrzucenie, dokonanie wyboru
jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Wykonawcę F.H.U. PROFIS R. J. na kwotę brutto 200 000 zł i z okresem gwarancji 12
miesięcy, mimo że nie jest to oferta najkorzystniejsza w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez uznanie, że Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa złożył ofertę przedstawiającą informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, w szczególności odnośnie wiarygodności dowodu rejestracyjnego i
przeprowadzonych ważnych badań technicznych pojazdu - w konsekwencji jego oferta
podlega wykluczeniu, a w dalszej kolejności odrzuceniu, naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert oraz uznanie, iż oferta Odwołującego nie podlega wykluczeniu i w
konsekwencji odrzuceniu oraz że stanowi ofertę najkorzystniejszą, zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, zgodnie z przedłożonym na rozprawie rachunkiem, przesłuchanie
Odwołującego na okoliczność posiadania trzech pojazdów, z których jeden spełnia wymogi
Zamawiającego wskazane w SIWZ z jednoczesnym dopuszczeniem dowodów z
dokumentów potwierdzających tę okoliczność.
28 stycznia 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie
art. 87 § ust. 1 Pzp w postaci zdjęć - na których widoczne będą: wnętrze pojazdu, przedział
strażacki, dozownik środka pianotwórczego nadciśnieniowy, zasilany niezależną pompą
elektryczną, dokumenty niezbędne do rejestracji pojazdu, pojazd z zewnątrz, przedział
autopompy, zabudowa da
chu i inne. Na podstawie fotografii Zamawiający chciał potwierdzić,
czy zostały spełnione warunki do udziału w postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający ustalił
termin oględzin pojazdu na dzień 30 stycznia 2020 r. w godz. 8-15.
Odwołujący w treści odpowiedzi załączył swoje wyjaśnienia, zdjęcie pojazdu i dowodu
rejestracyjnego. Odwołujący wskazał, że nie otrzymał żadnej odpowiedzi od Zamawiającego.
W Protokole z 17 lutego 2020 r. Zamawiający wskazał, że dokonał porównania przesłanych
zdjęć oraz dowodu rejestracyjnego z pojazdami oferowanymi na stronie internetowej „auto-
mar".
Wskazał, że pozyskał informację z serwisu automedia na okoliczność rejestracji i
wykonanych przeglądów pojazdu. Na tej podstawie stwierdzono, że samochód nie spełnia
wymagań w zakresie obowiązkowych przeglądów technicznych, a jego dowód rejestracyjny
może być sfałszowany. Zamawiający przedstawił, iż w związku z wątpliwościami, których
Wykonawca nie wyjaśnił, zachodzi podejrzenie, że Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przeds
tawił informacje wprowadzające w błąd w postępowaniu o udzieleniu
zamówienia publicznego. W związku z powyższym podlega on wykluczeniu, a jego oferta
została odrzucona.
Odwołujący zaprzeczył ustaleniom faktycznym Zamawiającego, podnosząc iż są one
nierzetelne, oparte na niewiarygodnych dokumentach i w konsekwencji dla niego
krzywdzące.
Podkreślił, że zaoferowany przez niego pojazd spełnia wszystkie wymogi opisane w SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że w chwili składania oferty dysponował trzema takimi pojazdami, z tym
że samochód objęty niniejszym postępowaniem i w stanie w jakim znajduje się obecnie, nie
był eksponowany na stronie internetowej. Stąd Zamawiający dokonał błędnego ustalenia
stanu faktycznego i w konsekwencji doszedł do błędnych wniosków.
Odwołujący wskazał także, że informacje zgromadzone na stronie internetowej „auto-mar"
nie były nigdy przedmiotem oferty dla Zamawiającego. Informacje takie nie korzystają z
przywileju notoryjności - zatem nie można uznać, że wiadomości jak też i zdjęcia
zamieszczan
e w internecie są powszechnie dostępne, powszechnie znane i okoliczności je
stwierdzające nie wymagają już przeprowadzenia dowodu w znaczeniu procesowym.
Natomiast jak wynika z Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczon
ego, nr sprawy 271/3/2020, z dnia 17 lutego 2020 r., właśnie takie przekonanie
legło u podstaw działania Zamawiającego, w konsekwencji Odwołujący został bezprawnie
wykluczony z przetargu.
Odwołujący wskazał także, że w aktach sprawy znajduje się też wiadomość e-mail z dnia 31
stycznia 2020 r. kierowana do Pana W. S.
, reprezentującego Gminę Lubenia. Z wiadomości
tej wynika, że pojazd Renault Premium 260.15 (wóz strażacki) został po raz pierwszy
zarejestrowany 19.02.2002 r. Dalej wskazano daty je
go przeglądów technicznych na
przestrzeni lat 2006 -
2012. Na koniec podniesiono, że naklejki przeglądów technicznych są
podrobione, a pojazd nigdy nie przechodził badania na stacji Controle Tech PL
Valenciennois. Odnosząc się do powyższego Odwołujący stwierdził, że ww. mail zawiera
informacje stawiające go w złym świetle (pomówienia o fałszowanie dokumentów), wobec
tego w całości im zaprzeczył. Wskazał także, że nie wiadomo, kto posłużył się adresem
mailowym i kto wysłał ww. wiadomość. Z procesowego punktu widzenia przedmiotowy mail
nie może stanowić jakiegokolwiek dowodu w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Nie
jest opinią biegłego, zawierającą informacje specjalne, a końcowe wnioski oparte zostały
wyłącznie na przypuszczeniach.
Odwołujący nie zgodził się z zarzutem lekkomyślności i niedbalstwa poprzez przedstawienie
informacji wprowadzających w błąd.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie zwrócił się do niego wezwaniem do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp i nie dał szansy na odniesienie się do informacji
mailowej. Odwołujący wyjaśnił, że dokument rejestracyjny jak i cała dokumentacja
oferowanego pojazdu jest autentyczna, a Zamawiający nie uzyskał żadnego wiarygodnego
dowodu obalającego tę tezę. Odwołujący uznał, że nie można mu zarzucić przedstawienia
informacji niezgodnej z rzeczywistością, która w konsekwencji wprowadziła w błąd
Zamawiającego. Brak też przesłanek do uznania jego postępowania za przejaw
lekkomyślności czy niedbalstwa. W konsekwencji bezzasadnie zastosowano art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp i odrzucono ofertę Odwołującego.
Zgodnie z art. 91 ust. 1
ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W
postępowaniu złożono dwie oferty. Odwołujący podkreślił, że złożył ofertę
najkorzystniejszą. Cena w ofercie Odwołującego jest najniższa, a okres gwarancji jest
istotnie dłuższy niż w ofercie konkurencyjnej. Gdyby Odwołujący nie został wykluczony z
udziału w postępowaniu, to jego oferta zostałaby wybrana. Odwołujący zauważył, że z uwagi
na to, że podstawy wykluczenia nie zaistniały, Zamawiający w oczywisty sposób naruszył art.
91 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. W
treści pisma wskazał m. in. na następujące okoliczności: Odwołujący złożył ofertę, wraz z
którą przedłożył oferowany zakres rzeczowy. Z treści dokumentu wynika, że Odwołujący
zaoferował pojazd marki Renault Premium, rok produkcji 2020, przebieg 49 646 km.
Wszystkie parametry techniczne wymagane przez Za
mawiającego wg załącznika do oferty
zostały spełnione. Po otwarciu ofert Zamawiający przystąpił do ich badania i oceny. Celem
weryfikacji informacji zawartych w ofercie komisja przetargowa posłużyła się strona
int
ernetową wykonawcy (www.wozystrazaekie.eu) oraz innymi stronami internetowymi na
których wykonawca wystawił do sprzedaży pojazdy. W trakcie tego badania ustalono, że
Wykonawca wystawił do sprzedaży dwa pojazdy tj.: 1) Renault Premium, rok produkcji 1999
r, (dalej jako: pojazd nr 1) 2) Renault Premium, rok produkcji 2002 r, (dalej jako: pojazd nr 2).
Zarówno pojazd nr 1 jak i pojazd nr 2 nie spełniały wymaganych przez Zmawiającego
warunków — pojazd nr 1 miał zbyt duży przebieg a także rok produkcji (minimalny rok
produkcji oczekiwany przez Zamawiającego to rok 2000 i młodszy) natomiast pojazd nr 2
miał zbyt duży przebieg oraz nie spełniał wszystkich parametrów technicznych takich jak m.
in. ilość rolet, które wg wymagań Zamawiającego powinny mieć konfiguracje 3 + 3 + 1).
W związku z powziętymi wątpliwościami Zamawiający w dniu 28 stycznia 2020 r. wezwał
wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 p,z.p. do złożenia wyjaśnień na podstawie których
Zamawiający zamierzał potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz
wyrażał wolę dokonania oględzin oferowanego pojazdu. Zwrócił się z prośbą do
Odwołującego o jego udostępnienie. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego Odwołujący
przedstawił swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie oraz przesłał wnioskowane zdjęcia
oraz skan dowodu rejestracyjnego oferowanego pojazdu.
Z treści wyjaśnień Zamawiający wywnioskował, że zdjęcia przesłane przez Odwołującego
przedstawiały oferowany przez niego pojazd nr 1 (były to zdjęcia zamieszczane zarówno na
aukcjach internetowych jak
i stronie internetowej Odwołującego), który to pojazd
wyprodukowany był w 1999 r. Przesłany natomiast skan dowodu rejestracyjnego nie
odpowiadał przesłanym Zamawiającemu zdjęciom, gdyż jak wynika z tego dokumentu,
pojazd w nim uwidoczniony wyprodukowany zo
stał w 2002 r. Odwołujący przesłał więc do
Zamawiającego dwie różne informacje to jest zdjęcia oraz skan dowodu rejestracyjnego
dwóch różnych pojazdów. Odmówił on jednocześnie możliwości dokonania oględzin pojazdu
i zapoznania się z nim.
Jak argumentował Zamawiający, obydwa pojazdy oferowane są przez Odwołującego na jego
stronie internetowej oraz między innymi na otomoto.pl. Na aukcji tej wyraźnie widać, iż
samochód, którego zdjęcia przesłał Odwołujący ma całkowicie inne numery rejestracyjne niż
pojazd, którego skan dowodu rejestracyjnego został Zamawiającemu przesłany.
Zamawiający podkreślił, że z zamieszczonych zdjęć pojazdu, którego skan dowodu
rejestracyjnego przesłał Zamawiającemu Odwołujący, wynika, że pojazd ten nie spełnia
stawianych przedmiotowi zam
ówienia oczekiwań miedzy innymi z uwagi na nieprawidłowy
układ rolet 2+2+1.
C
elem weryfikacji spełniania przez Odwołującego warunków udziału z postępowaniu,
Zamawiający na podstawie przesłanego mu numeru VIN pojazdu (VIN nr
VF622AXA
….03503) wystąpił do podmiotu trzeciego o udostępnienie mu danych
dotyczącego oferowanego samochodu strażackiego.
Jak wynikało z przesłanego Zamawiającemu raportu, samochód (którego skan dowodu
został Zamawiającemu przesłany) spełniał wymagania Zamawiającego co do roku produkcji,
nie mniej jednak pojazd ten, od 2012 roku nie przechodził obowiązkowych przeglądów
technicznych. Z
a pomocą raportu ustalona została stacja diagnostyczna (na terenie Francji)
w której oferowany pojazd miał przejść ostatni obowiązkowy przegląd techniczny. Jak
ustalono, pojazd ten w tej stacji diagnostycznej nigdy nie był serwisowany (tj. nie był robiony
żaden przegląd). Powyższe wzbudzało uzasadnione wątpliwości, czy znajdujące się w
dowodzie rejestracyjnym tzw.
„naklejki przeglądów" są autentyczne. Jak wynika z
przedstawionego Zamawiającemu raportu, po bliższej analizie skanu dowodu
rejestracyjnego ustalono, iż znajdujące się w nim naklejki przeglądów są podrobione, są to
wycinanki
. Co więcej większość podanych tam numerów autoryzacji Stacji diagnostycznych
jest nieprawidłowa (nieprawidłowy format oznaczenia, które stosowane jest na terenie
Republiki Francuskiej).
Mając powyższe na uwadze a także fakt, iż Odwołujący nie wyjaśnił wszystkich okoliczności
związanych z przesłaną ofertą i nie udostępnił samochodu do oględzin (celem ustalenia czy
pojazd ten spełnia wymogi Zamawiającego) Zamawiający uznał, że Wykonawca w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w związku z czym
został on wykluczony a jego oferta ostatecznie odrzucona (na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
pzp).
Zamawiający wyjaśnił, że był uprawniony do oceny ofert na podstawie wiedzy pochodzącej z
innych źródeł niż dokumenty przetargowe, przepisy prawa w tym prawa zamówień
publicznych, nie zabraniają wykorzystywania w toku oceny ofert wiedzy pochodzącej spoza
dokumentów zawartych w ofercie. Skutkiem badania i oceny ofert było stwierdzenie, iż
Odwołujący na skutek lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na skutek czego został wykluczony z udziału w postępowaniu.
W ocenie Zamawiającego Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
i
nformacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Odwołujący przesłał skan dowodu rejestracyjnego i zdjęcia dwóch różnych
pojazdów. Samo takie postępowanie stanowiło w ocenie Zamawiającego wystarczającą
przesłankę wykluczenia Wykonawcy z toczącego się postepowania a ostatecznie odrzucenia
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p,z.p.
Dalej Zamawiający wskazał, że z uwagi na okoliczność, że Odwołujący został wykluczony z
postępowania a jego oferta ostatecznie na skutek tego została odrzucona, brak było podstaw
do tego, aby oferta ta mogła być wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Skoro w postępowaniu wpłynęły tylko dwie oferty z których jedna (Odwołującego) została
odrzucona ze względu na wykluczenie wykonawcy, możliwym było punktowanie i ostateczny
wybór tylko pozostałych ofert.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że w treści informacji o wynikach postępowania z dnia 17 lutego 2020 roku
Zamawiający jako podstawę wykluczenia Odwołującego z postępowania wskazał art. 24 ust.
1 pkt 17
ustawy Prawo zamówień publicznych i przytoczył treść ww. artykułu, zgodnie z
którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się Wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Dalej Zamawiający
wskazał, że: „Zamawiający dokonał oceny całości zgromadzonej dokumentacji i stwierdził,
że: „Analiza przesłanych fotografii i dostępnych w sieci ofert Wykonawcy potwierdza, że
Wykonawca przesłał zdjęcia pojazdu z 1999 r. (tożsame do przesłanych widnieją na
stronach www) oraz dowód rejestracyjny pojazdu z 2002 r.”
Izba ustaliła także, że pojazd, którego dowód rejestracyjny przedstawił Odwołujący
Zamawiającemu, nie spełnia wymagań SIWZ. Z przedstawionych przez Zamawiającego
zdjęć wynika, że pojazd ten posiada inny układ rolet niż ten, jakiego wymagał Zamawiający.
Po
jazd, który widnieje na zdjęciu, posiada po 2 rolety z każdej strony, podczas gdy
Zamawiający wymagał układu rolet 3+1+3. Oznacza to, że jest to inny pojazd niż pojazd
wymagany przez Zamawiającego. Natomiast zdjęcia, które przesłał Zamawiającemu
Odwołujący, przedstawiają inny pojazd, tj. taki, który spełnia wymagania SIWZ w zakresie
układu rolet. Powyższe oznacza, że pojazd na przesłanym przez Odwołującego zdjęciu oraz
pojazd, którego dowód rejestracyjny Odwołujący przesłał Zamawiającemu to dwa różne
pojazd
y. Z pewnością pojazd, którego dowód rejestracyjny przesłał Odwołujący
Zamawiającemu nie spełniał wymagań Zamawiającego. Skoro zdjęcia przedstawione przez
Zamawiającego ukazują pojazd, którego dowód rejestracyjny przedstawia Odwołujący i
pojazd ten jednozn
acznie nie spełnia wymagań Zamawiającego, to oznacza, że Odwołujący
zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z treścią SIWZ. Przedstawione z kolei przez
Odwołującego zdjęcia pojazdu, który miał spełnić wymagania SIWZ (wizualnie), miały
wywrzeć na Zamawiającym wrażenie spełnienia wymagań SIWZ, podczas gdy pojazd
wymagań tych nie spełniał.
W trakcie rozprawy Zamawiający potwierdził, że nie wskazał w treści SIWZ, że dopuszcza
pojazdy, które podlegały zmianom, przeróbkom. W tym zakresie Odwołujący wskazywał, że
taka zmiana pojazdu, skoro nie została przez Zamawiającego wyeliminowana, to została
dopuszczona. Powyższe oświadczenia Odwołującego przede wszystkim stanowią
potwierdzenie, że pojazd, którego dowód rejestracyjny przedstawił Odwołujący, nie spełnia
wyma
gań SIWZ i aby je spełnić, wymaga dokonywania w nim zmian. W przeciwnym razie,
Odwołujący nie przyznawałby, że istotne znaczenie dla niego miała treść SIWZ, w której
Zamawiający nie wykazał, że nie dopuszcza pojazdów po dokonanych zmianach.
Odwołujący nie zaprzeczył, wręcz przyznał, że dokonuje zmian w pojeździe, w tym wskazał,
że zabudowę nadwozia musiałby dostosować do potrzeb Zamawiającego. Przyznał, że
dokona
zmiany całej zabudowy, jednak bez ingerencji zmiany konstrukcyjnej.
Izba miała na uwadze okoliczność, że Odwołujący nie udostępnił Zamawiającemu
możliwości dokonania oględzin pojazdu. Owszem, taki warunek nie wynikał z SIWZ,
jednakże ta okoliczność potwierdzać może, że pojazd zaoferowany przez Odwołującego nie
spełniał wymagań Zamawiającego na chwilę składania oferty i udzielenia wyjaśnień
Zamawiającemu.
Odwołujący wskazywał także, że Zamawiający nie zwrócił się do niego w celu uzyskania
wyjaśnień, uniemożliwiając odniesienie się przez Odwołującego do poczynionych przez
Zamawiającego ustaleń. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający umożliwił
Odwołującemu złożenie wyjaśnień. W tym celu Zamawiający oczekiwał przesłania zdjęć
określonych części samochodu, jak również okazania samochodu. Te właśnie działania
Zamawiającego miały na celu wyjaśnienie wszelkich wątpliwości co do zgodności lub braku
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego, jak
również okoliczności braku wprowadzenia w błąd Zamawiającego. Odwołujący przesłał
dokumenty, jednak
jednocześnie odmówił oględzin oferowanego pojazdu.
Każdy z wykonawców, który dąży do uzyskania zamówienia, a oferowany przez niego
produkt spełnia wymagania Zamawiającego, nie uchyla się od okazania oferowanego
produktu. Skoro pojazd, stosownie do wyjaśnień Odwołującego, miał być okazany i
udostępniony dopiero po upływie 30 dni od dnia podpisania umowy i Odwołujący nie zgodził
się na wcześniejsze oględziny, dokonane jeszcze przed wyborem oferty najkorzystniejszej
przez Zamawiającego i jednocześnie Odwołujący przyznał, że będzie dokonywał modyfikacji
pojazdu celem dostosowania go do wymagań SIWZ, to łącznie powyższe okoliczności
wskazują, że Odwołujący na dzień składania ofert nie spełnił wymagań SIWZ. Przesłanie
zdjęć pojazdu o wyglądzie takiego, jak tego wymagał Zamawiający, miało wywołać u
Zamawiającego przekonanie, że jest to pojazd, jaki wykonawca zaoferował, podczas gdy
pojazd, który oferował (którego kopię dokumentów rejestracyjnych udostępnił
Zamawiającemu) nie spełnia wymagań SIWZ. To, co przedstawiono na zdjęciu, nie jest
zatem t
ym pojazdem, jaki Odwołujący w rzeczywistości oferuje. Zdjęcie stanowiło obraz
poglądowy, nie było jednak zaoferowanym pojazdem. Najistotniejszą kwestią jest
okoliczność, że to czy pojazd zaoferowany (a zatem, stosownie do oświadczenia
Odwołującego ten, którego dokumenty rejestracyjne przedstawił Zamawiającemu
Odwołujący) rzeczywiście uzyska wygląd i wszelkie cechy tego pojazdu, którego zdjęcie w
ramach wyjaśnień przesłał Zamawiającemu Odwołujący, nie jest pewne ani oczywiste.
Zatem nie można uznać, że Odwołujący wykazał, że zaoferowany przez niego pojazd
spełniał wymagania SIWZ.
Jak wyżej wskazano, przesłane Zamawiającemu w ramach wyjaśnień zdjęcie miało wywołać
u Zamawiającego mylne wrażenie, że jest to pojazd zaoferowany, podczas gdy zaoferowany
został pojazd inny, nie spełniający na chwilę składania ofert wymagań Zamawiającego.
Uprawnione zatem było stwierdzenie Zamawiającego co do wprowadzenia go w błąd przez
Odwołującego. Okoliczność, że Zamawiający w treści SIWZ nie wskazał, że będzie
dokonywał oględzin nie oznacza, że Zamawiający nie miał prawa i możliwości szukać
potwierdzenia
zgodności oferowanego pojazdu z wymogami SIWZ, tym bardziej, gdy
Zamawiający pozyskał informacje, które świadczyć mogły, że pojazd nie spełnia jego
wymagań.
Bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje okoliczność co do tego, czy w
świetle postanowień SIWZ Zamawiający dopuścił pojazd „przerobiony”, złożony z dwóch
innych pojazdów. Dodatkowo jedynie należy wskazać, że fakt, że Zamawiający w treści
ogłoszenia i SIWZ nie zawarł stwierdzenia, że pojazd nie może być kompilacją kilku różnych
pojazdów nie oznacza, że taki pojazd dopuścił. Powszechną praktyką i zasadą jest zakup
pojazdów fabrycznie jednolitych, niemodyfikowanych, nieskładanych. Jest to najczęściej
spoty
kana sytuacja. Dopiero w przypadku, gdy Zamawiający zamierzałby zakupić (a więc
dopuścił) pojazd „sztukowany”, modyfikowany, składany, a więc pojazd o szczególnym
charakterze, to stwierdzenie o dopuszczeniu pojazdów tego rodzaju powinno zostać wprost
zamie
szczone w ogłoszeniu o zamówieniu. Trudno bowiem oczekiwać, aby Zamawiający
przewidział wszystkie możliwe kombinacje i warianty pojazdów, jakie mogliby zaoferować
wykonawcy i w związku z tym trudno oczekiwać, że potrafiłby te kombinacje i warianty opisać
i
wykluczyć możliwość ich zaoferowania. Co tylko potwierdza, że Zamawiający oczekiwał
zaoferowania pojazdu nieskładanego.
Zgodnie z artykułem 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Jak wskazano powyżej, Odwołujący przedstawił zdjęcie jednego pojazdu, natomiast kopię
dowodu rejestracyjnego innego pojazdu. Odwołujący przedstawił zatem zdjęcia pojazdu,
które miały wywołać u Zamawiającego mylne wrażenie, że jest to oferowany pojazd, podczas
gdy Odwołujący zaoferował pojazd, który nie jest zgodny na chwilę składania ofert z
wymaganiami Zamawiającego (ma inną niż wymagana liczbę rolet), a okoliczność, czy
będzie to taki sam pojazd, jak na przedstawionym zdjęciu, nie jest pewna.
Przedstawione dokumenty wprowadzały zatem w błąd Zamawiającego co do zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ. Bez wątpienia, przedstawione
przez Odwołującego dokumenty miały wpływ na decyzje Zamawiającego w postępowaniu,
dotyczyły bowiem oceny zgodności oferowanego pojazdu z treścią SIWZ. Spełnione zostały
zatem wszystkie przesłanki, o których stanowi przywołany powyżej artykuł 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Prawo zamówień publicznych, co oznacza, że Zamawiający nie naruszył
wskazanego artykułu, dokonując wykluczenia Odwołującego z postępowania, a w
konsekwencji nie naruszył artykułu 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
uznając za odrzuconą ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania.
Dodatkowo należy wskazać, że Odwołujący przedstawił w treści oferty inną wartość
przebiegu pojazdu (49646 km),
niż wartość wynikająca ze zdjęcia licznika pojazdu
przedstawionego w trakcie rozprawy (35870 km).
Powyższa okoliczność oznacza, że
Odwołujący w zakresie przebiegu oferowanego pojazdu wpisał wartość innego pojazdu.
Wartość 49646 km jest zbliżona do wartości przebiegu innego pojazdu (rok prod. 2002, nr
rejestracyjny 4..5 TX ..
) Odwołującego, którego fakturę przedstawił Odwołujący w trakcie
rozprawy.
Wartość wynikająca z faktury zakupu to 49436 km. Powyższe może także
oznaczać błąd Odwołującego przy przedstawieniu w treści oferty rzeczywistej wartości
przebiegu oferowanego pojazdu, jednakże nie oznacza, że pojazd nie spełnia wymagań
SIWZ.
Z dokumentów przedstawionych przez Odwołującego jednoznacznie wynika przebieg
oferowanego pojazdu.
Doda
tkowo należy wskazać, że Zamawiający nie udowodnił, że pojazd nie posiada badań
technicznych. Odwołujący w tym zakresie w trakcie rozprawy przedstawił szereg wyciągów z
badań technicznych, a Zamawiający nie zaprzeczył, że takie badania zostały wykonane.
Za
mawiający nie przedstawił ustaleń innych właściwych organów w tym zakresie, które
wskazywałyby na inne ustalenia. Tym samym Zamawiający nie wykazał okoliczności, że
Odwołujący wprowadził w błąd Zamawiającego w zakresie badań technicznych pojazdu czy
dokumentu rejestracyjnego.
W
świetle powyższych okoliczności, za bezzasadny należało również uznać zarzut
naruszenia przez Zamawiającego artykułu 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W niniejszej sprawie wpłynęły dwie oferty, w tym oferta
Odwołującego. Odwołujący został wykluczony z postępowania a w konsekwencji jego oferta
została odrzucona, co oznacza, że brak było podstaw do tego, aby oferta Odwołującego
mogła zostać wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Zasadny jest zatem
wniosek, że skoro w postępowaniu wpłynęły dwie oferty, z których jedna z ofert (oferta
Odwołującego) została odrzucona, to Zamawiający jest uprawniony do dokonania wyboru
kolejnej oferty, jeśli spełnia ona wymagania SIWZ.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z
zakresu techniki samoc
hodowej, który po dokonanych uprzednio oględzinach pojazdu marki
RENAULT o numerze VIN: VF622AXA
…3503 o francuskich numerach rejestracyjnych 4…7
TX
… (zadeklarowanego przez Odwołującego jako pojazd spełniający wszystkie warunki
wymagane przez Zamawi
ającego — tak techniczne, jak i prawne, umożliwiające rejestrację
pojazdu) sporządzi opinię w niniejszej sprawie na okoliczność:
1. Ustalenia, czy dane techniczne oraz parametry samochodu marki Renault o numerze VIN:
VF622AXA
….3503 (w tym między innymi jego wyposażenie, funkcjonalność) — którego
skan dowodu rejestracyjnego przedłożył Odwołujący na wezwanie Zamawiającego, spełnia
wszystkie wymogi Zamawiającego przewidziane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia a także, czy przesłane w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28 stycznia 2020 r,
zdjęcia samochodu przedstawiają samochód, którego skan dowodu również został
Zamawiającemu dostarczony.
2. Ustalenia, czy deklarowany (i okazany biegłemu) wg danych zawartych w dowodzie
rejestracyjnym pojazd posiada or
yginalną homologację na podstawie której stwierdzi iż
samochód ten od daty jego produkcji i przystosowania do służby w straży pożarnej nie był
modyfikowany (nie była np. zmieniana cała tylna część samochodu w której umiejscowione
są rolety) oraz (jeżeli będzie to możliwe do ustalenia przez biegłego) jaki jest rzeczywisty
przebieg samochodu i czy odpowiada temu, który zadeklarował Odwołujący.
3. Ustalenia, czy samochód którego dowód rejestracyjny zalega w aktach sprawy jest
samochodem
oferowanym
przez
Odwołującego
na
stronie
internetowej
www.wozystrazackie.eu pod numerem oferty: „Oferta #1727” prowadzonej dla samochodu
Renault Premium 1999, którego zdjęcia przesłał Odwołujący Zamawiającemu jako pojazdu
odpowiadającemu temu, którego informacje zawierał przesłany równocześnie dowód
rejestracyjny.
4. Ustalenia historii użytkowania i eksploatacji pojazdu marki Renault o numerze V IN:
VF622AXA0
….3503 o francuskich numerach rejestracyjnych 4…7 TX … w tym ustalenia czy
pojazd ten przechodził regularne przeglądy techniczne (od daty produkcji do chwili obecnej)
związane z jego użytkowaniem, a także ustalenia czy samochód ten (w sytuacji jego
zgodności z wymogami Zamawiającego) na podstawie posiadanych dokumentów może
zostać zarejestrowany i dopuszczony do ruchu.
Zgo
dnie z artykułem 190 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba odmawia
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już
stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki.
Ustalenie okoliczno
ści, czy dane techniczne oraz parametry samochodu marki Renault o
numerze VIN: VF622AXA
…03503 (w tym między innymi jego wyposażenie, funkcjonalność)
— którego skan dowodu rejestracyjnego przedłożył Odwołujący na wezwanie
Zamawiającego, spełniają wszystkie wymogi Zamawiającego przewidziane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, powinno stanowić ocenę Zamawiającego. Zamawiający nie
dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie jej niezgodności z treścią SIWZ,
zatem powołanie dowodu na ustalenie okoliczności zgodności oferowanego pojazdu z
treścią SIWZ wykracza poza zakres postepowania odwoławczego i w związku z tym na
obecnym etapie jest bezprzedmiotowe.
Ocena okoliczności, czy przesłane w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28 stycznia 2020 r,
zdjęcia samochodu przedstawiają samochód, którego skan dowodu rejestracyjnego przesłał
Odwołujący, mogła zostać i była dokonywana przez Zamawiającego.
Nie jest niezbędne ustalenie przez wskazanego biegłego historii użytkowania i eksploatacji
pojazdu marki Renault o numerze V IN: VF622AXA0
…03503 o francuskich numerach
rejestracyjnych 4
…7 TX …, w tym ustalenia, czy pojazd ten przechodził regularne przeglądy
techniczne (od daty produkcji do chwili obecnej) związane z jego użytkowaniem, gdyż
Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił dowód rejestracyjny pojazdu (do wglądu Izby i
Zamawiającego) wraz z potwierdzającymi przeglądy techniczne znakami. Zamawiający nie
zakwestionował ich poprawności w trakcie rozprawy. Ponadto Odwołujący przedstawił
szereg wyciągów z badań technicznych, co zastępuje konieczność powołania dowodu z
opinii biegłego. Odwołujący przedstawił zatem dokumenty, które umożliwiały dokonanie
rozstrzygnięcia. Dodatkowo należy wskazać, że Zamawiający miał możliwość ustalenia tej
okoliczności poprzez zwrócenie się do właściwych instytucji, czego Zamawiający nie uczynił.
Powoływanie wskazanego biegłego dla ustalenia wykonania przeglądów technicznych
pojazdu
prowadziłoby do nieuzasadnionej zwłoki w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy.
Bez znaczenia dla ro
zstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje okoliczność ustalenia, czy
samochód ten (w sytuacji jego zgodności z wymogami Zamawiającego) na podstawie
posiadanych dokumentów może zostać zarejestrowany i dopuszczony do ruchu. Okoliczność
ta wykracza poza zakre
s postępowania. Tym samym powołanie dowodu w postaci opinii
wskazanego biegłego prowadziłoby do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu.
Również powołane pozostałe okoliczności nie są niezbędne do rozstrzygnięcia
przedmiotowego postępowania odwoławczego, a ich powołanie prowadziłoby do
nieuzasadnionego przedłużenia postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
……………………………
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Wykonawcę M. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa "Auto-Mar" M. P. (ul.
Marszałkowska 140/139, 00-061 Warszawa) i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego M. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa
"Auto-Mar" M. P. (
ul. Marszałkowska 140/139, 00-061 Warszawa) tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.
1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
P
rzewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 395/20
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Lubenia prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Zakup samochodu
ratowniczego OSP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
16 stycznia 2020 r., pod numerem 503209-N-2020.
Odwołujący M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo –
Usługowa „Auto-Mar” M. P. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu dokonanie
nieprawidłowej czynności w postaci wykluczenia oferty Odwołującego i w konsekwencji jej
odrzucenie, dokonanie wyboru
jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Wykonawcę F.H.U. PROFIS R. J. na kwotę brutto 200 000 zł i z okresem gwarancji 12
miesięcy, mimo że nie jest to oferta najkorzystniejsza w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez uznanie, że Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa złożył ofertę przedstawiającą informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, w szczególności odnośnie wiarygodności dowodu rejestracyjnego i
przeprowadzonych ważnych badań technicznych pojazdu - w konsekwencji jego oferta
podlega wykluczeniu, a w dalszej kolejności odrzuceniu, naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert oraz uznanie, iż oferta Odwołującego nie podlega wykluczeniu i w
konsekwencji odrzuceniu oraz że stanowi ofertę najkorzystniejszą, zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, zgodnie z przedłożonym na rozprawie rachunkiem, przesłuchanie
Odwołującego na okoliczność posiadania trzech pojazdów, z których jeden spełnia wymogi
Zamawiającego wskazane w SIWZ z jednoczesnym dopuszczeniem dowodów z
dokumentów potwierdzających tę okoliczność.
28 stycznia 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie
art. 87 § ust. 1 Pzp w postaci zdjęć - na których widoczne będą: wnętrze pojazdu, przedział
strażacki, dozownik środka pianotwórczego nadciśnieniowy, zasilany niezależną pompą
elektryczną, dokumenty niezbędne do rejestracji pojazdu, pojazd z zewnątrz, przedział
autopompy, zabudowa da
chu i inne. Na podstawie fotografii Zamawiający chciał potwierdzić,
czy zostały spełnione warunki do udziału w postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający ustalił
termin oględzin pojazdu na dzień 30 stycznia 2020 r. w godz. 8-15.
Odwołujący w treści odpowiedzi załączył swoje wyjaśnienia, zdjęcie pojazdu i dowodu
rejestracyjnego. Odwołujący wskazał, że nie otrzymał żadnej odpowiedzi od Zamawiającego.
W Protokole z 17 lutego 2020 r. Zamawiający wskazał, że dokonał porównania przesłanych
zdjęć oraz dowodu rejestracyjnego z pojazdami oferowanymi na stronie internetowej „auto-
mar".
Wskazał, że pozyskał informację z serwisu automedia na okoliczność rejestracji i
wykonanych przeglądów pojazdu. Na tej podstawie stwierdzono, że samochód nie spełnia
wymagań w zakresie obowiązkowych przeglądów technicznych, a jego dowód rejestracyjny
może być sfałszowany. Zamawiający przedstawił, iż w związku z wątpliwościami, których
Wykonawca nie wyjaśnił, zachodzi podejrzenie, że Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przeds
tawił informacje wprowadzające w błąd w postępowaniu o udzieleniu
zamówienia publicznego. W związku z powyższym podlega on wykluczeniu, a jego oferta
została odrzucona.
Odwołujący zaprzeczył ustaleniom faktycznym Zamawiającego, podnosząc iż są one
nierzetelne, oparte na niewiarygodnych dokumentach i w konsekwencji dla niego
krzywdzące.
Podkreślił, że zaoferowany przez niego pojazd spełnia wszystkie wymogi opisane w SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że w chwili składania oferty dysponował trzema takimi pojazdami, z tym
że samochód objęty niniejszym postępowaniem i w stanie w jakim znajduje się obecnie, nie
był eksponowany na stronie internetowej. Stąd Zamawiający dokonał błędnego ustalenia
stanu faktycznego i w konsekwencji doszedł do błędnych wniosków.
Odwołujący wskazał także, że informacje zgromadzone na stronie internetowej „auto-mar"
nie były nigdy przedmiotem oferty dla Zamawiającego. Informacje takie nie korzystają z
przywileju notoryjności - zatem nie można uznać, że wiadomości jak też i zdjęcia
zamieszczan
e w internecie są powszechnie dostępne, powszechnie znane i okoliczności je
stwierdzające nie wymagają już przeprowadzenia dowodu w znaczeniu procesowym.
Natomiast jak wynika z Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczon
ego, nr sprawy 271/3/2020, z dnia 17 lutego 2020 r., właśnie takie przekonanie
legło u podstaw działania Zamawiającego, w konsekwencji Odwołujący został bezprawnie
wykluczony z przetargu.
Odwołujący wskazał także, że w aktach sprawy znajduje się też wiadomość e-mail z dnia 31
stycznia 2020 r. kierowana do Pana W. S.
, reprezentującego Gminę Lubenia. Z wiadomości
tej wynika, że pojazd Renault Premium 260.15 (wóz strażacki) został po raz pierwszy
zarejestrowany 19.02.2002 r. Dalej wskazano daty je
go przeglądów technicznych na
przestrzeni lat 2006 -
2012. Na koniec podniesiono, że naklejki przeglądów technicznych są
podrobione, a pojazd nigdy nie przechodził badania na stacji Controle Tech PL
Valenciennois. Odnosząc się do powyższego Odwołujący stwierdził, że ww. mail zawiera
informacje stawiające go w złym świetle (pomówienia o fałszowanie dokumentów), wobec
tego w całości im zaprzeczył. Wskazał także, że nie wiadomo, kto posłużył się adresem
mailowym i kto wysłał ww. wiadomość. Z procesowego punktu widzenia przedmiotowy mail
nie może stanowić jakiegokolwiek dowodu w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Nie
jest opinią biegłego, zawierającą informacje specjalne, a końcowe wnioski oparte zostały
wyłącznie na przypuszczeniach.
Odwołujący nie zgodził się z zarzutem lekkomyślności i niedbalstwa poprzez przedstawienie
informacji wprowadzających w błąd.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie zwrócił się do niego wezwaniem do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp i nie dał szansy na odniesienie się do informacji
mailowej. Odwołujący wyjaśnił, że dokument rejestracyjny jak i cała dokumentacja
oferowanego pojazdu jest autentyczna, a Zamawiający nie uzyskał żadnego wiarygodnego
dowodu obalającego tę tezę. Odwołujący uznał, że nie można mu zarzucić przedstawienia
informacji niezgodnej z rzeczywistością, która w konsekwencji wprowadziła w błąd
Zamawiającego. Brak też przesłanek do uznania jego postępowania za przejaw
lekkomyślności czy niedbalstwa. W konsekwencji bezzasadnie zastosowano art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp i odrzucono ofertę Odwołującego.
Zgodnie z art. 91 ust. 1
ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W
postępowaniu złożono dwie oferty. Odwołujący podkreślił, że złożył ofertę
najkorzystniejszą. Cena w ofercie Odwołującego jest najniższa, a okres gwarancji jest
istotnie dłuższy niż w ofercie konkurencyjnej. Gdyby Odwołujący nie został wykluczony z
udziału w postępowaniu, to jego oferta zostałaby wybrana. Odwołujący zauważył, że z uwagi
na to, że podstawy wykluczenia nie zaistniały, Zamawiający w oczywisty sposób naruszył art.
91 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. W
treści pisma wskazał m. in. na następujące okoliczności: Odwołujący złożył ofertę, wraz z
którą przedłożył oferowany zakres rzeczowy. Z treści dokumentu wynika, że Odwołujący
zaoferował pojazd marki Renault Premium, rok produkcji 2020, przebieg 49 646 km.
Wszystkie parametry techniczne wymagane przez Za
mawiającego wg załącznika do oferty
zostały spełnione. Po otwarciu ofert Zamawiający przystąpił do ich badania i oceny. Celem
weryfikacji informacji zawartych w ofercie komisja przetargowa posłużyła się strona
int
ernetową wykonawcy (www.wozystrazaekie.eu) oraz innymi stronami internetowymi na
których wykonawca wystawił do sprzedaży pojazdy. W trakcie tego badania ustalono, że
Wykonawca wystawił do sprzedaży dwa pojazdy tj.: 1) Renault Premium, rok produkcji 1999
r, (dalej jako: pojazd nr 1) 2) Renault Premium, rok produkcji 2002 r, (dalej jako: pojazd nr 2).
Zarówno pojazd nr 1 jak i pojazd nr 2 nie spełniały wymaganych przez Zmawiającego
warunków — pojazd nr 1 miał zbyt duży przebieg a także rok produkcji (minimalny rok
produkcji oczekiwany przez Zamawiającego to rok 2000 i młodszy) natomiast pojazd nr 2
miał zbyt duży przebieg oraz nie spełniał wszystkich parametrów technicznych takich jak m.
in. ilość rolet, które wg wymagań Zamawiającego powinny mieć konfiguracje 3 + 3 + 1).
W związku z powziętymi wątpliwościami Zamawiający w dniu 28 stycznia 2020 r. wezwał
wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 p,z.p. do złożenia wyjaśnień na podstawie których
Zamawiający zamierzał potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz
wyrażał wolę dokonania oględzin oferowanego pojazdu. Zwrócił się z prośbą do
Odwołującego o jego udostępnienie. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego Odwołujący
przedstawił swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie oraz przesłał wnioskowane zdjęcia
oraz skan dowodu rejestracyjnego oferowanego pojazdu.
Z treści wyjaśnień Zamawiający wywnioskował, że zdjęcia przesłane przez Odwołującego
przedstawiały oferowany przez niego pojazd nr 1 (były to zdjęcia zamieszczane zarówno na
aukcjach internetowych jak
i stronie internetowej Odwołującego), który to pojazd
wyprodukowany był w 1999 r. Przesłany natomiast skan dowodu rejestracyjnego nie
odpowiadał przesłanym Zamawiającemu zdjęciom, gdyż jak wynika z tego dokumentu,
pojazd w nim uwidoczniony wyprodukowany zo
stał w 2002 r. Odwołujący przesłał więc do
Zamawiającego dwie różne informacje to jest zdjęcia oraz skan dowodu rejestracyjnego
dwóch różnych pojazdów. Odmówił on jednocześnie możliwości dokonania oględzin pojazdu
i zapoznania się z nim.
Jak argumentował Zamawiający, obydwa pojazdy oferowane są przez Odwołującego na jego
stronie internetowej oraz między innymi na otomoto.pl. Na aukcji tej wyraźnie widać, iż
samochód, którego zdjęcia przesłał Odwołujący ma całkowicie inne numery rejestracyjne niż
pojazd, którego skan dowodu rejestracyjnego został Zamawiającemu przesłany.
Zamawiający podkreślił, że z zamieszczonych zdjęć pojazdu, którego skan dowodu
rejestracyjnego przesłał Zamawiającemu Odwołujący, wynika, że pojazd ten nie spełnia
stawianych przedmiotowi zam
ówienia oczekiwań miedzy innymi z uwagi na nieprawidłowy
układ rolet 2+2+1.
C
elem weryfikacji spełniania przez Odwołującego warunków udziału z postępowaniu,
Zamawiający na podstawie przesłanego mu numeru VIN pojazdu (VIN nr
VF622AXA
….03503) wystąpił do podmiotu trzeciego o udostępnienie mu danych
dotyczącego oferowanego samochodu strażackiego.
Jak wynikało z przesłanego Zamawiającemu raportu, samochód (którego skan dowodu
został Zamawiającemu przesłany) spełniał wymagania Zamawiającego co do roku produkcji,
nie mniej jednak pojazd ten, od 2012 roku nie przechodził obowiązkowych przeglądów
technicznych. Z
a pomocą raportu ustalona została stacja diagnostyczna (na terenie Francji)
w której oferowany pojazd miał przejść ostatni obowiązkowy przegląd techniczny. Jak
ustalono, pojazd ten w tej stacji diagnostycznej nigdy nie był serwisowany (tj. nie był robiony
żaden przegląd). Powyższe wzbudzało uzasadnione wątpliwości, czy znajdujące się w
dowodzie rejestracyjnym tzw.
„naklejki przeglądów" są autentyczne. Jak wynika z
przedstawionego Zamawiającemu raportu, po bliższej analizie skanu dowodu
rejestracyjnego ustalono, iż znajdujące się w nim naklejki przeglądów są podrobione, są to
wycinanki
. Co więcej większość podanych tam numerów autoryzacji Stacji diagnostycznych
jest nieprawidłowa (nieprawidłowy format oznaczenia, które stosowane jest na terenie
Republiki Francuskiej).
Mając powyższe na uwadze a także fakt, iż Odwołujący nie wyjaśnił wszystkich okoliczności
związanych z przesłaną ofertą i nie udostępnił samochodu do oględzin (celem ustalenia czy
pojazd ten spełnia wymogi Zamawiającego) Zamawiający uznał, że Wykonawca w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w związku z czym
został on wykluczony a jego oferta ostatecznie odrzucona (na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
pzp).
Zamawiający wyjaśnił, że był uprawniony do oceny ofert na podstawie wiedzy pochodzącej z
innych źródeł niż dokumenty przetargowe, przepisy prawa w tym prawa zamówień
publicznych, nie zabraniają wykorzystywania w toku oceny ofert wiedzy pochodzącej spoza
dokumentów zawartych w ofercie. Skutkiem badania i oceny ofert było stwierdzenie, iż
Odwołujący na skutek lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na skutek czego został wykluczony z udziału w postępowaniu.
W ocenie Zamawiającego Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
i
nformacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Odwołujący przesłał skan dowodu rejestracyjnego i zdjęcia dwóch różnych
pojazdów. Samo takie postępowanie stanowiło w ocenie Zamawiającego wystarczającą
przesłankę wykluczenia Wykonawcy z toczącego się postepowania a ostatecznie odrzucenia
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p,z.p.
Dalej Zamawiający wskazał, że z uwagi na okoliczność, że Odwołujący został wykluczony z
postępowania a jego oferta ostatecznie na skutek tego została odrzucona, brak było podstaw
do tego, aby oferta ta mogła być wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Skoro w postępowaniu wpłynęły tylko dwie oferty z których jedna (Odwołującego) została
odrzucona ze względu na wykluczenie wykonawcy, możliwym było punktowanie i ostateczny
wybór tylko pozostałych ofert.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że w treści informacji o wynikach postępowania z dnia 17 lutego 2020 roku
Zamawiający jako podstawę wykluczenia Odwołującego z postępowania wskazał art. 24 ust.
1 pkt 17
ustawy Prawo zamówień publicznych i przytoczył treść ww. artykułu, zgodnie z
którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się Wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Dalej Zamawiający
wskazał, że: „Zamawiający dokonał oceny całości zgromadzonej dokumentacji i stwierdził,
że: „Analiza przesłanych fotografii i dostępnych w sieci ofert Wykonawcy potwierdza, że
Wykonawca przesłał zdjęcia pojazdu z 1999 r. (tożsame do przesłanych widnieją na
stronach www) oraz dowód rejestracyjny pojazdu z 2002 r.”
Izba ustaliła także, że pojazd, którego dowód rejestracyjny przedstawił Odwołujący
Zamawiającemu, nie spełnia wymagań SIWZ. Z przedstawionych przez Zamawiającego
zdjęć wynika, że pojazd ten posiada inny układ rolet niż ten, jakiego wymagał Zamawiający.
Po
jazd, który widnieje na zdjęciu, posiada po 2 rolety z każdej strony, podczas gdy
Zamawiający wymagał układu rolet 3+1+3. Oznacza to, że jest to inny pojazd niż pojazd
wymagany przez Zamawiającego. Natomiast zdjęcia, które przesłał Zamawiającemu
Odwołujący, przedstawiają inny pojazd, tj. taki, który spełnia wymagania SIWZ w zakresie
układu rolet. Powyższe oznacza, że pojazd na przesłanym przez Odwołującego zdjęciu oraz
pojazd, którego dowód rejestracyjny Odwołujący przesłał Zamawiającemu to dwa różne
pojazd
y. Z pewnością pojazd, którego dowód rejestracyjny przesłał Odwołujący
Zamawiającemu nie spełniał wymagań Zamawiającego. Skoro zdjęcia przedstawione przez
Zamawiającego ukazują pojazd, którego dowód rejestracyjny przedstawia Odwołujący i
pojazd ten jednozn
acznie nie spełnia wymagań Zamawiającego, to oznacza, że Odwołujący
zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z treścią SIWZ. Przedstawione z kolei przez
Odwołującego zdjęcia pojazdu, który miał spełnić wymagania SIWZ (wizualnie), miały
wywrzeć na Zamawiającym wrażenie spełnienia wymagań SIWZ, podczas gdy pojazd
wymagań tych nie spełniał.
W trakcie rozprawy Zamawiający potwierdził, że nie wskazał w treści SIWZ, że dopuszcza
pojazdy, które podlegały zmianom, przeróbkom. W tym zakresie Odwołujący wskazywał, że
taka zmiana pojazdu, skoro nie została przez Zamawiającego wyeliminowana, to została
dopuszczona. Powyższe oświadczenia Odwołującego przede wszystkim stanowią
potwierdzenie, że pojazd, którego dowód rejestracyjny przedstawił Odwołujący, nie spełnia
wyma
gań SIWZ i aby je spełnić, wymaga dokonywania w nim zmian. W przeciwnym razie,
Odwołujący nie przyznawałby, że istotne znaczenie dla niego miała treść SIWZ, w której
Zamawiający nie wykazał, że nie dopuszcza pojazdów po dokonanych zmianach.
Odwołujący nie zaprzeczył, wręcz przyznał, że dokonuje zmian w pojeździe, w tym wskazał,
że zabudowę nadwozia musiałby dostosować do potrzeb Zamawiającego. Przyznał, że
dokona
zmiany całej zabudowy, jednak bez ingerencji zmiany konstrukcyjnej.
Izba miała na uwadze okoliczność, że Odwołujący nie udostępnił Zamawiającemu
możliwości dokonania oględzin pojazdu. Owszem, taki warunek nie wynikał z SIWZ,
jednakże ta okoliczność potwierdzać może, że pojazd zaoferowany przez Odwołującego nie
spełniał wymagań Zamawiającego na chwilę składania oferty i udzielenia wyjaśnień
Zamawiającemu.
Odwołujący wskazywał także, że Zamawiający nie zwrócił się do niego w celu uzyskania
wyjaśnień, uniemożliwiając odniesienie się przez Odwołującego do poczynionych przez
Zamawiającego ustaleń. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający umożliwił
Odwołującemu złożenie wyjaśnień. W tym celu Zamawiający oczekiwał przesłania zdjęć
określonych części samochodu, jak również okazania samochodu. Te właśnie działania
Zamawiającego miały na celu wyjaśnienie wszelkich wątpliwości co do zgodności lub braku
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego, jak
również okoliczności braku wprowadzenia w błąd Zamawiającego. Odwołujący przesłał
dokumenty, jednak
jednocześnie odmówił oględzin oferowanego pojazdu.
Każdy z wykonawców, który dąży do uzyskania zamówienia, a oferowany przez niego
produkt spełnia wymagania Zamawiającego, nie uchyla się od okazania oferowanego
produktu. Skoro pojazd, stosownie do wyjaśnień Odwołującego, miał być okazany i
udostępniony dopiero po upływie 30 dni od dnia podpisania umowy i Odwołujący nie zgodził
się na wcześniejsze oględziny, dokonane jeszcze przed wyborem oferty najkorzystniejszej
przez Zamawiającego i jednocześnie Odwołujący przyznał, że będzie dokonywał modyfikacji
pojazdu celem dostosowania go do wymagań SIWZ, to łącznie powyższe okoliczności
wskazują, że Odwołujący na dzień składania ofert nie spełnił wymagań SIWZ. Przesłanie
zdjęć pojazdu o wyglądzie takiego, jak tego wymagał Zamawiający, miało wywołać u
Zamawiającego przekonanie, że jest to pojazd, jaki wykonawca zaoferował, podczas gdy
pojazd, który oferował (którego kopię dokumentów rejestracyjnych udostępnił
Zamawiającemu) nie spełnia wymagań SIWZ. To, co przedstawiono na zdjęciu, nie jest
zatem t
ym pojazdem, jaki Odwołujący w rzeczywistości oferuje. Zdjęcie stanowiło obraz
poglądowy, nie było jednak zaoferowanym pojazdem. Najistotniejszą kwestią jest
okoliczność, że to czy pojazd zaoferowany (a zatem, stosownie do oświadczenia
Odwołującego ten, którego dokumenty rejestracyjne przedstawił Zamawiającemu
Odwołujący) rzeczywiście uzyska wygląd i wszelkie cechy tego pojazdu, którego zdjęcie w
ramach wyjaśnień przesłał Zamawiającemu Odwołujący, nie jest pewne ani oczywiste.
Zatem nie można uznać, że Odwołujący wykazał, że zaoferowany przez niego pojazd
spełniał wymagania SIWZ.
Jak wyżej wskazano, przesłane Zamawiającemu w ramach wyjaśnień zdjęcie miało wywołać
u Zamawiającego mylne wrażenie, że jest to pojazd zaoferowany, podczas gdy zaoferowany
został pojazd inny, nie spełniający na chwilę składania ofert wymagań Zamawiającego.
Uprawnione zatem było stwierdzenie Zamawiającego co do wprowadzenia go w błąd przez
Odwołującego. Okoliczność, że Zamawiający w treści SIWZ nie wskazał, że będzie
dokonywał oględzin nie oznacza, że Zamawiający nie miał prawa i możliwości szukać
potwierdzenia
zgodności oferowanego pojazdu z wymogami SIWZ, tym bardziej, gdy
Zamawiający pozyskał informacje, które świadczyć mogły, że pojazd nie spełnia jego
wymagań.
Bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje okoliczność co do tego, czy w
świetle postanowień SIWZ Zamawiający dopuścił pojazd „przerobiony”, złożony z dwóch
innych pojazdów. Dodatkowo jedynie należy wskazać, że fakt, że Zamawiający w treści
ogłoszenia i SIWZ nie zawarł stwierdzenia, że pojazd nie może być kompilacją kilku różnych
pojazdów nie oznacza, że taki pojazd dopuścił. Powszechną praktyką i zasadą jest zakup
pojazdów fabrycznie jednolitych, niemodyfikowanych, nieskładanych. Jest to najczęściej
spoty
kana sytuacja. Dopiero w przypadku, gdy Zamawiający zamierzałby zakupić (a więc
dopuścił) pojazd „sztukowany”, modyfikowany, składany, a więc pojazd o szczególnym
charakterze, to stwierdzenie o dopuszczeniu pojazdów tego rodzaju powinno zostać wprost
zamie
szczone w ogłoszeniu o zamówieniu. Trudno bowiem oczekiwać, aby Zamawiający
przewidział wszystkie możliwe kombinacje i warianty pojazdów, jakie mogliby zaoferować
wykonawcy i w związku z tym trudno oczekiwać, że potrafiłby te kombinacje i warianty opisać
i
wykluczyć możliwość ich zaoferowania. Co tylko potwierdza, że Zamawiający oczekiwał
zaoferowania pojazdu nieskładanego.
Zgodnie z artykułem 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Jak wskazano powyżej, Odwołujący przedstawił zdjęcie jednego pojazdu, natomiast kopię
dowodu rejestracyjnego innego pojazdu. Odwołujący przedstawił zatem zdjęcia pojazdu,
które miały wywołać u Zamawiającego mylne wrażenie, że jest to oferowany pojazd, podczas
gdy Odwołujący zaoferował pojazd, który nie jest zgodny na chwilę składania ofert z
wymaganiami Zamawiającego (ma inną niż wymagana liczbę rolet), a okoliczność, czy
będzie to taki sam pojazd, jak na przedstawionym zdjęciu, nie jest pewna.
Przedstawione dokumenty wprowadzały zatem w błąd Zamawiającego co do zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ. Bez wątpienia, przedstawione
przez Odwołującego dokumenty miały wpływ na decyzje Zamawiającego w postępowaniu,
dotyczyły bowiem oceny zgodności oferowanego pojazdu z treścią SIWZ. Spełnione zostały
zatem wszystkie przesłanki, o których stanowi przywołany powyżej artykuł 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Prawo zamówień publicznych, co oznacza, że Zamawiający nie naruszył
wskazanego artykułu, dokonując wykluczenia Odwołującego z postępowania, a w
konsekwencji nie naruszył artykułu 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
uznając za odrzuconą ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania.
Dodatkowo należy wskazać, że Odwołujący przedstawił w treści oferty inną wartość
przebiegu pojazdu (49646 km),
niż wartość wynikająca ze zdjęcia licznika pojazdu
przedstawionego w trakcie rozprawy (35870 km).
Powyższa okoliczność oznacza, że
Odwołujący w zakresie przebiegu oferowanego pojazdu wpisał wartość innego pojazdu.
Wartość 49646 km jest zbliżona do wartości przebiegu innego pojazdu (rok prod. 2002, nr
rejestracyjny 4..5 TX ..
) Odwołującego, którego fakturę przedstawił Odwołujący w trakcie
rozprawy.
Wartość wynikająca z faktury zakupu to 49436 km. Powyższe może także
oznaczać błąd Odwołującego przy przedstawieniu w treści oferty rzeczywistej wartości
przebiegu oferowanego pojazdu, jednakże nie oznacza, że pojazd nie spełnia wymagań
SIWZ.
Z dokumentów przedstawionych przez Odwołującego jednoznacznie wynika przebieg
oferowanego pojazdu.
Doda
tkowo należy wskazać, że Zamawiający nie udowodnił, że pojazd nie posiada badań
technicznych. Odwołujący w tym zakresie w trakcie rozprawy przedstawił szereg wyciągów z
badań technicznych, a Zamawiający nie zaprzeczył, że takie badania zostały wykonane.
Za
mawiający nie przedstawił ustaleń innych właściwych organów w tym zakresie, które
wskazywałyby na inne ustalenia. Tym samym Zamawiający nie wykazał okoliczności, że
Odwołujący wprowadził w błąd Zamawiającego w zakresie badań technicznych pojazdu czy
dokumentu rejestracyjnego.
W
świetle powyższych okoliczności, za bezzasadny należało również uznać zarzut
naruszenia przez Zamawiającego artykułu 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W niniejszej sprawie wpłynęły dwie oferty, w tym oferta
Odwołującego. Odwołujący został wykluczony z postępowania a w konsekwencji jego oferta
została odrzucona, co oznacza, że brak było podstaw do tego, aby oferta Odwołującego
mogła zostać wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Zasadny jest zatem
wniosek, że skoro w postępowaniu wpłynęły dwie oferty, z których jedna z ofert (oferta
Odwołującego) została odrzucona, to Zamawiający jest uprawniony do dokonania wyboru
kolejnej oferty, jeśli spełnia ona wymagania SIWZ.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z
zakresu techniki samoc
hodowej, który po dokonanych uprzednio oględzinach pojazdu marki
RENAULT o numerze VIN: VF622AXA
…3503 o francuskich numerach rejestracyjnych 4…7
TX
… (zadeklarowanego przez Odwołującego jako pojazd spełniający wszystkie warunki
wymagane przez Zamawi
ającego — tak techniczne, jak i prawne, umożliwiające rejestrację
pojazdu) sporządzi opinię w niniejszej sprawie na okoliczność:
1. Ustalenia, czy dane techniczne oraz parametry samochodu marki Renault o numerze VIN:
VF622AXA
….3503 (w tym między innymi jego wyposażenie, funkcjonalność) — którego
skan dowodu rejestracyjnego przedłożył Odwołujący na wezwanie Zamawiającego, spełnia
wszystkie wymogi Zamawiającego przewidziane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia a także, czy przesłane w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28 stycznia 2020 r,
zdjęcia samochodu przedstawiają samochód, którego skan dowodu również został
Zamawiającemu dostarczony.
2. Ustalenia, czy deklarowany (i okazany biegłemu) wg danych zawartych w dowodzie
rejestracyjnym pojazd posiada or
yginalną homologację na podstawie której stwierdzi iż
samochód ten od daty jego produkcji i przystosowania do służby w straży pożarnej nie był
modyfikowany (nie była np. zmieniana cała tylna część samochodu w której umiejscowione
są rolety) oraz (jeżeli będzie to możliwe do ustalenia przez biegłego) jaki jest rzeczywisty
przebieg samochodu i czy odpowiada temu, który zadeklarował Odwołujący.
3. Ustalenia, czy samochód którego dowód rejestracyjny zalega w aktach sprawy jest
samochodem
oferowanym
przez
Odwołującego
na
stronie
internetowej
www.wozystrazackie.eu pod numerem oferty: „Oferta #1727” prowadzonej dla samochodu
Renault Premium 1999, którego zdjęcia przesłał Odwołujący Zamawiającemu jako pojazdu
odpowiadającemu temu, którego informacje zawierał przesłany równocześnie dowód
rejestracyjny.
4. Ustalenia historii użytkowania i eksploatacji pojazdu marki Renault o numerze V IN:
VF622AXA0
….3503 o francuskich numerach rejestracyjnych 4…7 TX … w tym ustalenia czy
pojazd ten przechodził regularne przeglądy techniczne (od daty produkcji do chwili obecnej)
związane z jego użytkowaniem, a także ustalenia czy samochód ten (w sytuacji jego
zgodności z wymogami Zamawiającego) na podstawie posiadanych dokumentów może
zostać zarejestrowany i dopuszczony do ruchu.
Zgo
dnie z artykułem 190 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba odmawia
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już
stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki.
Ustalenie okoliczno
ści, czy dane techniczne oraz parametry samochodu marki Renault o
numerze VIN: VF622AXA
…03503 (w tym między innymi jego wyposażenie, funkcjonalność)
— którego skan dowodu rejestracyjnego przedłożył Odwołujący na wezwanie
Zamawiającego, spełniają wszystkie wymogi Zamawiającego przewidziane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, powinno stanowić ocenę Zamawiającego. Zamawiający nie
dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie jej niezgodności z treścią SIWZ,
zatem powołanie dowodu na ustalenie okoliczności zgodności oferowanego pojazdu z
treścią SIWZ wykracza poza zakres postepowania odwoławczego i w związku z tym na
obecnym etapie jest bezprzedmiotowe.
Ocena okoliczności, czy przesłane w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28 stycznia 2020 r,
zdjęcia samochodu przedstawiają samochód, którego skan dowodu rejestracyjnego przesłał
Odwołujący, mogła zostać i była dokonywana przez Zamawiającego.
Nie jest niezbędne ustalenie przez wskazanego biegłego historii użytkowania i eksploatacji
pojazdu marki Renault o numerze V IN: VF622AXA0
…03503 o francuskich numerach
rejestracyjnych 4
…7 TX …, w tym ustalenia, czy pojazd ten przechodził regularne przeglądy
techniczne (od daty produkcji do chwili obecnej) związane z jego użytkowaniem, gdyż
Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił dowód rejestracyjny pojazdu (do wglądu Izby i
Zamawiającego) wraz z potwierdzającymi przeglądy techniczne znakami. Zamawiający nie
zakwestionował ich poprawności w trakcie rozprawy. Ponadto Odwołujący przedstawił
szereg wyciągów z badań technicznych, co zastępuje konieczność powołania dowodu z
opinii biegłego. Odwołujący przedstawił zatem dokumenty, które umożliwiały dokonanie
rozstrzygnięcia. Dodatkowo należy wskazać, że Zamawiający miał możliwość ustalenia tej
okoliczności poprzez zwrócenie się do właściwych instytucji, czego Zamawiający nie uczynił.
Powoływanie wskazanego biegłego dla ustalenia wykonania przeglądów technicznych
pojazdu
prowadziłoby do nieuzasadnionej zwłoki w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy.
Bez znaczenia dla ro
zstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje okoliczność ustalenia, czy
samochód ten (w sytuacji jego zgodności z wymogami Zamawiającego) na podstawie
posiadanych dokumentów może zostać zarejestrowany i dopuszczony do ruchu. Okoliczność
ta wykracza poza zakre
s postępowania. Tym samym powołanie dowodu w postaci opinii
wskazanego biegłego prowadziłoby do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu.
Również powołane pozostałe okoliczności nie są niezbędne do rozstrzygnięcia
przedmiotowego postępowania odwoławczego, a ich powołanie prowadziłoby do
nieuzasadnionego przedłużenia postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1113/20 z dnia 2020-06-02
- Sygn. akt KIO 1125/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 1102/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 742/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
