rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-05-22
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 342/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa - , Ogorzałek Członkowie: Aneta Mlącka, Ernest, Klauziński Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2020 r., w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2020 r. przez wykonawcę
MIKRONIKA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornej

przy udziale wykonawcy
Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie,
2. Z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście
tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.





Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..............................................

Członkowie: ………………………………..

………………………………..




UZASADNIENIE

Zamawiający - Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie -
Jeziornej prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na „Dostawę i
wdrożenie Systemu Zarządzania Modelem Sieci (Network Model Management System –
NMMS)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 108-263983 z dnia 6 czerwca 2019 r.

W dniu
7 lutego 2020r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wykluczeniu z postępowania wykonawcy MIKRONIKA sp. o.o. z siedzibą w
Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) oraz o zakwalifikowaniu do dalszego etapu postępowania
wykonawc
y firmy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący” lub
„Siemens”).

W dniu 17 lutego 2020r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 57 ust. 2 Pzp
polegające na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w postępowaniu z powodu rzekomego niewykazania przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu, wykazał ich spełnienie i winien być zaproszony do kolejnego etapu
postępowania,
2) naruszenie art. 24 ust.1 pkt 12 Pzp w zw. z art.22 ust.1b pkt 3 Pzp, art. 22d ust. 1
Pzp i
§ 7 ust. 3 rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.; dalej: „rozporządzenie MR”) poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowaniu wykonawcy Siemens, mimo iż wykonawca ten nie
spełnił warunków udziału w postępowania w zakresie wymagań odnośnie zdolności
technicznej i zawodowej, co powinno skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania,
3) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art.22a ust.1b pkt 3 Pzp, art.22 ust.1
Pzp i art. 22a ust.2-3 i 6 Pzp, art. 7 ust.3 i art. 14 ust. 3 r
ozporządzenia MR poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Siemens, mimo iż wykonawca ten nie




spełnił warunków udziału w postępowania w zakresie wymagań dotyczących zdolności
techni
cznej i zawodowej, w szczególności wobec niespełnienia warunków udziału w
postępowaniu przez Siemens Industry Inc., nienależytego udostępnienia zasobów przez
Siemens Industry Inc.,
niewykazania należytego wykonania dostaw zrealizowanych rzekomo
przez Siemens Industry Inc.
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
co powinno skutkować wykluczeniem Siemens z postępowania;
4) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art.24 ust. 1 pkt 14 i pkt 21 Pzp i w zw. z
art. 22a ust. 2-3 i ust. 6 Pzp poprzez ich niezastosowania w stosunku do podmiotu
udostępniającego zasoby Przystępującemu, tj. wobec podmiotu Siemens Industry Inc., który
to nie wykazał braku podstaw wykluczenia w zakresie podstaw z art.24 ust. 1 pkt 14 i 21 Pzp
i podlegał wykluczeniu, a tym samym bezpodstawnego uznania, że Przystępujący spełnił
warunki udziału w postępowaniu korzystając z jego zasobów,
5) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art.24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp w zw. z art.
22a ust. 2-3 i ust. 6 Pzp poprzez ich niezastosowania w stosunku do podmiotu
udostępniającego zasoby Przystępującemu tj. wobec podmiotu Siemens Industry Inc., co do
którego zachodzą podstawy wykluczenia z art.24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp, a tym samym
bezpodstawnego uznania, że Przystępujący spełnił warunki udziału w postępowaniu
korzystając z jego zasobów,
6) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust.5 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22a
ust.2-3 i ust.6 Pzp
poprzez ich niezastosowania w stosunku do podmiotu udostępniającego
zasoby
Przystępującemu, tj. wobec podmiotu Siemens Industry Inc., co do którego zachodzą
podstawy wykluczenia z art. 24 ust.5 pkt 2 Pzp
, a tym samym bezpodstawnego uznania, że
Przystępujący spełnił warunki udziału w postępowaniu korzystając z jego zasobów,
7) naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezgodny z zasadą uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności, w szczególności przez brak wykluczenia Przystępującego,
8) naruszenie art.
2 ust.2 rozporządzenia MR i art.96 ust.3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez niewłaściwe prowadzenie protokołu z postępowania i nieujawnienia pełnej treści
protokołu wraz z załącznikami Odwołującemu mające wpływ na wynik postępowania.

W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania,




2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na uznaniu
Przystępującego za spełniającego warunki udziału w postępowaniu i umieszczeniu na liście
podmiotów, do których zostanie wysłane zaproszenie do udziału w negocjacjach,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny wniosków,
4) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Przystępującego z postępowania,
5)
nakazanie
Zama
wiającemu udostępnienia Odwołującemu protokołu z
postępowania wraz z wszystkimi jego elementami, w szczególności spisu złożonych
dokumentów,
6) przeprowadzenie dowodów z:
a) opinii biegłego z zakresu informatyki i automatyki, w szczególności z dziedziny
systemów zarządzania modelami sieci elektroenergetycznych,
b) dokumentacji przetargowej oraz załączonych dokumentów, w szczególności
tłumaczenia przysięgłego e-maila z dnia 15 stycznia 2020 r. sporządzonego przez mgr B. S.
-
tłumacza przysięgłego języka angielskiego, tłumaczenia przysięgłego e-maila z dnia 14
listopada 2019 r. sporządzonego przez mgr H. L. - tłumacza przysięgłego języka czeskiego
celem wykazania podnoszonych w odwołaniu twierdzeń i okoliczności, w szczególności na
okoliczność:
-
spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu,
-
różnic pomiędzy pojęciami „obsługi przez profile specyfikacji (CIM)” a „obsługi
specyfikacji (CIM)”,
-
rzeczywistej treści wyjaśnień ČEPS oraz dokonania przez Zamawiającego
niewłaściwego tłumaczenia wyjaśnień ČEPS,
-
niespełniania przez wykonawcę Siemens sp. z o.o. warunków udziału w
postępowaniu.

Uzasadniając zarzuty dotyczącego wykluczenia go z postępowania Odwołujący
wskazał, że Zamawiający uzasadniając powyższą czynności stwierdził, że nie wykazał on
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VI pkt 2.2. lit. a Części
I SIWZ w związku z pkt 5 Części II SIWZ. Zdaniem Odwołującego powyższa czynność
Zamawiającego jest nieprawidłowa, ponieważ zgodnie z treścią sekcji III. 1.3) pkt 1
ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziału VI pkt 2.2. lit. a Części I SIWZ Zamawiający
postawił następujący warunek udziału w postępowaniu: ,,O udzielenie zamówienia może
ubiegać się Wykonawca, który wykaże, że w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie: należycie zrealizował zamówienie polegające na




wdrożeniu i uruchomieniu w środowisku produkcyjnym, co najmniej jednego Systemu
NMMS.” Jednocześnie w pkt 2) Rozdziału VI Części I SIWZ Zamawiający wskazał: „Uwaga:
Definicje używanych pojęć zawarte są w Części II SIWZ.” Zaznaczył, że w pkt 5 Części II
SIWZ zdefiniowano pojęcie ,,systemu NMMS”, która została przez Zamawiającego
zmieniona w dniu 25 czerwca 2019 r. w zakresie:
-
pkt 5a) -
który przed zmianą brzmiał: „obsługa przez profile specyfikacji
CIM/CGMES”, a po zmianie uzyskał brzmienie: „obsługa specyfikacji CIM”
-
pkt 5f) -
który przed zmianą brzmiał: „obsługuje rozszerzenia modelu CIM/CGMES”, a
po zmianie uzyskał brzmienie: „obsługuje rozszerzenia modelu CIM”.

Tymczasem
, jak wskazał Odwołujący, zarówno w późniejszej korespondencji z
wykonawcami i podmiotami trzecimi, jak i przy oc
enie wniosków (w szczególności wniosku
Odwołującego) Zamawiający opierał się na pierwotnej, niezmienionej definicji systemu
NMMS (w zakresie pkt 5a) i 5f), względnie na hybrydzie jej brzmienia pierwotnego i
zmienionego (w zakresie pkt 5a).
Świadczy o tym przede wszystkim treść samego pisma
Zamawiającego z dnia 7 lutego 2020 r. (nr 0111-DU-SP.230.41.2019.38), zawierającego
szczegółowe uzasadnienie wykluczenia Odwołującego, w którym to piśmie Zamawiający
przywołał definicję systemu NMMS zawierającą nieistniejącą, hybrydową wersję brzmienia
pkt 5 a). Zamawiający wskazał bowiem w uzasadnieniu wykluczenia następujące brzmienie
pkt 5a): „obsługa przez profile specyfikacji CIM”, podczas gdy punkt ten po zmianie brzmi:
„obsługa specyfikacji CIM” (a przed zmianą brzmiał: „obsługa przez profile specyfikacji
CIM/CGMES”). Zamawiający pominął zatem okoliczność, iż w dniu 25 czerwca 2019 r.
usunął z pkt 5a) definicji systemu nie tylko słowo „CGMES”, ale także słowa „przez profile”.
Tymczasem usunięcie z definicji słów „przez profile” nie pozostaje bez znaczenia dla oceny
spełniania wymagań. „Obsługa przez profile specyfikacji (CIM)” to bowiem obsługa przez
interfejsy zdefiniowane danym profilem lub profilami, podczas gdy „obsługa specyfikacji
(CIM)” to każdego rodzaju obsługa, np. zdolność do obsługi jakiegoś interfejsu. Co więcej,
także w tabeli przesłanej wykonawcom wraz z pismem z dnia 23 lipca 2019 r. (znak: 0957-
DU.SP.230.41.2019.4) Zamawiający powoływał się początkowo na pierwotne brzmienie pkt
5a): „obsługa przez profile specyfikacji CIM/CGMES” i 5f): „obsługuje rozszerzenia modelu
CIM/CGMES”, a ostatecznie po skorygowaniu powyższej tabeli pismem z tej samej daty
(znak: 0961-DU.SP.230.41.2019.5)
– Zamawiający zamieścił w tabeli wyżej wskazane,
nieistniejące, hybrydowe brzmienie pkt 5a): „obsługa przez profile specyfikacji CIM”.
Odwołujący podkreślił, że potwierdzenie przez niego spełnienia przez dostawy referencyjne
wymagania pkt 5a) w formie tabelarycznej nie oznacza, aby potwierdził on spełnianie
wymagania pkt 5a) w
nieistniejącym brzmieniu. Odwołujący nie miał bowiem możliwości




dokonywania poprawek w przygotowanej przez Zamawiającego tabeli. Potwierdzając w
tabeli spełnienie wymogu pkt 5a) Odwołujący odnosił się do wymogu wynikającego z SIWZ
(w wersji ostatecznej, po
zmianie), albowiem treść tabeli nie mogła zmieniać treści SIWZ.
Odwołujący podniósł, że również w korespondencji z podmiotem trzecim, tj. firmą
ČEPS, na rzecz, której wykonywane były dostawy referencyjne, na które powoływał się
Odwołujący, Zamawiający nie odnosił się do ostatecznej, zmienionej treści SIWZ, ale do
brzmienia pierwotnego bądź wyżej wskazanego brzmienia hybrydowego. Powyższe znajduje
potwierdzenie w szczególności w:
-
treści załącznika nr 1 do pisma Zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2019 r. skierowanego do
ČEPS, w którym podano niezgodną z SIWZ definicję systemu NMMS („hybrydowe”
brzmienie pkt 5a);
-
treści tabeli (wypełnionej przez Odwołującego) załączonej do pisma Zamawiającego z dnia
29 sierpnia 2019 r. skierowanego do ČEPS, w której podano niezgodną z SIWZ definicję
systemu NMMS („hybrydowe” brzmienie pkt 5a);
-
treści odpowiedzi ČEPS z dnia 9 września 2019 r. skierowanej do Zamawiającego, w której
przedstawiciel ČEPS odnosi się – zarówno w zakresie pkt 5a) jak i pkt 5f) - do formatu CIM i
CGMES (a zatem do brzmienia pierwotnego pkt 5a) i 5f) definicji).

W konsekwencji, w opinii Odwołującego ani Zamawiający, ani firma ČEPS – do której
zwrócił się Zamawiający w zakresie dostaw referencyjnych podanych przez Odwołującego –
nie dokonywali oceny
spełniania wymogów przez pryzmat obowiązującej treści SIWZ. Ocena
ta była dokonywana – w zakresie pkt 5a) i 5 f) – na podstawie nieistniejących wymogów. Nie
sposób zatem przyjąć, iż tak dokonana ocena (odnosząca się do pierwotnego bądź
„hybrydowego” brzmienia wymogu) mogła potwierdzać niespełnienie przez Odwołującego
wymogu innej treści (wynikającego z rzeczywistego, zmienionego brzmienia SIWZ). Już z tej
zatem przyczyny decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego jest wadliwa.
Odwołujący stwierdził ponadto, że decyzja Zamawiającego jest błędna również z
przyczyn stricte merytorycznych. Zgodnie bowiem z treścią uwag zawartych w tabeli
Zamawiającego, podstawą uznania przez Zamawiającego, iż wymagania pkt 5a) i 5f) definicji
systemu nie zostały spełnione, było stwierdzenie przez Zamawiającego, iż:
1) wdrożenie zrealizowane przez Elektrosystem a.s. nie obsługuje wsparcia formatu CIM,
2) wdrożenie CIM nie było przedmiotem umowy.
Powyższe zarzuty Zamawiającego zdaniem Odwołującego się są błędne i nie mogą
s
tanowić przyczyny uznania wymogów z pkt 5a) i 5f) definicji systemu za niespełnione.

Odnosząc się do punktu 1 Odwołujący wskazał, że konstatacje Zamawiającego w tym
zakresie są sprzeczne z treścią korespondencji z ČEPS, gdyż treść korespondencji z ČEPS




potwierdza bowiem spełnienie przez Odwołującego zmienionego wymogu. Świadczy o tym w
szczególności:
-
treść wiadomości e-mail z dnia 14 listopada 2019 r., w której Pan T. K. –
przedstawiciel ČEPS potwierdził, że „system RIS/SCOPT wdrożony przez Elektrosystem a.s.
i eksploatowany w ČEPS a.s. obejmuje moduły obsługujące abstrakcyjny model informacyjny
(CIM), identyfikujący dane, ich relacje i połączenia, oparte o standard ustanowiony przez
komitet IEC TC 57 dla przemysłu energetycznego, poprzez jego zastosowanie w
wewnętrznych mechanizmach przetwarzania danych w systemie RIS/SCOPT. Natomiast
model ten nie jest wykorzystywany do wymiany informacji z systemami zewnętrznymi z
uwagi na wykorzystywanie przez ČEPS innych formatów wymiany danych, zgodnie z
o
dpowiedzią na pkt 5a i 5f w piśmie z dnia 9 września 2019 r. Nr 16064/19-SKUCEPS.”
Według Odwołującego, przedstawiciel ČEPS potwierdził więc jednoznacznie, że systemy
referencyjne obsługują model CIM we wskazanym w potwierdzeniu zakresie. Zamawiający
nie w
yjaśnił natomiast, z jakich przyczyn ten zakres miałby być niewystarczający, w
kontekście wymagań postawionych referencyjnemu systemowi (w szczególności wobec
niesprecyzowania przez Zamawiającego, w jakiej warstwie systemu i w jakim zakresie
obsługa modelu CIM miałaby następować).
-
treść wiadomości e-mail od przedstawiciela ČEPS (p. Z. B.) z dnia 15 stycznia 2020r.
w
brew twierdzeniom Zamawiającego, z treści wiadomości e-mail z dnia 15 stycznia 2020 r. w
żadnej mierze nie wynika, jakoby w ČEPS „nie został wdrożony i uruchomiony system, który
spełniałby wymogi określone w warunku udziału w niniejszym postępowaniu (w pkt 2.2 lit. a
Części I SIWZ w związku z pkt 5 Części II SIWZ). Przeciwnie, powyższa wiadomość e-mail z
dnia 15 stycznia 2020 r. zawiera
wprost stwierdzenie, że w ocenie autora e-maila
(przedstawiciela ČEPS) referencyjna dostawa (instalacja ČEPS) spełnia wymagania
przetargowe Zamawiającego. Pan Z. B. wykazał bowiem wyraźnie, iż: „So from my point of
view, it fits to your procurement requirements, but is not precisely what you are looking for.”,
tj.
“Tak więc, z mojego punktu widzenia pasuje to do Waszych wymagań dotyczących
zamówienia, ale nie jest to dokładnie to czego szukacie.” (por. załączone do niniejszego
odwołania tłumaczenie przysięgłe sporządzone przez mgr B. Setkowicza. – tłumacza
przysięgłego języka angielskiego). Stwierdzenie to nie może być interpretowane odmiennie,
niż wskazuje na to jego literalne brzmienie. W szczególności zdanie to nie może być
tłumaczone w sposób, w jaki uczynił to Zamawiający, a mianowicie: „Z punktu widzenia
ČEPS, nasze wdrożenie spełnia wymagania postępowania prowadzonego przez PSE, choć
nie jest to dokładnie oczekiwany przez PSE zakres wdrożenia.” Treść tłumaczenia
przedstawionego przez Zamawiającego odbiega znacząco od treści oryginalnej wiadomości i




zawiera nieuprawnione uzupełnienia, mające na celu pominięcie istotnego rozróżnienia
(które zawiera oryginalny tekst), iż czym innym są wymagania referencyjne (warunek udziału
w postępowaniu), a czym innym wymagania dotyczące zakresu oczekiwanego przez
Zamawiającego wdrożenia, które ma być przedmiotem zamówienia.
- Pan Z. B.
w wiadomości e-mail z dnia 15 stycznia 2020 r. wskazał wprost, że system
wdrożony w ČEPS „posiada pewne możliwości CIM” (por. załączone do niniejszego
odwołania tłumaczenie przysięgłe sporządzone przez mgr B. S. – tłumacza przysięgłego
języka angielskiego).
- Pan Z. B.
w wiadomości e-mail z dnia 15 stycznia 2020 r. poinformował, iż firma
Elektrosystem oferowała ČEPS licencję na obsługę modelu CIM/CGMES (por. załączone do
niniejszego odwołania tłumaczenie przysięgłe sporządzone przez mgr B. S. – tłumacza
przysięgłego języka angielskiego), co wskazuje, że dostarczony system posiada
funkcjonalność obsługi modelu CIM, a jego wykorzystanie (w rozumieniu pierwotnego
wymogu pkt 5a i 5f) było możliwe po uzyskaniu odpowiedniego prawa do jego użycia przez
ČEPS i dowodzi, że nie był wymagany zakup nowego systemu i dokonywanie nowego
wdrożenia dla uzyskania przedmiotowej funkcjonalności. Oznacza to tym samym, że
wdrożony system w ramach już udzielonych licencji obsługuje specyfikację CIM z różnymi
rozszerzeniami, a co więcej po zakupie odpowiednich licencji, ČEPS może wykorzystywać
go do obsługi profili specyfikacji CIM/CGMES.

Odwołujący za całkowicie nieuzasadniony uznał także drugi zarzut Zamawiającego,
jakoby niespełnienie wymogu w zakresie pkt 5a) i 5f) przez referencyjny system powodowała
okoliczność, iż „wdrożenie CIM nie było przedmiotem umowy”. Podkreślił, że przedmiotem
referencyjnego zamówienia nie była stricte „dostawa obsługi specyfikacji CIM/CGMS” i w tym
kontekście umowa nie obejmowała realizacji profilu CIM, jak to wskazano w piśmie ČEPS z
dnia 9 września 2019 r. W związku z wątpliwościami Zamawiającego odpowiedź ta na
wniosek Odwołującego została uzupełniona wyjaśnieniami przedstawiciela ČEPS zawartymi
w e-
mailu z dnia 14 listopada 2019 r., w którym doprecyzował on wcześniejsze stwierdzenie i
potwierdził jednocześnie istnienie w dostarczonym systemie obsługi specyfikacji CIM
(zawartej w abstrakcyjnym modelu informacyjnym), tzn., że wdrożenie systemu w ramach
umowy objęło obsługę specyfikacji CIM i jej rozszerzeń. Odwołujący wskazał, że okoliczność
czy umowa wyraźnie przewiduje wdrożenie CIM nie decyduje o tym, czy faktycznie
przedmiotem wdrożenia jest obsługa specyfikacji CIM. ČEPS nie określił w wymaganiach na
dostawę systemu użytych technologii do jego realizacji tzn. umowa nie specyfikowała
wszystkich elementów związanych ze sposobem jej realizacji. Firma Elektrosystem a.s.




wdrożyła system z wykorzystaniem technologii CIM. Na tej podstawie niewątpliwie należy
stwierdzić, iż wdrożenie CIM wraz z jego rozszerzeniami jako integralnego i niezbędnego
elementu systemu było przedmiotem umowy, gdyż bez wdrożenia abstrakcyjnego modelu
informacyjnego obejmującego CIM z różnymi rozszerzeniami system NMMS wdrożony dla
ČEPS by nie funkcjonował tj. bez wdrożenia CIM nie byłoby możliwe wykonanie przedmiotu
umowy przez Elektrosystem a.s. Standardowo dostarczony i wdrożony w ČEPS system
zbudowany jest w oparciu o technologię opisaną specyfikacją CIM i pozwala na
wprowadzenie wszelkich danych opisujących zawartych w modelu CIM. Nie można w
zwi
ązku z tym twierdzić, iż dostarczony i wdrożony produkt nie obsługuje specyfikacji CIM.
Obsługa tej specyfikacji może być realizowana w wielu warstwach systemu. Referencyjne
wdrożenie objęło obsługę specyfikacji CIM w zasadniczej części systemu, jaką jest baza
danych zawierająca dane o elementach systemu. Taki zakres wdrożenia jest wystarczający
do stwierdzenia zgodności zakresu wdrożenia referencyjnego systemu z wymaganiami
Zamawiającego. Jak już bowiem wyżej wskazano (zmiana SIWZ - wykreślenie warunku
pre
cyzującego wymagania do CIM), Zamawiający zrezygnował z precyzowania w
odniesieniu do systemu referencyjnego, w jakiej warstwie systemu i w jakim zakresie
obsługa specyfikacji modelu CIM miałaby być wdrożona.
W konsekwencji
, zdaniem Odwołującego, nie sposób uznać, aby referencyjny system
nie spełniał wymogów wskazanych w ramach warunku udziału w postępowaniu, w
szczególności, aby nie spełniał wymogów wynikających z treści pkt 5a) i 5f) definicji systemu
NMMS.

Uzasadniając zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia z postępowania
Przystępującego, Odwołujący podniósł, że wykonawca ten nie wykazał samodzielnego
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
określonej w Rozdziale VI pkt 2.2. lit. a Części I SIWZ (pkt III.1.3.1 ogłoszenia o zamówieniu)
oraz w Rozdziale VI pkt 2.2. lit. b Części I SIWZ (pkt III.1.3.2 ogłoszenia o zamówieniu).
Odwołujący wywodził, że Przystępujący próbował wykazać spełnienie powyższych
warunków polegając na zasobach podmiotu trzeciego tj. firmy Siemens Industry Inc. z
siedzibą w Stanach Zjednoczonych, co jednak nie może zostać uznane za skuteczne,
bowiem po pierwsze p
oleganie na zasobach innego podmiotu wymaga wykazaniem się
dokumentami potwierdzającymi umocowanie do działania w imieniu takiego podmiotu, które
pozwoli Zamawiającemu ocenić czy złożone przez ten podmiot zobowiązanie do
udostępnienia zasobów, wymagane oświadczenia i inne dokumenty wymagane od tego
podmiotu w postępowaniu zostały złożone w sposób skuteczny i ważny. Zresztą sam




Za
mawiający wskazywał w wielu miejscach SIWZ (np. w rozdziale X pkt 2), że wszelkie
dokumenty załączane do wniosku i w toku postępowania muszą być opatrzone podpisami
osób umocowanych do reprezentowania podmiotów (zgodnie z KRS lub CEiDG). Od
podmiotu udostępniającego wymagał również załączenia stosownego odpisu z rejestru
handlowego.
Przystępujący nie przedstawił w złożonym przez siebie wniosku ani w toku
korespondencji z Zamawiającym dokumentów, które potwierdzałyby, że osoby, które działały
w imieniu Siemens Industry Inc.
były do tego uprawnione. W szczególności nie załączono
odpisu z rejestru handlowego ani innych urzędowych dokumentów z kraju siedziby podmiotu,
które potwierdzałyby umocowanie konkretnych osób. Odwołujący wskazał, że Przystępujący
w piśmie z dnia 30 września 2019 r. wyjaśniał, że w Stanach Zjednoczonych nie jest
prowadzony rejestr przedsiębiorców ani centralna ewidencja działalności gospodarczej, które
wskazywałyby kto jest reprezentantem spółki Siemens Industry Inc. i uprawnionym do
składania oświadczeń woli w jej imieniu oraz wskazał, że uprawnieni do działania w imieniu
Siemens Industry Inc.
są D. H. oraz H. S. działając wspólnie. Powyższych wyjaśnień i
wskazań osób uprawnionych do reprezentacji Siemens Industry Inc. - w opinii Odwołującego
-
nie można w żaden sposób uznać za prawidłowe wykazanie umocowania do działania w
ich imieniu.
Podkreślił, że praktyka wskazuje, że podmioty ze Stanów Zjednoczonych
przedstawiają w tym zakresie dodatkowe dokumenty (np. aktualny certificate of
incorporation, bylaws, uchwały spółki, akty powołania). Wyjaśnił, że według jego wiedzy w
stanie siedziby korporacji Siemens Industry Inc.
funkcjonuje stanowy rejestr przedsiębiorstw
(Division of Corporations, https://icis.corp.delaware.gov), z kt
órego możliwe byłoby uzyskanie
potwierdzonych urzędowo dokumentów, co najmniej uprawdopodabniających reguły
reprezentacji tej organizacji
. Przystępujący nie przedstawił natomiast żadnych dodatkowych
dokumentów w odniesieniu do Siemens Industry Inc., które mogłyby potwierdzić lub
chociażby uprawdopodobnić umocowanie D. H. oraz H. S. do działania w imieniu tego
podmiotu.
Odwołujący wskazał, że we wniosku Przystępującego ani w korespondencji
kierowanej przez niego do Zamawiającego nie znajduje się jakiekolwiek oświadczenie
Siemens Industry Inc. złożone przed notariuszem albo innym uprawnionym organem, o
którym mowa w rozporządzeniu MR, w którym D. H. oraz H. S. oświadczaliby, że są
uprawnieni do reprezentacji i składania oświadczeń woli w imieniu Siemens Industry Inc. i
wymagana jest do tego ich wspólne działanie, a co mogłoby spełniać wymagania § 7 ust.3
rozporządzenia MR. Jako że Zamawiający wzywał już do uzupełnienia oświadczenia
Siemens Industry Inc.
to w świetle możliwości jedynie jednokrotnego wezwania nie będzie to
już podlegało uzupełnieniu.




Zdaniem Odwołującego, nie można także uznać żadnego z pełnomocnictw firmy
Siemens Industry Inc. za odpowiednie do dokonania wszystkich wymaganych przez
Zamawiającego czynności ze względu na ich brak co do formy i treści (w tym zakresu).
Zgodnie z powyższym wszelkie dokumenty firmy Siemens Industry Inc. złożone we wniosku
wykonawcy Siemens sp. z o.o. i w toku jego korespondencji z Zamawiającym należy uznać
za niezłożone (niepodlegające rozpoznaniu) z racji braku wykazania przez Przystępującego
umocowania do działania w imieniu Siemens Industry Inc. Oznacza to, iż Siemens nie mógł
polegać na zasobach Siemens Industry Inc., a tym samym wobec braku przedstawienia
własnych zasobów nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej określonej w Rozdziale VI pkt 2.2. lit. a i lit. b Części I
SIWZ (pkt III.1.3.2 ogłoszenia o zamówieniu) i podlega wykluczeniu z postępowania.

Kolejno O
dwołujący wskazał, że Przystępujący do wniosku o dopuszczeniu do
udziału w postępowaniu załączył dokument JEDZ podmiotu Siemens Industry Inc., który
później na podstawie wezwania Zamawiającego uzupełnił składając go ponownie. Jednak z
JEDZ uzupełnionego na podstawie wezwania Zamawiającego wynika, iż dotyczy on złożenia
wniosku przez Siemens Industry Inc. wspólnie z podmiotem Siemens AG, z którym będzie
tworzyć konsorcjum, a nie z Przystępującym. Nie ma więc podstaw do rozpatrywania JEDZ
firmy Siemens Industry Inc.
w kontekście wniosku złożonego przez Siemens sp. z o.o. i nie
zostało to w żaden sposób naprawione. Jest to na tyle istotna informacja, że nie można by jej
konwalidować opierając się na jedynie na wyjaśnieniach wykonawcy. Zamawiający nie może
domni
emywać woli podmiotu trzeciego. Tym samym należy uznać, że Przystępujący nie
przedstawił prawidłowego JEDZ podmiotu, z którego zasobów chce korzystać, a nie może on
zostać uzupełniony po raz drugi. Wskazane okoliczności powodują, że Siemens sp. z o.o.
nie
może polegać na zasobach Siemens Industry Inc., gdyż nie spełnił on warunków udziału
w postępowaniu nie załączając właściwego dokumentu JEDZ.
Ponadto Odwołujący stwierdził, że w treści JEDZ - część III Podstawy wykluczenia –
punkt c: podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami
zawodowymi,
złożono oświadczenie, że Siemens Industry Inc. nie jest winny poważnego
wykroczenia zawodowego (dodatkowo oświadczając, że niczego w tym zakresie nie zataił),
co nie znajduje potwierdzenia
w powszechnie dostępnych materiałach i informacjach, z
których wynika, że do takiego wykroczenia zawodowego jednak doszło.
Odwołujący wskazał na:
1. Pozew Miasta Jackson przeciwko Siemens Industry Inc.
o odszkodowanie na kwotę
ponad 450 milionów dolarów w związku z niewłaściwą realizacją kontraktu.
Link:




-
https://www.jacksonfreepress.com/news/2019/jun/11/jackson-sues-siemens-local-
businessmen-bait-and-sw/;
-
https://eu.clarionledger.com/story/news/local/2019/11/25/city-jackson-ms-seeking-
450-million-lawsuit-siemens-subcontractors/4189681002/
oraz:
Dokument Siemens. Annual Report 2019, str. 106 dostępny na stronie firmy pod adresem:
https://assets.new.siemens.com/siemens/assets/api/uuid:59a922d1-eca0-4e23-adef-
64a05f0a8a61/siemens-
ar2019.pdf , który stanowi:

“In June 2019, the City of Jackson, Mississippi, filed a lawsuit against Siemens Industry, Inc.,
and Siemens Corporation, USA, among others, in connection with a performance contract.
The City amended its lawsuit in November 2019 and alleges more than US$ 450 million
(approximately € 409 million) in damages in addition to further substantial unspecified future
losses, interest
and punitive damages.”

Tłumaczenie:
„W czerwcu 2019 r. miasto Jackson, Missisipi, złożyło pozew przeciwko Siemens Industry,
Inc., i Siemens Corporation, USA, wraz z innymi w związku z realizacją kontraktu. Miasto
zmodyfikowało swój pozew w listopadzie 2019 i domaga się ponad 450 milionów dolarów
(około 409 milionów Euro) z tytułu szkód oprócz dalszych znacznych nieokreślonych
przyszłych strat, odsetek oraz strat moralnych.”

2. Pozew Miasta Cleveland przeciwko Siemens Industry Inc.
o nieprawidłowe wykonanie
umowy oraz oszustwo i zaniedbanie. W sierpniu 2018 r. miasto złożyło pozew w Sądzie
Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Missisipi, starając się
odzyskać 3,2 mln USD kosztów pierwotnego kontraktu, kosztów wymiany systemu i
utraconych przychodów ze sprzedaży wody:

Link:
-
https://casetext.com/case/city-of-cleveland-v-siemens-indus
-
https://bolivarcommercial.com/2020/01/08/city-wades-through-water-meter-issues/

3. Pozew Miasta Monticiello przeciwko Siemens Industry Inc o oszustwo i
niewykonanie umowy o wartości 10 mln USD. Sprawa została zakończona zawartą w
sierpniu 2016
ugodą, na mocy której miasto odzyskało 4,6 mln USD z 6,7 mln USD, które




zapłaciło z góry Siemens Industry Inc. w 2014 roku. Siemens zatrzymał 2,1 mln USD różnicy
w zamian za tylko już zakończone prace. Treść porozumienia nie jest jawna.
Link:
-
https://searktoday.com/city-monticello-sues-siemens-fraud-breach-contract/
-
https://www.arkansasonline.com/news/2016/aug/16/siemens-city-settle-water-suit-
20160816/

Na podstawie powyższych informacji Odwołujący stwierdził, że można przyjąć, iż
Siemens Industry Inc. jest winny poważnego wykroczenia zawodowego, co stanowi
podstawę do wykluczenia z postępowania zgodnie z art. 24 ust.5 pkt 2 PZP, gdyż
Zamawiający przewidział podstawę do wykluczenia z postępowania w tym zakresie w
Rozdziale VI pkt 4) lit.
b części I SIWZ. Zamawiający bezpodstawnie nie podjął jednak w tym
zakresie żadnych działań.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, w związku z tym, że wykonawca ten zapewne
celowo zataił powyższe informacje podlega on wykluczeniu z postępowania na podstawie
art.24 ust.1 pkt 16 i 17
Pzp. Powyższe powoduje, że Przystępujący nie może polegać na
zasobach Siemens Industry Inc.
, gdyż nie spełnił on warunków udziału w postępowaniu, a
tym samym wobec braku przedstawienia własnych zasobów nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu odnośnie zdolności technicznej i zawodowej.
Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ
wskazał wymagane dokumenty i oświadczenia, które należało złożyć celem potwierdzenia,
że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz nie podlega wykluczeniu z
postępowania, przy czym i obejmowało to również podmioty, które udostępniały swoje
zdolności. W myśl postanowień Rozdziału VIII pkt 2 lit. g Części I SIWZ w przypadku
polegania na zdolnościach innych podmiotów: „Wykonawca składa na wezwanie
Zamawiającego dokumenty wymienione w pkt 1 lit. a – d oraz lit. g-k (lub odpowiednio
dokumenty wymienione w lit. l-
m) powyżej dotyczące tych podmiotów.”. Ponadto „jeżeli w
kraju, w którym miejsce zamieszkania ma osoba, której dokument miał dotyczyć, nie wydaje
się takich dokumentów, zastępuje się go dokumentem zawierającym oświadczenie tej osoby
złożonym przed notariuszem lub przed organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego właściwym ze względu na miejsce
z
amieszkania tej osoby”.
W opinii Odwołującego, dokumenty przedstawione na rzecz Siemens Industry Inc. nie
spełniały powyższych wymagań. Dotyczy to w szczególności spełnienia wymogu
dotyczącego braku karalności rzekomych reprezentantów spółki. Wyjaśnił, że w toku




udzielanych Zamawiającemu wyjaśnień Przystępujący stwierdził w piśmie z dnia 30 września
2019 r., że ze względu na różnice pomiędzy systemami prawnymi Polski i Stanów
Zjednoczonych wystarczające dla spełnienia wymogu w zakresie potwierdzenia, że osób
reprezentujące Siemens Industry Inc. nie zostały prawomocnie skazane za przestępstwa
wskazana w art.24 Pzp
jest oświadczenie notarialne. W późniejszej korespondencji
przedstawi
ł jednak różne nowe dokumenty, a więc było to możliwe wcześniej, co potwierdza
w tym zakresie zarzut wprowadzenia Zamawiającego w błąd mający istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego i stanowiącego podstawę do wykluczenia z
postępowania na podstawie art.24 ust.1 pkt 17 Pzp. Niemniej jednak i tak załączonych
dokumentów dotyczących karalności rzekomych przedstawicieli Siemens Industry Inc. nie
można uznać za prawidłowe i spełniające wymogi Zamawiającego i Pzp. Trzeba tutaj
wskazać, iż przedstawione zaświadczenia z FBI dla D. H. oraz H. S. zostały uzyskane drogą
prywatną tj. poprzez samodzielne złożenie odcisków palców na wniosku drogą elektroniczną
(nikt nie weryfikuje czy to dana osoba złożyła swoje odciski, a więc informacja zwrotna może
odnosić się tylko do odcisków a nie do danej osoby), a więc nie mogą mieć charakteru
wiążącego i przesądzającego, zresztą widnieje na piśmie informacja, że służą tylko do
własnego użytku. Stąd też w FBI można przeprowadzić innego rodzaju procedurę, w której
odciski palców są już związane z konkretnym wnioskodawcą i weryfikowane przez
wyznaczony do tego organ i służą one uzyskaniu odpowiednich licencji czy też zatrudnienia,
a więc wiąże się z nimi już konkretne znaczenie i wydaje się w odniesieniu do rzekomych
członków rady dyrektorów Siemens Industry Inc. powinna być jeśli już zastosowana właśnie
taka procedura i należało przedstawić dokumenty potwierdzające niekaralność uzyskane w
ramach jej przeprowadzenia.
Według Odwołującego, ważną kwestią jest również
okoliczność, że nawet gdyby uznać pełnomocnictwa Siemens Industry Inc. za prawidłowe to
w żadnym miejscu nie zawarto w nich upoważnienia dla pracowników Siemens do
potwierdzania za zgodność z oryginałem dokumentów wystawionych na rzecz Siemens
Industry Inc. (wspomina się tylko o potwierdzaniu za zgodność z oryginałem dokumentów
podpisanych przez Siemens Industry Inc., ich kopii, dokumentów wystawionych przez
Siemens Industry Inc., ale nie ma w tym wykazie potwierdzania dokumentów wystawionych
na rzecz Siemens Industry Inc.), a jeśli możliwe byłoby potwierdzanie wcześniejszych
czynności to takie potwierdzenie nie obejmowałoby dokumentów złożonych po takim
potwierdzeniu. Wobec tego przedłożone dokumenty z FBI, Illinois State Police, GCIC nie
zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem i nie mogą być rozpatrywane w
postępowaniu. Niezależnie od powyższego Odwołujący stwierdził, że wobec braku złożenia
jakiekolwiek dokumentu, z którego Zamawiający mógłby ustalić zakres osób uprawnionych




do reprezentacji Siemens Industry Inc. to
nawet gdyby uznać za prawidłowe złożone
dokumenty dotyczące niekaralności D. H. oraz H. S. to wobec braku pewności czy są to
wszystkie osoby nie można uznać za spełniony warunku w zakresie potwierdzenia
niekaralności.

Odwołujący stwierdził również, że skoro Siemens Industry Inc. udostępnił
Przystępującemu zasoby w postaci doświadczenia „we wdrożeniu i uruchomieniu w
środowisku produkcyjnym Systemu NMMS”, to aby takie zobowiązanie można było uznać za
spe
łniające warunki udziału w postępowaniu, Siemens Industry Inc. powinien zobowiązać się
do udziału w realizacji przedmiotowego zamówienia również w tym zakresie. Tymczasem
treść zobowiązania Siemens Industry Inc. nie przewiduje udziału we „wdrożeniu”, co do
którego zasoby doświadczenia chciał przekazać, a stanowiącego istotny zakres
przedmiotowego zamówienia. Nie można więc przyjąć, iż w tym przypadku dojdzie do
faktycznego i realnego przekazania zasobu doświadczenia w wymaganym zakresie na rzecz
Siemens sp. z o.o., a tym samym,
aby uznać zobowiązanie Siemens Industry Inc. za
wystarczające i mogące posłużyć za wykazanie przez Siemens sp. z o.o. spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI pkt 2.2. lit. a i b Części I SIWZ.

Odwołujący wyjaśnił kolejno, że zgodnie z wymogami Zamawiającego celem
wykazania spełnienia powyższych warunków należało oprócz „Wykazu wykonanych dostaw”
przedstawić na podstawie Rozdziału VII pkt 1. lit. f) Części I SIWZ „Dowody, na
potwierdzenie należytego wykonania dostaw, o których mowa w lit. e, tj. referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokum
entów - inne dokumenty (np. oświadczenie Wykonawcy)”. Przystępujący przedstawił
w powyższym zakresie trzy pisma, z których żadne jednak nie potwierdza wykonania
wymaganych przez Zamawiającego dostaw. W pierwszej kolejności należy wskazać, że
każde z pism odnosi się do prac wykonanych przez firmę określaną jako „Siemens” bez
dalszego uszczegółowienia, wobec czego z pism nie wynika jaki konkretnie podmiot je
wykonał, a w szczególności czy był to Siemens Industry Inc., co którego można by rozważać
udostępnienie zasobów. Trzeba mieć na uwadze, że zgodnie z oficjalnymi dokumentami
Siemens AG (wspomniany już dokument Siemens. Annual Report 2019, str. 138-141) spółka
ta posiada na terenie obu Ameryk ponad 170 podmiotów, a w samym stanie Delawere
wskazuje się na ponad 20 podmiotów z użyciem słowa „Siemens” w nazwie. Wskazane




wątpliwości mające istotne znaczenie dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu
nie zostały rozstrzygnięte w toku postępowania, co powoduje, że nie było podstaw do
uznania pism za wystar
czające.
Zdaniem Odwołującego istotnym jest również, że przedstawione pisma o
potwierdzeniu wykonania projektu odnoszą się do zamówień, które zostały zrealizowane
ponad 7 lat temu, a więc poza okresem dopuszczanym w warunku ustalonym przez
Zamawiającego przez co nie powinny być w ogóle brane pod uwagę, a poza tym nie wynika
z nich zakres odpowiadający wymogom Zamawiającego. Pismo odnośnie do projektu PJM
wskazuje na okres realizacji 2007-
2011, a odnośnie projektu do ERCOT wskazuje się, że
został zakończony w 2010 r. Dodatkowo nie wynika z nich, aby dotyczyły systemu NMMS, a
systemy obsługiwały specyfikację CIM lub obsługiwały rozszerzenia CIM, co było wymogiem
Zamawiającego. Natomiast w informacji o projekcie dla CAISO wspomina się o jego
zakończeniu w 2009 r. i choć co prawda wskazuje się, że prace były kontynuowane to jednak
tak jak w przypadku wcześniej wspomnianych projektów nie wynika z nich aby dotyczyły
systemu NMMS (podaje się co prawda skrót NMMS ale rozwija go jako Nodal Network
Model Managament S
ystem, a nie jak chciał Zamawiający Network Model Managament
System, a więc mamy tutaj sprzeczność), a systemy obejmowały swoim zakresem
specyfikację CIM lub obsługiwały rozszerzenia CIM ani tym bardziej czy późniejsze pracę
odbyły się to na podstawie jednego zamówienia. Ponadto pisma odnośnie do projektu PJM i
CAISO nie zawierają podpisu osoby składającej oświadczenia, co wywołuje kolejne
wątpliwości. Przytoczone braki nie zostały w żaden sposób wyjaśnione w toku postępowania
przez Zamawiającego, a są na tyle istotne, że zawierające je pisma nie mogą być podstawą
do uznania spełnienia przez Siemens sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu. Zwrócił
uwagę, że Zamawiający w stosunku do referencji przedstawionych przez Odwołującego
występował wielokrotnie do ich wystawców oraz do Odwołującego celem upewnienia się i
wyjaśnienia czy zakres wykonanych prac odpowiadał szczegółowemu opisowi systemu
NMMS zawartemu w SIWZ. Natomiast w stosunku do dostaw wykazywanych przez
Przystępującego, co do których istnieją poważne i zasadne wątpliwości wskazane przez
Odwołującego nie podjął żadnych kroków. Tymczasem były to prace wykonane na innym
kontynencie, co powinno wzbudzić dodatkowe wątpliwości Zamawiającego. Takie działanie
wzbudzają wątpliwości co do postawy Zamawiającego i stanowi o naruszeniu art. 7 ust.1 Pzp
poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
Odwołujący stwierdził także, że w postępowaniu doszło do wielokrotnego naruszenia
zasad równego traktowania, a zwłaszcza w toku realizowania postanowień art. 26 Pzp, a
wi
ęc w ramach procedury uzupełniania dokumentów i oświadczeń oraz składania wyjaśnień.




Przede wszystkim Zamawiający wielokrotnie przesuwał i to z błahych lub lakonicznie
określonych powodów terminy, w których zobowiązywał Przystępującego do składania
wyjaśnień i uzupełniania dokumentów, a często wynikało to z zupełnie oczywistych uchybień
ze strony wykonawcy i jego nieprzygotowania. Przykładowo: termin złożenia dokumentów na
podstawie wezwania z art. 26 ust.2f Pzp wyznaczony pierwotnie na 2 sierpnia 2019 r. (i
wymagany ostatecznie od Odwołującego) był przekładany dla Przystępującego aż
trzykrotnie, a przesunięcie wyniosło łącznie prawie 50 dni, podobnie w przypadku JEDZ
wymaganego od Siemens Industry Inc. W innym przypadku przesunięcie terminu dla
Siemens sp.
z o.o. wyniosło prawie 30 dni (przesunięcie dwukrotne z 5 października 2019 r.
na 3 listopada 2019 r.).
Powyższe zdaniem Odwołującego miało istotny wpływ na wynik
postępowania, albowiem bez naruszenia zasady równego traktowania wykonawca Siemens
sp. z o.o.
nie miałby szans przedłożyć i uzupełnić dokumentów dotyczących spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a tym samym podlegałby wykluczeniu z postępowania.

Odwołujący podkreślił, że nie miał pełnej i możliwej do uzyskania wiedzy pozwalającej
na ocenę prawidłowości działań Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, bowiem
Zamawiający wskutek wniosku Odwołującego przekazał wnioskowane dokumenty, jednakże
protokół z postępowania nie zawierał wymienionych załączników. W związku z tym
Odwołujący nie miał możliwości ustalenia czy wszystkie dokumenty zostały faktycznie
złożone i kiedy, co wywołuje uzasadnione wątpliwości co do prawidłowego prowadzenia
protokołu, które mogło wpłynąć na wyniki postepowania. W ten sposób Zamawiający
naruszył art. 2 ust.2 rozporządzenie MR i art.96 ust.3 w zw. z art. 7 ust.1 Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 marca 2020r. wniósł o jego
oddalenie w całości.
Wskazał, że dokonał modyfikacji treści definicji pojęcia używanego dla określenia
warunku udziału w postępowaniu, polegającej na zastąpieniu słów „obsługa przez profile
specyfikacji CIM/CGMES” sformułowaniem „obsługa specyfikacji CIM” (pkt 5a definicji
Systemu NMMS) oraz zwrotu „obsługuje rozszerzenia modelu CIM/CGMES”
sformułowaniem „obsługuje rozszerzenia modelu CIM” (pkt 5f definicji Systemu NMMS).
Zmiana została wprowadzona pismem z dnia 25 czerwca 2019 r. Pismem z dnia 2 lipca 2019
r. potwierdzono, że definicje zawarte w Części Il SIWZ należy stosować również dla
należytego rozumienia warunków udziału w postępowaniu (czyli również tego określonego w
Rozdziale VI pkt 2.2 lit. a Części I SIWZ).




Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu. W
wykazie dostaw zawartym w JEDZ wskazano dostawy zrealizowane przez Elektrosystem
a.s. Wykaz zawierał informacje o dwóch zamówieniach zrealizowanych przez ww. podmiot
na rzecz ČEPS a.s. - „zamówienie ERIS” oraz „zamówienie SCOPT”.
Zamawiający wskazał także, że Odwołujący nie zakwestionował treści skierowanego
do niego zapytania z dnia 23 lipca 2019 r. w zakresie weryfikacji spełnienia ww. warunku
udziału w postępowaniu (prośba o wypełnienie tabeli z potwierdzeniami spełniania przez
dostarczony i wdrożony systemem wskazany na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu parametrów określonych w definicji z pkt 5 Części Il SIWZ). Przedłożył on w
dniu 29 lipca
2019 r. na Platformie zakupowej dwie tabele podpisane również przez
Elektrosystem a.s., z adnotacją „Tak” w obu tabelach (dotyczących Zamówienia ERIS oraz
Zamówienia SCOPT) przy zapisach dotyczących cech Systemu NMMS o następującym
brzmieniu:
a. „obsługa przez profile specyfikacji CIM” (pkt 5a) oraz
b. „obsługuje rozszerzenia modelu CIM” (pkt 5f).
Tym samym, Odwołujący prawidłowo uznał, że zmiana użytego sformułowania polegająca
na konsekwentnym usunięciu z obu przywołanych wyżej zapisów zwrotu „CGMES”, nie
wpływa na brzmienie podstawowego warunku, jakim jest wdrożenie i uruchomienie w
środowisku produkcyjnym Systemu NMMS z obsługą specyfikacji CIM oraz rozszerzeń
modelu CIM.
Zamawiający wyjaśnił, że pod pojęciem specyfikacji CIM należy rozumieć zbiór
standardów IEC opracowanych w ramach komitetu TC 57 Power systems management and
associated information exchange zawi
erający grupy następujących standardów:
a)
IEC 61970,
b)
IEC 61968,
c)
IEC 62325.
Obejmują one swoim zakresem:
a)
abstrakcyjny, pojęciowy model danych (opisujący obiekty, ich atrybuty i powiązania
między nimi), nazywany powszechnie modelem CIM,
b)
standardy wprowadzania rozszerzeń modelu CIM w celu opracowania kanonicznego
modelu danych (KMD) danego przedsiębiorstwa branży elektroenergetycznej,
c)
standardy interfejsów wymiany danych zawartych w modelu informacyjnym w oparciu
o zdefiniowane profile
(podzbiór danych modelu KMD),
d)
oraz standardy serializacji danych, których zakres definiują ustandaryzowane
interfejsy, np. pliki
CIMXML lub wiadomości XML.




Podkreślił, że wprowadzona przez w dniu 25 czerwca 2019r. niego w toku postępowania
zmiana rozsze
rzyła zatem zakres pierwotnego warunku. W celu potwierdzenia jego
spełniania, wykonawca zainteresowany dopuszczeniem do udziału w postępowaniu,
zobowiązany był wykazać, że wdrożył i uruchomił w środowisku produkcyjnym, co najmniej
jeden System NMMS, który musiał spełniać łącznie wszystkie wymagania określone w pkt 5
Części Il SIWZ, w tym rozszerzone (w wyniku dokonanej w dniu 25 czerwca 2019 r.
modyfikacji) wymaganie w zakresie obsługi przez System NMMS specyfikacji CIM
(obejmujących wskazane powyżej trzy grupy standardów IEC), a tym samym rozszerzeń
modelu CIM.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący przedkładając w dniu 29 lipca 2019 r.
wypełnione tabele nie zakwestionował użytego w nich sformułowania. Jeżeli uważał on, że
nie może potwierdzić twierdzeń w nich zawartych powinien zwrócić się do Zamawiającego o
zmianę ich treści lub samodzielnie wprowadzić do przesłanych tabel zmiany (czego nie
uczynił) lub złożyć w tym zakresie zastrzeżenia. Wskazać należy, że co najmniej
Elektrosystem a.s. (a przedstawiciel t
ego podmiotu podpisał się pod tabelami), jako podmiot,
który dostarczył i wdrożył system zawierający niektóre elementy systemu NMMS w ČEPS
a.s, doskonale rozumiał treść postawionego w niniejszym postępowaniu warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Domniemywać należy, że miał
on świadomość, że sformułowanie „obsługa przez profile CIM” zawiera się w „obsługa
specyfikacji CIM”.

Zamawiający wyjaśnił, że zwrócił się do ČEPS a.s. z prośbą o potwierdzenie zakresu
obu wdrożeń. W odpowiedzi z dnia 9 września 2019 r. ČEPS a.s. stwierdził, co następuje:
a)
Dla Zamówienia ERIS w zakresie pkt 5a — Wdrożenie systemów EMS, SCADA
ELECTROSYSTEM w ČEPS nie zapewnia wsparcia formatu CIM (CGMES). Używamy
formatu RAW Siemens dla wymiany modeli. CIM nie znajduje
się w zakresie przedmiotowym
umowy.
b)
Dla Zamówienia ERIS w zakresie pkt 5f - Wdrożenie systemów EMS, SCADA
ELECTROSYSTEM w ČEPS nie zapewnia wsparcia formatu CIM(CGMES). Używamy
formatu RAW Siemens dla wymiany modeli. CIM nie znajduje
się w zakresie przedmiotowym
umowy.
c)
Dla Zamówienia SCOPT w zakresie pkt 5a — Wdrożenie systemów EMS, SCADA
ELECTROSYSTEM w ČEPS nie zapewnia wsparcia formatu CIM(CGMES). Używamy
formatu RAW Siemens dla wymiany modeli. CIM nie znajduje
się w zakresie przedmiotowym
umowy.




d)
Dla Zamówienia SCOPT w zakresie pkt 5f - Wdrożenie systemów EMS, SCADA
ELECTROSYSTEM w ČEPS nie zapewnia wsparcia formatu CIM(CGMES). Używamy
formatu RAW Siemens dla wymiany modeli. CIM nie znajduje
się w zakresie przedmiotowym
umowy.
Zamawiający zauważył, że niezależnie od treści sformułowanego przez niego
zapytania, w którym wskazano „obsługa przez profile specyfikacji CIM” zamiast „obsługa
specyfikacji CIM”, udzielona przez ČEPS a.s. odpowiedź zawiera informację, że wdrożenie
CIM n
ie było przedmiotem umowy na wykonanie Zamówienia ERIS oraz Zamówienia
SCOPT (a tym samym nie było objęte wdrożeniem) zawartej pomiędzy ČEPS a.s. a
Elektrosystem a.s., i nie odnosiła się bezpośrednio do treści zapytania Zamawiającego.
Zamawiający wyjaśnił dalej, że Odwołujący w dniu 14 listopada 2019 r. przedstawił
Zamawiającemu e-mail od przedstawiciela ČEPS a.s., w którym stwierdza się: „system
RIS/SCOPT wdrożony przez Elektrosystem a.s. i eksploatowany w ČEPS a.s. obejmuje
moduły obsługujące abstrakcyjny model informacyjny (CIM), identyfikujący dane, ich relacje i
połączenia, oparte o standard ustanowiony przez komitet IEC TC 57 dla przemysłu
energetycznego, poprzez jego zastosowanie w wewnętrznych mechanizmach przetwarzania
danych w systemie RIS/SCOPT. Natomiast model ten nie jest wykorzystywany do wymiany
informacji z systemami zewnętrznymi z uwagi na wykorzystywanie przez ČEPS innych
formatów wymiany danych, zgodnie z odpowiedzią na pkt 5a i 5f w piśmie z dnia 9 września
2019 r. Nr 16064/19-
SKUCEPS”. Wobec niejednoznaczności wynikających z informacji,
Zamawiający w dniu 30 grudnia 2019 r. ponownie zwrócił się do ČEPS z wnioskiem o
„potwierdzenie, że rozwiązanie NMMS CEPS posiada funkcjonalność obsługi Specyfikacji
CIM Rozszerzeń CIM i że zostało to gruntownie przetestowane i jest w pełni funkcjonalne.
Jeżeli CEPS nie korzysta z tych funkcjonalności odnoszących się do CIM, prosimy o
dostarczenie informacji co do testowania osiągów CIM i czy to pozwala CEPS na korzystanie
z tychże funkcjonalności w tak zwanym środowisku produkcyjnym IT” (cytat z tłumaczenia
przysięgłego przedstawionego przez Odwołującego). W dniu 15 stycznia 2020 r.
Zamawiający otrzymał odpowiedź od ČEPS a.s. zawierającą następującą informację: „CEPS
nie posiada dedykowanego Systemu Zarządzania Modelem Sieci (NMMS) a my nie
korzystamy z formatu CIM (CGMES) wewnątrz naszej sieci. TRIS posiada pewne możliwości
CIM. Elektrosystem
zaoferował na niego licencję, a my kilka lat temu dostarczyliśmy
Elektrosystemowi pewne modele CEPS w formacie CIM
dla celów rozwojowych. Jednakże
CEPS nigdy
nie zakupił licencji na wdrożenie CIM w TRIS, a nasze SLA nie pokrywa tego. W
ramach wewnętrznych, zajmujemy się przetwarzaniem modeli siatki w formacie RA W




Siemens, co jest w pełni pokrywane przez TRIS. Opracowaliśmy narzędzie konwersji
CGMES, które wykorzystywane jest dla celów wymiany modelowej w ENTSO-E”.
Zamawiający stwierdził, że z powyższych dokumentów wynika, że ČEPS a.s., do
wymiany modeli używa formatu RAW firmy Siemens. Informacja ta została przekazana przez
ČEPS a.s. do Zamawiającego po raz pierwszy w dniu 9 września 2019 r. W piśmie tym
pojawia się sformułowanie „Siemens RAW file format”, co w języku branżowym oznacza
„surowy” bądź „własny”, „wewnętrzny” format danych opracowany i wdrożony przed danego
dostawcę systemów informatycznych w swoich rozwiązaniach oferowanych na rynku.
Informacja ta została podtrzymana przez ČEPS a.s. w odpowiedzi udzielonej email z dnia 15
stycznia 2020r., w której ČEPS a.s potwierdza, że wewnętrznie, tj. w ramach swojej
org
anizacji ČEPS a.s, przetwarza modele sieci w formacie firmy Siemens (tj. RAW), co jest w
pełni obsługiwane przez system sterowania dyspozytorskiego o nazwie TRIS. Podkreślił, że
opisana wyżej wymiana modeli z użyciem formatu Siemens RAW nie spełnia wymagania w
zakresie obsługi specyfikacji CIM:
1)
Format RAW firmy Siemens, w przeciwieństwie do CIM, to zamknięty, opracowany
przez producenta, czyli firmę Siemens, format danych, który natywnie wykorzystują aplikacje
tego producenta.
2)
Format RAW firmy Siemens
wykorzystuje inny niż CIM pojęciowy model danych.
3)
Format RAW firmy Siemens, w przeciwieństwie do CIM, nie wspiera natywnie obsługi
unikalnych, niepowtarzalnych i stałych identyfikatorów mRlD (ang. Master Resource
Identifier) obiektów modelu - są to identyfikatory w postaci IJUID (zgodnie ze standardem
IETF RFC 4122), które pozwalają w sposób jednoznaczny identyfikować pojedyncze
elementy modelu sieci elektroenergetycznej (na przykład linie, stacje, transformatory,
rozdzielnie , pola, elementy łączeniowe, w tym wyłączniki, odłączniki, czy uziemniki) w całym
cyklu ich życia, czyli zaczynając od procesów planowania rozwoju sieci, przez planowanie
operacyjne (na jeden i dwa dni do przodu), do procesów dnia bieżącego oraz czasu
rzeczywistego.
4)
Format RAW fi
rmy Siemens, w przeciwieństwie do CIM, nie wspiera modelowania
szczegółowych charakterystyk obciążenia linii w funkcji temperatury. Obciążalność linii
elektroenergetycznych ma podstawowe znaczenie dla pracy KSE i zmienia się ona w funkcji
temperatury defin
iując obszar bezpiecznej pracy linii.
5)
Format RAW firmy Siemens, w przeciwieństwie do CIM, umożliwia modelowanie
przełączników zaczepów transformatorów ograniczone do jednego (określonego typu)
zlokalizowanego na uzwojeniu pierwotnym transformatora. Model CIM pozwala natomiast na




modelowanie wielu przełączników zaczepów, po jednym danego typu (regulacja napięcia i
regulacja przesunięcia kąta) na każdym z jego uzwojeń.
6)
Format RAW firmy Siemens, w przeciwieństwie do CIM, wprowadza ograniczenia w
modelowa
niu liczby możliwych do zdefiniowania punktów tzw. wykresu kołowego generatora.
7)
Format RAW firmy Siemens, w przeciwieństwie do CIM, wprowadza ograniczenia
możliwości definiowania różniących się od siebie pod względem funkcjonalnym elementów
pola
rozdzi
elni odpowiedzialnych za wykonywanie operacji łączeniowych linii
elektroenergetycznych, transformatorów, generatorów, odbiorów itp.
8)
Format RAW firmy Siemens, w przeciwieństwie do CIM, nie umożliwia stosowania
wielopoziomowego, hierarchicznego opisu wska
zującego region i podregion geograficzny,
stację, rozdzielnię, pola rozdzielni, itp. wymaganego strukturą opisu dla danego elementu
systemu elektroenergetycznego.
9)
Format RAW firmy Siemens, w przeciwieństwie do CIM, nie umożliwia stosowania
opisów wskazujących na typ generatora lub modułu wytwarzania energii: konwencjonalne
źródło wytwórcze (elektrownia cieplna), elektrownia wodna lub elektrownia wiatrowa.
Bez dogłębnej znajomości specyfikacji i modelu CIM, który z powodzeniem został
zaimplementowan
y, przetestowany, wdrożony i uruchomiony na środowisku produkcyjnym
jako podstawa działania Systemu NMMS wykonawcy ubiegającego się o zamówienie w
ramach niniejszego postepowania, nie jest możliwe, w ocenie Zamawiającego, wdrożenie
takiego Systemu w PSE i
osiągniecie celów, o których mowa w pkt 111.4 powyżej.
Zamawiający zauważył, że jak twierdzi Elektrosystem a.s. wskazane na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu systemy mogą posiadać moduły z
funkcjonalnością obsługi specyfikacji CIM. Jednak dla spełnienia warunku udziału w
niniejszym postępowaniu wskazanego w Rozdziale VI pkt 2.2 lit. a Części I SIWZ w związku
z pkt 5 Części Il SIWZ nie wystarcza tylko posiadanie ww. modułów przez określony system.
Wymagane jest bowiem nie tylko dostarcz
enie systemu posiadającego określone cechy, ale
przede wszystkim doświadczenie w jego wdrożeniu i uruchomieniu w środowisku
produkcyjnym Zamawiającego. Jak wykazano powyżej (w pismach/informacjach
otrzymanych z ČEPS a.s.) CIM nigdy nie był przedmiotem umowy na wykonanie Zamówienia
ERIS oraz Zamówienia SCOPT (a tym samym nie był objęty wdrożeniem, a w konsekwencji i
uruchomieniem w środowisku produkcyjnym) zawartej pomiędzy ČEPS a.s. a Elektrosystem
a.s.
Funkcjonalność obsługi specyfikacji CIM nie była zakupiona przez ČEPS a.s. i nie
została tam wdrożona i uruchomiona w środowisku produkcyjnym.

Ponadto Zamawiający stwierdził, że wbrew podnoszonym przez Odwołującego
twierdzeniom, dla oceny informacji uzyskanych od ČEPS a.s nie ma znaczenia użyte




sformułowanie w korespondencji kierowanej do ČEPS w celu określenia wymogu w zakresie
specyfikacji CIM. Z korespondencji tej jednoznacznie wynika bowiem, że żadna
funkcjonalność CIM nie była przedmiotem umów zawieranych przez ČEPS a.s. z
Elektrosystem a.s. w zakresie
Zamówienia ERIS oraz Zamówienia SCOPT. Tym samym,
funkcjonalności te nigdy nie zostały zamówione, wdrożone i uruchomione w środowisku
produkcyjnym ČEPS a.s. Przyczyną wykluczenia Odwołującego był więc brak wykazania, że
ma on doświadczenie (samodzielnie lub doświadczenie użyczone przez podmiot trzeci) we
wdrożeniu i uruchomieniu systemu NMMS, ze wszystkimi cechami tego systemu
wskazanymi w dokumentacji postępowania, w środowisku produkcyjnym.

Zamawiający odnosząc się do stanowiska Odwołującego, iż Przystępujący polegając
na zasobach podmiotu trzeciego w celu wykazania warunków udziału w postępowaniu, tj. na
zasobach Siemens Industry Inc.
nie wykazał się dokumentami potwierdzającymi
umocowanie do działania w imieniu tego podmiotu, podkreślił na wstępie, że nie sformułował
żądania przedstawienia dokumentów rejestrowych wobec wykonawców, ani tym bardziej
wobec podmiotów trzecich, jak również, że takie wymaganie (żądania dokumentów
rejestrowych na potrzeby ustalenia zasad i osób do reprezentacji) nie wynika z przepisów
Pzp i rozporządzeń wykonawczych do Pzp, w tym w szczególności rozporządzenia MR. Brak
jest przepisów prawa obligujących, czy to wykonawcę, czy podmiot trzeci do dołączenia do
zobowiązania dokumentu rejestrowego lub jego odpowiednika, względnie do dołączenia
oświadczenia złożonego przed notariuszem lub innym właściwym organem, w celu
wykazania właściwej reprezentacji. Podkreślił, że zawarte w SIWZ żądnie złożenia
dokumentu rejestrowego nie jest związane, wbrew twierdzeniom Odwołującego, z
obowiązkiem wykazania właściwej reprezentacji danego podmiotu. Żądanie to dotyczy
obowiązku wykazania braku podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 1 Pzp. Tylko bowiem w
tym zakresie Pzp i rozporządzenie MR umożliwia Zamawiającemu żądanie przedłożenia
przez wykonaw
cę (podmiot trzeci) dokumentu rejestrowego. Jednakże, dokument ten,
składany na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia w zakresie art. 24 ust. 5 pkt 1 Pzp —
nawet będący dokumentem rejestrowym — nie musi wskazywać na zasady reprezentacji i
osoby uprawnione do reprezentacji.
Zamawiający wskazał ponadto, że Odwołujący powołuje
się także na wymaganie Zamawiającego, by składane dokumenty były podpisane przez
osoby umocowane. Żądnie, by dokumenty były podpisane przez osoby umocowanie nie jest
jednak równoznaczne z wymaganiem przedłożenia dokumentów rejestrowych w celu
wykazania właściwej reprezentacji. W związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw
do żądania od Przystępującego takich dokumentów. Wyjaśnił, że zwrócił się do




Przystępującego o przedstawienie wyjaśnień, a Przystępujący odpowiadając na jego
wezwanie złożył wyjaśnienia, w których wskazał osoby uprawnione do reprezentacji Siemens
Industry Inc. oraz zasady reprezentacji.
W świetle powyższego oparcie się przez
Zamawiającego w toku badania wniosku Siemens na treści wyjaśnień nie stanowi
naruszenia przepisów Pzp i już choćby z tych względów zarzut Odwołującego jest
bezpodstawny.
Niezależnie od powyższych argumentów Zamawiający podniósł także, że nieprawdą
jest,
że w dokumentacji postępowania nie znajdują się żadne oświadczenia złożone przed
notariuszem, z których wynikałoby, że D. H. i H. S. są uprawnieni do reprezentacji Siemens
Industry Inc. Zamawiający otrzymał bowiem oświadczenia złożone przed notariuszem, w
którym D. H. i H. S. oświadczają, że są uprawnieni do reprezentacji Siemens Industry Inc.,
jako członkowie Rady Dyrektorów w funkcjach odpowiednio Prezesa i Dyrektora
Generalnego oraz Wiceprezesa Wykonawczego i Dyrektora Finansowego i Skarbnika. Są to
oświadczenia dotyczące niekaralności wskazanych osób. Ponadto, w dyspozycji
Zamawiającego pozostaje także dokument wewnętrzny Siemens Industry Inc. z dnia 1
kwietnia 2019 r., na mocy którego D. H. i H. S. jako odpowiednio Prezes i Dyrektor
General
ny oraz Wiceprezes Wykonawczy i Dyrektor Finansowy i Skarbnik umocowują
dalsze osoby w spółce do reprezentowania spółki w określonym zakresie. Wskazać należy,
że dokument ten załączony został do wniosku Siemens złożonego w niniejszym
postępowaniu.
Zamawia
jący zarzucił, że Odwołujący nie wykazał, iż Siemens Industry Inc. miał
możliwość pozyskania z rejestru handlowego informacji obejmujących dane o
obowiązujących w Siemens Industry Inc. zasadach reprezentacji i osobach upoważnionych
do reprezentacji tej spółki. Strona internetowa na którą powołuje się Odwołujący nie zawiera
informacji o organach spółki, ich składzie, ani zasadach reprezentacji. Co więcej, z informacji
dostępnych na tej stronie wynika, że nazwiska i adresy funkcjonariuszy i dyrektorów nie są
dostępne za jej pośrednictwem. Ponadto, dokumentem jaki można z tej strony zamówić
/wygenerować (a także zweryfikować za jej pośrednictwem) jest m.in. zaświadczenie
sekretarza stanu w stanie Delawere, które zostało Zamawiającemu przedłożone przez
Siemens.
Podsumowując Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie wykazał żadnej z
powy
ższych okoliczności, które miałyby zgodnie z odwołaniem stanowić o braku
umocowania do działania w imieniu Siemens Industry Inc.,
Zamawiający odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieprawidłowość dokumentów
JEDZ Siemens Industry Inc.
wskazał, że w jego opinii wpis, na który powołuje się




Odwołujący stanowi zwykłą omyłkę, a charakter w jakim występuje w postępowaniu Siemens
Industry Inc.
jest oczywisty i nie wymaga wyjaśnienia. Zauważył, że ma on obowiązek oceny
całości dokumentacji złożonej przez wykonawcę. W ocenie Zamawiającego zaś całokształt
informacji zawartych w oświadczeniach i dokumentach Przystępującego jednoznacznie
określa, który podmiot i w jakim charakterze wstępuje we wniosku.
Odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego JEDZ Siemens Industry Inc. w zakresie
złożonych oświadczeń oraz wprowadzenie Zamawiającego w błąd wskazał, że zgodnie z art.
24 ust. 5 pkt 2 oraz ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp jest zobligowany do wykluczenia wykonawcy z
postępowania wyłącznie wówczas, gdy jest w stanie wykazać przy pomocy stosownych
środków dowodowych, iż do naruszenia obowiązków zawodowych doszło oraz, że było to
naruszenie poważne i nadto popełnione w warunkach winy umyślnej lub rażącego
niedbalstwa.
Zamawiający wskazał natomiast, że Siemens Industry Inc. przedstawił
dokumenty, w tym urzędowe, z których wynika, iż jest firmą działającą i cieszącą się dobrą
reputacją, jak również oświadczenia złożone przed notariuszem, że nie zachodzą wobec
niego podstawy wykluczenia (w tym te wskazane w art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp). Tym samym,
Zamawiający nie dysponował żadnymi środkami dowodowymi, a nawet wyłącznie
niepodpartą dowodami wiedzą, by Siemens Industry Inc. dopuścił się poważanego
wykroczenia zawodo
wego, co miałoby podważać jego uczciwość. Informacje jakimi
dysponował Zamawiający w toku badania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, nie budziły żadnych wątpliwości Zamawiającego i nie dawały mu żadnych
podstaw do oceny, iż wobec Siemens Industry Inc. zachodzi wskazana podstawa
wykluczenia.
Odnosząc się natomiast do powołanych w odwołaniu doniesień internetowych /
prasowych, Zamawiający podkreślił, iż nie stanowią one dowodu świadczącego, iż wobec
Siemens Industry Inc.
spełnione zostały przesłanki wyczerpujące podstawę wykluczenia z
art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp. Nie dowodzą one, iż Siemens Industry Inc. jest winien poważnego
naruszenia zawodowego i to popełnionego albo celowo albo w wyniku rażącego niedbalstwa.
Sam
fakt wytoczenia powództwa wobec określonego podmiotu, nie jest równoznaczny z tym,
iż do naruszenia obowiązków zawodowych w ogóle doszło (powództwo może być
niezasadne) albo
że doszło do ciężkiego naruszenia takich obowiązków celowo lub w wyniku
rażącego niedbalstwa. Podobnie zawarcie ugody pomiędzy powodem a pozwanym nie
świadczy o poważnym naruszeniu obowiązków zawodowych. W konsekwencji Zamawiający
uznał, że Odwołujący nie wykazał, by spełnione zostały przesłanki obligujące
Zamawiającego do uznania, że wobec Siemens Industry Inc. zachodzi przedmiotowa
podstawa wykluczenia.
Wobec powyższego nie ma też podstaw do uznania, że składając w
JEDZ oświadczenie, iż nie jest winien poważnego naruszenia obowiązków zawodowych,




Siemens Industry Inc.
wprowadził Zamawiającego w błąd. Tym samym, nie ziściła się wobec
niego przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp.
Odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego niewykazania przez Siemens Industry
Inc. braku podstaw wykluczenia
Zamawiający wskazał, że Przystępujący w piśmie z dnia 30
września 2019r. wskazał (w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie ze strony
Zamawiającego), iż według jego oceny różnice pomiędzy systemami prawnymi obu krajów
są tego rodzaju, iż wymagania Pzp w zakresie potwierdzenia niekaralności w stosunku do
pełnego katalogu przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp, spełnia
oświadczenie składane przed notariuszem. Wykonawca przedstawił zatem własną ocenę
sytuacji w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego, czy na terenie USA wydawane są
dokumenty stanowiące odpowiednik informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 13 lit. a-
c, 14 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. a-c Pzp. Zamawiający podkreślił, że
f
aktem notoryjnym jest, iż pomiędzy systemami prawnymi Polski i Stanów Zjednoczonych
istnieją różnice. Faktem notoryjnym jest również (a co najmniej nie zaprzeczonym przez
Odwołującego), że na terenie USA nie są wydawane dokumenty stanowiące odpowiednik
polskiej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym Pzp (tzn.
obejmujące pełen katalog przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 13 lit a-c Pzp), a
wskazać należy, że tak zostało sformułowane pytanie Zamawiającego. Zdaniem
Zamawiającego, w takiej sytuacji, wyrażenie przez wykonawcę oceny, co do tego, iż wobec
różnic systemów prawnych jego zdaniem właściwym dokumentem jest oświadczenie przed
notariuszem, nie stanowi wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Podkreślił, iż Siemens
Industry Inc.
złożył stosowne oświadczenia dotyczące niekarności w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego. Niemniej następnie, kierując się ostrożnością, jak również
orzeczeniami Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający uznał, iż oprócz oświadczeń
złożonych przed notariuszem winien uzyskać od wykonawcy także dostępne w Stanach
Zjednoczonych, dokumenty pochodzące od właściwych organów, tak aby w sumie
(dokumenty + oświadczenia w pozostałym zakresie) obejmowały pełen katalog przestępstw
wymienionych art. 24 ust. 1 pkt 13 lit a-c Pzp.
Zamawiający wystosował więc takie wezwanie.
W odpowiedzi
Przystępujący przedstawił wszystkie dokumenty dotyczące niekaralności osób
reprezentujących Siemens Industry Inc. W ocenie Zamawiającego Siemens wypełnił tym
samym wymagania odnośnie wykazania braku podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 14 w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13 lit a-c Pzp.
Odnosząc się natomiast do twierdzeń Odwołującego, że złożonych dokumentów
dotyczących niekaralności przedstawicieli Siemens Industry Inc. pochodzących z FBI nie
można uznać za prawidłowe i spełniające wymogi Pzp, a to dlatego iż jakoby zaświadczenie




z FBI
pozyskane zostało drogą prywatną, w związku z czym nie mogą one mieć charakteru
wiążącego i przesądzającego stwierdził, że powyższe twierdzenia są bezpodstawne, jak
również niewykazane. Zaznaczył bowiem, że nie wiadomo z jakiego przepisu Pzp wywodzi
Odwołujący obowiązek zastosowania takiej a nie innej procedury pozyskania zaświadczeń z
FBI przez Siemens Industry Inc. Pzp, ani rozporządzenia wykonawcze, nie określają w jaki
sposób, czy na podstawie jakiej procedury kraju zamieszkania danej osoby, należy uzyskać
zaświadczenie o niekaralności i uznać za właściwe. Zamawiający także nie wprowadził w
tym zakresie żadnych szczególnych wymogów. W konsekwencji stwierdził, że otrzymał od
wykonawcy dokumenty pochodzące od właściwego, uprawnionego do ich wystawienia
organu -
FBI, z których wynika, iż ani D. H., ani H. S., nie mają historii karnej na poziomie
federalnym. Zamawiający otrzymał także dokumenty poświadczające niekarność
wskazanych osób wydane przez organy lokalne i stanowe, a dodatkowo również ww. osoby
złożyły oświadczenie przed notariuszem w ww. zakresie. Zauważył również, iż Odwołujący
nie zakwestion
ował zaświadczeń FBI w innym zakresie niż sam sposób ich pozyskania z
FBI
, nie wykazał też, że zaświadczenia z FBI dotyczyć mogą innych osób niż D. H. i H. S. .
Odnosząc się natomiast do twierdzeń Odwołującego, że nie można rzeczonych zaświadczeń
uznać za prawidłowe, albowiem osoby, które potwierdziły kopię tych zaświadczeń za
zgodność z oryginałem nie zostały umocowane do „potwierdzania za zgodność z oryginałem
dokumentów wystawionych na rzecz Siemens Industry Inc.” wskazał, że w jego ocenie
pełnomocnictwo udzielone przez Siemens Industry Inc. dla pracowników Siemens Sp. z o.o.
jest prawidłowe i obejmuje umocowanie do poświadczenia za zgodność z oryginałem
dokumentów Siemens Industry Inc., w tym zaświadczeń z FBI.
Co do kwestii dotyczącej niewystarczającego zakresu udostępnionych zasobów przez
Siemens Industry Inc.
Zamawiający wskazał, że zamówienie, które jest przedmiotem
postępowania jest dostawą w rozumieniu przepisów Pzp. Wskazano to wprost w ogłoszeniu
o zamówieniu sektorowym. Zgodnie natomiast z art. 22a ust. 4 Pzp wykonawcy mogą
polegać na zdolnościach dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia innych podmiotów, pod warunkiem, że podmioty te zrealizują roboty
budowla
ne lub usługi, do realizacji których zdolności te są wymagane. Dyspozycja przepisu
nie obejmuje dostaw. A zatem w przypadku dostaw, wykonawca może polegać na zasobach
podmiotu trze
ciego, nawet w zakresie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych czy
doświadczenia, bez obowiązku powierzania temu podmiotowi realizacji części zamówienia.
Tym samym, w przypadku przedmiotowego postępowania, wykonawca polegający na
zasobach podmiotu trzecieg
o nie ma obowiązku wykazywania, że podmiot trzeci będzie brał




udział w realizacji zamówienia w zakresie udostępnianego doświadczenia, w szczególności
w pełnym jego zakresie.
Odnosząc się do przedłożonych przez Siemens Industry Inc. referencji Zamawiający
w
yjaśnił, iż oceniając spełnienie przez Siemens (poprzez powołanie się na doświadczenie
Siemens Industry Inc.) warunku doświadczenia uznał dwie dostawy referencyjne tj. ERCOT
(poz. 1 wyrazu dostaw) i CAISO (poz. 3 wykazu dostaw), przy czym dla wykazania
spe
łniania warunku udziału w postępowaniu wystarczająca była jedna taka dostawa.
Zamawiający podniósł, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem dotyczącym dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówień, funkcją referencji w postępowaniu jest
wyłącznie potwierdzenie poprawnego wykonania zamówienia, przy czym wskazuje się w
orzecznictwie, że już samo wystawienie przez Zamawiającego takiego rodzaju dokumentu,
nawet bez użycia w jego treści, iż zamówienie zostało wykonane „należycie”, stanowi
dostateczne pot
wierdzenie właściwej jego realizacji. W orzecznictwie wskazuje się także, iż
nie można wymagać od wykonawców przedstawienia referencji o określonej zawartości,
albowiem z reguły nie mają oni wpływu na treść wpisywaną w referencję przez wystawcę.
Wyjaśnił, że nie wymagał, by referencje odnosiły się do wszystkich cech zamówienia, które
są istotne z punktu widzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. Nie wymagał także
by oznaczenie podmiotu, który wykonał zamówienie było precyzyjne (stąd uznał referencje,
w którym jako wykonawcę wymieniono Siemens bez wskazania, iż jest to Siemens Industry
Inc). W obu uznanych dostawach referencyjnych Siemens Industry Inc.
, oprócz treści
referencji, Zamawiający przy ocenie, iż dostawy zostały wykonane należycie, wziął pod
uwagę także:
1)
oświadczenie własne podmiotu udostępniającego zasoby - analogicznie jak w
przypadku wniosku Odwołującego, w którym należyte wykonanie zostało potwierdzone
oświadczeniem własnym,
a)
wykaz dostaw z wniosku Siemens,
b)
referencje wystawione przez ERCOT i CAISO.
2) wiedzę własną na temat referencyjnej dostawy pozyskaną z powszechnie dostępnych
źródeł (głównie prasy branżowej).
Odno
sząc się do systemu CAISO, Zamawiający wskazał, że wbrew twierdzeniom
Odwołującego, referencja wprost wskazuje na kwiecień 2019 r., jako na datę udanego
wdrożenia systemu. Ponadto wskazał, że referencja dotycząca systemu CAISO spełnia
wymagania definicji formy dokumentowej. Jest ona bowiem sporządzona w postaci
dokumentu (tj. nośnika informacji umożlwiającego zapoznanie się z jej treścią), jak również
umożliwia — poprzez wskazanie na dole strony, poniżej treści oświadczenia — ustalenie




osoby składającej oświadczenie. W konsekwencji Zamawiający wyjaśnił, że nie miał podstaw
do negatywnej oceny referencji złożonych przez Siemens Industry Inc. i uznania, że Siemens
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Końcowo Zamawiający wyjaśnił, że przekazał Odwołującemu wszystkie dokumenty
zgromadzone w postępowaniu, jakimi dysponował na moment wniosku o ich udostępnienie.
Zatem brak wypełnienia protokołu w części „spis załączników” pozostaje również bez
jakiegokolwiek wpływu na wynik postępowania.

Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 2 marca 2020r. wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Wskazał, że z treści odwołania oraz załączonych e-maili z dnia 15
stycznia 2020 r. oraz 14 listopada 2019 r., wynika, że wskazany przez Odwołującego system
TRIS „posiada pewne możliwości CIM” jednak w systemach użytkowanych przez CEPS
model CIM nie został wdrożony, ponieważ ČEPS wykorzystuje inne niż CIM formaty
wymiany danych, tj. format Raw Siemens.
W wiadomości e-mail z dnia 15 stycznia 2020 r.
Pan Z. B.
potwierdził, że wprawdzie firma Elektrosystem oferowała ČEPS licencję na
obsługę modelu CIM, jednak CEPS nigdy nie zakupiła takiej licencji. Z powyższego wynika,
że firma Elektrosystem dostarczyła system, w którym nie było wdrożonego modelu CIM, a
model taki mógł być wdrożony i uruchomiony tylko opcjonalnie, po wykupieniu odpowiedniej
licencji.
W ocenie Przystępującego wdrożenie i uruchomienie modelu CIM w systemie
produkcyjnym, zatem systemie używanym do realizacji założonych celów biznesowych i
współpracującym z innymi systemami środowiska produkcyjnego, oznacza możliwość
przetestowania modelu CIM i korzystania z mod
elu CIM przez użytkowników środowiska
produkcyjnego. Natomiast nie jest możliwe faktyczne korzystanie z modelu CIM w systemie,
w którym użytkownik nie wykupił prawa do korzystania z tego formatu, nawet, jeśliby model
taki fizycznie stanowiłby część systemu NMMS (co nie wynika jednak z przedstawionych
dowodów). W ocenie Przystępującego, twierdzenia Odwołującego, że: „Firma Elektrosystem
a.s. wdrożyła system z wykorzystaniem technologii CIM. Na tej podstawie niewątpliwie
należy stwierdzić, iż wdrożenie CIM wraz z jego rozszerzeniami jako integralnego i
niezbędnego elementu systemu było przedmiotem umowy, gdyż bez wdrożenia
abstrakcyjnego modelu informacyjnego obejmującego CIM z różnymi rozszerzeniami system
NMMS wdrożony dla CEPS by nie funkcjonował tj. bez wdrożenia CIM nie byłoby możliwe
wykonanie przedmiotu umowy przez Elektrosystem a.s. że Elektrosystem a.s. wdrożyła
system z wykorzystaniem technologii CIM” (str. 13 Odwołania) są sprzeczne z
oświadczeniami CEPS, który potwierdził, że nie korzysta z modelu CIM, ponieważ
wykorzystuje inne formaty wymiany danych tj. Raw Siemens oraz, że nigdy nie zakupił




licencji na wdrożenie modułu CIM, a SLA również tego nie obejmuje (e-mail z dnia 15
stycznia 2020 r.). W konsekwencji,
Zamawiający zasadnie uznał, że zrealizowane przez
Elektrosystem a.s. dostawy nie spełniają warunku udziału w postępowaniu, a tym samym
Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Odno
sząc się do zarzutów dotyczących złożonych w postępowaniu dokumentów
Siemens Industry Inc. Przystępujący wskazał, że Odwołujący pominął fakt, że z uwagi na
odmienności systemów prawnych w poszczególnych krajach nie jest możliwe przenoszenie
wprost wymogów dotyczących dokumentów wydawanych w Polsce na wykonawców
zagranicznych. Niemniej jednak ustawodawca ma świadomość istniejących odmienności i
nie wymaga od wykonawców zagranicznych składania dokumentów takich samych jak
podmioty mające siedzibę w Polsce, a dopuszcza składanie dokumentów równoważnych.
Dokumenty takie zostały złożone w ramach postępowania. Wyjaśnił, że wbrew stanowisku
Odwołującego, Przystępujący złożył Zamawiającemu oficjalny dokument w postaci
Zaświadczenia o ustanowieniu spółki z dnia 19 lipca 2019, który stanowi dokument
równoważny odpisowi z Krajowego Rejestru Sądowego, poświadczający utworzenie oraz
istnienie danej spółki. Dokument ten nie zawiera jednak informacji o organach spółki oraz o
osobach wchodzących w skład organów spółki. Przystępujący potwierdził, że w Stanach
Zjednoczonych nie można uzyskać dokumentu, który byłby odpowiednikiem polskiego
odpisu z KRS i w którym byłby ujawniany skład organów danego przedsiębiorcy. Również
pod wskazanym przez Odwołującego adresem https://icis.corp.delaware.gov nie można
uzyskać informacji o organach danego przedsiębiorcy jak i o składzie tych organów. Na
przedmiotowej stronie z
najduje się wyraźna informacja, że nazwiska i adresy urzędników i
dyrektorów spółki nie są dostępne za pośrednictwem tejże strony. Według Przystępującego
n
ietrafne jest również stanowisko Odwołującego, że Przystępujący powinien był złożyć
oświadczenie przed notariuszem dotyczące zasad reprezentacji oraz składu osobowego
organu zarządzającego zgodnie z § 7 ust. 3 rozporządzenia MR. Wyjaśnił, że zgodnie z
przepisami Pzp,
odpis z KRS jest składany na potwierdzenie, że wobec danej spółki nie
otwarto likwidacji
lub nie ogłoszono upadłości. W przypadku, gdy nie wydaje się dokumentu
potwierdzającego powyższe okoliczności, zastępuje się ten dokument oświadczeniem
złożonym przed notariuszem. Rozporządzenie MR nie przewiduje natomiast obowiązku
złożenia oświadczenia przed notariuszem w zakresie zasad reprezentacji i osób
upoważnionych do reprezentacji danego podmiotu w przypadku, gdy w danym kraju nie jest
wydawany odpowiednik odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Przystępujący potwierdził,
że wszystkie pełnomocnictwa udzielone przez Siemens Industry Inc. zostały podpisane
przez osoby reprezentujące spółkę oraz zgodnie z zasadami reprezentacji spółki.




Odnosząc się odnośnie do zarzutu jakoby dokument JEDZ Siemens Industry Inc.
dotyczył wniosku Siemens Industry Inc. oraz Siemens AG jest niezasadne. Wyjaśnił, że
w
niosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został złożony przez niego. Treść
w
niosku jednoznacznie wskazuje, kto występuje w roli wykonawcy (Siemens Sp. z o.o.).
Natomiast
z dokumentów załączonych do wniosku bezsprzecznie wynika, w jakim
charakterze w p
ostępowaniu występuje Siemens Industry Inc., tj. jako podmiot trzeci, na
zasobach którego polega Przystępujący. Powyższe potwierdza treść zobowiązania Siemens
Industry Inc. do udostępnienia zasobów Siemens Sp. z o.o., w którym wyrażona została wola
Siemens Industry Inc. do uczestniczenia w p
ostępowaniu w charakterze podmiotu trzeciego.
Również treść pełnomocnictw udzielonych przez Siemens Industry Inc. nie potwierdza tezy
Odwołującego, że Siemens Industry Inc. występuje w postępowaniu jako wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia razem z Siemens AG Z uwagi na powyższe,
informacje w JEDZ Siemens Industry Inc. w części Il A — Informacje na temat wykonawcy —
rubryka „Rodzaj uczestnictwa” i jej rozwinięcie, dotyczące Konsorcjum Siemens Industry Inc.
i Siemens AG należy uznać za zwykłą omyłkę, która nie modyfikuje w żaden sposób treści
oświadczenia zawartego w JEDZ oraz nie uniemożliwia zrozumienia treści tego
oświadczenia.
Ustosunkowując się do kolejnego zarzutu wskazał, że przesłanką wykluczenia
wykonawcy z art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp
jest zawinione poważne naruszenie obowiązków
zawodowych, podważające uczciwość wykonawcy, w szczególności, gdy wykonawca w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wykonawca nie wykonał lub
nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą
stosownych środków dowodowych. Skuteczność podstawy wykluczenia jest uzależniona od
zawinionego postępowania wykonawcy. Nie każdy natomiast rodzaj winy taką podstawę
stanowi. Tylko zamierzone (wina umyślna) naruszenie obowiązków zawodowych przez
wykonawcę albo naruszenie spowodowane jego rażącym niedbalstwem (kwalifikowana
postać winy nieumyślnej) jest brane pod uwagę przy ocenie podstawy wykluczenia.
Przystępujący oświadczył natomiast, że w sprawach przeciwko Siemens Industry Inc., które
zostały przywołane w odwołaniu, nie doszło do poważnego naruszenia obowiązków
zawodowych, przewidzianego w art. 24 ust. 5 pkt. 2 Pzp.
Wywody Odwołującego wskazują
jedynie
, że toczą się postępowania sądowe z udziałem Siemens Industry Inc., jednak nie
można takich informacji uznać za równoznaczne z udowodnieniem istnienia omawianej
przesłanki wykluczenia. Podkreślił, że teza Odwołującego nie została poparta żadnymi
do
wodami. Nie można bowiem uznać za dowód artykułów prasowych powołanych w
odwołaniu czy też wzmianki w Annual Report o powództwach, które wpłynęły przeciwko




Simens Industry Inc. Powyższe stanowią jedynie informację o istnieniu sporu między
kontrahentami, ni
e potwierdzają natomiast ciężkiego naruszenia przez Siemens Industry
Inc., obowiązków zawodowych. Przystępujący wyjaśnił także, że w sprawie z powództwa
miasta Monticello doszło do zawarcia ugody. W ugodzie nie stwierdzono żadnego ciężkiego
naruszenia obow
iązków zawodowych przez Siemens Industry Inc., podważającego jego
uczciwość.
Ponadto Przystępujący wyjaśnił, że wbrew stanowisku Odwołującego przedstawił
wszystkie wymagane dokumenty o których mowa w Rozdziale VIII pkt 2 lit g Części I SIWZ,
w szczególności dostarczył dokumenty poświadczające niekaralność reprezentantów
Siemens Industry Inc. P
rzedstawił Zamawiającemu zarówno złożone przed notariuszem
oświadczenia Dyrektorów Zarządzających Siemens Industry Inc. o ich niekaralności jak i
urzędowe dokumenty poświadczające niekaralność reprezentantów Siemens Industry Inc.
wydane przez organy lokalne, stanowe oraz federalne.
Przystępujący nie wprowadził w błąd
Zamawiającego co do dokumentów potwierdzających niekaralność reprezentantów Siemens
Industry Inc. W piśmie nr 19-000479-E1-W4 z dnia 30 września 2019 poinformował
Zamawiającego, że z uwagi na różnice pomiędzy systemami prawnymi Polski i Stanów
Zjednoczonych oświadczenia składane przed notariuszem w zakresie niekaralności
reprezentantów Siemens Industry Inc. najpełniej odzwierciedlają wymogi przepisów PZP.
Przystępujący w żadnym piśmie nie stwierdził, że w Stanach Zjednoczonych nie są
wydawane zaświadczenia o niekaralności. Nie mógł więc wprowadzić w błąd Zamawiającego
co tych okoliczności. Stwierdził, że nieprawdziwe są twierdzenia Odwołującego, że
dokumenty wystawione przez FBI na temat niekaralności dla D. H. i H. S. są niewłaściwe.
Zauważył, że rozporządzenie MR nie przewiduje, że dokument poświadczający niekaralność
danej osoby ma by
ć uzyskany przez podmiot zatrudniający taką osobę. Nie jest istotne czy
dokument został pozyskany osobiście przez daną osobę fizyczną czy za jej zgodą przez
pracodawcę. Istotna jest bowiem treść dokumentu o niekaralności oraz czy został wydany
przez podmio
t do tego upoważniony.
Przystępujący zakwestionował stanowisko Odwołującego dotyczące braku
umocowania jego
pracowników do poświadczania za zgodność z oryginałem dokumentów
dotyczących Siemens Industry Inc. Treść pełnomocnictwa udzielonego przez Siemens
Industry Inc. przeczy tym twierdzeniom.
Zauważył, że przedmiotem niniejszego postępowania są dostawy, w związku z czym
przepis art. 22a ust. 4 Pzp nie ma zastosowania w sprawie.
Kolejno podkreślił, że przepisy Pzp czy rozporządzenia MR nie określają treści
referencji. Jedyne, co musi z nich wynikać, to potwierdzenie należytego wykonania




zamówienia. Z dokumentu tego nie muszą wynikać ilości czy rodzaj dostawy, miejsce
dostawy oraz inne informacje dotyczące przedmiotu zrealizowanego zamówienia, ponieważ
wykonawcy nie mają wpływu na treść oświadczeń zamieszczanych w referencjach przez
inny, odrębny od wykonawcy, podmiot. Szczegółowe informacje dotyczące zakresu
zrealizowanych zamówień, wymaganego przez Zamawiającego są określane w wykazie
d
oświadczenia. Zgodnie z powyższym, cechy systemów, które dostarczył Siemens Industry
Inc., zostały określone w Wykazie dostaw zrealizowanych przez Siemens Industry Inc. w
sposób niebudzący wątpliwości co do spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Proje
kty CAISO oraz ERCOT, które są wymienione w Wykazie dostaw, były realizowane na
przestrzeni wielu lat, jednak dostawa, wdrożenie i uruchomienie systemów NMMS z
funkcjonalnościami wymaganymi przez poszczególnych kontrahentów i wymienionymi w
przedłożonych przez Przystępującego dokumentach złożonych w postępowaniu, w
szczególności z obsługą specyfikacji CIM oraz obsługą rozszerzenia modelu CIM, nastąpiło
w ciągu ostatnich 7 lat przed wszczęciem postępowania. Realizacja tych projektów (CAISO
oraz ERCOT) polega
ła na dostarczeniu, wdrożeniu i uruchomieniu oprogramowania NMMS
wraz z wyżej wskazanymi funkcjonalnościami, poprzez dostarczenie, wdrożenie i
uruchamianie nowych wersji całego systemu NMMS uwzględniającymi nowe, wymagane
przez kontrahenta funkcjonalności. Projekt PJM, jest nadal realizowany i jak wynika z
załączonych referencji jest wykonywany należycie. Jest to również projekt polegający na
dostawie, wdrożeniu i uruchomienie systemu NMMS, który obsługuje specyfikacje CIM oraz
ich rozszerzenia. Informacje
o przebiegu, zakończeniu realizacji projektów oraz cechach
dostarczonych systemów wskazanych przez Przystępującego, dla osób z branży informatyki
i automatyki są znane i publicznie dostępne w prasie branżowej, a także przedstawiane na
specjalistycznych kon
ferencjach przez podmioty, które takie systemy posiadają. W ocenie
Przystępującego, Zamawiający nie tylko na podstawie złożonych przez niego dokumentów,
ale w również w oparciu o dostępne powszechnie informacje, może czerpać wiedzę o
szczegółach zrealizowanych przez Siemens Industry Inc. projektów. Te informacje są spójne
z dokumentami złożonymi przez Przystępującego. W ocenie Przystępującego, złożone przez
niego dokumenty potwierdzają spełnienie przez niego warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej, określonej w Rozdziale VI pkt 2.2 lit a Części
SIWZ.
W ocenie Przystępującego również zarzut dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego jest bezpodstawny. Wskazał, że częstą praktyką Zamawiających, dozwoloną
przez przepisy prawa,
jest przesuwanie na wniosek wykonawców terminów na złożenie
wyjaśnień czy uzupełnienie dokumentów, nie tylko względem podmiotów zagranicznych, ale




również w stosunku do podmiotów prowadzących działalność w Polsce. Zachowanie
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu i uwzględnienie wniosków Przystępującego nie
odbiega od przyjętych praktyk ani nie stoi w sprzeczności z przepisami PZP.
Przystępujący wniósł o oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego z zakresu informatyki i automatyki. Stwierdził, że okoliczności, które mają być
przedmiotem dowodu jak i ustalenie stanu faktycznego w ramach przedmiotowego
postępowania, nie wymagają wiedzy specjalistycznej z zakresu informatyki i automatyki.
Odwołujący nie przedstawił uzasadnienia, dlaczego nie jest możliwe ustalenie okoliczności
sprawy bez wiedzy specjalnej.
Podkreślił, że nie może być także przedmiotem dowodu z
opinii biegłego ocena spełniania lub niespełniania warunku udziału w postępowaniu. Opinia
mogłaby ewentualnie tylko dostarczyć informacje potrzebne do takiej oceny — jednak nie są
one wymagane w ramach p
ostępowania.

Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 9 marca 2020r. podtrzymał stanowisko
zawarte w odwołaniu i wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na
odwołanie podkreślił, że Zamawiający konsekwentnie pomija, że warunkiem udziału w
postępowaniu nie było wdrożenie i uruchomienie w środowisku produkcyjnym obsługi
odrębnej, samoistnej funkcjonalności CIM. Warunkiem udziału w postępowaniu było, zgodnie
z treścią sekcji III.1.3) pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziału VI pkt 2.2. lit. a Części I
SIWZ wykazanie należytego zrealizowania zamówienia polegającego „na wdrożeniu i
uruchomieniu w środowisku produkcyjnym, co najmniej jednego Systemu NMMS.”, który to
system
— na Podstawie uwagi zawartej w pkt 2) Rozdziału VI Części I SIWZ — miał
odpowiadać definicji zawartej w pkt 5 części Il SIWZ, tj. stanowić „system informatyczny,
który spełnia łącznie wszystkie z poniższych wymagań: (...)", w tym m.in. wymagania z pkt
5a) i 5f). Wymóg dotyczył więc wdrożenia i uruchomienia w środowisku produkcyjnym całego
systemu, a nie poszczególnych funkcjonalności. W ocenie Odwołującego wykazał, iż
podmiot,
na którego zasobach polegał — ELEKTROSYTEM a.s. — wdrożył i uruchomił w
środowisku produkcyjnym (w CEPS a.s.) system odpowiadający definicji systemu NMMS
zawartej w pkt 5 Części Il SIWZ (z uwzględnieniem wprowadzonych przez Zamawiającego w
dniu 25 czerwca 2019 r. zmian). W szczególności wdrożony i uruchomiony w ČEPS a.s.
system spełnia wymaganie zawarte w pkt 5a) i pkt 5f) definicji systemu NMMS, a mianowicie
obsługuje specyfikację CIM wraz z rozszerzeniami.
Ponownie podkreślił, że podstawową przyczyną niezasadnego wykluczenia go z
postępowania
jest
posługiwanie
się
przez
Zamawiającego
nieistniejącymi
i




niezwerbalizowanymi w treści definicji systemu wymogami. Zamawiający bowiem opiera się
na błędnym założeniu, nie uwzględniającym dokonanej zmiany postanowień SIWZ i domaga
się potwierdzenia wdrożenia w oparciu o pierwotne brzmienie pkt 5a) definicji systemu, tj.
użycia formatu CIM do wymiany informacji z systemami zewnętrznymi (a zatem obsługi
„przez profile” specyfikacji CIM/CGMES), pomijając z uporem okoliczność, iż dokonał zmiany
pk
t 5a) definicji, wskutek której obsługa specyfikacji CIM nie musi następować ani przez
profil CGMES, ani przez żaden inny skonkretyzowany profil. a zatem może być realizowana
w dowolnej warstwie systemu, w tym także - jak to ma miejsce w systemie referencyjnym - w
wewnętrznych mechanizmach przetwarzania danych. Zdaniem Odwołującego, powyższy
błąd wpłynął na treść pytań kierowanych przez Zamawiającego do ČEPS a.s., a te z kolei
zdeterminowały treść odpowiedzi ČEPS a.s. Wprowadzenie natomiast ČEPS w błąd przez
Zamawiającego co do treści wymogu, miało istotny wpływ na treść jego wyjaśnień i stanowi
poważne wykroczenie po stronie Zamawiającego. Niemniej jednak, zdaniem Odwołującego,
z korespondencji z
ČEPS wynika jasno, iż wdrożony system spełniał wszystkie wymagania
zawarte w definicji systemu NMMS, w tym także zawarte w pkt 5a) i 5f) — w brzmieniu po
zmianach.
Odwołujący stwierdził także, że nie jest prawdą, aby niespełnianie wymogu
„obsługi przez profile specyfikacji CIM” było równoznaczne z niespełnieniem wymogu
„obsługi specyfikacji CIM”. Jest całkowicie odwrotnie: to pojęcie „obsługi przez profile
specyfikacji CIM” zawiera się w szerszym pojęciu „obsługi specyfikacji CIM”, a w
konsekwencji niespełnianie, „obsługi przez profile specyfikacji CIM” nie oznacza
a
utomatycznie niespełniania „obsługi specyfikacji CIM”. Pojęcie „obsługi specyfikacji CIM"
jest bowiem zbiorem szerszym i dotyczy obsługi specyfikacji CIM w dowolnej warstwie
systemu, nie tylko na płaszczyźnie wymiany danych z systemami zewnętrznymi.

Odwo
łujący podtrzymał również w całości stanowisko dotyczące niezasadnego, w
jego opinii, zaniechania wykluczenia z postępowania Przystępującego.

Zamawiający w piśmie procesowym z dnia 11 marca 2020r. podtrzymał stanowisko
zawarte w odpowiedzi na odwołanie. Podkreślił, że Odwołujący nie wykazał obsługi w swoim
systemie jakiegokolwiek profilu i serializacji zdefiniowanej specyfikacją CIM, w związku z
czym uznał, że wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu. Ponadto
stwierdził, że argumentacja Odwołującego jakoby niespełnienie „przez profile specyfikacji
CIM” nie musi oznaczać niespełnienia „obsługi specyfikacji CIM” jest błędna, ponieważ
„profile specyfikacji CIM” są częścią „specyfikacji CIM”. Tym samym niespełnienie „obsługi
przez profile specy
fikacji CIM” oznacza niespełnienie „obsługi specyfikacji CIM”.




Zamawiający podkreślił również, że jak wynika z treści wiadomości uzyskanej od
CEPS z dnia 15 stycznia 2020r. funkcjonalność obsługi specyfikacji CIM nie była zakupiona
przez CEPS i nie została tam wdrożona oraz uruchomiona w środowisku produkcyjnym.
Ponadto wskazał, że skoro wdrożenia podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie tj.
Elektrosystem a.s. nie obejmowało licencji na wdrożenie CIM, to niemożliwym jest uznanie,
że wdrożenia wskazane przez Odwołującego odpowiadają zakresowi wymaganemu definicją
systemu NMMS.
Zamawiający podtrzymał ponadto stanowisko dotyczące oferty złożonej przez
Przystępującego.

Przystępujący przy piśmie procesowym z dnia 9 marca 2020 r. podtrzymał
stanowisko z
awarte w piśmie procesowym z dnia 3 marca 2020r. oraz wniósł o
przeprowadzenie i opuszczenie dowodów:
1)
Informacje o Siemens Industry, Inc. umieszczone na stronie internetowej
stanowego rejestru przedsiębiorców https://icis.core.delaware.gov (zrzut strony oraz wyciąg
ze strony https://icis.coro.delaware.gov) -
dowód nr 1 i 1a
- dla wy
kazania, że w Stanach Zjednoczonych nie jest możliwe uzyskanie ze
stanowego rejestru przedsiębiorców informacji o organach spółki oraz o składzie osobowym
organów spółki, stanowiącej odpowiednik odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, o którym
mowa w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca
2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126);
- dla wy
kazania, że Siemens Industry Inc. nie mogła złożyć odpisu ze stanowego
rejestru przedsiębiorców, zawierającego informacje o organach spółki oraz o składzie
osobowym
organów spółki, stanowiącego odpowiednik odpisu z Krajowego Rejestru
Sądowego, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126)
2)
Wydruk ze stro
ny internetowej stanowego rejestru przedsiębiorców
https://icis.cprp.delaware.go
v zawierający informację, że dokumenty możliwe do pobrania z
przedmiotowej strony nie
będą zawierały informacji o osobach pełniących funkcje w
organach spółki - dowód nr 2
-
dla wykazania, że nie jest możliwe uzyskanie ze stanowego rejestru
przedsiębiorców informacji o organach Siemens Industry, Inc. oraz o składzie osobowym
organów Siemens Industry Inc.




3)
Zaświadczenie Sekretarza Stanu w stanie Delaware z dnia 17 lipca 2019 wraz
z tłumaczeniem, dotyczące zaktualizowanego Aktu Założycielskiego Siemens Industry, Inc.
(dowód 3a) obejmujące dodatkowo:
a)
Zaktualizowany akt założycielski Siemens Industry, Inc. z dnia 24 maja 2012 r.
poświadczony przez Sekretarza Stanu w stanie Delaware wraz z tłumaczeniem -
dowód nr 3aa,
b)
Zaświadczenie o połączeniu i przekształceniu Ruggedcom (USA) Inc. w Siemens
Industry Inc. złożone dnia 26 września 2012 r. wraz z tłumaczeniem - dowód nr 3b,
c)
Zaświadczenie o połączeniu i przekształceniu Republic Inteligent Transportation
Services Inc.
w Siemens Industry Inc. złożone dnia 28 września 2012 r. wraz z
tłumaczeniem - dowód nr 3c,
d)
Zaświadczenie o połączeniu i przekształceniu Siemens Rail Automation
Corporation w Siemens Industry, Inc. złożone dnia 31 marca 2014 r. - dowód nr 3d,
e)
Zaświadczenie o połączeniu i przekształceniu Electrocon International Inc w
Siemens Industry, Inc. złożone dnia 18 grudnia 2018 r. - dowód nr 3e
-
dla wykazania, że osoby podpisujące dokumenty złożone do sądu są osobami
upoważnionymi do reprezentowania Siemens Industry, Inc. i są jedynymi reprezentantami
Siemens Industry, Inc.,
-
dla wykazania, że Pan D. H. oraz Pan H. S., podpisujący wspólnie jako jedyni
upoważnieni przedstawiciele Siemens Industry Inc. dokument Akt Założycielski Siemens
Industry, Inc., złożony do sądu w dniu 18 grudnia 2018, na dzień podpisywania
pełnomocnictw, oświadczeń i dokumentów, złożonych w Postępowaniu byli jedynymi
osobami upoważnionymi do reprezentowania Siemens Industry, Inc.
4)
Zaświadczenie potwierdzające istnienie Siemens Industry Inc. oraz jej
prawidłowe funkcjonowanie, poświadczone przez Sekretarza Stanu w stanie Delaware z dnia
19 lipca 2019 r. wraz z tłumaczeniem - dowód nr 4
-
dla wykazania, że Siemens Industry, Inc. została założona i działa zgodnie z
przepisami prawa, w tym dla wykazania, że reprezentanci spółki zostali powołani zgodnie z
przepisami.
5)
Jednogłośna pisemna zgoda na wybór D. H. na stanowisko Prezesa Zarządu
Spółki Siemens Industry Inc z dnia 14 października 2014 r. wraz z tłumaczeniem - dowód nr
5
-
dla wykazania, że Pan D. H. na dzień podpisywania pełnomocnictw,
oświadczeń i dokumentów, złożonych w postępowaniu był upoważniony do reprezentowania
Siemens Industry Inc.




-
dla wykazania, że Pan D. H. oraz Pan H. S., na dzień podpisywania
pełnomocnictw, oświadczeń i dokumentów, złożonych w postępowaniu byli jedynymi
osobami upoważnionymi do reprezentowania Siemens Industry Inc.
6)
Jednogłośna pisemna zgoda Rady Dyrektorów (Board of Directors) Spółki
potwierdzającej wybór D. H. na stanowisko Prezesa Zarządu i Dyrektora Generalnego Spółki
oraz wybór L. G. na stanowisko Sekretarza Siemens Industry Inc. z dnia 11 października
2014 r. wraz z tłumaczeniem — dowód nr 6
-
dla wykazania, że Pan D. H. na dzień podpisywania pełnomocnictw,
oświadczeń i dokumentów, złożonych w Postępowaniu był upoważniony do reprezentowania
Siemens Industry, Inc,
-
dla wy
kazania, że Pan D. H. oraz Pan H. S., na dzień podpisywania
pełnomocnictw, oświadczeń i dokumentów - złożonych w Postępowaniu byli jedynymi
osobami upoważnionymi do reprezentowania Siemens Industry Inc.
7)
Jednogłośna pisemna zgoda Rady Dyrektorów (Board of Directors) Spółki
potw
ierdzająca wybór H. S. na stanowisko Członka Zarządu i Wiceprezesa, dyrektora
Finansowego oraz Skarbnika Spółki Siemens Industry, Inc. z dnia 1 listopada 2017 wraz z
tłumaczeniem - dowód nr 7
-
dla wykazania, że Pan H. S. na dzień podpisywania pełnomocnictw,
oświadczeń i dokumentów, złożonych w Postępowaniu był upoważniony do reprezentowania
Siemens Industry Inc.
-
dla wykazania,
że Pan D. H. oraz Pan H. S., na dzień podpisywania
pełnomocnictw, oświadczeń i dokumentów, złożonych w Postępowaniu byli jedynymi
osobami upoważnionymi do reprezentowania Siemens Industry Inc.
8)
Oświadczenie Siemens Industry Inc. z dnia 2 marca 2020 poświadczające
zrealizowanie projektów dla California Independent System Operator (CAISO), PJM
Interconnection oraz Electric Reliability Council of Texas, Inc. (ERCOT) przez Siemens
Industry, Inc., wraz z tłumaczeniem - Dowód nr 8
-
dla wykazania, że Siemens Industry lnc. zrealizowała należycie zamówienia
dla California Independent System Operator (CAISO), PJM Interconnection oraz Electric
Reliability Council of Texas, 4nc (ERCOT) na dostawę, wdrożenie i uruchomienie NMMS.
9)
Oświadczenie Siemens Industry, Inc. z dnia 2 marca 2020 dotyczące sporów
sądowych, wraz z tłumaczeniem - Dowód nr 9
-
dla w
ykazania, że Siemens Industry, Inc. nie naruszyła poważnie, w sposób
zawiniony obowiązków zawodowych, co podważałoby uczciwość spółki, podczas realizacji




zamówień dla miasta Monticello, dla Miasta Jackson oraz Miasta Cleveland, ani w żadnym
innym przypadku i nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp.
10)
Referencje z dna 28 stycznia 2020 udzielone przez California Independent
System Operator
(CAISO) wraz z tłumaczeniem - Dowód nr 10
-
dla wykazania, że Siemens Industry Inc. w okresie ostatnich 7 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, należycie
zrealizowała zamówienie dla California Independent System Operator (CAISO) polegające
na dostawie, wdrożeniu i uruchomieniu w środowisku produkcyjnym Systemu NMMS.
11)
Referencje z dnia 2 marca 2020 udzielone przez ERCOT wraz z
tłumaczeniem - Dowód nr 11
-
dla wykazania, że Siemens Industry Inc. w okresie ostatnich 7 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, należycie
zrealizowała zamówienie dla ERCOT, polegające na dostawie, wdrożeniu i uruchomieniu w
środowisku produkcyjnym Systemu NMMS.

Przystępujący odnosząc się do pisma Odwołującego z dnia 9 marca 2020r.
podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko i wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Siemens sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.




Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z
art. 57 ust. 2 Pzp,
Izba ustaliła:

Zamawiający w oraz rozdziale VI pkt 2.2. lit. a Części I SIWZ postawił warunek
udziału w postępowaniu, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia może ubiegać się
Wykonawca, który wykaże, że w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie: należycie zrealizował zamówienie polegające na
wdrożeniu i uruchomieniu w środowisku produkcyjnym, co najmniej jednego Systemu
NMMS. Definicja systemu NMMS znalazła się w Części II SIWZ.
Zgodnie z
pkt 5 Części II SIWZ (w brzmieniu nadanym przez Zamawiającego w dniu
25 czerwca 2019 r.) Zamawiający w następujący sposób System NMMS (ang. Network
Model Management System):
System informatyczny, który spełnia łącznie wszystkie z poniższych wymagań:
1)
zadaniem, którego jest tworzenie, utrzymywanie i rozwijanie modelu sieci
przesyłowej i dystrybucyjnej systemu elektroenergetycznego;
2)
zasila
poszczególne
procesy
planowania
pracy
systemu
elektroenergetycznego prowadzenia ruchu sieciowego oraz system SCADA/EMS;
3)
posiada
funkcjonalność
w
postaci
weryfikacji
modeli
sieci
elektroenergetycznych poprzez mechanizmy walidacji stanowiące funkcjonalność danego
Systemu NMMS;
4)
zapewnia wymianę danych na potrzeby innych aplikacji lub systemów IT, w
tym także aplikacji lub systemów zewnętrznych, wspierających obsługę procesów
biznesowych podmiotu, u którego wdrożono System NMMS;
5)
spełnia następujące wymagania:
a)
obsługa specyfikacji CIM,
b)
posiada funkcjonalność budowania modeli systemu elektroenergetycznego dla
różnych horyzontów czasowych (time-based model),
c)
posiada funkcjonalność walidacji modeli czasowych, o których mowa w pkt e
powyżej, obejmujących sprawdzenie poprawności struktury modelu, spójności oraz
sprawdzane obliczeniami rozpływowymi (Power Flow AC) i analizami bezpieczeństwa
(Security Analysis tj. N-1),
d)
posiada funkcjonalność tworzenia dowolnej ilości modeli czasowych systemu
elektroenergetycznego na podstawie danych przyrostowych,




e)
rozmiar modelu obsługiwany i zarządzany przez System NMMS u OSP (tj.
podmiotu spełniającego definicję zawartą w pkt 5 powyżej), nie może być mniejszy niż:
i.
ilość stacji elektroenergetycznych: 300.
ii.
ilość węzłów w modelu systemu elektroenergetycznego: 5000,
iii.
ilość gałęzi: 600
f)
obsługuje rozszerzenia modelu CIM,
g)
posiada Interfejs użytkownika do obsługi i zarządzania modelem sieci
obejmujący:
i.
edytor tabelaryczny z funkcjami filtrowania i sortowania danych,
ii.
edytor graficzny do tworzenia schematów jednokreskowych,
h)
zapewnia obsługę modelu siec przez minimum dziesięciu użytkowników
jednocześnie według posiadanych uprawnień,
i)
jest wykorzystywany do oceny skutków planowanych wyłączeń w procesie
planowania krótkookresowego,
j)
dostarcza aktualny model dla systemu SCADA/EMS OSP, (tj. podmiotu
spełniającego definicję zawartą w pkt 5 powyżej).

Kolejno Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 7 lutego 2020 r. poinformował
Odwołującego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp, tj. z powodu niewykazania przez niego spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w Rozdziale VI pkt 2.2. lit. a Części I SIWZ w związku z pkt 5 Części II SIWZ.
Zamawiający uzasadniając powyższą czynność wskazał, że Odwołujący nie wykazał,
że w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
należycie zrealizował zamówienie polegające na wdrożeniu i uruchomieniu w środowisku
produkcyjnym, co najmniej jednego Systemu NMMS, spełniającego łącznie wszystkie z
wymagań określonych w pkt 5 Części II SIWZ, tj. w zakresie:
1) usługa - Projekt ERIS, przedmiot umowy „ERIS - aktualizacja funkcjonalności
zintegrowanego dyspozytorskiego zarzadzania siecią”, gdyż:
a) wdrożenie i uruchomienie systemu ERIS nie spełnia wymagania w zakresie
wskazanym w pkt 5a definicji systemu NMMS, tj. wdrożenie i uruchomienie systemu ERIS
nie obejmowało obsługi przez profile specyfikacji CIM;
b) wdrożenie i uruchomienie systemu ERIS nie spełnia wymagania w zakresie
wskazanym w pkt 5f definicji systemu NMMS, tj. wdrożenie i uruchomienie systemu ERIS nie
obejmowało obsługi rozszerzeń modelu CIM;




2) usługa - Projekt SCOPT, przedmiot umowy „SCOPT – podsystem bezpiecznej
optymalizacji przesyłu dla sieci przesyłowej”, gdyż:
a) wdrożenie i uruchomienie systemu SCOPT nie spełnia wymagania w zakresie
wskazanym w pkt 5a definicji systemu NMMS, tj. wdrożenie i uruchomienie systemu SCOPT
nie obejmowało obsługi przez profile specyfikacji CIM;
b) wdrożenie i uruchomienie systemu SCOPT nie spełnia wymagania w zakresie
wskazanym w pkt 5f definicji systemu NMMS, tj. wdrożenie i uruchomienie systemu SCOPE
nie obejmowało obsługi rozszerzeń modelu CIM.

Uwzględniając treść postawionego w odwołaniu zarzutu oraz dokonanej przez
Zamawiającego czynności rozstrzygnięcia Izby wymagało, czy wskazane przez
Odwołującego w wykazie dostawy zrealizowane przez Elektrosystem a.s. spełniają warunek
udziału w postępowaniu.

Izba
w składzie orzekającym, uwzględniając złożony przez strony materiał dowodowy
oraz zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie stanowiska,
stwierdziła, że
Zamawiający wykluczając Odwołującego z postępowania nie naruszył przepisu art. 24 ust. 1
pkt 12 Pzp a w konsekwencji art. 57 ust. 2 ustawy poprzez niezakwalifikowanie
Odwołującego na kolejnego etapu postępowania.
Uwzględniając treść warunku udziału w postępowaniu, tj. aby wykonawca w okresie
ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: należycie
zrealizował zamówienie polegające na wdrożeniu i uruchomieniu w środowisku
produkcyjnym, co najmniej jednego Systemu NMMS oraz okolic
zność, że zgodnie z lit. a i f
punktu 5 II Części SIWZ wymaganymi przez Zamawiającego cechami systemu NMMS była
m.in. obsługa specyfikacji CIM oraz obsługa rozszerzenia modelu CIM skład orzekający
stwierdzi
ł, że dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu konieczne było wykazanie
przez wykonawcę, że wdrożył i uruchomił w środowisku produkcyjnym, co najmniej jeden
System NMMS, który musiał spełniać łącznie wszystkie wymagania określone w pkt 5 Części
Il SIWZ, w tym rozszerzone (w wyniku dokonanej w dniu 25 czerwca 2019 r. modyfikacji)
wymaganie w zakresie obsługi przez System NMMS specyfikacji CIM (obejmujących
wskazane powyżej trzy grupy standardów IEC), a tym samym rozszerzeń modelu CIM.
Jak natomiast wynika z korespondencji
Zamawiającego prowadzonej z CEPS, w tym
z maila z dnia 15 stycznia 2020r. „CEPS nie posiada dedykowanego Systemu Zarządzania
Modelem Sieci (NMMS) a my nie korzystamy z formatu CIM (CGMES) wewnątrz naszej




sieci. TRIS posiada
pewne możliwości CIM. (…) CEPS nigdy nie zakupił licencji na
wdrożenie CIM w TRIS, a nasze SLA nie pokrywa tego. W ramach wewnętrznych,
zajmujemy się przetwarzaniem modeli siatki w formacie RAW Siemens, co jest w pełni
pokrywane przez TRIS.
” Ponadto jak wynika, z informacji uzyskanej przez Zamawiającego
od CEPS (pi
smo z 9 września 2019r.) CEPS a.s wykorzystuje inne niż CIM formaty wymiany
danych, tj. format RAW SIEMENS.
Ponadto CEPS wyjaśniło, że CIM nigdy nie był
przedmiotem umowy na wykonanie
zamówienia ERIS oraz zamówienia SCOPT.”

W konsekwencji więc skład orzekający uznał, że jak wynika ze zgromadzonych w
postępowaniu dowodów funkcjonalność obsługi CIM nie była zakupiona przez CEPS a.s. i
nie została tam wdrożona oraz uruchomiona w środowisku produkcyjnym, a w konsekwencji
nie sposób uznać, że Odwołujący posiada doświadczenie stanowiące warunek udziału w
postępowaniu wynikający z powołanych wyżej postanowień SIWZ. Uznano bowiem, że
wdrożenie i uruchomienie systemu mającego możliwość obsługi specyfikacji CIM, nie jest
tym samym co wdrożenie i uruchomienie systemu obsługującego specyfikację CIM.
W związku z powyższym Izba w składzie orzekającym stwierdziła, że Zamawiający w
sposób prawidłowy dokonał wykluczenia Odwołującego z postępowania, co z kolei
skutkowało niezaproszeniem tego wykonawcy do kolejnego etapu postępowania.

Odnosząc się kolejno do zarzutów dotyczących oferty Przystępującego zawartych w
punktach 2-
8 odwołania, Izba zarzuty te uznała za niezasadne.

Izba w składzie orzekającym za niezasadny uznała zarzut dotyczący braku
należytego umocowania osób do działania w imieniu Siemens Industry Inc. Izba ustaliła, że
Przystępujący w dniu 30 września 2020 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
24 września 2019 r. (dowód 3b złożony przez Zamawiającego) wyjaśnił, że: „… według
naszej wiedzy w Stanach Zjednoczonych nie jest prowadzony rejestr przedsiębiorców ani
centralna ewidencja działalności gospodarczej, dlatego nie jest możliwe uzyskanie odpisu z
rejestru handlowego lub informacji o działalności gospodarczej, potwierdzającego, że spółka
nie podlega likwidacji lub że nie znajduje się w upadłości, nie został zatwierdzony przez sąd
żaden układ w postępowaniu restrukturyzacyjnym i nie przewidziano zaspokojenie wierzycieli
przez likwidację majątku Siemens Industry Inc.
Dokument Departamentu Skarbu, Urząd Podatkowy, wystawiony w dniu 25 marca
2019 r. potwierdza okoliczność, że spółka jest podatnikiem.




Dokument wystawiony przez Sekretarza Stanu w Stanie Delaware z dnia 1 9 lipca
2019r. potwierdza, że spółka jest w dobrej sytuacji i działa zgodnie z przepisami i jest to
odpowiednik dokumentu wskazanego w kolumnie 2 z pkt 1 Wezwania.
Niezależnie od powyższego, z ostrożności Siemens Industry Inc. złożyła dodatkowo
oświadczenie przed notariuszem, potwierdzające, że spółka nie podlega likwidacji, że nie
znajduje się w upadłości, nie został zatwierdzony przez sąd żaden układ w postępowaniu
restrukturyzacyjnym i nie przewidziano zaspokojenie wierzycieli przez likwidację majątku
Siemens Industry Inc.
2. Dokument z Urz
ędu podatkowego z dnia 25 marca 2019 poświadcza, że spółka
jest podatnikiem.
Dokument wystawiony przez Sekretarza Stanu z dnia 19 lipca 2019 r. potwierdza, że
spółka opłaciła podatki z tytułu prowadzone działalności i jest to odpowiednik dokumentu
wskazane
go w kolumnie 2 z pkt 2 Wezwania. Niezależnie od powyższego, z ostrożności,
Siemens Industry Inc. złożyła dodatkowo oświadczenie przed notariuszem, potwierdzające,
że nie zalega z opłacaniem podatków.
3. W Stanach Zjednoczonych nie jest wydawany oficjalny dokument (odpowiednik
dokumentu wskazanego w kolumnie 2 z pkt 3 Wezwania) poświadczający, że spółka nie
naruszyła obowiązków dotyczących płatności opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne
lub zdrowotne.
Z powyższych względów, zgodnie z przepisami prawa zamówień
publicznych, Siemens Industry Inc. złożyła oświadczenie przed notariuszem, potwierdzające,
że nie zalega z opłacaniem opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
4.
Według naszej oceny ze względu na różnice pomiędzy systemami prawnymi Polski
i Stanów Zjednoczonych oświadczenie przed notariuszem złożone przez Siemens Industry
Inc. spełnia wymogi przepisów Prawa Zamówień Publicznych w zakresie potwierdzenia, że
osoby reprezentujące Siemens Industry Inc. nie zostały prawomocnie skazane za
przestępstwa wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 1 3 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych, a także oświadczenie złożone przez Siemens Industry Inc.,
potwierdzające, że nie zachodzą wobec spółki przesłanki wykluczenia określone w art. 24
ust. 5 pkt. 5 i 6 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Również w stosunku do spółki
Siemens Industry Inc. zostało przedłożone oświadczenie przed notariuszem, potwierdzające,
że wobec spółki nie został orzeczony zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne. W
Stanach Zjednoczonych nie jest wydawany dokument potwierdzający, że nie orzeczono
wobec spółki zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia
5.
Wyjaśniamy, że w Stanach Zjednoczonych nie jest prowadzony rejestr
przedsiębiorców ani centralna ewidencja działalności gospodarczej, dlatego nie jest możliwe




uzyskanie odpisu z rejestru handlowego lub informacji o działalności gospodarczej,
potwierdzającego kto jest reprezentantem spółki i mogą składać w imieniu spółki
oświadczenia woli i wiedzy.
Wyjaśniamy, że w imieniu spółki Siemens Industry Inc. oświadczenia woli i wiedzy
zakresie całej działalności spółki Siemens Industry Inc. może składać D. H. oraz H. S., którzy
jako Dyrektorzy Wykonawczy (Executive Directors) są członkami Rady Dyrektorów (Board of
Directors). Osoby te mogą reprezentować w pełnym zakresie spółkę Siemens Industry Inc,
działając łącznie we dwóch.
Poniżej wskazuję wszystkie funkcje pełnione przez Pana D. H. i Pana H. S. .
D. H. jest Prezesem i Dyre
ktorem Generalnym Spółki (President and Chief Executive
Officer of the Company).
H. S. jest natomiast Wiceprezesem Wykonawczym, Dyrektorem Finansowym i
Skarbnikiem Spółki (Executive Vise President, Chief Financial Officer and Treasurer of the
Company).
Poza wskazanymi powyżej osobami nikt nie jest członkiem Rady Dyrektorów. Spółka
posiada jeszcze Sekretarza Spółki, panią L. G. (L. G.), która jest upoważniona do
poświadczania okoliczności faktycznych dotyczących spółki. Nie jest natomiast upoważniona
do składania oświadczeń woli. Nie może reprezentować spółki.
W spółce nie ma żadnych innych organów ani reprezentantów w funkcji prokurentów
spółki.
Powyżej wskazane osoby zostały powołane do reprezentowania spółki w zakresie i
na zasadach o
kreślonych powyżej przed 2019 i nadal nieprzerwanie pełnią swoje funkcje i
są upoważnione do reprezentowania spółki w zakresie i na zasadach określonych powyżej i
potwierdzamy, że były one upoważnione do działania w imieniu spółki w dniu udzielenia
złożonych pełnomocnictw, a także w dniu 2 lipca 201 9 i 22 lipca 201 9 r.
Z uwagi na powyższe wskazujemy, że złożone pełnomocnictwa do działania w
imieniu Siemens Industry Inc. zostały podpisane i udzielone zgodnie z zasadami
reprezentacji spółki przez osoby upoważnione do reprezentowania spółki. Zatem
pełnomocnicy, którzy podpisali dokumenty w imieniu i na rzecz Siemens Industry Inc. są
należycie umocowanie.”
W ocenie Izby przedłożony Zamawiającemu przez Przystępującego dokument, tj.
oficjalny dokument w postaci
Zaświadczenia o ustanowieniu spółki z dnia 19 lipca 2019r.
oraz udzielone wyjaśnienia Przystępującego są w pełni wystarczające do ustalenia, że pan
D. H. oraz H. S.
są uprawnieni do reprezentowania spółki Siemens Industry Inc. Powyższa
okoliczność znajduje również potwierdzenie w otrzymanych przez Zamawiającego




oświadczeniach dotyczących niekaralności, złożonych przed notariuszem, w którym D. H. i
H. S.
oświadczają, że są uprawnieni do reprezentacji Siemens Industry Inc., jako członkowie
Rady Dyrektorów w funkcjach odpowiednio Prezesa i Dyrektora Generalnego oraz
Wiceprezesa Wykonawczego i Dyrektora Finansowego i Skarbnika.
Podkreślić również należy, że przywołana przez Odwołującego w odwołaniu strona
internet
owa icis.corp.delaware.gov nie umożliwia pozyskania informacji o organach danego
przedsiębiorcy jak i o składzie jego organów. Ponadto Izba wskazuje, że niezasadne jest
stanowisko Odwołującego dotyczące konieczności złożenia przed notariuszem oświadczenia
co do zasad reprezentacji spółki i jej składu osobowego na podstawie § 7 ust. 3
rozporządzenia MR. Taki wymóg nie wynika ani z przepisów Pzp, rozporządzenia MR czy
też z SIWZ.
W konsekwencji więc skład orzekający uznał, że zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia zasobów zostało złożone przez podmioty upoważnione, a Odwołujący nie
zdołał wykazać okoliczności przeciwnej. Poza gołosłownym twierdzeniem, że „podmioty ze
Stanów Zjednoczonych przedstawiają w tym zakresie dodatkowe dokumentu (aktualny
certificate
of incorporation, bylaws, uchwały spółki, akty powołania)” nie wykazał, że na
podst
awie tych dokumentów możliwe jest ustalenie zasad reprezentacji.

Skład orzekający za niezasadny uznał także zarzut dotyczący nieprawidłowości
dokumentów JEDZ Siemens Industry Inc., poprzez wskazanie, że spółka ta będzie tworzyć
konsorcjum ze spółką Siemens AG, a nie z Przystępującym, tj. Siemens sp. z o.o.
Izba
ustaliła, że z dokumentacji postępowania wynika, że wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu został złożony przez Przystępującego. Do wniosku zostało ponadto
dołączone zobowiązanie podmiotu trzeciego, tj. spółki Siemens Industry Inc. do
udostępnienia zasobów Siemens sp. z o.o., w którym spółka ta potwierdziła chęć
uczestnictwa w postępowaniu w charakterze podmiotu trzeciego. Izba stwierdziła ponadto,
że także treść udzielonego przez Siemens Industry Inc. pełnomocnictwa nie potwierdza
twierdzeń Odwołującego, że spółka ta występuje w postępowaniu jako wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia razem z Siemens AG. Zauważyć ponadto należy, że
w treści zobowiązania spółki Siemens Industry w sposób wyraźny wskazano nazwę
Przystępującego, Zamawiającego, nazwę postępowania i jego numer, a skoro wniosku o
dopuszczenie udziału w postępowaniu nie złożyła spółka Siemens AG, to Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że wskazanie w treści dokumentu JEDZ, w
części II A – Informacje na temat wykonawcy – rubryka „Rodzaj uczestnictwa” i jej




rozwinięcie, dotyczące składu konsorcjum tj. wpisanie Siemens AG stanowiło omyłkę
pisarską, co wynika wprost z całości dokumentacji postępowania.

Skład orzekający za niezasadny uznał również zarzut dotyczący zaniechania
wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp i w
konsekwencji art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy.
Na wstępie podkreślenia wymaga, że Izba nie jest zobowiązania do dociekania
prawdy materialnej, a po
stępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą ma charakter
kontradyktoryjny, a brak przedstawienia dowodów na poparcie swojego stanowiska skutkuje
nieuwzględnieniem zarzutu, który nie został udowodniony. Jak wskazano w uzasadnieniu
wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie o sygn. akt: V Ca 571/08,
kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO pozostawia inicjatywę
dowodową stronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy materialnej.
Podobnie również stwierdził SO w Katowicach w wyroku o sygn. XIX Ga 92/08, iż: "w
postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony postępowania, a nie Izba winna
poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń. Zatem obowiązkiem strony, na
której spoczywa ciężar dowodu jest wskazanie wszystkich okoliczności, od których zależy
powodzenie wnoszonego odwołania. W przedmiotowej sprawie dotyczyło to Odwołującego".
Uwzględniając powyższą zasadę obowiązującą w postępowaniu przed Krajową Izbą
Odwoławczą wskazać należy, że Odwołujący stawiając zarzut dotyczący nieprawidłowego
dokumentu JEDZ spółki Siemens Industry Inc. w zakresie złożonych w części III oświadczeń
błąd Zamawiającego nie udowodnił w żaden sposób, iż Siemens Industry dopuścił się
zawinionego poważnego naruszenia obowiązków zawodowych. Odwołujący w odwołaniu
powołał się jedynie na artykuły prasowe zawarte na anglojęzycznych stronach oraz na
Annual Raport o p
owództwach, które wpłynęły przeciwko Siemens Industry Inc. W tym
miejscu podkreślić należy, że zgodnie § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
wszystkie dokumen
ty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w
języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje,
przedstawia ich tłumaczenie na język polski. W związku z powyższym skład orzekający
pominął dowód zgłoszony przez Odwołującego, dotyczący pozwu złożonego przez Miasto
Clevland oraz Miasta Monticiello zawartych na tych stronach internetowych, z uwagi na fakt,
iż informacje tam zawarte sporządzone są w języku angielskim, a Odwołujący nie przedłożył
ich t
łumaczenia na język polski.




W zakresie zaś informacji dotyczących pozwu złożonego przez Miasto Jackson
przez Siemens Industry Inc. Izba zauważą, że przesłanką wykluczenia wykonawcy na
podstawie 24 ust. 5 pkt 2 Pzp jest możliwe jedynie w sytuacji wykazania, że wykonawca ten
dopuścił się zawinienia poważnego i było ono przez niego zawinione. Natomiast z
powołanego przez Odwołującego fragmentu dokumentu Siemens Annual Report 2019
wynika jedynie, że w stosunku do spółki Siemens Industry Inc. toczą się postępowania
sądowe z udziałem tej spółki. Informacje te jednak w żadnym razie nie udowadniają, że
spółka ta dopuściła się wykroczenia skutkującego wykluczeniem wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp.
W konsekwencji nie sposób uznać, że Przystępujący wprowadził
Zamawiającego w błąd, co skutkowałoby koniecznością wykluczenia go z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.

Odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego niewykazania braku podstaw do
wykluczenia Siemens Industry Inc. stwierdzić należy, że zarzut ten okazał się niezasadny.

Skład orzekający stwierdził, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego
wynika, że Przystępujący przedstawił Zamawiającemu oświadczenie Dyrektorów
Zarządzających Siemens Industry Inc. o ich niekaralności złożone przed notariuszem oraz
odpowiadając na wezwanie Zamawiającego urzędowe dokumenty poświadczające
niekaralność reprezentantów Siemens Industry Inc. wydane przez FBI. W tym miejscu
wskazać należy, że Izba stwierdziła, iż Odwołujący poza wskazaniem, że dokumenty złożone
przez pana D. H. i H. S.
są niewłaściwe nie udowodnił, że w USA obowiązują inne
dokumenty urzędowe składane dla powyższych celów. Tym samym skłąd orzekający
stwierdził, że Przystępujący w sposób prawidłowy, za pomocą złożonych dokumentów,
wykazał niekaralność Dyrektorów Zarządzających Siemens Industry Inc.

Odnosząc się natomiast do zarzutu Odwołującego, że złożonych zaświadczeń
pochodzących od FBI nie można uznać za prawidłowe, gdyż osoby, które potwierdziły kopię
tych zaświadczeń za zgodność z oryginałem nie zostały do tego umocowane, Izba w
składzie orzekającym zarzut ten również uznała za bezzasadny. Podkreślić należy, że
pełnomocnictwo udzielone przez Siemens Industry Inc. dla pracowników Siemens sp. z o.o.
(d
owód nr 9 złożony przez Zamawiającego) obejmuje swoim zakresem m.in. „prawo do
poświadczania wszystkich kopii dokumentów Siemens Industry Inc. jako kopii zgodnych z
oryginałem, w szczególności na wniosek Polskich Sieci Elektroenergetycznych S.A.”. Tym
samy
m pracownicy Przystępującego, którym zostało powyższe pełnomocnictwo udzielone
posiadali uprawnienie do poświadczania dokumentów spółki Siemens Industry.





Przechodząc kolejno do zarzutu dotyczącego niewystarczającego zakresu
udostępnionych zasobów przez Siemens Industry Inc., stwierdzić należy, że jest on
bezzasadny.
Odwołujący powołując się na zapis Części I SIWZ Rozdział VI pkt 4 lit c, gdzie
wskazano, iż dowód udostępnienia zasobów powinien określać w szczególności: „…4) czy
podmiot na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w
post
ępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub warunków udziału,
zrealizuje dostawy/usługi, których wskazane zdolności dotyczą”, wywodzi iż zakres
udostępnienia zasobów przez Siemens Industry Inc, jest niewystraczający bowiem spółka ta
oddaje do dyspozycji Siemens Sp. z o.o. zasoby w postaci doświadczenia we wdrożeniu i
uruchomieniu w środowisku produkcyjnym Systemu NMMS”, i aby takie zobowiązanie
można uznać za spełniające warunki udziału w postępowaniu, Siemens Industry powinien
zobowiązać się również do wdrożenia, tymczasem treść zobowiązania nie przewiduje
udziału we „wdrożeniu”.
Wskazać należy, że zgodnie z informacją zawartą w ogłoszeniu o zamówieniu
sektorowym przedmiotem zamówienia są dostawy. Zgodnie natomiast z art. 22a ust. 4 Pzp w
odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty
te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. W
związku z powyższym, wbrew stanowisku Odwołującego, skład orzekający stwierdził, że
Przystępujący nie był zobligowany do wykazania, że spółka Siemens Industry Inc., jako
podmiot trzeci udostępniający zasoby, będzie brał udział w realizacji zamówienia w zakresie
także wdrożenia. Co więcej Zamawiający uwzględniając treść powołanego wyżej przepisu
nie mógł wprowadzić do SIWZ takiego wymogu.

Izba
w składzie orzekającym za niezasadny uznała także zarzut dotyczący złożonych
przez Przystępującego referencji.

W
skazać należy, że referencje złożone w postępowaniu czytane wraz z wykazem
dostaw zrealizowanych przez Siemens Industry Inc. zawiera
ją szczegółowe informacje na
temat zakresu oraz terminu realizacji poszczególnych zamówień. Również listy referencyjne
złożone w postępowaniu potwierdzają należyte wykonanie zamówień. Okoliczność ta
znajduje potwierdzenie w dowodach złożonych przez Przystępującego przy piśmie z dnia 9
marca 2020r. potwierdzające, że spółka ta zrealizowała projekty dla California Independent
System Operator (CAISO), PJM Interconnection, Electric Reliability Council of Texas, Inc.




(ERCOT) (Dowód nr 8) oraz potwierdzenia należytego wykonania projektów dla CAISO oraz
ERCOT (odpowiednio Dowód nr 10 i Dowód nr 11)
Podkreślić należy, że list referencyjny nie musi zawierać szczegółowych danych na
temat ilości czy rodzaju dostawy, miejsca dostawy oraz innych informacji dotyczących
przedmiotu zr
ealizowanego zamówienia. Jedyne, co musi wynikać z referencji to
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia i ta okoliczność wynika z treści
przedłożonych przez Przystępującego referencji.
Co istotne w niniejszym postępowaniu, to to, że sam Zamawiający potwierdził, że
posiada wiedzę na temat referencyjnych dostaw, zarówno dostaw realizowanych przez
Siemens Industry, Inc., pozyskiwaną z powszechnie dostępnych źródeł (prasy branżowej)
czy też materiałów z konferencji branżowych takich jak „The CIM Users Group-Americas
2017 Meeting", listopad 7-
9, 2017 w New Albany, Ohio, która zawiera szczegółowe
informacje dotyczące systemu uruchomionego w ERCOT oraz etapów jego wdrożenia i
uruchomienia.
W związku z powyższym skład orzekający uznał, że w niniejszym postępowaniu
niedoszło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.

Izba postanowiła oddalić wniosek o powołanie dowodu z opinii biegłego, stwierdzając,
że stan sprawy ustalony w toku przeprowadzonego postępowania odwoławczego nie
wymaga wiadomości specjalnych do wydania orzeczenia.
Odnośnie ekspertyzy biegłego sądowego z dnia 2 marca 2020r. złożonej przez
Odwołującego wraz z pismem z 9 marca 2020r., Izba przypomina za judykaturą, że mają one
charakter opinii prywatnych,
które, jednakże nie mogą stanowić dowodu w sprawie
wskazując, iż na podstawie art. 278 k.p.c opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona
przez osobę wyznaczoną przez sąd (uzasadnienie wyroku SN z 10.12.1998 r., I CKN
922/97). Według judykatury, nie może być traktowana jako dowód w postępowaniu opinia
biegłego (w tym również biegłego sądowego) sporządzona na polecenie strony i złożona do
akt sądowych (za wyrokiem SO we Wrocławiu z 22.01.2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08). W
konsekwencji stwierdzając, że niniejsza opinia prywatna jest stanowiskiem strony, w tym
wypadku Odwołującego, to uznać ją należy jedynie dowód tego, że osoba lub osoby, które ją
podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd, nie korzystają one natomiast z domniemania
zgodności z prawdą zawartych w niej twierdzeń. Stanowisko doktryny jasno pokazuje, że
ekspertyza prywatna nie może być podstawą wniosków sądu pozostających w opozycji do
stanowiska strony przeciwnej. W orzecznictwie SN wyrażono także stanowisko, że gdyby
ekspertyzę prywatną przyjęto za podstawę orzeczenia, stanowiłoby to istotne uchybienie




procesowe, które mogłoby być nawet podstawą skutecznego zarzutu apelacyjnego (tak SN
w wyroku z 29.09.1956 r., III CR 121/56, OSN 1958, nr 1, poz. 16). Podkreśla się również, że
gdy o wyborze osoby bi
egłego rozstrzyga jedna ze stron, która ze względów oczywistych nie
może być bezstronna w swojej sprawie w sensie procesowym (nemo iudex in causa sua), to
przekłada się na wątpliwości co do bezstronności biegłego. Tym bardziej, gdy materiał
badawczy określa strona, która swobodnie udostępnia (lub nie) pełne informacje o
okolicznościach faktycznych istotnych dla opiniowania. W takiej sytuacji: „nie można
wykluczyć swoistego „dopasowywania” opinii prywatnej do potrzeb zlecającego,
„solidaryzowania się" jej autom z poglądami zlecającego, obdarzenia go sympatią czy
wreszcie motywu finansowego (skoro zlecono komuś wykonanie za wynagrodzeniem
stosownego opracowania w określonym celu, zleceniobiorca może czuć się w obowiązku
wykonać zamówienie, by cel ten został osiągnięty)” - tak m.in. w wyroku SO w Łodzi z
30.06.2017 r., sygn. akt: III Ca 531/17. Nadto należy stwierdzić, za wyrokiem KIO z
25.02.2019 r., sygn. akt: KIO 181/19, że: „w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą
wnioski dowodowe, których celem nie jest stwierdzenie faktów, a transponowanie do
materiału dowodowego subiektywnych ocen, ocen co do prawa, stanowiska co do wykładni
czy polemik o charakterze prawnym są z zasady niedopuszczalne, jako nieznane procedurze
postępowania przed Izbą. Omawiany „dowód” ma taki właśnie charakter - nie został
powołany na okoliczność faktów, a stanowi nic więcej, jak próbę transponowania do
materiału dowodowego ocen, twierdzeń i subiektywnych przekonań autora co do tego jak
należy interpretować treść korespondencji pomiędzy Zamawiającym a CEPS a.s. Powyższa
zaś kwestia należy zaś do składu orzekającego Izby, a nie autora opinii prywatnej. Z uwagi
na to, wniosek dowodowy w tym zakresie należało pominąć jako niedopuszczalny, albowiem
nie zmierzający do ustalenia faktów, z których strona wywodzi skutki prawne.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
P
rzewodniczący:……………………………………
Członkowie: …………………………………………
………………………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 799/20 z dnia 2020-04-24
• Sygn. akt KIO 795/20 z dnia 2020-04-24
• Sygn. akt KIO 623/20 z dnia 2020-04-24
• Sygn. akt KIO 547/20 z dnia 2020-04-24
• Sygn. akt KIO 664/20 z dnia 2020-04-23