rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 196/20
KIO 196/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2020 r. przez Odwołującego –
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: M. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą D.E.F.T Polska M. B., ul. Świętochłowicka 3 (41-909 Bytom), MSA
a.s z siedzib
ą w Dolni Benesov (Republika Czeska), ul. Hlucińska 641 (747-22 Dolni
Beresov)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Operator Gazociągów
Przesyłowych Gaz-System S.A., ul. Mszczonowska 4 (02-337 Warszawa)
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2020 r. przez Odwołującego –
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: M. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą D.E.F.T Polska M. B., ul. Świętochłowicka 3 (41-909 Bytom), MSA
a.s z siedzib
ą w Dolni Benesov (Republika Czeska), ul. Hlucińska 641 (747-22 Dolni
Beresov)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Operator Gazociągów
Przesyłowych Gaz-System S.A., ul. Mszczonowska 4 (02-337 Warszawa)
orzeka:
1 Oddala odw
ołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
D.E.F.T Polska M. B.
w Bytomiu oraz MSA a.s z siedzibą w Dolni Benesov (Republika
Czeska) i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: M. B. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą D.E.F.T Polska M. B. w Bytomiu oraz MSA a.s z siedzibą w Dolni Benesov
(Republika Czeska)
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: M.
B. prowad
zącego działalność gospodarczą pod firmą D.E.F.T Polska M. B. w Bytomiu
oraz MSA a.s z siedzibą w Dolni Benesov (Republika Czeska) na rzecz Zamawiającego
– Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A z siedzibą w Warszawie kwotę
3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 196/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej przez Zamawiającego –
Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. na dostawę armatury dla zadań
inwestycyjnych realizowanych przez Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A.
(nr
postępowania: ZP/2019/09/0114/PI), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3.10.2019 r., 2019/S 191-465076, wobec
czynności badania i oceny
ofert oraz odrzucenia oferty
własnej Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
D.E.F.T. Polska M. B. oraz MSA a.s.
(dalej jako Odwołujący), wnieśli w dniu 31 stycznia
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 196/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie
polegające na uznaniu, że oferta Odwołującego jest niezgodna ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz);
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i tym samym nie
poprawienie podan
ego w ofercie okresu gwarancji jakości i rękojmi za wady na
wykonany przedmiot zamówienia z 24 miesięcy na 36 miesięcy;
3) art.
87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego z
wnioskiem o złożenie wyjaśnień dotyczących treści oferty, gdy tymczasem
wyjaśnienia te pozwoliłyby Zamawiającemu na jednoznaczne ustalenie, że oferta
Odwołującego jest zgodna siwz;
a w konsekwencji naruszenie:
4) art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający
zachowania
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego przeprowadzenia dalszych czynności z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, przeprowadzenia procedury, o której mowa w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez poprawienie w ofercie Odwołującego okresu gwarancji i
rękojmi za wady na wykonany przedmiot zamówienia z 24 miesięcy na 36 miesięcy.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Po stronie Odwołującego występuje interes prawny i faktyczny do wniesienia odwołania
wobec czynności Zamawiającego, które doprowadziły do odrzucenia jego oferty z
postępowania, czyniąc niemożliwym zawarcie umowy ramowej i udział przez następne
str. 4
cztery lata w postępowaniach o udzielenie zamówień częściowych. Wykonawca pozbawiony
został możliwości uzyskania w przyszłości zamówień częściowych, a tym samym może
ponieść z tego tytułu znaczną szkodę.
Zamawiający ustalił, jako jedno z kryteriów oceny ofert – „Długość okresu gwarancji jakości i
rękojmi za wady” ustalając zasady przyznawania punktów, gdzie za podstawowy okres
gwarancji i rękojmi wynoszący 36 miesięcy – przewidział 0 pkt. Punkty w ilości 2 przewidział
za okres 48 miesięcy i za każde kolejne 12 miesięcy przyznawać miał odpowiednio 4, 8 i 10
pkt.
Wykonawcy w formularzu oferty wskazać mieli okres na jaki udzielona zostanie
gwarancja/rękojmia odrębnie dla każdej z czterech części postępowania.
Odwołujący w formularzu w pkt 3 wskazał w odniesieniu do każdej z części postępowania
okres gwarancji
– 24 miesiące.
Zamawiający pismem z dnia 21 stycznia 2020 r. odrzucił ofertę Odwołującego, jako
niezgodną z siwz uznając, że minimalny (podstawowy) okres gwarancji jaki można było
podać to 36 miesięcy.
Odwołujący przywołał zapisy załącznika nr 2 do siwz – stanowiącego opis przedmiotu
zamówienia dla „Zawory kulowe”, gdzie Zamawiający w pkt 2.6 zamieścił zapis: „Wykonawca
powinien udzielić gwarancji na armaturę, minimalny okres gwarancji wynosi 24 miesiące,
licząc od dnia zabudowy armatury na instalacji”. Ponadto w załączniku nr 3 „Zasuwy klinowe”
Zamawiający w pkt 1.6 wskazał: „Wykonawca powinien udzielić gwarancji na armaturę (wraz
z napędem) na okres minimum 24 miesięcy, licząc od dnia dokonania odbioru przez
Zamawiającego”.
W świetle tych zapisów, Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty
Odwołującego z siwz (opisem przedmiotu zamówienia). Odwołujący wskazał na odmienne
znaczenie
wymagań wobec przedmiotu zamówienia, których spełnianie potwierdzone było
oświadczeniem z pkt 6 formularza oferty oraz kryteriów oceny ofert – mających na celu
selekcję wykonawców, którzy zostaną dopuszczeni do zawarcia umowy ramowej. Kryteria
mogą ustanawiać wyższe, niż minimalne zakreślone dokumentacją techniczną wymagania,
ale tylko na potrzeby punktacji. W ten sposób należało rozumieć zapis pkt XX siwz
„Podstawowy okres gwarancji i rękojmi wynoszący 36 miesięcy – 0 pkt”. Odwołujący
deklarując okres 24 miesięcy gwarancji miał świadomość, iż jego oferta nie otrzyma punktów
w kryterium oceny ofert, ale też, że jego oferta nie zostanie odrzucona z powodu
niezgodności z treścią siwz.
str. 5
Przyjęcie odmiennego podejścia oznaczałoby, że siwz zawierałaby sprzeczne zapisy co do
minimalnego okresu gwarancji na oferowaną armaturę, co wymagałoby zastosowania
interpretacji korzystnej dla wykonawcy.
W ocenie Odwołującego zachodziła możliwość poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy oferty w zakresie wymaganego minimalnego okresu gwarancji. Odwołujący popełnił
co
najwyżej omyłkę stanowiącą błąd logiczno-redakcyjny, która była wynikiem określonych w
załącznikach do siwz (opisu przedmiotu zamówienia) wymagań co do 24-miesięcznego
okresu gwarancji na oferowaną armaturę. Deklarując 24-miesieczny okres gwarancji
potwier
dził zgodność swojej oferty z wymaganiami siwz, przy założeniu, że w kryterium
oceny oferta otrzyma 0 pkt. Nie było to celowe działanie, a wynika z logiki (rozumowania)
Odwołującego. Zmiana oferty nie będzie miała charakteru istotnego, gdyż nie wpłynie na
wynik oceny oferty w kryterium oceny ofert. Po zmianie oferta uzyskałaby 0 pkt. Nie wpłynie
również na konkurencyjność postępowania, w którym przewidziano możliwość zawarcia
umów ramowych z 20 wykonawcami, gdyż w postępowaniu zainteresowanie wyraziło tylko
siedmiu oferentów (wszyscy otrzymali 0 pkt – oferując 36-miesięczny okres gwarancji).
Zgodnie z §13 ust. 5 umowy ramowej okres gwarancji będzie podany każdorazowo na etapie
postępowania wykonawczego. Ubiegając się o zamówienia częściowe wykonawcy będą
mog
li zadeklarować inny okres gwarancji. Odwołujący w praktyce deklarował 7-letni okres
gwarancji.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego – wobec niejasnych (sprzecznych ze sobą)
postanowień siwz i braku jakichkolwiek wyjaśnień okoliczności zaoferowania 24-
miesięcznego okresu gwarancji – stanął po stronie formalizmu postępowania, a nie po
stronie wyboru wykonawcy dającego gwarancję rzetelnego wywiązywania się z obowiązków
nałożonych dokumentacją postępowania. Zamawiający uchybił zasadzie proporcjonalności
odrzucając ofertę, bez możliwości jej poprawienia.
Zamawiający przed otwarciem rozprawy złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie. Uzupełniając stan faktyczny w jakim podejmował decyzję o
odrzuceniu oferty Odwołującego, w stosunku do przedstawionego w odwołaniu Zamawiający
przywołał dalsze zapisy siwz, tj. opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego napędu armatury
oraz § 13 pkt 5 wzoru umowy, w których odnosił się do 24 miesięcznego okresu gwarancji
oraz okresu rękojmi. Zgodnie z przywołanymi postanowieniami udzielenie gwarancji 24
miesięcy przez Odwołującego nie wypełnia wymagań Zamawiającego. Termin gwarancji w
każdym z zapisów, czy to powołanych przez Odwołującego, jak i przywołanych dodatkowo
przez Zamawiającego, nie jest bowiem determinowany jedynie okresem gwarancji, ale także
str. 6
datą od której okres ten rozpoczyna bieg. Zaoferowany przez Odwołującego 24-miesięczny
okres gwarancji według Zamawiającego należy liczyć zgodnie ze wzorem umowy, tj. od daty
podpisania protokołu odbioru Partii bez zastrzeżeń ze strony Zamawiającego, bowiem to
umowa, a nie OPZ będzie stanowić, od którego momentu biegnie termin gwarancji, jaki
będzie obowiązywał wykonawcę w ramach zamówienia objętego postępowaniem.
Zgodnie z wymaganiami dla zaworów, minimalny okres gwarancji wynoszący 24 miesiące
należy liczyć od dnia zabudowy armatury do instalacji. Nie będzie temu odpowiadał okres 24
miesięcy gwarancji liczony od odbioru armatury, bowiem od czasu jej odbioru do czasu
zabudowy musi upłynąć pewien okres czasu, który Zamawiający wyliczył na maksymalnie 12
miesięcy (co uwzględnił wyznaczając 36-miesięczny okres podstawowy gwarancji). Ta sama
sytuacja dotyczy okres 24-
miesięcy gwarancji na napęd, liczonego od dnia odbioru przez
Zamawiającego (nie krócej jednak jak na armaturę). W przypadku, w którym gwarancja na
armaturę będzie trwała dłużej niż gwarancja na napęd, proponowany przez Odwołującego
24-
miesięczny okres gwarancji liczony od odbioru napędu będzie niewystraczający.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający nie wskazywał jako minimalnego okresu
gwarancji 24 miesięcy. Zamawiający jednoznacznie określił i ujednolicił w rozdziale XX siwz,
że w zakresie wszystkich czterech części podstawowy okres gwarancji i rękojmi będzie
wynosił 36 miesięcy (zgodnie ze wzorem umowy, liczony od daty podpisania protokołu
odbioru Partii bez zastrzeżeń ze strony Zamawiającego).
Sam Odwołujący w piśmie z dnia 23.12.2020 r. potwierdził sposób rozumienia zapisów siwz
zgodny z prezentowanym przez Zamawiającego i przyznał, że omyłkowo wskazał okres 24
miesiące w miejsce 36 miesięcy. Miał on zatem świadomość, iż minimalny oczekiwany przez
Zamawiającego okres gwarancji wynosił 36 miesięcy. Ogólne oświadczenie z formularza
ofertowego (pkt 6) nie może wpływać na ocenę zgodności oferty w tym zakresie z siwz.
W ocenie Zamawiającego, sprzecznym z zasadą równego traktowania wykonawców,
miałoby być przyznanie ofercie Odwołującego 0 pkt.
Niezaoferowanie pełnego oczekiwanego przez Zamawiającego okresu gwarancji stanowi o
niezgodności z siwz, która nie może być konwalidowana. Doprowadziłoby to bowiem do
wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy w przedmiocie
zakresu oferowanego świadczenia, co jest zakazane na gruncie art. 87 ust. 1 Pzp.
Zamawiający wskazał na orzecznictwo KIO, które prezentuje stanowisko, iż zaoferowanie
niższego niż wymagany okres gwarancji, jest niezgodnością z siwz, która nie podlega
poprawieniu (wyrok z 7.08.2019 r., sygn. akt KIO 1383/19).
Oświadczenie Wykonawcy o 24 miesięcznym okresie gwarancji nie budziło wątpliwości,
które mogłyby uzasadniać wystąpienie o wyjaśnienia w trybie art. 87 ust 1 Pzp, które nie
str. 7
mogą służyć niwelowaniu skutków niedbałego bądź niejednoznacznego sformułowania treści
oferty.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było odrzucenie oferty
Odwołującego z postępowania, którego celem miało być zawarcie umowy ramowej na okres
4 lat.
Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej, jaka istniała w
momencie składania odwołania. Nie przesądzając o zasadności zarzutów Izba zobowiązana
była przyjąć stan hipotetyczny wynikający z wniosków Odwołującego - o wadliwym
dokonan
iu czynności objętych przedmiotem zaskarżenia. Uwzględniając powyższe Izba
uznała, iż czynność stanowiąca przedmiot zarzutu prowadziła do stanu naruszającego
interes
Odwołującego, który złożył ofertę w jego ocenie poprawną i pozwalającą na zawarcie
umowy r
amowej, na podstawie której Wykonawca mógłby realizować zamówienia częściowe
na rzecz Zamawiającego. Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie interesu
Odwołującego w postępowaniu, przede wszystkim przez uchylenie czynności prowadzącej
do niekorzystnego dla tego Wykonawcy skutk
u w postaci wyłączenia z udziału w
postępowaniach wykonawczych.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania, w
szczególności treści siwz, oferty Odwołującego Izba uznała, iż odwołanie nie
zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła stan faktyczny, w jakim Zamawiający dokonał czynność odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania.
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej, której przedmiotem
będzie dostawa armatury dla gazu ziemnego wraz z napędami, serwis bieżący oraz usługa
str. 8
nadzoru i serwisu.
Przedmiot zamówienia podzielony został na cztery części: zawory kulowe
o średnicy DN 1000 wraz z napędami (część 1), zawory kulowe o średnicy DN 700 wraz z
napędami (część 2), zawory kulowe o średnicach od DN 200 do DN 500 wraz z napędami
(część 3), zasuwy klinowe o średnicach od DN 200 do DN 300 wraz z napędami (część 4).
W ofercie ramowej prz
edmiot wyceny armatury dokonywano w wykonaniu obejmującym jej
najdroższe i najpełniejsze warianty. Na etapie zamówienia częściowego Zamawiający
doprecyzuje konkretne parametry techniczne, w szczególności wersję wykonania (pkt IV
załącznika nr 1 do siwz)
W załączniku nr 2 (zawory kulowe) oraz załączniku nr 3 (zasuwy klinowe) i nr 4 (napędy
armatury)
Zamawiający opisał wymagania wobec przedmiotu dostawy. W pkt 2.6 załącznika
nr 2 Zamawiający wskazał, iż Wykonawca powinien udzielić gwarancji na armaturę,
min
imalny okres gwarancji wynosi 24 miesiące, licząc od dnia zabudowy armatury na
instalacji.
W pkt 1.6 załącznika nr 3 (zasuwy klinowe) Zamawiający wskazał, iż Wykonawca powinien
udzielić gwarancji na armaturę (wraz z napędem) na okres minimum 24 miesięcy, licząc od
dnia dokonania odbioru przez Zamawiającego.
W pkt 1.21 załącznika nr 4 (napędy armatur) Zamawiający wskazał, iż Wykonawca powinien
udzielić gwarancji na napędy min. 24 miesiące licząc od dnia odbioru przez Zamawiającego
(ale nie krócej jak na armaturę).
W pkt XX siwz Zamawiający w zakresie każdej z części ustalił, jako kryterium oceny
„Długość okresu gwarancji jakości i rękojmi za wady (G) – waga 10%” i określił zasady, na
jakich przyznawać będzie punkty. W opisie tym Zamawiający wskazał – podstawowy okres
gwarancji i rękojmi wynoszący 36 miesięcy - 0 pkt. Za każde kolejne wydłużenie okresu
gwarancji o 12 miesięcy Zamawiający przyznawać miał odpowiednio 2 (48 miesięcy), 4 (60
miesięcy), 8 (72 miesiące) i 10 pkt (84 miesiące).
We wzorze umowy ramowej
– ustalającym zasady udzielania zamówień (umów
częściowych) Zamawiający w § 3 ust. 8 pkt 2 wskazał, Oferta składania w Postępowaniu
Wykonawczym nie może być mniej korzystna od oferty, którą Wykonawca złożył w
Postępowaniu Ramowym. Niniejsze oznacza, że długość okresu gwarancji jakości/rękojmi za
wady za
proponowana na daną Armaturę, Serwis Bieżący oraz Usługi Nadzoru i Serwisu w
ramach Przedmiotu Umowy Częściowej w ofercie złożonej w Postępowaniu Wykonawczym
nie może być krótsza od długości okresu gwarancji jakości/rękojmi za wady zaproponowanej
na tę samą Armaturę, Serwis Bieżący oraz Usługi Nadzoru i Serwisu w ramach Przedmiotu
Umowy Ramowej w ofercie złożonej w Postępowaniu Ramowym.
str. 9
W § 13 wzoru umowy (gwarancja jakości) Zamawiający w pkt 5 i 6 ustalił, iż w zakresie
Armatury, Serwisu Bieżącego, a także Usług Nadzoru i Serwisu, Strony zgodnie
postanawiają, iż okres rękojmi za wady rozpoczyna bieg każdorazowo od daty podpisania
odpowiednio
protokołu odbioru Partii, odbioru Serwisu Bieżącego, protokołu odbioru Usług
Nadzoru i Serwisu bez zastrzeżeń ze strony Zamawiającego, a kończy bieg po upływie
terminu wskazanego przez Wykonawcę w trakcie Postępowania Wykonawczego, liczonego
od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego Armatury/Przedmiotu Umowy Częściowej
bez zastrzeżeń ze strony Zamawiającego.
Według definicji z § 1 pkt 9 wzoru umowy ramowej – Partia to część Armatury stanowiącej
część Przedmiotu Umowy Częściowej, podlegająca odbiorowi na podstawie protokołu
odbioru Partii.
Zamawiający zaakceptuje protokół odbioru Partii po uprzedniej pozytywnej
weryfikacji ilościowej i jakościowej danej Partii.
Zgodnie z pkt III.7 siwz po podpisaniu Umowy Ramowej Zamawiający będzie udzielał
zamówień wykonawczych. Wykonawca zamówienia wykonawczego zostanie wyłoniony w
wyniku zaproszenia do składania ofert. Jedynymi kryteriami oceny ofert składanych w wyniku
zaproszenia do składania ofert będą: cena brutto (waga 90%) oraz długość okresu gwarancji
jakości i rękojmi za wady (waga 10%). Zapis ten został powtórzony we wzorze Umowy
Ramowej -
§ 3 ust. 7.
W pkt 3 formularza oferty wykonawcy mieli wskazać ilość miesięcy udzielonej gwarancji
jakości/rękojmi za wady na Armaturę, Serwis Bieżący oraz Usługi Nadzoru i Serwisu
odrębnie dla każdej z oferowanych części przedmiotu zamówienia. Odwołujący w ofercie
zadeklarował dla każdej części 24-miesięczny okres gwarancji.
W piśmie z dnia 23.12.2019 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu oświadczenie o treści: w
związku z omyłkowym wskazaniem w złożonej przez nas ofercie w ww. Postępowaniu
nieprawidłowego okresu gwarancji jakości i rękojmi za wady (24 miesiące zamiast 36
miesięcy) informujemy, że mieliśmy i mamy pełną świadomość minimalnego (oczekiwanego
przez Zamawiającego) okresu gwarancji, co wyraziliśmy składając stosowne oświadczenie w
formularzu oferty (pkt 7 formularza oferty). Podanie nieprawidłowego okresu gwarancji było
wynikiem wyłącznie naszej omyłki i nie miało charakteru świadomego.
Załącznikiem do wskazanego oświadczenia była opinia prawna przygotowana na wniosek
Odwołującego, z której wynika wniosek opiniującego, iż w okolicznościach opiniowanej
sprawy niezgodność treści oferty Wykonawcy z treścią SIWZ w zakresie oferowanej długości
okresu gwarancji jakości i rękojmi za wady (24 miesięcy zamiast minimum 36 miesięcy)
stanowi ni
ezgodność z SIWZ, którą należy jednoznacznie zakwalifikować, jako „inną omyłkę”
określoną w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Powyższa konkluzja nakłada na Zamawiającego
str. 10
obowiązek poprawienia tej omyłki w ofercie Wykonawcy, co może nastąpić – w
okolicznościach opiniowanej sprawy – bez potrzeby pozyskiwania wyjaśnień od Wykonawcy.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy
wskazując, jako niezgodny z wymaganym w siwz - zadeklarowany w ofercie okres gwarancji
i rękojmi 24 m-ce dla każdej z czterech części zamówienia.
Na podstawie poczynionych powyżej ustaleń Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało
na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu Izba miała na uwadze stan wynikający z
dokumentów postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej. W przypadku
postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy/umów ramowych można mówić o
procedurze, która nie stanowi jeszcze udzielenia zamówienia publicznego wybranemu
wykonawcy, jest natomiast wstępem dla przyszłych postępowań wykonawczych i określa
zasady na jakich przyszłe zamówienia częściowe będą udzielane. Składane w tej procedurze
oferty mają na celu wyłonienie grona wykonawców, którzy w ramach zawartych umów
ramowych będą następnie zapraszani do udziału w postępowaniach wykonawczych
obejmujących już skonkretyzowany przedmiot zamówienia, zgodnie z bieżącymi potrzebami
Zamawiającego.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do oceny czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania, której zgodność z treścią siwz została przez Zamawiającego
zakwestionowana przez fakt zaoferowania w formularzu ofertowym okresu gwarancji i
rękojmi wynoszącego dla każdej z części zamówienia 24 miesiące. Zamawiający uznał, iż
pozostaje to w sprzeczności z określonym w pkt XX siwz (kryteria oceny ofert) podstawowym
okresem gwarancji i rękojmi wynoszącym 36 miesięcy. Odwołujący bronił swojej oferty i jej
zgodności z siwz wskazując na wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia opisane w
załącznikach nr 2, 3 i 4, gdzie Zamawiający określił jako minimalny okres gwarancji na
armaturę wraz z napędami 24 miesiące. Z ostrożności wskazywał również (gdyby wnioski
dotyczące zgodności jego oferty z siwz nie zostały podzielone przez Izbę) na konieczność
poprawienia treści oferty w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy.
Odnosząc się do zarysowanego powyżej stanu sprawy w pierwszej kolejności należało
rozstrzygnąć, czy zadeklarowany w ofercie Odwołującego okres 24-miesięcznej gwarancji i
rękojmi był niezgodny z treścią siwz, mając na uwadze to, że okres 36 miesięcy wskazany
został przez Zamawiającego wyłącznie w opisie sposobu przyznawania punktów w kryterium
G (długość okresu gwarancji jakości i rękojmi za wady). Należy w tym miejscu zauważyć, iż
kryterium G miało nie tylko znaczenie dla ustalenia grona wykonawców, z którymi
str. 11
Zamawiający zawrze umowy ramowe (w przypadku, gdyby ilość wykonawców
zainteresowanych przekroczyła liczbę 20), ale przede wszystkim wyznaczało ramy dla ofert
składanych w postępowaniach wykonawczy. Zgodnie z umową ramową wykonawca
składając oferty częściowe nie będzie mógł zaoferować krótszego okresu gwarancji, niż
zadeklarowany w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej. Ponadto,
deklarowany okres gwarancji i rękojmi stanowić będzie przyszłe kryterium oceny ofert w
postępowaniach wykonawczych. Powyższe reguły prowadziły do wniosku, iż deklaracja co
do długości okresu gwarancji i rękojmi złożona w ofercie nie miała na celu samego
potwierdzenia zgodności przedmiotu dostawy z wymaganiami Zamawiającego (tego
dotyczyło oświadczenie ogólne z pkt 6 formularza oferty o treści OŚWIADCZAMY, że
dostarczony przedmiot Zamówienia będzie spełniał wszystkie wymagania określone
odpowiednio w Załączniku nr 1 do SIWZ – w którym znajduje się odesłanie do wymagań
opisanych w załącznikach od 2 do 5). Miała ona szersze znaczenie, wykraczające poza
ocenę zgodności oferty z wymaganiami technicznymi. Stanowiła ona punkt wyjścia dla
przyszłych ofert częściowych w ten sposób, iż określała dolną granicę dla deklarowanego w
przyszłości okresu gwarancji i rękojmi. Tym samym oceny zgodności oświadczenia
W
ykonawcy należało dokonać - nie w kontekście możliwego naruszenia ogólnych wymagań
dla przedmiotu dostawy,
gdzie Zamawiający wskazywał minimalny okres gwarancji 24
miesiące, liczony od wystąpienia zdarzeń opisanych w siwz, ale przez pryzmat treści oferty
ocenianej według kryteriów oceny ofert. Chociaż Zamawiający nie zamieścił w siwz uwagi, iż
naruszenie podstawowego okresy gwarancji i rękojmi ustalonego na 36 miesięcy spowoduje
odrzucenie oferty, to reguły wynikające z treści art. 89 ust. 1 Ustawy znajdowały
zastosowanie.
Zamawiający w pkt XX siwz okresy gwarancji opisał, jako podstawowy oraz wydłużony,
mając na uwadze konieczność uwzględnienia czasu koniecznego na zabudowę Armatury
(wyjaśnienia Zamawiającego złożone na rozprawie). Ponadto, przy dalszych zapisach siwz
wyłączających możliwość skrócenia okresu gwarancji w postępowaniach wykonawczych,
należało uznać, że okres podstawowy stanowi jednocześnie okres minimalny – narzucony
przez Zamawiającego. Wykonawcy w ofertach mogli zatem potwierdzić okres podstawowy,
co nie prowadziło do przyznania punktów, bądź zadeklarować wydłużony okres gwarancji, za
co mogli uzyskać dodatkowe punkty. Złożone pismo Odwołującego z dnia 23.12.2019 r.
potwierdza założenie Zamawiającego o konieczności dochowania podstawowego okresu
gwarancji i rękojmi, co wyraża się w przyznaniu samego Wykonawcy omyłkowego wskazania
w ofercie nieprawidłowego okresu gwarancji i rękojmi za wady – 24 miesiące zamiast 36
miesięcy.
str. 12
Izba również przychyliła się do tej oceny, tj. uznała, że zadeklarowany w ofercie okres 24-
miesięcznej gwarancji i rękojmi za wady nie odpowiada wskazanemu, jako podstawowy
okresowi 36-
miesięcznej gwarancji, co prowadziło do niezgodności treści oferty z siwz.
Tym samym należało odnieść się do drugiej kwestii podniesionej w odwołaniu, tj. możliwości
uznania tej niezgodności za omyłkę podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 Ustawy.
Uwzględniając argumenty obu stron Izba doszła do przekonania, iż nie można
traktować oświadczenia złożonego w tych okolicznościach, jako omyłki poodającej się
korekcie na zasadach przewidzianych w Ustawie.
A
by mówić o omyłce w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy należy ustalić, czy
Zam
awiający mógł samodzielnie stwierdzić, jaka była rzeczywista wola Wykonawcy, aby
móc następnie doprowadzić do zgodności oświadczenia złożonego w ofercie z zamiarem,
jaki od początku towarzyszył złożeniu oferty. W ocenie Izby sama treść oferty nie zawierała
żadnej wskazówki, co do ustalenia odmiennej treści deklaracji Wykonawcy, niż wynikająca z
brzmienia oświadczenia z pkt 3 formularza oferty. Jedynie pismo Odwołującego z
23.12.2019 r. stanowić mogło źródło wiedzy, co do nieświadomego charakteru omyłki, co w
ocenie Izby nie było wystarczającym uzasadnieniem dla zastosowania przepisu art. 87 ust. 2
pkt 3 Ustawy. W niniejszej sprawie istotnym było bowiem to, że wykonawcy mogli w sposób
różny zadeklarować okres gwarancji i rękojmi (podstawowy lub jeden z czterech
wydłużonych), a tym samym Zamawiający nie mógł zastąpić w tej części oświadczenia
w
ykonawcy innym. W ocenie Izby, nie jest możliwe odtworzenie rzeczywistej woli
Odwołującego, w szczególności przez przyjęcie, jako jedynego uzasadnionego
rzeczywistymi motywami wykonawcy
– oświadczenia potwierdzającego podstawowy okres
gwarancji i rękojmi. Wprawdzie byłby to sposób najbardziej uczciwy wobec konkurentów,
którzy w kryterium G nie otrzymali punktów (zadeklarowali podstawowy okres gwarancji i
rękojmi za wady) i nie wpływający na ustalenie rankingu ofert w tym postępowaniu. To
jednak, jako działanie wykraczające poza wytyczne dla dokonywania korekty oświadczenia
woli Wykonawcy, nie mogło zostać usankcjonowane wyrokiem Izby. Nie można bowiem
traktować w kategorii korekty omyłkowo zawartej treści oferty, sytuacji kiedy dochodzi do
kształtowania nowego oświadczenia woli. W niniejszej sprawie taki skutek wywołałoby
wydłużenie okresu gwarancji z 24 miesięcy do 36 miesięcy.
Nie można również wykluczyć, że Wykonawca świadomie zadeklarował okres 24 miesięcy –
odpowiadający okresowi wskazanemu w załącznikach do siwz, jako okres, który nie mógłby
ulec dalszemu skróceniu na etapie postępowań wykonawczych, co pozwalałoby na jego
utrzymanie przy zamówieniach częściowych, jako korzystny z punktu widzenia dostawcy
przedmiotu zamówienia. Ponieważ siwz pozornie mogła wydawać się niespójna (przy
samym zestawieniu okresów gwarancji z pominięciem sposobu liczenia biegu terminu, w
str. 13
szczególności opisanych w § 13 umowy ramowej), Wykonawca mógł zakładać, iż ten stan
faktyczny nie doprowadzi do odrzucenia oferty.
Zasadniczo to właśnie takie motywy działania
wynikają z treści odwołania, gdzie Wykonawca przyznaje, iż deklarując okres 24-miesięcy
działał ze świadomością braku uzyskania punktów za krótszy od podstawowego okres
gwarancji, ale jednocześnie nie widział podstaw do odrzucenia z tej przyczyny jego oferty.
Taka hipoteza jest równie logiczna i tym samym nie pozwala przyjąć, jako jedynej
uzasadnionej wersji, iż przy redagowaniu oświadczenia co do deklarowanego okresu
gwarancji miało dojść do nieumyślnej omyłki.
Izba oddaliła w konsekwencji zarzut zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy, które to wyjaśnienia miałyby sprowadzać się
do ustalenia przyczyn wskazania 24-
miesięcznego okresu gwarancji, a nie wyjaśnienia
samej treści deklaracji, która była jednoznaczna i nie mogła być skorygowana.
W świetle powyższego, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie.
O kos
ztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
od
woławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości stwierdzonej rachunkiem
przed
łożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
1 Oddala odw
ołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
D.E.F.T Polska M. B.
w Bytomiu oraz MSA a.s z siedzibą w Dolni Benesov (Republika
Czeska) i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: M. B. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą D.E.F.T Polska M. B. w Bytomiu oraz MSA a.s z siedzibą w Dolni Benesov
(Republika Czeska)
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: M.
B. prowad
zącego działalność gospodarczą pod firmą D.E.F.T Polska M. B. w Bytomiu
oraz MSA a.s z siedzibą w Dolni Benesov (Republika Czeska) na rzecz Zamawiającego
– Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A z siedzibą w Warszawie kwotę
3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 196/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej przez Zamawiającego –
Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. na dostawę armatury dla zadań
inwestycyjnych realizowanych przez Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A.
(nr
postępowania: ZP/2019/09/0114/PI), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3.10.2019 r., 2019/S 191-465076, wobec
czynności badania i oceny
ofert oraz odrzucenia oferty
własnej Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
D.E.F.T. Polska M. B. oraz MSA a.s.
(dalej jako Odwołujący), wnieśli w dniu 31 stycznia
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 196/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie
polegające na uznaniu, że oferta Odwołującego jest niezgodna ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz);
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i tym samym nie
poprawienie podan
ego w ofercie okresu gwarancji jakości i rękojmi za wady na
wykonany przedmiot zamówienia z 24 miesięcy na 36 miesięcy;
3) art.
87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego z
wnioskiem o złożenie wyjaśnień dotyczących treści oferty, gdy tymczasem
wyjaśnienia te pozwoliłyby Zamawiającemu na jednoznaczne ustalenie, że oferta
Odwołującego jest zgodna siwz;
a w konsekwencji naruszenie:
4) art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający
zachowania
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego przeprowadzenia dalszych czynności z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, przeprowadzenia procedury, o której mowa w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez poprawienie w ofercie Odwołującego okresu gwarancji i
rękojmi za wady na wykonany przedmiot zamówienia z 24 miesięcy na 36 miesięcy.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Po stronie Odwołującego występuje interes prawny i faktyczny do wniesienia odwołania
wobec czynności Zamawiającego, które doprowadziły do odrzucenia jego oferty z
postępowania, czyniąc niemożliwym zawarcie umowy ramowej i udział przez następne
str. 4
cztery lata w postępowaniach o udzielenie zamówień częściowych. Wykonawca pozbawiony
został możliwości uzyskania w przyszłości zamówień częściowych, a tym samym może
ponieść z tego tytułu znaczną szkodę.
Zamawiający ustalił, jako jedno z kryteriów oceny ofert – „Długość okresu gwarancji jakości i
rękojmi za wady” ustalając zasady przyznawania punktów, gdzie za podstawowy okres
gwarancji i rękojmi wynoszący 36 miesięcy – przewidział 0 pkt. Punkty w ilości 2 przewidział
za okres 48 miesięcy i za każde kolejne 12 miesięcy przyznawać miał odpowiednio 4, 8 i 10
pkt.
Wykonawcy w formularzu oferty wskazać mieli okres na jaki udzielona zostanie
gwarancja/rękojmia odrębnie dla każdej z czterech części postępowania.
Odwołujący w formularzu w pkt 3 wskazał w odniesieniu do każdej z części postępowania
okres gwarancji
– 24 miesiące.
Zamawiający pismem z dnia 21 stycznia 2020 r. odrzucił ofertę Odwołującego, jako
niezgodną z siwz uznając, że minimalny (podstawowy) okres gwarancji jaki można było
podać to 36 miesięcy.
Odwołujący przywołał zapisy załącznika nr 2 do siwz – stanowiącego opis przedmiotu
zamówienia dla „Zawory kulowe”, gdzie Zamawiający w pkt 2.6 zamieścił zapis: „Wykonawca
powinien udzielić gwarancji na armaturę, minimalny okres gwarancji wynosi 24 miesiące,
licząc od dnia zabudowy armatury na instalacji”. Ponadto w załączniku nr 3 „Zasuwy klinowe”
Zamawiający w pkt 1.6 wskazał: „Wykonawca powinien udzielić gwarancji na armaturę (wraz
z napędem) na okres minimum 24 miesięcy, licząc od dnia dokonania odbioru przez
Zamawiającego”.
W świetle tych zapisów, Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty
Odwołującego z siwz (opisem przedmiotu zamówienia). Odwołujący wskazał na odmienne
znaczenie
wymagań wobec przedmiotu zamówienia, których spełnianie potwierdzone było
oświadczeniem z pkt 6 formularza oferty oraz kryteriów oceny ofert – mających na celu
selekcję wykonawców, którzy zostaną dopuszczeni do zawarcia umowy ramowej. Kryteria
mogą ustanawiać wyższe, niż minimalne zakreślone dokumentacją techniczną wymagania,
ale tylko na potrzeby punktacji. W ten sposób należało rozumieć zapis pkt XX siwz
„Podstawowy okres gwarancji i rękojmi wynoszący 36 miesięcy – 0 pkt”. Odwołujący
deklarując okres 24 miesięcy gwarancji miał świadomość, iż jego oferta nie otrzyma punktów
w kryterium oceny ofert, ale też, że jego oferta nie zostanie odrzucona z powodu
niezgodności z treścią siwz.
str. 5
Przyjęcie odmiennego podejścia oznaczałoby, że siwz zawierałaby sprzeczne zapisy co do
minimalnego okresu gwarancji na oferowaną armaturę, co wymagałoby zastosowania
interpretacji korzystnej dla wykonawcy.
W ocenie Odwołującego zachodziła możliwość poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy oferty w zakresie wymaganego minimalnego okresu gwarancji. Odwołujący popełnił
co
najwyżej omyłkę stanowiącą błąd logiczno-redakcyjny, która była wynikiem określonych w
załącznikach do siwz (opisu przedmiotu zamówienia) wymagań co do 24-miesięcznego
okresu gwarancji na oferowaną armaturę. Deklarując 24-miesieczny okres gwarancji
potwier
dził zgodność swojej oferty z wymaganiami siwz, przy założeniu, że w kryterium
oceny oferta otrzyma 0 pkt. Nie było to celowe działanie, a wynika z logiki (rozumowania)
Odwołującego. Zmiana oferty nie będzie miała charakteru istotnego, gdyż nie wpłynie na
wynik oceny oferty w kryterium oceny ofert. Po zmianie oferta uzyskałaby 0 pkt. Nie wpłynie
również na konkurencyjność postępowania, w którym przewidziano możliwość zawarcia
umów ramowych z 20 wykonawcami, gdyż w postępowaniu zainteresowanie wyraziło tylko
siedmiu oferentów (wszyscy otrzymali 0 pkt – oferując 36-miesięczny okres gwarancji).
Zgodnie z §13 ust. 5 umowy ramowej okres gwarancji będzie podany każdorazowo na etapie
postępowania wykonawczego. Ubiegając się o zamówienia częściowe wykonawcy będą
mog
li zadeklarować inny okres gwarancji. Odwołujący w praktyce deklarował 7-letni okres
gwarancji.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego – wobec niejasnych (sprzecznych ze sobą)
postanowień siwz i braku jakichkolwiek wyjaśnień okoliczności zaoferowania 24-
miesięcznego okresu gwarancji – stanął po stronie formalizmu postępowania, a nie po
stronie wyboru wykonawcy dającego gwarancję rzetelnego wywiązywania się z obowiązków
nałożonych dokumentacją postępowania. Zamawiający uchybił zasadzie proporcjonalności
odrzucając ofertę, bez możliwości jej poprawienia.
Zamawiający przed otwarciem rozprawy złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie. Uzupełniając stan faktyczny w jakim podejmował decyzję o
odrzuceniu oferty Odwołującego, w stosunku do przedstawionego w odwołaniu Zamawiający
przywołał dalsze zapisy siwz, tj. opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego napędu armatury
oraz § 13 pkt 5 wzoru umowy, w których odnosił się do 24 miesięcznego okresu gwarancji
oraz okresu rękojmi. Zgodnie z przywołanymi postanowieniami udzielenie gwarancji 24
miesięcy przez Odwołującego nie wypełnia wymagań Zamawiającego. Termin gwarancji w
każdym z zapisów, czy to powołanych przez Odwołującego, jak i przywołanych dodatkowo
przez Zamawiającego, nie jest bowiem determinowany jedynie okresem gwarancji, ale także
str. 6
datą od której okres ten rozpoczyna bieg. Zaoferowany przez Odwołującego 24-miesięczny
okres gwarancji według Zamawiającego należy liczyć zgodnie ze wzorem umowy, tj. od daty
podpisania protokołu odbioru Partii bez zastrzeżeń ze strony Zamawiającego, bowiem to
umowa, a nie OPZ będzie stanowić, od którego momentu biegnie termin gwarancji, jaki
będzie obowiązywał wykonawcę w ramach zamówienia objętego postępowaniem.
Zgodnie z wymaganiami dla zaworów, minimalny okres gwarancji wynoszący 24 miesiące
należy liczyć od dnia zabudowy armatury do instalacji. Nie będzie temu odpowiadał okres 24
miesięcy gwarancji liczony od odbioru armatury, bowiem od czasu jej odbioru do czasu
zabudowy musi upłynąć pewien okres czasu, który Zamawiający wyliczył na maksymalnie 12
miesięcy (co uwzględnił wyznaczając 36-miesięczny okres podstawowy gwarancji). Ta sama
sytuacja dotyczy okres 24-
miesięcy gwarancji na napęd, liczonego od dnia odbioru przez
Zamawiającego (nie krócej jednak jak na armaturę). W przypadku, w którym gwarancja na
armaturę będzie trwała dłużej niż gwarancja na napęd, proponowany przez Odwołującego
24-
miesięczny okres gwarancji liczony od odbioru napędu będzie niewystraczający.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający nie wskazywał jako minimalnego okresu
gwarancji 24 miesięcy. Zamawiający jednoznacznie określił i ujednolicił w rozdziale XX siwz,
że w zakresie wszystkich czterech części podstawowy okres gwarancji i rękojmi będzie
wynosił 36 miesięcy (zgodnie ze wzorem umowy, liczony od daty podpisania protokołu
odbioru Partii bez zastrzeżeń ze strony Zamawiającego).
Sam Odwołujący w piśmie z dnia 23.12.2020 r. potwierdził sposób rozumienia zapisów siwz
zgodny z prezentowanym przez Zamawiającego i przyznał, że omyłkowo wskazał okres 24
miesiące w miejsce 36 miesięcy. Miał on zatem świadomość, iż minimalny oczekiwany przez
Zamawiającego okres gwarancji wynosił 36 miesięcy. Ogólne oświadczenie z formularza
ofertowego (pkt 6) nie może wpływać na ocenę zgodności oferty w tym zakresie z siwz.
W ocenie Zamawiającego, sprzecznym z zasadą równego traktowania wykonawców,
miałoby być przyznanie ofercie Odwołującego 0 pkt.
Niezaoferowanie pełnego oczekiwanego przez Zamawiającego okresu gwarancji stanowi o
niezgodności z siwz, która nie może być konwalidowana. Doprowadziłoby to bowiem do
wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy w przedmiocie
zakresu oferowanego świadczenia, co jest zakazane na gruncie art. 87 ust. 1 Pzp.
Zamawiający wskazał na orzecznictwo KIO, które prezentuje stanowisko, iż zaoferowanie
niższego niż wymagany okres gwarancji, jest niezgodnością z siwz, która nie podlega
poprawieniu (wyrok z 7.08.2019 r., sygn. akt KIO 1383/19).
Oświadczenie Wykonawcy o 24 miesięcznym okresie gwarancji nie budziło wątpliwości,
które mogłyby uzasadniać wystąpienie o wyjaśnienia w trybie art. 87 ust 1 Pzp, które nie
str. 7
mogą służyć niwelowaniu skutków niedbałego bądź niejednoznacznego sformułowania treści
oferty.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było odrzucenie oferty
Odwołującego z postępowania, którego celem miało być zawarcie umowy ramowej na okres
4 lat.
Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej, jaka istniała w
momencie składania odwołania. Nie przesądzając o zasadności zarzutów Izba zobowiązana
była przyjąć stan hipotetyczny wynikający z wniosków Odwołującego - o wadliwym
dokonan
iu czynności objętych przedmiotem zaskarżenia. Uwzględniając powyższe Izba
uznała, iż czynność stanowiąca przedmiot zarzutu prowadziła do stanu naruszającego
interes
Odwołującego, który złożył ofertę w jego ocenie poprawną i pozwalającą na zawarcie
umowy r
amowej, na podstawie której Wykonawca mógłby realizować zamówienia częściowe
na rzecz Zamawiającego. Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie interesu
Odwołującego w postępowaniu, przede wszystkim przez uchylenie czynności prowadzącej
do niekorzystnego dla tego Wykonawcy skutk
u w postaci wyłączenia z udziału w
postępowaniach wykonawczych.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania, w
szczególności treści siwz, oferty Odwołującego Izba uznała, iż odwołanie nie
zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła stan faktyczny, w jakim Zamawiający dokonał czynność odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania.
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej, której przedmiotem
będzie dostawa armatury dla gazu ziemnego wraz z napędami, serwis bieżący oraz usługa
str. 8
nadzoru i serwisu.
Przedmiot zamówienia podzielony został na cztery części: zawory kulowe
o średnicy DN 1000 wraz z napędami (część 1), zawory kulowe o średnicy DN 700 wraz z
napędami (część 2), zawory kulowe o średnicach od DN 200 do DN 500 wraz z napędami
(część 3), zasuwy klinowe o średnicach od DN 200 do DN 300 wraz z napędami (część 4).
W ofercie ramowej prz
edmiot wyceny armatury dokonywano w wykonaniu obejmującym jej
najdroższe i najpełniejsze warianty. Na etapie zamówienia częściowego Zamawiający
doprecyzuje konkretne parametry techniczne, w szczególności wersję wykonania (pkt IV
załącznika nr 1 do siwz)
W załączniku nr 2 (zawory kulowe) oraz załączniku nr 3 (zasuwy klinowe) i nr 4 (napędy
armatury)
Zamawiający opisał wymagania wobec przedmiotu dostawy. W pkt 2.6 załącznika
nr 2 Zamawiający wskazał, iż Wykonawca powinien udzielić gwarancji na armaturę,
min
imalny okres gwarancji wynosi 24 miesiące, licząc od dnia zabudowy armatury na
instalacji.
W pkt 1.6 załącznika nr 3 (zasuwy klinowe) Zamawiający wskazał, iż Wykonawca powinien
udzielić gwarancji na armaturę (wraz z napędem) na okres minimum 24 miesięcy, licząc od
dnia dokonania odbioru przez Zamawiającego.
W pkt 1.21 załącznika nr 4 (napędy armatur) Zamawiający wskazał, iż Wykonawca powinien
udzielić gwarancji na napędy min. 24 miesiące licząc od dnia odbioru przez Zamawiającego
(ale nie krócej jak na armaturę).
W pkt XX siwz Zamawiający w zakresie każdej z części ustalił, jako kryterium oceny
„Długość okresu gwarancji jakości i rękojmi za wady (G) – waga 10%” i określił zasady, na
jakich przyznawać będzie punkty. W opisie tym Zamawiający wskazał – podstawowy okres
gwarancji i rękojmi wynoszący 36 miesięcy - 0 pkt. Za każde kolejne wydłużenie okresu
gwarancji o 12 miesięcy Zamawiający przyznawać miał odpowiednio 2 (48 miesięcy), 4 (60
miesięcy), 8 (72 miesiące) i 10 pkt (84 miesiące).
We wzorze umowy ramowej
– ustalającym zasady udzielania zamówień (umów
częściowych) Zamawiający w § 3 ust. 8 pkt 2 wskazał, Oferta składania w Postępowaniu
Wykonawczym nie może być mniej korzystna od oferty, którą Wykonawca złożył w
Postępowaniu Ramowym. Niniejsze oznacza, że długość okresu gwarancji jakości/rękojmi za
wady za
proponowana na daną Armaturę, Serwis Bieżący oraz Usługi Nadzoru i Serwisu w
ramach Przedmiotu Umowy Częściowej w ofercie złożonej w Postępowaniu Wykonawczym
nie może być krótsza od długości okresu gwarancji jakości/rękojmi za wady zaproponowanej
na tę samą Armaturę, Serwis Bieżący oraz Usługi Nadzoru i Serwisu w ramach Przedmiotu
Umowy Ramowej w ofercie złożonej w Postępowaniu Ramowym.
str. 9
W § 13 wzoru umowy (gwarancja jakości) Zamawiający w pkt 5 i 6 ustalił, iż w zakresie
Armatury, Serwisu Bieżącego, a także Usług Nadzoru i Serwisu, Strony zgodnie
postanawiają, iż okres rękojmi za wady rozpoczyna bieg każdorazowo od daty podpisania
odpowiednio
protokołu odbioru Partii, odbioru Serwisu Bieżącego, protokołu odbioru Usług
Nadzoru i Serwisu bez zastrzeżeń ze strony Zamawiającego, a kończy bieg po upływie
terminu wskazanego przez Wykonawcę w trakcie Postępowania Wykonawczego, liczonego
od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego Armatury/Przedmiotu Umowy Częściowej
bez zastrzeżeń ze strony Zamawiającego.
Według definicji z § 1 pkt 9 wzoru umowy ramowej – Partia to część Armatury stanowiącej
część Przedmiotu Umowy Częściowej, podlegająca odbiorowi na podstawie protokołu
odbioru Partii.
Zamawiający zaakceptuje protokół odbioru Partii po uprzedniej pozytywnej
weryfikacji ilościowej i jakościowej danej Partii.
Zgodnie z pkt III.7 siwz po podpisaniu Umowy Ramowej Zamawiający będzie udzielał
zamówień wykonawczych. Wykonawca zamówienia wykonawczego zostanie wyłoniony w
wyniku zaproszenia do składania ofert. Jedynymi kryteriami oceny ofert składanych w wyniku
zaproszenia do składania ofert będą: cena brutto (waga 90%) oraz długość okresu gwarancji
jakości i rękojmi za wady (waga 10%). Zapis ten został powtórzony we wzorze Umowy
Ramowej -
§ 3 ust. 7.
W pkt 3 formularza oferty wykonawcy mieli wskazać ilość miesięcy udzielonej gwarancji
jakości/rękojmi za wady na Armaturę, Serwis Bieżący oraz Usługi Nadzoru i Serwisu
odrębnie dla każdej z oferowanych części przedmiotu zamówienia. Odwołujący w ofercie
zadeklarował dla każdej części 24-miesięczny okres gwarancji.
W piśmie z dnia 23.12.2019 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu oświadczenie o treści: w
związku z omyłkowym wskazaniem w złożonej przez nas ofercie w ww. Postępowaniu
nieprawidłowego okresu gwarancji jakości i rękojmi za wady (24 miesiące zamiast 36
miesięcy) informujemy, że mieliśmy i mamy pełną świadomość minimalnego (oczekiwanego
przez Zamawiającego) okresu gwarancji, co wyraziliśmy składając stosowne oświadczenie w
formularzu oferty (pkt 7 formularza oferty). Podanie nieprawidłowego okresu gwarancji było
wynikiem wyłącznie naszej omyłki i nie miało charakteru świadomego.
Załącznikiem do wskazanego oświadczenia była opinia prawna przygotowana na wniosek
Odwołującego, z której wynika wniosek opiniującego, iż w okolicznościach opiniowanej
sprawy niezgodność treści oferty Wykonawcy z treścią SIWZ w zakresie oferowanej długości
okresu gwarancji jakości i rękojmi za wady (24 miesięcy zamiast minimum 36 miesięcy)
stanowi ni
ezgodność z SIWZ, którą należy jednoznacznie zakwalifikować, jako „inną omyłkę”
określoną w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Powyższa konkluzja nakłada na Zamawiającego
str. 10
obowiązek poprawienia tej omyłki w ofercie Wykonawcy, co może nastąpić – w
okolicznościach opiniowanej sprawy – bez potrzeby pozyskiwania wyjaśnień od Wykonawcy.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy
wskazując, jako niezgodny z wymaganym w siwz - zadeklarowany w ofercie okres gwarancji
i rękojmi 24 m-ce dla każdej z czterech części zamówienia.
Na podstawie poczynionych powyżej ustaleń Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało
na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu Izba miała na uwadze stan wynikający z
dokumentów postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej. W przypadku
postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy/umów ramowych można mówić o
procedurze, która nie stanowi jeszcze udzielenia zamówienia publicznego wybranemu
wykonawcy, jest natomiast wstępem dla przyszłych postępowań wykonawczych i określa
zasady na jakich przyszłe zamówienia częściowe będą udzielane. Składane w tej procedurze
oferty mają na celu wyłonienie grona wykonawców, którzy w ramach zawartych umów
ramowych będą następnie zapraszani do udziału w postępowaniach wykonawczych
obejmujących już skonkretyzowany przedmiot zamówienia, zgodnie z bieżącymi potrzebami
Zamawiającego.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do oceny czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania, której zgodność z treścią siwz została przez Zamawiającego
zakwestionowana przez fakt zaoferowania w formularzu ofertowym okresu gwarancji i
rękojmi wynoszącego dla każdej z części zamówienia 24 miesiące. Zamawiający uznał, iż
pozostaje to w sprzeczności z określonym w pkt XX siwz (kryteria oceny ofert) podstawowym
okresem gwarancji i rękojmi wynoszącym 36 miesięcy. Odwołujący bronił swojej oferty i jej
zgodności z siwz wskazując na wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia opisane w
załącznikach nr 2, 3 i 4, gdzie Zamawiający określił jako minimalny okres gwarancji na
armaturę wraz z napędami 24 miesiące. Z ostrożności wskazywał również (gdyby wnioski
dotyczące zgodności jego oferty z siwz nie zostały podzielone przez Izbę) na konieczność
poprawienia treści oferty w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy.
Odnosząc się do zarysowanego powyżej stanu sprawy w pierwszej kolejności należało
rozstrzygnąć, czy zadeklarowany w ofercie Odwołującego okres 24-miesięcznej gwarancji i
rękojmi był niezgodny z treścią siwz, mając na uwadze to, że okres 36 miesięcy wskazany
został przez Zamawiającego wyłącznie w opisie sposobu przyznawania punktów w kryterium
G (długość okresu gwarancji jakości i rękojmi za wady). Należy w tym miejscu zauważyć, iż
kryterium G miało nie tylko znaczenie dla ustalenia grona wykonawców, z którymi
str. 11
Zamawiający zawrze umowy ramowe (w przypadku, gdyby ilość wykonawców
zainteresowanych przekroczyła liczbę 20), ale przede wszystkim wyznaczało ramy dla ofert
składanych w postępowaniach wykonawczy. Zgodnie z umową ramową wykonawca
składając oferty częściowe nie będzie mógł zaoferować krótszego okresu gwarancji, niż
zadeklarowany w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej. Ponadto,
deklarowany okres gwarancji i rękojmi stanowić będzie przyszłe kryterium oceny ofert w
postępowaniach wykonawczych. Powyższe reguły prowadziły do wniosku, iż deklaracja co
do długości okresu gwarancji i rękojmi złożona w ofercie nie miała na celu samego
potwierdzenia zgodności przedmiotu dostawy z wymaganiami Zamawiającego (tego
dotyczyło oświadczenie ogólne z pkt 6 formularza oferty o treści OŚWIADCZAMY, że
dostarczony przedmiot Zamówienia będzie spełniał wszystkie wymagania określone
odpowiednio w Załączniku nr 1 do SIWZ – w którym znajduje się odesłanie do wymagań
opisanych w załącznikach od 2 do 5). Miała ona szersze znaczenie, wykraczające poza
ocenę zgodności oferty z wymaganiami technicznymi. Stanowiła ona punkt wyjścia dla
przyszłych ofert częściowych w ten sposób, iż określała dolną granicę dla deklarowanego w
przyszłości okresu gwarancji i rękojmi. Tym samym oceny zgodności oświadczenia
W
ykonawcy należało dokonać - nie w kontekście możliwego naruszenia ogólnych wymagań
dla przedmiotu dostawy,
gdzie Zamawiający wskazywał minimalny okres gwarancji 24
miesiące, liczony od wystąpienia zdarzeń opisanych w siwz, ale przez pryzmat treści oferty
ocenianej według kryteriów oceny ofert. Chociaż Zamawiający nie zamieścił w siwz uwagi, iż
naruszenie podstawowego okresy gwarancji i rękojmi ustalonego na 36 miesięcy spowoduje
odrzucenie oferty, to reguły wynikające z treści art. 89 ust. 1 Ustawy znajdowały
zastosowanie.
Zamawiający w pkt XX siwz okresy gwarancji opisał, jako podstawowy oraz wydłużony,
mając na uwadze konieczność uwzględnienia czasu koniecznego na zabudowę Armatury
(wyjaśnienia Zamawiającego złożone na rozprawie). Ponadto, przy dalszych zapisach siwz
wyłączających możliwość skrócenia okresu gwarancji w postępowaniach wykonawczych,
należało uznać, że okres podstawowy stanowi jednocześnie okres minimalny – narzucony
przez Zamawiającego. Wykonawcy w ofertach mogli zatem potwierdzić okres podstawowy,
co nie prowadziło do przyznania punktów, bądź zadeklarować wydłużony okres gwarancji, za
co mogli uzyskać dodatkowe punkty. Złożone pismo Odwołującego z dnia 23.12.2019 r.
potwierdza założenie Zamawiającego o konieczności dochowania podstawowego okresu
gwarancji i rękojmi, co wyraża się w przyznaniu samego Wykonawcy omyłkowego wskazania
w ofercie nieprawidłowego okresu gwarancji i rękojmi za wady – 24 miesiące zamiast 36
miesięcy.
str. 12
Izba również przychyliła się do tej oceny, tj. uznała, że zadeklarowany w ofercie okres 24-
miesięcznej gwarancji i rękojmi za wady nie odpowiada wskazanemu, jako podstawowy
okresowi 36-
miesięcznej gwarancji, co prowadziło do niezgodności treści oferty z siwz.
Tym samym należało odnieść się do drugiej kwestii podniesionej w odwołaniu, tj. możliwości
uznania tej niezgodności za omyłkę podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 Ustawy.
Uwzględniając argumenty obu stron Izba doszła do przekonania, iż nie można
traktować oświadczenia złożonego w tych okolicznościach, jako omyłki poodającej się
korekcie na zasadach przewidzianych w Ustawie.
A
by mówić o omyłce w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy należy ustalić, czy
Zam
awiający mógł samodzielnie stwierdzić, jaka była rzeczywista wola Wykonawcy, aby
móc następnie doprowadzić do zgodności oświadczenia złożonego w ofercie z zamiarem,
jaki od początku towarzyszył złożeniu oferty. W ocenie Izby sama treść oferty nie zawierała
żadnej wskazówki, co do ustalenia odmiennej treści deklaracji Wykonawcy, niż wynikająca z
brzmienia oświadczenia z pkt 3 formularza oferty. Jedynie pismo Odwołującego z
23.12.2019 r. stanowić mogło źródło wiedzy, co do nieświadomego charakteru omyłki, co w
ocenie Izby nie było wystarczającym uzasadnieniem dla zastosowania przepisu art. 87 ust. 2
pkt 3 Ustawy. W niniejszej sprawie istotnym było bowiem to, że wykonawcy mogli w sposób
różny zadeklarować okres gwarancji i rękojmi (podstawowy lub jeden z czterech
wydłużonych), a tym samym Zamawiający nie mógł zastąpić w tej części oświadczenia
w
ykonawcy innym. W ocenie Izby, nie jest możliwe odtworzenie rzeczywistej woli
Odwołującego, w szczególności przez przyjęcie, jako jedynego uzasadnionego
rzeczywistymi motywami wykonawcy
– oświadczenia potwierdzającego podstawowy okres
gwarancji i rękojmi. Wprawdzie byłby to sposób najbardziej uczciwy wobec konkurentów,
którzy w kryterium G nie otrzymali punktów (zadeklarowali podstawowy okres gwarancji i
rękojmi za wady) i nie wpływający na ustalenie rankingu ofert w tym postępowaniu. To
jednak, jako działanie wykraczające poza wytyczne dla dokonywania korekty oświadczenia
woli Wykonawcy, nie mogło zostać usankcjonowane wyrokiem Izby. Nie można bowiem
traktować w kategorii korekty omyłkowo zawartej treści oferty, sytuacji kiedy dochodzi do
kształtowania nowego oświadczenia woli. W niniejszej sprawie taki skutek wywołałoby
wydłużenie okresu gwarancji z 24 miesięcy do 36 miesięcy.
Nie można również wykluczyć, że Wykonawca świadomie zadeklarował okres 24 miesięcy –
odpowiadający okresowi wskazanemu w załącznikach do siwz, jako okres, który nie mógłby
ulec dalszemu skróceniu na etapie postępowań wykonawczych, co pozwalałoby na jego
utrzymanie przy zamówieniach częściowych, jako korzystny z punktu widzenia dostawcy
przedmiotu zamówienia. Ponieważ siwz pozornie mogła wydawać się niespójna (przy
samym zestawieniu okresów gwarancji z pominięciem sposobu liczenia biegu terminu, w
str. 13
szczególności opisanych w § 13 umowy ramowej), Wykonawca mógł zakładać, iż ten stan
faktyczny nie doprowadzi do odrzucenia oferty.
Zasadniczo to właśnie takie motywy działania
wynikają z treści odwołania, gdzie Wykonawca przyznaje, iż deklarując okres 24-miesięcy
działał ze świadomością braku uzyskania punktów za krótszy od podstawowego okres
gwarancji, ale jednocześnie nie widział podstaw do odrzucenia z tej przyczyny jego oferty.
Taka hipoteza jest równie logiczna i tym samym nie pozwala przyjąć, jako jedynej
uzasadnionej wersji, iż przy redagowaniu oświadczenia co do deklarowanego okresu
gwarancji miało dojść do nieumyślnej omyłki.
Izba oddaliła w konsekwencji zarzut zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy, które to wyjaśnienia miałyby sprowadzać się
do ustalenia przyczyn wskazania 24-
miesięcznego okresu gwarancji, a nie wyjaśnienia
samej treści deklaracji, która była jednoznaczna i nie mogła być skorygowana.
W świetle powyższego, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie.
O kos
ztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
od
woławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości stwierdzonej rachunkiem
przed
łożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 189/20 z dnia 2020-02-20
- Sygn. akt KIO 188/20, KIO 221/20 z dnia 2020-02-18
- Sygn. akt KIO 136/20, KIO 172/20 z dnia 2020-02-17
- Sygn. akt KIO 195/20 z dnia 2020-02-14
