rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-01-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 49/20
KIO 49/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzia
łem stron postępowania odwoławczego w
dniu 22 stycznia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2020 r. przez wykonawcę – FlexiPower Group Sp. z o.o.
Sp. k.
z siedzibą w Woli Zaradzyńskiej przy ul. Majora Hubala 157 (95-054 Wola
Zaradzy
ńska)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Jabłonna z siedzibą
w
miejscowości Jabłonna-Majątek pod numerem 22 (23-114 Jabłonna)
łem stron postępowania odwoławczego w
dniu 22 stycznia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2020 r. przez wykonawcę – FlexiPower Group Sp. z o.o.
Sp. k.
z siedzibą w Woli Zaradzyńskiej przy ul. Majora Hubala 157 (95-054 Wola
Zaradzy
ńska)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Jabłonna z siedzibą
w
miejscowości Jabłonna-Majątek pod numerem 22 (23-114 Jabłonna)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FlexiPower Group
Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Woli Zaradzyńskiej, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 49/20
Uzasadnienie
Gmina Jabłonna zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z
2019 r., poz. 1843
), zwanej dalej: „Pzp” pn. Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych na
terenie Gminy Jabłonna w ramach projektu „Odnawialne źródła energii na terenie Gminy
Jabłonna - instalacje fotowoltaiczne” (znak sprawy: ZP.271.17.2019), zwane dalej:
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25
września 2019 r., pod numerem 2019/S 185-450048.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca
FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Woli Zaradzyńskiej
zwany dalej: „odwołującym” w dniu 9 stycznia 2020 r. wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w postaci oferty EKO-
SOLAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Wszeradowie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art.
91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty EKO-SOLAR Sp. z
o.o., podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”);
2) art.
7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców w
szczególności zaś przez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, która
zgodnie z usta
wą podlegała odrzuceniu i traktowaniu jej na równi z ofertą wykonawców,
których oferta nie podlegała odrzuceniu;
3) art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy EKO-SOLAR Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentu albo złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w zakresie w
jakim zamiast wymaganego w SIWZ certyfikatu potwierdzającego pozytywny wynik
testów zgodności modułów PV z normami PN-EN 61215 i PN-EN 61730-1 lub z normami
równoważnymi oraz EN 61730-2 lub równoważną wydaną przez jednostkę certyfikującą
oceniającą zgodność zgodnie z art 30b ust. 1 Pzp na wezwanie zamawiającego EKO-
SOLAR Sp. z o.o. przedłożył deklarację zgodności WE pochodzącą od producenta
modułu, a więc dokument niebędący certyfikatem wydanym przez jednostkę
certyfikującą;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EKO-SOLAR Sp. z o.o.,
która to, oferta jest niezgodna z SIWZ w zakresie niespełniania przez zaoferowane
moduły wymogów wyrażonych w pkt. 1.4.1. projektach budowlano - wykonawczych tj.
dokumentacji techniczne
j stanowiącej załącznik nr 6 do SIWZ w postaci maksymalnego
obciążenia prądem wstecznym: ≥25A, w sytuacji, gdy z przedłożonej na wezwanie
z
amawiającego karty zaoferowanego modułu wynika, iż maksymalne obciążenie prądem
wstecznym (maksymalny bezpiecznik połączenia szeregowego) wynosi 16A;
5) 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EKO-
SOLAR Sp. z o.o., która to
oferta jest niezgodna z SIWZ w zakresie niespełniania przez zaoferowane moduły
wymogów wyrażonych w pkt. 1.4.1. projektach budowlano - wykonawczych tj.
dokumentacji technicznej stanowiącej załącznik nr 6 do SIWZ w postaci dodatniej
tolerancji
mocy modułów > 5W, w sytuacji, gdy z przedłożonej na wezwanie
zamawiającego karty zaoferowanego modułu wynika, iż tolerancja mocy proponowanych
modułów wynosi 0 ... + 5Wp;
6) art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy EKO-SOLAR Sp. z o.o. do
złożenia karty katalogowej, certyfikatu lub raportu z testu albo złożenia wyjaśnień treści
złożonej oferty w zakresie wymogów wyrażonych w pkt. 1.4.1. projektów budowlano -
wykonawczych tj. dokumentacji technicznej stanowiącej załącznik nr 6 do SIWZ w
postaci:
a)
minimalnej sprawności ogniwa w warunkach STC: 19%;
b)
zmniejszenia współczynnika wydajności modułu przy nasłonecznieniu
200W/m
2
: <4%;
c)
nominalnej temperatury pracy ogniwa (NOCT): > 42 C oraz
d)
maks. temperatury roboczej: -
40°C do + 85°C
wobec braku potwierdzania w przedłożonych na wezwanie zamawiającego z dnia 10
grudnia 2019 r. dokumentach spełniania przez zaoferowane urządzenia ww. parametrów.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
oraz nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
powtórzenia czynności badania oferty EKO-SOLAR Sp. z o.o. i jej odrzucenie;
z ostro
żności procesowej odwołujący wniósł o:
-
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania oferty względem EKO-SOLAR
Sp. z o.o. i wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp;
a ponadto o:
- orzeczenie na jego rzecz uzasadni
onych kosztów postępowania odwoławczego,
obejmujących w szczególności wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł,
określonej na podstawie rachunku, który zostanie przedłożony do akt sprawy;
-
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania;
-
zobowiązanie zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, którego dotyczy niniejsze odwołanie.
Zamawiający przesłał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 10 stycznia 2020 r. za pomocą środków komunikacji elektronicznej z
wykorzystaniem systemu e-
PUAP oraz tego samego dnia droga elektroniczną na wskazane
przez wykonawców w formularzach ofertowych adresy mailowe.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
– EKO-SOLAR Sp. z o.o. z siedzibą w Wszeradowie. Izba uznała, że zgłoszone
przystąpienie przez ww. wykonawcę nie spełniało wymogów formalnych określonych w art.
185 ust. 2 Pzp i jako
takie było nieskuteczne. Izba ustaliła, że zamawiający przesłał innym
wyk
onawcom kopie odwołania w dniu 10 stycznia 2020 r. Zgodnie z treścią art. 185 ust. 2
Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3
dni od dnia otr
zymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone
kwalifi
kowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Jak wynika z powyższego wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, a zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Termin wskazany powyżej jest terminem zawitym, a
uchybienie mu skutkuje niedopuszczeniem przystąpienia. Zgodnie z dokumentacją
postępowania pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia wpłynęło za pośrednictwem
platformy e-PUAP do Prezesa Izby w dniu 14 stycznia 2020 r.
(prezentata na piśmie), czyli
po terminie wynikającym z ww. przepisu, który upłynął w dniu 13 stycznia 2020 r.
Następnie wykonawca EKO-SOLAR Sp. z o.o. w dniu 15 stycznia 2020 r., także przez
platformę e-PUAP złożył pismo zawierające wniosek o „przyjęcie przystąpienia”. Ww.
wyko
nawca wyjaśnił, że z przyczyn dotyczących wyłącznie operatora platformy obejmującej
skrzynkę podawczą Izby (skrzynka e-PUAP), zgłoszenie przystąpienia zostało ostatecznie
przyjęte dopiero w dniu 14 stycznia 2020 r., choć w dniu 13 stycznia 2020 r. wykonał
kilkanaście prób nadania przystąpienia za pomocą skrzynki ePUAP, jak również dział
pomocy
technicznej związany z obsługą platformy miał problemy z usunięciem błędu i
dopiero po kolejnych kilkudziesięciu próbach dnia 14 stycznia 2020 r. udało się skutecznie
przesłać pismo o przystąpieniu wraz z załącznikami. Ponadto wykonawca EKO-SYSTEM Sp.
z o.o. powołał się na treść wyroku Izby z 1 kwietnia 2015 r. o sygn. akt KIO 530/15, w którym
wskazano, że (…) każdy z wykonawców powinien mieć zapewnioną możliwość przesłania
odwołania przez cały okres przewidziany w ustawie na jego wniesienie. Taką możliwość
przewiduje elektroniczna platforma e-
PUAP. W sytuacji, gdy przesłanie odwołania poprzez
platformę e-PUAP zostaje uniemożliwione z przyczyn dotyczących operatora platformy,
Wykonawca powinien mieć możliwość złożenia odwołania bezzwłocznie po naprawieniu
platformy. Do pisma wykonawca EKO-
SOLAR załączył wydruki komunikatów jakie miały się
pojawiać przy próbach złożenia pisma ze zgłoszeniem przystąpienia.
W pierwszej
kolejności należy wskazać, że wykonawca EKO-SYSTEM Sp. z o.o. nie
dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia, wymaganego w art. 185 ust. 2 Pzp. Po drugie
w ocenie Izby ww. wykonawca nie wykazał, że problemy z wysłaniem pisma zawierającego
zgłoszenie przystąpienia wynikały z przyczyn dotyczących wyłącznie operatora platformy
obejmującej skrzynkę podawczą Izby (skrzynka e-PUAP). Załączniki do pisma z dnia 15
stycznia 2020 r.
zawierające wydruki zrzutów z ekranu także nie potwierdzają tej
okoliczności. Nie można z nich ustalić w jakim czasie zostały zrobione tj. czy dotyczą
terminu, w którym zgłoszenie przystąpienia było prawidłowe tj. w terminie określonym w art.
185 ust. 2 Pzp. Ponadto komunikat jaki wynika z tych wydruków wskazuje jedynie, że
wystąpił problem z inicjalizacją komponentu kryptograficznego oraz, że należy skontaktować
się z pomocą techniczną. Wykonawca EKO-SYSTEM Sp. z o.o. nie wyjaśnił co było
powodem takiego komunikatu, a ponadto nie udowodnił okoliczności podnoszonej w piśmie z
dnia 15 styc
znia 2020 r., że również dział pomocy technicznej związany z obsługa platformy
miał problemy z usunięciem błędu, ponieważ na tę okoliczność nie przedstawił żadnych
dowodów pochodzących od operatora platformy. Po trzecie przywołany w piśmie z dnia 15
stycznia 2020 r. wyrok I
zby nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie ponieważ jak
wynika z uzasadnienia tego orzeczenia odwołujący w tamtej sprawie przedstawił informację
z dnia 19 marca 2015 r. podpisaną przez B. S. z Centrum Projektów Informatycznych,
zgodn
ie z którą: „W związku z wdrażaniem systemu ePUAP2 w dniu 16 marca 2015 r.
system ePUAP nie działa prawidłowo, co skutkowało brakiem możliwości wysyłania
dokumentów. Ponadto prowadzone prace mogą dodatkowo skutkować obniżoną
wydajnością systemu, niekiedy brakiem dostępności spowodowanym pracami w obrębie
jednego z ośrodków na których funkcjonuje obecnie system ePUAP.”. Co oznacza, że
odwołujący w tamtej sprawie uzyskał od operatora platformy potwierdzenie problemów z
działaniem tej platformy.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszonego przystąpienia
przez wykonawc
ę EKO-SOLAR Sp. z o.o. z siedzibą w Wszeradowie do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Z
amawiający w dniu 20 stycznia 2020 r. przekazał odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
n
ormie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie
zamawiającego nie przystąpił w skutecznie żaden wykonawca. W związku z tym
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający
podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w
postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby
w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FlexiPower Group
Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Woli Zaradzyńskiej, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 49/20
Uzasadnienie
Gmina Jabłonna zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z
2019 r., poz. 1843
), zwanej dalej: „Pzp” pn. Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych na
terenie Gminy Jabłonna w ramach projektu „Odnawialne źródła energii na terenie Gminy
Jabłonna - instalacje fotowoltaiczne” (znak sprawy: ZP.271.17.2019), zwane dalej:
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25
września 2019 r., pod numerem 2019/S 185-450048.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca
FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Woli Zaradzyńskiej
zwany dalej: „odwołującym” w dniu 9 stycznia 2020 r. wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w postaci oferty EKO-
SOLAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Wszeradowie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art.
91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty EKO-SOLAR Sp. z
o.o., podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”);
2) art.
7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców w
szczególności zaś przez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, która
zgodnie z usta
wą podlegała odrzuceniu i traktowaniu jej na równi z ofertą wykonawców,
których oferta nie podlegała odrzuceniu;
3) art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy EKO-SOLAR Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentu albo złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w zakresie w
jakim zamiast wymaganego w SIWZ certyfikatu potwierdzającego pozytywny wynik
testów zgodności modułów PV z normami PN-EN 61215 i PN-EN 61730-1 lub z normami
równoważnymi oraz EN 61730-2 lub równoważną wydaną przez jednostkę certyfikującą
oceniającą zgodność zgodnie z art 30b ust. 1 Pzp na wezwanie zamawiającego EKO-
SOLAR Sp. z o.o. przedłożył deklarację zgodności WE pochodzącą od producenta
modułu, a więc dokument niebędący certyfikatem wydanym przez jednostkę
certyfikującą;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EKO-SOLAR Sp. z o.o.,
która to, oferta jest niezgodna z SIWZ w zakresie niespełniania przez zaoferowane
moduły wymogów wyrażonych w pkt. 1.4.1. projektach budowlano - wykonawczych tj.
dokumentacji techniczne
j stanowiącej załącznik nr 6 do SIWZ w postaci maksymalnego
obciążenia prądem wstecznym: ≥25A, w sytuacji, gdy z przedłożonej na wezwanie
z
amawiającego karty zaoferowanego modułu wynika, iż maksymalne obciążenie prądem
wstecznym (maksymalny bezpiecznik połączenia szeregowego) wynosi 16A;
5) 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EKO-
SOLAR Sp. z o.o., która to
oferta jest niezgodna z SIWZ w zakresie niespełniania przez zaoferowane moduły
wymogów wyrażonych w pkt. 1.4.1. projektach budowlano - wykonawczych tj.
dokumentacji technicznej stanowiącej załącznik nr 6 do SIWZ w postaci dodatniej
tolerancji
mocy modułów > 5W, w sytuacji, gdy z przedłożonej na wezwanie
zamawiającego karty zaoferowanego modułu wynika, iż tolerancja mocy proponowanych
modułów wynosi 0 ... + 5Wp;
6) art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy EKO-SOLAR Sp. z o.o. do
złożenia karty katalogowej, certyfikatu lub raportu z testu albo złożenia wyjaśnień treści
złożonej oferty w zakresie wymogów wyrażonych w pkt. 1.4.1. projektów budowlano -
wykonawczych tj. dokumentacji technicznej stanowiącej załącznik nr 6 do SIWZ w
postaci:
a)
minimalnej sprawności ogniwa w warunkach STC: 19%;
b)
zmniejszenia współczynnika wydajności modułu przy nasłonecznieniu
200W/m
2
: <4%;
c)
nominalnej temperatury pracy ogniwa (NOCT): > 42 C oraz
d)
maks. temperatury roboczej: -
40°C do + 85°C
wobec braku potwierdzania w przedłożonych na wezwanie zamawiającego z dnia 10
grudnia 2019 r. dokumentach spełniania przez zaoferowane urządzenia ww. parametrów.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
oraz nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
powtórzenia czynności badania oferty EKO-SOLAR Sp. z o.o. i jej odrzucenie;
z ostro
żności procesowej odwołujący wniósł o:
-
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania oferty względem EKO-SOLAR
Sp. z o.o. i wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp;
a ponadto o:
- orzeczenie na jego rzecz uzasadni
onych kosztów postępowania odwoławczego,
obejmujących w szczególności wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł,
określonej na podstawie rachunku, który zostanie przedłożony do akt sprawy;
-
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania;
-
zobowiązanie zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, którego dotyczy niniejsze odwołanie.
Zamawiający przesłał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 10 stycznia 2020 r. za pomocą środków komunikacji elektronicznej z
wykorzystaniem systemu e-
PUAP oraz tego samego dnia droga elektroniczną na wskazane
przez wykonawców w formularzach ofertowych adresy mailowe.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
– EKO-SOLAR Sp. z o.o. z siedzibą w Wszeradowie. Izba uznała, że zgłoszone
przystąpienie przez ww. wykonawcę nie spełniało wymogów formalnych określonych w art.
185 ust. 2 Pzp i jako
takie było nieskuteczne. Izba ustaliła, że zamawiający przesłał innym
wyk
onawcom kopie odwołania w dniu 10 stycznia 2020 r. Zgodnie z treścią art. 185 ust. 2
Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3
dni od dnia otr
zymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone
kwalifi
kowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Jak wynika z powyższego wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, a zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Termin wskazany powyżej jest terminem zawitym, a
uchybienie mu skutkuje niedopuszczeniem przystąpienia. Zgodnie z dokumentacją
postępowania pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia wpłynęło za pośrednictwem
platformy e-PUAP do Prezesa Izby w dniu 14 stycznia 2020 r.
(prezentata na piśmie), czyli
po terminie wynikającym z ww. przepisu, który upłynął w dniu 13 stycznia 2020 r.
Następnie wykonawca EKO-SOLAR Sp. z o.o. w dniu 15 stycznia 2020 r., także przez
platformę e-PUAP złożył pismo zawierające wniosek o „przyjęcie przystąpienia”. Ww.
wyko
nawca wyjaśnił, że z przyczyn dotyczących wyłącznie operatora platformy obejmującej
skrzynkę podawczą Izby (skrzynka e-PUAP), zgłoszenie przystąpienia zostało ostatecznie
przyjęte dopiero w dniu 14 stycznia 2020 r., choć w dniu 13 stycznia 2020 r. wykonał
kilkanaście prób nadania przystąpienia za pomocą skrzynki ePUAP, jak również dział
pomocy
technicznej związany z obsługą platformy miał problemy z usunięciem błędu i
dopiero po kolejnych kilkudziesięciu próbach dnia 14 stycznia 2020 r. udało się skutecznie
przesłać pismo o przystąpieniu wraz z załącznikami. Ponadto wykonawca EKO-SYSTEM Sp.
z o.o. powołał się na treść wyroku Izby z 1 kwietnia 2015 r. o sygn. akt KIO 530/15, w którym
wskazano, że (…) każdy z wykonawców powinien mieć zapewnioną możliwość przesłania
odwołania przez cały okres przewidziany w ustawie na jego wniesienie. Taką możliwość
przewiduje elektroniczna platforma e-
PUAP. W sytuacji, gdy przesłanie odwołania poprzez
platformę e-PUAP zostaje uniemożliwione z przyczyn dotyczących operatora platformy,
Wykonawca powinien mieć możliwość złożenia odwołania bezzwłocznie po naprawieniu
platformy. Do pisma wykonawca EKO-
SOLAR załączył wydruki komunikatów jakie miały się
pojawiać przy próbach złożenia pisma ze zgłoszeniem przystąpienia.
W pierwszej
kolejności należy wskazać, że wykonawca EKO-SYSTEM Sp. z o.o. nie
dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia, wymaganego w art. 185 ust. 2 Pzp. Po drugie
w ocenie Izby ww. wykonawca nie wykazał, że problemy z wysłaniem pisma zawierającego
zgłoszenie przystąpienia wynikały z przyczyn dotyczących wyłącznie operatora platformy
obejmującej skrzynkę podawczą Izby (skrzynka e-PUAP). Załączniki do pisma z dnia 15
stycznia 2020 r.
zawierające wydruki zrzutów z ekranu także nie potwierdzają tej
okoliczności. Nie można z nich ustalić w jakim czasie zostały zrobione tj. czy dotyczą
terminu, w którym zgłoszenie przystąpienia było prawidłowe tj. w terminie określonym w art.
185 ust. 2 Pzp. Ponadto komunikat jaki wynika z tych wydruków wskazuje jedynie, że
wystąpił problem z inicjalizacją komponentu kryptograficznego oraz, że należy skontaktować
się z pomocą techniczną. Wykonawca EKO-SYSTEM Sp. z o.o. nie wyjaśnił co było
powodem takiego komunikatu, a ponadto nie udowodnił okoliczności podnoszonej w piśmie z
dnia 15 styc
znia 2020 r., że również dział pomocy technicznej związany z obsługa platformy
miał problemy z usunięciem błędu, ponieważ na tę okoliczność nie przedstawił żadnych
dowodów pochodzących od operatora platformy. Po trzecie przywołany w piśmie z dnia 15
stycznia 2020 r. wyrok I
zby nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie ponieważ jak
wynika z uzasadnienia tego orzeczenia odwołujący w tamtej sprawie przedstawił informację
z dnia 19 marca 2015 r. podpisaną przez B. S. z Centrum Projektów Informatycznych,
zgodn
ie z którą: „W związku z wdrażaniem systemu ePUAP2 w dniu 16 marca 2015 r.
system ePUAP nie działa prawidłowo, co skutkowało brakiem możliwości wysyłania
dokumentów. Ponadto prowadzone prace mogą dodatkowo skutkować obniżoną
wydajnością systemu, niekiedy brakiem dostępności spowodowanym pracami w obrębie
jednego z ośrodków na których funkcjonuje obecnie system ePUAP.”. Co oznacza, że
odwołujący w tamtej sprawie uzyskał od operatora platformy potwierdzenie problemów z
działaniem tej platformy.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszonego przystąpienia
przez wykonawc
ę EKO-SOLAR Sp. z o.o. z siedzibą w Wszeradowie do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Z
amawiający w dniu 20 stycznia 2020 r. przekazał odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
n
ormie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie
zamawiającego nie przystąpił w skutecznie żaden wykonawca. W związku z tym
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający
podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w
postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby
w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
