rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-15
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-15
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2683/19
KIO 2683/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 15 stycznia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r.
przez
wykonawcę D. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Drew-Kos D.
R., ul. Chojnicka 74, 89-500 Tuchola,
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie -
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie,
z udziałem stron w dniu 15 stycznia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r.
przez
wykonawcę D. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Drew-Kos D.
R., ul. Chojnicka 74, 89-500 Tuchola,
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie -
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy D. R.
p
rowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Drew-Kos D. R., ul.
Chojnicka 74, 89-500 Tuchola kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt:
KIO 2683/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w Szczecinie (dalej
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn:
„Usługa kompleksowa - eksploatacja,
obsługa i konserwacja urządzeń wodnych wraz z odcinkowym utrzymaniem koryt cieków
naturalnych na terenie działania PGW WP RZGW w Szczecinie"
W dniu 30 grudnia 2019 r. wykonawca D. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Drew-Kos D. R., ul. Chojnicka 74, 89-500 Tuchola (zwany dalej: „Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy M. S. z
postępowania, mimo że podmiot ten - w wyniku zamierzonego działania - dla
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub
zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia - przedstawił w
ramach „Wykazu wykonanych lub wykonywanych usług" nieprawdziwe informację, że
legitymuje się doświadczeniem w zrealizowaniu co najmniej 1 usługi polegającej na
obsłudze, eksploatacji i konserwacji urządzeń wodnych i cieków, o wartości nie
mniejszej niż 31 000,00 zł brutto - czym wprowadził Zamawiającego w błąd co tego,
że spełnia przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu;
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy M. S. z
postępowania, mimo że podmiot ten - w wyniku zamierzonego działania - dla
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia - przedstawił
referencje, w
ramach który zawarto nieprawdziwe informacje, co do tego, że
wykonawca M. S.
legitymuje się doświadczeniem w zrealizowaniu co najmniej 1
usługi polegającej na obsłudze, eksploatacji i konserwacji urządzeń wodnych i
cieków, o wartości nie mniejszej niż 31 000,00 zł brutto - czym wprowadził
Zamawiającego w błąd co tego, że spełnia przedmiotowy warunek udziału w
postępowaniu;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy M. S. z
postępowania, mimo że podmiot ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie posiadanego
doświadczenia jako, że informacje zawarte w złożonym przez niego „Wykazie
wykonanych lub wykonywanych usług", jak również referencjach - są nieprawdziwie i
nie mogą potwierdzać spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu;
4) art. 26 ust. 3 i 4 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy M. S. do
złożenia
wyjaśnień w zakresie informacji podanych w „Wykazie wykonanych lub
wykonywanych usług" oraz referencjach, mimo że informację te budzą wątpliwości co
do ich rzetelności oraz co ich przydatności dla potwierdzenia spełnienia przez
wykonawcę M. S. warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia;
5)
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio lub pośrednio z
uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (i)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu; (ii) powtórzenia
procesu badan
ia i oceny ofert w postępowaniu; (iii) wykluczenia wykonawcy M. S. z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, ewentualnie, w razie uznania, że
wykonawca M. S.
przedstawił w toku postępowania nieprawdziwe informacje nie w wyniku
zamierzonego działania, lecz w wyniku lekkomyślności - wykluczenia wykonawcy M. S. z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp; (iv) wykluczenia wykonawcy M. S. z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp; (v) w razie uznania, że wykonawca M.
S.
nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24
ust. 1 pkt 16 Pzp (ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp) - wezwania wykonawcy M. S. w
trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji zawartych w
„Wykazie wykonanych lub wykonywanych usług" oraz referencjach, w szczególności do
potwierdzenia ich prawdziwości; (vi) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 15 stycznia 2020
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie
w
której oświadczył, że w części uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołanie w ten
sposób, że: (i) unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; (ii)
powtórzy proces badania i oceny ofert w postępowaniu; (iii) wezwie wykonawcę M. S. w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji zawartych w
wykazie wykonanych lub wykonywanych usług oraz referencjach; (iv) dokona dalszego
badania i dalej ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W pozostałej części, nieuwzględnionej przez Zamawiającego, w dniu 15 stycznia 2020 r. na
posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie, iż cofna zarzuty
nieuwzględnione przez Zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił, iż zarzuty te są przedwczesne
z uwagi na u
względnienie przez Zamawiającego zarzut wezwania wykonawcy M. S. do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający również oświadczył, że w
jego ocenie możliwość rozstrzygnięcia nieuwzględnionych zarzutów będzie możliwa dopiero
po wykonaniu czynności objętych zakresem uwzględnienia.
Wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania oraz wycofania pozostałych zarzutów
przez Odwołującego postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018
poz. 972
z późn. zm.) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy D. R.
p
rowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Drew-Kos D. R., ul.
Chojnicka 74, 89-500 Tuchola kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt:
KIO 2683/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w Szczecinie (dalej
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn:
„Usługa kompleksowa - eksploatacja,
obsługa i konserwacja urządzeń wodnych wraz z odcinkowym utrzymaniem koryt cieków
naturalnych na terenie działania PGW WP RZGW w Szczecinie"
W dniu 30 grudnia 2019 r. wykonawca D. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Drew-Kos D. R., ul. Chojnicka 74, 89-500 Tuchola (zwany dalej: „Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy M. S. z
postępowania, mimo że podmiot ten - w wyniku zamierzonego działania - dla
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub
zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia - przedstawił w
ramach „Wykazu wykonanych lub wykonywanych usług" nieprawdziwe informację, że
legitymuje się doświadczeniem w zrealizowaniu co najmniej 1 usługi polegającej na
obsłudze, eksploatacji i konserwacji urządzeń wodnych i cieków, o wartości nie
mniejszej niż 31 000,00 zł brutto - czym wprowadził Zamawiającego w błąd co tego,
że spełnia przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu;
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy M. S. z
postępowania, mimo że podmiot ten - w wyniku zamierzonego działania - dla
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia - przedstawił
referencje, w
ramach który zawarto nieprawdziwe informacje, co do tego, że
wykonawca M. S.
legitymuje się doświadczeniem w zrealizowaniu co najmniej 1
usługi polegającej na obsłudze, eksploatacji i konserwacji urządzeń wodnych i
cieków, o wartości nie mniejszej niż 31 000,00 zł brutto - czym wprowadził
Zamawiającego w błąd co tego, że spełnia przedmiotowy warunek udziału w
postępowaniu;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy M. S. z
postępowania, mimo że podmiot ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie posiadanego
doświadczenia jako, że informacje zawarte w złożonym przez niego „Wykazie
wykonanych lub wykonywanych usług", jak również referencjach - są nieprawdziwie i
nie mogą potwierdzać spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu;
4) art. 26 ust. 3 i 4 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy M. S. do
złożenia
wyjaśnień w zakresie informacji podanych w „Wykazie wykonanych lub
wykonywanych usług" oraz referencjach, mimo że informację te budzą wątpliwości co
do ich rzetelności oraz co ich przydatności dla potwierdzenia spełnienia przez
wykonawcę M. S. warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia;
5)
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio lub pośrednio z
uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (i)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu; (ii) powtórzenia
procesu badan
ia i oceny ofert w postępowaniu; (iii) wykluczenia wykonawcy M. S. z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, ewentualnie, w razie uznania, że
wykonawca M. S.
przedstawił w toku postępowania nieprawdziwe informacje nie w wyniku
zamierzonego działania, lecz w wyniku lekkomyślności - wykluczenia wykonawcy M. S. z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp; (iv) wykluczenia wykonawcy M. S. z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp; (v) w razie uznania, że wykonawca M.
S.
nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24
ust. 1 pkt 16 Pzp (ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp) - wezwania wykonawcy M. S. w
trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji zawartych w
„Wykazie wykonanych lub wykonywanych usług" oraz referencjach, w szczególności do
potwierdzenia ich prawdziwości; (vi) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 15 stycznia 2020
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie
w
której oświadczył, że w części uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołanie w ten
sposób, że: (i) unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; (ii)
powtórzy proces badania i oceny ofert w postępowaniu; (iii) wezwie wykonawcę M. S. w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji zawartych w
wykazie wykonanych lub wykonywanych usług oraz referencjach; (iv) dokona dalszego
badania i dalej ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W pozostałej części, nieuwzględnionej przez Zamawiającego, w dniu 15 stycznia 2020 r. na
posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie, iż cofna zarzuty
nieuwzględnione przez Zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił, iż zarzuty te są przedwczesne
z uwagi na u
względnienie przez Zamawiającego zarzut wezwania wykonawcy M. S. do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający również oświadczył, że w
jego ocenie możliwość rozstrzygnięcia nieuwzględnionych zarzutów będzie możliwa dopiero
po wykonaniu czynności objętych zakresem uwzględnienia.
Wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania oraz wycofania pozostałych zarzutów
przez Odwołującego postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018
poz. 972
z późn. zm.) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
