rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-16
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2681/19
KIO 2681/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Roverpol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz
Rover Infraestructuras S.A. z siedzibą w Walencji w postępowaniu prowadzonym
PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. z siedzibą w Warszawie, w imieniu której postępowanie
prowadzi PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region
Północny w Gdańsku,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwa Usługowo Handlowego „RAJBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w
Szymbarku,
TORHAMER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Gdyni oraz Komunikacyjnych
Zakładów Automatyki Trans – Tel Sp. z o.o. z siedzibą w Pobiedziskach zgłaszających
swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2681/19 po
stronie Zamawiającego,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Roverpol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz
Rover Infraestructuras S.A. z siedzibą w Walencji w postępowaniu prowadzonym
PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. z siedzibą w Warszawie, w imieniu której postępowanie
prowadzi PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region
Północny w Gdańsku,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwa Usługowo Handlowego „RAJBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w
Szymbarku,
TORHAMER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Gdyni oraz Komunikacyjnych
Zakładów Automatyki Trans – Tel Sp. z o.o. z siedzibą w Pobiedziskach zgłaszających
swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2681/19 po
stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Roverpol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Rover Infraestructuras S.A.
z siedzibą w Walencji kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych
zero groszy
), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2681/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji
Region Północny w Gdańsku [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie i
wykonanie r
obót budowlanych dla realizacji projektu pn. „Rewitalizacja linii kolejowej nr 221
Gutkowo-
Braniewo” na odcinku Gutkowo – Dobre Miasto (znak postępowania:
9090/IREZA2/17022/04579/19/P).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 149-368210.
W dniu 30 grudnia 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Roverpol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Rover Infraestructuras S.A.
z siedzibą w Walencji [dalej „Odwołujący” lub „Konsorcjum Roverpol”] wnieśli odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez jego niezasadne zastosowanie na skutek
b
łędnego przyjęcia, że Odwołujący, działając w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa,
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu (w zakresie doświadczenia
Kierownika budowy wykazywanego w ramach kryterium oceny ofert, zgodnie z pkt. 20.7.2
IDW);
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez jego niezasadne zastosowanie na skutek
błędnego przyjęcia, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa
w pkt. 8.6.2 a) Lp 2 IDW w zakresie uprawnień Kierownika budowy;
3. art. 24 ust. 12 ustawy Pzp poprzez jego niezasadne zastosowanie, gdy tymczasem
Odwołujący nie powinien zostać wykluczony z postępowania;
a
w konsekwencji powyższego,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości;
5. art. 5 KC poprzez skorzystanie z przysługującego Zamawiającemu prawa w sposób
sprzeczny ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem tego prawa i z zasadami
współżycia społecznego.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych
w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu
pisemnym bądź ustnym,
2. rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
-
uznania, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu;
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 7 stycznia
2020 r.
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowego „RAJBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Szymbarku,
TORHAMER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Gdyni oraz Komunikacyjne Zakłady Automatyki
Trans
– Tel Sp. z o.o. z siedzibą w Pobiedziskach.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawców przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu 16 stycznia 2020 r.
Odwołujący wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczyli, że cofają odwołanie w niniejszej sprawie.
Jednocześnie Odwołujący wnieśli o dokonanie zwrotu 100% wpisu na rachunek
bankowy
. Odwołujący wskazali, iż powyższy wniosek znajduje swoje uzasadnienie w tym, iż
przed Krajową Izbą Odwoławczą toczyło się już postępowanie odwoławcze z udziałem tych
samych uczestników (ten sam Odwołujący i Zamawiający) w analogicznej sprawie
(dotyczącej doświadczenia członka kadry kierowniczej) o tym samym stanie faktycznym
(sprawie została nadana sygnatura: KIO 2552/19). W przedmiotowej sprawie Izba
uwzględniła odwołanie. Wobec związania Zamawiającego wyrokiem Izby jest on
zobligowany w istocie do uwzględnienia odwołania złożonego w niniejszej sprawie (czego
póki co nie uczynił).
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołujących 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
20 000
,00 zł.
Izba wskazuje, iż sformułowany przez Odwołujących wniosek o zwrot 100% kwoty
wpisu
w związku ze złożonym oświadczeniem o cofnięciu odwołania nie znajduje
uzasadnienia w świetle przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ww. aktu
wykonawczego.
Brak jest bowiem przepisu, na podstawie którego Izba zobowiązana byłaby
do orzeczenia o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu 100% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu
, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Roverpol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Rover Infraestructuras S.A.
z siedzibą w Walencji kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych
zero groszy
), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2681/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji
Region Północny w Gdańsku [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie i
wykonanie r
obót budowlanych dla realizacji projektu pn. „Rewitalizacja linii kolejowej nr 221
Gutkowo-
Braniewo” na odcinku Gutkowo – Dobre Miasto (znak postępowania:
9090/IREZA2/17022/04579/19/P).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 149-368210.
W dniu 30 grudnia 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Roverpol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Rover Infraestructuras S.A.
z siedzibą w Walencji [dalej „Odwołujący” lub „Konsorcjum Roverpol”] wnieśli odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez jego niezasadne zastosowanie na skutek
b
łędnego przyjęcia, że Odwołujący, działając w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa,
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu (w zakresie doświadczenia
Kierownika budowy wykazywanego w ramach kryterium oceny ofert, zgodnie z pkt. 20.7.2
IDW);
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez jego niezasadne zastosowanie na skutek
błędnego przyjęcia, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa
w pkt. 8.6.2 a) Lp 2 IDW w zakresie uprawnień Kierownika budowy;
3. art. 24 ust. 12 ustawy Pzp poprzez jego niezasadne zastosowanie, gdy tymczasem
Odwołujący nie powinien zostać wykluczony z postępowania;
a
w konsekwencji powyższego,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości;
5. art. 5 KC poprzez skorzystanie z przysługującego Zamawiającemu prawa w sposób
sprzeczny ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem tego prawa i z zasadami
współżycia społecznego.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych
w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu
pisemnym bądź ustnym,
2. rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
-
uznania, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu;
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 7 stycznia
2020 r.
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowego „RAJBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Szymbarku,
TORHAMER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Gdyni oraz Komunikacyjne Zakłady Automatyki
Trans
– Tel Sp. z o.o. z siedzibą w Pobiedziskach.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawców przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu 16 stycznia 2020 r.
Odwołujący wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczyli, że cofają odwołanie w niniejszej sprawie.
Jednocześnie Odwołujący wnieśli o dokonanie zwrotu 100% wpisu na rachunek
bankowy
. Odwołujący wskazali, iż powyższy wniosek znajduje swoje uzasadnienie w tym, iż
przed Krajową Izbą Odwoławczą toczyło się już postępowanie odwoławcze z udziałem tych
samych uczestników (ten sam Odwołujący i Zamawiający) w analogicznej sprawie
(dotyczącej doświadczenia członka kadry kierowniczej) o tym samym stanie faktycznym
(sprawie została nadana sygnatura: KIO 2552/19). W przedmiotowej sprawie Izba
uwzględniła odwołanie. Wobec związania Zamawiającego wyrokiem Izby jest on
zobligowany w istocie do uwzględnienia odwołania złożonego w niniejszej sprawie (czego
póki co nie uczynił).
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołujących 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
20 000
,00 zł.
Izba wskazuje, iż sformułowany przez Odwołujących wniosek o zwrot 100% kwoty
wpisu
w związku ze złożonym oświadczeniem o cofnięciu odwołania nie znajduje
uzasadnienia w świetle przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ww. aktu
wykonawczego.
Brak jest bowiem przepisu, na podstawie którego Izba zobowiązana byłaby
do orzeczenia o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu 100% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu
, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
