rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-15
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-15
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2675/19
KIO 2675/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez
Odwołującego – Ascalor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wiązownicy, ul. Radawska 10 (37-522 Wiązownica)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Miasto Krosno, ul.
Lwowska 28a (01-232 Warszawa)
przy udziale
Wykonawcy
– ELEKTROTECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Leśna 30
(38-
524 Mymoń) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez
Odwołującego – Ascalor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wiązownicy, ul. Radawska 10 (37-522 Wiązownica)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Miasto Krosno, ul.
Lwowska 28a (01-232 Warszawa)
przy udziale
Wykonawcy
– ELEKTROTECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Leśna 30
(38-
524 Mymoń) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1 Oddala
odwołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Ascalor Sp. z o.o. z
siedzibą w Wiązownicy i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7.5
00 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 2
Sygn. akt: KIO 2675/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Gminę Miasto Krosno na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla projektu pn.: „Poprawa
jakości powietrza w Krośnie – wymiana źródeł ciepła (nr postępowania: ZP.271.150.2019),
ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 626624-N-2019 z dnia 22.11.2019 r.,
wobec czynno
ści badania i oceny oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, Wykonawca Ascalor
Sp. z o.o. z/s w Wiązownicy (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 30 grudnia 2019r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2675/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3
Ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
ELEKTROTECH Sp. z o.o. pomimo, że Wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które
można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 90 ust. 1 Ustawy oraz nie
wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
2) art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy oraz art. 90 ust. 1 Ustawy poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty ELEKTROTECH Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i zaniechanie
dokonania wyboru oferty spośród pozostałych ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny
złożonych ofert, odrzucenia oferty ELEKTROTECH Sp. z o.o. i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej informując o tym wykonawców
m
ailem w dniu 24 grudnia 2019 r. (pismo z dnia 23.12.2019 r.). Czynność tą poprzedzało
badanie
oferty ELEKTROTECH Sp. z o.o., do którego Zamawiający wystąpił na podstawie
art. 90 ust. 1a Ustawy o złożenie wyjaśnień dotyczących ceny, która była niższa o 58,37% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT.
W ocenie Odwołującego, złożone w odpowiedzi na to wezwanie pismo z dnia 10 grudnia
2019 r. zawiera kalkulację ceny bardzo ogólną i ograniczającą się do kosztów pracy
Inspektorów Nadzoru i Koordynatora oraz ujętych w sposób ogólny kosztów transportu, czy
kosztów obsługi nadzoru w okresie trwałości projektu. Nie zawiera ono informacji, które
wyjaśniałyby wysokość przyjętych kosztów transportu oraz nadzoru. Wyjaśnienia te niczego
nie wyjaśniają i w żaden sposób nie dowodzą realności ceny.
Odnosząc się do przyjętych założeń Odwołujący wskazał na:
str. 3
-
niedostateczną ilość godzin czasu pracy Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu (2
godziny dziennie), którego zakres obowiązków opisany został w pkt 2.2.3 siwz oraz 2.2.5
siwz. Na etapie prac należało uwzględnić konieczność indywidualnych spotkań z
poszczególnymi mieszkańcami i wyjaśniania spraw związanych z realizacją robót.
Szacowany przed odwołującego wymiar czasu pracy to 1 etat;
-
niedostateczna ilość czasu pracy Inspektora Nadzoru (elektrycznego) – 2 godziny dziennie;
-
niedostateczna ilość czasu pracy Inspektora Nadzoru (sanitarnego) – 2 godziny dziennie.
Zadaniem Inspektora jest odbieranie robót zanikowych (przyłącza), a realizacja przyłącza
trwa ok.
3 dni roboczych. Do wskazanego czasu należy doliczyć próby szczelności, które
Inspektor również musi odebrać. Każda taka próba trwa ok. pół godziny, co przy 22
przyłączach daje 132 godziny, do czego należy doliczyć czas na próbę, co daje wymiar 143
godzin.
Kolejnym elementem prac są próby ciśnieniowe rurociągów na zimno i na gorąco, co
wymagało przyjęcia do kalkulacji 921 godzin pracy plus kolejne 100 godzin dla prób
szczelności węzłów cieplnych oraz prób na kotłowniach gazowych.
Zdaniem Odwołującego aby należycie zrealizować pełen zakres obowiązków nałożonych na
Inspektora Nadzoru (sanitarnego) niezbędna jest praca na cały etat minimum jednej osoby.
Zamawiający wymagał, aby wykonawca w całym okresie realizacji umowy nieprzerwanie
dysponował co najmniej jedną osobą pełniącą funkcję Inspektora Nadzoru posiadającego
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ogranic
zeń (pkt 2.2.12 siwz);
-
zaniżona i niewyjaśniona podstawa wyliczenia kosztów transportu – 8.000 zł. Koordynatora
i Inspektorów Nadzoru. Przyjmując, że trzy osoby będą jeździć jednym autem, to dla ilości
dni przyjętej przez Wykonawcę (389), Odwołujący wyliczył ten koszt na 9.753,79 zł. (tzw.
kilometrówka – dla odcinka 30 km.), który nie uwzględnia kosztów przejazdu pomiędzy
poszczególnymi obiektami na terenie budowy oraz dojazdu do siedziby Zamawiającego
-
zaniżony koszt obsługi nadzoru w wysokości 10.000,00 zł – Wykonawca nie wyjaśnił co
zawiera się w obsłudze nadzoru. Przyjmując wyłącznie jeden przegląd gwarancyjny na
wszystkie obiekty (921 obiektów), po 0,5 h na obiekt, daje to wymiar 450 godzin, co przy
stawce 30 zł, ustala koszt na poziomie 13.500 zł.
-
koszty zatrudnienia osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia, tj.
czynności administracyjno-biurowe – koszty te nie zostały uwzględnione w wyjaśnieniach
(pkt 2.3 siwz)
str. 4
-
koszty materiałów i urządzeń niezbędnych do świadczenia usługi nie zostały uwzględnione
w wyjaśnieniach (pkt. 2.2.8 siwz);
-
inne koszty niezbędne do świadczenia usługi – kalkulacja nie uwzględnia kosztów nadzoru
archeologicznego, konserwatorskiego, geologicznego (pkt 2.2.6 siwz), czy też nadzoru w
zakresie instalacji
niskoprądowych oraz branży konstrukcyjno-budowlanej (pkt 2.2.5 siwz).
Jako nieuprawnione Odwołujący wskazał powoływanie się w wyjaśnieniach na inne
postępowania o innym stopniu skomplikowania zadania inwestycyjnego.
Wykonawca w swoich wyjaśnieniach nie wykazał, w jaki sposób powołane przez niego
okoliczności wpływają na wysokość ceny, w szczególności nie wskazał na żadne
oszczędności, które może dzięki nim poczynić, nie mówiąc o wykazaniu wysokości tych
oszczędności, co również z tego powoduje dyskwalifikuje wyjaśnienia. Wyjaśnienia, jako
niepełne i nieudowodnione, nie czyniły zadość wezwaniu Zamawiającego.
Odwołujący w piśmie z dnia 5 grudnia 2019 r. sygnalizował Zamawiającemu jakie obszary i
koszty wymagają wyjaśnienia, z czego Zamawiający nie skorzystał formułując wezwanie do
Wykonawcy.
Konsekwencją dokonanego wyboru jest drugi zarzut podniesiony w odwołaniu.
Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego
oddalenie.
Odnosząc się od wyjaśnień wskazał, iż w wezwaniu pozostawił wykonawcy
wybór, co do elementów oferty, które mają wpływ na wysokość ceny. Wyjaśnienia wskazał
kluczowe grupy kosztów, które wchodzą w skład ogólnej kwoty oferty – kosztów osobowych,
wraz z dowodami wskazującymi na prawidłowość danych przyjętych do kalkulacji.
Zamawiający uznał za wystarczającą ilość godzin – 2 dziennie dla Kierownika Zespołu
Inżyniera Kontraktu oraz dwóch Inspektorów Nadzoru, tym bardziej, że nigdzie w
dokumentacji przetargowej nie wymagał, aby ww. osoby wykonywały obowiązki dotyczące
realizacji zadania w pełnym wymiarze czasowym, tj. 8 godzin dziennie, ani też, aby
przedstawiciele wykonawcy nie byli zaangażowani w realizacje innych zamówień. Przedmiot
zamówienia obejmuje m.in. zaprojektowanie i wykonanie przyłączy ciepłowniczych dla
b
udynków wielorodzinnych – 22 przyłącza ciepłownicze wysoki parametr o łącznej długości
ok. 1704 m. Długość jednego przyłącza wynosi średnio 78 m, co daje minimum 11 rur, z
których każda wymaga połączenia spawanego. Badania radiograficzne połączeń spawanych
powinny być prowadzone zgodnie z PN-M-69770. Badanie radiograficzne wykonuje
wykonawca rób, następnie Inspektor Nadzoru zapoznaje się z uzyskanym wynikiem.
Inspektor Nadzoru musi odebrać w ramach robót zanikowych całość rurociągu w oparciu o
przedstawione
wyniki badań radiograficznych każdego połączenia. Realizacja takiego
str. 5
sprawdzenia przyłącza trwa do 1 godziny. Do wskazanego czasu należy doliczyć próby
szczelności, które Inspektor Nadzoru musi odebrać – każda próba trwa 0,5 godziny i jest
wykonywana w ob
ecności Inspektora Nadzoru. Nadzór w odniesieniu do 22 przyłączy
wyniesie więc maksymalnie 11 godzin – jeżeli próby szczelności przyłączy będą
wykonywane kolejno po sobie. Można znacznie skrócić czas wykonywania próby, np. do 1-2
h w oparciu o montaż 22 manometrów ciśnieniowych z rejestratorem i wtedy wynik z
przeprowadzonej próby 22 przyłączy wynosi po 0,5 h, ale Zamawiający zakłada czas
maksymalny do 2 godzin na próbę wszystkich 22 przyłączy.
Do wykonania dwóch prób ciśnieniowych jakie należy przeprowadzić (na zimno i na gorąco)
Zamawiający przyjął 921 mieszkań w 49 budynkach wielorodzinnych. Każdy budynek to
jedna próba ciśnieniowa na zimno (0,5 h) oraz na ciepło (0,5 h) – łącznie 1 godzina, co
razem daje maksymalnie 49 h dla wszystkich budynków, jeśli każdą z prób wykonuje się w
osobnym czasie. Można wykonać próby ciśnieniowe z zastosowaniem manometrów z
rejestratorem i uzyskać wynik próby ciśnienia po 1 godzinie ze wszystkich 49 budynków
wielorodzinnych.
Zamawiający przyjął, iż mając do dyspozycji 6 godzin dziennie x ilość dni pracujących
przyjętych do kalkulacji (389), daje łącznie 2 334 godzin spędzonych na budowie. Jest to
czas możliwy do wykorzystania przez Inżyniera Kontraktu i Inspektorów Nadzoru w
zależności od potrzeb istniejących na budowie. W głównej mierze, bo 90-95 % prac
wykonywanych na budowie będą to prace tylko i wyłącznie w branży sanitarnej. Czyli można
założyć, że łącznie 2 217 godzin będzie miał do wykorzystania Inspektor Nadzoru Robót
Sanitarnych i Kierownik Zespołu Inżyniera Kontraktu.
Zamawiający uznał, iż oszczędności wykazane na kosztach środków transportu wynikają z
realizacji innych zadań, które ten Wykonawca realizuje dla Gminy Miasto Krosno oraz dla
sąsiednich gmin: Jedlicze i Dukla (termin zakończenia to 31.05.2020 r.). Zespół inspektorów
nadzoru w osobach Panów J. M. oraz G. S. nadzoru te prace. Firma „Elektrotech” wygrała
postępowanie na pełnienie obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego przy realizacji
projektu na terenie Miasta Krosno z planowanym terminem realizacji do 30.09.2020 r.
Inspektor Nadzoru Pan G. S.
codziennie będzie nadzorował prace montażu wymiany i
montażu nowych opraw oświetlenia.
Brak szczegółowych wyjaśnień w zakresie kosztów wymienionych w pkt f, g, h odwołania
(
zatrudnienia osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia – czynności
administracyjno-
biurowych, materiałów i urządzeń oraz innych kosztów niezbędnych do
wykonania zamówienia), które nie są istotnym elementem ceny, nie mógł spowodować
odrzucenia oferty.
str. 6
Zdaniem Zamawiającego, wyjaśnienia/dowody mogą sprowadzać się do przedstawienia
własnych kalkulacji kosztów. Wykonawca nie wykazał „dowodami zewnętrznymi” wartości
elementów cenotwórczych, jednak przedstawił stosowną kalkulację szczegółową, która w
ocenie Zamawiającego była wystarczająca do uznania, że zaoferowana cena nie jest ceną
rażąco niską. Swoje stanowisko poparł orzeczeniami KIO oraz Sądów Powszechnych.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca
– Elektrotech Sp. z o.o. Swoje stanowisko przedstawił w piśmie procesowym z
dnia 15.01.2020 r, oraz ustanie do protokołu rozprawy.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwane
j dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było opisanie przedmiotu
zamówienia. Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej, jaka istniała
w momencie składania odwołania. Nie przesądzając o zasadności zarzutów Izba
zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny wynikający z wniosków Odwołującego - o
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu. Uwzględniając
powyższe Izba uznała, iż czynność stanowiąca przedmiot zarzutu prowadziła do stanu
naru
szającego interes Odwołującego, który złożył ofertę i nie uzyska przedmiotowego
zamówienia. Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie interesu Odwołującego w
postępowaniu, przede wszystkim przez uchylenie czynności prowadzącej do niekorzystnego
dla tego
Wykonawcy rozstrzygnięcia przetargu.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
str. 7
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania, w
szczególności wyjaśnień Wykonawcy Elektrotech Sp. z o.o. z dnia 10.12.2019 r. Izba
uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przedmiot zamówienia dotyczy pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu, w tym wykonywania
obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego i koordynowania czynności inspektorów
nadzoru inwestorskiego dla projektu pn.: „Poprawa jakości powietrza w Krośnie – wymiana
źródeł ciepła”. Projekt dotyczy montażu 96 szt. gazowych kotłów kondensacyjnych w
budynkach jednorodzinnych
oraz zaprojektowanie i wykonanie przyłączy ciepłowniczych dla
budynków wielorodzinnych, realizowanych w ramach dwóch umów, które będą nadzorowane
przez Inżyniera Kontraktu (pkt 2.2.1 i 2.2.2 siwz). Zamawiający ustalił ryczałtową cenę brutto
za
realizację zamówienia (pkt 20.1 siwz).
W pkt 2.2.3 siwz opis
ane zostały w 17 ppkt obowiązki Inżyniera Kontraktu (IK), który
odpowiada za koordynację prac inspektorów nadzoru inwestorskiego.
W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców – najtańszą ofertą była oferta Elektrotech
Sp. z o.o.
Zamawiający pismem z dnia 3 grudnia 2019 r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1a Ustawy wskazując na obowiązek wszczęcia tej procedury w związku z
różnicą ceny oferty wynoszącej co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o
VAT. Zamawiający w wezwaniu nie wskazał jakie konkretnie koszty i okoliczności
Wykonawca powinien wyjaśnić.
W terminie wskazanym, tj. 10 grudnia 2019r. Wykonawca złożył wyjaśnienia, w których
wskazał na czynniki cenotwórcze oraz roboczogodziny inspektorów nadzoru. Wykonawca
założył, iż zadanie inwestycyjne będzie trwać od 16.12.2019 r. do 30.06.21 r., a zatem czas
poświęcony na nadzór wyniesie 389 dni pracujących. Do założeń przyjął jako wystarczającą
do należycie wykonanej usługi – pełnienia nadzoru przez jednego Kierownika Zespołu
Inżyniera Kontraktu oraz dwóch Inspektorów Nadzoru Robót Sanitarnych i Elektrycznych –
dziennie 2 godziny przez każdego z nich. Średnio na tydzień daje to 30 godzin spędzonych
na terenie objętym inwestycją, a łączny koszt w tym zakresie oszacowany został wg stawki
30 zł za roboczo-godzinę (łącznie 70.020,00 zł). Przewidziano kwotę 8.000,00 na pokrycie
kosztów transportu, a na obsługę inwestycji w okresie trwałości projektu kolejne 10.000,00 zł.
Firma założyła osiągnięcie zysku na poziomie 31.380,00 zł. Zaoferowana cena – 146.862,00
zł. stanowi realną wartość rynkową. Wykonawca wskazał na okoliczność zamieszkania
Koordynatora i Inspektorów na terenie powiatu sanockiego i krośnieńskiego, co zmniejsza
koszty dojazdu. Przykładowe inne inwestycje, jakie realizował Wykonawca po wyższej cenie
położone były w znacznej odległości – ponad 100 km. Średnia odległość od terenów
str. 8
nadzorowanych w niniejszym zamówienie wynosi natomiast 15 km. Wykonawca wskazał na
inne postępowania i zamówienia przez niego zrealizowane.
Na podstawie poczynionych powyżej ustaleń Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało
na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu Izba miała na uwadze okoliczności, które w
ocenie Odwołującego prowadzić powinny do uznania, iż złożone wyjaśnienia w trybie art. 90
ust. 1a Ustawy należało ocenić jako niewystarczające, co w konsekwencji powinno
prowadzić do uznania, iż Wykonawca Elektrotech Sp. z o.o. zaoferował rażąco niską cenę.
Odwołujący wskazując na ogólnikowy charakter wyjaśnień i brak dowodów, które
potwierdzałyby prawidłowość poczynionych założeń odniósł się zasadniczo do kwestii
niedoszacowania czasu pracy przewidzianego dla Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu
(cytując zakres obowiązków opisanych w pkt 2.2.3 siwz) – 2 godziny dziennie, analogicznie
czas przewidziany w takim samym wymiarze dla Inspektorów Nadzoru (elektrycznego i
sanitarnego). W odniesieniu do czasu pracy Inspektora Nadzoru Sanitarnego Odwołujący
skupił się na wyliczeniu prawidłowej ilości godzin, uwzględniającej czas konieczny do
odebrania robót zanikowych, wykonania prób szczelności 22 przyłączy oraz próby
ciśnieniowej rurociągów na zimno i gorąco. Do kalkulacji prac Odwołujący przyjął 921
mieszkań, w których należy dokonać próbę szczelności „na zimno” i „na gorąco”. Na
rozprawie Odwołujący przedstawił szczegółowe opracowanie zawierające wyliczenie
kosztów w oparciu o prawidłową – minimalną ilość godzin pracy dla Inspektorów Nadzoru,
przyjmując dla tych wyliczeń ilość mieszkań – 921, 22 przyłącza, 50 węzłów i 96 kotłowni.
W odwołaniu Odwołujący nie kwestionował stawek podanych w pozycjach od 1 do 3
formularza oferty (za nadzór nad wymianą źródła ciepła w budynku jednorodzinnym, nadzór
nad zaprojektowaniem i wykonaniem przyłącza ciepłowniczego oraz nadzór nad
zaprojekt
owaniem i wykonaniem węzłów cieplnych i instalacji wewnętrznych w budynkach
wielorodzinnych).
Zasadniczą, z punktu widzenia okoliczności przedstawionych w odwołaniu i omówionych na
rozprawie, pozostawała kwestia zasad wyliczenia prawidłowej ilości godzin do
przeprowadzenia nadzoru nad robotami w budynkach wielorodzinnych
– zaangażowania
kluczowego personelu. Odwołujący przyjmował na potrzeby wyliczenia czasochłonności -
ilość mieszkań, w których należało dokonać nadzoru prób ciepłowniczych, natomiast
Zamaw
iający i Przystępujący prezentowali założenia, w których odbiór dotyczył prób 22
przyłączy ciepłowniczych oraz 49 budynków. Okoliczność ta zasadniczo wpływała na
ustalenie ilości roboczogodzin, jaką Wykonawca powinien uwzględnić w kalkulacji kosztów
świadczenia usługi. Co istotne wielkość ta nie wynikała z żadnych postanowień siwz.
str. 9
Zam
awiający opisał bowiem obowiązki Inżyniera Kontraktu, bez wskazywania przedziałów
czasowych robót, nad którymi sprawowany będzie nadzór.
Oddalając odwołanie Izba uznała, iż wyliczenia Odwołującego nie miały oparcia w
wytycznych zawartych w siwz. Izba uznała, iż przyjęta ilość mieszkań prowadziła do
błędnego założenia o obowiązku udziału Inspektorów Nadzoru w próbach ciepłowniczych
przyłączy – instalacji ciepłowniczej oddzielnie dla każdego z mieszkań, w którym nastąpi
przyłączenie do sieci ciepłowniczej. Taki sposób wykonywania obowiązków przez
Inspektorów Nadzoru nie wynikała z żadnego z powołanych zapisów siwz. Wykonawca
przyjął w sposób racjonalny konieczność odbioru prób szczelności dla wykonanej instalacji
na obiekcie, a nie na poszczególnych lokalach, które mogą być systematycznie podłączane
do sieci ciepłowniczej. Nie można również pominąć okoliczności, iż Inspektor Nadzoru nie
ma obowiązku przebywania na placu budowy przez cały okres wykonywania danych robót, a
taki wniosek może płynąć z argumentu związanego z wyliczeniem czasu na wykonanie
przyłącza, demontażu i instalacji gazowej i piecyka oraz podłączeniem do instalacji, czy też
wykonywanymi
pracami
zanikowymi.
Poni
eważ założenia przyjęte do wyliczeń
Odwołującego zakładały w sposób dowolny, konieczność wyliczenia czasochłonności
odbiorów dla ilości mieszkań, a nie obiektów i nie odnosiły się do przyjętych w ofercie
stawek, Izba uznała, iż wnioski oparte na takim wyliczeniu nie uzasadniały przyjęcia, iż
zaoferowana cena jest rażąco niska.
Odwołujący również dowolnie zinterpretował wyjaśnienia w części, w jakiej wskazano na
założona ilość dni roboczych – po dwa dni dla każdego z Inspektorów oraz Kierownika
Zespołu Inżyniera Kontraktu. Jako racjonalne Izba przyjęła wyjaśnienia złożone dodatkowo
na rozprawie, iż wskazana pula dni stanowiła pewne sztuczne założenie w celu wykazania
założeń przyjętych do kalkulacji ceny i nie wykluczała możliwości wykorzystania dni przez
po
szczególnych Inspektorów w zależności od stanu robót i potrzeby odbioru prac.
Pozostałe kwestie poruszone w wyjaśnieniach – koszty transportu nie odbiegały znaczenia
od wyliczeń Odwołującego, co również nie dawało podstaw do zakwestionowania rzetelności
k
alkulacji Wykonawcy, który wskazał na sprzyjające warunki, tj. bliskość miejsca, w którym
będą prowadzone prace podlegające nadzorowi. Dodatkowe argumenty przedstawione
przez Zamawiającego w tym zakresie w odpowiedzi na odwołanie pozwalały poznać czym
kier
ował się Zamawiający przyjmując wyjaśnienia Wykonawcy. Okoliczności te były znane
Zamawiającemu z urzędu z racji innych postępowań, w których udział brał Elektrotech Sp. z
o.o. i pozwalały odnieść się do argumentów prezentowanych w wyjaśnieniach. Nie wpływały
one zasadniczo na ocenę zasadności zarzutu, gdyż w tej części obliczenia Odwołującego
potwierdzały dopuszczalność założonego w kalkulacji kosztu transportu. Odwołujący zawyżył
str. 10
kilometrówkę do 30 km, chociaż w wyjaśnieniach Wykonawca wskazał na odległość 15 km,
co również podważało zasadność wniosków zawartych w odwołaniu.
Mając na uwadze szczególny rodzaj zamówienia, jakim jest sprawowanie funkcji nadzoru na
kontrakcie, Izba uznała, iż wyjaśnienia same w sobie prezentowały założenia, które nie
wymagały dowodów „zewnętrznych”, tym bardziej iż Odwołujący nie kwestionował stawek
podanych w ofercie.
W świetle powyższego, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. i obciążyła nimi
Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
1 Oddala
odwołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Ascalor Sp. z o.o. z
siedzibą w Wiązownicy i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7.5
00 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 2
Sygn. akt: KIO 2675/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Gminę Miasto Krosno na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla projektu pn.: „Poprawa
jakości powietrza w Krośnie – wymiana źródeł ciepła (nr postępowania: ZP.271.150.2019),
ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 626624-N-2019 z dnia 22.11.2019 r.,
wobec czynno
ści badania i oceny oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, Wykonawca Ascalor
Sp. z o.o. z/s w Wiązownicy (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 30 grudnia 2019r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2675/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3
Ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
ELEKTROTECH Sp. z o.o. pomimo, że Wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które
można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 90 ust. 1 Ustawy oraz nie
wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
2) art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy oraz art. 90 ust. 1 Ustawy poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty ELEKTROTECH Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i zaniechanie
dokonania wyboru oferty spośród pozostałych ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny
złożonych ofert, odrzucenia oferty ELEKTROTECH Sp. z o.o. i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej informując o tym wykonawców
m
ailem w dniu 24 grudnia 2019 r. (pismo z dnia 23.12.2019 r.). Czynność tą poprzedzało
badanie
oferty ELEKTROTECH Sp. z o.o., do którego Zamawiający wystąpił na podstawie
art. 90 ust. 1a Ustawy o złożenie wyjaśnień dotyczących ceny, która była niższa o 58,37% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT.
W ocenie Odwołującego, złożone w odpowiedzi na to wezwanie pismo z dnia 10 grudnia
2019 r. zawiera kalkulację ceny bardzo ogólną i ograniczającą się do kosztów pracy
Inspektorów Nadzoru i Koordynatora oraz ujętych w sposób ogólny kosztów transportu, czy
kosztów obsługi nadzoru w okresie trwałości projektu. Nie zawiera ono informacji, które
wyjaśniałyby wysokość przyjętych kosztów transportu oraz nadzoru. Wyjaśnienia te niczego
nie wyjaśniają i w żaden sposób nie dowodzą realności ceny.
Odnosząc się do przyjętych założeń Odwołujący wskazał na:
str. 3
-
niedostateczną ilość godzin czasu pracy Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu (2
godziny dziennie), którego zakres obowiązków opisany został w pkt 2.2.3 siwz oraz 2.2.5
siwz. Na etapie prac należało uwzględnić konieczność indywidualnych spotkań z
poszczególnymi mieszkańcami i wyjaśniania spraw związanych z realizacją robót.
Szacowany przed odwołującego wymiar czasu pracy to 1 etat;
-
niedostateczna ilość czasu pracy Inspektora Nadzoru (elektrycznego) – 2 godziny dziennie;
-
niedostateczna ilość czasu pracy Inspektora Nadzoru (sanitarnego) – 2 godziny dziennie.
Zadaniem Inspektora jest odbieranie robót zanikowych (przyłącza), a realizacja przyłącza
trwa ok.
3 dni roboczych. Do wskazanego czasu należy doliczyć próby szczelności, które
Inspektor również musi odebrać. Każda taka próba trwa ok. pół godziny, co przy 22
przyłączach daje 132 godziny, do czego należy doliczyć czas na próbę, co daje wymiar 143
godzin.
Kolejnym elementem prac są próby ciśnieniowe rurociągów na zimno i na gorąco, co
wymagało przyjęcia do kalkulacji 921 godzin pracy plus kolejne 100 godzin dla prób
szczelności węzłów cieplnych oraz prób na kotłowniach gazowych.
Zdaniem Odwołującego aby należycie zrealizować pełen zakres obowiązków nałożonych na
Inspektora Nadzoru (sanitarnego) niezbędna jest praca na cały etat minimum jednej osoby.
Zamawiający wymagał, aby wykonawca w całym okresie realizacji umowy nieprzerwanie
dysponował co najmniej jedną osobą pełniącą funkcję Inspektora Nadzoru posiadającego
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ogranic
zeń (pkt 2.2.12 siwz);
-
zaniżona i niewyjaśniona podstawa wyliczenia kosztów transportu – 8.000 zł. Koordynatora
i Inspektorów Nadzoru. Przyjmując, że trzy osoby będą jeździć jednym autem, to dla ilości
dni przyjętej przez Wykonawcę (389), Odwołujący wyliczył ten koszt na 9.753,79 zł. (tzw.
kilometrówka – dla odcinka 30 km.), który nie uwzględnia kosztów przejazdu pomiędzy
poszczególnymi obiektami na terenie budowy oraz dojazdu do siedziby Zamawiającego
-
zaniżony koszt obsługi nadzoru w wysokości 10.000,00 zł – Wykonawca nie wyjaśnił co
zawiera się w obsłudze nadzoru. Przyjmując wyłącznie jeden przegląd gwarancyjny na
wszystkie obiekty (921 obiektów), po 0,5 h na obiekt, daje to wymiar 450 godzin, co przy
stawce 30 zł, ustala koszt na poziomie 13.500 zł.
-
koszty zatrudnienia osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia, tj.
czynności administracyjno-biurowe – koszty te nie zostały uwzględnione w wyjaśnieniach
(pkt 2.3 siwz)
str. 4
-
koszty materiałów i urządzeń niezbędnych do świadczenia usługi nie zostały uwzględnione
w wyjaśnieniach (pkt. 2.2.8 siwz);
-
inne koszty niezbędne do świadczenia usługi – kalkulacja nie uwzględnia kosztów nadzoru
archeologicznego, konserwatorskiego, geologicznego (pkt 2.2.6 siwz), czy też nadzoru w
zakresie instalacji
niskoprądowych oraz branży konstrukcyjno-budowlanej (pkt 2.2.5 siwz).
Jako nieuprawnione Odwołujący wskazał powoływanie się w wyjaśnieniach na inne
postępowania o innym stopniu skomplikowania zadania inwestycyjnego.
Wykonawca w swoich wyjaśnieniach nie wykazał, w jaki sposób powołane przez niego
okoliczności wpływają na wysokość ceny, w szczególności nie wskazał na żadne
oszczędności, które może dzięki nim poczynić, nie mówiąc o wykazaniu wysokości tych
oszczędności, co również z tego powoduje dyskwalifikuje wyjaśnienia. Wyjaśnienia, jako
niepełne i nieudowodnione, nie czyniły zadość wezwaniu Zamawiającego.
Odwołujący w piśmie z dnia 5 grudnia 2019 r. sygnalizował Zamawiającemu jakie obszary i
koszty wymagają wyjaśnienia, z czego Zamawiający nie skorzystał formułując wezwanie do
Wykonawcy.
Konsekwencją dokonanego wyboru jest drugi zarzut podniesiony w odwołaniu.
Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego
oddalenie.
Odnosząc się od wyjaśnień wskazał, iż w wezwaniu pozostawił wykonawcy
wybór, co do elementów oferty, które mają wpływ na wysokość ceny. Wyjaśnienia wskazał
kluczowe grupy kosztów, które wchodzą w skład ogólnej kwoty oferty – kosztów osobowych,
wraz z dowodami wskazującymi na prawidłowość danych przyjętych do kalkulacji.
Zamawiający uznał za wystarczającą ilość godzin – 2 dziennie dla Kierownika Zespołu
Inżyniera Kontraktu oraz dwóch Inspektorów Nadzoru, tym bardziej, że nigdzie w
dokumentacji przetargowej nie wymagał, aby ww. osoby wykonywały obowiązki dotyczące
realizacji zadania w pełnym wymiarze czasowym, tj. 8 godzin dziennie, ani też, aby
przedstawiciele wykonawcy nie byli zaangażowani w realizacje innych zamówień. Przedmiot
zamówienia obejmuje m.in. zaprojektowanie i wykonanie przyłączy ciepłowniczych dla
b
udynków wielorodzinnych – 22 przyłącza ciepłownicze wysoki parametr o łącznej długości
ok. 1704 m. Długość jednego przyłącza wynosi średnio 78 m, co daje minimum 11 rur, z
których każda wymaga połączenia spawanego. Badania radiograficzne połączeń spawanych
powinny być prowadzone zgodnie z PN-M-69770. Badanie radiograficzne wykonuje
wykonawca rób, następnie Inspektor Nadzoru zapoznaje się z uzyskanym wynikiem.
Inspektor Nadzoru musi odebrać w ramach robót zanikowych całość rurociągu w oparciu o
przedstawione
wyniki badań radiograficznych każdego połączenia. Realizacja takiego
str. 5
sprawdzenia przyłącza trwa do 1 godziny. Do wskazanego czasu należy doliczyć próby
szczelności, które Inspektor Nadzoru musi odebrać – każda próba trwa 0,5 godziny i jest
wykonywana w ob
ecności Inspektora Nadzoru. Nadzór w odniesieniu do 22 przyłączy
wyniesie więc maksymalnie 11 godzin – jeżeli próby szczelności przyłączy będą
wykonywane kolejno po sobie. Można znacznie skrócić czas wykonywania próby, np. do 1-2
h w oparciu o montaż 22 manometrów ciśnieniowych z rejestratorem i wtedy wynik z
przeprowadzonej próby 22 przyłączy wynosi po 0,5 h, ale Zamawiający zakłada czas
maksymalny do 2 godzin na próbę wszystkich 22 przyłączy.
Do wykonania dwóch prób ciśnieniowych jakie należy przeprowadzić (na zimno i na gorąco)
Zamawiający przyjął 921 mieszkań w 49 budynkach wielorodzinnych. Każdy budynek to
jedna próba ciśnieniowa na zimno (0,5 h) oraz na ciepło (0,5 h) – łącznie 1 godzina, co
razem daje maksymalnie 49 h dla wszystkich budynków, jeśli każdą z prób wykonuje się w
osobnym czasie. Można wykonać próby ciśnieniowe z zastosowaniem manometrów z
rejestratorem i uzyskać wynik próby ciśnienia po 1 godzinie ze wszystkich 49 budynków
wielorodzinnych.
Zamawiający przyjął, iż mając do dyspozycji 6 godzin dziennie x ilość dni pracujących
przyjętych do kalkulacji (389), daje łącznie 2 334 godzin spędzonych na budowie. Jest to
czas możliwy do wykorzystania przez Inżyniera Kontraktu i Inspektorów Nadzoru w
zależności od potrzeb istniejących na budowie. W głównej mierze, bo 90-95 % prac
wykonywanych na budowie będą to prace tylko i wyłącznie w branży sanitarnej. Czyli można
założyć, że łącznie 2 217 godzin będzie miał do wykorzystania Inspektor Nadzoru Robót
Sanitarnych i Kierownik Zespołu Inżyniera Kontraktu.
Zamawiający uznał, iż oszczędności wykazane na kosztach środków transportu wynikają z
realizacji innych zadań, które ten Wykonawca realizuje dla Gminy Miasto Krosno oraz dla
sąsiednich gmin: Jedlicze i Dukla (termin zakończenia to 31.05.2020 r.). Zespół inspektorów
nadzoru w osobach Panów J. M. oraz G. S. nadzoru te prace. Firma „Elektrotech” wygrała
postępowanie na pełnienie obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego przy realizacji
projektu na terenie Miasta Krosno z planowanym terminem realizacji do 30.09.2020 r.
Inspektor Nadzoru Pan G. S.
codziennie będzie nadzorował prace montażu wymiany i
montażu nowych opraw oświetlenia.
Brak szczegółowych wyjaśnień w zakresie kosztów wymienionych w pkt f, g, h odwołania
(
zatrudnienia osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia – czynności
administracyjno-
biurowych, materiałów i urządzeń oraz innych kosztów niezbędnych do
wykonania zamówienia), które nie są istotnym elementem ceny, nie mógł spowodować
odrzucenia oferty.
str. 6
Zdaniem Zamawiającego, wyjaśnienia/dowody mogą sprowadzać się do przedstawienia
własnych kalkulacji kosztów. Wykonawca nie wykazał „dowodami zewnętrznymi” wartości
elementów cenotwórczych, jednak przedstawił stosowną kalkulację szczegółową, która w
ocenie Zamawiającego była wystarczająca do uznania, że zaoferowana cena nie jest ceną
rażąco niską. Swoje stanowisko poparł orzeczeniami KIO oraz Sądów Powszechnych.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca
– Elektrotech Sp. z o.o. Swoje stanowisko przedstawił w piśmie procesowym z
dnia 15.01.2020 r, oraz ustanie do protokołu rozprawy.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwane
j dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było opisanie przedmiotu
zamówienia. Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej, jaka istniała
w momencie składania odwołania. Nie przesądzając o zasadności zarzutów Izba
zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny wynikający z wniosków Odwołującego - o
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu. Uwzględniając
powyższe Izba uznała, iż czynność stanowiąca przedmiot zarzutu prowadziła do stanu
naru
szającego interes Odwołującego, który złożył ofertę i nie uzyska przedmiotowego
zamówienia. Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie interesu Odwołującego w
postępowaniu, przede wszystkim przez uchylenie czynności prowadzącej do niekorzystnego
dla tego
Wykonawcy rozstrzygnięcia przetargu.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
str. 7
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania, w
szczególności wyjaśnień Wykonawcy Elektrotech Sp. z o.o. z dnia 10.12.2019 r. Izba
uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przedmiot zamówienia dotyczy pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu, w tym wykonywania
obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego i koordynowania czynności inspektorów
nadzoru inwestorskiego dla projektu pn.: „Poprawa jakości powietrza w Krośnie – wymiana
źródeł ciepła”. Projekt dotyczy montażu 96 szt. gazowych kotłów kondensacyjnych w
budynkach jednorodzinnych
oraz zaprojektowanie i wykonanie przyłączy ciepłowniczych dla
budynków wielorodzinnych, realizowanych w ramach dwóch umów, które będą nadzorowane
przez Inżyniera Kontraktu (pkt 2.2.1 i 2.2.2 siwz). Zamawiający ustalił ryczałtową cenę brutto
za
realizację zamówienia (pkt 20.1 siwz).
W pkt 2.2.3 siwz opis
ane zostały w 17 ppkt obowiązki Inżyniera Kontraktu (IK), który
odpowiada za koordynację prac inspektorów nadzoru inwestorskiego.
W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców – najtańszą ofertą była oferta Elektrotech
Sp. z o.o.
Zamawiający pismem z dnia 3 grudnia 2019 r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1a Ustawy wskazując na obowiązek wszczęcia tej procedury w związku z
różnicą ceny oferty wynoszącej co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o
VAT. Zamawiający w wezwaniu nie wskazał jakie konkretnie koszty i okoliczności
Wykonawca powinien wyjaśnić.
W terminie wskazanym, tj. 10 grudnia 2019r. Wykonawca złożył wyjaśnienia, w których
wskazał na czynniki cenotwórcze oraz roboczogodziny inspektorów nadzoru. Wykonawca
założył, iż zadanie inwestycyjne będzie trwać od 16.12.2019 r. do 30.06.21 r., a zatem czas
poświęcony na nadzór wyniesie 389 dni pracujących. Do założeń przyjął jako wystarczającą
do należycie wykonanej usługi – pełnienia nadzoru przez jednego Kierownika Zespołu
Inżyniera Kontraktu oraz dwóch Inspektorów Nadzoru Robót Sanitarnych i Elektrycznych –
dziennie 2 godziny przez każdego z nich. Średnio na tydzień daje to 30 godzin spędzonych
na terenie objętym inwestycją, a łączny koszt w tym zakresie oszacowany został wg stawki
30 zł za roboczo-godzinę (łącznie 70.020,00 zł). Przewidziano kwotę 8.000,00 na pokrycie
kosztów transportu, a na obsługę inwestycji w okresie trwałości projektu kolejne 10.000,00 zł.
Firma założyła osiągnięcie zysku na poziomie 31.380,00 zł. Zaoferowana cena – 146.862,00
zł. stanowi realną wartość rynkową. Wykonawca wskazał na okoliczność zamieszkania
Koordynatora i Inspektorów na terenie powiatu sanockiego i krośnieńskiego, co zmniejsza
koszty dojazdu. Przykładowe inne inwestycje, jakie realizował Wykonawca po wyższej cenie
położone były w znacznej odległości – ponad 100 km. Średnia odległość od terenów
str. 8
nadzorowanych w niniejszym zamówienie wynosi natomiast 15 km. Wykonawca wskazał na
inne postępowania i zamówienia przez niego zrealizowane.
Na podstawie poczynionych powyżej ustaleń Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało
na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu Izba miała na uwadze okoliczności, które w
ocenie Odwołującego prowadzić powinny do uznania, iż złożone wyjaśnienia w trybie art. 90
ust. 1a Ustawy należało ocenić jako niewystarczające, co w konsekwencji powinno
prowadzić do uznania, iż Wykonawca Elektrotech Sp. z o.o. zaoferował rażąco niską cenę.
Odwołujący wskazując na ogólnikowy charakter wyjaśnień i brak dowodów, które
potwierdzałyby prawidłowość poczynionych założeń odniósł się zasadniczo do kwestii
niedoszacowania czasu pracy przewidzianego dla Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu
(cytując zakres obowiązków opisanych w pkt 2.2.3 siwz) – 2 godziny dziennie, analogicznie
czas przewidziany w takim samym wymiarze dla Inspektorów Nadzoru (elektrycznego i
sanitarnego). W odniesieniu do czasu pracy Inspektora Nadzoru Sanitarnego Odwołujący
skupił się na wyliczeniu prawidłowej ilości godzin, uwzględniającej czas konieczny do
odebrania robót zanikowych, wykonania prób szczelności 22 przyłączy oraz próby
ciśnieniowej rurociągów na zimno i gorąco. Do kalkulacji prac Odwołujący przyjął 921
mieszkań, w których należy dokonać próbę szczelności „na zimno” i „na gorąco”. Na
rozprawie Odwołujący przedstawił szczegółowe opracowanie zawierające wyliczenie
kosztów w oparciu o prawidłową – minimalną ilość godzin pracy dla Inspektorów Nadzoru,
przyjmując dla tych wyliczeń ilość mieszkań – 921, 22 przyłącza, 50 węzłów i 96 kotłowni.
W odwołaniu Odwołujący nie kwestionował stawek podanych w pozycjach od 1 do 3
formularza oferty (za nadzór nad wymianą źródła ciepła w budynku jednorodzinnym, nadzór
nad zaprojektowaniem i wykonaniem przyłącza ciepłowniczego oraz nadzór nad
zaprojekt
owaniem i wykonaniem węzłów cieplnych i instalacji wewnętrznych w budynkach
wielorodzinnych).
Zasadniczą, z punktu widzenia okoliczności przedstawionych w odwołaniu i omówionych na
rozprawie, pozostawała kwestia zasad wyliczenia prawidłowej ilości godzin do
przeprowadzenia nadzoru nad robotami w budynkach wielorodzinnych
– zaangażowania
kluczowego personelu. Odwołujący przyjmował na potrzeby wyliczenia czasochłonności -
ilość mieszkań, w których należało dokonać nadzoru prób ciepłowniczych, natomiast
Zamaw
iający i Przystępujący prezentowali założenia, w których odbiór dotyczył prób 22
przyłączy ciepłowniczych oraz 49 budynków. Okoliczność ta zasadniczo wpływała na
ustalenie ilości roboczogodzin, jaką Wykonawca powinien uwzględnić w kalkulacji kosztów
świadczenia usługi. Co istotne wielkość ta nie wynikała z żadnych postanowień siwz.
str. 9
Zam
awiający opisał bowiem obowiązki Inżyniera Kontraktu, bez wskazywania przedziałów
czasowych robót, nad którymi sprawowany będzie nadzór.
Oddalając odwołanie Izba uznała, iż wyliczenia Odwołującego nie miały oparcia w
wytycznych zawartych w siwz. Izba uznała, iż przyjęta ilość mieszkań prowadziła do
błędnego założenia o obowiązku udziału Inspektorów Nadzoru w próbach ciepłowniczych
przyłączy – instalacji ciepłowniczej oddzielnie dla każdego z mieszkań, w którym nastąpi
przyłączenie do sieci ciepłowniczej. Taki sposób wykonywania obowiązków przez
Inspektorów Nadzoru nie wynikała z żadnego z powołanych zapisów siwz. Wykonawca
przyjął w sposób racjonalny konieczność odbioru prób szczelności dla wykonanej instalacji
na obiekcie, a nie na poszczególnych lokalach, które mogą być systematycznie podłączane
do sieci ciepłowniczej. Nie można również pominąć okoliczności, iż Inspektor Nadzoru nie
ma obowiązku przebywania na placu budowy przez cały okres wykonywania danych robót, a
taki wniosek może płynąć z argumentu związanego z wyliczeniem czasu na wykonanie
przyłącza, demontażu i instalacji gazowej i piecyka oraz podłączeniem do instalacji, czy też
wykonywanymi
pracami
zanikowymi.
Poni
eważ założenia przyjęte do wyliczeń
Odwołującego zakładały w sposób dowolny, konieczność wyliczenia czasochłonności
odbiorów dla ilości mieszkań, a nie obiektów i nie odnosiły się do przyjętych w ofercie
stawek, Izba uznała, iż wnioski oparte na takim wyliczeniu nie uzasadniały przyjęcia, iż
zaoferowana cena jest rażąco niska.
Odwołujący również dowolnie zinterpretował wyjaśnienia w części, w jakiej wskazano na
założona ilość dni roboczych – po dwa dni dla każdego z Inspektorów oraz Kierownika
Zespołu Inżyniera Kontraktu. Jako racjonalne Izba przyjęła wyjaśnienia złożone dodatkowo
na rozprawie, iż wskazana pula dni stanowiła pewne sztuczne założenie w celu wykazania
założeń przyjętych do kalkulacji ceny i nie wykluczała możliwości wykorzystania dni przez
po
szczególnych Inspektorów w zależności od stanu robót i potrzeby odbioru prac.
Pozostałe kwestie poruszone w wyjaśnieniach – koszty transportu nie odbiegały znaczenia
od wyliczeń Odwołującego, co również nie dawało podstaw do zakwestionowania rzetelności
k
alkulacji Wykonawcy, który wskazał na sprzyjające warunki, tj. bliskość miejsca, w którym
będą prowadzone prace podlegające nadzorowi. Dodatkowe argumenty przedstawione
przez Zamawiającego w tym zakresie w odpowiedzi na odwołanie pozwalały poznać czym
kier
ował się Zamawiający przyjmując wyjaśnienia Wykonawcy. Okoliczności te były znane
Zamawiającemu z urzędu z racji innych postępowań, w których udział brał Elektrotech Sp. z
o.o. i pozwalały odnieść się do argumentów prezentowanych w wyjaśnieniach. Nie wpływały
one zasadniczo na ocenę zasadności zarzutu, gdyż w tej części obliczenia Odwołującego
potwierdzały dopuszczalność założonego w kalkulacji kosztu transportu. Odwołujący zawyżył
str. 10
kilometrówkę do 30 km, chociaż w wyjaśnieniach Wykonawca wskazał na odległość 15 km,
co również podważało zasadność wniosków zawartych w odwołaniu.
Mając na uwadze szczególny rodzaj zamówienia, jakim jest sprawowanie funkcji nadzoru na
kontrakcie, Izba uznała, iż wyjaśnienia same w sobie prezentowały założenia, które nie
wymagały dowodów „zewnętrznych”, tym bardziej iż Odwołujący nie kwestionował stawek
podanych w ofercie.
W świetle powyższego, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. i obciążyła nimi
Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
