rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-09
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-09
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2626/19
KIO 2626/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2019 r. przez wykonawcę WhyNotTravel
sp. z o.o. sp. k. w Kielnarowej
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski
z siedzibą w Warszawie
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2019 r. przez wykonawcę WhyNotTravel
sp. z o.o. sp. k. w Kielnarowej
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy WhyNotTravel
sp. z o.o. sp. k. w Kielnarowej,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2626/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „sprzedaż i dostarczanie biletów
lotniczych komunikacji krajowej i międzynarodowej, kolejowych, autobusowych i promowych
komunikacji międzynarodowej oraz usługi wizowania paszportów.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 12 grudnia 2019 r., nr 2019/S 240-589059.
Wobec:
1)
czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia,
2)
postanowień wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego,
3) czyn
ności zamawiającego polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert
wykonawca WhyNotTravel sp. z o.o. sp. k. w Kielnarowej
, zwany dalej „odwołującym”, wniósł
23 grudnia 2019
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
przez przygotowanie SIWZ w sposób
niejasny oraz naruszający uczciwą konkurencję w postępowaniu;
2) art. 44 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z
2019 r. poz. 869) przez przygotowanie dokumentacji p
ostępowania w sposób, który
doprowadzi do wydatkowania środków publicznych podczas realizacji zamówienia w
sposób niecelowy i rozrzutny;
3)
art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach
handlowyc
h (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 118) oraz art. 8 ust. 3 tejże przez przygotowanie
s
pecyfikacji w taki sposób, iż doprowadzi to do uiszczenia zapłaty przez zamawiającego
z naruszeniem terminów wskazanych w ww. przepisach bez konsekwencji dla
z
amawiającego;
4) art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 listopada 2018 r. o elektronicznym fakturowaniu w
zamówieniach publicznych, koncesjach na roboty budowlane lub usługi oraz partnerstwie
pub liczno-prywatnym (Dz.U. z 2
018 r. poz. 2191 z późn. zm.) przez niedopuszczenie
przekazywania faktur w formie elektronicznej;
5) art. 91 ust. 2 ustawy P
zp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przygotowanie
kryteriów oceny ofert w sposób naruszający uczciwą konkurencję w postępowaniu.
6) art. 148 ust. 1 oraz art. 149 ust. 1-3 ustawy Pzp
przez wymaganie określenia przez
wykonawcę formy złożenia zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia na etapie
składania oferty,
7)
innych przepisów prawa, których naruszenie wynika z odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany niezgodnych z prawem
postanowień ogłoszenia oraz specyfikacji, zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania.
Na
podstawie
oględzin
strony
internetowej
zamawiającego
http://dzp.uw.edu.pl/postepowania-przetargowe/
ustalono, że zamawiający kopię odwołania
wraz z wezwani
em do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał
innym wykonawcom 30 grudnia 2019 r.,
zamieszczając je na ww. stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 8 stycznia 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odw
ołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. O
rzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy WhyNotTravel
sp. z o.o. sp. k. w Kielnarowej,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2626/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „sprzedaż i dostarczanie biletów
lotniczych komunikacji krajowej i międzynarodowej, kolejowych, autobusowych i promowych
komunikacji międzynarodowej oraz usługi wizowania paszportów.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 12 grudnia 2019 r., nr 2019/S 240-589059.
Wobec:
1)
czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia,
2)
postanowień wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego,
3) czyn
ności zamawiającego polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert
wykonawca WhyNotTravel sp. z o.o. sp. k. w Kielnarowej
, zwany dalej „odwołującym”, wniósł
23 grudnia 2019
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
przez przygotowanie SIWZ w sposób
niejasny oraz naruszający uczciwą konkurencję w postępowaniu;
2) art. 44 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z
2019 r. poz. 869) przez przygotowanie dokumentacji p
ostępowania w sposób, który
doprowadzi do wydatkowania środków publicznych podczas realizacji zamówienia w
sposób niecelowy i rozrzutny;
3)
art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach
handlowyc
h (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 118) oraz art. 8 ust. 3 tejże przez przygotowanie
s
pecyfikacji w taki sposób, iż doprowadzi to do uiszczenia zapłaty przez zamawiającego
z naruszeniem terminów wskazanych w ww. przepisach bez konsekwencji dla
z
amawiającego;
4) art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 listopada 2018 r. o elektronicznym fakturowaniu w
zamówieniach publicznych, koncesjach na roboty budowlane lub usługi oraz partnerstwie
pub liczno-prywatnym (Dz.U. z 2
018 r. poz. 2191 z późn. zm.) przez niedopuszczenie
przekazywania faktur w formie elektronicznej;
5) art. 91 ust. 2 ustawy P
zp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przygotowanie
kryteriów oceny ofert w sposób naruszający uczciwą konkurencję w postępowaniu.
6) art. 148 ust. 1 oraz art. 149 ust. 1-3 ustawy Pzp
przez wymaganie określenia przez
wykonawcę formy złożenia zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia na etapie
składania oferty,
7)
innych przepisów prawa, których naruszenie wynika z odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany niezgodnych z prawem
postanowień ogłoszenia oraz specyfikacji, zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania.
Na
podstawie
oględzin
strony
internetowej
zamawiającego
http://dzp.uw.edu.pl/postepowania-przetargowe/
ustalono, że zamawiający kopię odwołania
wraz z wezwani
em do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał
innym wykonawcom 30 grudnia 2019 r.,
zamieszczając je na ww. stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 8 stycznia 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odw
ołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. O
rzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
