rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-09
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-09
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2605/19
KIO 2605/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu w Warszawie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 stycznia
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia
2019 r. przez
odwołującego: COMFORT-THERM sp. z o.o. z Płońska (ul. Piaskowa 9B, 09-
100 Płońsk) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Onkologii
Instytut im.
Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie (ul. Wawelska 15b, 02-034
Warszawa),
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 stycznia
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia
2019 r. przez
odwołującego: COMFORT-THERM sp. z o.o. z Płońska (ul. Piaskowa 9B, 09-
100 Płońsk) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Onkologii
Instytut im.
Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie (ul. Wawelska 15b, 02-034
Warszawa),
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze;
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: COMFORT-THERM sp. z o.o. z Płońska (ul. Piaskowa 9B, 09-100 Płońsk)
kwoty
10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 2605/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
prz
ez zamawiającego: Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Warszawie,
którego przedmiotem jest: „Zwiększenie efektywności energetycznej budynku
Centrum Onkologii-
Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie”. POIŚ.01.03.01 -00-
0124/17 w ramach działania 1.3.1. oś priorytetowa I Zmniejszenie emisyjności gospodarki.
Numer referencyjny
zamówienia: PN - 261/19/ZS/UE.
Odwołujący - COMFORT-THERM sp. z o.o. z Płońska zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 22 ust. 1a, 1b pkt 3 -
brak zachowania kryterium proporcjonalności przy dokonanej
z
mianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej.
2. art. 7 -
konstrukcję warunku udziału w postępowaniu, który to warunek zaburza możliwość
zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Także o
dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania celem wykazania
okoliczności podnoszonych w uzasadnieniu. Odwołujący stwierdził, że posiada interes w
uzyskaniu z
amówienia, ponieważ zamierzał wziąć udział w postępowaniu jednakże na
skutek zmiany warunku udziału w postępowaniu poprzez jego nieobiektywne zaostrzenie
strac
ił taką możliwość.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 7 stycznia 2020 r.) oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu I i II oraz wnosi o odrzucenie odwołania w zakresie
zarzutu III.
W odniesieniu do zarzutu I
dotyczącego ograniczenia dostępu do zamówienia poprzez
postawienie warunku udziału w postępowaniu zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie doświadczenia Wykonawcy w wykonaniu robót budowlanych polegających na
przebudowie lub modernizacji obiektu szpitalnego o minimum
4 kondygnacjach i wartości
zamówienia 9.000,000200 zł netto każda, gdzie zakres obu robót polegał m.in. na wykonaniu
robót termomodernizacyjnych oraz robót instalacyjnych w zakresie instalacji cieplnych,
wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych) podał, że dokona zmiany warunku
udziału, o którym mowa w Rozdz. IX, pkt. 1.2.2. lit. a) siwz, nadając mu brzmienie:
„Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, że nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie, wykonał zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył
co najmniej dwie
roboty budowlane, z których każda obejmowała rozbudowę lub remont lub
przebudowę lub modernizację 00 najmniej jednego budynku o minimum 4 kondygnacjach 1
wartości zmówienia nie mniejszej niż 8 000 000 PLN brutto każda, gdzie zakres obu robót
polegał m.in. na robót termomodernizacyjnych oraz robót instalacyjnych w zakresie
instalacji cieplnych, wentylacyjnych, wodoc
iągowych i kanalizacyjnych."
Stwierdził, że warunek udziału w brzmieniu nadanym w pełni uwzględnia żądanie odwołania
(usunięcie wymogu budynku szpitalnego, zmniejszenie wartości zamówienia do łącznej
kwoty 8 000 000 zł brutto oraz zmniejszenie liczby wymaganych kondygnacji budynku), a
ponadto jest mniej restrykcyjny niż proponowany przez Odwołującego. Dotyczy to w
szczególności liczby kondygnacji obiektu, gdzie Zamawiający dopuszcza budynki o minimum
4 kondygnacjach naziemnych, natomiast Odwołujący proponuje budynki wysokie, co w myśl
obowiązujących przepisów Prawa budowlanego stanowi minimum 9 kondygnacji
naziemnych. Ponadto zmiana warunków udziału w postępowaniu z dnia 17.12.2019 r.
polegająca na połączeniu wymaganej wartości robót termomodernizacyjnych i instalacyjnych
(bez pierwotnie wskazanego wymogu wykazania wykonanych robót w podziale na osobne
war
tości robót termomodernizacyjnych i instalacyjnych) powoduje zmniejszenie wymagań
stawianych przez Zamawiającego i tym samym nie może stanowić zarzutu ograniczania
konkurencji.
W odniesieniu do zarzutu II i
żądania dotyczącego zmiany wartości robót w opisie
warunku udziału zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania osobami
skierowanymi przez wykonawcę do realizacji zamówienia podał, że także dokona zmiany
warunku udziału, o którym mowa w Rozdz. IX, pkt, 1,2.2. lit b) ppkt. 1 siwz, nadając mu
brzmienie:
"
Zamawiający wymaga aby Wykonawca wykazał, że osoby skierowane przez Wykonawcę
do realizacji zamówienia publicznego w szczególności odpowiedzialne za kierowanie
robotami budowlan
ymi, posiadały niezbędne kwalifikacje zawodowe, uprawnienia,
doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonania przedmiotowego zamówienia
publicznego, a także zakres wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie
dysponowania tymi osobami.
Warunek powyższy zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że podczas realizacji
zamówienia publicznego będzie dysponował: co najmniej jedną osobą posiadającą
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami w specjalności
konstrukcyjno- -
budowlanej od co najmniej 5 lat przed upływem terminu składania ofert i
która spełnia następujące warunki: kierowała co najmniej 2 robotami budowlanymi, z których
każda obejmowała m. in. wykonanie łącznie robót termomodernizacyjnych co najmniej
jednego budynku o minimum 4 kondygnacjach naziemnych, o wartości zamówienia nie
mniejszej niż 4 500 000,00 PLN”.
Stwierdził, że warunek udziału w brzmieniu nadanym w pełni uwzględnia żądanie odwołania
(zmniejszenie wartości zamówienia do kwoty 4500000 zł brutto), a ponadto jest mniej
restrykcyjny niż proponowany przez Odwołującego. Dotyczy to w szczególności liczby
kondygnacji obiektu, gdzie Zamawiający dopuszcza budynki o minimum 4 kondygnacjach
naziemnych* natomiast Odwołujący proponuje budynki wysokie, co w myśl obowiązujących
przepisów Prawa budowlanego stanowi minimum 9 kondygnacji naziemnych. Ponadto
zmiana warunków udziału w postępowaniu z dnia 17.12.2019 r. polegająca na usunięciu
wymogu wykazania dodatkowo wartości robót instalacyjnych powoduje zmniejszenie
wymagań stawianych przez Zamawiającego i tym samym nie może stanowić zarzutu
ograniczania konkurencji.
W zakresie zarzutu III
dotyczącego warunku udziału określonego Rozdz. IX, pkt.
1.2.2. lit b) ppkt. 3 tj.
Zamawiający stwierdził, ten warunek nie był przedmiotem modyfikacji
warunków z 17 grudnia 2019 r. Zatem wykonawca mógł zapoznać się z jego treścią od dnia
publikacji Ogłoszenia o zamówieniu tj. od dnia 08.11.2019 r. W tym zakresie nie zgłaszał
wcześniej żadnych uwag lub pytań oraz nie skorzystał z przysługujących mu środków
odwoławczych w terminie o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Termin na
wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a
uchybienie temu terminowi
powoduje prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim
jest odwołanie.
Odwołujący w piśmie z dnia 9 stycznia 2010 r. oświadczył: „W związku z otrzymaniem
odpowiedzi na odwołanie przesłanej nam w dniu 07 stycznia 2020 roku oraz dostarczonej w
tym
samym dniu do Prezesa KIO, w której to odpowiedzi Zamawiający uwzględnił dwa
zarzuty z Odwołania, wnosząc jednocześnie o odrzucenie trzeciego zarzutu, Odwołujący
cofa odwołanie w zakresie zarzutu trzeciego, akceptując jednocześnie uwzględnienie przez
zamaw
iającego dwóch zarzutów wraz z proponowanym brzmieniem warunku udziału w
postępowaniu.”
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do postanowień art. 186 ust. 3a ustawy Pzp: „ W przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wo
bec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze;
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: COMFORT-THERM sp. z o.o. z Płońska (ul. Piaskowa 9B, 09-100 Płońsk)
kwoty
10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 2605/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
prz
ez zamawiającego: Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Warszawie,
którego przedmiotem jest: „Zwiększenie efektywności energetycznej budynku
Centrum Onkologii-
Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie”. POIŚ.01.03.01 -00-
0124/17 w ramach działania 1.3.1. oś priorytetowa I Zmniejszenie emisyjności gospodarki.
Numer referencyjny
zamówienia: PN - 261/19/ZS/UE.
Odwołujący - COMFORT-THERM sp. z o.o. z Płońska zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 22 ust. 1a, 1b pkt 3 -
brak zachowania kryterium proporcjonalności przy dokonanej
z
mianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej.
2. art. 7 -
konstrukcję warunku udziału w postępowaniu, który to warunek zaburza możliwość
zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Także o
dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania celem wykazania
okoliczności podnoszonych w uzasadnieniu. Odwołujący stwierdził, że posiada interes w
uzyskaniu z
amówienia, ponieważ zamierzał wziąć udział w postępowaniu jednakże na
skutek zmiany warunku udziału w postępowaniu poprzez jego nieobiektywne zaostrzenie
strac
ił taką możliwość.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 7 stycznia 2020 r.) oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu I i II oraz wnosi o odrzucenie odwołania w zakresie
zarzutu III.
W odniesieniu do zarzutu I
dotyczącego ograniczenia dostępu do zamówienia poprzez
postawienie warunku udziału w postępowaniu zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie doświadczenia Wykonawcy w wykonaniu robót budowlanych polegających na
przebudowie lub modernizacji obiektu szpitalnego o minimum
4 kondygnacjach i wartości
zamówienia 9.000,000200 zł netto każda, gdzie zakres obu robót polegał m.in. na wykonaniu
robót termomodernizacyjnych oraz robót instalacyjnych w zakresie instalacji cieplnych,
wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych) podał, że dokona zmiany warunku
udziału, o którym mowa w Rozdz. IX, pkt. 1.2.2. lit. a) siwz, nadając mu brzmienie:
„Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, że nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie, wykonał zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył
co najmniej dwie
roboty budowlane, z których każda obejmowała rozbudowę lub remont lub
przebudowę lub modernizację 00 najmniej jednego budynku o minimum 4 kondygnacjach 1
wartości zmówienia nie mniejszej niż 8 000 000 PLN brutto każda, gdzie zakres obu robót
polegał m.in. na robót termomodernizacyjnych oraz robót instalacyjnych w zakresie
instalacji cieplnych, wentylacyjnych, wodoc
iągowych i kanalizacyjnych."
Stwierdził, że warunek udziału w brzmieniu nadanym w pełni uwzględnia żądanie odwołania
(usunięcie wymogu budynku szpitalnego, zmniejszenie wartości zamówienia do łącznej
kwoty 8 000 000 zł brutto oraz zmniejszenie liczby wymaganych kondygnacji budynku), a
ponadto jest mniej restrykcyjny niż proponowany przez Odwołującego. Dotyczy to w
szczególności liczby kondygnacji obiektu, gdzie Zamawiający dopuszcza budynki o minimum
4 kondygnacjach naziemnych, natomiast Odwołujący proponuje budynki wysokie, co w myśl
obowiązujących przepisów Prawa budowlanego stanowi minimum 9 kondygnacji
naziemnych. Ponadto zmiana warunków udziału w postępowaniu z dnia 17.12.2019 r.
polegająca na połączeniu wymaganej wartości robót termomodernizacyjnych i instalacyjnych
(bez pierwotnie wskazanego wymogu wykazania wykonanych robót w podziale na osobne
war
tości robót termomodernizacyjnych i instalacyjnych) powoduje zmniejszenie wymagań
stawianych przez Zamawiającego i tym samym nie może stanowić zarzutu ograniczania
konkurencji.
W odniesieniu do zarzutu II i
żądania dotyczącego zmiany wartości robót w opisie
warunku udziału zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania osobami
skierowanymi przez wykonawcę do realizacji zamówienia podał, że także dokona zmiany
warunku udziału, o którym mowa w Rozdz. IX, pkt, 1,2.2. lit b) ppkt. 1 siwz, nadając mu
brzmienie:
"
Zamawiający wymaga aby Wykonawca wykazał, że osoby skierowane przez Wykonawcę
do realizacji zamówienia publicznego w szczególności odpowiedzialne za kierowanie
robotami budowlan
ymi, posiadały niezbędne kwalifikacje zawodowe, uprawnienia,
doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonania przedmiotowego zamówienia
publicznego, a także zakres wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie
dysponowania tymi osobami.
Warunek powyższy zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że podczas realizacji
zamówienia publicznego będzie dysponował: co najmniej jedną osobą posiadającą
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami w specjalności
konstrukcyjno- -
budowlanej od co najmniej 5 lat przed upływem terminu składania ofert i
która spełnia następujące warunki: kierowała co najmniej 2 robotami budowlanymi, z których
każda obejmowała m. in. wykonanie łącznie robót termomodernizacyjnych co najmniej
jednego budynku o minimum 4 kondygnacjach naziemnych, o wartości zamówienia nie
mniejszej niż 4 500 000,00 PLN”.
Stwierdził, że warunek udziału w brzmieniu nadanym w pełni uwzględnia żądanie odwołania
(zmniejszenie wartości zamówienia do kwoty 4500000 zł brutto), a ponadto jest mniej
restrykcyjny niż proponowany przez Odwołującego. Dotyczy to w szczególności liczby
kondygnacji obiektu, gdzie Zamawiający dopuszcza budynki o minimum 4 kondygnacjach
naziemnych* natomiast Odwołujący proponuje budynki wysokie, co w myśl obowiązujących
przepisów Prawa budowlanego stanowi minimum 9 kondygnacji naziemnych. Ponadto
zmiana warunków udziału w postępowaniu z dnia 17.12.2019 r. polegająca na usunięciu
wymogu wykazania dodatkowo wartości robót instalacyjnych powoduje zmniejszenie
wymagań stawianych przez Zamawiającego i tym samym nie może stanowić zarzutu
ograniczania konkurencji.
W zakresie zarzutu III
dotyczącego warunku udziału określonego Rozdz. IX, pkt.
1.2.2. lit b) ppkt. 3 tj.
Zamawiający stwierdził, ten warunek nie był przedmiotem modyfikacji
warunków z 17 grudnia 2019 r. Zatem wykonawca mógł zapoznać się z jego treścią od dnia
publikacji Ogłoszenia o zamówieniu tj. od dnia 08.11.2019 r. W tym zakresie nie zgłaszał
wcześniej żadnych uwag lub pytań oraz nie skorzystał z przysługujących mu środków
odwoławczych w terminie o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Termin na
wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a
uchybienie temu terminowi
powoduje prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim
jest odwołanie.
Odwołujący w piśmie z dnia 9 stycznia 2010 r. oświadczył: „W związku z otrzymaniem
odpowiedzi na odwołanie przesłanej nam w dniu 07 stycznia 2020 roku oraz dostarczonej w
tym
samym dniu do Prezesa KIO, w której to odpowiedzi Zamawiający uwzględnił dwa
zarzuty z Odwołania, wnosząc jednocześnie o odrzucenie trzeciego zarzutu, Odwołujący
cofa odwołanie w zakresie zarzutu trzeciego, akceptując jednocześnie uwzględnienie przez
zamaw
iającego dwóch zarzutów wraz z proponowanym brzmieniem warunku udziału w
postępowaniu.”
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do postanowień art. 186 ust. 3a ustawy Pzp: „ W przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wo
bec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
