rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-02
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-02
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2573/19
KIO 2573/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2019 r. przez Odwołującego –
PUK Serwis
– Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siedlcach przy ul.
Brzeskiej 110 (08-110 Siedle)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Miasto Siedlce, Skwer
Niepodległości 2 (08-110 Siedlce)
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2019 r. przez Odwołującego –
PUK Serwis
– Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siedlcach przy ul.
Brzeskiej 110 (08-110 Siedle)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Miasto Siedlce, Skwer
Niepodległości 2 (08-110 Siedlce)
orzeka:
1
Uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej na część II zamówienia, złożonej przez M. K. (Green Street
Architektura Krajobrazu M. K.)
i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej w tej części i powtórzyć czynności w
postępowaniu. W zakresie dotyczącym czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
na część I i IV zarzutów i żądań nie uwzględnia.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Gminę Miasto Siedlce
i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
PUK Serwis
– Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego – Gminy Miasto Siedlce na rzecz Odwołującego – PUK
Serwis
– Sp. z o.o. kwotę 11.099,99 zł (słownie: jedenaście tysięcy dziewięćdziesiąt
dziewięć złotych, dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem
pełnomocnika.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 2573/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Gminę – Miasto Siedlce na wykonanie zadania pn. Pielęgnacja zieleni miejskiej z
utrzymaniem czystości w części I, II, III i IV i zimowym oczyszczaniem w części I, II i IV (nr
postępowania: F.271.21.2019), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 627848-
N-2019 z dnia 27.11.2019 r., wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach
I, II i IV
i zaniechania wykluczenia z postępowania M. K., Wykonawca PUK Serwis – Sp. z
o.o. z/s w Siedlcach
(dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 18 grudnia 2019 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2573/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp,
a) art. 24 ust. 1 pkt 12 poprzez zaniechanie wykluczenia M. K. (Green Strret M. K.) w
części II postępowania, w sytuacji gdy Wykonawca nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu w zakresie legitymowania się co najmniej 12 miesięcznym
doświadczeniem w realizacji usług polegających na pielęgnacji zieleni urządzonej na
terenach publicznie dostępnych;
b) art. 24 ust. 1 pkt 12 przez zaniechanie wykluczenia M. K. (Green Street M. K.) w
części I i IV postępowania, w sytuacji gdy Wykonawca nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu w zakresie legitymowania się doświadczeniem w zakresie realizacji
usług polegających na całorocznym utrzymaniu parku o powierzchni określonej w
siwz;
c) art. 24 ust. 1 pkt 16 przez zaniechanie wykluczenia M. K. (Green Street M. K.) w
części I, II i IV postępowania w sytuacji, gdy Wykonawca w zakresie wymaganego
doświadczenia przedstawił informacje i dowody wprowadzające w błąd
Zamawiającego, a mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu
d) art. 7 ust. 1 przez nieuzasadnione faworyzowanie oferty Wykonawcy Green Street M.
K.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części I, II i IV zamówienia;
-
wykluczenie z postępowania Wykonawcy Green Street M. K. w części I, II i IV zamówienia
-
dokonanie ponownej oceny ofert złożonych na część I, II i IV zamówienia z wyłączeniem
oferty Green Street M. K. .
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
str. 4
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej dla części I, II i IV w dniu
13.12.2019 r. Oferta wybrana - Green Street M. K.
złożona została przez Wykonawcę, który
w ocenie Odwołującego nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dla części I, II i IV, a
informacje przekazane Zamawiającemu w tym zakresie wprowadzały w błąd co do
posiadanego doświadczenia.
Dla części II zamówienia wymagane było legitymowanie się doświadczeniem w realizacji
usług polegających na pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych,
przy czym w zakresie usług aktualnie wykonywanych, Zamawiający wymagał, aby usługi były
świadczone przez okres co najmniej 12 miesięcy. Przyjmując hipotetycznie, że Wykonawca
świadczył usługę od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia złożenia oferty – 5 grudnia 2019 r.,
usługa ta była świadczona przez okres krótszy niż 12 miesięcy. W wykazie usług
Wykonawca określił okres świadczenia usługi, jako „01.2019 – 12.2019”. Wykonawca nie
spełnił zatem warunku udziału w postępowaniu.
Wskazując w ten sposób okres realizacji usługi Wykonawca celowo wprowadził
Zamawiającego w błąd co do obowiązku legitymowania się określonym doświadczeniem w
realizacji usług polegających na pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie
dostępnych.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy Green Street M. K.
w części I i IV
postępowania Odwołujący ogólnie wskazał na brak spełnienia warunku dotyczącego
doświadczenia w realizacji prac polegających na całorocznym utrzymaniu parku oraz
wprowadzających w tym zakresie w błąd informacji przekazanych Zamawiającemu.
Zamawiający złożył mailem odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w
całości (pismo z 31.12.2019 r.). W piśmie wskazał na okoliczność wycofania się z
przedmiotowego postępowania Wykonawcy Green Street M. K. i odstąpienia od podpisania
umów na część I, II i IV. Zamawiający poinformował o tym pozostałych Wykonawców, którzy
złożyli oferty - mailem w dniu 20.12.2019 r. Powyższe czyni w jego ocenie podniesione
zarzuty bezprzedmiotowymi.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
str. 5
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w częściach, na które Odwołujący złożył własną ofertę. Nie przesądzając o
zasadności zarzutów Izba zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny wynikający z
wniosków Odwołującego - o zaistnieniu podstaw do wykluczenia z postępowania
Wykonawcy Green Street M. K.
. Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż czynność
stanowiąca przedmiot zarzutu prowadziła do braku możliwości uzyskania zamówienia przez
Odwołującego na część I, II i IV, w sytuacji gdy wybrany Wykonawca winien być wykluczony
z postępowania. Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie interesów wykonawcy w
postępowaniu przez zmianę jego wyniku zgodnie z żądaniami.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba
uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części zarzutów, które dotyczyły
wyboru oferty najkorzystniejszej na część II zamówienia.
W zakresie dotyczącym podstawy zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania
Wykonawcy M. K.
w części I i IV zamówienia, Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu
żadnych okoliczności uzasadniających wniosek o braku spełnienia warunku dotyczącego
doświadczenia. Ponieważ zarzut powinien zawierać nie tylko wskazanie podstawy prawnej,
ale przede wszystkim uzasadnienie fa
ktyczne, w oparciu o które możliwe jest odniesienie się
do podjętych w postępowaniu czynności, odwołanie pozbawione tego elementu, nie mogło w
tym zakresie odnieść skutku. Podniesione dopiero na rozprawie argumenty dotyczące
rzeczywistego udziału Wykonawcy w pracach na terenie parku otaczającego Hotel Narvil
Conference & Spa, prowadziłyby do uzupełnienia podstawy faktycznej odwołania, a
faktycznie do sprecyzowania dopiero na rozprawie w tym zakresie
zarzutów. W ocenie Izby
działanie to nie mogło być skuteczne, gdyż Izba związana jest zarzutami zawartymi w
odwołaniu. Brak wskazania podstawy faktycznej zarzutu oznacza, iż zarzut nie został w
odwołaniu poprawnie sformułowany. W tej sytuacji Izba z przyczyn formalnych nie mogła
odnieść się do okoliczności przywołanych dopiero na rozprawie.
str. 6
W zakresie zarzutu rozpoznanego, tj. dotyczącego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej na część II zamówienia, zasadniczym okazały się postanowienia siwz, w
których Zamawiający opisał warunek dotyczący doświadczenia, wskazując na usługę
pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych (np.: urządzone tereny w
ciągach ulicznych, urządzone tereny zieleni miejskiej, osiedlowej oraz inne publicznie
dostępne urządzone tereny zieleni) o powierzchni nie mniejszej niż : 3 ha dla części II.
Zakres prowadzonych prac obejmować musi między innymi: koszenie trawników, sadzenie
roślin wraz z pielęgnacją po posadzeniu, pielęgnacja kwietników i grup krzewów. W uwadze
Zamawiający wskazała, W odniesieniu do wykonawców, którzy aktualnie wykonują usługę
wymaga się, aby wykonywana była w okresie co najmniej 12 miesięcy.
W ofercie Wykonawca Green Street M. K.
załączyła dwie referencje, tj. z 17.12.2018 r.
(dotyczy całorocznej konserwacji i administracji terenu parku otaczającego hotel Narwil) oraz
z 2.12.2019 r. (dotyczy całorocznej pielęgnacji zieleni i utrzymania czystości w parkach
miejskich Miasta Siedlce).
W trybie art. 26 ust. 2 Ustawy Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wykazu usług
wraz z dowodami potwi
erdzającymi należyte wykonanie/wykonywanie usług. Zamawiający w
wezwaniu ponownie wskazał, iż w przypadku aktualnie wykonywanych usług wymaga, aby
usługa wykonywana była w okresie co najmniej 12 miesięcy. Do wezwania załączony został
wzór wykazu usług dla części I i IV oraz dla części II i III.
Wykonawca M. K.
przedłożyła za pismem z dnia 12.12.2019 r. wykazy usług:
-
dla części I i IV – 1 usługa całorocznego utrzymania parku przy Hotelu Narvil wraz z
referencją z dnia 17.12.2018 r. wystawioną przez Dyrektora Generalnego.
-
dla części II i III – 1 usługa całorocznej pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach
publicznie dostępnych, tj. Park Miejski „Aleksandria” wraz z terenem zieleni przy
skrzyżowaniu ulicy Bolesława Prusa i Kazimierzowskiej w Siedlcach oraz terenów zieleni w
Starym Parku,
wraz z referencją z dnia 2.12.2019 r. wystawioną przez Prezydenta Miasta
Siedlce.
Na podstawie poczynionych powyżej ustaleń Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie co do części z żądań.
Zarz
ut wyboru oferty najkorzystniejszej dla części II zamówienia okazał się zasadny, gdyż
jedyna usługa wskazana w wykazie na potwierdzenie doświadczenia wymaganego dla tej
części nie mogła być wykonana w okresie 12 miesięcy. Wprawdzie dotyczy ona usługi
całorocznej pielęgnacji zieleni, to obiektywnie nie mogła ona obejmować pełnych 12
miesięcy roku 2019 r. w momencie złożenia oferty – ubiegania się o zamówienie. Oceniając
doświadczenie Zamawiający powinien tą okoliczność uwzględnić i przyjmując, że formalnie
str. 7
u
mowa obejmowałaby pełen okres 12 miesięcy, to na etapie ubiegania się o zamówienie
usługa nie została zrealizowana w pełnym wymiarze wymaganym wobec wykonawcy w
postępowaniu. Tym samym Zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu
13 grudni
a 2019 r. nie miał podstaw do tego, aby uznać doświadczenie M. K. za spełniające
warunek udziału w postępowaniu.
Izba nie uwzględniła w świetle okoliczności dotyczących referencyjnej usługi zarzutu
celowego wprowadzania Zamawiającego w błąd, jako podstawy do wykluczenia Wykonawcy
z postępowania. Nie budziło wątpliwości to, że Zamawiający, który jednocześnie wystawił
referencję przedłożoną w postępowaniu miał pełną wiedzę co do zakresu świadczenia, jakie
było objęte umową wskazaną w wykazie usług, nie można zatem przyjąć za Odwołującym, iż
Zamawiający mógł w sposób niewłaściwy ocenić doświadczenie tego Wykonawcy.
Przeciwnie, w ocenie Izby Zamawiający wystawiając referencję w dniu 2 grudnia 2019 r.
powinien mieć świadomość, iż posłuży ona wykazaniu spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Opis ujęty w referencji nie uwzględnia terminu rozpoczęcia i zakończenia
prac, które określone zostały jako usługa całorocznej pielęgnacji zieleni. Jednocześnie
wskazano w treści, iż usługa świadczona jest w roku 2019, co obiektywnie pozwala każdemu
stwierdzić, że w momencie ubiegania się o zamówienie (złożenia oferty) Wykonawca nie
zrealizował usługi w wymiarze 12 miesięcy.
Powyższe prowadziło do uwzględnienia odwołania w zakresie dotyczącym czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej na część II zamówienia. Ponieważ Zamawiający nie
przeprowadził procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 Ustawy, a zarzut wprowadzenia
Zamawiającego w błąd nie została wykazany, Izba nakazała powtórzenie czynności oceny
ofert.
Okoliczność, iż wybrany Wykonawca oświadczył Zamawiającemu już po złożeniu odwołania,
iż rezygnuje z ubiegania się o zamówienie, nie miała wpływu na ustalenie, czy czynność
wyboru jego oferty na część II zamówienia została przeprowadzona w zgodzie z ustalonym
warunkiem udziału w postępowaniu. Na moment rozstrzygania Zamawiający nie unieważnił
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wskazując w odpowiedzi na odwołanie na
zdarzenie, które nie wpływa na samą ocenę poprawności decyzji podjętej w celu udzielenia
zamówienia. Należy również zauważyć, iż do momentu wydania wyroku przez Izbę,
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie powinna być traktowana jako pewna, a
Zamawiający nie może wezwać Wykonawcy do zawarcia umowy. Dopiero, w sytuacji gdy
cz
ynność nie zostanie wzruszona, może dojść do zawarcia umowy i ewentualnie odstąpienia
od jej podpisania przez Wykonawcę. Tylko w takiej sytuacji, Zamawiający zgodnie z art. 94
ust. 3 Ustawy może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez
str. 8
przeprowadzenia ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania.
Stan sprawy jaki istniał w momencie złożenia odwołania powodował, iż oświadczenie o
rezygnacji z ubiegania się o zamówienie nie zmieniało sytuacji prawnej Odwołującego. Nadal
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej pozostawała ważna i to od dalszych czynności
Zamawiającego w postępowaniu uzależniony będzie jego wynik. Na obecnym etapie Izba nie
może przesądzić, w jaki sposób oświadczenie Wykonawcy powinno wpływać na decyzje
Zamawiającego w postępowaniu, co powinno być poddane analizie w świetle okoliczności,
które nie były objęte przedmiotem sporu.
W świetle powyższego, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy uwzględniła odwołanie i
nakazała Zamawiającemu unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej na część II
zamówienia oraz powtórzyć czynności w postępowaniu.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
1
Uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej na część II zamówienia, złożonej przez M. K. (Green Street
Architektura Krajobrazu M. K.)
i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej w tej części i powtórzyć czynności w
postępowaniu. W zakresie dotyczącym czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
na część I i IV zarzutów i żądań nie uwzględnia.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Gminę Miasto Siedlce
i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
PUK Serwis
– Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego – Gminy Miasto Siedlce na rzecz Odwołującego – PUK
Serwis
– Sp. z o.o. kwotę 11.099,99 zł (słownie: jedenaście tysięcy dziewięćdziesiąt
dziewięć złotych, dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem
pełnomocnika.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 2573/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Gminę – Miasto Siedlce na wykonanie zadania pn. Pielęgnacja zieleni miejskiej z
utrzymaniem czystości w części I, II, III i IV i zimowym oczyszczaniem w części I, II i IV (nr
postępowania: F.271.21.2019), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 627848-
N-2019 z dnia 27.11.2019 r., wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach
I, II i IV
i zaniechania wykluczenia z postępowania M. K., Wykonawca PUK Serwis – Sp. z
o.o. z/s w Siedlcach
(dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 18 grudnia 2019 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2573/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp,
a) art. 24 ust. 1 pkt 12 poprzez zaniechanie wykluczenia M. K. (Green Strret M. K.) w
części II postępowania, w sytuacji gdy Wykonawca nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu w zakresie legitymowania się co najmniej 12 miesięcznym
doświadczeniem w realizacji usług polegających na pielęgnacji zieleni urządzonej na
terenach publicznie dostępnych;
b) art. 24 ust. 1 pkt 12 przez zaniechanie wykluczenia M. K. (Green Street M. K.) w
części I i IV postępowania, w sytuacji gdy Wykonawca nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu w zakresie legitymowania się doświadczeniem w zakresie realizacji
usług polegających na całorocznym utrzymaniu parku o powierzchni określonej w
siwz;
c) art. 24 ust. 1 pkt 16 przez zaniechanie wykluczenia M. K. (Green Street M. K.) w
części I, II i IV postępowania w sytuacji, gdy Wykonawca w zakresie wymaganego
doświadczenia przedstawił informacje i dowody wprowadzające w błąd
Zamawiającego, a mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu
d) art. 7 ust. 1 przez nieuzasadnione faworyzowanie oferty Wykonawcy Green Street M.
K.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części I, II i IV zamówienia;
-
wykluczenie z postępowania Wykonawcy Green Street M. K. w części I, II i IV zamówienia
-
dokonanie ponownej oceny ofert złożonych na część I, II i IV zamówienia z wyłączeniem
oferty Green Street M. K. .
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
str. 4
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej dla części I, II i IV w dniu
13.12.2019 r. Oferta wybrana - Green Street M. K.
złożona została przez Wykonawcę, który
w ocenie Odwołującego nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dla części I, II i IV, a
informacje przekazane Zamawiającemu w tym zakresie wprowadzały w błąd co do
posiadanego doświadczenia.
Dla części II zamówienia wymagane było legitymowanie się doświadczeniem w realizacji
usług polegających na pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych,
przy czym w zakresie usług aktualnie wykonywanych, Zamawiający wymagał, aby usługi były
świadczone przez okres co najmniej 12 miesięcy. Przyjmując hipotetycznie, że Wykonawca
świadczył usługę od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia złożenia oferty – 5 grudnia 2019 r.,
usługa ta była świadczona przez okres krótszy niż 12 miesięcy. W wykazie usług
Wykonawca określił okres świadczenia usługi, jako „01.2019 – 12.2019”. Wykonawca nie
spełnił zatem warunku udziału w postępowaniu.
Wskazując w ten sposób okres realizacji usługi Wykonawca celowo wprowadził
Zamawiającego w błąd co do obowiązku legitymowania się określonym doświadczeniem w
realizacji usług polegających na pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie
dostępnych.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy Green Street M. K.
w części I i IV
postępowania Odwołujący ogólnie wskazał na brak spełnienia warunku dotyczącego
doświadczenia w realizacji prac polegających na całorocznym utrzymaniu parku oraz
wprowadzających w tym zakresie w błąd informacji przekazanych Zamawiającemu.
Zamawiający złożył mailem odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w
całości (pismo z 31.12.2019 r.). W piśmie wskazał na okoliczność wycofania się z
przedmiotowego postępowania Wykonawcy Green Street M. K. i odstąpienia od podpisania
umów na część I, II i IV. Zamawiający poinformował o tym pozostałych Wykonawców, którzy
złożyli oferty - mailem w dniu 20.12.2019 r. Powyższe czyni w jego ocenie podniesione
zarzuty bezprzedmiotowymi.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
str. 5
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w częściach, na które Odwołujący złożył własną ofertę. Nie przesądzając o
zasadności zarzutów Izba zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny wynikający z
wniosków Odwołującego - o zaistnieniu podstaw do wykluczenia z postępowania
Wykonawcy Green Street M. K.
. Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż czynność
stanowiąca przedmiot zarzutu prowadziła do braku możliwości uzyskania zamówienia przez
Odwołującego na część I, II i IV, w sytuacji gdy wybrany Wykonawca winien być wykluczony
z postępowania. Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie interesów wykonawcy w
postępowaniu przez zmianę jego wyniku zgodnie z żądaniami.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba
uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części zarzutów, które dotyczyły
wyboru oferty najkorzystniejszej na część II zamówienia.
W zakresie dotyczącym podstawy zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania
Wykonawcy M. K.
w części I i IV zamówienia, Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu
żadnych okoliczności uzasadniających wniosek o braku spełnienia warunku dotyczącego
doświadczenia. Ponieważ zarzut powinien zawierać nie tylko wskazanie podstawy prawnej,
ale przede wszystkim uzasadnienie fa
ktyczne, w oparciu o które możliwe jest odniesienie się
do podjętych w postępowaniu czynności, odwołanie pozbawione tego elementu, nie mogło w
tym zakresie odnieść skutku. Podniesione dopiero na rozprawie argumenty dotyczące
rzeczywistego udziału Wykonawcy w pracach na terenie parku otaczającego Hotel Narvil
Conference & Spa, prowadziłyby do uzupełnienia podstawy faktycznej odwołania, a
faktycznie do sprecyzowania dopiero na rozprawie w tym zakresie
zarzutów. W ocenie Izby
działanie to nie mogło być skuteczne, gdyż Izba związana jest zarzutami zawartymi w
odwołaniu. Brak wskazania podstawy faktycznej zarzutu oznacza, iż zarzut nie został w
odwołaniu poprawnie sformułowany. W tej sytuacji Izba z przyczyn formalnych nie mogła
odnieść się do okoliczności przywołanych dopiero na rozprawie.
str. 6
W zakresie zarzutu rozpoznanego, tj. dotyczącego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej na część II zamówienia, zasadniczym okazały się postanowienia siwz, w
których Zamawiający opisał warunek dotyczący doświadczenia, wskazując na usługę
pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych (np.: urządzone tereny w
ciągach ulicznych, urządzone tereny zieleni miejskiej, osiedlowej oraz inne publicznie
dostępne urządzone tereny zieleni) o powierzchni nie mniejszej niż : 3 ha dla części II.
Zakres prowadzonych prac obejmować musi między innymi: koszenie trawników, sadzenie
roślin wraz z pielęgnacją po posadzeniu, pielęgnacja kwietników i grup krzewów. W uwadze
Zamawiający wskazała, W odniesieniu do wykonawców, którzy aktualnie wykonują usługę
wymaga się, aby wykonywana była w okresie co najmniej 12 miesięcy.
W ofercie Wykonawca Green Street M. K.
załączyła dwie referencje, tj. z 17.12.2018 r.
(dotyczy całorocznej konserwacji i administracji terenu parku otaczającego hotel Narwil) oraz
z 2.12.2019 r. (dotyczy całorocznej pielęgnacji zieleni i utrzymania czystości w parkach
miejskich Miasta Siedlce).
W trybie art. 26 ust. 2 Ustawy Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wykazu usług
wraz z dowodami potwi
erdzającymi należyte wykonanie/wykonywanie usług. Zamawiający w
wezwaniu ponownie wskazał, iż w przypadku aktualnie wykonywanych usług wymaga, aby
usługa wykonywana była w okresie co najmniej 12 miesięcy. Do wezwania załączony został
wzór wykazu usług dla części I i IV oraz dla części II i III.
Wykonawca M. K.
przedłożyła za pismem z dnia 12.12.2019 r. wykazy usług:
-
dla części I i IV – 1 usługa całorocznego utrzymania parku przy Hotelu Narvil wraz z
referencją z dnia 17.12.2018 r. wystawioną przez Dyrektora Generalnego.
-
dla części II i III – 1 usługa całorocznej pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach
publicznie dostępnych, tj. Park Miejski „Aleksandria” wraz z terenem zieleni przy
skrzyżowaniu ulicy Bolesława Prusa i Kazimierzowskiej w Siedlcach oraz terenów zieleni w
Starym Parku,
wraz z referencją z dnia 2.12.2019 r. wystawioną przez Prezydenta Miasta
Siedlce.
Na podstawie poczynionych powyżej ustaleń Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie co do części z żądań.
Zarz
ut wyboru oferty najkorzystniejszej dla części II zamówienia okazał się zasadny, gdyż
jedyna usługa wskazana w wykazie na potwierdzenie doświadczenia wymaganego dla tej
części nie mogła być wykonana w okresie 12 miesięcy. Wprawdzie dotyczy ona usługi
całorocznej pielęgnacji zieleni, to obiektywnie nie mogła ona obejmować pełnych 12
miesięcy roku 2019 r. w momencie złożenia oferty – ubiegania się o zamówienie. Oceniając
doświadczenie Zamawiający powinien tą okoliczność uwzględnić i przyjmując, że formalnie
str. 7
u
mowa obejmowałaby pełen okres 12 miesięcy, to na etapie ubiegania się o zamówienie
usługa nie została zrealizowana w pełnym wymiarze wymaganym wobec wykonawcy w
postępowaniu. Tym samym Zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu
13 grudni
a 2019 r. nie miał podstaw do tego, aby uznać doświadczenie M. K. za spełniające
warunek udziału w postępowaniu.
Izba nie uwzględniła w świetle okoliczności dotyczących referencyjnej usługi zarzutu
celowego wprowadzania Zamawiającego w błąd, jako podstawy do wykluczenia Wykonawcy
z postępowania. Nie budziło wątpliwości to, że Zamawiający, który jednocześnie wystawił
referencję przedłożoną w postępowaniu miał pełną wiedzę co do zakresu świadczenia, jakie
było objęte umową wskazaną w wykazie usług, nie można zatem przyjąć za Odwołującym, iż
Zamawiający mógł w sposób niewłaściwy ocenić doświadczenie tego Wykonawcy.
Przeciwnie, w ocenie Izby Zamawiający wystawiając referencję w dniu 2 grudnia 2019 r.
powinien mieć świadomość, iż posłuży ona wykazaniu spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Opis ujęty w referencji nie uwzględnia terminu rozpoczęcia i zakończenia
prac, które określone zostały jako usługa całorocznej pielęgnacji zieleni. Jednocześnie
wskazano w treści, iż usługa świadczona jest w roku 2019, co obiektywnie pozwala każdemu
stwierdzić, że w momencie ubiegania się o zamówienie (złożenia oferty) Wykonawca nie
zrealizował usługi w wymiarze 12 miesięcy.
Powyższe prowadziło do uwzględnienia odwołania w zakresie dotyczącym czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej na część II zamówienia. Ponieważ Zamawiający nie
przeprowadził procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 Ustawy, a zarzut wprowadzenia
Zamawiającego w błąd nie została wykazany, Izba nakazała powtórzenie czynności oceny
ofert.
Okoliczność, iż wybrany Wykonawca oświadczył Zamawiającemu już po złożeniu odwołania,
iż rezygnuje z ubiegania się o zamówienie, nie miała wpływu na ustalenie, czy czynność
wyboru jego oferty na część II zamówienia została przeprowadzona w zgodzie z ustalonym
warunkiem udziału w postępowaniu. Na moment rozstrzygania Zamawiający nie unieważnił
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wskazując w odpowiedzi na odwołanie na
zdarzenie, które nie wpływa na samą ocenę poprawności decyzji podjętej w celu udzielenia
zamówienia. Należy również zauważyć, iż do momentu wydania wyroku przez Izbę,
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie powinna być traktowana jako pewna, a
Zamawiający nie może wezwać Wykonawcy do zawarcia umowy. Dopiero, w sytuacji gdy
cz
ynność nie zostanie wzruszona, może dojść do zawarcia umowy i ewentualnie odstąpienia
od jej podpisania przez Wykonawcę. Tylko w takiej sytuacji, Zamawiający zgodnie z art. 94
ust. 3 Ustawy może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez
str. 8
przeprowadzenia ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania.
Stan sprawy jaki istniał w momencie złożenia odwołania powodował, iż oświadczenie o
rezygnacji z ubiegania się o zamówienie nie zmieniało sytuacji prawnej Odwołującego. Nadal
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej pozostawała ważna i to od dalszych czynności
Zamawiającego w postępowaniu uzależniony będzie jego wynik. Na obecnym etapie Izba nie
może przesądzić, w jaki sposób oświadczenie Wykonawcy powinno wpływać na decyzje
Zamawiającego w postępowaniu, co powinno być poddane analizie w świetle okoliczności,
które nie były objęte przedmiotem sporu.
W świetle powyższego, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy uwzględniła odwołanie i
nakazała Zamawiającemu unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej na część II
zamówienia oraz powtórzyć czynności w postępowaniu.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
