rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2519/19
KIO 2519/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2019 r. w Warszawie w sp
rawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2019 r. przez
wykonawcę Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szkołę Główną Handlową
w Warszawie
rawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2019 r. przez
wykonawcę Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szkołę Główną Handlową
w Warszawie
orzeka:
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 1 w części szczegółowo opisanej
w punktach: A1, A2, B1, B2, C2, C3, D3, D4, D5, E2 i E3 odwołania.
2.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 w części szczegółowo opisanej
w punktach: D1 i E1 odwołania i nakazuje Zamawiającemu:
2.1
w zakresie punktu D1: Zastąpienie znajdującego się na stronie 7 Załącznika nr 1
do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) wymagania dotyczącego pojemności
serwera plików typu 1: „Serwer plików musi zostać dostarczony w minimalnej
konfiguracji:
12 dysków 960GB SSD, wyposażonych w interfejs minimum 12Gb/s",
wymaganiem:
„Serwer plików musi zostać dostarczony w minimalnej konfiguracji: 12 dysków
o pojemności minimalnej 960GB SSD, wyposażonych w interfejs minimum 12Gb/s",
2.2 w zakresie
punktu E1: Zastąpienie znajdującego się na stronie 10 Załącznika nr 1
do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) wymagania dotyczącego pojemności
serwera plików typu 2: „Serwer plików musi zostać dostarczony w konfiguracji
zawierającej minimum: 12 dysków 8TB NL-SAS z interfejsem minimum 12Gb/s
o prędkości 7,2 krpm”,
wymaganiem:
„Serwer plików musi zostać dostarczony w konfiguracji zawierającej minimum:
12 dysków min. 8TB NL-SAS z interfejsem minimum 12Gb/s o prędkości 7,2 krpm".
3.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4.
Kosztami postępowania w części 1/4 obciąża Zamawiającego:
Szkołę Główną
Handlową w Warszawie
, a w części 3/4 – Odwołującego:
Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
i:
4.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500,00 zł (piętnaście tysięcy złotych
00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł
(trzy tysiące sześćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty Odwołującego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na rozprawie oraz kwotę 3 600 zł
(trzy tysiące sześćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na rozprawie,
4.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 3 675 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset siedemdziesiąt pięć złotych 00/100).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 2519/19
U z a s a d n i e n i e
Szkoła Główna Handlowa w Warszawie (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 1986 ze zm., dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa serwerów w różnych typach konfiguracji
dla Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie”, Numer referencyjny: ADZ.25.43.2019, zwane
dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 6 grudnia 2019 r. pod numerem 633187-N-2019. Wartość
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 11 grudnia 2019 r.
wykonawca Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie (dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne
z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
2.
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 3 Pzp przez opisanie
przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem nazw własnych i brak dopuszczenia
rozwiązań równoważnych;
3.
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp w związku
z naruszeniem art. 36aa Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję z uwagi na zaniechanie wydzielenia do odrębnej części
zamówienia elementów przedmiotu zamówienia wskazanych w uzasadnieniu
odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
zmiany postanowień SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
2.
zmiany postanowień SIWZ poprzez usunięcie nazw własnych lub dopuszczenie
rozwiązań równoważnych;
3. zmiany
postanowień SIWZ poprzez wydzielenia do odrębnej części zamówienia
elementów przedmiotu zamówienia wskazanych w uzasadnieniu.
Ponadto Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do:
4.
niezwłocznego przekazania informacji o dokonanej zmianie SIWZ wszystkim
wykonawcom, którym przekazano SIWZ, oraz zamieszczenia zmiany SIWZ także
na stronie internetowej na której SIWZ jest udostępniana,
5.
przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian
w ofertach, zgodnie z art. 12a ust 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący opisał szczegółowe zarzuty wchodzące w zakres
opisanych wyżej zarzutów o numerach od 1 do 3:
1. Zarzut na
ruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
Zgodnie z postanowieniami Rozdziału I pkt 1 SIWZ Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia określa Załącznik Nr 1 do SIWZ (będący jednocześnie załącznikiem do umowy)
oraz wzór umowy, stanowiący Załącznik Nr 2 do SIWZ. Wykonawca, wraz z ofertą,
ma złożyć szczegółowy opis oferowanych urządzeń, w szczególności z podaniem
producentów, nazw modeli oraz specyfikacji technicznej.
W ocenie Odwołującego kilka punktów OPZ jest niezgodnych z przepisami Pzp
i uniemożliwia skuteczne złożenie oferty w postępowaniu – część wymogów wskazuje
na cechy i parametry charakterystyczne dla produktów jednego producenta tj. firmy HPE.
Wykonawca, który chciałby zaoferować sprzęt innych producentów będzie narażony
na złożenie oferty o treści niezgodnej z treścią SIWZ.
A. Serwer typ 1
Wymagania dotyczące serwera typ 1 wskazują na urządzenie HPE ProLiant DL360G10.
Zarzut A1.
Wymaganie „Sloty rozszerzeń" (str. 2 OPZ): „Minimum 2 sloty PCI-Express Generacji 3
w tym minimum jeden slot x16 (prędkość slotu - bus width) pełnej wysokości i długości oraz
minimum jeden slotx8 (prędkość slotu - bus width)" jest postanowieniem naruszającym
uczciwą konkurencję, które w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ uniemożliwiają
zaoferowanie serwera innego niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Sloty rozszerzeń" o nadanie mu brzmienia:
„Minimum 3 sloty PCI Express x16 tzw. Iow-profile".
Zarzut A2.
Wymaganie „Porty" (str. 2 OPZ): 5 x USB 3.0 (jeden z przodu serwera plików)..." jest
postanowieniem naruszającym uczciwą konkurencję, które w powiązaniu z innymi
postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera innego niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Sloty rozszerzeń" o nadanie mu brzmienia:
„minimum 5 x USB (w tym minimum 2 x USB z przodu obudowy serwera; minimum 3 x USB
3.0)...".
Zarzut A3.
Wymaganie „Interfejsy sieciowe" (str. 1 OPZ): „Minimum 4 wbudowane porty Ethernet 1GbE
z funkcją Wake-On-Lan, RJ45, niezajmujące slotów PCI-E. Dodatkowy slot
(niezmniejszający ilości dostępnych slotów PCI-E) z możliwością instalacji wymiennie kart
1Gb, 10Gb, 25Gb" jest postanowieniem, które w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ
uniemożliwia zaoferowanie serwera innego niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Sloty rozszerzeń" przez nadanie mu brzmienia:
„Minimum 4 wbudowane porty Ethernet 1 GbE z funkcją Wake-On-LAN, RJ45, nie zajmujące
slotów PCI-E".
B. Serwer typ 2.
W ocenie Odwołującego łącznie wszystkie wymagania wskazane w odniesieniu
do przedmiotowego serwera wskazują na urządzenie HPE ProLiant DL360G10.
Zarzut B1.
Wymaganie „Sloty rozszerzeń": „Minimum 2 sloty PCI-Express Generacji 3 w tym minimum
jeden slot x16 (prędkość slotu - bus width) pełnej wysokości i długości oraz minimum jeden
slot x8 (prędkość slotu - bus width)" jest postanowieniem, które w powiązaniu z innymi
postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera innego niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Sloty rozszerzeń" przez nadanie mu brzmienia:
„Minimum 3 sloty PCI Express x16 tzw. Iow-profile".
Zarzut B2.
Wymaganie „Porty": 5x USB 3.0 (jeden z przodu serwera plików)..." w powiązaniu z innymi
postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera innego niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Sloty rozszerzeń" przez nadanie mu brzmienia:
„minimum 5 x USB (w tym minimum 2 x USB z przodu obudowy serwera; minimum 3 x USB
3.0)...".
Zarzut B3.
Wymaganie „Interfejsy sieciowe": „Minimum 4 wbudowane porty Ethernet 1 GbE z funkcją
Wake-On-
Lan, RJ45 niezajmujące slotów PCI-E, dodatkowy slot (niezmniejszający ilości
dostępnych slotów PCI-E) z możliwością instalacji wymiennie kart 1Gb, 10Gb, 25Gb"
w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera innego
niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Sloty rozszerzeń” przez nadanie mu brzmienia:
„Minimum 4 wbudowane porty Ethernet 1 GbE z funkcją Wake-On-LAN, RJ45, nie zajmujące
slotów PCI-E".
C. Serwer typ 3.
W ocenie Odwołującego łącznie wszystkie wymagania wskazane w odniesieniu
do przedmiotowego serwera wskazują na serwer HPE ProLiant DL380G10.
Zarzut C1.
Wymaganie „Dysk twardy": „Możliwość zainstalowania do 24 dysków typu Hot Swap
SAS/SATA/SSD 2,5", bez potrzeby dokupowania i do instalowa
nia dodatkowych elementów.
Należy dostarczyć min. 4 szt. Dyski 3,84TB SSD 2,5" przeznaczone do mieszanych
obciążeń z min. 2,6 DWPD oraz należy dostarczyć min. 2 szt. dyski 960GB SSD
2,5" z min. 1 DWPD. Możliwość rozbudowy/rekonfiguracji serwera plików do obsługi
30 wewnętrznych dysków 2,5''." w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ uniemożliwia
zaoferowanie serwera innego niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Dysk twardy" i nadanie mu brzmienia: „Możliwość
zainstalowania do 24 dysków typu Hot Swap SAS/SATA/SSD 2,5”, bez potrzeby
dokupowania i do instalowania dodatkowych elementów. Należy dostarczyć min. 4 szt.
dysków 3,84TB SSD 2,5” przeznaczone do mieszanych obciążeń z min. 2,6 DWPD oraz
należy dostarczyć min 2 szt. dysków 960GB SSD 2,5" z min 1 DWPD”.
Zarzut C2.
Wymaganie „Interfejsy sieciowe": „Minimum 4 wbudowane porty Ethernet 1 GbE z funkcją
Wake-On-
LAN, RJ45, niezajmujące slotów PCI-E. Serwer musi być wyposażony
w dedykowany slot z możliwością instalacji wymiennie kart: 1Gb, 10Gb, 25Gb. Wraz
serwerem plików należy dostarczyć: kartę 2 portową 10Gb wraz z gibikami 10Gb SFP+
złącza LC zainstalowaną w dedykowanym porcie oraz drugą dodatkową kartę 10Gb
2 portową tego samego typu o tych samych parametrach na zwykłym złączu PCI-E wraz
z gibikam
i 10Gb SFP+ złącza LC. Zamawiający wymaga, by obie karty ze złączami
LC wspierały Jumbo Frame" jest postanowieniem naruszającym uczciwą konkurencję, które
w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera innego
niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Interfejsy sieciowe" i nadanie mu brzmienia:
„Minimum 4 wbudowane porty Ethernet 1 GbE z funkcją Wake-On-LAN, RJ45, niezajmujące
slotów PCI-E. Wraz serwerem plików należy dostarczyć: kartę 2-portową 10Gb wraz
z gibikami 10G
b SFP+ złącza LC zainstalowaną w dedykowanym porcie oraz drugą
dodatkową kartę 10Gb 2 portową tego samego typu o tych samych parametrach na zwykłym
złączu PCI-e wraz z gibikami 10Gb SFP+ złącza LC. Zamawiający wymaga by obie karty
ze złączami LC wspierały Jumbo Frame".
Zarzut C3.
Wymaganie „Porty": „5 x USB 3.0 (jeden z przodu serwera plików)..." w powiązaniu z innymi
postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera innego niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Porty" przez nadanie mu brzmienia: „minimum
5 x USB (w tym minimum 2 x USB z przodu obudowy serwera; minimum 3 x USB 3.0)...".
D.
Serwer plików typ 1.
W ocenie Odwołującego łączne wymagania dotyczące serwera typ 1 wskazują na serwer -
w rzeczywistości macierz dyskową - NetApp serii FAS.
Zarzut D1.
Wymaganie „Pojemność serwera plików": „Serwer plików musi zostać dostarczony
w minimalnej konfiguracji:
-
12 dysków 960GB SSD, wyposażonych w interfejs minimum 12Gb/s; dyski powinny być
w standardzie co najmniej eMLC lub równoważnym,
- serwer
plików musi umożliwiać rozbudowę o kolejne dyski serwera plików muszą mieć
możliwość rozbudowy do minimum 550 dysków w obrębie pary kontrolerów lub w obrębie
klastra wielu kontrolerów w zależności do modelu realizacji rozbudowy oferowanego
rozwiązania” w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie
serwera (macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Pojemność serwera plików" i nadanie mu
brzmienia: „Serwer plików musi zostać dostarczony w minimalnej konfiguracji:
-
12 dysków min. 960GB SSD, wyposażonych w interfejs minimum 12Gb/s; dyski powinny
być w standardzie co najmniej eMLC lub równoważnym,
-
serwer plików musi umożliwiać rozbudowę o kolejne dyski, serwera plików muszą mieć
możliwość rozbudowy do minimum 550 dysków w obrębie pary kontrolerów lub w obrębie
klastra wielu kontrolerów w zależności do modelu realizacji rozbudowy oferowanego
rozwiązania".
Zarzut D2.
Wymaganie „Klastrowanie”: „W przypadku klastrowania kontrolerów serwera plików, system
musi działać pod kontrolą jednego systemu operacyjnego od jednego producenta,
niedopuszczalne jest zestawienie systemu klastrowego poprzez wykorzystanie serwerów
pośredniczących i oprogramowania dodatkowego. Zamawiający w swoich zasobach obecnie
posiada serwer plików Fas2620 w zawiązku z planowanym rozwojem infrastruktury musi
istnieć możliwość stworzenia jednego klastra z oferowanym serwerem plików" w powiązaniu
z innymi postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera (macierzy dyskowej)
innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Klastrowanie" i nadanie mu brzmienia:
„W przypadku klastrowania kontrolerów serwera plików, system musi działać pod kontrolą
jednego systemu operacyjnego od jednego producenta, niedopuszczalne jest zestawienie
systemu klastrowego przez wykorzystanie serwerów pośredniczących i oprogramowania
dodatkowego".
Zarzut D3.
Wymaganie „Kopie migawkowe”: „Serwer plików musi posiadać funkcje kopii migawkowych,
dostępną dla wszystkich rodzajów danych przechowywanych na serwerze plików. System
kopii migawkowych nie może powodować spadku wydajności serwera plików +/-5%. Serwer
plików musi posiadać funkcjonalność wykonywania spójnych kopii migawkowych środowisk
tj. SQL, Vmware, Oracle,
Sharepoint, Exchange, wraz z możliwością klonowania baz
i aplikacji” w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera
(macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Kopie migawkowe" o nadanie mu brzmienia:
„Serwer plików musi posiadać funkcje kopii migawkowych, dostępną dla wszystkich rodzajów
danych przechowywanych na serwerze plików. System kopii migawkowych nie może
powodować spadku wydajności serwera plików +/-5%. Serwer plików musi posiadać
funkcjonalność wykonywania spójnych kopii migawkowych środowisk tj. SQL, Vmware,
Oracle, Exchange, wraz z możliwością klonowania baz i aplikacji”.
Zarzut D4.
Wymaganie „Obsługiwane protokoły": „Serwer plików musi obsługiwać jednocześnie
protokoły: FC, FCoE, iSCSi, CIFS i NFS - jeśli wymagane są licencje zamawiający wymaga
dostarczenia ich wraz z serwerem plików" w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ
uniemożliwia zaoferowanie serwera (macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy
NetApp.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Obsługiwane protokoły" i nadanie mu brzmienia:
„Serwer plików musi obsługiwać jednocześnie protokoły: FC, iSCSi, CIFS i NFS - jeśli
wymagane są licencje zamawiający wymaga dostarczenia ich wraz z serwerem plików”.
Zarzut D5.
Jako naruszające zasady uczciwej konkurencji Odwołujący wskazał wymaganie „Wymagania
dodatkowe”: „Serwer plików musi umożliwiać dynamiczną zmianę rozmiaru wolumenów
logicznych bez przerywania pracy serwera plików i bez przerywania dostępu do danych
znajdujących się na danym wolumenie. Serwer plików musi posiadać funkcjonalność
priorytetyzacji zadań. Serwer plików musi posiadać funkcjonalność kompresji i deduplikacji
danych (eliminacji identycznych bloków) w trybie online, tzn. podczas procesu zapisu danych
na nośniki ssd. Wymagane jest by deduplikacja wykonywała się poziomie bloków
dla wszystkich rodzajów danych.
Serwer plików musi posiadać funkcjonalność replikacji danych z innym serwerem plików tego
samego producenta w trybie asynchronicz
nym oraz synchronicznym. Funkcjonalność
replikacji danych musi być natywnym narzędziem serwera plików. Przed procesem replikacji
serwer plików musi umożliwiać włączenie procesu deduplikacji danych w celu optymalizacji
wykorzystania łącza dla replikowanych zasobów lub zamawiający dopuszcza dostarczenia
zewnętrznego narzędzia do deduplikowania replikowanych danych lub dwukrotnego
zwiększenia pojemności ze względu na rozważaną w przyszłości replikację całości zasobów.
Serwer plików musi posiadać możliwość automatycznego informowania i przesyłania przez
pocztę elektroniczną raportów o konfiguracji, utworzonych dyskach logicznych i woluminach
oraz ich zajętości wraz z podziałem na rzeczywiste dane, kopie migawkowe oraz dane
wewnętrzne serwera plików.
Z serwerem p
lików zamawiający wymaga dostarczenia oprogramowania które pozwala na:
monitoring wykorzystania przestrzeni na serwera plików,
monitoring grup RAID-owych,
monitoring wykonywanych backupów/replikacji danych między serwerami plików,
monitoring wydajności serwera plików,
analizę i diagnozę spadku wydajności.
Zamawiający dopuszcza zastosowanie oprogramowania zewnętrznego. Wszystkie
funkcjonalności muszą być dostarczone na maksymalną pojemność serwera plików.
Producent musi dostarczyć usługę w postaci portalu WWW lub dodatkowego
oprogramowania umożliwiającą następujące funkcjonalności:
a)
Narzędzie do tworzenia procedury aktualizacji oprogramowania serwera plików:
procedura musi opierać się na aktualnych danych pochodzących z serwera plików
oraz najlepszych praktykach producenta.
procedura musi uwzględniać systemy zależne
procedura musi umożliwiać generowanie planu cofnięcia aktualizacji.
b)
Wyświetlanie statystyk dotyczących wydajności utylizacji,
c)
Wyświetlanie konfiguracji serwera plików oraz porównywanie jej z najlepszymi
praktykami producenta w celu usunięcia błędów konfiguracji.
Portal lub oprogramowanie może pochodzić od innego producenta niż producent serwera
plików, z tym że zostanie dostarczona odpowiednia licencja do maksymalnej pojemności
serwera plików. Dostarczony serwer plików musi nowy, pochodzić z oficjalnego kanału
dystrybucji oraz posiadać certyfikat zgodności CE". Powyższe postanowienie OPZ
uniemożliwia zaoferowanie serwera (macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy
NetApp.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Wymagania dodatkowe" przez nadanie
mu brzmienia: „Serwer plików musi umożliwiać dynamiczną zmianę rozmiaru wolumenów
logicznych bez przerywania pracy serwera plików i bez przerywania dostępu do danych
znajdujących się na danym wolumenie. Serwer plików musi posiadać funkcjonalność
priorytetyzacji zadań. Serwer plików musi posiadać funkcjonalność kompresji. Serwer plików
musi posiadać funkcjonalność replikacji danych z innym serwerem plików tego samego
producenta w trybie asynchronicznym o
raz synchronicznym. Funkcjonalność replikacji
danych musi być natywnym narzędziem serwera plików.
Serwer plików musi posiadać możliwość automatycznego informowania o woluminach oraz
ich zajętości wraz z podziałem na rzeczywiste dane, kopie migawkowe oraz dane
wewnętrzne serwera plików. Z serwerem plików zamawiający wymaga dostarczenia
oprogramowania które pozwala na:
monitoring wykorzystania przestrzeni na serwera plików,
monitoring grup RAID-owych,
monitoring wykonywanych backupów/replikacji danych między serwerami plików,
monitoring wydajności serwera plików,
analizę i diagnozę spadku wydajności.
Zamawiający dopuszcza zastosowanie oprogramowania zewnętrznego. Wszystkie
funkcjonalności muszą być dostarczone na maksymalną pojemność serwera plików.
Producent
musi dostarczyć usługę w postaci portalu WWW lub dodatkowego
oprogramowania umożliwiającą następujące funkcjonalności:
a)
Wyświetlanie statystyk dotyczących wydajności utylizacji,
b)
Wyświetlanie konfiguracji serwera plików oraz porównywanie jej z najlepszymi
pr
aktykami producenta w celu usunięcia błędów konfiguracji.
Portal lub oprogramowanie może pochodzić od innego producenta niż producent serwera
plików, z tym że zostanie dostarczona odpowiednia licencja do maksymalnej pojemności
serwera plików. Dostarczony serwer plików musi nowy, pochodzić z oficjalnego kanału
dystrybucji oraz posiadać certyfikat zgodności CE".
E.
Serwer plików typ 2.
W ocenie Odwołującego łącznie wszystkie wymagania wskazane w odniesieniu
do przedmiotowego serwera wskazują na macierz dyskową NetApp serii FAS.
Zarzut E1.
Jako naruszające zasady uczciwej konkurencji Odwołujący wskazał wymaganie
„Pojemność”: „Serwer plików musi zostać dostarczony w konfiguracji zawierającej minimum:
12 dysków STB NL-SAS z interfejsem minimum 12Gb/s o prędkości 7,2 krpm System musi
ponadto wspierać dyski: SAS: 900GB do 1800GB - SATA/NL-SAS: 4TB, do 10TB-SSD:
800GB do 3,8TB.
Budowa systemu musi umożliwiać rozbudowę do modeli wyższych bez potrzeby
kopiowania/migrowania danych, (zamawiający przez model wyższy rozumie inny model
serwera plików danego producenta z większą pamięcią cache oraz mocniejszymi
procesorami). System musi wspierać możliwość rozbudowy do 600 dysków w obrębie pary
kontrolerów lub w obrębie klastra wielu kontrolerów (scale-out) w zależności od sposobu
realizacji rozbudowy dla oferowanego rozwiązania. W przypadku klastrowania kontrolerów
serwera plików, system musi działać pod kontrolą jednego systemu operacyjnego
od jednego producenta, nie dopuszczalne jest zestawienie systemu klastrowego poprzez
w
ykorzystanie serwerów pośredniczących i oprogramowania dodatkowego.
Zamawiający posiada obecnie serwer plików NetApp FAS2620, w związku z planowanym
rozwojem infrastruktury musi istnieć możliwość stworzenia jednego klastra (scale-out)
z oferowanym serwere
m plików w przyszłości". Powyższe postanowienie OPZ uniemożliwia
zaoferowanie serwera (macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Pojemność" i nadanie mu brzmienia: „Serwer
plików musi zostać dostarczony w konfiguracji zawierającej minimum: 12 dysków min. 8TB
NL-
SAS z interfejsem minimum 12Gb/s o prędkości 7,2 krpm. Budowa systemu musi
umożliwiać rozbudowę do modeli wyższych bez potrzeby kopiowania/migrowania danych,
(zamawiający przez model wyższy rozumie inny model serwera plików danego producenta
z większą pamięcią cache oraz mocniejszymi procesorami). System musi wspierać
możliwość rozbudowy do 600 dysków w obrębie pary kontrolerów lub w obrębie klastra wielu
kontrolerów (scale-out) w zależności od sposobu realizacji rozbudowy dla oferowanego
rozwiązania. W przypadku klastrowania kontrolerów serwera plików, system musi działać
pod kontrolą jednego systemu operacyjnego od jednego producenta, nie dopuszczalne jest
zestawienie systemu klastrowego poprz
ez wykorzystanie serwerów pośredniczących
i oprogramowania dodatkowego” lub „Serwer plików musi zostać dostarczony w konfiguracji
zawierającej minimum: dysków NL-SAS z interfejsem minimum 12Gb/s o prędkości 7,2 krpm
o łącznej pojemności min. 96TB. Budowa systemu musi umożliwiać rozbudowę do modeli
wyższych bez potrzeby kopiowania/migrowania danych, (zamawiający przez model wyższy
rozumie inny model serwera plików danego producenta z większą pamięcią cache oraz
mocniejszymi procesorami). System musi wspiera
ć możliwość rozbudowy do 600 dysków
w obrębie pary kontrolerów lub w obrębie klastra wielu kontrolerów (scale-out) w zależności
od sposobu realizacji rozbudowy dla oferowanego rozwiązania. W przypadku klastrowania
kontrolerów serwera, plików, system musi działać pod kontrolą jednego systemu
operacyjnego od jednego producenta, nie dopuszczalne jest zestawienie systemu
klastrowego przez wykorzystanie serwerów pośredniczących i oprogramowania
dodatkowego”.
Zarzut E2.
Jako naruszające zasady uczciwej konkurencji Odwołujący wskazał wymaganie
„Obsługiwane protokoły”: „Serwer plików musi obsługiwać jednocześnie protokoły: FCoE,
iSCSi, CIFS i NFS -
jeśli wymagane są licencje Zamawiający wymaga dostarczenia ich wraz
z serwerem plików”. Powyższe postanowienie OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera
(macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Obsługiwane protokoły" i nadanie mu brzmienia:
„Serwer plików musi obsługiwać jednocześnie protokoły: iSCSi, CIFS i NFS - jeśli wymagane
są licencje Zamawiający wymaga dostarczenia ich wraz z serwerem plików”.
Zarzut E3.
Jako naruszające zasady uczciwej konkurencji Odwołujący wskazał wymaganie „Inne
wymagania”: „Serwer plików musi posiadać wsparcie dla wielościeżkowości dla systemów:
Microsoft Windows Server, Linux, UNIX, VMware. Serwer plików musi posiadać
funkcjonalność eliminacji (deduplikacji) identycznych bloków danych którą można stosować
na serwerze plików/danych produkcyjnej dla wszystkich rodzajów danych. Serwer plików
p
owinien mieć możliwość czynności odwrotnej tzn. Cofnięcia procesu deduplikacji
na zdeduplikowanym wolumenie. Jeśli serwer plików nie umożliwia procesu cofnięcia
deduplikacji konieczne będzie dostarczenie systemu z 4-krotnie większą przestrzenią
dyskową. Serwer plików musi posiadać funkcjonalność kompresji danych. Serwer plików
musi umożliwiać dynamiczną zmianę rozmiaru wolumenów logicznych bez przerywania
pracy serwera plików i bez przerywania dostępu do danych znajdujących się na danym
wolumenie. Serwer p
lików musi pozwalać na rozbudowę o funkcjonalność replikacji danych
z innym serwerem plików tego samego producenta w trybie co najmniej asynchronicznym.
Funkcjonalność replikacji danych musi być natywnym narzędziem. Przed procesem replikacji
serwer plików musi umożliwiać włączenie procesu deduplikacji danych w celu optymalizacji
wykorzystania łącza dla replikowanych zasobów lub zamawiający wymaga dostarczenia
zewnętrznego narzędzia do deduplikowania replikowanych danych lub dwukrotnego
zwiększenia pojemności ze względu na rozważaną w przyszłości replikację całości zasobów.
Wraz z systemem musi zostać dostarczone narzędzie do monitoringu serwera plików
w kontekście wydajności i opóźnień na wolumenach wydajności 1/Ops, MB/s trafności
w cache. Serwer plików musi posiadać możliwość automatycznego informowania
i przesyłania przez pocztę elektroniczną raportów o konfiguracji) utworzonych dyskach
logicznych i woluminach oraz ich zajętości wraz z podziałem na rzeczywiste dane, kopie
migawkowe oraz dane wewnętrzne. Wszystkie licencje na funkcjonalności muszą być
dostarczone na maksymalną pojemność serwera plików.
Dostarczony serwer plików musi nowy, pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucji oraz
posiadać certyfikat zgodności CE”. Powyższe postanowienie OPZ uniemożliwia
zaoferowanie serwera (macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Inne wymagania” i nadanie mu brzmienia: „Serwer
plików musi posiadać wsparcie dla wielościeżkowości dla systemów: Microsoft Windows
Server, Linux, UNIX, VMware. Serwer plików musi posiadać funkcjonalność eliminacji
(dedupl
ikacji) identycznych bloków danych którą można stosować na serwerze
plików/danych produkcyjnej dla wszystkich rodzajów danych. Serwer plików powinien mieć
możliwość czynności odwrotnej tzn. Cofnięcia procesu deduplikacji na zdeduplikowanym
wolumenie. Jeśli serwer plików nie umożliwia procesu cofnięcia deduplikacji konieczne
będzie dostarczenie systemu z 4 krotnie większą przestrzenią dyskową. Serwer plików musi
posi
adać funkcjonalność kompresji danych. Serwer plików musi umożliwiać dynamiczną
zmianę rozmiaru wolumenów logicznych bez przerywania pracy serwera plików
i bez przerywania dostępu do danych znajdujących się na danym wolumenie. Serwer plików
musi pozwalać na rozbudowę o funkcjonalność replikacji danych z innym serwerem plików
tego samego producenta w trybie co najmniej asynchronicznym. Funkcjonalność replikacji
danych musi być natywnym narzędziem. Przed procesem replikacji serwer plików musi
umożliwiać włączenie procesu deduplikacji danych w celu optymalizacji wykorzystania łącza
dla replikowanych zasobów lub zamawiający wymaga dostarczenia zewnętrznego narzędzia
do deduplikowania replikowanych danych lub dwukrotnego zwiększenia pojemności
ze względu na rozważaną w przyszłości replikację całości zasobów. Wraz z systemem musi
zostać dostarczone narzędzie do monitoringu serwera plików w kontekście:
wydajności i opóźnień na wolumenach,
wydajności 1/Ops, MB/s,
trafności w cache.
Serwer plików musi posiadać możliwość automatycznego informowania o woluminach oraz
ich zajętości wraz z podziałem na rzeczywiste dane, kopie migawkowe oraz dane
wewnętrzne. Wszystkie licencje na funkcjonalności muszą być dostarczone na maksymalną
pojemność serwera plików. Dostarczony serwer plików musi nowy, pochodzić z oficjalnego
kanału dystrybucji oraz posiadać certyfikat zgodności CE.
Biorąc pod uwagę art. 29 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia
faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności
z prawem, jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji przez
zastosowanie określonych postanowień w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego
uniemożliwienia takiej konkurencji. Zamawiający powinien unikać wszelkich sformułowań
lub parametrów, które by wskazywały na konkretny wyrób albo na konkretnego wykonawcę.
Kwestionowane
przez
Odwołującego
postanowienia
SIWZ
w
jego
ocenie
nie są podyktowane uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, a wyłącznie chęcią
maksymalnego ograniczenia konkurencji.
2.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 3 Pzp przez
opisanie przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem nazw własnych i brak
dopuszczenia rozwiązań równoważnych.
Przedmiot zamówienia w przypadku następujących postanowień OPZ został opisany
z wykorzystaniem nazw własnych bez możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych,
co jest sprzeczne z zasadami wynikającymi z art. 29 ust. 3 Pzp:
Wymaganie „Backup”: „Serwer musi być dostarczony z licencją systemu backup Commvault
na maszynę fizyczną. Licencja musi być dostarczona na minimum 12 miesięcy liczonych od
dnia dostawy” jest postanowieniem naruszającym uczciwą konkurencję, wskazując na
konkretną nazwę własną. Odwołujący wniósł o zmianę wymagania o zmianę OPZ przez
usunięcie
nazwy
własnej
i
zastąpienie
jej
odpowiednimi
parametrami
lub dopuszczenie możliwości zaoferowania rozwiązania równoważnego wraz ze wskazaniem
przez Zama
wiającego parametrów równoważności.
Wymaganie „Backup”: „Serwer musi być dostarczony z licencją systemu backup Commvault
na maszynę fizyczną. Licencja musi być dostarczona na minimum 12 miesięcy liczonych od
dnia dostawy” jest postanowieniem naruszającym uczciwą konkurencję, wskazując na
konkretną nazwę własną. Odwołujący wniósł o zmianę ww. wymagania przez usunięcie
nazwy własnej i zastąpienie jej odpowiednimi parametrami lub dopuszczenie możliwości
zaoferowania rozwiązania równoważnego wraz ze wskazaniem przez Zamawiającego
parametrów równoważności.
3.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp
w związku z naruszeniem art. 36aa Pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję z uwagi na zaniechanie wydzielenia
do odrębnej części zamówienia elementów przedmiotu zamówienia wskazanych
poniżej:
Zamawiający mając na uwadze zachowanie zasad uczciwej konkurencji winien wydzielić
do odrębnego postępowania wszystkie elementy przedmiotu zamówienia związane
z zakupem licencji. W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do łączenia w jednym
postępowaniu elementów związanych z zakupem sprzętu i zakupem licencji.
Zdaniem Odwołującego następujące postanowienia SIWZ świadczą o dokonaniu
przez Zamaw
iającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuprawniony:
Wymaganie „Backup": „Serwer musi być dostarczony z licencją systemu backup Commvault
na maszynę fizyczną. Licencja musi być dostarczona na minimum 12 miesięcy liczonych od
dnia dostawy" jest pos
tanowieniem naruszającym uczciwą konkurencję, które nie pozwala
złożyć w postępowaniu oferty wykonawcom specjalizującym się tylko w zakresie sprzedaży
licencji. W ocenie Odwołującego wydzielenie tego elementu do osobnej części postępowania
jest
działaniem
zasadnym,
które
otworzyłoby
konkurencję
w
postępowaniu
i umożliwiło większy udział w postępowaniu małych i średnich przedsiębiorców. Wydzielenie
tego elementu do osobnej części postępowaniu spowoduje, że koszt zakupy licencji nie
wpłyną na wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie dostawy sprzętu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wydzielenia do odrębnego postępowania
o udzielenie zamówienia dostarczenia licencji Commvault.
Wymaganie „Backup”: „Serwer musi być dostarczony z licencją systemu backup Commvault
na maszynę fizyczną. Licencja musi być dostarczona na minimum 12 miesięcy liczonych
od dnia dostawy" jest postanowieniem naruszającym uczciwą konkurencję, które nie pozwala
złożyć w postępowaniu oferty wykonawcom specjalizującym się tylko w zakresie sprzedaży
licencji. W ocenie Odwołującego wydzielenie tego elementu do osobnej części postępowania
jest
działaniem
zasadnym,
które
otworzyłoby
konkurencję
w
postępowaniu
i umożliwiło większy udział w postępowaniu małych i średnich przedsiębiorców. Wydzielenie
tego elementu do osobnej części postępowaniu spowoduje, że koszt zakupy licencji
nie wpłyną na wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie dostawy sprzętu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wydzielenia do odrębnego postępowania
o
udzielenie zamówienia dostarczenia licencji Commvault.
W ocenie Odwołującego do osobnego postępowania powinny zostać wydzielone również
Serwer plików Typ 1 oraz Serwer plików Typ 2. Otworzyłoby to konkurencję w postępowaniu
i umożliwiło większy udział w postępowaniu małych i średnich przedsiębiorców. Wydzielenie
tych elementów do osobnej części postępowania spowoduje, że udział w postępowaniu będą
mogły wziąć podmioty wyspecjalizowane w sprzedaży serwerów plików, które
w rzeczywistości są macierzami dyskowymi.
Zamawiający m in. w reakcji na wniesione odwołanie 16 grudnia 2019 r. dokonał zmiany
części postanowień OPZ w sposób zgodny z żądaniami odwołania.
W odpowiedzi na powyższe zmiany Odwołujący na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej
23 grudnia 2019
r. oświadczył, że wycofuje zarzut nr 1 odwołania w zakresie wskazanych
wyżej szczegółowych zarzutów oznaczonych: A1, A2, B1, B2, C2, C3, D3, D4, D5, E2 i E3.
W pozostałym zakresie Odwołujący podtrzymał odwołanie i wniósł o jego uwzględnienie.
W toku rozprawy Odw
ołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z następujących
dokumentów:
1.
Sporządzone w języku angielskim (bez tłumaczenia na język polski) karty katalogowe
dotyczące serwerów produkowanych przez Huawei, Fujitsu, Lenovo oraz Dell –
dowód nr 1,
2.
Wydruk do
kumentów z postępowania ADZ.25.42.2018 prowadzonego przez
Zamawiającego w 2018 roku – dowód nr 2.
Zamawiający 23 grudnia 2019 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wniósł
o jego oddalenie, w zakresie zarzutów nie wycofanych przez Odwołującego wskazując:
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp:
Zarzuty A3 i B3. Zamawiający wskazał, że kwestionowane przez Odwołującego
postanowienia OPZ wynikają z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, związanych z
rozbudową posiadanego systemu i koniecznością możliwości instalacji dodatkowo kart
pamięci. Wedle wiedzy Zamawiającego wyłącznie serwer jednego producenta na rynku nie
spełnia przedmiotowego warunku.
Zarzut C1. Wymaganie ma na celu, ze względu na specyfikę rozwiązania, umożliwienie
podłączania do serwera dysków wewnętrznych, tak aby w przyszłości, w sytuacji znacznego
zwiększenia obsługiwanych i przechowywanych danych nie było konieczności zakupu
nowych (większych) lub posiadających szerszą możliwość rozbudowy, urządzeń. Innym
niezbędnym warunkiem dla Zamawiającego jest zapisywanie wyłącznie w obrębie serwera
bez konieczności zapisu danych na "zewnątrz w jakiejkolwiek formie". Wedle wiedzy
Zamawiającego kilku producentów na rynku oferuje serwery posiadające kwestionowane
rozwi
ązanie.
Zarzuty D1 i E1. Zamawiający używając sformułowania "w minimalnej konfiguracji" oczekiwał
zaoferowania urządzenia o parametrach co najmniej takich jak określone w kwestionowanym
przez Zamawiającego postanowieniu. Odnosi się to również do pojemności dysków 960 GB
SSD, która została wskazana jako wartość minimalna, a nie stała. Dokonanie zmiany
zgodnie z żądaniem odwołania miałoby charakter jedynie językowy, stylistyczny i nie
zmieniłoby treść OPZ.
Zarzuty D2 i E2. Kwestionowane przez Odwołującego fragment postanowienia OPZ stanowi
jedynie opisanie stanu rzeczywistego, wskazanie jakiego rodzaju serwer obecnie posiada
Zamawiający. Zamawiający nie żąda dostawy serwera Fas2620. Zarzut odwołania oparty
jest na nieprawidłowej interpretacji treści OPZ. Natomiast możliwości utworzenia klastra z
posiadanymi już przez Zamawiającego serwerem stanowi kluczowe wymaganie dla Serwera
plików typu 1, ponieważ Zamawiający zakłada integrację istniejących i nowo nabywanych
urządzeń, a nowy serwer musi zostać połączony z obecnie posiadanym, tak, aby utworzyć
jedno, wirtualne urządzenie.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 3 Pzp:
Wyłącznie zakup konkretnej licencji systemu backup pozwoli Zamawiającemu na
zrealizowanie celu dla jakiego dokonywany jest zakup w ramach przedmiotowego
postępowania. Tylko dostarczenie tych samych licencji, które już posiada Zamawiający
pozwoli na rozbudowę systemu przy pomocy nowo nabywanych urządzeń czyli integrację
posiadanej infrastruktury z tą nabywaną w ramach przedmiotowego postępowania. Kluczowy
dla zarzutu jest fakt, że na polskim rynku istnieje co najmniej czterech dystrybutorów licencji
commvault
. Co najmniej czterech różnych wykonawców może zaoferować w ramach
postępowania wymagane licencje. Co więcej wskazać należy, że licencje mają charakter
"pudełkowy", są to rozwiązania dostępne dla każdego wykonawcy przez autoryzowane
kanały sprzedaży. Zamawiający nie oczekiwał w ramach postępowania aby wykonawca
posiadał status autoryzowanego dystrybutora licencji commvault, zatem każdy potencjalny
wykonawca współpracujący z autoryzowanym dystrybutorem ww. licencji może złożyć ofertę.
Zamawiający dokonał stosownej zmiany i dopuścił rozwiązania równoważne tj. dopuścił
zaoferowanie licencji równoważnej do wskazanej, w pełni integrującej się z posiadanym
przez Zamawiającego systemem centralnego backupu.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp w związku
z naruszeniem art. 36aa Pzp:
Zamawiający przeanalizował możliwość podziału przedmiotu zamówienia na części i uznał
ją za niezasadną. Zamawiający nie zamierza nabyć przedłużenia licencji czy subskrypcji
dla posiadanych urządzeń, tylko nowe licencje dla nowo nabywanych urządzeń. Urządzenia
te bez oprogramowania nie będą mogły być używane. W przypadku podzielenia zamówienia
na części - zakup samych urządzeń i zakup samych licencji, w przypadku gdyby któraś
część zamówienia nie zakończyła się wyłonieniem wykonawcy, powodowałaby całkowitą
nieprzydatność drugiej części tego zamówienia. Zamawiającemu zależało na nabyciu
i uruchomieniu urządzeń wraz z oprogramowaniem w jednym czasie przez jednego
wykonawcę, który poniesie odpowiedzialność za całość zamówienia, nie tylko
za jej wydzieloną część. Z uwagi na stopień skomplikowania zamówienia i jego
specjalistyczny charakter, uzasadnione potrzeby Zamawiającego związane z koniecznością
uruchomienia urządzeń, jako stanowiących rozbudowę istniejącego systemu w jednym
czasie, a także fakt, że nabycie urządzeń stanowi techniczną i funkcjonalną całość
z nabywanymi licencjami oprogramowania, podzielenie zamówienia na części nie było
możliwe.
Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
1. Wydruk ze strony internetowej
producenta urządzeń NetApp stanowiący wykaz
polskich p
artnerów tego podmiotu (dokument w języku angielskim, bez tłumaczenia
na język polski) – dowód nr 3,
2.
Karta katalogowa dot. rozwiązania technicznego (Isilon OneFS) pozwalającego
na klastrowanie serwerów Dell i NetApp (dokument w języku angielskim, wraz ze
skrótowym tłumaczeniem na język polski) – dowód nr 4,
3.
Karta katalogowa urządzenia Lenovo ThinkSystem SR655 (dokument w języku
angielskim, bez tłumaczenia na język polski) – dowód nr 5,
4.
Wydruk ze strony internetowej Commvault stanowiący wykaz polskich partnerów tego
podmiotu (dokument
w języku angielskim, bez tłumaczenia na język polski) – dowód
nr 6.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że w części zasługuje ono na uwzględnienie.
Ze względu na oświadczenie Odwołującego o wycofaniu części zarzutów złożone
na posiedzeniu 23 grudnia 2019 r. z
arzut nr 1 w zakresie punktów: A1, A2, B1, B2, C2,
C3, D3, D4, D5, E2 i E3 podlegał umorzeniu.
Zarzut nr 1 w zakresie punktów D1 i E1 potwierdził się.
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu jest
1.
dostawa serwerów w różnych typach konfiguracji (typ 1, 2 i 3),
2.
dostawa serwerów plików, konfiguracja i uruchomienie w różnych typach konfiguracji
(serwer typ 1, 2 i 3).
Opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SIWZ i zawiera m. in. szczegółowe
wymogi techniczne dotyczące serwerów będących przedmiotem dostawy w postępowaniu.
Kwestionowane przez Odwołującego postanowienie OPZ w zarzucie D1 zawarte zostało na
str. 7-
8 Załącznika nr 1 do SIWZ. Postanowienie to nie zostało zmienione przez
Zamawiającego 16 grudnia 2019 r. zatem w zakresie pojemności serwera plików utrzymało
brzmienie: „Serwer plików musi zostać dostarczony w minimalnej konfiguracji:
12 dysków 960GB SSD, wyposażonych w interfejs minimum 12Gb/s (...)”.
Odwołujący wskazywał, że określenie parametru pojemności dysków na poziomie 960 GB
narusza zasady uczciwej konkurencji oraz nie wynika z uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego. Zamawiający stwierdził natomiast, że Odwołujący błędnie interpretuje treść
OPZ
– rzeczywistą intencją Zamawiającego jest nabycie serwera z dyskami o pojemności
nie 960GB a co najmniej 960 GB. Izba uznała, że wobec powyższego między stronami nie
ma sporu, co do prawidłowego kształtu opisu przedmiotu zamówienia, co do pojemności
dysków serwera. O uwzględnieniu zarzutu D1 odwołania przesądziła redakcja językowa
spornego postanowienia. W ocenie Izby błędne było stanowisko Zamawiającego
wskazujące, że zdanie „Serwer plików musi zostać dostarczony w minimalnej konfiguracji 12
dysków 960GB SSD” jest tożsame co do znaczenia i zakresu pojęciowego ze zdaniem
„Serwer plików musi zostać dostarczony w minimalnej konfiguracji 12 dysków o minimalnej
pojemności 960GB SSD”. Literalna interpretacja pierwszej wersji ww. zdania prowadzi do
wniosku, że parametr 960 GB to precyzyjny, konkretny wymóg, który nie może zostać
przekrocz
ony. Tym samym brak podstaw do uznania, że Zamawiający uznałby za zgodne z
OPZ i SIWZ dyski o pojemności wyższej niż 960 GB.
Jednym z obowiązków Zamawiającego jest sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób nie budzący wątpliwości. Zatem skoro Zamawiający miał zamiar dopuścić dyski o
pojemności większej niż 960 GB to powinien to jednoznacznie wskazać. Biorąc pod uwagę
powyższe Izba uznała zarzut D1 za zasadny. Z analogicznych przyczyn zasadnym okazał
się zarzut E1. Kwestionowane przez Odwołującego postanowienie OPZ w zarzucie E1
zawarte zostało na str. 10 Załącznika nr 1 do SIWZ. Postanowienie to również nie zostało
zmienione przez Zamawiającego 16 grudnia 2019 r. zatem w zakresie pojemności serwera
plików typu 2 utrzymało brzmienie: „Serwer plików musi zostać dostarczony w konfiguracji
zawierającej minimum: 12 dysków 8TB NL-SAS z interfejsem minimum 12Gb/s o prędkości
7,2 krpm (...)”. W toku rozprawy Zamawiający przyznał, że żądana przez niego pojemność
dysków serwera typu 2 to nie 8 TB, a minimum 8 TB. Tym samym w ocenie Izby niezbędne
jest odpowiednie doprecyzowanie postanowień OPZ tak, by wykonawcy nie mieli
wątpliwości, co do oczekiwań Zamawiającego w zakresie ww. parametrów.
Zarzut nr 1 w zakresie punktów A3, B3, C1 i D2 odwołania nie potwierdził się.
Zgodnie z dyspozycją art. 190 ust. 1 Pzp („Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia
rozprawy”) obowiązkiem Odwołującego było udowodnienie stawianych zarzutów. Biorąc
pod uwagę, że Odwołujący kwestionował kształt opisu przedmiotu zamówienia, jego
obowi
ązkiem było przede wszystkim wykazanie, że wymogi OPZ nie wynikają
z obiektywnych potrzeb Zamawiającego bądź, że Zamawiający byłby w stanie zaspokoić
swoje potrzeby w inny sposób, tak by bez uszczerbku dla własnych potrzeb poszerzyć krąg
ewentualnych wyko
nawców. Odwołujący ograniczył się jednak do wskazania urządzeń
odpowiednio HPE i NetApp, które w jego ocenie jako jedyne spełniają wymogi SIWZ i OPZ.
Twierdzenie to nie zostało jednak poparte żadnymi dowodami. Dowody nr 1 i 2 złożone
przez Odwołującego w toku rozprawy nie mogły zostać uznane za dokumenty
uwiarygadniające zarzuty odwołania. Dowód nr 1 stanowił zbiór wydruków anglojęzycznych
kart katalogowych różnych urządzeń. Dokumenty te nie zostały przetłumaczone na język
polski. Zgodnie z § 19 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r.
poz. 1092) wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały
sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który
się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych
przypadkach skład orzekający może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język
polski poświadczonego przez tłumacza przysięgłego. Odwołujący nie dopełnił obowiązku
wynikającego z przytoczonego przepisu, zatem złożony przez niego dowód nie mógł
być wzięty pod uwagę przez skład orzekający. Z tego względu dowód nie został przez Izbę
uwzględniony. Dowód nr 2 miał służyć wykazaniu, że w analogicznym postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego w 2018 r. ofertę złożył tylko jeden wykonawca. W toku
rozprawy Zamawiający udowodnił jednak, że oferty w postępowaniu z 2018 r. złożyło dwóch
wykonawców. Ponadto Odwołujący nie udowodnił, że postępowanie z 2018 r. rzeczywiście
miało charakter analogiczny do bieżącego postępowania – tj. czy postanowienia OPZ były
takie same lub bardzo podobne w obu tych zamówieniach. Z tego względu dowód nr 2 został
uznany za nieprzydatny do rozstrzygni
ęcia w przedmiotowej sprawie.
Zarzut nr 2, tj. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 3
Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem nazw własnych i brak
dopuszczenia rozwiązań równoważnych nie potwierdził się.
W odpowiedzi na wniesione Odwołanie Zamawiający 16 grudnia 2019 r. zmienił
postanowienie OPZ w zakresie dotyczącym zarzutu nr 2. Pierwotne postanowienie: „Serwer
musi być dostarczony z licencją systemu backup Commvault na maszynę fizyczną. Licencja
mus
i być dostarczona na minimum 12 miesięcy liczonych od dnia dostawy" po zmianie
otrzymało brzmienie: „Serwer musi być dostarczony z licencją systemu backup Commvault
na maszynę fizyczną lub równoważną w pełni integrującą się z posiadanym przez
Zamawiającego systemem centralnego backupu. Licencja mu być dostarczona na minimum
12 miesięcy liczonych od dnia dostawy. Zamawiający w swoich zasobach posiada
następujące licencje na system centralnego backupu: CVLT Complete Backup & Recovery
for Physical Servers - Per Operating Instance, CVLT Complete Backup & Recovery
for Virtualized Environments -
Per Socket". Mimo zmiany Odwołujący podtrzymał zarzut
twierdząc, że klauzula o dopuszczeniu rozwiązań równoważnych nie zawiera żadnych
informacji na temat sposobu, w jak
i Zamawiający zamierza oceniać równoważność
zaproponowanych mu, innych niż wskazane, rozwiązań.
W ocenie Izby zarzut podlegał oddaleniu. Obowiązkiem Odwołującego było udowodnienie
postawionego Zamawiającemu zarzutu. W pierwszym rzędzie Odwołujący winien wykazać,
że możliwe jest prawidłowe zrealizowanie przedmiotu zamówienia oraz osiągniecie przez
Zamawiającego założonego celu postępowania w oparciu o rozwiązania równoważne do
wskazanych. Zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. Zakaz
posługiwania się nazwami własnymi przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia nie ma
zatem charakteru bezwzględnego. W sytuacji, gdy z przyczyn technicznych niemożliwe jest
zaspokojenie potrzeb Zamawiającego, w sposób inny niż wskazanie konkretnego
rozwiązania technicznego lub konkretnego produktu, to użycie w OPZ odpowiedniej nazwy
własnej jest dopuszczalne i uzasadnione. Wynikający z art. 29 ust. 3 Pzp zakaz posługiwania
się przez zamawiających nazwami własnymi i nakaz dopuszczenia składania ofert
obejmujących rozwiązania równoważne do wskazanych w OPZ ma charakter praktyczny.
Jego celem jest powstrzymanie zamawiających przed nieuzasadnionym faworyzowaniem
określonych rozwiązań, nie zaś zmuszanie zamawiających do dokonywania czynności
pozornych polegających na opisywaniu przedmiotu zamówienia wyłącznie za pomocą
parametrów w sytuacji, gdy tylko jeden, konkretny produkt może zaspokoić obiektywnie
uzasadnione potrzeby
Zamawiającego. Biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia – dostawę
urządzeń, które nie mają charakteru urządzeń powszechnie dostępnych, to obowiązkiem
Odwołującego było przynajmniej uprawdopodobnienie, że Zamawiający nie był zmuszony
do
wskazania konkretnej nazwy własnej licencji backup. Dopiero wtedy możliwe byłoby
uznanie, że wskazanie przez Zamawiającego nazwy systemu backup Commvault stanowiło
naruszenie art. 29 ust. 3 Pzp.
Zarzut nr 3, tj. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2
Pzp w związku z naruszeniem art. 36aa Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję z uwagi na zaniechanie wydzielenia
do odrębnej części zamówienia elementów przedmiotu zamówienia wskazanych
w uzasadnieniu odwołania nie potwierdził się.
Art. 36aa Pzp stanowi, że zamawiający może podzielić zamówienie na części, określając
zakres i przedmiot tych części. Z przytoczonego przepisu wynika jednoznacznie
uprawnienie, a nie obowiązek zamawiającego do podziału przedmiotu zamówienia.
Uprawnienie to może przerodzić się w zobowiązanie, ale tylko w przypadkach określonych
w innych przepisach Pzp, m. in. art. 7 ust. 1 Pzp.
Tym samym, by wykazać,
że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający powinien wydzielić do odrębnego
postępowania zamówienie na licencje oprogramowania Odwołujący obowiązany był
udowodnić, że zaniechanie żądanego przez Odwołującego podziału przedmiotu zamówienia
prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący ograniczył się jednak do twierdzeń, które nie zostały poparte żadnymi
dowodami.
Ponadto Izba wz
ięła pod uwagę stanowisko Zamawiającego, który uzasadnił potrzebę
zamówienia serwerów oraz oprogramowania dla nich w drodze jednego postępowania bez
podziału przedmiotu zamówienia na części wskazując, że przedmiotem zamówienia jest
dostawa serwerów gotowych do działania, a zatem wraz z oprogramowaniem, które jest
niezbędne do pracy serwerów. Izba uznała za prawidłowe stanowisko Zamawiającego, który
wyjaśnił, że oddzielne zamówienie serwerów i oprogramowania do nich mogłoby
spowodować znaczne opóźnienia w uzyskaniu gotowych do pracy maszyn oraz
niepotrzebne komplikacje organizacyjne na etapie wdrożenia serwerów do użytku.
Kierując się przytoczonym wyżej § 19 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092)
Izba nie wzięła pod uwagę wszystkich dowodów złożonych
przez Zamawiającego. Dowody o numerach od 3 do 6 nie zostały przetłumaczone w sposób
wskazany w dyspozycji ww. przepisu i podlegały oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 Pzp, w wyroku ora
z w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 192
ust. 10 Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku,
z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Zasada ponoszenia przez strony kosztów postępowania
odwoławczego stosownie do wyników postępowania oznacza, że obowiązuje w nim reguła
odpowiedzialności za wynik postępowania, według której koszty tego postępowania
obciążają stronę przegrywającą. W przedmiotowej sprawie Izba częściowo oddaliła
i częściowo uwzględniła odwołanie. Izba uznała za samodzielne zarzuty zgrupowane
w zarzucie nr 1 odwołania. Odwołanie zostało uwzględnione w zakresie dwóch zarzutów
(Zarzut D1 i E1 ujęte w ramach zarzutu nr 1 odwołania) oraz oddalone w zakresie sześciu
zarzutów (Zarzuty nr 2 i 3 odwołania oraz zarzuty A3, B3, C1 i D2 ujęte w ramach zarzutu
nr 1). Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez
odwołującego w wysokości 7 500 zł oraz kwota 3 600 zł stanowiąca uzasadnione koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwota 3 600 zł
stanowiąca uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika. Łączne koszty postępowania odwoławczego wyniosły zatem 14 700 zł. Kwota
ta, ze względu na ilość ww. uwzględnionych i oddalonych zarzutów odwołania została
podzielona między stronami według proporcji:
1. 1/4
po stronie Zamawiającego, który przegrał sprawę w zakresie dwóch zarzutów,
2. 3/4
po stronie Odwołującego, który przegrał sprawę w zakresie sześciu zarzutów.
Odwołujący odpowiadał za koszty postępowania jedynie do wysokości 11 025 zł (14 700 zł x
3/4). Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę
3 675 zł (14 700 – 11 025), stanowiącą różnicę pomiędzy całkowitą wysokością kosztów
postępowania odwoławczego a kosztami postępowania, za jakie Odwołujący odpowiadał
w świetle jego wyniku.
…………………………..……………
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 1 w części szczegółowo opisanej
w punktach: A1, A2, B1, B2, C2, C3, D3, D4, D5, E2 i E3 odwołania.
2.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 w części szczegółowo opisanej
w punktach: D1 i E1 odwołania i nakazuje Zamawiającemu:
2.1
w zakresie punktu D1: Zastąpienie znajdującego się na stronie 7 Załącznika nr 1
do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) wymagania dotyczącego pojemności
serwera plików typu 1: „Serwer plików musi zostać dostarczony w minimalnej
konfiguracji:
12 dysków 960GB SSD, wyposażonych w interfejs minimum 12Gb/s",
wymaganiem:
„Serwer plików musi zostać dostarczony w minimalnej konfiguracji: 12 dysków
o pojemności minimalnej 960GB SSD, wyposażonych w interfejs minimum 12Gb/s",
2.2 w zakresie
punktu E1: Zastąpienie znajdującego się na stronie 10 Załącznika nr 1
do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) wymagania dotyczącego pojemności
serwera plików typu 2: „Serwer plików musi zostać dostarczony w konfiguracji
zawierającej minimum: 12 dysków 8TB NL-SAS z interfejsem minimum 12Gb/s
o prędkości 7,2 krpm”,
wymaganiem:
„Serwer plików musi zostać dostarczony w konfiguracji zawierającej minimum:
12 dysków min. 8TB NL-SAS z interfejsem minimum 12Gb/s o prędkości 7,2 krpm".
3.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4.
Kosztami postępowania w części 1/4 obciąża Zamawiającego:
Szkołę Główną
Handlową w Warszawie
, a w części 3/4 – Odwołującego:
Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
i:
4.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500,00 zł (piętnaście tysięcy złotych
00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł
(trzy tysiące sześćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty Odwołującego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na rozprawie oraz kwotę 3 600 zł
(trzy tysiące sześćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na rozprawie,
4.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 3 675 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset siedemdziesiąt pięć złotych 00/100).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 2519/19
U z a s a d n i e n i e
Szkoła Główna Handlowa w Warszawie (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 1986 ze zm., dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa serwerów w różnych typach konfiguracji
dla Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie”, Numer referencyjny: ADZ.25.43.2019, zwane
dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 6 grudnia 2019 r. pod numerem 633187-N-2019. Wartość
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 11 grudnia 2019 r.
wykonawca Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie (dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne
z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
2.
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 3 Pzp przez opisanie
przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem nazw własnych i brak dopuszczenia
rozwiązań równoważnych;
3.
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp w związku
z naruszeniem art. 36aa Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję z uwagi na zaniechanie wydzielenia do odrębnej części
zamówienia elementów przedmiotu zamówienia wskazanych w uzasadnieniu
odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
zmiany postanowień SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
2.
zmiany postanowień SIWZ poprzez usunięcie nazw własnych lub dopuszczenie
rozwiązań równoważnych;
3. zmiany
postanowień SIWZ poprzez wydzielenia do odrębnej części zamówienia
elementów przedmiotu zamówienia wskazanych w uzasadnieniu.
Ponadto Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do:
4.
niezwłocznego przekazania informacji o dokonanej zmianie SIWZ wszystkim
wykonawcom, którym przekazano SIWZ, oraz zamieszczenia zmiany SIWZ także
na stronie internetowej na której SIWZ jest udostępniana,
5.
przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian
w ofertach, zgodnie z art. 12a ust 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący opisał szczegółowe zarzuty wchodzące w zakres
opisanych wyżej zarzutów o numerach od 1 do 3:
1. Zarzut na
ruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
Zgodnie z postanowieniami Rozdziału I pkt 1 SIWZ Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia określa Załącznik Nr 1 do SIWZ (będący jednocześnie załącznikiem do umowy)
oraz wzór umowy, stanowiący Załącznik Nr 2 do SIWZ. Wykonawca, wraz z ofertą,
ma złożyć szczegółowy opis oferowanych urządzeń, w szczególności z podaniem
producentów, nazw modeli oraz specyfikacji technicznej.
W ocenie Odwołującego kilka punktów OPZ jest niezgodnych z przepisami Pzp
i uniemożliwia skuteczne złożenie oferty w postępowaniu – część wymogów wskazuje
na cechy i parametry charakterystyczne dla produktów jednego producenta tj. firmy HPE.
Wykonawca, który chciałby zaoferować sprzęt innych producentów będzie narażony
na złożenie oferty o treści niezgodnej z treścią SIWZ.
A. Serwer typ 1
Wymagania dotyczące serwera typ 1 wskazują na urządzenie HPE ProLiant DL360G10.
Zarzut A1.
Wymaganie „Sloty rozszerzeń" (str. 2 OPZ): „Minimum 2 sloty PCI-Express Generacji 3
w tym minimum jeden slot x16 (prędkość slotu - bus width) pełnej wysokości i długości oraz
minimum jeden slotx8 (prędkość slotu - bus width)" jest postanowieniem naruszającym
uczciwą konkurencję, które w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ uniemożliwiają
zaoferowanie serwera innego niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Sloty rozszerzeń" o nadanie mu brzmienia:
„Minimum 3 sloty PCI Express x16 tzw. Iow-profile".
Zarzut A2.
Wymaganie „Porty" (str. 2 OPZ): 5 x USB 3.0 (jeden z przodu serwera plików)..." jest
postanowieniem naruszającym uczciwą konkurencję, które w powiązaniu z innymi
postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera innego niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Sloty rozszerzeń" o nadanie mu brzmienia:
„minimum 5 x USB (w tym minimum 2 x USB z przodu obudowy serwera; minimum 3 x USB
3.0)...".
Zarzut A3.
Wymaganie „Interfejsy sieciowe" (str. 1 OPZ): „Minimum 4 wbudowane porty Ethernet 1GbE
z funkcją Wake-On-Lan, RJ45, niezajmujące slotów PCI-E. Dodatkowy slot
(niezmniejszający ilości dostępnych slotów PCI-E) z możliwością instalacji wymiennie kart
1Gb, 10Gb, 25Gb" jest postanowieniem, które w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ
uniemożliwia zaoferowanie serwera innego niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Sloty rozszerzeń" przez nadanie mu brzmienia:
„Minimum 4 wbudowane porty Ethernet 1 GbE z funkcją Wake-On-LAN, RJ45, nie zajmujące
slotów PCI-E".
B. Serwer typ 2.
W ocenie Odwołującego łącznie wszystkie wymagania wskazane w odniesieniu
do przedmiotowego serwera wskazują na urządzenie HPE ProLiant DL360G10.
Zarzut B1.
Wymaganie „Sloty rozszerzeń": „Minimum 2 sloty PCI-Express Generacji 3 w tym minimum
jeden slot x16 (prędkość slotu - bus width) pełnej wysokości i długości oraz minimum jeden
slot x8 (prędkość slotu - bus width)" jest postanowieniem, które w powiązaniu z innymi
postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera innego niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Sloty rozszerzeń" przez nadanie mu brzmienia:
„Minimum 3 sloty PCI Express x16 tzw. Iow-profile".
Zarzut B2.
Wymaganie „Porty": 5x USB 3.0 (jeden z przodu serwera plików)..." w powiązaniu z innymi
postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera innego niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Sloty rozszerzeń" przez nadanie mu brzmienia:
„minimum 5 x USB (w tym minimum 2 x USB z przodu obudowy serwera; minimum 3 x USB
3.0)...".
Zarzut B3.
Wymaganie „Interfejsy sieciowe": „Minimum 4 wbudowane porty Ethernet 1 GbE z funkcją
Wake-On-
Lan, RJ45 niezajmujące slotów PCI-E, dodatkowy slot (niezmniejszający ilości
dostępnych slotów PCI-E) z możliwością instalacji wymiennie kart 1Gb, 10Gb, 25Gb"
w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera innego
niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Sloty rozszerzeń” przez nadanie mu brzmienia:
„Minimum 4 wbudowane porty Ethernet 1 GbE z funkcją Wake-On-LAN, RJ45, nie zajmujące
slotów PCI-E".
C. Serwer typ 3.
W ocenie Odwołującego łącznie wszystkie wymagania wskazane w odniesieniu
do przedmiotowego serwera wskazują na serwer HPE ProLiant DL380G10.
Zarzut C1.
Wymaganie „Dysk twardy": „Możliwość zainstalowania do 24 dysków typu Hot Swap
SAS/SATA/SSD 2,5", bez potrzeby dokupowania i do instalowa
nia dodatkowych elementów.
Należy dostarczyć min. 4 szt. Dyski 3,84TB SSD 2,5" przeznaczone do mieszanych
obciążeń z min. 2,6 DWPD oraz należy dostarczyć min. 2 szt. dyski 960GB SSD
2,5" z min. 1 DWPD. Możliwość rozbudowy/rekonfiguracji serwera plików do obsługi
30 wewnętrznych dysków 2,5''." w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ uniemożliwia
zaoferowanie serwera innego niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Dysk twardy" i nadanie mu brzmienia: „Możliwość
zainstalowania do 24 dysków typu Hot Swap SAS/SATA/SSD 2,5”, bez potrzeby
dokupowania i do instalowania dodatkowych elementów. Należy dostarczyć min. 4 szt.
dysków 3,84TB SSD 2,5” przeznaczone do mieszanych obciążeń z min. 2,6 DWPD oraz
należy dostarczyć min 2 szt. dysków 960GB SSD 2,5" z min 1 DWPD”.
Zarzut C2.
Wymaganie „Interfejsy sieciowe": „Minimum 4 wbudowane porty Ethernet 1 GbE z funkcją
Wake-On-
LAN, RJ45, niezajmujące slotów PCI-E. Serwer musi być wyposażony
w dedykowany slot z możliwością instalacji wymiennie kart: 1Gb, 10Gb, 25Gb. Wraz
serwerem plików należy dostarczyć: kartę 2 portową 10Gb wraz z gibikami 10Gb SFP+
złącza LC zainstalowaną w dedykowanym porcie oraz drugą dodatkową kartę 10Gb
2 portową tego samego typu o tych samych parametrach na zwykłym złączu PCI-E wraz
z gibikam
i 10Gb SFP+ złącza LC. Zamawiający wymaga, by obie karty ze złączami
LC wspierały Jumbo Frame" jest postanowieniem naruszającym uczciwą konkurencję, które
w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera innego
niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Interfejsy sieciowe" i nadanie mu brzmienia:
„Minimum 4 wbudowane porty Ethernet 1 GbE z funkcją Wake-On-LAN, RJ45, niezajmujące
slotów PCI-E. Wraz serwerem plików należy dostarczyć: kartę 2-portową 10Gb wraz
z gibikami 10G
b SFP+ złącza LC zainstalowaną w dedykowanym porcie oraz drugą
dodatkową kartę 10Gb 2 portową tego samego typu o tych samych parametrach na zwykłym
złączu PCI-e wraz z gibikami 10Gb SFP+ złącza LC. Zamawiający wymaga by obie karty
ze złączami LC wspierały Jumbo Frame".
Zarzut C3.
Wymaganie „Porty": „5 x USB 3.0 (jeden z przodu serwera plików)..." w powiązaniu z innymi
postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera innego niż HPE.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Porty" przez nadanie mu brzmienia: „minimum
5 x USB (w tym minimum 2 x USB z przodu obudowy serwera; minimum 3 x USB 3.0)...".
D.
Serwer plików typ 1.
W ocenie Odwołującego łączne wymagania dotyczące serwera typ 1 wskazują na serwer -
w rzeczywistości macierz dyskową - NetApp serii FAS.
Zarzut D1.
Wymaganie „Pojemność serwera plików": „Serwer plików musi zostać dostarczony
w minimalnej konfiguracji:
-
12 dysków 960GB SSD, wyposażonych w interfejs minimum 12Gb/s; dyski powinny być
w standardzie co najmniej eMLC lub równoważnym,
- serwer
plików musi umożliwiać rozbudowę o kolejne dyski serwera plików muszą mieć
możliwość rozbudowy do minimum 550 dysków w obrębie pary kontrolerów lub w obrębie
klastra wielu kontrolerów w zależności do modelu realizacji rozbudowy oferowanego
rozwiązania” w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie
serwera (macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Pojemność serwera plików" i nadanie mu
brzmienia: „Serwer plików musi zostać dostarczony w minimalnej konfiguracji:
-
12 dysków min. 960GB SSD, wyposażonych w interfejs minimum 12Gb/s; dyski powinny
być w standardzie co najmniej eMLC lub równoważnym,
-
serwer plików musi umożliwiać rozbudowę o kolejne dyski, serwera plików muszą mieć
możliwość rozbudowy do minimum 550 dysków w obrębie pary kontrolerów lub w obrębie
klastra wielu kontrolerów w zależności do modelu realizacji rozbudowy oferowanego
rozwiązania".
Zarzut D2.
Wymaganie „Klastrowanie”: „W przypadku klastrowania kontrolerów serwera plików, system
musi działać pod kontrolą jednego systemu operacyjnego od jednego producenta,
niedopuszczalne jest zestawienie systemu klastrowego poprzez wykorzystanie serwerów
pośredniczących i oprogramowania dodatkowego. Zamawiający w swoich zasobach obecnie
posiada serwer plików Fas2620 w zawiązku z planowanym rozwojem infrastruktury musi
istnieć możliwość stworzenia jednego klastra z oferowanym serwerem plików" w powiązaniu
z innymi postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera (macierzy dyskowej)
innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Klastrowanie" i nadanie mu brzmienia:
„W przypadku klastrowania kontrolerów serwera plików, system musi działać pod kontrolą
jednego systemu operacyjnego od jednego producenta, niedopuszczalne jest zestawienie
systemu klastrowego przez wykorzystanie serwerów pośredniczących i oprogramowania
dodatkowego".
Zarzut D3.
Wymaganie „Kopie migawkowe”: „Serwer plików musi posiadać funkcje kopii migawkowych,
dostępną dla wszystkich rodzajów danych przechowywanych na serwerze plików. System
kopii migawkowych nie może powodować spadku wydajności serwera plików +/-5%. Serwer
plików musi posiadać funkcjonalność wykonywania spójnych kopii migawkowych środowisk
tj. SQL, Vmware, Oracle,
Sharepoint, Exchange, wraz z możliwością klonowania baz
i aplikacji” w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera
(macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Kopie migawkowe" o nadanie mu brzmienia:
„Serwer plików musi posiadać funkcje kopii migawkowych, dostępną dla wszystkich rodzajów
danych przechowywanych na serwerze plików. System kopii migawkowych nie może
powodować spadku wydajności serwera plików +/-5%. Serwer plików musi posiadać
funkcjonalność wykonywania spójnych kopii migawkowych środowisk tj. SQL, Vmware,
Oracle, Exchange, wraz z możliwością klonowania baz i aplikacji”.
Zarzut D4.
Wymaganie „Obsługiwane protokoły": „Serwer plików musi obsługiwać jednocześnie
protokoły: FC, FCoE, iSCSi, CIFS i NFS - jeśli wymagane są licencje zamawiający wymaga
dostarczenia ich wraz z serwerem plików" w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ
uniemożliwia zaoferowanie serwera (macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy
NetApp.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Obsługiwane protokoły" i nadanie mu brzmienia:
„Serwer plików musi obsługiwać jednocześnie protokoły: FC, iSCSi, CIFS i NFS - jeśli
wymagane są licencje zamawiający wymaga dostarczenia ich wraz z serwerem plików”.
Zarzut D5.
Jako naruszające zasady uczciwej konkurencji Odwołujący wskazał wymaganie „Wymagania
dodatkowe”: „Serwer plików musi umożliwiać dynamiczną zmianę rozmiaru wolumenów
logicznych bez przerywania pracy serwera plików i bez przerywania dostępu do danych
znajdujących się na danym wolumenie. Serwer plików musi posiadać funkcjonalność
priorytetyzacji zadań. Serwer plików musi posiadać funkcjonalność kompresji i deduplikacji
danych (eliminacji identycznych bloków) w trybie online, tzn. podczas procesu zapisu danych
na nośniki ssd. Wymagane jest by deduplikacja wykonywała się poziomie bloków
dla wszystkich rodzajów danych.
Serwer plików musi posiadać funkcjonalność replikacji danych z innym serwerem plików tego
samego producenta w trybie asynchronicz
nym oraz synchronicznym. Funkcjonalność
replikacji danych musi być natywnym narzędziem serwera plików. Przed procesem replikacji
serwer plików musi umożliwiać włączenie procesu deduplikacji danych w celu optymalizacji
wykorzystania łącza dla replikowanych zasobów lub zamawiający dopuszcza dostarczenia
zewnętrznego narzędzia do deduplikowania replikowanych danych lub dwukrotnego
zwiększenia pojemności ze względu na rozważaną w przyszłości replikację całości zasobów.
Serwer plików musi posiadać możliwość automatycznego informowania i przesyłania przez
pocztę elektroniczną raportów o konfiguracji, utworzonych dyskach logicznych i woluminach
oraz ich zajętości wraz z podziałem na rzeczywiste dane, kopie migawkowe oraz dane
wewnętrzne serwera plików.
Z serwerem p
lików zamawiający wymaga dostarczenia oprogramowania które pozwala na:
monitoring wykorzystania przestrzeni na serwera plików,
monitoring grup RAID-owych,
monitoring wykonywanych backupów/replikacji danych między serwerami plików,
monitoring wydajności serwera plików,
analizę i diagnozę spadku wydajności.
Zamawiający dopuszcza zastosowanie oprogramowania zewnętrznego. Wszystkie
funkcjonalności muszą być dostarczone na maksymalną pojemność serwera plików.
Producent musi dostarczyć usługę w postaci portalu WWW lub dodatkowego
oprogramowania umożliwiającą następujące funkcjonalności:
a)
Narzędzie do tworzenia procedury aktualizacji oprogramowania serwera plików:
procedura musi opierać się na aktualnych danych pochodzących z serwera plików
oraz najlepszych praktykach producenta.
procedura musi uwzględniać systemy zależne
procedura musi umożliwiać generowanie planu cofnięcia aktualizacji.
b)
Wyświetlanie statystyk dotyczących wydajności utylizacji,
c)
Wyświetlanie konfiguracji serwera plików oraz porównywanie jej z najlepszymi
praktykami producenta w celu usunięcia błędów konfiguracji.
Portal lub oprogramowanie może pochodzić od innego producenta niż producent serwera
plików, z tym że zostanie dostarczona odpowiednia licencja do maksymalnej pojemności
serwera plików. Dostarczony serwer plików musi nowy, pochodzić z oficjalnego kanału
dystrybucji oraz posiadać certyfikat zgodności CE". Powyższe postanowienie OPZ
uniemożliwia zaoferowanie serwera (macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy
NetApp.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Wymagania dodatkowe" przez nadanie
mu brzmienia: „Serwer plików musi umożliwiać dynamiczną zmianę rozmiaru wolumenów
logicznych bez przerywania pracy serwera plików i bez przerywania dostępu do danych
znajdujących się na danym wolumenie. Serwer plików musi posiadać funkcjonalność
priorytetyzacji zadań. Serwer plików musi posiadać funkcjonalność kompresji. Serwer plików
musi posiadać funkcjonalność replikacji danych z innym serwerem plików tego samego
producenta w trybie asynchronicznym o
raz synchronicznym. Funkcjonalność replikacji
danych musi być natywnym narzędziem serwera plików.
Serwer plików musi posiadać możliwość automatycznego informowania o woluminach oraz
ich zajętości wraz z podziałem na rzeczywiste dane, kopie migawkowe oraz dane
wewnętrzne serwera plików. Z serwerem plików zamawiający wymaga dostarczenia
oprogramowania które pozwala na:
monitoring wykorzystania przestrzeni na serwera plików,
monitoring grup RAID-owych,
monitoring wykonywanych backupów/replikacji danych między serwerami plików,
monitoring wydajności serwera plików,
analizę i diagnozę spadku wydajności.
Zamawiający dopuszcza zastosowanie oprogramowania zewnętrznego. Wszystkie
funkcjonalności muszą być dostarczone na maksymalną pojemność serwera plików.
Producent
musi dostarczyć usługę w postaci portalu WWW lub dodatkowego
oprogramowania umożliwiającą następujące funkcjonalności:
a)
Wyświetlanie statystyk dotyczących wydajności utylizacji,
b)
Wyświetlanie konfiguracji serwera plików oraz porównywanie jej z najlepszymi
pr
aktykami producenta w celu usunięcia błędów konfiguracji.
Portal lub oprogramowanie może pochodzić od innego producenta niż producent serwera
plików, z tym że zostanie dostarczona odpowiednia licencja do maksymalnej pojemności
serwera plików. Dostarczony serwer plików musi nowy, pochodzić z oficjalnego kanału
dystrybucji oraz posiadać certyfikat zgodności CE".
E.
Serwer plików typ 2.
W ocenie Odwołującego łącznie wszystkie wymagania wskazane w odniesieniu
do przedmiotowego serwera wskazują na macierz dyskową NetApp serii FAS.
Zarzut E1.
Jako naruszające zasady uczciwej konkurencji Odwołujący wskazał wymaganie
„Pojemność”: „Serwer plików musi zostać dostarczony w konfiguracji zawierającej minimum:
12 dysków STB NL-SAS z interfejsem minimum 12Gb/s o prędkości 7,2 krpm System musi
ponadto wspierać dyski: SAS: 900GB do 1800GB - SATA/NL-SAS: 4TB, do 10TB-SSD:
800GB do 3,8TB.
Budowa systemu musi umożliwiać rozbudowę do modeli wyższych bez potrzeby
kopiowania/migrowania danych, (zamawiający przez model wyższy rozumie inny model
serwera plików danego producenta z większą pamięcią cache oraz mocniejszymi
procesorami). System musi wspierać możliwość rozbudowy do 600 dysków w obrębie pary
kontrolerów lub w obrębie klastra wielu kontrolerów (scale-out) w zależności od sposobu
realizacji rozbudowy dla oferowanego rozwiązania. W przypadku klastrowania kontrolerów
serwera plików, system musi działać pod kontrolą jednego systemu operacyjnego
od jednego producenta, nie dopuszczalne jest zestawienie systemu klastrowego poprzez
w
ykorzystanie serwerów pośredniczących i oprogramowania dodatkowego.
Zamawiający posiada obecnie serwer plików NetApp FAS2620, w związku z planowanym
rozwojem infrastruktury musi istnieć możliwość stworzenia jednego klastra (scale-out)
z oferowanym serwere
m plików w przyszłości". Powyższe postanowienie OPZ uniemożliwia
zaoferowanie serwera (macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Pojemność" i nadanie mu brzmienia: „Serwer
plików musi zostać dostarczony w konfiguracji zawierającej minimum: 12 dysków min. 8TB
NL-
SAS z interfejsem minimum 12Gb/s o prędkości 7,2 krpm. Budowa systemu musi
umożliwiać rozbudowę do modeli wyższych bez potrzeby kopiowania/migrowania danych,
(zamawiający przez model wyższy rozumie inny model serwera plików danego producenta
z większą pamięcią cache oraz mocniejszymi procesorami). System musi wspierać
możliwość rozbudowy do 600 dysków w obrębie pary kontrolerów lub w obrębie klastra wielu
kontrolerów (scale-out) w zależności od sposobu realizacji rozbudowy dla oferowanego
rozwiązania. W przypadku klastrowania kontrolerów serwera plików, system musi działać
pod kontrolą jednego systemu operacyjnego od jednego producenta, nie dopuszczalne jest
zestawienie systemu klastrowego poprz
ez wykorzystanie serwerów pośredniczących
i oprogramowania dodatkowego” lub „Serwer plików musi zostać dostarczony w konfiguracji
zawierającej minimum: dysków NL-SAS z interfejsem minimum 12Gb/s o prędkości 7,2 krpm
o łącznej pojemności min. 96TB. Budowa systemu musi umożliwiać rozbudowę do modeli
wyższych bez potrzeby kopiowania/migrowania danych, (zamawiający przez model wyższy
rozumie inny model serwera plików danego producenta z większą pamięcią cache oraz
mocniejszymi procesorami). System musi wspiera
ć możliwość rozbudowy do 600 dysków
w obrębie pary kontrolerów lub w obrębie klastra wielu kontrolerów (scale-out) w zależności
od sposobu realizacji rozbudowy dla oferowanego rozwiązania. W przypadku klastrowania
kontrolerów serwera, plików, system musi działać pod kontrolą jednego systemu
operacyjnego od jednego producenta, nie dopuszczalne jest zestawienie systemu
klastrowego przez wykorzystanie serwerów pośredniczących i oprogramowania
dodatkowego”.
Zarzut E2.
Jako naruszające zasady uczciwej konkurencji Odwołujący wskazał wymaganie
„Obsługiwane protokoły”: „Serwer plików musi obsługiwać jednocześnie protokoły: FCoE,
iSCSi, CIFS i NFS -
jeśli wymagane są licencje Zamawiający wymaga dostarczenia ich wraz
z serwerem plików”. Powyższe postanowienie OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera
(macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Obsługiwane protokoły" i nadanie mu brzmienia:
„Serwer plików musi obsługiwać jednocześnie protokoły: iSCSi, CIFS i NFS - jeśli wymagane
są licencje Zamawiający wymaga dostarczenia ich wraz z serwerem plików”.
Zarzut E3.
Jako naruszające zasady uczciwej konkurencji Odwołujący wskazał wymaganie „Inne
wymagania”: „Serwer plików musi posiadać wsparcie dla wielościeżkowości dla systemów:
Microsoft Windows Server, Linux, UNIX, VMware. Serwer plików musi posiadać
funkcjonalność eliminacji (deduplikacji) identycznych bloków danych którą można stosować
na serwerze plików/danych produkcyjnej dla wszystkich rodzajów danych. Serwer plików
p
owinien mieć możliwość czynności odwrotnej tzn. Cofnięcia procesu deduplikacji
na zdeduplikowanym wolumenie. Jeśli serwer plików nie umożliwia procesu cofnięcia
deduplikacji konieczne będzie dostarczenie systemu z 4-krotnie większą przestrzenią
dyskową. Serwer plików musi posiadać funkcjonalność kompresji danych. Serwer plików
musi umożliwiać dynamiczną zmianę rozmiaru wolumenów logicznych bez przerywania
pracy serwera plików i bez przerywania dostępu do danych znajdujących się na danym
wolumenie. Serwer p
lików musi pozwalać na rozbudowę o funkcjonalność replikacji danych
z innym serwerem plików tego samego producenta w trybie co najmniej asynchronicznym.
Funkcjonalność replikacji danych musi być natywnym narzędziem. Przed procesem replikacji
serwer plików musi umożliwiać włączenie procesu deduplikacji danych w celu optymalizacji
wykorzystania łącza dla replikowanych zasobów lub zamawiający wymaga dostarczenia
zewnętrznego narzędzia do deduplikowania replikowanych danych lub dwukrotnego
zwiększenia pojemności ze względu na rozważaną w przyszłości replikację całości zasobów.
Wraz z systemem musi zostać dostarczone narzędzie do monitoringu serwera plików
w kontekście wydajności i opóźnień na wolumenach wydajności 1/Ops, MB/s trafności
w cache. Serwer plików musi posiadać możliwość automatycznego informowania
i przesyłania przez pocztę elektroniczną raportów o konfiguracji) utworzonych dyskach
logicznych i woluminach oraz ich zajętości wraz z podziałem na rzeczywiste dane, kopie
migawkowe oraz dane wewnętrzne. Wszystkie licencje na funkcjonalności muszą być
dostarczone na maksymalną pojemność serwera plików.
Dostarczony serwer plików musi nowy, pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucji oraz
posiadać certyfikat zgodności CE”. Powyższe postanowienie OPZ uniemożliwia
zaoferowanie serwera (macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp.
Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Inne wymagania” i nadanie mu brzmienia: „Serwer
plików musi posiadać wsparcie dla wielościeżkowości dla systemów: Microsoft Windows
Server, Linux, UNIX, VMware. Serwer plików musi posiadać funkcjonalność eliminacji
(dedupl
ikacji) identycznych bloków danych którą można stosować na serwerze
plików/danych produkcyjnej dla wszystkich rodzajów danych. Serwer plików powinien mieć
możliwość czynności odwrotnej tzn. Cofnięcia procesu deduplikacji na zdeduplikowanym
wolumenie. Jeśli serwer plików nie umożliwia procesu cofnięcia deduplikacji konieczne
będzie dostarczenie systemu z 4 krotnie większą przestrzenią dyskową. Serwer plików musi
posi
adać funkcjonalność kompresji danych. Serwer plików musi umożliwiać dynamiczną
zmianę rozmiaru wolumenów logicznych bez przerywania pracy serwera plików
i bez przerywania dostępu do danych znajdujących się na danym wolumenie. Serwer plików
musi pozwalać na rozbudowę o funkcjonalność replikacji danych z innym serwerem plików
tego samego producenta w trybie co najmniej asynchronicznym. Funkcjonalność replikacji
danych musi być natywnym narzędziem. Przed procesem replikacji serwer plików musi
umożliwiać włączenie procesu deduplikacji danych w celu optymalizacji wykorzystania łącza
dla replikowanych zasobów lub zamawiający wymaga dostarczenia zewnętrznego narzędzia
do deduplikowania replikowanych danych lub dwukrotnego zwiększenia pojemności
ze względu na rozważaną w przyszłości replikację całości zasobów. Wraz z systemem musi
zostać dostarczone narzędzie do monitoringu serwera plików w kontekście:
wydajności i opóźnień na wolumenach,
wydajności 1/Ops, MB/s,
trafności w cache.
Serwer plików musi posiadać możliwość automatycznego informowania o woluminach oraz
ich zajętości wraz z podziałem na rzeczywiste dane, kopie migawkowe oraz dane
wewnętrzne. Wszystkie licencje na funkcjonalności muszą być dostarczone na maksymalną
pojemność serwera plików. Dostarczony serwer plików musi nowy, pochodzić z oficjalnego
kanału dystrybucji oraz posiadać certyfikat zgodności CE.
Biorąc pod uwagę art. 29 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia
faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności
z prawem, jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji przez
zastosowanie określonych postanowień w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego
uniemożliwienia takiej konkurencji. Zamawiający powinien unikać wszelkich sformułowań
lub parametrów, które by wskazywały na konkretny wyrób albo na konkretnego wykonawcę.
Kwestionowane
przez
Odwołującego
postanowienia
SIWZ
w
jego
ocenie
nie są podyktowane uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, a wyłącznie chęcią
maksymalnego ograniczenia konkurencji.
2.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 3 Pzp przez
opisanie przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem nazw własnych i brak
dopuszczenia rozwiązań równoważnych.
Przedmiot zamówienia w przypadku następujących postanowień OPZ został opisany
z wykorzystaniem nazw własnych bez możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych,
co jest sprzeczne z zasadami wynikającymi z art. 29 ust. 3 Pzp:
Wymaganie „Backup”: „Serwer musi być dostarczony z licencją systemu backup Commvault
na maszynę fizyczną. Licencja musi być dostarczona na minimum 12 miesięcy liczonych od
dnia dostawy” jest postanowieniem naruszającym uczciwą konkurencję, wskazując na
konkretną nazwę własną. Odwołujący wniósł o zmianę wymagania o zmianę OPZ przez
usunięcie
nazwy
własnej
i
zastąpienie
jej
odpowiednimi
parametrami
lub dopuszczenie możliwości zaoferowania rozwiązania równoważnego wraz ze wskazaniem
przez Zama
wiającego parametrów równoważności.
Wymaganie „Backup”: „Serwer musi być dostarczony z licencją systemu backup Commvault
na maszynę fizyczną. Licencja musi być dostarczona na minimum 12 miesięcy liczonych od
dnia dostawy” jest postanowieniem naruszającym uczciwą konkurencję, wskazując na
konkretną nazwę własną. Odwołujący wniósł o zmianę ww. wymagania przez usunięcie
nazwy własnej i zastąpienie jej odpowiednimi parametrami lub dopuszczenie możliwości
zaoferowania rozwiązania równoważnego wraz ze wskazaniem przez Zamawiającego
parametrów równoważności.
3.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp
w związku z naruszeniem art. 36aa Pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję z uwagi na zaniechanie wydzielenia
do odrębnej części zamówienia elementów przedmiotu zamówienia wskazanych
poniżej:
Zamawiający mając na uwadze zachowanie zasad uczciwej konkurencji winien wydzielić
do odrębnego postępowania wszystkie elementy przedmiotu zamówienia związane
z zakupem licencji. W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do łączenia w jednym
postępowaniu elementów związanych z zakupem sprzętu i zakupem licencji.
Zdaniem Odwołującego następujące postanowienia SIWZ świadczą o dokonaniu
przez Zamaw
iającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuprawniony:
Wymaganie „Backup": „Serwer musi być dostarczony z licencją systemu backup Commvault
na maszynę fizyczną. Licencja musi być dostarczona na minimum 12 miesięcy liczonych od
dnia dostawy" jest pos
tanowieniem naruszającym uczciwą konkurencję, które nie pozwala
złożyć w postępowaniu oferty wykonawcom specjalizującym się tylko w zakresie sprzedaży
licencji. W ocenie Odwołującego wydzielenie tego elementu do osobnej części postępowania
jest
działaniem
zasadnym,
które
otworzyłoby
konkurencję
w
postępowaniu
i umożliwiło większy udział w postępowaniu małych i średnich przedsiębiorców. Wydzielenie
tego elementu do osobnej części postępowaniu spowoduje, że koszt zakupy licencji nie
wpłyną na wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie dostawy sprzętu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wydzielenia do odrębnego postępowania
o udzielenie zamówienia dostarczenia licencji Commvault.
Wymaganie „Backup”: „Serwer musi być dostarczony z licencją systemu backup Commvault
na maszynę fizyczną. Licencja musi być dostarczona na minimum 12 miesięcy liczonych
od dnia dostawy" jest postanowieniem naruszającym uczciwą konkurencję, które nie pozwala
złożyć w postępowaniu oferty wykonawcom specjalizującym się tylko w zakresie sprzedaży
licencji. W ocenie Odwołującego wydzielenie tego elementu do osobnej części postępowania
jest
działaniem
zasadnym,
które
otworzyłoby
konkurencję
w
postępowaniu
i umożliwiło większy udział w postępowaniu małych i średnich przedsiębiorców. Wydzielenie
tego elementu do osobnej części postępowaniu spowoduje, że koszt zakupy licencji
nie wpłyną na wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie dostawy sprzętu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wydzielenia do odrębnego postępowania
o
udzielenie zamówienia dostarczenia licencji Commvault.
W ocenie Odwołującego do osobnego postępowania powinny zostać wydzielone również
Serwer plików Typ 1 oraz Serwer plików Typ 2. Otworzyłoby to konkurencję w postępowaniu
i umożliwiło większy udział w postępowaniu małych i średnich przedsiębiorców. Wydzielenie
tych elementów do osobnej części postępowania spowoduje, że udział w postępowaniu będą
mogły wziąć podmioty wyspecjalizowane w sprzedaży serwerów plików, które
w rzeczywistości są macierzami dyskowymi.
Zamawiający m in. w reakcji na wniesione odwołanie 16 grudnia 2019 r. dokonał zmiany
części postanowień OPZ w sposób zgodny z żądaniami odwołania.
W odpowiedzi na powyższe zmiany Odwołujący na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej
23 grudnia 2019
r. oświadczył, że wycofuje zarzut nr 1 odwołania w zakresie wskazanych
wyżej szczegółowych zarzutów oznaczonych: A1, A2, B1, B2, C2, C3, D3, D4, D5, E2 i E3.
W pozostałym zakresie Odwołujący podtrzymał odwołanie i wniósł o jego uwzględnienie.
W toku rozprawy Odw
ołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z następujących
dokumentów:
1.
Sporządzone w języku angielskim (bez tłumaczenia na język polski) karty katalogowe
dotyczące serwerów produkowanych przez Huawei, Fujitsu, Lenovo oraz Dell –
dowód nr 1,
2.
Wydruk do
kumentów z postępowania ADZ.25.42.2018 prowadzonego przez
Zamawiającego w 2018 roku – dowód nr 2.
Zamawiający 23 grudnia 2019 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wniósł
o jego oddalenie, w zakresie zarzutów nie wycofanych przez Odwołującego wskazując:
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp:
Zarzuty A3 i B3. Zamawiający wskazał, że kwestionowane przez Odwołującego
postanowienia OPZ wynikają z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, związanych z
rozbudową posiadanego systemu i koniecznością możliwości instalacji dodatkowo kart
pamięci. Wedle wiedzy Zamawiającego wyłącznie serwer jednego producenta na rynku nie
spełnia przedmiotowego warunku.
Zarzut C1. Wymaganie ma na celu, ze względu na specyfikę rozwiązania, umożliwienie
podłączania do serwera dysków wewnętrznych, tak aby w przyszłości, w sytuacji znacznego
zwiększenia obsługiwanych i przechowywanych danych nie było konieczności zakupu
nowych (większych) lub posiadających szerszą możliwość rozbudowy, urządzeń. Innym
niezbędnym warunkiem dla Zamawiającego jest zapisywanie wyłącznie w obrębie serwera
bez konieczności zapisu danych na "zewnątrz w jakiejkolwiek formie". Wedle wiedzy
Zamawiającego kilku producentów na rynku oferuje serwery posiadające kwestionowane
rozwi
ązanie.
Zarzuty D1 i E1. Zamawiający używając sformułowania "w minimalnej konfiguracji" oczekiwał
zaoferowania urządzenia o parametrach co najmniej takich jak określone w kwestionowanym
przez Zamawiającego postanowieniu. Odnosi się to również do pojemności dysków 960 GB
SSD, która została wskazana jako wartość minimalna, a nie stała. Dokonanie zmiany
zgodnie z żądaniem odwołania miałoby charakter jedynie językowy, stylistyczny i nie
zmieniłoby treść OPZ.
Zarzuty D2 i E2. Kwestionowane przez Odwołującego fragment postanowienia OPZ stanowi
jedynie opisanie stanu rzeczywistego, wskazanie jakiego rodzaju serwer obecnie posiada
Zamawiający. Zamawiający nie żąda dostawy serwera Fas2620. Zarzut odwołania oparty
jest na nieprawidłowej interpretacji treści OPZ. Natomiast możliwości utworzenia klastra z
posiadanymi już przez Zamawiającego serwerem stanowi kluczowe wymaganie dla Serwera
plików typu 1, ponieważ Zamawiający zakłada integrację istniejących i nowo nabywanych
urządzeń, a nowy serwer musi zostać połączony z obecnie posiadanym, tak, aby utworzyć
jedno, wirtualne urządzenie.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 3 Pzp:
Wyłącznie zakup konkretnej licencji systemu backup pozwoli Zamawiającemu na
zrealizowanie celu dla jakiego dokonywany jest zakup w ramach przedmiotowego
postępowania. Tylko dostarczenie tych samych licencji, które już posiada Zamawiający
pozwoli na rozbudowę systemu przy pomocy nowo nabywanych urządzeń czyli integrację
posiadanej infrastruktury z tą nabywaną w ramach przedmiotowego postępowania. Kluczowy
dla zarzutu jest fakt, że na polskim rynku istnieje co najmniej czterech dystrybutorów licencji
commvault
. Co najmniej czterech różnych wykonawców może zaoferować w ramach
postępowania wymagane licencje. Co więcej wskazać należy, że licencje mają charakter
"pudełkowy", są to rozwiązania dostępne dla każdego wykonawcy przez autoryzowane
kanały sprzedaży. Zamawiający nie oczekiwał w ramach postępowania aby wykonawca
posiadał status autoryzowanego dystrybutora licencji commvault, zatem każdy potencjalny
wykonawca współpracujący z autoryzowanym dystrybutorem ww. licencji może złożyć ofertę.
Zamawiający dokonał stosownej zmiany i dopuścił rozwiązania równoważne tj. dopuścił
zaoferowanie licencji równoważnej do wskazanej, w pełni integrującej się z posiadanym
przez Zamawiającego systemem centralnego backupu.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp w związku
z naruszeniem art. 36aa Pzp:
Zamawiający przeanalizował możliwość podziału przedmiotu zamówienia na części i uznał
ją za niezasadną. Zamawiający nie zamierza nabyć przedłużenia licencji czy subskrypcji
dla posiadanych urządzeń, tylko nowe licencje dla nowo nabywanych urządzeń. Urządzenia
te bez oprogramowania nie będą mogły być używane. W przypadku podzielenia zamówienia
na części - zakup samych urządzeń i zakup samych licencji, w przypadku gdyby któraś
część zamówienia nie zakończyła się wyłonieniem wykonawcy, powodowałaby całkowitą
nieprzydatność drugiej części tego zamówienia. Zamawiającemu zależało na nabyciu
i uruchomieniu urządzeń wraz z oprogramowaniem w jednym czasie przez jednego
wykonawcę, który poniesie odpowiedzialność za całość zamówienia, nie tylko
za jej wydzieloną część. Z uwagi na stopień skomplikowania zamówienia i jego
specjalistyczny charakter, uzasadnione potrzeby Zamawiającego związane z koniecznością
uruchomienia urządzeń, jako stanowiących rozbudowę istniejącego systemu w jednym
czasie, a także fakt, że nabycie urządzeń stanowi techniczną i funkcjonalną całość
z nabywanymi licencjami oprogramowania, podzielenie zamówienia na części nie było
możliwe.
Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
1. Wydruk ze strony internetowej
producenta urządzeń NetApp stanowiący wykaz
polskich p
artnerów tego podmiotu (dokument w języku angielskim, bez tłumaczenia
na język polski) – dowód nr 3,
2.
Karta katalogowa dot. rozwiązania technicznego (Isilon OneFS) pozwalającego
na klastrowanie serwerów Dell i NetApp (dokument w języku angielskim, wraz ze
skrótowym tłumaczeniem na język polski) – dowód nr 4,
3.
Karta katalogowa urządzenia Lenovo ThinkSystem SR655 (dokument w języku
angielskim, bez tłumaczenia na język polski) – dowód nr 5,
4.
Wydruk ze strony internetowej Commvault stanowiący wykaz polskich partnerów tego
podmiotu (dokument
w języku angielskim, bez tłumaczenia na język polski) – dowód
nr 6.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że w części zasługuje ono na uwzględnienie.
Ze względu na oświadczenie Odwołującego o wycofaniu części zarzutów złożone
na posiedzeniu 23 grudnia 2019 r. z
arzut nr 1 w zakresie punktów: A1, A2, B1, B2, C2,
C3, D3, D4, D5, E2 i E3 podlegał umorzeniu.
Zarzut nr 1 w zakresie punktów D1 i E1 potwierdził się.
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu jest
1.
dostawa serwerów w różnych typach konfiguracji (typ 1, 2 i 3),
2.
dostawa serwerów plików, konfiguracja i uruchomienie w różnych typach konfiguracji
(serwer typ 1, 2 i 3).
Opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SIWZ i zawiera m. in. szczegółowe
wymogi techniczne dotyczące serwerów będących przedmiotem dostawy w postępowaniu.
Kwestionowane przez Odwołującego postanowienie OPZ w zarzucie D1 zawarte zostało na
str. 7-
8 Załącznika nr 1 do SIWZ. Postanowienie to nie zostało zmienione przez
Zamawiającego 16 grudnia 2019 r. zatem w zakresie pojemności serwera plików utrzymało
brzmienie: „Serwer plików musi zostać dostarczony w minimalnej konfiguracji:
12 dysków 960GB SSD, wyposażonych w interfejs minimum 12Gb/s (...)”.
Odwołujący wskazywał, że określenie parametru pojemności dysków na poziomie 960 GB
narusza zasady uczciwej konkurencji oraz nie wynika z uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego. Zamawiający stwierdził natomiast, że Odwołujący błędnie interpretuje treść
OPZ
– rzeczywistą intencją Zamawiającego jest nabycie serwera z dyskami o pojemności
nie 960GB a co najmniej 960 GB. Izba uznała, że wobec powyższego między stronami nie
ma sporu, co do prawidłowego kształtu opisu przedmiotu zamówienia, co do pojemności
dysków serwera. O uwzględnieniu zarzutu D1 odwołania przesądziła redakcja językowa
spornego postanowienia. W ocenie Izby błędne było stanowisko Zamawiającego
wskazujące, że zdanie „Serwer plików musi zostać dostarczony w minimalnej konfiguracji 12
dysków 960GB SSD” jest tożsame co do znaczenia i zakresu pojęciowego ze zdaniem
„Serwer plików musi zostać dostarczony w minimalnej konfiguracji 12 dysków o minimalnej
pojemności 960GB SSD”. Literalna interpretacja pierwszej wersji ww. zdania prowadzi do
wniosku, że parametr 960 GB to precyzyjny, konkretny wymóg, który nie może zostać
przekrocz
ony. Tym samym brak podstaw do uznania, że Zamawiający uznałby za zgodne z
OPZ i SIWZ dyski o pojemności wyższej niż 960 GB.
Jednym z obowiązków Zamawiającego jest sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób nie budzący wątpliwości. Zatem skoro Zamawiający miał zamiar dopuścić dyski o
pojemności większej niż 960 GB to powinien to jednoznacznie wskazać. Biorąc pod uwagę
powyższe Izba uznała zarzut D1 za zasadny. Z analogicznych przyczyn zasadnym okazał
się zarzut E1. Kwestionowane przez Odwołującego postanowienie OPZ w zarzucie E1
zawarte zostało na str. 10 Załącznika nr 1 do SIWZ. Postanowienie to również nie zostało
zmienione przez Zamawiającego 16 grudnia 2019 r. zatem w zakresie pojemności serwera
plików typu 2 utrzymało brzmienie: „Serwer plików musi zostać dostarczony w konfiguracji
zawierającej minimum: 12 dysków 8TB NL-SAS z interfejsem minimum 12Gb/s o prędkości
7,2 krpm (...)”. W toku rozprawy Zamawiający przyznał, że żądana przez niego pojemność
dysków serwera typu 2 to nie 8 TB, a minimum 8 TB. Tym samym w ocenie Izby niezbędne
jest odpowiednie doprecyzowanie postanowień OPZ tak, by wykonawcy nie mieli
wątpliwości, co do oczekiwań Zamawiającego w zakresie ww. parametrów.
Zarzut nr 1 w zakresie punktów A3, B3, C1 i D2 odwołania nie potwierdził się.
Zgodnie z dyspozycją art. 190 ust. 1 Pzp („Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia
rozprawy”) obowiązkiem Odwołującego było udowodnienie stawianych zarzutów. Biorąc
pod uwagę, że Odwołujący kwestionował kształt opisu przedmiotu zamówienia, jego
obowi
ązkiem było przede wszystkim wykazanie, że wymogi OPZ nie wynikają
z obiektywnych potrzeb Zamawiającego bądź, że Zamawiający byłby w stanie zaspokoić
swoje potrzeby w inny sposób, tak by bez uszczerbku dla własnych potrzeb poszerzyć krąg
ewentualnych wyko
nawców. Odwołujący ograniczył się jednak do wskazania urządzeń
odpowiednio HPE i NetApp, które w jego ocenie jako jedyne spełniają wymogi SIWZ i OPZ.
Twierdzenie to nie zostało jednak poparte żadnymi dowodami. Dowody nr 1 i 2 złożone
przez Odwołującego w toku rozprawy nie mogły zostać uznane za dokumenty
uwiarygadniające zarzuty odwołania. Dowód nr 1 stanowił zbiór wydruków anglojęzycznych
kart katalogowych różnych urządzeń. Dokumenty te nie zostały przetłumaczone na język
polski. Zgodnie z § 19 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r.
poz. 1092) wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały
sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który
się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych
przypadkach skład orzekający może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język
polski poświadczonego przez tłumacza przysięgłego. Odwołujący nie dopełnił obowiązku
wynikającego z przytoczonego przepisu, zatem złożony przez niego dowód nie mógł
być wzięty pod uwagę przez skład orzekający. Z tego względu dowód nie został przez Izbę
uwzględniony. Dowód nr 2 miał służyć wykazaniu, że w analogicznym postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego w 2018 r. ofertę złożył tylko jeden wykonawca. W toku
rozprawy Zamawiający udowodnił jednak, że oferty w postępowaniu z 2018 r. złożyło dwóch
wykonawców. Ponadto Odwołujący nie udowodnił, że postępowanie z 2018 r. rzeczywiście
miało charakter analogiczny do bieżącego postępowania – tj. czy postanowienia OPZ były
takie same lub bardzo podobne w obu tych zamówieniach. Z tego względu dowód nr 2 został
uznany za nieprzydatny do rozstrzygni
ęcia w przedmiotowej sprawie.
Zarzut nr 2, tj. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 3
Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem nazw własnych i brak
dopuszczenia rozwiązań równoważnych nie potwierdził się.
W odpowiedzi na wniesione Odwołanie Zamawiający 16 grudnia 2019 r. zmienił
postanowienie OPZ w zakresie dotyczącym zarzutu nr 2. Pierwotne postanowienie: „Serwer
musi być dostarczony z licencją systemu backup Commvault na maszynę fizyczną. Licencja
mus
i być dostarczona na minimum 12 miesięcy liczonych od dnia dostawy" po zmianie
otrzymało brzmienie: „Serwer musi być dostarczony z licencją systemu backup Commvault
na maszynę fizyczną lub równoważną w pełni integrującą się z posiadanym przez
Zamawiającego systemem centralnego backupu. Licencja mu być dostarczona na minimum
12 miesięcy liczonych od dnia dostawy. Zamawiający w swoich zasobach posiada
następujące licencje na system centralnego backupu: CVLT Complete Backup & Recovery
for Physical Servers - Per Operating Instance, CVLT Complete Backup & Recovery
for Virtualized Environments -
Per Socket". Mimo zmiany Odwołujący podtrzymał zarzut
twierdząc, że klauzula o dopuszczeniu rozwiązań równoważnych nie zawiera żadnych
informacji na temat sposobu, w jak
i Zamawiający zamierza oceniać równoważność
zaproponowanych mu, innych niż wskazane, rozwiązań.
W ocenie Izby zarzut podlegał oddaleniu. Obowiązkiem Odwołującego było udowodnienie
postawionego Zamawiającemu zarzutu. W pierwszym rzędzie Odwołujący winien wykazać,
że możliwe jest prawidłowe zrealizowanie przedmiotu zamówienia oraz osiągniecie przez
Zamawiającego założonego celu postępowania w oparciu o rozwiązania równoważne do
wskazanych. Zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. Zakaz
posługiwania się nazwami własnymi przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia nie ma
zatem charakteru bezwzględnego. W sytuacji, gdy z przyczyn technicznych niemożliwe jest
zaspokojenie potrzeb Zamawiającego, w sposób inny niż wskazanie konkretnego
rozwiązania technicznego lub konkretnego produktu, to użycie w OPZ odpowiedniej nazwy
własnej jest dopuszczalne i uzasadnione. Wynikający z art. 29 ust. 3 Pzp zakaz posługiwania
się przez zamawiających nazwami własnymi i nakaz dopuszczenia składania ofert
obejmujących rozwiązania równoważne do wskazanych w OPZ ma charakter praktyczny.
Jego celem jest powstrzymanie zamawiających przed nieuzasadnionym faworyzowaniem
określonych rozwiązań, nie zaś zmuszanie zamawiających do dokonywania czynności
pozornych polegających na opisywaniu przedmiotu zamówienia wyłącznie za pomocą
parametrów w sytuacji, gdy tylko jeden, konkretny produkt może zaspokoić obiektywnie
uzasadnione potrzeby
Zamawiającego. Biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia – dostawę
urządzeń, które nie mają charakteru urządzeń powszechnie dostępnych, to obowiązkiem
Odwołującego było przynajmniej uprawdopodobnienie, że Zamawiający nie był zmuszony
do
wskazania konkretnej nazwy własnej licencji backup. Dopiero wtedy możliwe byłoby
uznanie, że wskazanie przez Zamawiającego nazwy systemu backup Commvault stanowiło
naruszenie art. 29 ust. 3 Pzp.
Zarzut nr 3, tj. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2
Pzp w związku z naruszeniem art. 36aa Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję z uwagi na zaniechanie wydzielenia
do odrębnej części zamówienia elementów przedmiotu zamówienia wskazanych
w uzasadnieniu odwołania nie potwierdził się.
Art. 36aa Pzp stanowi, że zamawiający może podzielić zamówienie na części, określając
zakres i przedmiot tych części. Z przytoczonego przepisu wynika jednoznacznie
uprawnienie, a nie obowiązek zamawiającego do podziału przedmiotu zamówienia.
Uprawnienie to może przerodzić się w zobowiązanie, ale tylko w przypadkach określonych
w innych przepisach Pzp, m. in. art. 7 ust. 1 Pzp.
Tym samym, by wykazać,
że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający powinien wydzielić do odrębnego
postępowania zamówienie na licencje oprogramowania Odwołujący obowiązany był
udowodnić, że zaniechanie żądanego przez Odwołującego podziału przedmiotu zamówienia
prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący ograniczył się jednak do twierdzeń, które nie zostały poparte żadnymi
dowodami.
Ponadto Izba wz
ięła pod uwagę stanowisko Zamawiającego, który uzasadnił potrzebę
zamówienia serwerów oraz oprogramowania dla nich w drodze jednego postępowania bez
podziału przedmiotu zamówienia na części wskazując, że przedmiotem zamówienia jest
dostawa serwerów gotowych do działania, a zatem wraz z oprogramowaniem, które jest
niezbędne do pracy serwerów. Izba uznała za prawidłowe stanowisko Zamawiającego, który
wyjaśnił, że oddzielne zamówienie serwerów i oprogramowania do nich mogłoby
spowodować znaczne opóźnienia w uzyskaniu gotowych do pracy maszyn oraz
niepotrzebne komplikacje organizacyjne na etapie wdrożenia serwerów do użytku.
Kierując się przytoczonym wyżej § 19 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092)
Izba nie wzięła pod uwagę wszystkich dowodów złożonych
przez Zamawiającego. Dowody o numerach od 3 do 6 nie zostały przetłumaczone w sposób
wskazany w dyspozycji ww. przepisu i podlegały oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 Pzp, w wyroku ora
z w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 192
ust. 10 Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku,
z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Zasada ponoszenia przez strony kosztów postępowania
odwoławczego stosownie do wyników postępowania oznacza, że obowiązuje w nim reguła
odpowiedzialności za wynik postępowania, według której koszty tego postępowania
obciążają stronę przegrywającą. W przedmiotowej sprawie Izba częściowo oddaliła
i częściowo uwzględniła odwołanie. Izba uznała za samodzielne zarzuty zgrupowane
w zarzucie nr 1 odwołania. Odwołanie zostało uwzględnione w zakresie dwóch zarzutów
(Zarzut D1 i E1 ujęte w ramach zarzutu nr 1 odwołania) oraz oddalone w zakresie sześciu
zarzutów (Zarzuty nr 2 i 3 odwołania oraz zarzuty A3, B3, C1 i D2 ujęte w ramach zarzutu
nr 1). Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez
odwołującego w wysokości 7 500 zł oraz kwota 3 600 zł stanowiąca uzasadnione koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwota 3 600 zł
stanowiąca uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika. Łączne koszty postępowania odwoławczego wyniosły zatem 14 700 zł. Kwota
ta, ze względu na ilość ww. uwzględnionych i oddalonych zarzutów odwołania została
podzielona między stronami według proporcji:
1. 1/4
po stronie Zamawiającego, który przegrał sprawę w zakresie dwóch zarzutów,
2. 3/4
po stronie Odwołującego, który przegrał sprawę w zakresie sześciu zarzutów.
Odwołujący odpowiadał za koszty postępowania jedynie do wysokości 11 025 zł (14 700 zł x
3/4). Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę
3 675 zł (14 700 – 11 025), stanowiącą różnicę pomiędzy całkowitą wysokością kosztów
postępowania odwoławczego a kosztami postępowania, za jakie Odwołujący odpowiadał
w świetle jego wyniku.
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 66/20 z dnia 2020-01-27
