rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-09
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-09
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2930/19
KIO 2930/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 grudnia 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
listopada 2019 r. przez
wykonawcę – A. S.-J. prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazw
ą Zakład Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z siedzibą w Opolu przy ul.
Kępskiej 10 (45-129 Opole) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Na
Grobli 19 (50-
421 Wrocław)
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
listopada 2019 r. przez
wykonawcę – A. S.-J. prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazw
ą Zakład Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z siedzibą w Opolu przy ul.
Kępskiej 10 (45-129 Opole) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Na
Grobli 19 (50-
421 Wrocław)
postanawia
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
– A. S.-J. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z siedzibą w Opolu kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu;
3. Z
asądza od wykonawcy – A. S.-J. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z siedzibą w Opolu na rzecz
zamawiającego – Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą
we Wrocławiu kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 2390/19
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu
zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp”, pn.: Wykonanie robót budowlanych polegających na budowie sieci kanalizacji
sanitarnej na Osiedlu Swojczyce - etap II
, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dni
u 2 września 2019 r., pod numerem 2019/S 168-411812.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 25 listopada 2019 r. wykonawca A. S.-J.
prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z siedzibą w
Opolu
(zwana dalej: „odwołującym”) wniosła odwołanie wobec od czynności i zaniechań
zamawiającego w toku postępowania, w tym m.in.:
- unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
- oszacowania kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w
oderwaniu od realiów rynkowych i wartości szacunkowej zamówienia,
- ewentualnie zabezpieczenia na realizację zamówienia kwoty nieadekwatnej do kosztów
przedmiotowego zamówienia i wszczęcie postępowania mimo braku możliwości dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty,
- zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie
zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie
innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.:
1. art. 86 ust. 3 w zw. art. 32 ust. 1, art. 90 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz 93 ust. 3 Pzp
przez niezgodne z Pzp ustalenie przez zamawiającego kwoty, jaką zamierza
przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia co skutkowało bezpodstawnym
wezwaniem odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących rzekomo rażąco niskiej
ceny podanej w jego ofercie oraz bezpodstawnym unieważnieniem postępowania,
podczas gdy Zamawiający nie przedstawił żadnego uzasadnienia niemożliwości
z
większenia ww. kwoty - w sytuacji kiedy wcześniej wzywał odwołującego do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny;
2. art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 93 ust. 3 Pzp
przez unieważnienie postępowania, podczas
gdy zamawiający nie wykazał, że nie może zwiększyć środków na realizację
przedmiotowego zamówienia do wartości oferty odwołującego;
3. art. 86 ust. 3 zw. art. 32 ust. 1 oraz art. 35 ust. 2 Pzp, przez niezgodne z Pzp
p
rzeprowadzenie postępowania i ustalenie kwoty jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia z rażącym naruszeniem ww. przepisów, tj.: w
oderwaniu od faktycznej ilości środków finansowych przeznaczonych na realizację
zamówienia w budżecie zamawiającego i koniecznych do należytego wykonania
zamówienia;
4. ewentualnie art. 86 ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 1, 35 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez
bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z Pzp wszczęcie postępowania i zabezpieczenie
na jego realizac
je środków nieadekwatnych do faktycznej wartości przedmiotu
zamówienia w postępowaniu;
5. art. 91 ust. 1 Pzp
przez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta odwołującego
jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu.
W świetle postawionych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
albowiem ww. naruszenia
miały istotny wpływ na wynik postępowania, a konsekwencji
odwołujący wniósł o:
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
-
nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny oferty odwołującego oraz
dokonanie wyboru ofer
ty odwołującego jako najkorzystniejszej.
-
ewentualnie nakazanie zamawiającemu uzasadnienia niemożliwości zwiększenia kwoty
przeznaczonej na realizację zamówienia do wartości pozwalającej na wybór oferty
odwołującego;
- ewentualnie stwierdzenie przez Krajo
wą Izbę Odwoławczą rażącego naruszenia ww.
przepisów Pzp dotyczących ustalania kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
realizację zamówienia przez rażące zaniżenie tej kwoty i przypisanie sobie bezprawnie
uprawnienia do unieważnienia postępowania z tego powodu;
-
zobowiązanie
zamawiającego
do
przedstawienia
na
rozprawie
dokumentu
potwierdzającego ustaloną w budżecie kwoty przewidzianą na realizację przedmiotowego
zamówienia, w szczególności planu finansowego, lub innego dokumentu potwierdzającego
środki przeznaczone na realizację przedmiotowego zamówienia stanowiącego jedno z wielu
zamówień objętych większym projektem pn. „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w ul.
Chałupniczej, Swojczyckiej, Ludowej, Gospodarskiej, Ceglanej oraz Bocznej Miłoszyckiej
p
rzy nr 13 i 18 wraz z sięgaczami we Wrocławiu”.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 grudnia 2019 r. odwołujący
oświadczył, że na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp cofa odwołanie w całości i wniósł o zwrot
90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na
skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie
do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 187 ust. 8
Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 18 000 zł 00 gr stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Jednocześnie, zgodnie z wnioskiem zamawiającego złożonym na posiedzeniu i na
postawie złożonej do akt sprawy faktury VAT, Izba zasądziła od odwołującego na rzecz
zamawiającego kwotę 3 600,00 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika,
w oparciu o przepisy § 3 pkt 2 lit. b) i § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(
Dz. U. z 2018 r. poz. 972
), gdyż odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem,
na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron.
Przewodniczący: …………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
– A. S.-J. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z siedzibą w Opolu kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu;
3. Z
asądza od wykonawcy – A. S.-J. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z siedzibą w Opolu na rzecz
zamawiającego – Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą
we Wrocławiu kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 2390/19
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu
zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp”, pn.: Wykonanie robót budowlanych polegających na budowie sieci kanalizacji
sanitarnej na Osiedlu Swojczyce - etap II
, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dni
u 2 września 2019 r., pod numerem 2019/S 168-411812.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 25 listopada 2019 r. wykonawca A. S.-J.
prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z siedzibą w
Opolu
(zwana dalej: „odwołującym”) wniosła odwołanie wobec od czynności i zaniechań
zamawiającego w toku postępowania, w tym m.in.:
- unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
- oszacowania kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w
oderwaniu od realiów rynkowych i wartości szacunkowej zamówienia,
- ewentualnie zabezpieczenia na realizację zamówienia kwoty nieadekwatnej do kosztów
przedmiotowego zamówienia i wszczęcie postępowania mimo braku możliwości dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty,
- zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie
zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie
innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.:
1. art. 86 ust. 3 w zw. art. 32 ust. 1, art. 90 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz 93 ust. 3 Pzp
przez niezgodne z Pzp ustalenie przez zamawiającego kwoty, jaką zamierza
przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia co skutkowało bezpodstawnym
wezwaniem odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących rzekomo rażąco niskiej
ceny podanej w jego ofercie oraz bezpodstawnym unieważnieniem postępowania,
podczas gdy Zamawiający nie przedstawił żadnego uzasadnienia niemożliwości
z
większenia ww. kwoty - w sytuacji kiedy wcześniej wzywał odwołującego do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny;
2. art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 93 ust. 3 Pzp
przez unieważnienie postępowania, podczas
gdy zamawiający nie wykazał, że nie może zwiększyć środków na realizację
przedmiotowego zamówienia do wartości oferty odwołującego;
3. art. 86 ust. 3 zw. art. 32 ust. 1 oraz art. 35 ust. 2 Pzp, przez niezgodne z Pzp
p
rzeprowadzenie postępowania i ustalenie kwoty jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia z rażącym naruszeniem ww. przepisów, tj.: w
oderwaniu od faktycznej ilości środków finansowych przeznaczonych na realizację
zamówienia w budżecie zamawiającego i koniecznych do należytego wykonania
zamówienia;
4. ewentualnie art. 86 ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 1, 35 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez
bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z Pzp wszczęcie postępowania i zabezpieczenie
na jego realizac
je środków nieadekwatnych do faktycznej wartości przedmiotu
zamówienia w postępowaniu;
5. art. 91 ust. 1 Pzp
przez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta odwołującego
jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu.
W świetle postawionych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
albowiem ww. naruszenia
miały istotny wpływ na wynik postępowania, a konsekwencji
odwołujący wniósł o:
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
-
nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny oferty odwołującego oraz
dokonanie wyboru ofer
ty odwołującego jako najkorzystniejszej.
-
ewentualnie nakazanie zamawiającemu uzasadnienia niemożliwości zwiększenia kwoty
przeznaczonej na realizację zamówienia do wartości pozwalającej na wybór oferty
odwołującego;
- ewentualnie stwierdzenie przez Krajo
wą Izbę Odwoławczą rażącego naruszenia ww.
przepisów Pzp dotyczących ustalania kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
realizację zamówienia przez rażące zaniżenie tej kwoty i przypisanie sobie bezprawnie
uprawnienia do unieważnienia postępowania z tego powodu;
-
zobowiązanie
zamawiającego
do
przedstawienia
na
rozprawie
dokumentu
potwierdzającego ustaloną w budżecie kwoty przewidzianą na realizację przedmiotowego
zamówienia, w szczególności planu finansowego, lub innego dokumentu potwierdzającego
środki przeznaczone na realizację przedmiotowego zamówienia stanowiącego jedno z wielu
zamówień objętych większym projektem pn. „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w ul.
Chałupniczej, Swojczyckiej, Ludowej, Gospodarskiej, Ceglanej oraz Bocznej Miłoszyckiej
p
rzy nr 13 i 18 wraz z sięgaczami we Wrocławiu”.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 grudnia 2019 r. odwołujący
oświadczył, że na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp cofa odwołanie w całości i wniósł o zwrot
90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na
skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie
do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 187 ust. 8
Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 18 000 zł 00 gr stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Jednocześnie, zgodnie z wnioskiem zamawiającego złożonym na posiedzeniu i na
postawie złożonej do akt sprawy faktury VAT, Izba zasądziła od odwołującego na rzecz
zamawiającego kwotę 3 600,00 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika,
w oparciu o przepisy § 3 pkt 2 lit. b) i § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(
Dz. U. z 2018 r. poz. 972
), gdyż odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem,
na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2373/19 z dnia 2019-12-12
- Sygn. akt KIO 2334/19 z dnia 2019-12-11
- Sygn. akt KIO 2389/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2379/19 z dnia 2019-12-10
