rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-28
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-28
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2353/19
KIO 2353/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron w dniu 29 listopada 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 20 listopada 2019 r. przez wykonawców W. S., M. D. prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą Lingua Lab s.c. W. S., M. D. w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersyte
t Warmińsko-Mazurski w Olsztynie
udziału stron w dniu 29 listopada 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 20 listopada 2019 r. przez wykonawców W. S., M. D. prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą Lingua Lab s.c. W. S., M. D. w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersyte
t Warmińsko-Mazurski w Olsztynie
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców W. S., M. D. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Lingua Lab s.c. W.
S., M. D. w Krakowie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2353/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest kompleksowa obsługa tłumaczeniowa
Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało 27 września 2019 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 602978.
20 listopada 2019 r. wykonawcy W. S., M. D.
prowadzące działalność gospodarczą pod
firmą Lingua Lab s.c. W. S., M. D. w Krakowie wnieśli odwołanie. Zachowany został termin
ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5
Pzp.
O
dwołujące zarzuciły zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne nieprzyznanie ich
ofercie maksymalnej liczby punktów w
kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia" i w konsekwencji
zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert
o
kreślonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
-
art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne potraktowanie odwołujących, które otrzymały 25 pkt, czyli
połowę maksymalnej liczby punktów w kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia" i wykonawcy konsorcjum - Kortowski Zespół Tłumaczy Naukowo-Technicznych,
którego liderem jest Oscar Szkoła Języków Obcych i Biuro Tłumaczeń J. J. w Olsztynie, który w
tym
kryterium otrzymał 50 pkt tj. maksymalną ocenę, pomimo że obaj wykonawcy w załączniku nr
7a wykazali łącznie ponad 20 dodatkowych usług tłumaczeniowych - w sytuacji, gdy zgodnie z
SIWZ liczba
wykazanych usług mogła wynosić maksymalnie 20 - oraz dołączyli dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie przedmiotowych usług.
Odwołujące wniosły o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
powtórzenia badania i oceny ofert i przyznania im 50 pkt w kryterium „Doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia";
- dokonania wyboru oferty o
dwołujących w wyniku powtórnego badania i oceny ofert.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia pismem z 26 listopada 2019 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………
.
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców W. S., M. D. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Lingua Lab s.c. W.
S., M. D. w Krakowie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2353/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest kompleksowa obsługa tłumaczeniowa
Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało 27 września 2019 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 602978.
20 listopada 2019 r. wykonawcy W. S., M. D.
prowadzące działalność gospodarczą pod
firmą Lingua Lab s.c. W. S., M. D. w Krakowie wnieśli odwołanie. Zachowany został termin
ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5
Pzp.
O
dwołujące zarzuciły zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne nieprzyznanie ich
ofercie maksymalnej liczby punktów w
kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia" i w konsekwencji
zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert
o
kreślonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
-
art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne potraktowanie odwołujących, które otrzymały 25 pkt, czyli
połowę maksymalnej liczby punktów w kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia" i wykonawcy konsorcjum - Kortowski Zespół Tłumaczy Naukowo-Technicznych,
którego liderem jest Oscar Szkoła Języków Obcych i Biuro Tłumaczeń J. J. w Olsztynie, który w
tym
kryterium otrzymał 50 pkt tj. maksymalną ocenę, pomimo że obaj wykonawcy w załączniku nr
7a wykazali łącznie ponad 20 dodatkowych usług tłumaczeniowych - w sytuacji, gdy zgodnie z
SIWZ liczba
wykazanych usług mogła wynosić maksymalnie 20 - oraz dołączyli dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie przedmiotowych usług.
Odwołujące wniosły o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
powtórzenia badania i oceny ofert i przyznania im 50 pkt w kryterium „Doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia";
- dokonania wyboru oferty o
dwołujących w wyniku powtórnego badania i oceny ofert.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia pismem z 26 listopada 2019 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2334/19 z dnia 2019-12-11
- Sygn. akt KIO 2391/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2381/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2396/19 z dnia 2019-12-09
