rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-03
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-03
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2338/19
KIO 2338/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2019 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security sp. z o.o. w Warszawie
oraz Solid sp. z o.o. w Krakowie
w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki w Łodzi
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencji
Ochrony Eskort sp. z o.o. w Łodzi, Agencji Ochrony Osób i Mienia Argo sp. z o.o. sp.
k. w Łodzi oraz Eskort sp. z o.o. w Łodzi, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2019 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security sp. z o.o. w Warszawie
oraz Solid sp. z o.o. w Krakowie
w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki w Łodzi
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencji
Ochrony Eskort sp. z o.o. w Łodzi, Agencji Ochrony Osób i Mienia Argo sp. z o.o. sp.
k. w Łodzi oraz Eskort sp. z o.o. w Łodzi, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Solid Security sp. z o.o. w Warszawie oraz Solid sp. z o.o. w Krakowie i:
2.1.
za
licza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security sp. z o.o. w
Warszawie oraz Solid sp. z o.o. w Krakowie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Solid Security sp. z o.o. w Warszawie oraz Solid sp. z o.o. w Krakowie na
rzecz
Uniwersytetu Łódzkiego w Łodzi kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2338/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Uniwersytet Łódzki w Łodzi – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest
„usługa ochrony fizycznej obiektów, osób i mienia Uniwersytetu Łódzkiego
w okresie 34 miesięcy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 31 lipca 2019 r., nr 2019/S 146-360553.
8 listopada 2019
r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegającym się o
udzielenie zamówienia Solid Security sp. z o.o. w Warszawie oraz Solid sp. z o.o. w
Krakowie, zwanym
dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty
w części 1 złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Agencję Ochrony Eskort sp. z o.o. w Łodzi, Agencję Ochrony Osób i Mienia
Argo s
p. z o.o. sp. k. w Łodzi oraz Eskort sp. z o.o. w Łodzi, zwanych dalej „przystępującym”.
Wobec:
1)
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1,
2) zaniechania
czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego w części 1,
odwołujący wniósł 18 listopada 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z
art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp przez:
a) z
aniechanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego w sytuacji, gdy
przystępujący złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, nie przedstawił
dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny i jej
istotnych części składowych, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
b) zanie
chanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego w sytuacji, gdy
przystępujący złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę - pkt G oferty.
2) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 2 pkt 5
ustawy Pzp przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, co
przejawiało się przez:
a) w
ybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, iż
przystępujący nie obalił domniemania prawnego, iż oferta zawiera rażąco niską cenę.
b) w
ybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, iż
wskazana w jej pk
t G cena jest ceną rażąco niską;
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 3) w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez:
a) w
ybór oferty przystępującego jako najkorzystniejszej mimo iż złożenie przez niego
oferty w kształcie obecnym stanowi działanie noszące znamiona nieuczciwej konkurencji
w postaci:
-
wskazania w arkuszu cenowym w jego części G kwoty 110,00 zł netto za usługę
podjazdów grupy interwencyjnej (ryczałt miesięczny za 1 chroniony obiekt) co wypełnia
przesłanki rozpowszechniania nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości
w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody - w odniesieniu do stosowanych
przez
przystępującego cen,
b) w
ybór oferty przystępującego jako najkorzystniejszej mimo iż złożenie przez niego
oferty w kształcie obecnym stanowi działanie noszące znamiona nieuczciwej konkurencji
w postaci:
-
wskazania w arkuszu cenowym w jego części G kwoty 110,00 zł netto za usługę
podjazdów grupy interwencyjnej (ryczałt miesięczny za 1 chroniony obiekt) co wypełnia
przesłanki czynu nieuczciwej konkurencji w postaci sprzedaży usług poniżej kosztów ich
wytworzenia i świadczenia w celu utrudnienia innym przedsiębiorstwom dostępu do rynku
przedsiębiorców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty przystępującego jako oferty
najkorzystniejszej;
2) odrzucenia oferty
przystępującego i dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odw
ołania odwołujący podniósł, że zamawiający pismem z
24.09.2019 r. wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień. 25.09.2019 r. przystępujący
takich wyjaśnień udzielił.
Odwołujący zarzucił, że wyjaśnienia złożone przez przystępującego są nierzetelne,
ogólnikowe i lakoniczne, w tym - ze względu na poziom ogólności - odnoszą się nie tylko do
postępowania prowadzonego przez zamawiającego ale i do innych postępowań i relacji
biznesowych
przystępującego. Wobec powyższego zamawiający nie był uprawniony przyjąć
na ich podstawie, że zaoferowana przez przystępującego w tym postępowaniu cena ma
charakter rynkowy.
Odwołujący argumentował, że samo wskazanie na rzekome możliwości wynikające z
unikalnych metod działania przystępującego nie spełnia wymogów stawianych wyjaśnieniom
z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem odwołującego nie jest także wystarczające
przedstawienie przez
przystępującego ogólnej, niczym nie popartej informacji, przykładowo o
realizowanych kontraktach na rzecz innych podmiotów. Skoro takie argumenty znalazły się w
wyjaśnieniach przystępującego powinny one być szczegółowo opisane i udowodnione.
Przystępujący powinien ponadto udowodnić, że przedstawiane przez niego założenia
przekładają się na konkretną wartość liczbową, tj. na wysokość oszczędności jakie z tego
tytułu udało się osiągnąć wykonawcy. Jeżeli w wyjaśnieniach brak jest szczegółowych
informacji na temat po
noszonych przez niego kosztów, w tym dowodów na poprawność
przyjętych w wyjaśnieniach wartości (np. w postaci ofert dostawców, umów z kontrahentami
itp.) wyjaśnienia te pozostają wyjaśnieniami lakonicznymi, a przystępujący nie podołał
spoczywającemu na nim po myśli art. 90 ust. 2 ustawy Pzp ciężaru dowodu. Zdaniem
odwołującego znaczący jest fakt, iż przystępujący do złożonych przez siebie wyjaśnień złożył
tylko przedstawienie trasy podjazdów grup interwencyjnych na rzecz zamawiającego, trasy
podjazdów grup interwencyjnych w sąsiedztwie Uniwersytetu Łódzkiego oraz wykaz średnich
tankowań.
Według odwołującego dowody te nie są w stanie posłużyć w przekonaniu
o
dwołującego jako uzasadniające cenę zaoferowaną przez przystępującego w pkt G jego
oferty. Zgodnie z tym punktem
przystępujący oferuje wykonanie usługi polegającej na
podjazdach grupy interwencyjnej (ryczałt miesięczny za 1 chroniony obiekt) za kwotę 110,00
zł.
Odwołujący wskazał, że przedstawi problematykę realizacji usługi za taką kwotę
odnosząc się do jednego tylko (pojedynczego) obiektu zamawiającego. Zgodnie z ofertą
przystępujący wykona za zaoferowaną kwotę usługę polegającą na wykonaniu określonej dla
danego obiektu liczby podjazdów grupy interwencyjnej wraz z wykonaniem koniecznego
sprawdzenia tego obiektu. W ciągu doby obiekt może być kontrolowany nawet trzy razy.
M
nożąc to przez liczbę dni w danym miesiącu wartość ta zdecydowanie się zwiększy.
Zdaniem odwołującego przystępujący proponuje usługę za jedyne 110,00 zł za kilkadziesiąt
podjazdów wraz z kontrolą danego obiektu co jest skrajnie niemożliwe w ujęciu aktualnej
sytuacji rynkowej.
Odwołujący wskazał, że przystępujący próbuje forsować koncepcję o tym, że wykona
podjazdy do obiektów zamawiającego „przy okazji" podjazdów realizowanych w tzw.
„sąsiedztwie". Argumentował, iż przystępujący nie przedstawił dowodów na to, że świadczy
usługę tożsamą z tą oczekiwaną przez zamawiającego w bezpośredniej okolicy obiektów
objętych dokumentacją postępowania. Próbując nawet podzielić taką koncepcję wskazał, że
usługa ta to nie tylko sam podjazd do obiektu ale i konieczna jego szczegółowa kontrola.
Wywiódł, że jest to zadanie pracochłonne, rozciągnięte w czasie i już nawet ta czynność
wykonywana przez pracowników przystępującego generuje koszty których miesięczne ujęcie
przewyższa kwotę 110,00 zł. Odwołujący oświadczył, iż dokonał rejestracji wideo z procesu
dokonania podjazdu (zaznacz
ając, że zamawiający wymaga kilku podjazdów w ciągu doby)
do każdego z obiektów oraz dokonania jego kontroli. Odwołujący odesłał do analizy
materiału, który umieścił na dysku google pod określonym przez siebie adresem.
Ponadto odwołujący przedstawił graficzne zestawienie odległości pomiędzy obiektami
z
amawiającego, wskazując, że jest spójne z tym które w swych wyjaśnieniach przedstawił
przystępujący. Powołując się na powyższe wskazywał na duże zaangażowanie potrzebne
dla realizacji tego elementu przedmiotu zamówienia oraz to, że zadeklarowana na to przez
przystępującego kwota jest zdecydowanie za niska. Odwołujący wskazał także, że
z
amawiający oczekuje ponadto raportowania z wykonanych czynności co też jest
czynnością, która winna być przez kalkulowana.
Odwołujący wywiódł, że zgodnie z wymaganiami postępowania (OPZ dział XVII -
Podjazd Grupy Interwencyjnej) wybrany przez z
amawiającego wykonawca winien w trakcie
realizacji usługi przeprowadzać podjazdy na obiekty zamawiającego w następujący sposób:
1.
podjazdy nocne - nieregularne - w godzinach 22:00 do 6:00 co najmniej 2 razy do
każdego obiektu;
2.
podjazdy dzienne - nieregularne - w godzinach 6:00 do 22:00 co najmniej 1 raz do
każdego obiektu.
Wskaz
ał, że celem podjazdów grupy interwencyjnej, zgodnie z oczekiwaniami
z
amawiającego ma być dokonanie przez pracowników ochrony obchodu obiektów. Obchody
z
kolei polegać mają na dokonaniu każdorazowo szczegółowej analizy wokół każdego
budynku i sprawdzenie czy nie doszło do włamania lub uszkodzenia mienia, a w przypadku
zauważenia śladów włamania lub uszkodzenia powiadomienia zamawiającego oraz policji.
Pracownicy o
chrony muszą każdorazowo zaznaczyć swoją obecność na danym obiekcie
poprzez „odbicie się" w elektronicznym systemie obchodów (punkty obchodu). Zadaniem
grupy interwencyjnej jest ponadto, w razie konieczności zabezpieczyć dostępnymi środkami i
w niez
będnym zakresie obiekt do czasu podjęcia interwencji przez powiadomione służby
publiczne lub upoważnionych pracowników zamawiającego.
Zdaniem odwołującego przystępujący powinien co najmniej udowodnić jaką liczbą
patroli interwencyjnych operuje, jakie kontrakty (
zanonimizowane i dostępne tylko dla
z
amawiającego) łączą go z właścicielami obiektów rzekomo sąsiadującymi z tymi należącymi
do z
amawiającego, jak zamierza świadczyć usługę w sytuacji mobilizacji grupy lub grup
interwencyjnych na innych obiektach ochranianych przez
przystępującego, jak zamierza
świadczyć usługę w przypadku awarii bądź uszkodzenia pojazdu bądź pojazdów grupy
interwencyjnej, jak często przystępujący zobligowane jest do podjazdów do obiektów
sąsiadujących z obiektami zamawiającego oraz czy liczba i harmonogram tych podjazdów
pokrywa się z obowiązkami określonymi w niniejszym postępowaniu. Możliwości dowodowe
istniały ponadto jeszcze w złożeniu zanonimizowanych umów o pracę z pracownikami patroli
interwencyjnych np. w ujęciu historycznym obrazującym dany okres. Podobnym
dokumentem o zbliżonej wartości dowodowej mógłby być dokument kadrowo płacowy
potwierdzający, że przyjęta stawka wynagrodzenia zasadniczego w ujęciu miesięcznym jest
stawką rynkową i realną w branży. Przystępujący nie wykazał ponadto w jaki sposób będzie
realizować usługę na rzecz zamawiającego np. w sytuacji kiedy jeden z rzekomo
sąsiadujących z obiektami zamawiającego obiekt przejmie w ochronę inna firma lub jeśli np.
klient zrezygnuje z usług przystępującego.
Odwołujący wywiódł ponadto, że nie może być traktowany jako dowód do wyjaśnień
przystępującego wykaz średnich tankowań. Zdaniem odwołującego dokument taki, nawet
niekwestionowany co do jego autentyczności, wskazuje tylko jaka jest częstotliwość
tankowania auta bez możliwości wykazania gdzie to paliwo jest następnie zużywane. Nie
może być to dowód pokazujący oszczędności przystępującego, a winien być w odczuciu
o
dwołującego postrzegany wręcz odwrotnie jako potwierdzający, że przystępujący ponosi
koszty działania jego patroli.
Odwołujący podniósł także, że praca wykonywana na rzecz zamawiającego musi być
wynagradzana z przyjętej w umowie stawki za daną część przedmiotu zamówienia.
Przystępujący winien uwzględniać tą okoliczność w odniesieniu do każdej czynności
wykonanej na rzecz z
amawiającego. Jako takie postrzegać należy już koszty dojazdu na
obiekt (nawet z obiektu sąsiadującego) koszt pracy pracownika na obiekcie zamawiającego,
wykonanie przez niego raportu, koszty utrzymania w tym czasie auta i niezbędnego dla
świadczenia usługi sprzętu. Zdaniem odwołującego przystępujący nie może przecież
wskazywać, że koszty te ponosi ktoś inny, np. inny jego kontrahent/klient co byłoby
naruszeniem obowiązującego porządku prawnego.
Odwołujący podniósł ponadto, że wezwanie do złożenia wyjaśnień, zgodnie z jego
treścią obligowało przystępującego do udzielenia wyjaśnień z uwzględnieniem:
1.
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wyk
onawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-
5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagro
dzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz.
1265);
2.
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3.
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4.
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5.
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
W ocenie o
dwołującego wyjaśnienia przystępującego nie tylko nie odnoszą się do
powyższych kryteriów ale i nie zawierają potwierdzających je dowodów. Przystępujący
ograniczył się w swej odpowiedzi jedynie do lakonicznych stwierdzeń o poprawności
przyjętych założeń, a resztę wyjaśnień postanowił wypełnić treściami dotyczącymi pojęcia
rażąco niskiej ceny.
Odwołujący chcąc w pełni przedstawić problematykę świadczenia usługi podjazdów
grupy interwencyjnej oraz związanych z tym kosztów i zaangażowania przedstawił w
załączeniu do odwołania w formie graficznej powierzchnie poszczególnych obiektów
z
amawiającego. Zdaniem odwołującego powyższe pozwala ocenić jaki czas konieczny jest
dla dokonania obchodu każdego z obiektów, a tym samym pozwoli na ocenę związanych z
tym niezbędnych kosztów i zaangażowania. Zastanawiającą w ujęciu tych załączników staje
się deklaracja przystępującego o tym, iż jego pracownicy wykonają swoją pracę (w ujęciu
dobowym w odniesieniu do wszystkich obiektów) w jedynie 1 h i 20 min. Tyle w ocenie
o
dwołującego zajmuje jeden tylko przejazd pomiędzy obiektami. Wskazał, iż w ciągu doby
z
amawiający oczekuje kilku podjazdów.
Odwołujący zaznaczył także, że przystępujący podjął w trakcie rozprawy z dnia
23.10.2019 r. nieskuteczn
ą, spóźnioną próbę złożenia dowodów na poparcie twierdzeń
znajdujących się w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny pragnie odnieść się do treści pisma
K
onsorcjum (wówczas przystępującego) w piśmie z dnia 21.10.2019 r.
Zdaniem odwołującego z pisma tego wynika, iż przystępujący celowo wpisał bardzo
niską cenę za podjazdy grupy interwencyjnej upatrując pokrycia wynikających z tego strat w
innych elementach
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podniósł ponadto, że nie może podzielić przyjętych przez przystępującego
założeń dotyczących kalkulacji oferty w pkt G. Przystępujący przyznał, że każdego dnia
grupa interwencyjna zmuszona będzie pokonać 25 km - sama trasa pojazdem grupy
interwencyjnej. Sam „czas pracy pracowników w zakresie podjazdów" przystępujący ocenił
na 1 h i 20 min dziennie przy całkowitym koszcie pracy za godzinę wynoszącym 19 zł.
Odwołujący wskazał, iż tak przedstawiane założenia nie mają odzwierciedlenia w
realiach rynkowych i nie mogą być traktowane jako prawidłowe. Zdaniem odwołującego
przystępujący nie udowodnił ich poprawności na etapie składania wyjaśnień, co nie może
pozostać niezauważone i nieuwzględnione. Według odwołującego czas konieczny na
prawidłowe wykonanie usługi z pkt G oferty jest zdecydowanie dłuższy i wymaga
zaangażowania dwóch pracowników ochrony, pojazdu samochodowego, niezbędnego
wyposażenia, co wyraźnie wpływa na jej koszt. Przystępujący nie wykazał ponadto zupełnie
kosztów czasu poświęconego na dokonanie koniecznych dla realizacji przedmiotu
obchodów, które w ocenie odwołującego są znaczące.
Odwołujący wywiódł ponadto, że przystępujący (jego Lider) w innych postępowaniach
o udzielenie zamówień publicznych oferuje zamawiającym usługę tożsamą z tą poruszaną
niniejszym odwołaniem za kwoty zdecydowanie odbiegające od tych jakie podał w swojej
ofercie w dziale G.
Odwołujący zaznaczył, iż wyjaśnienia złożone przez przystępującego
traktują o możliwościach również jego Lidera, co pozwala uznać, że usługę podjazdów patroli
oceniać można w odniesieniu do innych postępowań gdzie składa on oferty samodzielnie lub
w konsorcjach z innymi wykonawcami.
D
ziałania przystępującego polegające na podaniu w treści swojej oferty kwoty 110,00
zł na usługę podjazdów grupy interwencyjnej (ryczałt miesięczny za 1 chroniony obiekt) jest
działaniem celowym ukierunkowanym na utrudnienie innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku, a to poprzez sprzedaż usługi poniżej kosztów jej świadczenia. Działanie to odwołujący
ocenia
ł ponadto jako niewłaściwe również z uwagi na to, iż nosi znamiona
rozpowszechniania nieprawdziwych lub
wprowadzających w błąd wiadomości o
przystępującym (w tym jego o jego członkach) w zakresie stosowanych przez niego cen.
Odwołujący argumentował, że w poprzednim postępowaniu na ochronę obiektów
Uniwersytetu Łódzkiego przystępujący zaoferował usługę o której w zdaniu poprzednim za
zaskakująco niską kwotę jedynie 30,00 zł co okazało się być działaniem, które pozwoliło mu
osiągnąć jego cel - wybór oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący
wskazał, że zaoferowana przez przystępującego cena za realizację usługi podjazdów grupy
interwencyjnej jest całkowicie oderwana od jakichkolwiek realiów cenowych a jej umyślne
zaniżenie miało na celu polepszenie sytuacji przystępującego kosztem innych wykonawców.
Gdyby
przystępujący podał realne koszty świadczenia usługi cena jego oferty nie byłaby już
prawdopodobnie uznana za najkorzystniejsz
ą.
Odwołujący podniósł, że dotarł do oferty złożonej przez konsorcjum w składzie którego
znajduje się Agencja Ochrony Eskort sp. z o.o. złożonej w postępowaniu na ochronę
obiektów Politechniki Łódzkiej w treści której „nieuzasadniony podjazd grupy interwencyjnej"
wyceniono na kwotę 75,00 zł netto. Przystępujący w trakcie rozprawy podniósł, że usługi tej
nie można utożsamiać z tą określona w pkt G aktualnie analizowanej oferty z uwagi że ta dla
Politechniki Łódzkiej dotyczy podjazdów nieuzasadnionych. Odwołujący wskazał, że nie
może zgodzić się z takim stanowiskiem. W obu postępowaniach będzie to podjazd autem z
dwuosobową załogą, co powodować będzie takie same koszty. Uwzględnienia wymaga w
obu sytuacjach czas pracowników, koszty eksploatacji auta oraz niezbędnego wyposażenia.
W postępowaniu zamawiający - Politechnika Łódzka - określił nawet liczbę takich podjazdów
szacując ją na 170 w skali kontraktu. Nie ma w tej sytuacji znaczenia czy podjazd jest
uzasadniony czy też nie. Nieuzasadniony będzie podjazdem „łatwiejszym" - załoga grupy
interwencyjnej nie będzie musiała wykonywać szeregu czynności koniecznych w przypadku
podjazdu zasadnego wywołanego np. włamaniem do obiektu.
Przystępujący przyznał się ponadto do tego, iż praktykuje wysyłanie do zamawiających
pism z prośbą o zbadanie ich własnych ofert pod kątem rażąco niskiej ceny w sytuacji w
której po złożeniu oferty okazuje się, że zaoferowana cena będzie dla przystępującego
niekorzyst
na w stosunku do przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi do zamawiających
przystępujący odpisuje, że nie jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia i w ten sposób
jego oferta zostaje automatycznie odrzucona.
Zdaniem odwołującego oferowana przez przystępującego cena za usługę podjazdów
grupy patrolowo interwencyjnej uniemożliwia realizację tej usługi a tym samym w sposób
znaczący zagraża jakości w realizacji całego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi i w trakcie rozprawy p
rzedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Agencja
Ochrony Eskort sp. z o.o. w Łodzi, Agencja Ochrony Osób i Mienia Argo sp. z o.o. sp. k. w
Łodzi oraz Eskort sp. z o.o. w Łodzi. Złożyli pismo procesowe, w którym wnieśli o oddalenie
odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
specyfikacji istotn
ych warunków zamówienia (SIWZ), ofertę przystępującego,
wezwanie
zamawiającego z 24 września 2019 r. skierowane do przystępującego w toku
postępowania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnienia przystępującego z 25
września 2019 r., zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do
odwołania, załączniki do pisma procesowego przystępującego z 28 listopada 2019 r.,
stanowiska i dokumenty
złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Agencję Ochrony Eskort sp. z o.o. w Łodzi, Agencję Ochrony Osób
i Mienia Argo sp. z o.o. sp. k. w Łodzi oraz Eskort sp. z o.o. w Łodzi uznając, że zostały
spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185
ustawy Pzp, w tym
przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Oferta odwołującego w zakresie części 1 została sklasyfikowana na miejscu
drugim, za ofertą wybraną. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu odrzucenia
oferty wybranej
w części 1 zamówienia. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp
zaniechał czynności odrzucenia oferty wybranej w części 1, skutkować będzie
koniecznością nakazania zamawiającemu wykonania zaniechanej czynności, czego efektem
może być uzyskanie części 1 zamówienia przez odwołującego. Powyższe wyczerpuje
dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że zgodnie z pkt 3 istotnych warunków zamówienia przedmiot zamówienia
został podzielony na 3 części.
W pkt 3.1. IWZ wskazano,
że przedmiotem zamówienia w części 1 jest świadczenie
niżej wymienionych usług na rzecz Zamawiającego, w należących do niego obiektach
położonych na terenie miasta Łodzi:
a)
Stała, bezpośrednia ochrona fizyczna osób i mienia w obiektach i na terenach
nal
eżących do Zamawiającego, połączona z usługami portierskimi. Sposób realizacji
usługi w tych obiektach pozostaje w gestii Wykonawcy;
b)
Zabezpieczenie techniczne, polegające na dostarczeniu i montażu elektronicznych
urządzeń i systemów alarmujących zagrożenie chronionych osób i mienia, wraz z
eksploatacją, konserwacją i naprawami w miejscach ich zainstalowania, wymienionych w
załączniku nr 1 do OGŁOSZENIA (opis przedmiotu zamówienia); urządzenia i systemy
te pozostają własnością wykonawcy, a koszt ich montażu, demontażu i eksploatacji w
okresie trwania umowy powinien być zawarty w stawkach jednostkowych wynagrodzenia
wykonawcy;
c)
Ochrona magazynów specjalnych Biblioteki Uniwersytetu Łódzkiego, świadczona przez
Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochrony – dalej zwaną SUFO. Usługa ochrony
osób i mienia przez SUFO, winna być realizowana zgodnie z planem ochrony
opracowanym dla UŁ i uzgodnionym stosownie do art. 7 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997
r. o ochronie osób i mienia (tekst jednolity Dz. U. z 2018. poz 2142 z późn. zm.);
d) Prowadzenie szatni;
e)
Ochrona imprez wewnętrznych, niebędących imprezami masowymi w rozumieniu
ustawy o imprezach masowych, mających charakter zamknięty, typu sympozja,
konferencje, zjazdy naukowe, spotkania ludzi nauki i zaproszony
ch imiennie gości.
Zamawiający poinformuje Wykonawcę o konieczności zapewnienia ochrony imprezy
odpowiednio wcześniej, tak by Wykonawca miał czas zapoznać się z jej charakterem,
miejscem, czasem trwania, przewidywaną ilością uczestników, itp. i mógł podjąć
odpowiednie przygotowania logistyczne, służące do jej właściwego zabezpieczenia;
f)
Monitoring (SMA) w oparciu o system Zamawiającego. Ochrona obiektu przez
monitorowanie lokalnego systemu alarmowego oraz podejmowanie działań
interwencyjnych przez Grupę Interwencyjną w razie takich okoliczności jak włamania,
napady na obiekt, pożaru lub zaniku zasilania sygnału;
g)
Konwojowanie wartości pieniężnych „do” i „z” Uniwersytetu Łódzkiego, które będzie się
odbywało zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z
dnia 7 września 2010 roku (t.j.: Dz. U. z 2016 poz.793 z późn. zm.) w sprawie wymagań,
jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i
transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne;
h) Podjazdy grup patrolowo-
interwencyjnych do obiektów Zamawiającego w celu
wykonania zewnętrznych obchodów kontrolnych wokół budynków w celu sprawdzenia
czy nie doszło do włamania lub uszkodzenia mienia.
Usługa podjazdu grup patrolowo-interwencyjnych została opisana w pkt XVII opisu
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do istotnych warunków zamówienia) następująco:
Usługa polega na podjazdach grup patrolowo-interwencyjnych do obiektów
Zamawiającego w celu wykonania zewnętrznych obchodów kontrolnych wokół wskazanych
poniżej budynków, w celu sprawdzenia czy nie doszło do włamania lub uszkodzenia mienia,
a w przypadku zauważenia śladów włamania lub uszkodzenia, powiadomienia
Zamawiającego oraz policji (bez prawa wejścia do środka obiektu). Podczas obchodu patrol
zobowiązany jest potwierdzić obecność w obiekcie w punktach kontroli wyznaczonych przez
zamawiającego.
Podjazdy odbywać się mają wg następującego harmonogramu:
podjazdy nocne, nieregularne, w godzinach: 22:00
– 6:00 , co najmniej 2 razy do każdego
obiektu,
podjazdy dzienne, nieregularne, w godzinach: 6:00
– 22:00, co najmniej 1 raz do każdego
obiektu.
Pracownicy grupy patrolowo
– interwencyjnej Wykonawcy zobowiązani będą:
-
dokonywać patrolowania obiektu w formie obchodu zewnątrz obiektu;
- podej
mować niezbędne działania, w ramach obowiązujących przepisów, w przypadku
dostrzeżenia wszelkich zagrożeń i podejmować stosowne do okoliczności i potrzeb
interwencje, powiadamiać odpowiednie służby publiczne (straż pożarna, policja, pogotowie, i
inne) i up
oważnionych pracowników Zamawiającego o potrzebie ich interwencji;
-
zabezpieczać dostępnymi środkami i w niezbędnym zakresie obiekt do czasu podjęcia
interwencji przez powiadomione służby publiczne lub upoważnionych pracowników
Zamawiającego;
- informow
ać Zamawiającego o zdarzeniach wymagających podjęcia interwencji
Wykonawcy, jak również o stwierdzonych podczas wykonywania Umowy zagrożeniach dla
bezpieczeństwa osób i mienia.
Podjazdami grupy patrolowej objęte są obiekty:
Pojazdy nocne - Lindleya 8; Ko
pcińskiego 16/18; Banacha 12/16, Banacha 1/3, Pomorska
141/143, Pilarskiego 14, Pomorska 163/165, Skłodowskiej-Curie 11.
Pojazdy dzienno-
nocne: Sienkiewicza 21, Rewolucji 66, Gdańska 75 i 107, Piramowicza 3,
Wólczańska 90.
Płatność w formie ryczałtu miesięcznego za pojedynczy obiekt.
Ustalono, że zamawiający na sfinansowanie zamówienia w części 1 przeznaczył
kwotę 25.179.492,36 zł.
Ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoje oferty w części 1 zamówienia
złożyli wykonawcy oferując następujące ogólne ceny brutto:
a)
przystępujący – 22.964.225,58 zł,
b)
odwołujący – 23.554.906,49 zł,
c) konsorcjum Impel
– 26.217.820,66 zł,
d) konsorcjum Seris
– 26.905.389,68 zł,
e) konsorcjum Holding Hunters
– 27.193.664,10 zł.
Ustalono także, że poszczególni wykonawcy wycenili usługę G. „Podjazdy grupy
interwencyjnej
(ryczałt miesięczny za 1 chroniony obiekt)” następująco:
a)
przystępujący – 110 zł netto,
b)
odwołujący – 2.140,82 zł netto,
c) konsorcjum Impel
– 2.950 zł netto,
d) konsorcjum Seris
– 30 zł netto,
e) konsorcjum Holding Hunters
– 60 zł netto.
Ustalono, że zamawiający 24 września 2019 r., działając na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp wezwał przystępującego do udzielenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny w zakresie podjazdów grupy interwencyjnej na terenie Łodzi
(część G arkusza cenowego stanowiącego Załącznik nr 4a1 do Ogłoszenia o zamówieniu),
która stanowi istotną część składową ceny oferty brutto Wykonawcy, w szczególności w
zakresie:
a)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu o pracę (Dz. U. z
2018 r. poz. 2177);
b)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
c)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
d)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
e)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający wskazał, ż zaoferowana przez przystępującego cena w zakresie
podjazdów grupy interwencyjnej na terenie Łodzi w wysokości 61.426,20 zł brutto (ryczałt
miesięczny 110 zł netto), jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen w zakresie
podjazdów grup interwencyjnych wszystkich złożonych ofert. Zamawiający informował, że
biorąc pod uwagę powyższe, ma podstawy uważać, że cena w zakresie podjazdów grupy
interwencyjnej nosi znamiona
rażąco niskiej i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami stawianymi w postępowaniu.
W dalszej części ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył
wyjaśnienia z 25 września 2019 r. W wyjaśnieniach wskazał, co następuje.
Wykonawca świadczy już szereg usług ochrony osób i mienia na terenie Miasta Łodzi oraz
Województwa Łódzkiego, wobec czego posiada w tym rejonie rozbudowaną strukturę, w tym
zaplecze logistyczne, kadrowe i organizacyjne. Okoliczności te pozwalają na znaczne
obniżenie kosztów obsługi nad realizacją Zamówienia w szczególności punktu – G. W
konsekwencji Wykona
wca wypracował sobie na terenie, na którym będzie realizowane
Zmówienie (należy nadmienić , że aktualnie realizuje Zamówienie dla obiektów Uniwersytetu
Łódzkiego) szereg rozwiązań pozwalających na znaczne obniżanie kosztów operacyjnych
działalności lub na realizację poszczególnych świadczeń wchodzących w skład Zamówienia
bez ponoszenia jakichkolwiek dodatkowych kosztów ponad te, które ponosi w związku z już
prowadzoną działalnością i świadczonymi usługami.
Na wstępie pragniemy zauważyć, że zamawiający nie wymagał grup interwencyjnych
dedykowanych tylko i wyłącznie na rzecz Zamawiającego. Wykonawca zgodnie ze złożoną
ofertą posiada własną rozbudowaną już flotę grup interwencyjnych / patrolowych na terenie
Mia
sta Łodzi. Należy nadmienić, że w punkcie – G mowa jest o objazdach wyznaczonych
punktów dla Zamawiającego a w dalszej części grupy te posiadają dodatkowe zadania które
wchodzą w ceny jednostkowe dla innych zadań wskazanych przez Zamawiającego ( np.
monito
ring obiektów Zamawiającego, wsparcie dla pracowników ochrony pełniących
obowiązki służbowe na terenie obiektów Zamawiającego kalkulacja ceny jednostkowej za
rbh , kalkulacja ceny za rbh dla obiektów Zamawiającego dla KPOF ). Wykonawca świadczy
usługi podjazdów dla grup interwencyjnych / patrolowych m.in. dla obiektów znajdujących się
w bezpośrednim sąsiedztwie obiektów Uniwersytetu Łódzkiego tj. :
•
Narodowy Fundusz Zdrowia ul. Kopcińskiego 56
•
Zarząd Lokali Miejskich przy ul. Lipowej 28
•
Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. Gdańskiej 141
•
Społeczna Akademia Nauk przy ul. Wólczańskiej 45/46
•
Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. Rewolucji 68/70
•
Agnieszka Matera przy ul. Narutowicza 112
•
Powiatowa Stacja Sanepid przy ul. Pomorskiej 96
•
Muzeum Archeologiczne i E
tnograficzne w Łodzi pl. Wolności 14
•
Muzeum Miasta Łodzi filia "Dętka" pl. Wolności
•
Muzeum Miasta Łodzi przy ul. Ogrodowej 15
•
Muzeum Sportu i Turystki oddział Muzeum Miasta Łodzi pl. Wolności 2
•
Archiwum Państwowe pl. Wolności 1
•
Archiwum Państwowe ul. Kościuszki 121
•
Archiwum Państwowe ul. Piłsudskiego 33
•
Hotel PURO przy ul. Ogrodowej róg Zachodniej
•
Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa przy ul. Północnej 27/29
•
Miejska Galeria Sztuki przy ul. Sienkiewicza 44
•
Galeria Willa przy ul. Wólczańskiej 31
•
Galeria Bałucka przy ul. Stary Rynek 2
•
Przechodnia Zdrowia USK-WAM przy ul. Wierzbowej38
•
Szpital USK-WAM przy ul. Sterlinga 1/3
•
Szpital USK-WAM przy ul. Pieniny 30
•
Szpital USK-
WAM przy ul. Żeromskiego 113
•
Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 N. Barlickiego Uniwersytetu Medycznego przy ul.
Kopcińskiego 22 / róg ul. Narutowicza
•
Zarząd Zielni Miejskiej Park przy ul. Matejki róg ul. Narutowicza
Do wyjaśnień załączamy mapę obrazującą trasę podjazdów grup interwencyjnych /
patrolowych na r
zecz Uniwersytetu Łódzkiego oraz mapę tras podjazdów grup
interwency
jnych / patrolowych do obiektów, na rzecz których Wykonawca świadczy usługi.
Pragniemy zauważyć, że te ostatnie są usytuowane na tych samych ulicach, co obiekty
Zamawiającego objęte zamówieniem lub w ich przyległej lokalizacji. W związku z powyższym
dodatkowe koszty zakupu paliwa nie wystąpią. Nie mniej jednak trasa przejazdu do obiektów
Zamawiającego wynosi 8,1 km. Podjazdy mają być wykonywane 3 razy na dobę (2 podjazdy
nocne, 1 podjazd dz
ienny). Dodatkowo należy dodać, że wykonywanie wskazanych
czynności przez Zamawiającego nie określa konkretnych godzin, a jedynie ramy czasowe w
których należy dokonać podjazdów co skutkuje poprawnym zaplanowaniu w systemie
ekonomicznego patrolu połączonego w innych zadaniach. Dzienny dystans jaki w założeniu
ma być pokonywana przez grupę interwencyjną wynosi 25 km, zatem średnia miesięczna
liczba kilometrów pokonywanych przez grupę interwencyjną wyniesie: 763.
W związku z wykonywaniem zadań w okolicy Uniwersytetu czas pracy pracowników
w zakresie podjazdów wyniesie dziennie 1 h 20 min tj. w miesiącu jedynie 40 h co przy
stawce godzinowej 19 zł (całkowity koszty pracownika) daje koszt wynagrodzeń wynoszący
miesięcznie 760 zł. Ponadto w związku z wykonywaniem innych umów w okolicach
Uniwersytetu koszty podjazdów są współdzielone z innymi zadaniami. Wykonawca wskazał
powyżej 24 lokalizacji w okolicy Uniwersytetu, w których usługi są świadczone. Całkowity
koszt eksploatacji pojazdu obsługującego 24 w/w lokalizacji wynosi 4300.00 zł. Na wskazany
koszt składają się:
-
amortyzacja pojazdów 800 zł rocznie – 66,60 zł miesięcznie
-
ubezpieczenia pojazdów – 1200 zł rocznie tj. 100 zł miesięcznie
-inne koszty (serwis, naprawy)
– 2300 zł rocznie tj. 190 zł miesięcznie
W
związku współdzieleniem kosztów dla 25 lokalizacji koszty podjazdów, o których
mowa powyżej dla przedmiotowego zamówienia wyniosą 1/3 wartości rocznej tj. 1419 zł co
miesięcznie daje kwotę 118,25 zł.
W związku z wykonywaniem zadań w okolicy Uniwersytetu Wykonawca w czasie
podjazdów zużyje 45,66 l paliwa co przy cenie paliwa 5 zł daje koszt wynoszący 228, 30 zł
miesięcznie, przy samochodzie z silnikiem diesla, a przy samochodzie z napędem LPG 180
zł miesięcznie. Powyższe potwierdza dołączone do pisma zestawienie tankowań.
Jednocześnie wskazuję, że w/w cena paliwa nie uwzględnia rabatów, które uzyskuje
Wykonawca.
Łączna suma kosztów wynagrodzeń w zakresie podjazdów (760 zł), kosztów
eksploatacji pojazd
ów w zakresie podjazdów (118,25 zł) oraz kosztów paliwa (228,30 zł) daje
łączny koszt 1106,55 zł co przy cenie 14 obiektów x 110zl = 1540 zł daje zysk w kwocie
433,45 zł miesięcznie.
Jednocześnie wskazujemy, że cena dotycząca punktu G oferty plasuje się w połowie
wartości cen proponowanych przez innych wykonawców. Dwie firmy podały ceny niższe, a
dwie firmy ceny wyższe. Powyższe także wskazuje, że cena nie może zostać uznana za
rażąco niską.
Zamawiający nie określił ceny jednostkowej dla punktu- G jako cenę wchodzącą w
skład punktacji, której celem byłoby wybranie najkorzystniejszej oferty. To pozwala na
wykonanie kalkulacji dla jednostkowego wyliczenia w punkcie
– G jako proces ogólnego
działania Wykonawcy na terenie opisanym w przedmiocie zmówienia dla całości jego
działalności. (…).
Wykonawca założył w swoich wyliczeniach, że na całości zamówienia osiągnie zysk
w granicach od 3 do 5 % , W przypadku dalszego wezwania Wykonawcy przedstawi dalsze
bardziej szczegółowe wyjaśnienia dotyczące całości oferty. Wezwanie przesłane przez
Zamawiającego dotyczy bowiem jedynie ceny jednostkowej z punktu G oferty. Z treści
wezwania nie wynika bowiem, że Zamawiający uznaje cenę całościową oferty za mogącą
być rażąco niską, ponieważ cena całościowa nie była przedmiotem wezwania.
Wykonawca ma możliwość zaoferowania ceny wskazanej w ofercie ze względu na
świadczenie usług na obiekcie Zamawiającego. W związku z powyższym Wykonawca ma
możliwość zaoszczędzenia następujących kosztów:
1.
Koszty wstępne w postaci sprzętu elektronicznego (kamery, rejestratory, przyciski
antynapadowe, radiolinie itp ) koszt ok. 35.
000,00 zł netto,
2.
prace związane z instalacją systemów elektronicznych i zabezpieczających wstępnymi ok
8,000,00 zł,
3. Koszty
umundurowania i oznaczenia obiektów ok. 30 000,00 zł,
4.Dodatkowe koszty związane z organizacją pracy i zatrudnieniem osób ok 3500,00 zł,
5.Dodatkowe
wyposażenia posterunków - broń, paralizatory, latarki czajniki itp. wartość ok
6500 zł.
W związku ze świadczeniem usług na obiekcie Zamawiającego wyżej wymienione
koszty nie zostaną poniesione przez Wykonawcę co pozwala na zaoferowanie ceny
wskazanej w ofercie i osiągnięcie zysku na wykonaniu zamówienia.
Średnia cena ofert złożonych w postępowaniu wynosi 25.367.201,30 zł. Cena
zaoferowana przez Wykonawcę jest więc niższa od średniej jedynie o ok. 10%. Ponadto
cena zaoferowana przez Wykonawcę jest niższa niż kwota przeznaczona na sfinansowanie
zobowiązania o mniej niż 10%.
Do wyjaśnień załączono trasy podjazdów grup interwencyjnych na rzecz Uniwersytetu
Łódzkiego, trasy podjazdów grup interwencyjnych w sąsiedztwie Uniwersytetu Łódzkiego
oraz
wykaz średnich tankowań.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagro
dzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847 oraz z 2018 r. poz. 650);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
W myśl art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu, że miesięczna ryczałtowa stawka za podjazd grupy
patrolowo-interwencyjnej do danego obiektu
zamawiającego w wysokości 110 zł netto jest
zbyt niska, wywodząc, że obiekt może być kontrolowany w ciągu doby nawet trzy razy.
Odnosz
ąc się do tego zarzutu Izba stwierdziła, że nie znajdował on oparcia w
postanowieniach
opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) regulujących sposób wykonywania
usługi podjazdu grup patrolowo - interwencyjnych. W postanowieniach tych zamawiający
nigdzie nie
narzucił aby każdy z obiektów musiał być kontrolowany trzy razy w ciągu doby.
Zgodnie z postanowieniami pkt XVII OPZ
zamawiający określił harmonogram podjazdów w
ten sposób, że podjazdy nocne odbywać się będą co najmniej 2 razy do każdego obiektu,
zaś podjazdy dzienne - co najmniej 1 raz do każdego obiektu. Sprecyzował ponadto, że
podjazdami nocnymi
objęte będą obiekty: Lindleya 8, Kopcińskiego 16/18, Banacha 12/16,
Banacha 1/3, Pomorska 141/143, Pilarskiego 14, Pomorska 16
3/165, Skłodowskiej-Curie 11,
zaś podjazdami dzienno-nocnymi obiekty: Sienkiewicza 21, Rewolucji 66, Gdańska 75 i 107,
Piramowicza 3, Wólczańska 90. Jak wynikało z powyższego, w porze nocnej należało
objechać dwa razy osiem obiektów zamawiającego, a w porze nocnej - jeden raz sześć
obiektów. Co istotne, żaden z tych obiektów się nie powtarzał, więc zarzut jakoby
wykonawca miał nie uwzględnić w swej wycenie trzykrotnego objazdu każdego obiektu nie
znajdow
ał oparcia w postanowieniach OPZ.
Bezzasadny okaz
ał się także zarzut odwołującego, jakoby niemożliwe byłoby
wykonanie przez pracownika grupy interw
encyjnej obowiązków określonych w pkt XVII OPZ
w czasie 1 h 20 minut na dobę. Zdaniem Izby nie zostało przez odwołującego wykazane, że
założenia przystępującego są nierealne. Odwołujący podniósł, że tyle czasu zajmuje sam
przejazd mi
ędzy obiektami zamawiającego. Podkreślenia wymagało w pierwszej kolejności
błędne założenie odwołującego o konieczności podjechania do każdego obiektu trzy razy
dziennie. Jak wskazano wc
ześniej, zamawiający w pkt XVII OPZ zastrzegł zupełnie inne
częstotliwości objechania poszczególnych obiektów.
Odnosząc się do przedstawionego dowodu z filmów z przejazdów stwierdzono, że
film ten m
ógł stanowić dowód jedynie tego, że w godzinach uwidocznionych na filmie, w
danych warunkach, prze
jazd zajął odwołującemu więcej niż 1h 20 min. Wzięto pod uwagę,
że film z jazdy dziennej wykonano w godzinach szczytu. Dostrzeżenia wymagało jednak, że
zamawiaj
ący pozostawił wykonawcom daleko idącą swobodę w wyborze konkretnych godzin
objazd
ów. Przykładowo objazd dzienny mógł zostać wykonany w dowolnym czasie byleby
zmie
ścić się w godzinach od 6 do 22. Można było dokonać objazdu np. o g. 21.00, poza
godzinami szczytu, kiedy czas przejazdu z pewno
ścią będzie krótszy niż zaprezentowany na
filmie, a i możliwości znalezienia miejsca zaparkowania pojazdu okażą się większe.
Przyst
ępujący w złożonych wyjaśnieniach wprost wskazał na możliwość wykorzystania tego
elastycznego czasu celem poprawnego zaplanow
ania patrolu w ciągu doby przy
wykonywan
iu innych zadań.
Nie został także udowodniony zarzut, że założony przez przystępującego czas na
objechanie jest niewystarczający z uwagi na konieczność obejścia każdego z obiektów, które
miały być obiektami rozległymi powierzchniowo. Na tę okoliczność odwołujący dodatkowo
przedstawił mapki obiektów. Analiza złożonych mapek prowadziła do wniosku, że
rzeczyw
iście niektóre obiekty były rozleglejsze. Na liście chronionych budynków są jednak
również takie, jak choćby Piramowicza 3, Gdańska 75, które nie są obszerne, a ich
sprawdzenie wymaga
ło zerknięcia na jedną ścianę elewacji (por. zdjęcia, dowód załączony
do pisma procesowego przystępującego z 28.11.2019 r.). Wzięto również pod uwagę, że
przyst
ępujący złożył dowód przeciwny, z którego wynikało, że na liście obiektów znajdują się
również takie, które położone są relatywnie blisko siebie. Przykładowo pięć z ośmiu
obiektów, które wymagały podjazdu nocnego tj. Kopcińskiego 16/18; Banacha 12/16,
Banacha 1/3, Pomorska 141/143, Pilarskiego 14
można obejść w 9 minut, pokonując 750 m
(por. dowód załączony do pisma procesowego przystępującego z 28.11.2019 r.).
Zdaniem Izby przy rozpoznaniu zarzutu znaczenie miał narzucony przez
zamawiającego sposób kontroli. Podkreślenia wymagało, że kontrola zgodnie z pkt XVII OPZ
miała odbywać się jedynie w celu wykonania zewnętrznych obchodów kontrolnych wokół
wskazanych budynków, w celu sprawdzenia czy nie doszło do włamania lub uszkodzenia
mienia, a w przypadku zauważenia śladów włamania lub uszkodzenia i powiadomienia
zamawiającego oraz policji. Co istotne patrol nie miał prawa wejścia do środka obiektu, co
wyraźnie wyłączono w postanowieniach OPZ.
Nie za
sługiwał na uwzględnienie zarzut odwołującego opisany na str. 12 odwołania
jakoby
wykona
nie usługi podjazdów grupy patrolowo-interwencyjnej wymagało
zaangażowania dwóch pracowników ochrony.
Zdaniem Izby o
bowiązek taki nie wynikał wprost z postanowień „istotnych warunków
zamówienia” sporządzonych przez zamawiającego. Odwołujący w trakcie rozprawy powołał
się na postanowienie pkt 7.1.2 lit. c ppkt II str. 6 IWZ oraz postanowienie § 1 ust. 3 wzoru
umowy.
Powołane przez odwołującego postanowienie pkt 7.1.2. lit. c ppkt II s. 6 IWZ określało
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności kadrowej wykonawcy ubiegającego
się o udzielenie zamówienia. Zamawiający sprecyzował w warunku, że wykonawca
ubiegający się o część 1 zamówienia powinien dysponować minimum 2 własnymi grupami
interwencyjnymi operującymi na terenie miasta Łodzi, w składzie co najmniej dwuosobowym
(osoby uzbrojone -
kwalifikowani pracownicy ochrony fizycznej, wyposażeni w środki
łączności i samochód, którzy po uzyskaniu za pośrednictwem uzbrojonego stanowiska
interwencyjnego informacji z urządzeń lub systemów alarmowych sygnalizujących
zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie realizują zadania ochrony osób lub mienia
w formie bezpośredniej ochrony fizycznej doraźnej na terenie chronionego obszaru, obiektu
lub urządzenia, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z
dnia 21.10.2011r. w sprawie uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych i
warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji - t.j.: Dz. U. z 2015, poz.
992 ze zm.) oraz systemem monitorowania obiektów na terenie miasta Łodzi (uzbrojone
stanowisko interwencyjne, zgodnie z Rozporządzeniem MSWiA z dnia 21 października 2011
r. - t.j.: Dz. U. z 2015, poz. 992 ze zm.).) -
modułem nadawczo-odbiorczym i całodobową
stacją monitoringu systemów alarmowych, do której możliwe będzie podpięcie systemu
alarmowego Zamawiającego
Z kolei w postanowieniu
§ 1 ust. 3 wzoru umowy wykonawca zobowiązywał się do
złożenia oświadczenia o posiadaniu mobilnych grup interwencyjnych i kwalifikowanych
pracowników ochrony z odpowiednim uzbrojeniem i wyposażeniem, zgodnie z
rozporządzeniem MSWiA z 21.10.2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych
uzbrojonych formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni
i amunicji (Dz. U. z 2015 r. poz. 992 ze zm).
Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający nigdzie w IWZ wprost i jednoznacznie nie
sprecyzował, że podjazd grup patrolowo-interwencyjnych (pkt 3.1. h IWZ oraz pkt G arkusza
cenowego)
ma być wykonywany grupami interwencyjnymi, o których mowa w przywołanym
warunku. Nic takiego nie wynikało z postanowienia pkt XVII OPZ. Dostrzeżenia wymagało,
że usługa realizowana na rzecz zamawiającego składała się z szeregu elementów. W
szczególności, jak wynikało z pkt 3 lit. f) IWZ przedmiotem zamówienia był m.in. monitoring
(SMA) w oparciu o system Zama
wiającego. Ja wynikało zaś z opisu tej usługi jej
przedmiotem była ochrona obiektu przez monitorowanie lokalnego systemu alarmowego
oraz
podejmowanie działań interwencyjnych przez Grupę Interwencyjną w razie takich
okoliczności jak włamania, napady na obiekt, pożaru lub zaniku zasilania sygnału. Nie
można zatem wykluczyć, że właśnie na potrzeby usługi z pkt 3 lit. f IWZ zamawiający
sformułował warunek, o którym mowa w pkt 7.1.2. lit. c ppkt II s. 6 IWZ.
Z kolei w
§ 1 pkt 3 powołanego rozporządzenia z 21.10.2011 r. rzeczywiście odnaleźć
można definicję „grupy interwencyjnej” przez co należy rozumieć „co najmniej dwóch
uzbrojonych pracowników ochrony, którzy po uzyskaniu za pośrednictwem uzbrojonego
stanowiska interwencyjnego informacji z urządzeń lub systemów alarmowych
sygnalizujących zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie udają się na teren
obszaru, obiektu lub urządzenia podlegającego obowiązkowej ochronie na podstawie art. 5
ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia lub innego podmiotu chronionego
z bronią palną, na podstawie zawartej umowy, w celu sprawdzenia stanu ich bezpieczeństwa
lub realizacji zadań ochrony osób lub mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej”.
Dostrzeżenia wymagało jednak, że opisując w pkt XVII OPZ usługę z pkt 3.1. h IWZ oraz pkt
G arkusza cenowego
zamawiający posługiwał się pojęciem „podjazdu grupy patrolowo-
interwencyjnej”, bez odniesienia do „grupy interwencyjnej” w rozumieniu rozporządzenia.
Ponadto, nie
zostało przez odwołującego wykazane, aby obiekty zamawiającego, które miały
być kontrolowane w ramach podjazdu grup patrolowo-interwencyjnych były obiektami
podlegającymi obowiązkowej ochronie na podstawie art. 5 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r.
o ochronie osób i mienia lub innego podmiotu chronionego z bronią palną, na podstawie
zawartej umowy
. Wzięto pod uwagę, że w orzecznictwie Izby wyrażano wielokrotnie pogląd,
iż nie można wyciągać w stosunku do wykonawcy negatywnych konsekwencji z powodu
niewykonania
jakiegoś obowiązku, który nie został jasno i wyraźnie wyartykułowany w
postan
owieniach dokumentacji postępowania. W konsekwencji zarzut, jakoby przystępujący
w swej wycenie
usługi z pkt 3 ppkt 1 lit. h IWZ nie uwzględnił kosztu zapewnienia patroli
dwuosobowych, nie
zasługiwał na uwzględnienie.
Prz
yznać natomiast należało rację odwołującemu, że przystępujący powołując się w
swych wy
jaśnieniach na okoliczność, iż przy wycenie uwzględnił świadczenie usług
podjazdów grup patrolowo-interwencyjnych dla obiektów znajdujących się w bezpośrednim
sąsiedztwie obiektów zamawiającego nie wykazał w sposób dostateczny ww. faktów. Analiza
wyjaśnień z 25 września 2019 r. prowadziła do wniosku, że przystępujący wymienił 24 ww.
obiekty. Dodatkowo
załączył mapę obrazującą trasy przejazdów grup patrolowo-
interwencyjnych do
tych obiektów i drugą mapę, na której zaznaczono trasy podjazdów grup
do obiektów zamawiającego wskazanych w IWZ. Porównanie obu map prowadziło do
wniosku
, że rzeczywiście kontrolowane obiekty zamawiającego znajdują się już na trasie
objazdów obiektów wymienionych przez przystępującego. Zasady wiedzy i doświadczenia
życiowego podpowiadają, że ww. czynnik rzeczywiście mógłby umożliwiać wykonawcy –
przy odpowiednim wykorzystaniu
potencjału - obniżenie ceny za usługę z pkt 3 ust. 1 lit. h
IWZ.
Odwołujący słusznie jednak zarzucił, że przystępujący nie złożył zamawiającemu
dowodów na zawarcie umów kontrolowania sąsiadujących obiektów w wymaganym terminie.
Odwołujący trafnie dostrzegł, że zamawiający w wezwaniu z dnia 24 września 2019 r. nałożył
na przyst
ępującego obowiązek przedstawienia również dowodów na poparcie twierdzeń
wskazywanych w
wyjaśnianiach. W tej sytuacji przystępujący, zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy
Pzp, powinien takie dowody
złożyć zamawiającemu w toku procedury wyjaśniającej.
Tymczasem dowody takie wykonawca
przedstawił dopiero w trakcie postępowania
odwoławczego przed Izbą. Do swego pisma procesowego z 28.11.2019 r. załączył bowiem
kopie umów dotyczących chronionych obiektów znajdujących się w bezpośrednim
sąsiedztwie obiektów zamawiającego.
Nie ma natomiast racji
odwołujący gdy twierdzi, że w wyjaśnieniach nie wskazano, w
jaki sposób to założenie miałoby się przekładać na konkretną wartość liczbową. Lektura
wyjaśnień złożonych przez przystępującego prowadziła do wniosku, że wartości te ujawniono
w
wyjaśnieniach. Dostrzeżenia wymagało, że przystępujący wskazał wprost w
wy
jaśnieniach, iż dzięki współdzieleniu kosztów dla 25 lokalizacji, koszty podjazdów dla
przedmiotowego
zamówienia wyniosą 1/3 wartości rocznej tj. 1419 zł co miesięcznie daje
kwotę 118,25 zł. Wskazał także, że właśnie w związku ze współdzieleniem kosztów w czasie
podjazdów zużyje 45,66 l paliwa, co przy cenie paliwa 5 zł daje koszt wynoszący 228,30 zł
miesięcznie przy samochodzie z silnikiem diesla, a przy samochodzie z napędem LPG 180
zł miesięcznie. Przystępujący wskazał także wprost, że w związku ze współdzieleniem zadań
w okolicy Uniwersytetu czas pracy podjaz
dów wyniesie 1h 20 m dziennie co w miesiącu da
40 h przy stawce 19 zł , co da koszt wynagrodzenia pracownika wynoszący miesięcznie 760
zł (por. str. 4 wyjaśnień z 25.09.2019 r.). W tej sytuacji zarzut odwołującego jakoby w
wy
jaśnieniach nie przedstawiono jak założenia przekładają się na konkretną wartość
liczbową okazał się nietrafny.
Bezzasadny okazał się natomiast zarzut, że przystępujący nie złożył dowodu w
postaci dokumentu kadrowo
– płacowego, w oparciu o który zamawiający miałby ocenić
realność przyjętej stawki wynagrodzenia pracownika podjazdu w ujęciu miesięcznym. Izba
stwierdziła, że rzeczywiście przystępujący nie złożył zamawiającemu takiego dowodu.
Dowód taki przedstawiono dopiero w toku postępowania odwoławczego przed Izbą, co
należało uznać za spóźnione. Jednakże nieprzedłożenie zamawiającemu tego akurat
dowodu
– w okolicznościach danej sprawy – nie skutkowało po stronie zamawiającego
brakiem możliwości oceny realności poczynionych założeń do wysokości wynagrodzenia
pracownika patrolu. Zdaniem Izby, p
rzystępujący miałby obowiązek wykazać realność stawki
wynagrodzenia
gdyby to była wartość niespotykana na rynku. Natomiast wykonywanie
obowiązków umownych przez 1h 20m dzienne, tj. przez 40 h w miesiącu przy stawce
godzinowej 19 zł (całkowity koszt pracownika) odpowiada w przybliżeniu wysokości stawek
minimalnego wynagrodzenia za p
racę wynikających z właściwych przepisów. Skoro tak, to
przys
tępujący nie musiał wykazywać okoliczności powszechnie znanej dodatkowym
dowodem.
Zamawiający bowiem i bez tego dowodu mógł ocenić realność przyjętej stawki.
Analogiczne wywody
należało poczynić co do zarzutu dotyczącego niezłożenia
dowodu
obrazującego realność przyjętej w wyjaśnieniach stawki paliwa. Stawkę tę przyjęto
bowiem na poziomie
5 zł na litr, a więc wyższym od cen rynkowych, co nie wymagało
dodatkowego dowodu.
Jak wynikało z powyższego za słuszne należało uznać jedynie zarzuty odwołującego
co do
niezłożenia przez przystępującego dowodów na okoliczność, iż przystępujący
świadczy usługi w lokalizacjach sąsiadujących z kontrolowanymi nieruchomościami
zamawiającego. Jednak to uchybienie samo przez siebie nie mogło prowadzić do ustalenia,
że przystępujący zaoferował zamawiającemu cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Dostrzeżenia wymagało, że w
przepisie tym jest mowa
o rażąco niskiej cenie „w stosunku do przedmiotu zamówienia”.
Chodzi tu zatem zasadniczo o
cenę całkowitą odnoszoną co całości przedmiotu zamówienia.
Owszem w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
regulującym przesłanki wszczęcia procedury
wyja
śniającej, jest mowa o sytuacji, w której cena lub koszt, lub ich „istotne części składowe”
wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości. Ziszczenie się dyspozycji tego przepisu
skutkuje zatem obowiązkiem wszczęcia właściwej procedury wyjaśniającej. Jednakże
analogicznej regulacji nie ma w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W
szczególności
nie może prowadzić do odrzucenia oferty na tej podstawie wyłączne ustalenie, że jeden z
elementów ceny oferty jest niedoszacowany. Nie może bowiem umknąć z pola widzenia fakt,
że pozostałe elementy ceny ofertowej są skalkulowane prawidłowo, niekwestionowane, a
nawet wy
ższe niż w ofercie odwołującego, a ponadto całość ceny ofertowej jest zbliżona co
szacunków zamawiającego i średniej cen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, nie
wyłączając ceny oferty odwołującego.
W orzecznictwie Izby doprecyzowano
wprawdzie, że może podlegać odrębnemu
badan
iu pod kątem ceny rażąco niskiej wyodrębniona część ceny oferty, która stanowi
odrębne kryterium oceny ofert. Oczywistym jest bowiem, że w tej sytuacji brak jest
możliwości przenoszenia kosztów między usługami, których ceny stanowią oddzielnie
oceniane kryteria oceny ofert. Z tak
ą sytuacji nie mamy jednak do czynienia w analizowanej
sprawie. W
odwołaniu zakwestionowano jedynie realność ceny na usługę podjazdu grup
patrolowo
– interwencyjnych, stanowiącą nieznaczną część całości usługi polegającej na
ochr
onie fizycznej obiektów, osób i mienia Uniwersytetu Łódzkiego. W szczególności
odwołujący nie kwestionował realności kalkulacji ceny ofertowej za usługi z pkt 3 ppkt 1 lit. a-
g IWZ. D
ostrzeżenia wymagało dodatkowo, że wynagrodzenie za wykonanie usługi ma
charakter ryczałtowy. Przy tego rodzaju zapisach istotnych warunków zamówienia istniała
możliwość przenoszenia kosztów w ramach ceny ofertowej pomiędzy poszczególnymi
usługami w ten sposób, że niedoszacowanie jednej, nieznacznej części usługi mogło być
pokryte z zysków w pozostałej, większej części realizowanej usługi. Ma to o tyle kluczowe
znaczenie dla
rozstrzygnięcia analizowanej sprawy, że przystępujący w swych wyjaśnieniach
z 25 wr
ześnia 2019 r. na str. 5 oświadczył jednoznacznie, że na całości zamówienia założył
zysk na poziome od 3 do 5%.
Wskazał także, że w przypadku gdyby zamawiający wezwał go
do
złożenia wyjaśnień odnośnie kalkulacji ceny pozostałej części oferty przedstawi w tym
zakresie dalsze, bardziej
szczegółowe wyjaśnienia. Co istotne w sprawie, takie wezwanie
dotyczące wyjaśnienia całości ceny ofertowej przystępującego nigdy nie zostało do tego
wykonawcy wystosowane.
Zdaniem
Izby odwołujący nie wykazał istotności ceny usługi podjazdów grupy
patrolowo
– interwencyjnej w stosunku co ceny całości usługi na gruncie danej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Samo powoływanie się przez odwołującego na
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
podnoszonego w sprawie o sygn. akt KIO 1785/19
okazało się niewystarczające.
Uwzględnienie to mogło być wynikiem taktyki czy ostrożności procesowej zamawiającego.
Wzięto pod uwagę, że zgodnie z szacunkami zamawiającego wartość szacunkowa
usługi podjazdu grup patrolowo-interwencyjnych wynosiła 27.240 zł netto przy szacunkowej
wartości całej usługi na poziomie 20.756.482,00 zł netto (por. załącznik do wniosku o
powołanie komisji przetargowej, złożony przez zamawiającego na rozprawie). Owszem, jak
słusznie dostrzegł odwołujący, szacunek ten mógł zostać obarczony błędem, biorąc pod
uwa
gę, że zamawiający kalkulował wysokość spodziewanego wynagrodzenia wykonawcy na
podstawie
wynagrodzenia wypłacanego przystępującemu w ramach obecnie realizowanej
umowy. Nawet jednak
w ofercie odwołującego stosunek ceny spornej usługi do całkowitej
ceny ofertowej
kształtował się na poziomie jedynie ok. 5% (971.932,28 zł netto za usługę
podjazdu grup patrolowo-interwencyjnych
względem 19.150.330,48 zł netto za całość
usługi).
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
4, 90 ust. 3, 90 ust. 2, 7 ust. 1 ustawy Pzp nie
zasługuje na uwzględnienie.
Chybiony
okazał się także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z
art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 3) w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. O
dwołujący nie wykazał, że przystępujący będzie świadczył usługę poniżej
kosztów celem utrudnienia innym wykonawcom dostępu do rynku. Co więcej, przystępujący
złożył dowód z którego wynikało, że stawki za usługę podjazdu grupy patrolowo-
interwencyjnej na poziomie
zaoferowanym przez przystępującego są stosowane na rynku, w
tym również przez spółki z grupy kapitałowej odwołującego. Z wydruku ze strony
internetowej solidgroup.
pl wynikało, że można wykupić w tej spółce pakiet abonamentu
miesięcznego za monitorowanie alarmu w cenie 25 zł miesięcznie plus VAT i abonament za
interwencję w cenie 25 zł plus VAT obejmujący dwa darmowe podjazdy patrolu
interwencyjnego w mi
esiącu. W związku z tym odwołujący nie może zarzucać, że
przystępujący oferuje usługę podjazdu grupy patrolowo-interwencyjnej w cenie 110 zł za
jeden obiekt
miesięcznie w oderwaniu od warunków rynkowych, poniżej kosztów ich
świadczenia celem utrudnienia odwołującemu dostępu do rynku.
Nietrafny okazał się wywód odwołującego, jakoby przystępujący miał praktykować
wysyłanie do zamawiających pism z prośbą o zbadanie jego własnej oferty pod kątem
rażąco niskiej ceny w sytuacji w której po złożeniu oferty okazuje się, że zaoferowana cena
będzie dla przystępującego niekorzystna w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak
wynikało z dowodu, jaki przystępujący załączył do swego pisma procesowego z 28 listopada
2019 r., przystępujący rzeczywiście wystąpił raz do EC1 Łódź w Łodzi prowadzącego jedno z
postępowań wskazując, że kalkulując cenę oferty uwzględnił prognozowane minimalne
wynagrodzenie za pracę na podstawie komunikatu Rady Ministrów z czerwca 2019 r.
Tymczasem po złożeniu oferty, Prezes Rady Ministrów oświadczył, że minimalne
wynagrodzenie wynosić będzie nie 2.450 zł, a 2.600 zł, czego Przystępujący nie był w stanie
przewidzieć. W trakcie rozprawy wyjaśnił ponadto, że umowa miała być zawarta na rok i nie
przewidywała waloryzacji. Izba stwierdziła, że w świetle ww. dowodu i wyjaśnień wykonawcy
nie można utrzymywać, jakoby przystępujący miał praktykować działanie w warunkach
nieuczciwej konkurencji, w sytuacji gdy nieprawidłowe skalkulowanie ceny oferty w ww.
post
ępowaniu było wynikiem okoliczności, których wykonawca nie mógł przewidzieć.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
meryt
oryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
post
anowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uw
agi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzgl
ędnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie nie stwierdzono
zarzucanych naruszeń przepisów ustawy Pzp.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
W niniejszej sprawie
odpowiedzialność za wynik postępowania odwoławczego
ponosił odwołujący. Kosztami postępowania obciążono zatem odwołującego. Na koszty
postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości
15.000 zł oraz koszty poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy.
Bio
rąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepis
y § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Solid Security sp. z o.o. w Warszawie oraz Solid sp. z o.o. w Krakowie i:
2.1.
za
licza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security sp. z o.o. w
Warszawie oraz Solid sp. z o.o. w Krakowie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Solid Security sp. z o.o. w Warszawie oraz Solid sp. z o.o. w Krakowie na
rzecz
Uniwersytetu Łódzkiego w Łodzi kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2338/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Uniwersytet Łódzki w Łodzi – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest
„usługa ochrony fizycznej obiektów, osób i mienia Uniwersytetu Łódzkiego
w okresie 34 miesięcy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 31 lipca 2019 r., nr 2019/S 146-360553.
8 listopada 2019
r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegającym się o
udzielenie zamówienia Solid Security sp. z o.o. w Warszawie oraz Solid sp. z o.o. w
Krakowie, zwanym
dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty
w części 1 złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Agencję Ochrony Eskort sp. z o.o. w Łodzi, Agencję Ochrony Osób i Mienia
Argo s
p. z o.o. sp. k. w Łodzi oraz Eskort sp. z o.o. w Łodzi, zwanych dalej „przystępującym”.
Wobec:
1)
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1,
2) zaniechania
czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego w części 1,
odwołujący wniósł 18 listopada 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z
art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp przez:
a) z
aniechanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego w sytuacji, gdy
przystępujący złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, nie przedstawił
dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny i jej
istotnych części składowych, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
b) zanie
chanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego w sytuacji, gdy
przystępujący złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę - pkt G oferty.
2) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 2 pkt 5
ustawy Pzp przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, co
przejawiało się przez:
a) w
ybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, iż
przystępujący nie obalił domniemania prawnego, iż oferta zawiera rażąco niską cenę.
b) w
ybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, iż
wskazana w jej pk
t G cena jest ceną rażąco niską;
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 3) w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez:
a) w
ybór oferty przystępującego jako najkorzystniejszej mimo iż złożenie przez niego
oferty w kształcie obecnym stanowi działanie noszące znamiona nieuczciwej konkurencji
w postaci:
-
wskazania w arkuszu cenowym w jego części G kwoty 110,00 zł netto za usługę
podjazdów grupy interwencyjnej (ryczałt miesięczny za 1 chroniony obiekt) co wypełnia
przesłanki rozpowszechniania nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości
w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody - w odniesieniu do stosowanych
przez
przystępującego cen,
b) w
ybór oferty przystępującego jako najkorzystniejszej mimo iż złożenie przez niego
oferty w kształcie obecnym stanowi działanie noszące znamiona nieuczciwej konkurencji
w postaci:
-
wskazania w arkuszu cenowym w jego części G kwoty 110,00 zł netto za usługę
podjazdów grupy interwencyjnej (ryczałt miesięczny za 1 chroniony obiekt) co wypełnia
przesłanki czynu nieuczciwej konkurencji w postaci sprzedaży usług poniżej kosztów ich
wytworzenia i świadczenia w celu utrudnienia innym przedsiębiorstwom dostępu do rynku
przedsiębiorców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty przystępującego jako oferty
najkorzystniejszej;
2) odrzucenia oferty
przystępującego i dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odw
ołania odwołujący podniósł, że zamawiający pismem z
24.09.2019 r. wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień. 25.09.2019 r. przystępujący
takich wyjaśnień udzielił.
Odwołujący zarzucił, że wyjaśnienia złożone przez przystępującego są nierzetelne,
ogólnikowe i lakoniczne, w tym - ze względu na poziom ogólności - odnoszą się nie tylko do
postępowania prowadzonego przez zamawiającego ale i do innych postępowań i relacji
biznesowych
przystępującego. Wobec powyższego zamawiający nie był uprawniony przyjąć
na ich podstawie, że zaoferowana przez przystępującego w tym postępowaniu cena ma
charakter rynkowy.
Odwołujący argumentował, że samo wskazanie na rzekome możliwości wynikające z
unikalnych metod działania przystępującego nie spełnia wymogów stawianych wyjaśnieniom
z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem odwołującego nie jest także wystarczające
przedstawienie przez
przystępującego ogólnej, niczym nie popartej informacji, przykładowo o
realizowanych kontraktach na rzecz innych podmiotów. Skoro takie argumenty znalazły się w
wyjaśnieniach przystępującego powinny one być szczegółowo opisane i udowodnione.
Przystępujący powinien ponadto udowodnić, że przedstawiane przez niego założenia
przekładają się na konkretną wartość liczbową, tj. na wysokość oszczędności jakie z tego
tytułu udało się osiągnąć wykonawcy. Jeżeli w wyjaśnieniach brak jest szczegółowych
informacji na temat po
noszonych przez niego kosztów, w tym dowodów na poprawność
przyjętych w wyjaśnieniach wartości (np. w postaci ofert dostawców, umów z kontrahentami
itp.) wyjaśnienia te pozostają wyjaśnieniami lakonicznymi, a przystępujący nie podołał
spoczywającemu na nim po myśli art. 90 ust. 2 ustawy Pzp ciężaru dowodu. Zdaniem
odwołującego znaczący jest fakt, iż przystępujący do złożonych przez siebie wyjaśnień złożył
tylko przedstawienie trasy podjazdów grup interwencyjnych na rzecz zamawiającego, trasy
podjazdów grup interwencyjnych w sąsiedztwie Uniwersytetu Łódzkiego oraz wykaz średnich
tankowań.
Według odwołującego dowody te nie są w stanie posłużyć w przekonaniu
o
dwołującego jako uzasadniające cenę zaoferowaną przez przystępującego w pkt G jego
oferty. Zgodnie z tym punktem
przystępujący oferuje wykonanie usługi polegającej na
podjazdach grupy interwencyjnej (ryczałt miesięczny za 1 chroniony obiekt) za kwotę 110,00
zł.
Odwołujący wskazał, że przedstawi problematykę realizacji usługi za taką kwotę
odnosząc się do jednego tylko (pojedynczego) obiektu zamawiającego. Zgodnie z ofertą
przystępujący wykona za zaoferowaną kwotę usługę polegającą na wykonaniu określonej dla
danego obiektu liczby podjazdów grupy interwencyjnej wraz z wykonaniem koniecznego
sprawdzenia tego obiektu. W ciągu doby obiekt może być kontrolowany nawet trzy razy.
M
nożąc to przez liczbę dni w danym miesiącu wartość ta zdecydowanie się zwiększy.
Zdaniem odwołującego przystępujący proponuje usługę za jedyne 110,00 zł za kilkadziesiąt
podjazdów wraz z kontrolą danego obiektu co jest skrajnie niemożliwe w ujęciu aktualnej
sytuacji rynkowej.
Odwołujący wskazał, że przystępujący próbuje forsować koncepcję o tym, że wykona
podjazdy do obiektów zamawiającego „przy okazji" podjazdów realizowanych w tzw.
„sąsiedztwie". Argumentował, iż przystępujący nie przedstawił dowodów na to, że świadczy
usługę tożsamą z tą oczekiwaną przez zamawiającego w bezpośredniej okolicy obiektów
objętych dokumentacją postępowania. Próbując nawet podzielić taką koncepcję wskazał, że
usługa ta to nie tylko sam podjazd do obiektu ale i konieczna jego szczegółowa kontrola.
Wywiódł, że jest to zadanie pracochłonne, rozciągnięte w czasie i już nawet ta czynność
wykonywana przez pracowników przystępującego generuje koszty których miesięczne ujęcie
przewyższa kwotę 110,00 zł. Odwołujący oświadczył, iż dokonał rejestracji wideo z procesu
dokonania podjazdu (zaznacz
ając, że zamawiający wymaga kilku podjazdów w ciągu doby)
do każdego z obiektów oraz dokonania jego kontroli. Odwołujący odesłał do analizy
materiału, który umieścił na dysku google pod określonym przez siebie adresem.
Ponadto odwołujący przedstawił graficzne zestawienie odległości pomiędzy obiektami
z
amawiającego, wskazując, że jest spójne z tym które w swych wyjaśnieniach przedstawił
przystępujący. Powołując się na powyższe wskazywał na duże zaangażowanie potrzebne
dla realizacji tego elementu przedmiotu zamówienia oraz to, że zadeklarowana na to przez
przystępującego kwota jest zdecydowanie za niska. Odwołujący wskazał także, że
z
amawiający oczekuje ponadto raportowania z wykonanych czynności co też jest
czynnością, która winna być przez kalkulowana.
Odwołujący wywiódł, że zgodnie z wymaganiami postępowania (OPZ dział XVII -
Podjazd Grupy Interwencyjnej) wybrany przez z
amawiającego wykonawca winien w trakcie
realizacji usługi przeprowadzać podjazdy na obiekty zamawiającego w następujący sposób:
1.
podjazdy nocne - nieregularne - w godzinach 22:00 do 6:00 co najmniej 2 razy do
każdego obiektu;
2.
podjazdy dzienne - nieregularne - w godzinach 6:00 do 22:00 co najmniej 1 raz do
każdego obiektu.
Wskaz
ał, że celem podjazdów grupy interwencyjnej, zgodnie z oczekiwaniami
z
amawiającego ma być dokonanie przez pracowników ochrony obchodu obiektów. Obchody
z
kolei polegać mają na dokonaniu każdorazowo szczegółowej analizy wokół każdego
budynku i sprawdzenie czy nie doszło do włamania lub uszkodzenia mienia, a w przypadku
zauważenia śladów włamania lub uszkodzenia powiadomienia zamawiającego oraz policji.
Pracownicy o
chrony muszą każdorazowo zaznaczyć swoją obecność na danym obiekcie
poprzez „odbicie się" w elektronicznym systemie obchodów (punkty obchodu). Zadaniem
grupy interwencyjnej jest ponadto, w razie konieczności zabezpieczyć dostępnymi środkami i
w niez
będnym zakresie obiekt do czasu podjęcia interwencji przez powiadomione służby
publiczne lub upoważnionych pracowników zamawiającego.
Zdaniem odwołującego przystępujący powinien co najmniej udowodnić jaką liczbą
patroli interwencyjnych operuje, jakie kontrakty (
zanonimizowane i dostępne tylko dla
z
amawiającego) łączą go z właścicielami obiektów rzekomo sąsiadującymi z tymi należącymi
do z
amawiającego, jak zamierza świadczyć usługę w sytuacji mobilizacji grupy lub grup
interwencyjnych na innych obiektach ochranianych przez
przystępującego, jak zamierza
świadczyć usługę w przypadku awarii bądź uszkodzenia pojazdu bądź pojazdów grupy
interwencyjnej, jak często przystępujący zobligowane jest do podjazdów do obiektów
sąsiadujących z obiektami zamawiającego oraz czy liczba i harmonogram tych podjazdów
pokrywa się z obowiązkami określonymi w niniejszym postępowaniu. Możliwości dowodowe
istniały ponadto jeszcze w złożeniu zanonimizowanych umów o pracę z pracownikami patroli
interwencyjnych np. w ujęciu historycznym obrazującym dany okres. Podobnym
dokumentem o zbliżonej wartości dowodowej mógłby być dokument kadrowo płacowy
potwierdzający, że przyjęta stawka wynagrodzenia zasadniczego w ujęciu miesięcznym jest
stawką rynkową i realną w branży. Przystępujący nie wykazał ponadto w jaki sposób będzie
realizować usługę na rzecz zamawiającego np. w sytuacji kiedy jeden z rzekomo
sąsiadujących z obiektami zamawiającego obiekt przejmie w ochronę inna firma lub jeśli np.
klient zrezygnuje z usług przystępującego.
Odwołujący wywiódł ponadto, że nie może być traktowany jako dowód do wyjaśnień
przystępującego wykaz średnich tankowań. Zdaniem odwołującego dokument taki, nawet
niekwestionowany co do jego autentyczności, wskazuje tylko jaka jest częstotliwość
tankowania auta bez możliwości wykazania gdzie to paliwo jest następnie zużywane. Nie
może być to dowód pokazujący oszczędności przystępującego, a winien być w odczuciu
o
dwołującego postrzegany wręcz odwrotnie jako potwierdzający, że przystępujący ponosi
koszty działania jego patroli.
Odwołujący podniósł także, że praca wykonywana na rzecz zamawiającego musi być
wynagradzana z przyjętej w umowie stawki za daną część przedmiotu zamówienia.
Przystępujący winien uwzględniać tą okoliczność w odniesieniu do każdej czynności
wykonanej na rzecz z
amawiającego. Jako takie postrzegać należy już koszty dojazdu na
obiekt (nawet z obiektu sąsiadującego) koszt pracy pracownika na obiekcie zamawiającego,
wykonanie przez niego raportu, koszty utrzymania w tym czasie auta i niezbędnego dla
świadczenia usługi sprzętu. Zdaniem odwołującego przystępujący nie może przecież
wskazywać, że koszty te ponosi ktoś inny, np. inny jego kontrahent/klient co byłoby
naruszeniem obowiązującego porządku prawnego.
Odwołujący podniósł ponadto, że wezwanie do złożenia wyjaśnień, zgodnie z jego
treścią obligowało przystępującego do udzielenia wyjaśnień z uwzględnieniem:
1.
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wyk
onawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-
5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagro
dzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz.
1265);
2.
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3.
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4.
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5.
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
W ocenie o
dwołującego wyjaśnienia przystępującego nie tylko nie odnoszą się do
powyższych kryteriów ale i nie zawierają potwierdzających je dowodów. Przystępujący
ograniczył się w swej odpowiedzi jedynie do lakonicznych stwierdzeń o poprawności
przyjętych założeń, a resztę wyjaśnień postanowił wypełnić treściami dotyczącymi pojęcia
rażąco niskiej ceny.
Odwołujący chcąc w pełni przedstawić problematykę świadczenia usługi podjazdów
grupy interwencyjnej oraz związanych z tym kosztów i zaangażowania przedstawił w
załączeniu do odwołania w formie graficznej powierzchnie poszczególnych obiektów
z
amawiającego. Zdaniem odwołującego powyższe pozwala ocenić jaki czas konieczny jest
dla dokonania obchodu każdego z obiektów, a tym samym pozwoli na ocenę związanych z
tym niezbędnych kosztów i zaangażowania. Zastanawiającą w ujęciu tych załączników staje
się deklaracja przystępującego o tym, iż jego pracownicy wykonają swoją pracę (w ujęciu
dobowym w odniesieniu do wszystkich obiektów) w jedynie 1 h i 20 min. Tyle w ocenie
o
dwołującego zajmuje jeden tylko przejazd pomiędzy obiektami. Wskazał, iż w ciągu doby
z
amawiający oczekuje kilku podjazdów.
Odwołujący zaznaczył także, że przystępujący podjął w trakcie rozprawy z dnia
23.10.2019 r. nieskuteczn
ą, spóźnioną próbę złożenia dowodów na poparcie twierdzeń
znajdujących się w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny pragnie odnieść się do treści pisma
K
onsorcjum (wówczas przystępującego) w piśmie z dnia 21.10.2019 r.
Zdaniem odwołującego z pisma tego wynika, iż przystępujący celowo wpisał bardzo
niską cenę za podjazdy grupy interwencyjnej upatrując pokrycia wynikających z tego strat w
innych elementach
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podniósł ponadto, że nie może podzielić przyjętych przez przystępującego
założeń dotyczących kalkulacji oferty w pkt G. Przystępujący przyznał, że każdego dnia
grupa interwencyjna zmuszona będzie pokonać 25 km - sama trasa pojazdem grupy
interwencyjnej. Sam „czas pracy pracowników w zakresie podjazdów" przystępujący ocenił
na 1 h i 20 min dziennie przy całkowitym koszcie pracy za godzinę wynoszącym 19 zł.
Odwołujący wskazał, iż tak przedstawiane założenia nie mają odzwierciedlenia w
realiach rynkowych i nie mogą być traktowane jako prawidłowe. Zdaniem odwołującego
przystępujący nie udowodnił ich poprawności na etapie składania wyjaśnień, co nie może
pozostać niezauważone i nieuwzględnione. Według odwołującego czas konieczny na
prawidłowe wykonanie usługi z pkt G oferty jest zdecydowanie dłuższy i wymaga
zaangażowania dwóch pracowników ochrony, pojazdu samochodowego, niezbędnego
wyposażenia, co wyraźnie wpływa na jej koszt. Przystępujący nie wykazał ponadto zupełnie
kosztów czasu poświęconego na dokonanie koniecznych dla realizacji przedmiotu
obchodów, które w ocenie odwołującego są znaczące.
Odwołujący wywiódł ponadto, że przystępujący (jego Lider) w innych postępowaniach
o udzielenie zamówień publicznych oferuje zamawiającym usługę tożsamą z tą poruszaną
niniejszym odwołaniem za kwoty zdecydowanie odbiegające od tych jakie podał w swojej
ofercie w dziale G.
Odwołujący zaznaczył, iż wyjaśnienia złożone przez przystępującego
traktują o możliwościach również jego Lidera, co pozwala uznać, że usługę podjazdów patroli
oceniać można w odniesieniu do innych postępowań gdzie składa on oferty samodzielnie lub
w konsorcjach z innymi wykonawcami.
D
ziałania przystępującego polegające na podaniu w treści swojej oferty kwoty 110,00
zł na usługę podjazdów grupy interwencyjnej (ryczałt miesięczny za 1 chroniony obiekt) jest
działaniem celowym ukierunkowanym na utrudnienie innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku, a to poprzez sprzedaż usługi poniżej kosztów jej świadczenia. Działanie to odwołujący
ocenia
ł ponadto jako niewłaściwe również z uwagi na to, iż nosi znamiona
rozpowszechniania nieprawdziwych lub
wprowadzających w błąd wiadomości o
przystępującym (w tym jego o jego członkach) w zakresie stosowanych przez niego cen.
Odwołujący argumentował, że w poprzednim postępowaniu na ochronę obiektów
Uniwersytetu Łódzkiego przystępujący zaoferował usługę o której w zdaniu poprzednim za
zaskakująco niską kwotę jedynie 30,00 zł co okazało się być działaniem, które pozwoliło mu
osiągnąć jego cel - wybór oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący
wskazał, że zaoferowana przez przystępującego cena za realizację usługi podjazdów grupy
interwencyjnej jest całkowicie oderwana od jakichkolwiek realiów cenowych a jej umyślne
zaniżenie miało na celu polepszenie sytuacji przystępującego kosztem innych wykonawców.
Gdyby
przystępujący podał realne koszty świadczenia usługi cena jego oferty nie byłaby już
prawdopodobnie uznana za najkorzystniejsz
ą.
Odwołujący podniósł, że dotarł do oferty złożonej przez konsorcjum w składzie którego
znajduje się Agencja Ochrony Eskort sp. z o.o. złożonej w postępowaniu na ochronę
obiektów Politechniki Łódzkiej w treści której „nieuzasadniony podjazd grupy interwencyjnej"
wyceniono na kwotę 75,00 zł netto. Przystępujący w trakcie rozprawy podniósł, że usługi tej
nie można utożsamiać z tą określona w pkt G aktualnie analizowanej oferty z uwagi że ta dla
Politechniki Łódzkiej dotyczy podjazdów nieuzasadnionych. Odwołujący wskazał, że nie
może zgodzić się z takim stanowiskiem. W obu postępowaniach będzie to podjazd autem z
dwuosobową załogą, co powodować będzie takie same koszty. Uwzględnienia wymaga w
obu sytuacjach czas pracowników, koszty eksploatacji auta oraz niezbędnego wyposażenia.
W postępowaniu zamawiający - Politechnika Łódzka - określił nawet liczbę takich podjazdów
szacując ją na 170 w skali kontraktu. Nie ma w tej sytuacji znaczenia czy podjazd jest
uzasadniony czy też nie. Nieuzasadniony będzie podjazdem „łatwiejszym" - załoga grupy
interwencyjnej nie będzie musiała wykonywać szeregu czynności koniecznych w przypadku
podjazdu zasadnego wywołanego np. włamaniem do obiektu.
Przystępujący przyznał się ponadto do tego, iż praktykuje wysyłanie do zamawiających
pism z prośbą o zbadanie ich własnych ofert pod kątem rażąco niskiej ceny w sytuacji w
której po złożeniu oferty okazuje się, że zaoferowana cena będzie dla przystępującego
niekorzyst
na w stosunku do przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi do zamawiających
przystępujący odpisuje, że nie jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia i w ten sposób
jego oferta zostaje automatycznie odrzucona.
Zdaniem odwołującego oferowana przez przystępującego cena za usługę podjazdów
grupy patrolowo interwencyjnej uniemożliwia realizację tej usługi a tym samym w sposób
znaczący zagraża jakości w realizacji całego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi i w trakcie rozprawy p
rzedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Agencja
Ochrony Eskort sp. z o.o. w Łodzi, Agencja Ochrony Osób i Mienia Argo sp. z o.o. sp. k. w
Łodzi oraz Eskort sp. z o.o. w Łodzi. Złożyli pismo procesowe, w którym wnieśli o oddalenie
odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
specyfikacji istotn
ych warunków zamówienia (SIWZ), ofertę przystępującego,
wezwanie
zamawiającego z 24 września 2019 r. skierowane do przystępującego w toku
postępowania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnienia przystępującego z 25
września 2019 r., zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do
odwołania, załączniki do pisma procesowego przystępującego z 28 listopada 2019 r.,
stanowiska i dokumenty
złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Agencję Ochrony Eskort sp. z o.o. w Łodzi, Agencję Ochrony Osób
i Mienia Argo sp. z o.o. sp. k. w Łodzi oraz Eskort sp. z o.o. w Łodzi uznając, że zostały
spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185
ustawy Pzp, w tym
przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Oferta odwołującego w zakresie części 1 została sklasyfikowana na miejscu
drugim, za ofertą wybraną. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu odrzucenia
oferty wybranej
w części 1 zamówienia. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp
zaniechał czynności odrzucenia oferty wybranej w części 1, skutkować będzie
koniecznością nakazania zamawiającemu wykonania zaniechanej czynności, czego efektem
może być uzyskanie części 1 zamówienia przez odwołującego. Powyższe wyczerpuje
dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że zgodnie z pkt 3 istotnych warunków zamówienia przedmiot zamówienia
został podzielony na 3 części.
W pkt 3.1. IWZ wskazano,
że przedmiotem zamówienia w części 1 jest świadczenie
niżej wymienionych usług na rzecz Zamawiającego, w należących do niego obiektach
położonych na terenie miasta Łodzi:
a)
Stała, bezpośrednia ochrona fizyczna osób i mienia w obiektach i na terenach
nal
eżących do Zamawiającego, połączona z usługami portierskimi. Sposób realizacji
usługi w tych obiektach pozostaje w gestii Wykonawcy;
b)
Zabezpieczenie techniczne, polegające na dostarczeniu i montażu elektronicznych
urządzeń i systemów alarmujących zagrożenie chronionych osób i mienia, wraz z
eksploatacją, konserwacją i naprawami w miejscach ich zainstalowania, wymienionych w
załączniku nr 1 do OGŁOSZENIA (opis przedmiotu zamówienia); urządzenia i systemy
te pozostają własnością wykonawcy, a koszt ich montażu, demontażu i eksploatacji w
okresie trwania umowy powinien być zawarty w stawkach jednostkowych wynagrodzenia
wykonawcy;
c)
Ochrona magazynów specjalnych Biblioteki Uniwersytetu Łódzkiego, świadczona przez
Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochrony – dalej zwaną SUFO. Usługa ochrony
osób i mienia przez SUFO, winna być realizowana zgodnie z planem ochrony
opracowanym dla UŁ i uzgodnionym stosownie do art. 7 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997
r. o ochronie osób i mienia (tekst jednolity Dz. U. z 2018. poz 2142 z późn. zm.);
d) Prowadzenie szatni;
e)
Ochrona imprez wewnętrznych, niebędących imprezami masowymi w rozumieniu
ustawy o imprezach masowych, mających charakter zamknięty, typu sympozja,
konferencje, zjazdy naukowe, spotkania ludzi nauki i zaproszony
ch imiennie gości.
Zamawiający poinformuje Wykonawcę o konieczności zapewnienia ochrony imprezy
odpowiednio wcześniej, tak by Wykonawca miał czas zapoznać się z jej charakterem,
miejscem, czasem trwania, przewidywaną ilością uczestników, itp. i mógł podjąć
odpowiednie przygotowania logistyczne, służące do jej właściwego zabezpieczenia;
f)
Monitoring (SMA) w oparciu o system Zamawiającego. Ochrona obiektu przez
monitorowanie lokalnego systemu alarmowego oraz podejmowanie działań
interwencyjnych przez Grupę Interwencyjną w razie takich okoliczności jak włamania,
napady na obiekt, pożaru lub zaniku zasilania sygnału;
g)
Konwojowanie wartości pieniężnych „do” i „z” Uniwersytetu Łódzkiego, które będzie się
odbywało zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z
dnia 7 września 2010 roku (t.j.: Dz. U. z 2016 poz.793 z późn. zm.) w sprawie wymagań,
jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i
transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne;
h) Podjazdy grup patrolowo-
interwencyjnych do obiektów Zamawiającego w celu
wykonania zewnętrznych obchodów kontrolnych wokół budynków w celu sprawdzenia
czy nie doszło do włamania lub uszkodzenia mienia.
Usługa podjazdu grup patrolowo-interwencyjnych została opisana w pkt XVII opisu
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do istotnych warunków zamówienia) następująco:
Usługa polega na podjazdach grup patrolowo-interwencyjnych do obiektów
Zamawiającego w celu wykonania zewnętrznych obchodów kontrolnych wokół wskazanych
poniżej budynków, w celu sprawdzenia czy nie doszło do włamania lub uszkodzenia mienia,
a w przypadku zauważenia śladów włamania lub uszkodzenia, powiadomienia
Zamawiającego oraz policji (bez prawa wejścia do środka obiektu). Podczas obchodu patrol
zobowiązany jest potwierdzić obecność w obiekcie w punktach kontroli wyznaczonych przez
zamawiającego.
Podjazdy odbywać się mają wg następującego harmonogramu:
podjazdy nocne, nieregularne, w godzinach: 22:00
– 6:00 , co najmniej 2 razy do każdego
obiektu,
podjazdy dzienne, nieregularne, w godzinach: 6:00
– 22:00, co najmniej 1 raz do każdego
obiektu.
Pracownicy grupy patrolowo
– interwencyjnej Wykonawcy zobowiązani będą:
-
dokonywać patrolowania obiektu w formie obchodu zewnątrz obiektu;
- podej
mować niezbędne działania, w ramach obowiązujących przepisów, w przypadku
dostrzeżenia wszelkich zagrożeń i podejmować stosowne do okoliczności i potrzeb
interwencje, powiadamiać odpowiednie służby publiczne (straż pożarna, policja, pogotowie, i
inne) i up
oważnionych pracowników Zamawiającego o potrzebie ich interwencji;
-
zabezpieczać dostępnymi środkami i w niezbędnym zakresie obiekt do czasu podjęcia
interwencji przez powiadomione służby publiczne lub upoważnionych pracowników
Zamawiającego;
- informow
ać Zamawiającego o zdarzeniach wymagających podjęcia interwencji
Wykonawcy, jak również o stwierdzonych podczas wykonywania Umowy zagrożeniach dla
bezpieczeństwa osób i mienia.
Podjazdami grupy patrolowej objęte są obiekty:
Pojazdy nocne - Lindleya 8; Ko
pcińskiego 16/18; Banacha 12/16, Banacha 1/3, Pomorska
141/143, Pilarskiego 14, Pomorska 163/165, Skłodowskiej-Curie 11.
Pojazdy dzienno-
nocne: Sienkiewicza 21, Rewolucji 66, Gdańska 75 i 107, Piramowicza 3,
Wólczańska 90.
Płatność w formie ryczałtu miesięcznego za pojedynczy obiekt.
Ustalono, że zamawiający na sfinansowanie zamówienia w części 1 przeznaczył
kwotę 25.179.492,36 zł.
Ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoje oferty w części 1 zamówienia
złożyli wykonawcy oferując następujące ogólne ceny brutto:
a)
przystępujący – 22.964.225,58 zł,
b)
odwołujący – 23.554.906,49 zł,
c) konsorcjum Impel
– 26.217.820,66 zł,
d) konsorcjum Seris
– 26.905.389,68 zł,
e) konsorcjum Holding Hunters
– 27.193.664,10 zł.
Ustalono także, że poszczególni wykonawcy wycenili usługę G. „Podjazdy grupy
interwencyjnej
(ryczałt miesięczny za 1 chroniony obiekt)” następująco:
a)
przystępujący – 110 zł netto,
b)
odwołujący – 2.140,82 zł netto,
c) konsorcjum Impel
– 2.950 zł netto,
d) konsorcjum Seris
– 30 zł netto,
e) konsorcjum Holding Hunters
– 60 zł netto.
Ustalono, że zamawiający 24 września 2019 r., działając na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp wezwał przystępującego do udzielenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny w zakresie podjazdów grupy interwencyjnej na terenie Łodzi
(część G arkusza cenowego stanowiącego Załącznik nr 4a1 do Ogłoszenia o zamówieniu),
która stanowi istotną część składową ceny oferty brutto Wykonawcy, w szczególności w
zakresie:
a)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu o pracę (Dz. U. z
2018 r. poz. 2177);
b)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
c)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
d)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
e)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający wskazał, ż zaoferowana przez przystępującego cena w zakresie
podjazdów grupy interwencyjnej na terenie Łodzi w wysokości 61.426,20 zł brutto (ryczałt
miesięczny 110 zł netto), jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen w zakresie
podjazdów grup interwencyjnych wszystkich złożonych ofert. Zamawiający informował, że
biorąc pod uwagę powyższe, ma podstawy uważać, że cena w zakresie podjazdów grupy
interwencyjnej nosi znamiona
rażąco niskiej i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami stawianymi w postępowaniu.
W dalszej części ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył
wyjaśnienia z 25 września 2019 r. W wyjaśnieniach wskazał, co następuje.
Wykonawca świadczy już szereg usług ochrony osób i mienia na terenie Miasta Łodzi oraz
Województwa Łódzkiego, wobec czego posiada w tym rejonie rozbudowaną strukturę, w tym
zaplecze logistyczne, kadrowe i organizacyjne. Okoliczności te pozwalają na znaczne
obniżenie kosztów obsługi nad realizacją Zamówienia w szczególności punktu – G. W
konsekwencji Wykona
wca wypracował sobie na terenie, na którym będzie realizowane
Zmówienie (należy nadmienić , że aktualnie realizuje Zamówienie dla obiektów Uniwersytetu
Łódzkiego) szereg rozwiązań pozwalających na znaczne obniżanie kosztów operacyjnych
działalności lub na realizację poszczególnych świadczeń wchodzących w skład Zamówienia
bez ponoszenia jakichkolwiek dodatkowych kosztów ponad te, które ponosi w związku z już
prowadzoną działalnością i świadczonymi usługami.
Na wstępie pragniemy zauważyć, że zamawiający nie wymagał grup interwencyjnych
dedykowanych tylko i wyłącznie na rzecz Zamawiającego. Wykonawca zgodnie ze złożoną
ofertą posiada własną rozbudowaną już flotę grup interwencyjnych / patrolowych na terenie
Mia
sta Łodzi. Należy nadmienić, że w punkcie – G mowa jest o objazdach wyznaczonych
punktów dla Zamawiającego a w dalszej części grupy te posiadają dodatkowe zadania które
wchodzą w ceny jednostkowe dla innych zadań wskazanych przez Zamawiającego ( np.
monito
ring obiektów Zamawiającego, wsparcie dla pracowników ochrony pełniących
obowiązki służbowe na terenie obiektów Zamawiającego kalkulacja ceny jednostkowej za
rbh , kalkulacja ceny za rbh dla obiektów Zamawiającego dla KPOF ). Wykonawca świadczy
usługi podjazdów dla grup interwencyjnych / patrolowych m.in. dla obiektów znajdujących się
w bezpośrednim sąsiedztwie obiektów Uniwersytetu Łódzkiego tj. :
•
Narodowy Fundusz Zdrowia ul. Kopcińskiego 56
•
Zarząd Lokali Miejskich przy ul. Lipowej 28
•
Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. Gdańskiej 141
•
Społeczna Akademia Nauk przy ul. Wólczańskiej 45/46
•
Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. Rewolucji 68/70
•
Agnieszka Matera przy ul. Narutowicza 112
•
Powiatowa Stacja Sanepid przy ul. Pomorskiej 96
•
Muzeum Archeologiczne i E
tnograficzne w Łodzi pl. Wolności 14
•
Muzeum Miasta Łodzi filia "Dętka" pl. Wolności
•
Muzeum Miasta Łodzi przy ul. Ogrodowej 15
•
Muzeum Sportu i Turystki oddział Muzeum Miasta Łodzi pl. Wolności 2
•
Archiwum Państwowe pl. Wolności 1
•
Archiwum Państwowe ul. Kościuszki 121
•
Archiwum Państwowe ul. Piłsudskiego 33
•
Hotel PURO przy ul. Ogrodowej róg Zachodniej
•
Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa przy ul. Północnej 27/29
•
Miejska Galeria Sztuki przy ul. Sienkiewicza 44
•
Galeria Willa przy ul. Wólczańskiej 31
•
Galeria Bałucka przy ul. Stary Rynek 2
•
Przechodnia Zdrowia USK-WAM przy ul. Wierzbowej38
•
Szpital USK-WAM przy ul. Sterlinga 1/3
•
Szpital USK-WAM przy ul. Pieniny 30
•
Szpital USK-
WAM przy ul. Żeromskiego 113
•
Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 N. Barlickiego Uniwersytetu Medycznego przy ul.
Kopcińskiego 22 / róg ul. Narutowicza
•
Zarząd Zielni Miejskiej Park przy ul. Matejki róg ul. Narutowicza
Do wyjaśnień załączamy mapę obrazującą trasę podjazdów grup interwencyjnych /
patrolowych na r
zecz Uniwersytetu Łódzkiego oraz mapę tras podjazdów grup
interwency
jnych / patrolowych do obiektów, na rzecz których Wykonawca świadczy usługi.
Pragniemy zauważyć, że te ostatnie są usytuowane na tych samych ulicach, co obiekty
Zamawiającego objęte zamówieniem lub w ich przyległej lokalizacji. W związku z powyższym
dodatkowe koszty zakupu paliwa nie wystąpią. Nie mniej jednak trasa przejazdu do obiektów
Zamawiającego wynosi 8,1 km. Podjazdy mają być wykonywane 3 razy na dobę (2 podjazdy
nocne, 1 podjazd dz
ienny). Dodatkowo należy dodać, że wykonywanie wskazanych
czynności przez Zamawiającego nie określa konkretnych godzin, a jedynie ramy czasowe w
których należy dokonać podjazdów co skutkuje poprawnym zaplanowaniu w systemie
ekonomicznego patrolu połączonego w innych zadaniach. Dzienny dystans jaki w założeniu
ma być pokonywana przez grupę interwencyjną wynosi 25 km, zatem średnia miesięczna
liczba kilometrów pokonywanych przez grupę interwencyjną wyniesie: 763.
W związku z wykonywaniem zadań w okolicy Uniwersytetu czas pracy pracowników
w zakresie podjazdów wyniesie dziennie 1 h 20 min tj. w miesiącu jedynie 40 h co przy
stawce godzinowej 19 zł (całkowity koszty pracownika) daje koszt wynagrodzeń wynoszący
miesięcznie 760 zł. Ponadto w związku z wykonywaniem innych umów w okolicach
Uniwersytetu koszty podjazdów są współdzielone z innymi zadaniami. Wykonawca wskazał
powyżej 24 lokalizacji w okolicy Uniwersytetu, w których usługi są świadczone. Całkowity
koszt eksploatacji pojazdu obsługującego 24 w/w lokalizacji wynosi 4300.00 zł. Na wskazany
koszt składają się:
-
amortyzacja pojazdów 800 zł rocznie – 66,60 zł miesięcznie
-
ubezpieczenia pojazdów – 1200 zł rocznie tj. 100 zł miesięcznie
-inne koszty (serwis, naprawy)
– 2300 zł rocznie tj. 190 zł miesięcznie
W
związku współdzieleniem kosztów dla 25 lokalizacji koszty podjazdów, o których
mowa powyżej dla przedmiotowego zamówienia wyniosą 1/3 wartości rocznej tj. 1419 zł co
miesięcznie daje kwotę 118,25 zł.
W związku z wykonywaniem zadań w okolicy Uniwersytetu Wykonawca w czasie
podjazdów zużyje 45,66 l paliwa co przy cenie paliwa 5 zł daje koszt wynoszący 228, 30 zł
miesięcznie, przy samochodzie z silnikiem diesla, a przy samochodzie z napędem LPG 180
zł miesięcznie. Powyższe potwierdza dołączone do pisma zestawienie tankowań.
Jednocześnie wskazuję, że w/w cena paliwa nie uwzględnia rabatów, które uzyskuje
Wykonawca.
Łączna suma kosztów wynagrodzeń w zakresie podjazdów (760 zł), kosztów
eksploatacji pojazd
ów w zakresie podjazdów (118,25 zł) oraz kosztów paliwa (228,30 zł) daje
łączny koszt 1106,55 zł co przy cenie 14 obiektów x 110zl = 1540 zł daje zysk w kwocie
433,45 zł miesięcznie.
Jednocześnie wskazujemy, że cena dotycząca punktu G oferty plasuje się w połowie
wartości cen proponowanych przez innych wykonawców. Dwie firmy podały ceny niższe, a
dwie firmy ceny wyższe. Powyższe także wskazuje, że cena nie może zostać uznana za
rażąco niską.
Zamawiający nie określił ceny jednostkowej dla punktu- G jako cenę wchodzącą w
skład punktacji, której celem byłoby wybranie najkorzystniejszej oferty. To pozwala na
wykonanie kalkulacji dla jednostkowego wyliczenia w punkcie
– G jako proces ogólnego
działania Wykonawcy na terenie opisanym w przedmiocie zmówienia dla całości jego
działalności. (…).
Wykonawca założył w swoich wyliczeniach, że na całości zamówienia osiągnie zysk
w granicach od 3 do 5 % , W przypadku dalszego wezwania Wykonawcy przedstawi dalsze
bardziej szczegółowe wyjaśnienia dotyczące całości oferty. Wezwanie przesłane przez
Zamawiającego dotyczy bowiem jedynie ceny jednostkowej z punktu G oferty. Z treści
wezwania nie wynika bowiem, że Zamawiający uznaje cenę całościową oferty za mogącą
być rażąco niską, ponieważ cena całościowa nie była przedmiotem wezwania.
Wykonawca ma możliwość zaoferowania ceny wskazanej w ofercie ze względu na
świadczenie usług na obiekcie Zamawiającego. W związku z powyższym Wykonawca ma
możliwość zaoszczędzenia następujących kosztów:
1.
Koszty wstępne w postaci sprzętu elektronicznego (kamery, rejestratory, przyciski
antynapadowe, radiolinie itp ) koszt ok. 35.
000,00 zł netto,
2.
prace związane z instalacją systemów elektronicznych i zabezpieczających wstępnymi ok
8,000,00 zł,
3. Koszty
umundurowania i oznaczenia obiektów ok. 30 000,00 zł,
4.Dodatkowe koszty związane z organizacją pracy i zatrudnieniem osób ok 3500,00 zł,
5.Dodatkowe
wyposażenia posterunków - broń, paralizatory, latarki czajniki itp. wartość ok
6500 zł.
W związku ze świadczeniem usług na obiekcie Zamawiającego wyżej wymienione
koszty nie zostaną poniesione przez Wykonawcę co pozwala na zaoferowanie ceny
wskazanej w ofercie i osiągnięcie zysku na wykonaniu zamówienia.
Średnia cena ofert złożonych w postępowaniu wynosi 25.367.201,30 zł. Cena
zaoferowana przez Wykonawcę jest więc niższa od średniej jedynie o ok. 10%. Ponadto
cena zaoferowana przez Wykonawcę jest niższa niż kwota przeznaczona na sfinansowanie
zobowiązania o mniej niż 10%.
Do wyjaśnień załączono trasy podjazdów grup interwencyjnych na rzecz Uniwersytetu
Łódzkiego, trasy podjazdów grup interwencyjnych w sąsiedztwie Uniwersytetu Łódzkiego
oraz
wykaz średnich tankowań.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagro
dzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847 oraz z 2018 r. poz. 650);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
W myśl art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu, że miesięczna ryczałtowa stawka za podjazd grupy
patrolowo-interwencyjnej do danego obiektu
zamawiającego w wysokości 110 zł netto jest
zbyt niska, wywodząc, że obiekt może być kontrolowany w ciągu doby nawet trzy razy.
Odnosz
ąc się do tego zarzutu Izba stwierdziła, że nie znajdował on oparcia w
postanowieniach
opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) regulujących sposób wykonywania
usługi podjazdu grup patrolowo - interwencyjnych. W postanowieniach tych zamawiający
nigdzie nie
narzucił aby każdy z obiektów musiał być kontrolowany trzy razy w ciągu doby.
Zgodnie z postanowieniami pkt XVII OPZ
zamawiający określił harmonogram podjazdów w
ten sposób, że podjazdy nocne odbywać się będą co najmniej 2 razy do każdego obiektu,
zaś podjazdy dzienne - co najmniej 1 raz do każdego obiektu. Sprecyzował ponadto, że
podjazdami nocnymi
objęte będą obiekty: Lindleya 8, Kopcińskiego 16/18, Banacha 12/16,
Banacha 1/3, Pomorska 141/143, Pilarskiego 14, Pomorska 16
3/165, Skłodowskiej-Curie 11,
zaś podjazdami dzienno-nocnymi obiekty: Sienkiewicza 21, Rewolucji 66, Gdańska 75 i 107,
Piramowicza 3, Wólczańska 90. Jak wynikało z powyższego, w porze nocnej należało
objechać dwa razy osiem obiektów zamawiającego, a w porze nocnej - jeden raz sześć
obiektów. Co istotne, żaden z tych obiektów się nie powtarzał, więc zarzut jakoby
wykonawca miał nie uwzględnić w swej wycenie trzykrotnego objazdu każdego obiektu nie
znajdow
ał oparcia w postanowieniach OPZ.
Bezzasadny okaz
ał się także zarzut odwołującego, jakoby niemożliwe byłoby
wykonanie przez pracownika grupy interw
encyjnej obowiązków określonych w pkt XVII OPZ
w czasie 1 h 20 minut na dobę. Zdaniem Izby nie zostało przez odwołującego wykazane, że
założenia przystępującego są nierealne. Odwołujący podniósł, że tyle czasu zajmuje sam
przejazd mi
ędzy obiektami zamawiającego. Podkreślenia wymagało w pierwszej kolejności
błędne założenie odwołującego o konieczności podjechania do każdego obiektu trzy razy
dziennie. Jak wskazano wc
ześniej, zamawiający w pkt XVII OPZ zastrzegł zupełnie inne
częstotliwości objechania poszczególnych obiektów.
Odnosząc się do przedstawionego dowodu z filmów z przejazdów stwierdzono, że
film ten m
ógł stanowić dowód jedynie tego, że w godzinach uwidocznionych na filmie, w
danych warunkach, prze
jazd zajął odwołującemu więcej niż 1h 20 min. Wzięto pod uwagę,
że film z jazdy dziennej wykonano w godzinach szczytu. Dostrzeżenia wymagało jednak, że
zamawiaj
ący pozostawił wykonawcom daleko idącą swobodę w wyborze konkretnych godzin
objazd
ów. Przykładowo objazd dzienny mógł zostać wykonany w dowolnym czasie byleby
zmie
ścić się w godzinach od 6 do 22. Można było dokonać objazdu np. o g. 21.00, poza
godzinami szczytu, kiedy czas przejazdu z pewno
ścią będzie krótszy niż zaprezentowany na
filmie, a i możliwości znalezienia miejsca zaparkowania pojazdu okażą się większe.
Przyst
ępujący w złożonych wyjaśnieniach wprost wskazał na możliwość wykorzystania tego
elastycznego czasu celem poprawnego zaplanow
ania patrolu w ciągu doby przy
wykonywan
iu innych zadań.
Nie został także udowodniony zarzut, że założony przez przystępującego czas na
objechanie jest niewystarczający z uwagi na konieczność obejścia każdego z obiektów, które
miały być obiektami rozległymi powierzchniowo. Na tę okoliczność odwołujący dodatkowo
przedstawił mapki obiektów. Analiza złożonych mapek prowadziła do wniosku, że
rzeczyw
iście niektóre obiekty były rozleglejsze. Na liście chronionych budynków są jednak
również takie, jak choćby Piramowicza 3, Gdańska 75, które nie są obszerne, a ich
sprawdzenie wymaga
ło zerknięcia na jedną ścianę elewacji (por. zdjęcia, dowód załączony
do pisma procesowego przystępującego z 28.11.2019 r.). Wzięto również pod uwagę, że
przyst
ępujący złożył dowód przeciwny, z którego wynikało, że na liście obiektów znajdują się
również takie, które położone są relatywnie blisko siebie. Przykładowo pięć z ośmiu
obiektów, które wymagały podjazdu nocnego tj. Kopcińskiego 16/18; Banacha 12/16,
Banacha 1/3, Pomorska 141/143, Pilarskiego 14
można obejść w 9 minut, pokonując 750 m
(por. dowód załączony do pisma procesowego przystępującego z 28.11.2019 r.).
Zdaniem Izby przy rozpoznaniu zarzutu znaczenie miał narzucony przez
zamawiającego sposób kontroli. Podkreślenia wymagało, że kontrola zgodnie z pkt XVII OPZ
miała odbywać się jedynie w celu wykonania zewnętrznych obchodów kontrolnych wokół
wskazanych budynków, w celu sprawdzenia czy nie doszło do włamania lub uszkodzenia
mienia, a w przypadku zauważenia śladów włamania lub uszkodzenia i powiadomienia
zamawiającego oraz policji. Co istotne patrol nie miał prawa wejścia do środka obiektu, co
wyraźnie wyłączono w postanowieniach OPZ.
Nie za
sługiwał na uwzględnienie zarzut odwołującego opisany na str. 12 odwołania
jakoby
wykona
nie usługi podjazdów grupy patrolowo-interwencyjnej wymagało
zaangażowania dwóch pracowników ochrony.
Zdaniem Izby o
bowiązek taki nie wynikał wprost z postanowień „istotnych warunków
zamówienia” sporządzonych przez zamawiającego. Odwołujący w trakcie rozprawy powołał
się na postanowienie pkt 7.1.2 lit. c ppkt II str. 6 IWZ oraz postanowienie § 1 ust. 3 wzoru
umowy.
Powołane przez odwołującego postanowienie pkt 7.1.2. lit. c ppkt II s. 6 IWZ określało
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności kadrowej wykonawcy ubiegającego
się o udzielenie zamówienia. Zamawiający sprecyzował w warunku, że wykonawca
ubiegający się o część 1 zamówienia powinien dysponować minimum 2 własnymi grupami
interwencyjnymi operującymi na terenie miasta Łodzi, w składzie co najmniej dwuosobowym
(osoby uzbrojone -
kwalifikowani pracownicy ochrony fizycznej, wyposażeni w środki
łączności i samochód, którzy po uzyskaniu za pośrednictwem uzbrojonego stanowiska
interwencyjnego informacji z urządzeń lub systemów alarmowych sygnalizujących
zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie realizują zadania ochrony osób lub mienia
w formie bezpośredniej ochrony fizycznej doraźnej na terenie chronionego obszaru, obiektu
lub urządzenia, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z
dnia 21.10.2011r. w sprawie uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych i
warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji - t.j.: Dz. U. z 2015, poz.
992 ze zm.) oraz systemem monitorowania obiektów na terenie miasta Łodzi (uzbrojone
stanowisko interwencyjne, zgodnie z Rozporządzeniem MSWiA z dnia 21 października 2011
r. - t.j.: Dz. U. z 2015, poz. 992 ze zm.).) -
modułem nadawczo-odbiorczym i całodobową
stacją monitoringu systemów alarmowych, do której możliwe będzie podpięcie systemu
alarmowego Zamawiającego
Z kolei w postanowieniu
§ 1 ust. 3 wzoru umowy wykonawca zobowiązywał się do
złożenia oświadczenia o posiadaniu mobilnych grup interwencyjnych i kwalifikowanych
pracowników ochrony z odpowiednim uzbrojeniem i wyposażeniem, zgodnie z
rozporządzeniem MSWiA z 21.10.2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych
uzbrojonych formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni
i amunicji (Dz. U. z 2015 r. poz. 992 ze zm).
Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający nigdzie w IWZ wprost i jednoznacznie nie
sprecyzował, że podjazd grup patrolowo-interwencyjnych (pkt 3.1. h IWZ oraz pkt G arkusza
cenowego)
ma być wykonywany grupami interwencyjnymi, o których mowa w przywołanym
warunku. Nic takiego nie wynikało z postanowienia pkt XVII OPZ. Dostrzeżenia wymagało,
że usługa realizowana na rzecz zamawiającego składała się z szeregu elementów. W
szczególności, jak wynikało z pkt 3 lit. f) IWZ przedmiotem zamówienia był m.in. monitoring
(SMA) w oparciu o system Zama
wiającego. Ja wynikało zaś z opisu tej usługi jej
przedmiotem była ochrona obiektu przez monitorowanie lokalnego systemu alarmowego
oraz
podejmowanie działań interwencyjnych przez Grupę Interwencyjną w razie takich
okoliczności jak włamania, napady na obiekt, pożaru lub zaniku zasilania sygnału. Nie
można zatem wykluczyć, że właśnie na potrzeby usługi z pkt 3 lit. f IWZ zamawiający
sformułował warunek, o którym mowa w pkt 7.1.2. lit. c ppkt II s. 6 IWZ.
Z kolei w
§ 1 pkt 3 powołanego rozporządzenia z 21.10.2011 r. rzeczywiście odnaleźć
można definicję „grupy interwencyjnej” przez co należy rozumieć „co najmniej dwóch
uzbrojonych pracowników ochrony, którzy po uzyskaniu za pośrednictwem uzbrojonego
stanowiska interwencyjnego informacji z urządzeń lub systemów alarmowych
sygnalizujących zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie udają się na teren
obszaru, obiektu lub urządzenia podlegającego obowiązkowej ochronie na podstawie art. 5
ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia lub innego podmiotu chronionego
z bronią palną, na podstawie zawartej umowy, w celu sprawdzenia stanu ich bezpieczeństwa
lub realizacji zadań ochrony osób lub mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej”.
Dostrzeżenia wymagało jednak, że opisując w pkt XVII OPZ usługę z pkt 3.1. h IWZ oraz pkt
G arkusza cenowego
zamawiający posługiwał się pojęciem „podjazdu grupy patrolowo-
interwencyjnej”, bez odniesienia do „grupy interwencyjnej” w rozumieniu rozporządzenia.
Ponadto, nie
zostało przez odwołującego wykazane, aby obiekty zamawiającego, które miały
być kontrolowane w ramach podjazdu grup patrolowo-interwencyjnych były obiektami
podlegającymi obowiązkowej ochronie na podstawie art. 5 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r.
o ochronie osób i mienia lub innego podmiotu chronionego z bronią palną, na podstawie
zawartej umowy
. Wzięto pod uwagę, że w orzecznictwie Izby wyrażano wielokrotnie pogląd,
iż nie można wyciągać w stosunku do wykonawcy negatywnych konsekwencji z powodu
niewykonania
jakiegoś obowiązku, który nie został jasno i wyraźnie wyartykułowany w
postan
owieniach dokumentacji postępowania. W konsekwencji zarzut, jakoby przystępujący
w swej wycenie
usługi z pkt 3 ppkt 1 lit. h IWZ nie uwzględnił kosztu zapewnienia patroli
dwuosobowych, nie
zasługiwał na uwzględnienie.
Prz
yznać natomiast należało rację odwołującemu, że przystępujący powołując się w
swych wy
jaśnieniach na okoliczność, iż przy wycenie uwzględnił świadczenie usług
podjazdów grup patrolowo-interwencyjnych dla obiektów znajdujących się w bezpośrednim
sąsiedztwie obiektów zamawiającego nie wykazał w sposób dostateczny ww. faktów. Analiza
wyjaśnień z 25 września 2019 r. prowadziła do wniosku, że przystępujący wymienił 24 ww.
obiekty. Dodatkowo
załączył mapę obrazującą trasy przejazdów grup patrolowo-
interwencyjnych do
tych obiektów i drugą mapę, na której zaznaczono trasy podjazdów grup
do obiektów zamawiającego wskazanych w IWZ. Porównanie obu map prowadziło do
wniosku
, że rzeczywiście kontrolowane obiekty zamawiającego znajdują się już na trasie
objazdów obiektów wymienionych przez przystępującego. Zasady wiedzy i doświadczenia
życiowego podpowiadają, że ww. czynnik rzeczywiście mógłby umożliwiać wykonawcy –
przy odpowiednim wykorzystaniu
potencjału - obniżenie ceny za usługę z pkt 3 ust. 1 lit. h
IWZ.
Odwołujący słusznie jednak zarzucił, że przystępujący nie złożył zamawiającemu
dowodów na zawarcie umów kontrolowania sąsiadujących obiektów w wymaganym terminie.
Odwołujący trafnie dostrzegł, że zamawiający w wezwaniu z dnia 24 września 2019 r. nałożył
na przyst
ępującego obowiązek przedstawienia również dowodów na poparcie twierdzeń
wskazywanych w
wyjaśnianiach. W tej sytuacji przystępujący, zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy
Pzp, powinien takie dowody
złożyć zamawiającemu w toku procedury wyjaśniającej.
Tymczasem dowody takie wykonawca
przedstawił dopiero w trakcie postępowania
odwoławczego przed Izbą. Do swego pisma procesowego z 28.11.2019 r. załączył bowiem
kopie umów dotyczących chronionych obiektów znajdujących się w bezpośrednim
sąsiedztwie obiektów zamawiającego.
Nie ma natomiast racji
odwołujący gdy twierdzi, że w wyjaśnieniach nie wskazano, w
jaki sposób to założenie miałoby się przekładać na konkretną wartość liczbową. Lektura
wyjaśnień złożonych przez przystępującego prowadziła do wniosku, że wartości te ujawniono
w
wyjaśnieniach. Dostrzeżenia wymagało, że przystępujący wskazał wprost w
wy
jaśnieniach, iż dzięki współdzieleniu kosztów dla 25 lokalizacji, koszty podjazdów dla
przedmiotowego
zamówienia wyniosą 1/3 wartości rocznej tj. 1419 zł co miesięcznie daje
kwotę 118,25 zł. Wskazał także, że właśnie w związku ze współdzieleniem kosztów w czasie
podjazdów zużyje 45,66 l paliwa, co przy cenie paliwa 5 zł daje koszt wynoszący 228,30 zł
miesięcznie przy samochodzie z silnikiem diesla, a przy samochodzie z napędem LPG 180
zł miesięcznie. Przystępujący wskazał także wprost, że w związku ze współdzieleniem zadań
w okolicy Uniwersytetu czas pracy podjaz
dów wyniesie 1h 20 m dziennie co w miesiącu da
40 h przy stawce 19 zł , co da koszt wynagrodzenia pracownika wynoszący miesięcznie 760
zł (por. str. 4 wyjaśnień z 25.09.2019 r.). W tej sytuacji zarzut odwołującego jakoby w
wy
jaśnieniach nie przedstawiono jak założenia przekładają się na konkretną wartość
liczbową okazał się nietrafny.
Bezzasadny okazał się natomiast zarzut, że przystępujący nie złożył dowodu w
postaci dokumentu kadrowo
– płacowego, w oparciu o który zamawiający miałby ocenić
realność przyjętej stawki wynagrodzenia pracownika podjazdu w ujęciu miesięcznym. Izba
stwierdziła, że rzeczywiście przystępujący nie złożył zamawiającemu takiego dowodu.
Dowód taki przedstawiono dopiero w toku postępowania odwoławczego przed Izbą, co
należało uznać za spóźnione. Jednakże nieprzedłożenie zamawiającemu tego akurat
dowodu
– w okolicznościach danej sprawy – nie skutkowało po stronie zamawiającego
brakiem możliwości oceny realności poczynionych założeń do wysokości wynagrodzenia
pracownika patrolu. Zdaniem Izby, p
rzystępujący miałby obowiązek wykazać realność stawki
wynagrodzenia
gdyby to była wartość niespotykana na rynku. Natomiast wykonywanie
obowiązków umownych przez 1h 20m dzienne, tj. przez 40 h w miesiącu przy stawce
godzinowej 19 zł (całkowity koszt pracownika) odpowiada w przybliżeniu wysokości stawek
minimalnego wynagrodzenia za p
racę wynikających z właściwych przepisów. Skoro tak, to
przys
tępujący nie musiał wykazywać okoliczności powszechnie znanej dodatkowym
dowodem.
Zamawiający bowiem i bez tego dowodu mógł ocenić realność przyjętej stawki.
Analogiczne wywody
należało poczynić co do zarzutu dotyczącego niezłożenia
dowodu
obrazującego realność przyjętej w wyjaśnieniach stawki paliwa. Stawkę tę przyjęto
bowiem na poziomie
5 zł na litr, a więc wyższym od cen rynkowych, co nie wymagało
dodatkowego dowodu.
Jak wynikało z powyższego za słuszne należało uznać jedynie zarzuty odwołującego
co do
niezłożenia przez przystępującego dowodów na okoliczność, iż przystępujący
świadczy usługi w lokalizacjach sąsiadujących z kontrolowanymi nieruchomościami
zamawiającego. Jednak to uchybienie samo przez siebie nie mogło prowadzić do ustalenia,
że przystępujący zaoferował zamawiającemu cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Dostrzeżenia wymagało, że w
przepisie tym jest mowa
o rażąco niskiej cenie „w stosunku do przedmiotu zamówienia”.
Chodzi tu zatem zasadniczo o
cenę całkowitą odnoszoną co całości przedmiotu zamówienia.
Owszem w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
regulującym przesłanki wszczęcia procedury
wyja
śniającej, jest mowa o sytuacji, w której cena lub koszt, lub ich „istotne części składowe”
wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości. Ziszczenie się dyspozycji tego przepisu
skutkuje zatem obowiązkiem wszczęcia właściwej procedury wyjaśniającej. Jednakże
analogicznej regulacji nie ma w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W
szczególności
nie może prowadzić do odrzucenia oferty na tej podstawie wyłączne ustalenie, że jeden z
elementów ceny oferty jest niedoszacowany. Nie może bowiem umknąć z pola widzenia fakt,
że pozostałe elementy ceny ofertowej są skalkulowane prawidłowo, niekwestionowane, a
nawet wy
ższe niż w ofercie odwołującego, a ponadto całość ceny ofertowej jest zbliżona co
szacunków zamawiającego i średniej cen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, nie
wyłączając ceny oferty odwołującego.
W orzecznictwie Izby doprecyzowano
wprawdzie, że może podlegać odrębnemu
badan
iu pod kątem ceny rażąco niskiej wyodrębniona część ceny oferty, która stanowi
odrębne kryterium oceny ofert. Oczywistym jest bowiem, że w tej sytuacji brak jest
możliwości przenoszenia kosztów między usługami, których ceny stanowią oddzielnie
oceniane kryteria oceny ofert. Z tak
ą sytuacji nie mamy jednak do czynienia w analizowanej
sprawie. W
odwołaniu zakwestionowano jedynie realność ceny na usługę podjazdu grup
patrolowo
– interwencyjnych, stanowiącą nieznaczną część całości usługi polegającej na
ochr
onie fizycznej obiektów, osób i mienia Uniwersytetu Łódzkiego. W szczególności
odwołujący nie kwestionował realności kalkulacji ceny ofertowej za usługi z pkt 3 ppkt 1 lit. a-
g IWZ. D
ostrzeżenia wymagało dodatkowo, że wynagrodzenie za wykonanie usługi ma
charakter ryczałtowy. Przy tego rodzaju zapisach istotnych warunków zamówienia istniała
możliwość przenoszenia kosztów w ramach ceny ofertowej pomiędzy poszczególnymi
usługami w ten sposób, że niedoszacowanie jednej, nieznacznej części usługi mogło być
pokryte z zysków w pozostałej, większej części realizowanej usługi. Ma to o tyle kluczowe
znaczenie dla
rozstrzygnięcia analizowanej sprawy, że przystępujący w swych wyjaśnieniach
z 25 wr
ześnia 2019 r. na str. 5 oświadczył jednoznacznie, że na całości zamówienia założył
zysk na poziome od 3 do 5%.
Wskazał także, że w przypadku gdyby zamawiający wezwał go
do
złożenia wyjaśnień odnośnie kalkulacji ceny pozostałej części oferty przedstawi w tym
zakresie dalsze, bardziej
szczegółowe wyjaśnienia. Co istotne w sprawie, takie wezwanie
dotyczące wyjaśnienia całości ceny ofertowej przystępującego nigdy nie zostało do tego
wykonawcy wystosowane.
Zdaniem
Izby odwołujący nie wykazał istotności ceny usługi podjazdów grupy
patrolowo
– interwencyjnej w stosunku co ceny całości usługi na gruncie danej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Samo powoływanie się przez odwołującego na
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
podnoszonego w sprawie o sygn. akt KIO 1785/19
okazało się niewystarczające.
Uwzględnienie to mogło być wynikiem taktyki czy ostrożności procesowej zamawiającego.
Wzięto pod uwagę, że zgodnie z szacunkami zamawiającego wartość szacunkowa
usługi podjazdu grup patrolowo-interwencyjnych wynosiła 27.240 zł netto przy szacunkowej
wartości całej usługi na poziomie 20.756.482,00 zł netto (por. załącznik do wniosku o
powołanie komisji przetargowej, złożony przez zamawiającego na rozprawie). Owszem, jak
słusznie dostrzegł odwołujący, szacunek ten mógł zostać obarczony błędem, biorąc pod
uwa
gę, że zamawiający kalkulował wysokość spodziewanego wynagrodzenia wykonawcy na
podstawie
wynagrodzenia wypłacanego przystępującemu w ramach obecnie realizowanej
umowy. Nawet jednak
w ofercie odwołującego stosunek ceny spornej usługi do całkowitej
ceny ofertowej
kształtował się na poziomie jedynie ok. 5% (971.932,28 zł netto za usługę
podjazdu grup patrolowo-interwencyjnych
względem 19.150.330,48 zł netto za całość
usługi).
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
4, 90 ust. 3, 90 ust. 2, 7 ust. 1 ustawy Pzp nie
zasługuje na uwzględnienie.
Chybiony
okazał się także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z
art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 3) w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. O
dwołujący nie wykazał, że przystępujący będzie świadczył usługę poniżej
kosztów celem utrudnienia innym wykonawcom dostępu do rynku. Co więcej, przystępujący
złożył dowód z którego wynikało, że stawki za usługę podjazdu grupy patrolowo-
interwencyjnej na poziomie
zaoferowanym przez przystępującego są stosowane na rynku, w
tym również przez spółki z grupy kapitałowej odwołującego. Z wydruku ze strony
internetowej solidgroup.
pl wynikało, że można wykupić w tej spółce pakiet abonamentu
miesięcznego za monitorowanie alarmu w cenie 25 zł miesięcznie plus VAT i abonament za
interwencję w cenie 25 zł plus VAT obejmujący dwa darmowe podjazdy patrolu
interwencyjnego w mi
esiącu. W związku z tym odwołujący nie może zarzucać, że
przystępujący oferuje usługę podjazdu grupy patrolowo-interwencyjnej w cenie 110 zł za
jeden obiekt
miesięcznie w oderwaniu od warunków rynkowych, poniżej kosztów ich
świadczenia celem utrudnienia odwołującemu dostępu do rynku.
Nietrafny okazał się wywód odwołującego, jakoby przystępujący miał praktykować
wysyłanie do zamawiających pism z prośbą o zbadanie jego własnej oferty pod kątem
rażąco niskiej ceny w sytuacji w której po złożeniu oferty okazuje się, że zaoferowana cena
będzie dla przystępującego niekorzystna w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak
wynikało z dowodu, jaki przystępujący załączył do swego pisma procesowego z 28 listopada
2019 r., przystępujący rzeczywiście wystąpił raz do EC1 Łódź w Łodzi prowadzącego jedno z
postępowań wskazując, że kalkulując cenę oferty uwzględnił prognozowane minimalne
wynagrodzenie za pracę na podstawie komunikatu Rady Ministrów z czerwca 2019 r.
Tymczasem po złożeniu oferty, Prezes Rady Ministrów oświadczył, że minimalne
wynagrodzenie wynosić będzie nie 2.450 zł, a 2.600 zł, czego Przystępujący nie był w stanie
przewidzieć. W trakcie rozprawy wyjaśnił ponadto, że umowa miała być zawarta na rok i nie
przewidywała waloryzacji. Izba stwierdziła, że w świetle ww. dowodu i wyjaśnień wykonawcy
nie można utrzymywać, jakoby przystępujący miał praktykować działanie w warunkach
nieuczciwej konkurencji, w sytuacji gdy nieprawidłowe skalkulowanie ceny oferty w ww.
post
ępowaniu było wynikiem okoliczności, których wykonawca nie mógł przewidzieć.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
meryt
oryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
post
anowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uw
agi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzgl
ędnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie nie stwierdzono
zarzucanych naruszeń przepisów ustawy Pzp.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
W niniejszej sprawie
odpowiedzialność za wynik postępowania odwoławczego
ponosił odwołujący. Kosztami postępowania obciążono zatem odwołującego. Na koszty
postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości
15.000 zł oraz koszty poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy.
Bio
rąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepis
y § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2334/19 z dnia 2019-12-11
- Sygn. akt KIO 2391/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2381/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2396/19 z dnia 2019-12-09
