rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2257/19
KIO 2257/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 18 listopada 2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2019 r.
przez wykonawcę Geotechnology Sp. z o.o. Sp.k., ul. Złocienia 4/26, 01-168 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Emerytalno-Rentowy
Ministerstwa Spaw Wewnętrznych i Administracji, ul. Pawińskiego 17/21, 02-106
Warszawa,
udziału stron w dniu 18 listopada 2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2019 r.
przez wykonawcę Geotechnology Sp. z o.o. Sp.k., ul. Złocienia 4/26, 01-168 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Emerytalno-Rentowy
Ministerstwa Spaw Wewnętrznych i Administracji, ul. Pawińskiego 17/21, 02-106
Warszawa,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Geotechnology Sp. z o.o. Sp.k., ul. Złocienia 4/26, 01-168 Warszawa, kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 2257/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -
Zakład Emerytalno-Rentowy Ministerstwa Spaw Wewnętrznych i
Administracji, ul. Paw
ińskiego 17/21, 02-106 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
komputerów z serwisem posprzedażnym” (nr ref. ZER-ZP-15/2019)
W dniu 5 listopada 2019
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę Geotechnology Sp. z o.o. Sp.k., ul. Złocienia 4/26,
01-168 Warszawa,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 7 i art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019, poz. 1843
), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia wybranej
oferty z powodu jej niezgodności z siwz w zakresie poziomu wydajności procesora oraz
braku dwóch portów HDMI. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia tej oferty i
wykluczenia wykonawcy, który ją złożył.
Pismem z dnia 13 listopada 2019 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności
wybranej oferty z siwz w zakresie poziomu wydajności procesora. Dodatkowo w dniu 14
listopada 2019 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu wybranej pierwotnie oferty
i wyborze jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Pismem z dnia 18 listopada 2019
r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie
w zakresie
zarzutu nieuwzględnionego przez zamawiającego, tj. zarzutu dotyczącego
niezgodności wybranej oferty z siwz z powodu braku dwóch portów.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
KIO 2257/19
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego
w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
W związku z tym postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 792).
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Geotechnology Sp. z o.o. Sp.k., ul. Złocienia 4/26, 01-168 Warszawa, kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 2257/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -
Zakład Emerytalno-Rentowy Ministerstwa Spaw Wewnętrznych i
Administracji, ul. Paw
ińskiego 17/21, 02-106 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
komputerów z serwisem posprzedażnym” (nr ref. ZER-ZP-15/2019)
W dniu 5 listopada 2019
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę Geotechnology Sp. z o.o. Sp.k., ul. Złocienia 4/26,
01-168 Warszawa,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 7 i art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019, poz. 1843
), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia wybranej
oferty z powodu jej niezgodności z siwz w zakresie poziomu wydajności procesora oraz
braku dwóch portów HDMI. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia tej oferty i
wykluczenia wykonawcy, który ją złożył.
Pismem z dnia 13 listopada 2019 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności
wybranej oferty z siwz w zakresie poziomu wydajności procesora. Dodatkowo w dniu 14
listopada 2019 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu wybranej pierwotnie oferty
i wyborze jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Pismem z dnia 18 listopada 2019
r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie
w zakresie
zarzutu nieuwzględnionego przez zamawiającego, tj. zarzutu dotyczącego
niezgodności wybranej oferty z siwz z powodu braku dwóch portów.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
KIO 2257/19
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego
w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
W związku z tym postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 792).
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2248/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
