rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-31
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-31
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2095/19
KIO 2095/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa, Kra, Wobec cofnięcia w dniu 29 października 2019 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa, Kra, Wobec cofnięcia w dniu 29 października 2019 roku odwołania wniesionego do Prezesa
jowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2019 roku, przez Odwołującego
W
ykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) MAXTO ITS spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (ul. Willowa 87 32-085
Modlniczka) oraz (2) Suntar spółka z ograniczona odpowiedzialnością (ul. Boya
Żeleńskiego 5B 33-100 Tarnów), w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Sąd Apelacyjny w Lublinie (ul. Obrońców Pokoju 1 20-950 Lublin)
przy udziale Wykonawcy Koncept
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
(ul. Wodniaków 19 03-992 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
o
dwoławczego o sygn. akt KIO 2095/19 po stronie Zamawiającego
W
ykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) MAXTO ITS spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (ul. Willowa 87 32-085
Modlniczka) oraz (2) Suntar spółka z ograniczona odpowiedzialnością (ul. Boya
Żeleńskiego 5B 33-100 Tarnów), w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Sąd Apelacyjny w Lublinie (ul. Obrońców Pokoju 1 20-950 Lublin)
przy udziale Wykonawcy Koncept
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
(ul. Wodniaków 19 03-992 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
o
dwoławczego o sygn. akt KIO 2095/19 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1) umarza
postępowanie odwoławcze,
2) nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) MAXTO
ITS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (ul. Willowa
87 32-085 Modl
niczka) oraz (2) Suntar spółka z ograniczona odpowiedzialnością
(ul. Boya
Żeleńskiego 5B 33-100 Tarnów), kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego do
ręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2095/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Lublinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa komputerów stacjonarnych
typu all in one na rzecz sądów powszechnych” nr referencyjny: Zp 2130-204/19 zwane dalej
„postępowaniem".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 13 sierpnia 2019 roku pod numerem 2019/S 155-381695.
Postępowanie prowadzone
jest w trybie przetargu nieograniczonego,
zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”.
W dniu 17
października 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione
odwołanie przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
konsorcjum MAXTO ITS sp. z o.o. sp.k. (Willowa 87 32-085 Modlniczka) oraz SUNTAR
sp. z o.o. (ul.
Boya Żeleńskiego 5B 33-100 Tarnów) od następujących czynności i zaniechań
Zamawiającego:
-
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;
- zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy „KONCEPT” Sp. z o.o.;
- zaniechania wykluczenia Koncept z p
ostępowania;
-
czynności oceny oferty Koncept w kryteriach oceny ofert;
-
zaniechania wezwania Koncept do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust, 1
i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż ten naruszył następujące przepisy:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konceptu
w sytuacji, w której nie odpowiada ona treści SIWZ ze względu na niezgodne
z wymaganiami
Zamawiającego i niewystarczające sprecyzowanie przedmiotu oferty;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Konceptu, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i bezpodstawne przyznanie punktów tej ofercie
w kryterium „typowe roczne zużycie energii elektrycznej — TEC”, co w konsekwencji
zaważyło na wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej;
3) art. 91 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy oferty Konceptu
i Konsorcjum Maxto nie przedstawiają takiego samego bilansu ceny i innych kryteriów
oceny ofert, lecz of
erta Konsorcjum Maxto przedstawia lepszy bilans kryteriów oceny
ofert, a mimo to Zamawiający wybrał spośród tych ofert ofertę z niższą ceną — ofertę
Konceptu;
4) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie
wykluczenia
Konceptu,
mimo że wykonawca ten przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje przez
niego podejmowane w p
ostępowaniu;
5) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
6)
z ostrożności procesowej także art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, w przypadku,
jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna konieczność wyjaśnienia treści oferty
i dokumentów przedmiotowych Konceptu, poprzez zaniechanie wezwania Konceptu
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty i dokumentów przedmiotowych.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w p
ostępowaniu,
3)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konceptu,
4) nakazanie Zam
awiającemu wykluczenie wykonawcy Koncept z postępowania,
ewentualnie, w przypadku, jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna, że nie zachodzą podstawy
do odrzucenia oferty Konceptu lub te
ż wykluczenia tego wykonawcy z postępowania,
to wniósł o:
5) nakazanie Zam
awiającemu dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
w oparciu o kryteria oceny ofert, z uwzględnieniem, że wykonawca ten nie powinien
otrzymać punktów w kryterium „typowe roczne zużycie energii elektrycznej — TEC”,
6)
nakazanie Zamawiającemu wezwanie Koncept do złożenia wyjaśnień treści oferty
i dokumentów przedmiotowych.
Dnia 21 października 2019 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po stronie Zamawiającego Wykonawca Koncept Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie.
W dniu 29
października 2019 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo
w którym oświadczył, iż cofa odwołanie oraz wnosi o zwrot wpisu od odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
PZP
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp
oraz na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr.
Przewodniczący: ………………………………
1) umarza
postępowanie odwoławcze,
2) nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) MAXTO
ITS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (ul. Willowa
87 32-085 Modl
niczka) oraz (2) Suntar spółka z ograniczona odpowiedzialnością
(ul. Boya
Żeleńskiego 5B 33-100 Tarnów), kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego do
ręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2095/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Lublinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa komputerów stacjonarnych
typu all in one na rzecz sądów powszechnych” nr referencyjny: Zp 2130-204/19 zwane dalej
„postępowaniem".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 13 sierpnia 2019 roku pod numerem 2019/S 155-381695.
Postępowanie prowadzone
jest w trybie przetargu nieograniczonego,
zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”.
W dniu 17
października 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione
odwołanie przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
konsorcjum MAXTO ITS sp. z o.o. sp.k. (Willowa 87 32-085 Modlniczka) oraz SUNTAR
sp. z o.o. (ul.
Boya Żeleńskiego 5B 33-100 Tarnów) od następujących czynności i zaniechań
Zamawiającego:
-
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;
- zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy „KONCEPT” Sp. z o.o.;
- zaniechania wykluczenia Koncept z p
ostępowania;
-
czynności oceny oferty Koncept w kryteriach oceny ofert;
-
zaniechania wezwania Koncept do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust, 1
i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż ten naruszył następujące przepisy:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konceptu
w sytuacji, w której nie odpowiada ona treści SIWZ ze względu na niezgodne
z wymaganiami
Zamawiającego i niewystarczające sprecyzowanie przedmiotu oferty;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Konceptu, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i bezpodstawne przyznanie punktów tej ofercie
w kryterium „typowe roczne zużycie energii elektrycznej — TEC”, co w konsekwencji
zaważyło na wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej;
3) art. 91 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy oferty Konceptu
i Konsorcjum Maxto nie przedstawiają takiego samego bilansu ceny i innych kryteriów
oceny ofert, lecz of
erta Konsorcjum Maxto przedstawia lepszy bilans kryteriów oceny
ofert, a mimo to Zamawiający wybrał spośród tych ofert ofertę z niższą ceną — ofertę
Konceptu;
4) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie
wykluczenia
Konceptu,
mimo że wykonawca ten przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje przez
niego podejmowane w p
ostępowaniu;
5) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
6)
z ostrożności procesowej także art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, w przypadku,
jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna konieczność wyjaśnienia treści oferty
i dokumentów przedmiotowych Konceptu, poprzez zaniechanie wezwania Konceptu
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty i dokumentów przedmiotowych.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w p
ostępowaniu,
3)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konceptu,
4) nakazanie Zam
awiającemu wykluczenie wykonawcy Koncept z postępowania,
ewentualnie, w przypadku, jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna, że nie zachodzą podstawy
do odrzucenia oferty Konceptu lub te
ż wykluczenia tego wykonawcy z postępowania,
to wniósł o:
5) nakazanie Zam
awiającemu dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
w oparciu o kryteria oceny ofert, z uwzględnieniem, że wykonawca ten nie powinien
otrzymać punktów w kryterium „typowe roczne zużycie energii elektrycznej — TEC”,
6)
nakazanie Zamawiającemu wezwanie Koncept do złożenia wyjaśnień treści oferty
i dokumentów przedmiotowych.
Dnia 21 października 2019 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po stronie Zamawiającego Wykonawca Koncept Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie.
W dniu 29
października 2019 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo
w którym oświadczył, iż cofa odwołanie oraz wnosi o zwrot wpisu od odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
PZP
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp
oraz na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2051/19, KIO 2056/19 z dnia 2019-11-05
- Sygn. akt KIO 2075/19 z dnia 2019-11-04
