rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-03
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 1835/19
KIO 1849/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 października 2019 r. w Warszawie odwołań
wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 19 września 2019 r. przez wykonawcę Konsultant IT Sp. z o.o., ul. Romana
Maya 1, 61-
371 Poznań (KIO 1835/19),
B.
w dniu 19 września 2019 r. przez wykonawcę Comarch Healthcare S.A., Al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków (KIO 1849/19),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:

Powiat Brzeski, ul. Robotnicza 20,
49-300 Brzeg,

przy udziale:
1. wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów, zgłaszającego
przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1835/19 i KIO 1849/19 po
stronie zamawia
jącego,
2. wykonawcy

Konsultant IT Sp. z o.o., ul. Romana Maya 1, 61-
371 Poznań,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1849/19 po
s
tronie zamawiającego,
3. wykonawcy
Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1835/19 po
stronie zamawiającego,

KIO 1835/19 i KIO 1849/19

orzeka:

1.
oddala
odwołania o sygn. akt: KIO 1835/19 i KIO 1849/19,
2.
umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 1835/19 w zakresie
zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty wykonawcy Asseco Poland S.A. z uwagi na
jego cofnięcie przez odwołującego.

3.
kosztami postępowania obciąża: w sprawie o sygn. akt KIO 1835/19 – wykonawcę
Konsultant IT Sp. z o.o., ul. Romana Maya 1, 61-
371 Poznań, zaś w sprawie
o sygn. akt KIO 1849/19
– wykonawcę Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II
39a, 31-
864 Kraków, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną łącznie przez
odwołujących: Konsultant IT Sp. z o.o., ul. Romana Maya 1, 61-371 Poznań oraz
Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, tytułem wpisów
od odwołań,
3.2.
zasądza od wykonawcy Konsultant IT Sp. z o.o., ul. Romana Maya 1, 61-371
Poznań, na rzecz zamawiającego Powiat Brzeski, ul. Robotnicza 20, 49-300
Brzeg,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
ty
tułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3.3.
zasądza od wykonawcy Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków, na rzecz zamawiającego Powiat Brzeski, ul. Robotnicza 20, 49-300
Brzeg
, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący: ………….…………..

KIO 1835/19 i KIO 1849/19

Sygn. akt KIO 1835/19
Sygn. akt KIO 1849/19

UZASADNIENIE

Zamawiający - Powiat Brzeski, ul. Robotnicza 20, 49-300 Brzeg, prowadzi w trybie przetargu
nieog
raniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „E-Szpital -
Stworzenie cyfrowego systemu informacji telemedycznej, gromadzenia, przetwarzania,
archiwizacji danych dla Brzeskiego Centrum Medycznego w Brzegu, trzecie postępowanie”,
numer referencyjny - OR.272.1.21.2018
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 grudnia 2018 r. pod numerem 2018/S
235-536929.
W postępowaniu złożono 3 oferty. Pismem z dnia 9 września 2019 r.
zamawiający poinformował o odrzuceniu wszystkich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej „ustawą
Pzp”

i unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

W dniu 19 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania
wniesione przez:
I.
wykonawcę Konsultant IT Sp. z o.o., ul. Romana Maya 1, 61-371 Poznań – sygn. akt
KIO 1835/19.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty
o
dwołującego, pomimo że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz”),
2) ewentualnie: naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia
omyłki dotyczącej nazwy producenta czytnika kart, mimo że jej poprawienie nie
powodowałoby istotnych zmian treści oferty,
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez:
a. bezpodstawne dokonanie zmiany formularza oferty Asseco Poland S.A. w zakresie
poz. 159 załącznika 1c, mimo braku podstaw do poprawienia omyłki pisarskiej lub
innej omyłki powodującej niezgodność oferty z treścią SIWZ,
b.
nieuwzględnienie wszystkich przyczyn, dla których oferta Asseco Poland powinna
zostać odrzucona, tj. nieuwzględnienie okoliczności, że wykonawca Asseco Poland
dokonał zmiany treści oferty, a w pierwotnie złożonej ofercie Asseco Poland
zastosowano błędną stawkę VAT, co stanowiło błąd w obliczeniu ceny,
4) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pz
p przez unieważnienie postępowania, mimo że
o
dwołujący złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, przez co nie zachodzi przesłanka
unieważnienia wymieniona w tym przepisie.
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

W szczególności odwołujący Konsultant IT podniósł, co następuje.
„II. Brak podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego.
(…) Zamawiający pismem z 31 lipca br. zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie treści
oferty w odniesieniu do oferowanego sprzętu. Odwołujący odpowiedział na wezwanie
pismem z 12 sierpnia br. Po uzyskaniu wyjaśnień, Zamawiający odrzucił jednak ofertę
Odwołującego stawiając mu dwa zbliżone zarzuty.
Według pierwszego zarzutu, w ofercie nie wskazano modelu serwerów:
wirtualizacyjnego, bazy danych oraz backup. Zamawiający twierdzi, że oznaczenie ProLiant
DL380 Gen10 jest niewys
tarczająco precyzyjne i nie umożliwia weryfikacji zgodności oferty
z treścią SIWZ. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, oferta Odwołującego odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z poniższych przyczyn:

Po pierwsze, Zamawiający nigdzie nie wskazał, jak bardzo precyzyjne ma być
określenie „modelu” urządzenia. W odniesieniu do serwerów na rynku nie funkcjonuje
jednolita definicja tego pojęcia. Producenci i dystrybutorzy nie wypracowali też ani
oficjalnego, ani nieoficjalnego standardu o
znaczania produktów. Określenie ProLiant
DL380 Genio jest stosowane powszechnie i samo w sobie wskazuje na konkretne
urządzenie produkcji Hewlett-Packard Enterprise. Dopiero z wezwania Zamawiającego
do złożenia wyjaśnień Odwołujący mógł wywnioskować, że jest to dla Zamawiającego
określenie niedostatecznie precyzyjne i wskazał dodatkowo numer magazynowy
868703-B21. Jednak na tym etapie niedopuszczalne jest rozszerzanie, ani zaostrzanie
wymagań w stosunku do treści SIWZ.

Po drugie, należy wskazać, że zaoferowany przez Odwołującego (i obydwu pozostałych
wykonawców) serwer ProLiant DL380 Gen10 jest za każdym razem zamawiany
u producenta i konfigurowany, czyli wyposażany w odpowiednie podzespoły, zgodnie
z żądaną specyfikacją. Proces ten określany jest jako CTO, czyli Cortfigure-To-Order i
przebiega w ten sposób, że zamawiając serwer wskazuje się „platformę” (identyfikowaną
przez numer magazynowy; w nomenklaturze producenta numer SKU, czyli Stock-
Keeping Unit) oraz wymaga
ne podzespoły (procesory, dyski itd.). Następnie producent
przygotowuje serwer zgodnie z wymaganą specyfikacją.
Numer magazynowy (SKU) 868703-
B21 podany od razu w załączniku 1B przez
Comarch Healthcare S.A. i Asseco Poland, a przez Odwołującego sprecyzowany
w wyjaśnieniach, identyfikuje właśnie „platformę", na bazie której następnie
konfigurowany będzie konkretny serwer.
Numery SKU (numery „platform") stosowane przez producenta w odniesieniu do
serwera ProLiant DL380 Gen10 to np. 868706-B21, 868705-B21, 868703-B21 czy
868704-
B21. Co istotne, w niniejszym postępowaniu w odniesieniu do każdego typu
serwera wymaganego przez Zamawiającego (serwer wirtualizacyjny, serwer bazy
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

danych, serwer backup) spośród produktów Hewlett Packard Enterprise tylko „platforma”
o numerze 868703-
B21 może stanowić punkt wyjścia do konfiguracji urządzenia
zgodnego z SIWZ. Wszyscy trzej wykonawcy
zaoferowali w związku z tym serwer oparty
o tę „platformę”.

Po trzecie, tok rozumowania Zamawiającego sprowadza się do następującego
stwierdzenia: ponieważ urządzenia funkcjonujące pod nazwą ProLiant DL380 Gen10
mogą zawierać różne podzespoły (wskazano tu na ilość i rozmiar dysków, jakie można
w nich zamontować), to nie można potwierdzić, że zaoferowano urządzenie zgodne
z wymaganiami. Na poparcie tego rozumowania Zamawiający powołuje liczne cytaty
z orzeczeń KIO.
Ten tok rozumowania jest jednak wadliwy. Wywód Zamawiającego miałby jakiekolwiek
podstawy, gdyby w niniejszym postępowaniu wymagano od wykonawców jedynie
wskazania producenta, typu i modelu urządzenia, bez precyzowania cech oferowanego
sprzętu. Jednak Zamawiający postawił dalej idące wymagania. W punktach I.1, I.2 oraz
I.6 załącznika nr 1B do SIWZ znajdują się obszerne tabele, w których wykonawcy mieli
wskazać, jakie konkretnie podzespoły będą zamontowane w dostarczanych serwerach.
Dotyczy to także liczby i rozmiaru dysków twardych, co do których wątpliwości
Zamawiający zgłasza w uzasadnieniu odrzucenia oferty. I tak:
 W odniesieniu do serwera wirtualizacyjnego, Odwołujący wskazał (pkt I.1 załącznika
1B, poz. 6 w tabeli): Możliwość zainstalowania 18 dysków typu Hot Swap,
SAS/SATA/SSD, 2.5", Zainstalowane 2 dyski 300GB 10K SAS.
 W odniesieniu do serwera bazy danych, Odwołujący wskazał (pkt I.2 załącznika 1B,
poz. 6 w tabeli): Możliwość zainstalowania 18 dysków typu Hot Swap,
SAS/SATA/SSD, 2.5", Zainstalowane: 2 dyski 300GB 10K SAS.
 W odniesieniu do serwera backup, Odwołujący wskazał (pkt I.6 załącznika 1B, poz. 6
w tabeli): Uwzględniając zmiany oraz odpowiedzi na pytania, oferujemy: Możliwość
zainstalowania 10 dysków typu Hot Swap, SAS/SATA/SSD 2,5", Zainstalowane:
2 dyski 300GB 10k SAS, 8 dysków 2TB 7200 obr.
Choć w piśmie z 9 września br. Zamawiający nie wskazał żadnych innych konkretnych
cech urządzenia, poza dyskami twardymi, które miałyby w jego ocenie budzić
wątpliwości, należy podkreślić, że tabele w załączniku nr 1B zawierają jednoznaczne
określenie także wszystkich innych istotnych podzespołów: procesorów, pamięci
o
peracyjnej, napędów, karty graficznej itd. W tej sytuacji nie sposób zgodzić się z tezą,
że Zamawiający nie może stwierdzić, jakie cechy ma zaoferowany sprzęt.
Podkreślenia wymaga, że Zamawiający nie wskazuje żadnej cechy technicznej
oferowanego urządzenia, która byłaby niezgodna z wymaganiami SIWZ. Twierdzi
jedynie, że nie jest w stanie zweryfikować zgodności urządzenia z wymaganiami -
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

całkowicie pomijając okoliczność, że dysponuje szczegółowymi danymi technicznymi
w trzech tabelach zawartyc
h w załączniku nr 1B.
Wreszcie, należy wskazać tu na nierówne traktowanie wykonawców. Takie samo
urządzenie zostało zaoferowane przez Asseco Poland i Comarch Healthcare S.A., ale
tylko wobec Odwołującego zastosowano sankcję odrzucenia oferty.
Według drugiego zarzutu, Odwołujący nie podał producenta czytnika kart oraz producenta,
nazwy, typu i modelu „w zakresie składowych karty inteligentnej i certyfikatu ze znacznikiem
czasu”. W odniesieniu do tego zagadnienia przede wszystkim nie sposób uznać, że podanie
nazwy „Certum” jako nazwy producenta powoduje niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Wynika to z kilku przyczyn:

Po pierwsze, Zamawiający nigdzie nie wskazał, jak bardzo precyzyjne ma być określenie
producenta w formularzu składanym zgodnie z załącznikiem nr 1B do SIWZ. Co się tyczy
samej nazwy Certum, jest to marka obecna na polskim rynku od kilkunastu lat. Nazwa ta
jest stosowana powszechnie nie tylko w obrocie (posługiwanie się nazwą Certum przy
oznaczaniu produktów, funkcjonowanie strony internetowej www.certum.pl, itp.), ale także
w oficjalnym rejestrze dostawców usług zaufania. Nazwy Certum i Asseco Data Systems
S.A. są używane praktycznie zamiennie, o czym może świadczyć także praktyka
pozostałych wykonawców w niniejszym postępowaniu: zarówno Asseco Poland, jak i
Comarch Healthcare S.A. wskazali producenta jako „Certum (Asseco Data Systems
S.A.)”.

Po drugie, nie może być tu mowy o wprowadzeniu w błąd lub jakimkolwiek braku precyzji,
skoro tylko jeden podmiot oferuje urządzenia do obsługi podpisu elektronicznego i
związane z nimi usługi pod nazwą Certum. Zamawiający nie udowodnił okoliczności
przeciwnej. Zamawiający nie powinien mieć żadnych trudności z ustaleniem, że
zaoferowane urządzenie spełnia wymagania SIWZ. Dokładnie to samo urządzenie zostało
zaoferowane przez Asseco Poland i Comarch Healthcare S.A., ale tylko wobec
Odwołującego zastosowano sankcję odrzucenia oferty.

Po trzecie, tak jak w przypadku serwerów, Zamawiający również w odniesieniu do
czytnika, karty i certyfikatu zażądał szczegółowych informacji w tabelce ujętej w punkcie
1.20 załącznika nr 1B. Dysponując tymi informacjami, Zamawiający może jednoznacznie
zidentyfikować oferowane urządzenie i jego cechy.

Po czwarte, nawet jeśli przyjąć, że wskazanie nazwy Certum, a nie dokładnej nazwy
jedynej na rynku spółki ofertującej urządzenia i usługi pod tą nazwą (Asseco Data
Systems S.A.) nie było prawidłowe, to Zamawiający mógł bez trudu we własnym zakresie
-
nawet nie wzywając Odwołującego do wyjaśnień - ustalić właściwą nazwę podmiotu.
Jest ja
sne, że Zamawiający miał świadomość, że nazwa Certum jednoznacznie łączy się
z Asseco Data Systems S.A., skoro sam powołuje się na tę okoliczność w piśmie
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

z 9 września 2019 r. Poprawienie omyłki w tym zakresie nie spowodowałoby żadnej
merytorycznej modyfikacji treści oferty Odwołującego. Co za tym idzie, jeśli nawet przyjąć
tu niezgodność z wymaganiami SIWZ, poprawienie omyłki było obowiązkiem
Zamawiającego zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Z kolei w odniesieniu do karty oraz certy
fikatu, należy podkreślić, że Zamawiający
w załączniku nr 1B do SIWZ wprost wskazał tylko, że oczekuje podania informacji
dotyczących nazwy, typu i modelu urządzenia. Jednak ani karta umieszczana w czytniku
kart, ani certyfikat k
walifikowany służący do składania podpisu elektronicznego, nie są
jednak urządzeniami. Skoro Zamawiający nigdzie w SIWZ nie umieścił definicji urządzenia,
należy odwołać się do powszechnego, powszechnego rozumienia tego słowa. Słowniki
definiują urządzenie jako „zespół elementów, przyrządów stanowiących pewną całość,
wykonujących określone czynności, ułatwiających pracę” (Słownik języka polskiego pod red.
W. Doro
szewskiego) czy też „mechanizm lub zespół mechanizmów, służący do wykonania
określonych czynności” (Słownik języka polskiego PWN). W świetle tych definicji ani karta,
ani certyfikat nie są urządzeniami. Tzw. karta inteligentna nie jest też podzespołem czytnika
kart: pełni funkcję nośnika, na którym umieszcza się dane elektroniczne (certyfikat). Z kolei
sam certyfikat nie ma fizycznej postaci i dostarczany jest w postaci czysto elektronicznej, co
samo w sobie wyklucza uznanie go za urządzenie.
W tym stanie rzeczy, zarzucając brak podania nazwy, typu i modelu karty i
certyfikatu, Zamawiający powołuje się na wymagania, które nie zostały wysłowione
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i którym nie mógł w pełni podołać żaden
wykonawca ubiegający się o zamówienie. Urządzeniem w omawianym wypadku jest jedynie
czytnik kart
. Skoro w jego przypadku Odwołujący wyspecyfikował zarówno producenta, jak i
model w sposób pozwalający Zamawiającemu na zweryfikowanie zgodności oferty z treścią
SIWZ, nie było podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
II
I. Brak uwzględnienia wszystkich podstaw odrzucenia Asseco Poland
Zarzuty odnoszące się do pominiętych przez Zamawiającego podstaw odrzucenia Asseco
Poland dotyczą stawki VAT zastosowanej w odniesieniu do dostawy, wdrożenia HIS i
szkolenia (c
zęści medycznej), a także zmian. Odwołujący, opierając się na opisie przedmiotu
zamówienia i scharakteryzowaniu go jako rozwiązania kompleksowego, jednorodnego
gospodarczo, zastosował stawkę jednolitą w wysokości 23% VAT. Z kolei wykonawca
Asseco Poland zastosował preferencyjną stawkę 8%, mającą zastosowanie do wyrobów
medycznych zgodnie z art. 41 ust. 2 w zw. z poz. 105 załącznika nr 3 do ustawy o podatku
od towarów i usług. (…)
Pismem z 28 marca 2019 roku Zamawiający wystąpił do Asseco Poland z żądaniem
złożenia wyjaśnień w zakresie stawki VAT. Dopiero w odpowiedzi na to żądanie, wykonawca
Asseco Poland stwierdził, że oferowany system jest wyrobem medycznym. Z kolei
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

18 czerwca 2019 r. Zamawiający dokonał zmiany w formularzu oferty Asseco Poland, w poz.
159 dotyczącej modułu Zarządzania Zakładem Diagnostyki Obrazowej. Wyrażenie „NIE"
zostało zmienione na „TAK”, z powołaniem na art. 89 ust. 2 pkt 1 pzp. (…)
Powyższy stan faktyczny w kontekście przepisów ustawy można zakwalifikować na
dwa sposoby, z których każdy prowadzi do tego samego rezultatu. Albo nie doszło do
poprawienia oświadczenia o statusie oferowanego rozwiązania i wykonawca Asseco Poland
nie oferuje wyrobu medycznego, a zatem doszło do błędu w obliczeniu ceny przez
zastosowanie błędnej stawki VAT, albo doszło do niedozwolonej modyfikacji oferty Asseco
Poland. Niezależnie od kwalifikacji, oferta wykonawcy Asseco Poland powinna zostać
odrzucona.
Mając na uwadze, że Zamawiający nie uwzględnił powyższej okoliczności
w piśmie z 9 września 2019 r., konieczne stało się podniesienie zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 pzp oraz art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 3 pzp.
”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, a w razie potwierdzenia zarzutu
ewentualnego, także nakazanie poprawienia omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
3)
odrzucenia oferty Asseco Poland S.A. także z przyczyn wskazanych w niniejszym

odwołaniu, przy pozostawieniu zarzutów wskazanych w piśmie z 9 września 2019 r.,
4)
dokonania powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem wyników czynności, o których mowa
powyżej.
II. w
ykonawcę Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków – sygn. akt
KIO 1849/19.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskutek błędnego ustalenia, iż
w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz poprzez
zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej, zgodnie
z art. 91 ust. 1 ustawy PZP,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
o
dwołującego wskutek błędnego uznania, iż:
a.
nie spełnia ona wymogów siwz, a w szczególności nie spełnia wymagania
obligatoryjn
ego, które zostało ujęte przez zamawiającego w Załączniku nr 1 C Zakres
jakościowy przedmiotu zamówienia tj. pkt 8 Wymagania dla modułu Szpitalny Oddział
Ratunkowy (SOR),
b.
nie spełnia ona wymogów siwz, a w szczególności nie spełnia funkcji wymaganych na
demonstracji próbki systemu dot. pkt 10 z tabeli nr 1 - funkcje obligatoryjne - obszar:
Rozliczenia z NFZ,
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

3) art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez wadliwe faktyczne i prawne uzasadnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania, nieprzystające do
przepisów prawa powszechnie obowiązującego, treści SIWZ i stanu faktycznego,
który miał miejsce w niniejszym postępowaniu,
4)
z ostrożności - naruszenie art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 i 4, ewentualnie ust. 2f
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do wyjaśnień lub
uzupełnienia dokumentu co do próbki w wyżej wymienionych zakresach (przy czym ze
względu na to, iż zamawiający w siwz nie wskazał jednoznacznie, jaki charakter ma
próbka systemu - czy jest ona elementem treści oferty czy dokumentem, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
w przypadku przyjęcia, iż próbka była treścią
oferty -
należy zarzucić zaniechanie w zakresie wezwania, o którym mowa w art. 87
ust. 1 ustawy PZP),
5)
wobec uwzględnienia poprzedniego odwołania - naruszenie także art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp, gdyż zamawiający wbrew ciążącemu nań obowiązkowi nie wykonał i nie
powtórzył czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, które uwzględnił.
W szczeg
ólności odwołujący Comarch Healthcare podniósł, co następuje.
1)
„Zgodnie z treścią pkt 6 z tabeli nr 2 Wykonawca podczas prezentacji był zobowiązany
wyłącznie do potwierdzania, że oferowany system pozwala na oznaczenie pacjentów
SOR właściwymi statusami TRIAGE. Następnie, po oznaczeniu, status przypisany do
pacjenta powinien być prezentowany na liście pacjentów SOR, zgodnie z przypisanym
kolorem. Dodatkowo system powinien prezentować liczby pacjentów z podziałem na
statusy. Dalej
należało zmienić status wskazanym pacjentom. System powinien
zaprezentować zaktualizowane statystyki dotyczące liczby pacjentów z podziałem na
statusy.
Zamawiający wskazując konkretny zakres wymagań dotyczących próbki systemu
z zakresu SOR ograniczył się wyłącznie do przywołanego powyżej zakresu próbki.
Podkreślić należy fakt, iż próbka systemu, składana w celu potwierdzenia przez
oferowane oprogramowanie pewnych, kluczowych funkcjonalności, stanowi wyłącznie
wycinek systemu, a nie kompletne rozwiązanie. W tym celu stworzony został przez
Zamawiającego scenariusz prezentacji ograniczający się do 14 funkcjonalności
obligatoryjnych oraz 14 funkcjonalności fakultatywnych. Biorąc pod uwagę racjonalne
wydatkowanie kosztów w przedsiębiorstwach, związane z przygotowaniem próbki
systemu, potencjalny Wykonawca miał w obowiązku zaprezentowanie wyłącznie 28
fu
nkcjonalności, które były przedmiotem oceny badanej oferty.
W ocenie Odwołującego, jak Zamawiającego, wymaganie zawarte w pkt 6 tabela nr 2
zostało literalnie przedstawione i spełnione, co potwierdza Protokół z dnia 6.05.2019 r.
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

z przeprowadzo
nej demonstracji próbki systemu. Zamawiający w całej treści protokołu
nigdzie nie odwołuje się do pkt 6 z tabeli nr 2, a we wnioskach końcowych wprowadził
zapis:
Wszystkie zaprezentowane funkcjonalności wskazane w scenariuszu zostały zweryfikowane
pomyślnie za wyjątkiem funkcjonalności zawartych w pkt 3 niniejszego protokołu.

W przywołanym powyżej pkt 3 protokołu Zamawiający przedstawia zastrzeżenia
dotyczące wyłącznie pkt. 10 z tabeli nr 1, który nie ma związku z odrzuceniem oferty
wykonawcy w związku z niespełnieniem wymogu, o którym mowa w lit. a) w zarzutach do
niniejszego Odwołania.
Z dokumentu przekazanego w dniu 9.09.2019 r. wynika, że Zamawiający informuje
Odwołującego, że jego oferta zostaje odrzucona ze względu na niezgodność z SIWZ.
W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający powołuje się na przeprowadzoną w dniu
6.05.2019 r. prezentację próbki systemu (z której został sporządzony protokół).
W przekazanym w dniu 9.09.2019 r. dokumencie zarzucone zostało Zamawiającemu, że
nie zdołał on potwierdzić funkcjonalności ujętej w Załączniku nr 1C do SIWZ - Zakres
jakościowy przedmiotu zamówienia - specyfikacja funkcjonalna SIM, tj.
Wymaganie dla modułu Szpitalny Oddział Ratunkowy (SOR)
pkt. 8 „Na panelu głównym pulpitu SOR oraz na liście pacjentów SOR system powinien
prezentować czas oczekiwania liczony wg wzoru: czas_oczekiwania = liczba czerwonych*
czas czerwonych + liczba żółtych * czas żółtych”

ponieważ na panelu głównym pulpitu SOR oraz na liście pacjentów SOR, system nie
prezentował czasu oczekiwania.
Wykonawca nie kwestionuje, iż podczas prezentacji nie potwierdził w/w
funkcjonalności - próbka nie prezentowała czasu oczekiwania. Nie znaczy to jednak, iż
oferowane przez Wykonawcę rozwiązanie nie spełnia wymogów SIWZ. Wręcz przeciwnie,
w tym miejscu Wykonawca ponownie oświadcza, iż oferowany przez Wykonawcę system
spełnia obligatoryjne wymaganie dla modułu Szpitalny Oddział Ratunkowy (SOR) pkt 8.
W przekazanym piśmie dotyczącym odrzucenia oferty Zamawiający powołuje się na
punkt zawarty w Zakresie jakościowym przedmiotu zamówienia - specyfikację
funkcjonalną, a nie na Regulamin i scenariusz prezentacji przekazany w dniu 24.04.2019r.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający wskazując konkretny zakres wymagań dotyczących
próbki systemu z zakresu SOR ograniczył się wyłącznie do wymagania pkt. 6 tabela nr 2
Regulamin i scenariusz prezentacji. Podkreślić należy raz jeszcze fakt, iż próbka systemu,
składana w celu potwierdzenia przez oferowane oprogramowanie pewnych, kluczowych
funkcjonalności, stanowi wyłącznie wycinek systemu, a nie kompletne rozwiązanie. Biorąc
pod uwagę racjonalne wydatkowanie kosztów w przedsiębiorstwach związane
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

z przygotowaniem próbki systemu, potencjalny Wykonawca miał w obowiązku
przygotowanie i przedstawienie wyłącznie 28 funkcjonalności, które były przedmiotem
oceny badanej oferty. Ustalanie na podstawie próbki, iż oferowane rozwiązanie nie
spełnia wymogów SIWZ jest błędne, bo próbka przygotowana z należytą starannością
winna odnosić się do funkcjonalności objętych wezwaniem. Taki jest cel złożenia
dokumentu, jakim jest próbka. Co więcej - gdyby zaakceptować taką praktykę po stronie
Zamawiającego - Wykonawca na próbkę musiałby albo antycypować, jakie dodatkowe
wymogi Zama
wiający będzie weryfikował (takie, które wprost nie wynikają z SIWZ albo
z wezwania) albo musiałby przygotować nie wskazane w wezwaniu funkcjonalności
obligatoryjne, ale po prostu wszystkie funkcjonalności obligatoryjne (czego Zamawiający
w t
ym konkretnym stanie faktycznym nie żądał - sam wskazał, jakie funkcjonalności
obligatoryjne będzie na próbce weryfikował). (…)
Zamawiający
nie
widzi,
iż Wykonawca
Comarch
nie
był
ŻADNYM
POSTANOWIENIE
M SIWZ zobowiązany do potwierdzenia próbką wszystkich wymagań
obligatoryjnych. Wręcz przeciwnie, cytowany przez Zamawiającego Regulamin i
scenariusz prezentacji w pkt 15 stanowi, że „Wystąpienie jakichkolwiek okoliczności
zależnych od Wykonawcy, wywołujących skutek w postaci braku demonstracji zgodnie
z postanowieniami niniejszego załącznika dowolnego wymogu zawartego w Tabeli nr 1
będzie traktowane jako niezgodność oferty z SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
p
ublicznych”. (…)
Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiającego ze względu
na niezgodność z SIWZ w zakresie wymagania dla modułu SOR nie wskazał wymogu,
o którym mowa w Tabeli nr 1 - co stanowi o wadliwości uzasadnienia tej decyzji i
naruszeniu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP. Zamawiający nie mógł tego uczynić
z podstawowego powodu -
takiego wymogu (pkt 8 wymagań dla modułu SOR) w Tabeli nr
1, załączonej do zaproszenia na prezentację próbki - po prostu nie ma. (…)
Wykonawca niezależnie od powyższego z daleko posuniętej ostrożności podnosi, iż
Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do wyjaśnień w związku z zaistniałą sytuacją.
Co więcej - z protokołu prezentacji i przebiegu postępowania nie wynikało, że
Zamawiający stwierdził, iż próbka nie spełnia wymogu SIWZ, o którym mowa w pkt 8
załącznika nr 1 wymagania dla modułu SOR. Mając to na uwadze, Zamawiający był
zobligowany do wezwania Odwołującego do wyjaśnień w tym zakresie.”
2)
„W protokole z dnia 6.05.2019 r. pkt. 3 Zamawiający wraz Odwołującym zebrali
zastrzeżenia dotyczące prezentacji powyższego punktu przedmiotowego. Celem
prezentacji wymogu było przedstawienie skonfigurowanych (w wybranych zakresach)
umów. Następnie należało dla tych umów zaprezentować stan realizacji kontraktu, przez
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

co należy rozumieć prezentację stanu realizacji umowy dla poszczególnych pozycji
kontraktu. Kolejnym krokiem było dopisanie w module dziedzinowym świadczenia i
ponownie zaprezentowanie zmienionego stanu realizacji kontraktu (w zakresie
wykonania). W protokole Zamawiający wprowadził zapis, jakoby podczas prezentacji nie
została zaprezentowana część dot. stanu realizacji kontraktu, bowiem (zdaniem
Zamawiającego) zaprezentowano stan realizacji produktu, a nie kontraktu. Brak było
bowiem (zdaniem Zamawiającego) podsumowania limitów i bieżącego wykonania
kontraktu.
Odwołujący zaprezentował przedstawiony zmieniony stan realizacji umowy dla
poszczególnych pozycji kontraktu, bez sumy, jednak w samym wymaganiu, ujętym
w regulaminie i scenariuszu prezentacji, nie pojawiło się słowo sumarycznie. Nie wynika
z niego obowiązek taki obowiązek - a wszelkie niejasności w wezwaniach czy SIWZ
muszą być interpretowane na korzyść Wykonawcy. Wszystkie niezbędne w celu oceny
stanu wykonania umowy z NFZ dane zostały zawarte w arkuszu kalkulacyjnym i
zaprezentowane Zamawiającemu. Zdaniem Odwołującego, w trakcie prezentacji zostały
przedstawione skonfigurowane umowy w zadanych zakresach, następnie dla tych umów
został zaprezentowany stan realizacji kontraktu tj. stan realizacji produktów wchodzących
w skład umowy (kontraktu). W kolejnym kroku dla każdego zakresu w module
dziedzinowym dopisane zostały świadczenia i ponownie zaprezentowany został
zmien
iony stan realizacji poszczególnych produktów w zakresie wykonania.
Odwołujący oświadcza, iż zaprezentowane przez niego rozwiązanie gwarantuje
w 100% możliwość rozliczania świadczeń w zakresie danych ewidencjonowanych
w m
odułach dziedzinowych, bez konieczności importu danych do modułu rozliczeniowego
w zakresie zgodnym z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. Rozwiązanie jest
też zgodne z wymaganiami NFZ (które są tutaj kluczowe). Nie oparte na prawdzie jest
stwierdz
enie, iż Zamawiający nie będzie posiadać wiedzy o zarządzaniu umowami
podpisanymi z NFZ czy nie będzie wiadome, na jakim etapie jest wykonana umowa.
Wykonawca wskazuje, iż oferowane przez niego rozwiązanie z powodzeniem jest
stosowane w praktyce, nie jest
kwestionowane przez NFZ i umożliwia płynne zarządzanie
szpitalem.
(…)
Zamawiający nie dołączył do regulaminu i scenariusza prezentacji konkretnego wzoru
takiego raportu tj. elementów z których taki raport miałby się składać. Nie sposób więc
oczekiwać, że prezentowane rozwiązanie będzie identyczne z niewyartyłułowanymi
wprost w SIWZ czy zaproszeniu na prezentację oczekiwaniami Zamawiającego co do
wyglądu i struktury raportu. Sam raport w zakresie realizacji umowy może przyjmować
różną postać w zależności od oferowanego rozwiązania, ponadto należy wskazać, że
raport taki może być dostosowany do potrzeb Zamawiającego na etapie wdrożenia, po
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

wcześniejszym ustaleniu jego rysu na etapie analizy przedwdrożeniowej, na co pozwalają
przepisy umowy o udzielenie zamówienia.
Za słusznością rozumowania Odwołującego przemawia również fakt, iż w celu
rozliczenia się z NFZ szpital nie ma w obowiązku prezentacji sumarycznego stanu
realizacji kontraktu w związku z czym przedstawiony w czasie prezentacji raport spełnia
swoją funkcję tj. prezentuje stan realizacji produktów wchodzących w skład umowy
(kontraktu) i umożliwia rozliczenie z NFZ.
Zdaniem Odwołującego także i w tym przypadku, uzasadniając odrzucenie oferty,
Zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP. Zamawiający w treść uzasadnienia
odrzucenia oferty wplótł wymagania niewynikające z treści SIWZ i zaproszenia na
prezentację, stanowiące niedopuszczalną, rozszerzającą interpretację dotychczasowych
postanowień i wymogów, dokonaną w dodatku po przeprowadzeniu prezentacji. Innymi
słowy, Zamawiający na potrzeby uzasadnienia swojej decyzji o odrzuceniu oferty
wykreował nową, niewynikającą z dokumentów udostępnionych Wykonawcy
w postępowaniu, treść wymogów w stosunku do próbki.
Skutkiem błędnego odrzucenia oferty Odwołującego - wobec prawidłowego zdaniem
Odwołującego odrzucenia ofert konkurentów w niniejszym postępowaniu - było
nieprawidłowe unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający winien był wybrać ofertę Odwołującego, czego jednak zaniechał, czym
naruszył - zgodnie ze wskazaniem w petitum odwołania - art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy PZP.
”
3)
Odwołujący twierdzi też, że w zakresie obu zarzutów przedstawionych powyżej powinien
być ew. wezwany do złożenia wyjaśnień lub do uzupełnienia próbki. „W tym miejscu
Odwołujący wskazuje, iż konstrukcja zarzutu w zakresie prawidłowej podstawy wezwania
do wyjaśnień co do próbki wynika z faktu, że Zamawiający w dokumentacji przetargowej
nie określił w sposób precyzyjny, jaki charakter ma próbka systemu (prezentacja tej
próbki) - czy jest dokument żądany na potwierdzenie spełniania wymagań Zamawiającego
związanych z przedmiotem zamówienia czy też stanowi treść oferty. (…)”
4)
Odwołujący zwrócił też uwagę, że w poprzednio toczącym się postępowaniu
odwoławczym KIO 1218/19 podniósł m.in. te same zarzuty dotyczące oceny jego oferty.
W tamtym postępowaniu odwoławczym „wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą,
2)
unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego w postępowaniu,
3)
unieważnienia czynności oceny i badania oferty Odwołującego,
4)
przeprowadzenia ponownej czynności oceny i badania oferty Odwołującego, w tym
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

wezwania Wykonawcy:
a.
na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy PZP do złożenia wyjaśnień w zakresie
przedstawienia dowodów na podjęcie środków gwarantujących jego rzetelność,
b.
wyjaśnień co do dokumentu próbki, o których mowa w art. 26 ust. 3, 4 -
ewentualnie ust. 2f ustawy PZP / ewentualnie na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
PZP do złożenia wyjaśnień co do treści oferty,
5)
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem wyników
dokonanych czynności,
6)
prawidłowego uzasadnienia podjętych przez Zamawiającego czynności opisanych
w uzasadnieniu odwołania.
(…) W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, iż uwzględnia częściowo odwołanie
wobec czego:
1)
unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą dokonaną pismem z dnia 18 czerwca 2019 r.,
2)
unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania dokonaną
pismem z dnia 18 czerwca 2019 r.,
3)
unieważnia czynność oceny i badania oferty Odwołującego w następstwie
unieważnienia czynności, o których mowa w pkt 1 i 2.
Odnośnie wniosków, o których mowa w pkt 4, 5 i 6 Zamawiający ponadto poinformował, iż
przystąpi do ponownego badania i oceny oferty Odwołującego. Jednocześnie wskazał, iż:
Jednakże, z uwagi na to, że postępowanie w sprawie zamówienia publicznego to
sformalizowany proces, regulowany przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, czynności te wymagają czasu wobec czego zostaną dokonane
w terminie późniejszym. Jednocześnie Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania.
W tym miejscu Odwołujący wskazuje, iż wbrew w/w oświadczeniom Zamawiający nie
dokonał tych czynności (pkt 4 - 6) w terminie późniejszym, tylko odrzucił ofertę Wykonawcy i
unieważnił postępowanie, czym zdaniem Wykonawcy naruszył art. 186 ust. 3a w zw. z art.
93 ust. 1 pkt 1 oraz 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy PZP i powołanymi podstawami
prawnymi w petitum odwołania. Ustawa PZP nie nakłada przy tym na Zamawiającego
obowiązku dokonania tych czynności do dnia posiedzenia w KIO.
Odwołujący w tym miejscu wskazuje, iż Zamawiający dokonał unieważnienia
czynności badania i oceny oferty Wykonawcy w całości, bez zastrzegania jakiegokolwiek
zakresu, w którym dokonana przez niego czynność pozostaje ważna. W efekcie uprawnione
po stronie Wykonawcy jest przyjęcie, iż Zamawiający rozpoczął proces badania i oceny
oferty Wykonawcy „od zera”, czego konsekwencją powinno być powtórzenie tego procesu
w całości. Wykonawca przy tym wskazuje, że to Zamawiający jest gospodarzem
postępowania, jeśli składa oświadczenie o unieważnieniu czynności badania i oceny oferty
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

w całości - winien powtórzyć wszystkie pomniejsze czynności, które wchodzą w jego zakres.
Wykonawca nie był w stanie wykluczyć, iż być może przy okazji weryfikacji oferty w związku
z wniesionym odwołaniem Zamawiający zauważył jakiś brak formalny, stąd zdecydował się
na powtórne, kompleksowe badanie oferty Odwołującego także pod tym kątem. (…)
Mając na uwadze, iż w ramach czynności badania i oceny oferty Odwołującego
mieści się także prezentacja jego próbki i zaproszenie na prezentację - to Wykonawca w tym
miejscu wskazuje, że wobec unieważnienia w całość czynności badania i oceny oferty
Odwołującego Zamawiający winien był powtórzyć także i tę czynność, czego Zamawiający
zaniechał. Nie jest bowiem dopuszczalne, aby przebieg i protokół z czynności, która została
unieważniona w całości, stanowił podstawę do ustaleń w ramach nowo podjętej czynności
badania i oceny oferty Odwołującego.”
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w postępowaniu,
3)
unieważnienia czynności badania i oceny oferty odwołującego,
4)
powtórzenia czynności oceny i badania oferty odwołującego, w tym ponownego
zaproszenia wykonawcy do prezentacj
i próbki, ewentualnie wezwania wykonawcy do
wyjaśnień / uzupełnienia dokumentu próbki, o których mowa w art. 26 ust. 3, 4 -
ewentualnie ust. 2f ustawy Pzp / ewentualnie na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień co do treści oferty,
5)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem wyników
dokonanych czynności,
6)
prawidłowego uzasadnienia podjętych przez zamawiającego czynności opisanych
w uzasadnieniu odwołania.

Pismami
, które wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2019 r:
1) wykonawca Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów, zgłosił
przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1835/19 i KIO 1849/19
po stronie zamawiającego,
2) wykonawca Konsultant IT Sp. z o.o., ul. Romana Maya 1, 61-
371 Poznań, zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1849/19 po stronie
z
amawiającego,
3) wykonawca
Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1835/19 po stronie
zamawiającego.
Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia ww. wykonawców po stronie zamawiającego.
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

Pismami z dnia 1 października 2019 r. zamawiający złożył odpowiedzi na oba
odwołania. Także przystępujący Asseco Poland S.A., pismami z dnia 1 października 2019 r.
przedstawił swoje stanowisko w sprawie obu odwołań. Ponadto wykonawca Comarch
Healthcare S.A., pismami z dnia 1 i 2
października 2019 r., przedstawił swoje stanowisko
w sprawie o sygn. akt 1835/19 oraz
uzupełnienie swojego odwołania w sprawie o sygn. akt
KIO 1849/19.

Pismem z dnia
1 października 2019 r. odwołujący Konsultant IT Sp. z o.o.
poinformował o cofnięciu odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1835/19 w zakresie zarzutu
dotyczącego odrzucenia oferty wykonawcy Asseco Poland S.A. Zgodnie z art. 187 ust. 8
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze w tym zakresie zostało umorzone.

W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest wdrożenie cyfrowego systemu informacji
telemedycznej, gromadzenia, przetwarzania, archiwizacji danych dla Brzeskiego Centrum
Medycznego SPZOZ wraz z wprowadzeniem portalu medycznego udostępniającego e-usługi
publiczne
z obszaru zdrowia, w tym uruchomienie 4 systemów teleinformatycznych
(szpitalny, radiologiczny, laboratoryjny i portal medyczny)
, wdrożenie 6 e-usług, polegające
na dostawie, instalacji, wdrożeniu oraz serwisie Zintegrowanego Systemu Informatycznego,
wraz z dostawą, instalacją, konfiguracją i uruchomieniem sprzętu informatycznego
z oprogramowaniem, a także przeszkolenie 320 osób w zakresie obsługi wdrożonych
systemów teleinformatycznych.

W załączniku nr 1B do siwz zamawiający wskazał wymagane parametry oferowanego
sprzętu. Ponadto w załączniku tym zamawiający żądał m.in. dla: serwera wirtualizacyjnego,
serwera bazy danych, serwera backup oraz czytnika kart wraz z certyfikatem kwalifikowanym
i kartą, wskazania pełnej nazwy producenta oraz nazwy, typu i modelu urządzenia.

Zgodnie z siwz, tj. z pkt 9 i 13
podrozdziału pn. Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do
wykluczenia:
9.
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego, Zamawiający, przed udzieleniem zamówienia wezwie wykonawcę,
którego oferta została oceniona najwyżej, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

dni, terminie aktualnych na dzień złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp: wszelkie
dokumenty, wydruki komputerowe, potwierdzające parametry oferowanego sprzętu
zawierające opis oferowanego sprzętu, opis rozwiązania informatycznego spełniającego
wymagania
opisane
w
SIWZ
, specyfikację techniczną proponowanego sprzętu
komputerowego (należy podać nazwę i/lub symbol oferowanego sprzętu oraz szczegółową
konfigurację parametrów technicznych wraz z wymienionymi nazwami poszczególnych
podzespołów).
13.
Zamawiający informuje, że zaprosi dwóch wykonawców, których oferty zostaną ocenione
jako najkorz
ystniejsze z punktu widzenia ustalonych kryteriów oceny ofert, do demonstracji,
tj. do zaprezentowania oferowanego rozwiązania zostanie wystosowane do dwóch
wykonawców, zgodnie z zasadą: pierwszy dokonuje prezentacji ten wykonawca, którego
oferta uznana zo
stanie za najkorzystniejszą, tj. otrzyma największą liczbę punktów za
kr
yteria określone w SIWZ a następnie drugi w kolejności (szczegółowe zasady określa
załącznik nr 15 do SIWZ — Regulamin i scenariusz prezentacji)” [pisownia oryginalna].

W załączniku nr 15 do siwz, tj. w Regulaminie i scenariuszu prezentacji zamawiający
zawarł m.in. postanowienia:
1. Opis zasad przygotowania i przeprowadzenia demonstracji.
Zamawiający przeprowadza demonstrację celem weryfikacji, czy wymagania obligatoryjne
oferowanego S
ystemu są zgodne ze stanem faktycznym (Tabela nr 1) oraz czy
zadeklarowane przez Wykonawcę w formularzu ofertowym wymagania fakultatywne
oferowanego Systemu również są zgodne ze stanem faktycznym (Tabela nr 2 -
przykładowa).
1. Celem przeprowadzenia de
monstracji Wykonawca jest zobowiązany uruchomić próbkę
systemu umożliwiającą:

weryfikację wszystkich wymogów obligatoryjnych wskazanych w (Tabeli nr 1)

weryfikację wszystkich wymogów fakultatywnych wskazanych w (Tabela nr 2 -
przykładowa), których deklaruje posiadanie na dzień złożenia oferty.
11. Wykonawca jest zobligowany do zasilenia bazy danych wszystkimi niezbędnymi
danymi umożliwiającymi prezentację wymogów określonych w Tabeli 1 i 2.
14.
Zamawiający ma prawo zadawać pytania Wykonawcy w zakresie prezentowanych
wymogów funkcjonalnych, mające na celu ustalenie czy dana funkcjonalność jest
rzeczywiście realizowana.
15.
Wystąpienie jakichkolwiek okoliczności zależnych od Wykonawcy, wywołujących
skutek w postaci braku demonstracji zgodnie z postanowieniam
i niniejszego Załącznika
dowolnego wymogu zawartego w Tabeli nr 1 będzie traktowane, jako niezgodność oferty
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

z wymaganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo z
amówień publicznych.
16.
Stwierdzenie w toku oceny ofert braku potwierdzenia przedłożonych informacji
oczekiwanych w kolumnie „ Sposób prezentacji wymogu” dowolnego wymogu zawartego
w Tabeli nr 2 (w przypadku zaznaczenia TAK) będzie traktowane, jako niezgodność oferty
z wymaganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

W tabeli nr 1 zawierającej wymogi obligatoryjne zamawiający w pkt 10 zawarł wymóg:

10. Rozliczenia z NFZ
Możliwość rozliczania świadczeń w
zakresie danych ewidencjonowanych w
modułach dziedzinowych, bez
konieczności importu danych do modułu
rozliczeniowego.
W celu prezentacji wymogu należy
przedstawić skonfigurowane umowy
minim
um w zakresach pobytów
szpitalnych, wizyt specjalistycznych,
świadczeń diagnostycznych, SOR,
programów lekowych. Dla tych umów
należy zaprezentować stan realizacji
kontraktu, następnie do każdej z nich
należy dopisać w module dziedzinowym
świadczenie i ponownie zaprezentować
zmieniony stan realizacji kontraktu
(w zakresie wykonania).

W tabeli nr 2
, zawierającej wymogi fakultatywne, wysłanej wykonawcom na 7 dni przed
terminem demonstracji, zamawiający w pkt 6 zawarł wymóg:

6
4. Wymagania dla
modułu Szpitalny
Oddział
Ratunkowy (SOR)
Pkt. 6
Przypisanie i zmiana statusu pilności
powinna wymusić aktualizację statystyk
liczb pacjentów w podziale na statusy.
W celu zaprezentowania spełnienia
wymagania należy:
oznaczyć
pacjentów
SOR
właściwymi statusami TRIAGE, wg
sugestii Zamawiającego. Status
powinny być prezentowany na
liście pacjentów SOR, zgodnie z
przypisanym
kolorem.
System
powinien
prezentować
liczby
pacjentów z podziałem na statusy.
Należy zmienić status wskazanym
pacjentom.
System
powinien
zapre
zentować
zaktualizowane
statystyki

Ponadto w załączniku nr 1C w pkt 4 w poz. 8 tabeli zamawiający zawarł wymóg dla
systemu: „Na panelu głównym pulpitu SOR, oraz na liście pacjentów SOR system powinien
prezentować czas oczekiwania liczony wg wzoru: czas_oczekiwania = liczba_czerwonych *
czas_czerwonych + liczba_żółtych * czas_żółtych”.
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

Badanie oferty Konsultant IT
Pismem z dnia 31.07.2019 r. zamawiający wezwał odwołującego Konsultant IT, na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do wyjaśnienia sposobu określenia w załączniku nr 1B
trzech serwerów oraz czytnika kart wraz z certyfikatem kwalifikowanym i kartą. Zamawiający
co do serwerów wskazał: „Wykonawca w miejscu, gdzie należało podać nazwę, typ i model
urządzenia wpisał jedynie „ProLiant DL380 Gen 10”, nie wskazał natomiast modelu
urządzenia. Mając na uwadze fakt, iż serwer ten występuje w różnych modelach, które różnią
się m.in. ilością i rozmiarem dysków jakie można w nich zamontować, Zamawiający zwraca
się z zapytaniem z jakich przyczyn nie zostały zawarte wszystkie wymagane przez
Zamawiającego informacje dot. oferowanego urządzenia bądź o wskazanie wprost miejsca
w ofercie, gdzie wymagane informacje można pozyskać i z których jednoznacznie wynika, iż
przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami zawartymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia”. Co do czytnika i karty zamawiający wskazał: „Wykonawca Konsultant
IT sp. z o.o. w miejscu, gdzie należało podać nazwę producenta wpisał Certum a w miejscu
gdzie należało podać nazwę, typ i model urządzenia wpisał ACR39U-UF. W związku z tym, iż
Zamawiający pozyskał informację iż ACR39U-UF jest jedynie identyfikatorem czytnika kart
elektronicznych, Zamawiający zwraca się z zapytaniem z jakich przyczyn nie zostały zawarte
wszystkie wymagane pr
zez Zamawiającego informacje dot. oferowanego urządzenia bądź
o wskazanie wprost miejsca w ofercie, gdzie wymagane informacje można pozyskać i
z których jednoznacznie wynika, iż przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami
zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Pismem z dnia 12.08.2019 r. odwołujący Konsultant IT złożył wyjaśnienia, w których
wskazał model serwerów – 868703-B21, a także czytnik – ACR39U-UF, certyfikat –
cryptoCertum, kartę – karta hybrydowa (Mifare) i dodał, że Certum jest jednostką usługową
Asseco Data Systems S.A.

Badanie oferty Comarch Healthcare
W protokole z dnia 06.05.2019 r. z prezentacji próbki systemu oferowanego przez
odwołującego Comarch Healthcare, wpisano w szczególności:
„3. Zastrzeżenia: dot. pkt 10 z tabeli nr 1 - funkcje obligatoryjne sposób prezentacji:
W celu prezentacji wymogu należy: przedstawić skonfigurowane umowy minimum
w zakresach pobytów szpitalnych, wizyt specjalistycznych, świadczeń diagnostycznych SOR,
programów lekowych. Dla tych umów należy zaprezentować stan realizacji kontraktu,
następnie do każdej z nich należy dopisać w module dziedzinowym świadczenie i ponownie
zaprezentować zmieniony stan realizacji kontraktu (w zakresie wykonania).
Zdaniem Zamawiającego podczas prezentacji nie została zaprezentowana część dot. stanu
realizacji kontraktu, bowiem zaprezentowano stan realizacji produktu a nie kontraktu.
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

Prezentacja stanu realizacji kontraktu przez Wykonawcę Comarch Healthcare S.A. opiera się
na przedstawieniu wykonania poszczególnych produktów, a nie zawartej umowy (kontraktu).
Brak było bowiem zaprezentowania podsumowania limitów i bieżącego wykonania kontraktu.
Wykonawca stoi na stanowisku, że cała funkcjonalność została zaprezentowana pomyślnie,
bowiem są wszystkie niezbędne dane ale przedstawione w innej również poprawnej formie.
Można zsumować stan realizacji kontraktu w exelu.
Zdaniem Wykonawcy, w trakcie prezentacji zostały przedstawione skonfigurowane umowy
w zadanych zakresach następnie dla tych umów został zaprezentowany stan realizacji
kontraktu tj. stan realizacji produ
ktu wchodzących w skład umowy (kontraktu). W kolejnym
kroku dla każdego zakresu w module dziedzinowym dopisane zostały świadczenia i ponownie
zaprezentowany został zmieniony stan realizacji poszczególnego produktu w zakresie
wykonania.
(…)
4. Wnioski końcowe:
Wszystkie zaprezentowane funkcjonalności wskazane w scenariuszu zostały zweryfikowane
pomyślnie za wyjątkiem funkcjonalności zawartych w pkt 3 niniejszego protokołu”.

Pismem z dnia 18.06.2019 r. zamawiający poinformował o:

wykluczeniu odwołującego Comarch Healthcare na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp z powodu tego, że podczas prezentacji próbki systemu w zakresie pkt 6 tabeli nr 2
zawierającej wymogi fakultatywne nie wykazał, że spełnia wymóg określony w załączniku
nr 1C w pkt 4 w poz. 8 tabeli,
 odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
z powodu tego, że
podczas prezentacji próbki systemu

nie wykazał, że spełnia wymóg określony

w

pkt 10
tabeli nr 1 zawierającej wymogi obligatoryjne.
Wykonawca Comarch Healthcare
wniósł odwołanie, które zostało przez zamawiającego
uwzględnione w zakresie żądań nr 1 – 3, tj. żądania unieważnienia czynności wykluczenia
odwołującego i odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia czynności badania i oceny jego
oferty, natomiast w zakresie żądań zawartych w pkt 4-6, tj. żądania zastosowania
art. 24 ust. 8 i art. 26 ust. 3, 4 lub 2f lub art. 87 ust
. 1 ustawy Pzp, jak też powtórzenia wyboru
najkorzystniejszej oferty i prawidłowego uzasadnienia podejmowanych czynności zamawiający
wskazał, że przystąpi do ponownego badania i oceny oferty odwołującego, ale dodał, że
wymaga to czasu
i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. W konsekwencji
odwołujący Comarch Healthcare cofnął odwołanie w zakresie wniosków nr 4-6. Postępowanie
odwoławcze (KIO 1218/19) zostało umorzone.

Pismem z dnia 19.09.2019 r. zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
wszys
tkich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz o unieważnieniu
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał:
„Uzasadnienie faktyczne dot. odrzucenia oferty złożonej przez Konsultant IT
Zamawia
jący w zał. Nr lb do SIWZ Parametry oferowanego sprzętu dla serwera
wizualizacyjnego - 2 szt., serwera bazy danych
– 1 szt. oraz dla serwera backup – 1 szt.
wymagał podania szczegółowych danych dotyczących oferowanego produktu poprzez
podanie pełnej nazwy producenta oraz nazwy, typu i modelu urządzenia.
Wykonawca w miejscu, gdzie należało podać nazwę, typ i model urządzenia wpisał
jedynie „ProLiant DL380 Gen 10”, nie wskazał natomiast modelu urządzenia.
Wymóg podania przez Wykonawcę szczegółowych danych dot. oferowanego
urządzenia jest dla Zamawiającego istotnym elementem treści oferty ze względu na
konieczność ustalenia zgodności tej oferty z wymaganiami postawionymi w SIWZ,
tj. porównania oferowanych przez Wykonawcę urządzeń z parametrami wymaganymi przez
Zamawiającego.
W związku z tym, iż zaoferowane urządzenie tj. serwer ProLiant DL 380 Gen 10
występuje w różnych modelach, które różnią się m.in. ilością i rozmiarem dysków jakie można
w nich zamontować, Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy z zapytaniem (…)
W odpowiedzi Wykonawca wyjaśnił, iż szczegółowa notacja oferowanego urządzenia to:
Nazwa producenta: HPE,
Nazwa: ProLiant
Typ: DL 380, GEN 10
Model: 868703-B21
Ponadto, Wykonawca w odpowiedzi potwierdził zgodność z wymogami OPZ i
wyjaśnił, iż szczegółowe parametry znajdują się w uzupełnionym załączniku nr IB. Zdaniem
Wykonawcy zawarte w ofercie informacje (w tym załączony do oferty wynik testów
SPECrate2017_int_base) w pełny sposób identyfikowały zaoferowane urządzenia i
po
twierdzały, iż przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający natomiast stoi na stanowisku, iż uzupełnienie, w wyniku udzielonych
wyjaśnień, modelu urządzenia jest niedopuszczalne na tym etapie postępowania (tj. po
terminie składania ofert) i tym samym należy jednoznacznie stwierdzić, iż Wykonawca nie
wskazał w załączniku nr IB do SIWZ, ani w żadnym innym miejscu w złożonej ofercie, modelu
urządzenia, wobec czego Zamawiający nie jest w stanie ustalić, jakie urządzenie Wykonawca
oferuje i dokonać rzetelnej weryfikacji złożonej oferty. (…)
Podkreślenia wymaga również fakt, iż nie jest możliwe dokonanie poprawy załącznika
nr 1B w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 2 ustawy.
(…)

KIO 1835/19 i KIO 1849/19

Analogiczna sytuacja dot. czytnika kart wraz z certyf
ikatem kwalifikowanym oraz kartą
- 10 kpl
. Zamawiający również wymagał podania szczegółowych danych dotyczących
oferowanego produktu poprzez podanie pełnej nazwy producenta oraz nazwy, typu i modelu
urządzenia. Wykonawca Konsultant IT sp. z o.o. w miejscu, gdzie należało podać nazwę
producenta wpisał Certum a w miejscu gdzie należało podać nazwę, typ i model urządzenia
wpisał ACR39U-UF.
W związku z tym, iż Zamawiający pozyskał informację, iż ACR39U-UF jest jedynie
iden
tyfikatorem czytnika kart elektronicznych, Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy
z zapytaniem
(…)
Wykonawca Konsultant IT Sp. z o.o. w odpowiedzi wyjaśnił, iż nazwą, typem i
modelem urządzenia, które będzie dostarczone to ACR39U-UF i że jest to zestaw, który
zawiera: czytnik ACR39U-
UF, certyfikat kwalifikowany: eryptoCertum, kartę: Karta Hybrydowa
(Mifare).
Zamawiający stoi na stanowisku, iż Certum nie jest nazwą producenta ale nazwą
produktów firmy Asseco Data System SA z zakresu szerokiej gamy rozwiązań do ochrony
informacji. W związku z czym, Wykonawca nie podał nazwy producenta a także nie podał,
nie wskazał przyczyny ani miejsca umieszczenia w ofercie informacji dotyczących
oferowanego rozwiązania w zakresie składowych karty inteligentnej i certyfikatu ze
znacznikiem czasu.
(…)
Uzasadnienie faktyczne
dot. odrzucenia oferty złożonej przez Asseco
Zamawiający, udzielając odpowiedzi na zapytania dot. treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia potwierdził, iż wymaga, aby Wykonawca składając ofertę złożył
również oświadczenie jaką wersję bazy danych oferuje wraz z podaniem producenta.
Wykonawca Asseco do oferty nie dołączył wymaganego oświadczenia. (…)
Uzasadnienie faktyczne
dot. odrzucenia oferty złożonej przez Comarch
Zamawiający odrzuca ofertę z powodu nie spełnienia funkcji wymaganych na
demonstracji próbki systemu, która odbyła się w dniu 6 maja 2019 r. w siedzibie
Zamawiającego, tj. dot.
A.
 pkt 10 z tabeli nr 1 - funkcje obligatoryjne,
 obszar: Rozliczenia z NFZ,

treść wymagania: „Możliwość
rozliczania
świadczeń
w
zakresie
danych
ewidencjonowanych w modułach dziedzinowych, bez konieczności importu danych do
modułu rozliczeniowego”,

sposób prezentacji: „W celu prezentacji wymogu należy: przedstawić skonfigurowane
umowy minimum w zakr
esach pobytów szpitalnych, wizyt specjalistycznych, świadczeń
diagnostycznych SOR, programów lekowych. Dla tych umów należy zaprezentować stan
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

realizacji kontraktu, następnie do każdej z nich należy dopisać w module dziedzinowym
świadczenie i ponownie zaprezentować zmieniony stan realizacji kontraktu (w zakresie
wykonania)
”.
Podczas prezentacji nie została zaprezentowana część dot. stanu realizacji kontraktu,
bowiem zaprezentowano stan realizacji produktu a nie kontraktu. Prezentacja stanu realizacji
kontra
ktu przez Wykonawcę opiera się na przedstawieniu wykonania poszczególnych
produktów, a nie zawartej umowy (kontraktu). Brak było bowiem zaprezentowania
podsumowania limitów i bieżącego wykonania kontraktu.
Tym samym program wykonawcy nie przedstawia wykona
nia całej umowy - kontraktu
a jedynie wykonanie poszczególnych produktów kontraktowych wchodzących w skład
umowy.
W związku z powyższym Zamawiający nie będzie posiadać wiedzy o Zarządzaniu
Umów podpisanych z Narodowym Funduszem Zdrowia. Nie będzie wiadome na jakim etapie
jest wykonana umowa, czy umowa znajduje się na etapie tzw. „nadwykonań” czy
„niedowykonań”. Zarządzanie Szpitalem powinno odbywać się płynnie tzn. wykonanie
umowy powinno znajdować się w odpowiednim procencie wykonania umowy, a tego system
Wykonawcy nie zapewnia a wręcz uniemożliwia.
B.
Natomiast przy prezentacji:
 Pkt 6 z tabeli nr 2 - funkcje fakultatywne

Obszar: Wymagania dla modułu Szpitalny Oddział Ratunkowy (SOR),

Wymaganie: „Przypisanie i zmiana statusu pilności powinna wymusić aktualizację
statystyk liczb pacjentów w podziale na statusy”,

Sposób prezentacji: „W celu zaprezentowania spełnienia wymagania należy: oznaczyć
pacjen
tów SOR właściwymi statusami TRIAGE, wg sugestii Zamawiającego. Status
powinien być prezentowany na liście pacjentów SOR, zgodnie z przypisanym kolorem.
System powinien prezentować liczby pacjentów z podziałem na statusy. Należy zmienić
status wskazanym pacjentom. System powinien zaprezentować zaktualizowane
statystyki
”.
Wykonawca nie zdołał potwierdzić, że oferowany system spełnia wymaganie obligatoryjne,
które zostało ujęte przez Zamawiającego w załączniku nr 1C - Zakres jakościowy przedmiotu
zamówienia - specyfikacja funkcjonalna SIM, zwany dalej jako „załącznik nr 1C”, tj.

Wymaganie dla modułu Szpitalny Oddział Ratunkowy (SOR),

pkt 8 „Na panelu głównym pulpitu SOR oraz na liście pacjentów SOR system powinien
prezentować czas oczekiwania liczony wg wzoru: czas_oczekiwania = liczba
czerwonych * czas_czerwonych +
liczba_żółtych * czas _żółtych”.
ponieważ na panelu głównym pulpitu SOR oraz na liście pacjentów SOR, system nie
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

prezentował czasu oczekiwania.
Należy podkreślić, że Wykonawca Comarch składając ofertę przetargową
w załączniku nr 1C oświadczył, że spełnia wszystkie wymagania obligatoryjne już na etapie
składania oferty co oznacza, iż na dzień składania oferty system powinien zawierać tę
funkcjonalność, czego Wykonawca Comarch nie był w stanie potwierdzić. (…)
Zgodnie z zapisami zawartymi w załączniku nr 1C funkcjonalności przy których
Zamawiający umieścił słowo „TAK” w kolumnie „Odpowiedź Wykonawcy (...) musiały być
realizowane przez oferowany SIM i były to wymagania obligatoryjne, które oferowany SIM
musiał spełniać na dzień składania ofert. (…)
W związku z powyższym, iż Zamawiający oczekiwał gotowego systemu
zawierającego wszystkie funkcjonalności oznaczone przez Zamawiającego słowem „TAK”
bezspornym należy uznać fakt, iż wymaganie dotyczące, że na panelu głównym pulpitu SOR
oraz na liście pacjentów SOR system powinien prezentować czas oczekiwania, w sytuacji,
gdy wymagał tego Zamawiający podczas prezentacji, powinno zostać zaprezentowane przez
Wykonawcę, mimo iż nie było ujęte w zaproszeniu na przeprowadzenie demonstracji.
Składając Ofertę a wraz z nią załącznik nr 1C, Wykonawca potwierdził spełnienie przez
oferowany SIM na dzień składania oferty wszystkich wymaganych przez Zamawiającego
funkcjonalności obligatoryjnych, w związku z czym Zamawiający miał prawo sprawdzić czy
daną funkcjonalność oferowany System zawiera. (…)
Jednocze
śnie zamawiający informuje, że w konsekwencji powyższego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „E-szpital - stworzenie cyfrowego
systemu informacji telemedycznęj, gromadzenia, przetwarzania, archiwizacji danych dla
Brzeskiego Centrum Medycznego w Brzegu" -
trzecie postępowanie zostało unieważnione
na podstawie art. 93 ust. 1 p
kt 1 ustawy (…).”

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępujących złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez nich
szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego.

KIO 1835/19 i KIO 1849/19

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zam
awiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1835/19

Odnosząc się do kwestii odrzucenia oferty odwołującego Konsultant IT, w pierwszej
kolejności należy zauważyć, że zamawiający zawarł w załączniku 1B do siwz dwa
niezależne od siebie wymogi:

podanie określonych parametrów dla oferowanego sprzętu,
 podanie
pełnej nazwy producenta oraz nazwy, typu i modelu urządzenia m.in. dla serwera
wirtualizacyjnego, serwera bazy danych, serwera backup oraz czytnika kart wraz
z certyfikatem kwalifikowanym i ka
rtą.
Odwołujący podał wymagane parametry dla oferowanego sprzętu, natomiast nie
podał w ofercie modelu dla serwerów oraz producenta czytnika kart i nazwy, typu i modelu
dla certyfikatu i karty. W ocenie Izby,
nie można zgodzić się z argumentacją odwołującego,
w myśl której spełnienie pierwszego wymogu, tj. podanie parametrów technicznych,
prowadziło do spełnienia drugiego wymogu, gdyż pozwalało zamawiającemu ustalić, jaki
model serwerów, certyfikatu, czy karty jest oferowany i jaki podmiot jest producentem
czytnika kart.
Po pierwsze
, należy wyraźnie podkreślić, że nie jest rolą zamawiającego domyślanie
się, co wykonawca oferuje. Jeżeli w siwz zawarte było żądanie podania określonych
informacji identyfikujących przedmiot zamówienia, to obowiązkiem wykonawcy było wskazać
te informacje
w ofercie. Brak ich wskazania nie może skutkować przerzuceniem na
zamawiającego odpowiedzialności za ustalenie, co wykonawca oferuje. W myśl postanowień
siwz obowiązującej w niniejszym postępowaniu, to na wykonawcy ciążył obowiązek
jednoznacznego określenia oferowanego przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie pełnej
nazwy producenta oraz nazwy, typu i modelu urządzenia.
Po drugie, należy zauważyć, że jak wynika z dowodów przedstawionych na
rozprawie, na podstawie zawartych w ofercie odwołującego parametrów i określeń nie jest
możliwe ustalenie zwłaszcza modelu urządzeń, gdyż pod wskazanymi w ofercie nazwami
występuje co najmniej kilka modeli. Nie jest przy tym zasadne stanowisko odwołującego,
w myśl którego np. spośród 4 modeli serwerów, drogą eliminacji określonych parametrów,
zamawiający mógł dociec, że chodzi o serwer o numerze SKU 8678703-B21. Jak wskazano
już wyżej, zamawiający nie jest zobligowany, ani nawet uprawniony, do samodzielnego
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

ustalania, zwłaszcza na podstawie informacji niezawartych w ofercie, co konkretnie
wykonawca
oferuje.
Zamawiający nie może bowiem zastępować wykonawcy
w przygotowaniu oferty i złożeniu oświadczenia woli co do tego, co jest jej przedmiotem.
Samodzielne ustalanie przez z
amawiającego przedmiotu oferty stanowiłoby niedozwoloną
ingerencję w treść oferty i mogłoby w określonych przypadkach prowadzić do przyjęcia
założeń korzystnych lub niekorzystnych dla danego wykonawcy, a co za tym idzie – do
naruszenia zasady, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Po trzecie, nie można zgodzić się z wyrażoną przez odwołującego na rozprawie
sugestią, że wymóg podania producenta oraz nazwy, typu i modelu urządzenia to jedynie
formalizm, który nie powinien przewyższać treści merytorycznej oferty. Przede wszystkim
należy stwierdzić, że powyższe dane wymagane przez zamawiającego stanowią
merytoryczną treść oferty, gdyż identyfikują oferowany sprzęt. Formalizmem natomiast
byłoby uznanie przez zamawiającego, że oferta podlega odrzuceniu, gdyż np. model
urządzenia został w niej podany w innym miejscu niż wynikałoby to z formularzy
przygotowanych przez zamawiającego albo został podany poprzez wskazanie numeru
868703-B21 zamiast
8SFF (jak ustalono na rozprawie oba te oznaczenia w wystarczającym
st
opniu identyfikują konkretny serwer). W przedmiotowej sprawie jednak, odwołujący w ogóle
nie podał modelu serwerów, producenta czytnika kart oraz nazwy, typu i modelu dla
certyfikatu i karty
i w żadnym miejscu oferty nie można było takiej informacji znaleźć.
W ofercie odwołującego zabrakło więc merytorycznych danych, które pozwalałyby na
identyfikację oferowanego sprzętu i które nie są podawane jedynie dla formalności.
Po czwarte, w
tym miejscu należy także odnieść się do faktu, że w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący podał: model
serwerów – 868703-B21, certyfikat – cryptoCertum, karta – karta hybrydowa (Mifare), jak też
dodał, że „Certum” (wpisany pierwotnie do oferty) odnosi się do producenta - Asseco Data
Systems S.A.
Złożenie jednak przez wykonawcę wyjaśnień, które wskazują nowe informacje
identyfikujące oferowany sprzęt, niezawarte uprzednio w treści oferty, prowadzi do
uzupełnienia tej oferty o nowe treści, a w konsekwencji prowadzi do zmiany treści oferty.
Przyjęcie takich wyjaśnień należałoby zatem uznać za niezgodne z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
który zakazuje dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty. W dodatku ww. nowe
informacje
mają charakter istotny, gdyż wskazują, co w niniejszym postępowaniu wykonawca
oferuje
. Oznacza to, że w przedmiotowej sprawie niedopuszczalne byłoby też poprawienie
oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez uzupełnienie jej o treści, których
oferta ta
pierwotnie w ogóle nie obejmowała (odwołujący w tym zakresie odnosił się do
brakującej w ofercie informacji o producencie). Nie ma przy tym znaczenia, że zdaniem
odwołującego, powszechnie wiadomo, że „Certum” jest produktem Asseco Data Systems
S.A. Po pierwsze,
jak wskazano już wyżej, to wykonawca ma przedstawić wymagane
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

informacje w taki sposób, żeby zamawiający nie musiał opierać się na swoich
domniemaniach. Po drugie,
nie budzi wątpliwości, że „Certum” nie jest oznaczeniem
producenta,
którego nazwy wymagano w siwz, zaś to, kto nim jest nie musi być tak
oczywiste, skoro pozostali wykonawcy jednak wskazali:
„Certum (Asseco Data Systems
S.A.)”.
Po piąte, słowa: „model” i „urządzenie” zostały w taki sam sposób zrozumiane przez
pozostałych dwóch wykonawców, więc trudno uznać, że niezrozumienie ich wyłącznie przez
odwołującego świadczy o niejasności treści siwz.
Po szóste, nie można podzielić argumentacji odwołującego, zgodnie z którą
w przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, ponieważ wszyscy wykonawcy oferowali ten sam sprzęt,
a tylko oferta
odwołującego została odrzucona. Należy zauważyć, że na podstawie treści
oferty odwołującego nie jest możliwe ustalenie, co odwołujący oferuje w zakresie serwerów i
czytnika kart z certyfikatem i kartą, gdyż nie wskazał on w ofercie informacji identyfikujących
ten sprzęt. Zatem być może to odwołujący wiedział, że oferuje to samo, co pozostali
wykonawcy, ale zamawiający na podstawie złożonej oferty takiego ustalenia poczynić nie
mógł. Tym samym różnica między ofertą odwołującego a pozostałymi ofertami tkwi w tym, że
odwołujący nie podał informacji identyfikujących sprzęt, a pozostali wykonawcy je podali, co
uzasadnia odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i nie
stanowi naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1849/19

Odnosząc się do kwestii odrzucenia oferty odwołującego Comarch Healthcare,
w pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że zasadny jest zarzut odwołującego dotyczący
prezentacji próbki w zakresie pkt 6 tabeli nr 2, tj. czasu oczekiwania pacjentów na SOR.
Z Regulaminu prezentacji (zał. 15 do siwz) wynika, że:

Zamawiający przeprowadza demonstrację celem weryfikacji, czy wymagania
obligatoryjne oferowanego Systemu są zgodne ze stanem faktycznym (Tabela nr 1) oraz
czy zadeklarowane przez Wykonawcę w formularzu ofertowym wymagania fakultatywne
oferowanego Systemu
również są zgodne ze stanem faktycznym (Tabela nr 2 -
przykładowa),

Celem przeprowadzenia demonstracji Wykonawca jest zobowiązany uruchomić próbkę
systemu umożliwiającą:
 weryfikację wszystkich wymogów obligatoryjnych wskazanych w (Tabeli nr 1)
 weryfikację wszystkich wymogów fakultatywnych wskazanych w (Tabela nr 2 -
przykładowa), których deklaruje posiadanie na dzień złożenia oferty.
KIO 1835/19 i KIO 1849/19


Wystąpienie jakichkolwiek okoliczności zależnych od Wykonawcy, wywołujących skutek
w postaci braku demonstracji zgodnie z postanowieniami niniejszego Załącznika
dowolnego wymogu zawartego w Tabeli nr 1 będzie traktowane, jako niezgodność oferty
z wymaganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
oraz ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień publicznych,
 Stwierdzenie w to
ku oceny ofert braku potwierdzenia przedłożonych informacji
oczekiwanych w kolumnie „Sposób prezentacji wymogu” dowolnego wymogu zawartego
w Tabeli nr 2 (w przypadku zaznaczenia TAK) będzie traktowane, jako niezgodność
oferty z wymaganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Treść pierwszego przytoczonego postanowienia wskazuje, że celem weryfikacji miało być
zbadanie zgodności ze stanem faktycznym wymagań obligatoryjnych z tabeli nr 1 i wymagań
fakultatywnych z tabeli nr 2. Drugie przytoczone postanowienie również potwierdza, że
uruchomienie próbki ma umożliwiać weryfikację wymogów obligatoryjnych wskazanych
w tabeli nr 1 i
wymogów fakultatywnych wskazanych w tabeli nr 2. Z trzeciego i czwartego
przytoczonego postanowienia wynika, że jako niezgodność oferty z siwz traktowany będzie
„brak demonstracji zgodnie z postanowieniami niniejszego Załącznika dowolnego wymogu
zawartego w Tabeli nr 1
” albo „brak potwierdzenia przedłożonych informacji oczekiwanych
w kolumnie Sposób prezentacji wymogu dowolnego wymogu zawartego w Tabeli nr 2”.
Wszystkie ww. postanowienia Regulaminu odnoszą się zatem wyłącznie do wymogów
zawartych w tabeli nr 1
i tabeli nr 2 i wynika z nich, że to wymogi zawarte w tych tabelach
mają być weryfikowane podczas prezentacji i brak spełnienia wymogów zawartych w tych
właśnie tabelach będzie traktowany jako niezgodność oferty z siwz. Tym samym na
podstawie przytoczonych
postanowień Regulaminu nie można przyjąć, że zamawiający
przewidywał badanie podczas prezentacji innych wymogów niż zawarte w ww. tabelach i że
ewentualny brak wykazania podczas prezentacji spełnienia takich innych wymogów, mógł
być podstawą odrzucenia oferty.
W tym miejscu należy zauważyć, że w opisie funkcjonalności wskazanej w pkt 6
w tabeli nr 2 nie ma mowy o prezentowaniu przez system czasu
oczekiwania pacjentów na
SOR.
Wymóg posiadania takiej funkcjonalności został wskazany w załączniku nr 1C w pkt 4
w poz. 8 tabeli
, ale nie został wskazany w żadnej z dwóch tabel ujętych w Regulaminie
prezentacji. Oznacza to, że zamawiający mógł dokonywać weryfikacji spełniania tego
wymogu wyłącznie w oparciu o to, czy wykonawca w zał. 1C w odpowiedniej kolumnie
wpisał: TAK czy NIE, natomiast nie był uprawniony do weryfikacji tego wymogu w trakcie
prezentacji próbki, skoro go nie przewidział w tabelach zawartych w Regulaminie prezentacji.
Należy przy tym wyjaśnić, że z treści ww. Regulaminu wynika, że zamawiający zamierzał
objąć obowiązkiem prezentacji jedynie wycinek działania zamawianego systemu w postaci
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

funkcjonalności opisanych w tabelach. Tym samym zamawiający nie był uprawniony na
etapie prezentacji „zmieniać reguł gry” i rozszerzać zakresu funkcjonalności, które mają być
testowane.
Powyższego nie uzasadnia również treść pkt 14 Regulaminu prezentacji, gdyż
jest w nim mowa jedynie o zadawaniu pytań „w zakresie prezentowanych wymogów
funkcjonalnych
”, a prezentowane miały być wyłącznie funkcjonalności opisane w obu
tabelach, co oznacza, że pytania także powinny dotyczyć tylko tych funkcjonalności. Zresztą
„zadawania pytań”, o którym mowa w ww. pkt 14, nie można utożsamiać z dokonywaniem
oceny zgodności oferty z siwz. W konsekwencji, skoro prezentacja miała się ograniczać do
funkcjonalności opisanych w obu tabelach, to również dokonywana w trakcie tej prezentacji
ocena zgodności oferty z siwz, powinna się ograniczać do funkcjonalności opisanych w obu
tabelach
. Innymi słowy: nie było dopuszczalne odrzucenie oferty odwołującego z powodu
niewykazania w czasie prezentacji funkcjonalności, która w ogóle nie miała być w ramach
próbki prezentowana. Oznacza to, że odrzucenie oferty odwołującego z powodu
niezaprezentowania funkcji dotyczącej czasu oczekiwania pacjentów na SOR, nie było
zasadne.

Mimo powyższych ustaleń, Izba stwierdziła, że oferta odwołującego Comarch
Healthcare
podlegała odrzuceniu, ale z powodu drugiego zarzutu stawianego przez
zamawiającego tej ofercie, tj. z powodu niewykazania funkcjonalności opisanej w pkt 10
tabeli nr 1 Regulaminu prezentacji. Odwołujący bowiem w trakcie prezentacji próbki wykazał
funkcję w zakresie pokazywania przez system stanu realizacji produktów, nie zaś stanu
realizacji kontraktu. Tymczasem w pkt 10 tabeli nr 1 Regulaminu prezentacji dwukrotnie
mowa jest wyraźnie o stanie realizacji kontraktu. Oznacza to, że oferowany przez
odwołującego system, w ramach którego, jak wykazało badanie próbki, prezentowany jest
jedynie stan realizacji produktów składających się na dany kontrakt zawarty z NFZ (tj.
nadwykonania lub niedowykonania danych świadczeń medycznych realizowanych przez
określone jednostki szpitala), nie spełnia postawionego wymogu. Abstrahując przy tym od
słusznego celu wskazanego przez zamawiającego, jakim jest sprawne zarządzanie
szpitalem dzięki m.in. możliwości monitorowania właśnie stanu realizacji całego kontraktu
z NFZ, przede wszystkim należy zauważyć, że wymóg siwz w tym zakresie był
jednoznaczny, zatem brak jego spełnienia skutkuje niezgodnością oferty z siwz.
Niezasadne są także argumenty odwołującego odnoszące się do treści
obowiązujących rozporządzeń dotyczących rozliczeń z NFZ oraz (niemal identycznych
w treści) oświadczeń innych klientów odwołującego, którzy twierdzą, że funkcje systemu są
wystarczające dla dokonywania tych rozliczeń. Podkreślić należy, że dla dokonania oceny
zgodności oferty z siwz, nie mają znaczenia ww. dokumenty, ale wyłącznie treść siwz.
A w treści tej wyraźnie i jednoznacznie mowa jest o stanie realizacji kontraktu, a nie
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

produktów. Jeżeli w ocenie odwołującego, tak sformułowany wymóg jest niezgodny
z powoływanymi przez niego rozporządzeniami lub nadmierny w stosunku do potrzeb
szpitali, to miał możliwość złożenia w stosownym czasie odwołania na treść tego wymogu.
Jeżeli tego nie uczynił, to na obecnym etapie postępowania, może jedynie zaoferować
system, który taki wymóg spełnia. Skoro natomiast wymóg ten nie został spełniony, jak
wykazało badanie próbki, to oferta jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wyjaśnień lub uzupełnienia próbki, należy
zwrócić uwagę na pkt V.3.9. siwz, w którym zamawiający wymienił dokumenty
pot
wierdzające, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego: „wszelkie dokumenty, wydruki komputerowe potwierdzające parametry
oferowanego sprzętu zawierające opis oferowanego sprzętu, opis rozwiązania
informatycznego spełniającego wymagania opisane w SIWZ, specyfikację techniczną
proponowanego sprzętu komputerowego (należy podać nazwę i/lub symbol oferowanego
sprzętu oraz szczegółową konfigurację parametrów technicznych wraz z wymienionymi
nazwami poszczególnych podzespołów)”. W punkcie tym nie została wymieniona próbka
podlegająca prezentacji, co oznacza, że próbka ta w niniejszym postępowaniu stanowi część
oferty
, nie zaś dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Do próbki
stanowiącej część oferty (abstrahując od niniejszego postępowania) może mieć zatem
zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ale nie art. 26 ust. 3, 4 i 2f ustawy Pzp. Przy czym
n
a podstawie art. 87 ust. 1 ustawy możliwe jest wyjaśnienie treści oferty, natomiast
niedopuszczalna jest jej zmiana,
także w formie uzupełnienia. Odnosząc powyższe do
niniejszej sprawy, należy zauważyć, że przeprowadzone testy próbki jednoznacznie
wykazały, że system nie prezentuje stanu realizacji kontraktu, zatem nie zachodzą
wątpliwości, które uzasadniałyby wzywanie odwołującego do wyjaśnień na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp.
Z kolei uzupełnienie próbki o brakującą funkcjonalność, na podstawie ww.
przepisu, jak wskazano już wyżej, jest niedopuszczalne, gdyż prowadziłoby do zmiany treści
oferty.
Wobec powyższego zarzuty dotyczące art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3, 4 i 2f ustawy
Pzp
, nie zasługują na uwzględnienie.

Na uwzględnienie nie zasługuje ponadto zarzut dotyczący art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp. W ocenie Izby, wskazane uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty jest
wystarczające i zgodne z ww. przepisem. Natomiast powoływane przez odwołującego
„wplatanie wymagań niewynikających z siwz” i „rozszerzanie interpretacji dotychczasowych
postanowień” ma charakter argumentacji dotyczącej czynności odrzucenia oferty, nie zaś
samego uzasadnienia jej odrzucenia. Tym samym argumentacja taka
nie wpływa na fakt, że
KIO 1835/19 i KIO 1849/19

samo uzasadnienie czynności odrzucenia oferty, tj. treść podanej podstawy prawnej i
faktycznej, było prawidłowe i zgodne z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Odnosząc się z kolei do zarzutu dotyczącego art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, należy
zauważyć, że przepis ten stanowi, że w przypadku częściowego uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów i częściowego ich wycofania przez odwołującego, zamawiający
wykon
uje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W
poprzednio toczącym się postępowaniu odwoławczym (KIO 1218/19) zamawiający
uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutów nr 1 – 3, natomiast odwołujący cofnął je
w zakresie zarzutów nr 4 – 6. Tym samym zamawiający zobowiązany był powtórzyć
czynności w zakresie zarzutów, które uwzględnił, tj. zarzutów nr 1 – 3 i tak też uczynił.
Bezpodstawne są zatem oczekiwania odwołującego, aby zamawiający powtórzył także
czynności objęte w poprzednim postępowaniu odwoławczym zarzutami nr 4 – 6. Izba nie
dopatrzyła się zatem naruszenia przez zamawiającego art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.

Reasumując, Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty zawarte w obu
odwołaniach, w tym przede wszystkim zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia przez
zamawiającego ofert obu odwołujących (poza jedną z podstaw odrzucenia oferty Comarch
Healthcare, co jednakże nie miału wpływu na wynik postępowania). Wobec faktu zasadnego
odrzucenia wszystkich ofert w postępowaniu, za zgodne z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
należy także uznać unieważnienie przez zamawiającego postępowania. W związku
z powyższym Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów
art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący …………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
• Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
• Sygn. akt KIO 1808/19 z dnia 2019-10-09
• Sygn. akt KIO 1834/19 z dnia 2019-10-08
• Sygn. akt KIO 1818/19 z dnia 2019-10-07