rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1728/19
KIO 1728/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
18 września 2019 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2019 r. przez
wykonawcę Boxmet Medical sp. z o.o., Piskorzów 51; 58-250 Pieszyce, w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa - 42 Baza Lotnictwa Szkolnego,
ul. Sadków 9; 26-603 Radom,
przy udziale wykonawcy B. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą NEOMED
B. S.
z siedzibą w Piasecznie, ul. Kajki 18; 05-501 Piaseczno, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
18 września 2019 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2019 r. przez
wykonawcę Boxmet Medical sp. z o.o., Piskorzów 51; 58-250 Pieszyce, w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa - 42 Baza Lotnictwa Szkolnego,
ul. Sadków 9; 26-603 Radom,
przy udziale wykonawcy B. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą NEOMED
B. S.
z siedzibą w Piasecznie, ul. Kajki 18; 05-501 Piaseczno, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Boxmet Medical sp. z o.o., Piskorzów 51; 58-250
Pieszyce i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Boxmet Medical
sp. z o.o., Piskorzów 51; 58-250 Pieszyce, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 1728/19
Uzasadnienie
Zamawiający – 42 Baza Lotnictwa Szkolnego prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa Indywidualnych Pakietów
Medycznych (IPMed) stanowiących podstawę osobistego wyposażenia medycznego
żołnierza i pracownika resortu obrony narodowej na czas pokoju”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 22 lipca 2019 roku, pod numerem 576945-N-2019.
Dnia 30 sierpnia 2019
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia
4 września 2019 roku wykonawca Boxmet Medical sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty NEOMED, pomimo tego, że jej treść nie odpowiada treści
s.i.w.z., art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
poprzez uznanie oferty NEOMED za najkorzystniejszą
ofertę w postępowaniu i dokonanie wyboru tej oferty, podczas gdy najkorzystniejszą ofertą
w postępowaniu i jedyną spełniającą wymagania zawarte w s.i.w.z. jest oferta odwołującego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania czynności odrzucenia oferty
NEOMED,
dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, iż pomimo jednoznacznego wymogu znajdującego się w rozdz. XII
„Opis sposobu przygotowania ofert”, pkt. 1 oraz 8 ppkt. 1, NEOMED nie wskazał
w formularzu ofertowym „wszystkich informacji zawartych we wzorze formularza ofertowego
stanowiącego załącznik nr 2 do s.i.w.z.”. Zamawiający jasno sformułował w kolumnie nr 3
formularza ofertowego wymóg co do podania „NAZWY PRODUCENTA I NAZWY
HANDLOWEJ” oferowanego wyrobu. NEOMED natomiast w złożonej przez siebie ofercie nie
wskazał nazw handlowych oferowanych wyrobów, a jedynie nazwy producentów tego
asortymentu.
Odwołujący podniósł, iż brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu dostawy zgodnie
z wymaganiami z
amawiającego na etapie składania ofert należy uznać za niezgodność
treści oferty z s.i.w.z. polegającą również na niewłaściwym, tzn. niezgodnym z wymaganiami
s.i.w.z.,
opisie przedmiotu dostawy. Wykonawca nie podając w ofercie danych żądanych
przez z
amawiającego, tj. nazwy handlowej, może w rzeczywistości oferować asortyment nie
spełniający wymagań zamawiającego. Jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek wskazania nazw handlowych
oraz oznaczenia producentów oferowanego asortymentu, informacje takie bezsprzecznie
stanowią treść oferty. Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z., polegająca na braku
wskazania powyższych informacji nie może zostać wyeliminowana poprzez zastosowanie
mechanizmów wskazanych w art. 87 ustawy Pzp, oferta podlega bezwzględnemu
odrzuceniu z uwagi na fak
t, iż jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że złożył w postępowaniu ofertę, która jest zgodna z s.i.w.z. i nie
podlega odrz
uceniu, oferta uplasowała się na drugim miejscu. Poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy NEOMED, o
dwołujący nie może uzyskać zamówienia, przez
co może ponieść szkodę.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca B. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą NEOMED B. S. z
siedzibą w Piasecznie (dalej: „przystępujący”).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Wskazać bowiem należy, iż kwestionowana przez odwołującego wadliwość treści oferty
przystępującego polegająca na nie wpisaniu w kolumnie nr 3 nazw handlowych oferowanych
produktów, nie powoduje niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w sensie merytorycznym, a stanowi jedynie wadliwość oferty w płaszczyźnie
formalnej, która z kolei nie wypełnia dyspozycji przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przepis ten nakazuje
zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy, jeżeli treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Stanowisko ugruntowane zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie wprost wskazuje,
że aby można było ofertę (jej treść) uznać za nieodpowiadającą treści s.i.w.z. należy
wskazać konkretnie na merytoryczne „ułomności” treści oferty, które uniemożliwiają zawarcie
ważnej umowy pomiędzy zamawiającym a wybranym wykonawcą.
Okolicznością bezsporną, przyznaną przez strony postępowania oraz przystępującego
jest fakt, iż przystępujący w formularzu ofertowym wpisał nazwę producenta oferowanych
produktów jednocześnie nie wpisując nazwy handlowej oferowanych produktów.
Izba za wiarygodne uznała wyjaśnienia zamawiającego i przystępującego, iż przedmiot
zamówienia jest na tyle charakterystyczny, iż na rynku producenci tego rodzaju produktów
nie nadają konkretnych, dedykowanych nazw handlowych oferowanych asortymentów. Dla
przykładu warto podać niektóre elementy składające się na przedmiot zamówienia,
tj.
opatrunek indywidualny, gaza wypełniająca, przylepiec do opatrunku, nożyczki ratownicze,
rękawice ratownicze, które z racji swojego przeznaczenia opisywane są wprost tak jak opis
dokonany przez zamawiającego. Powyższe potwierdzają karty katalogowe złożone na
wezwanie zamawiającego, które również zawierają sformułowania ogólne, tj. opatrunek
osobisty (k. 323), gaza wypełniająca (k. 332), przylepiec bez opatrunku (k. 333), nożyczki
ratownicze (k. 336), rękawice nitrylowe (k. 337). Tym samym trudno uznać i przyjąć,
że przystępujący złożył ofertę merytorycznie sprzeczną z treścią s.i.w.z. Skoro bowiem sam
producent posługuje się w opisie produktu sformułowaniami ogólnymi, niejako
funkcjonalnymi, to nie sposób stawiać przystępującemu zarzutu, iż poprzez niewpisanie
nazwy produktu tożsamej z nazwą (opisem) podanym przez zamawiającego w s.i.w.z.,
dopuścił się merytorycznej wadliwości złożonej oferty.
W ocenie K
rajowej Izby Odwoławczej wadliwość treści oferty przystępującego, mimo
że faktycznie istniejąca, to nie wpływa ona na merytoryczną zawartość oferty złożonej przez
tego wykonawcę, albowiem de facto wadliwość ta polegała jedynie na nie przepisaniu
z kolumny nr 2
opisu przedmiotu zamówienia do kolumny nr 3 nazwa handlowa.
Na uwagę zasługuje również fakt, iż zamawiający nie wymagał w s.i.w.z. podania
w ofercie numerów katalogowych oferowanych produktów, a tylko takie ewentualne
uchybienie, np. brak numeru ka
talogowego, mogłoby w konsekwencji powodować uznanie,
że treść oferty sprzeczna jest z treścią s.i.w.z. Natomiast sam wymóg braku podania nazwy
handlowej, w sytuacji kiedy producent takiej nazwy nie nadał, nie może wywołać skutku
w postaci odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo podnieść należy, iż odwołujący w treści odwołania, jak i na rozprawie, nie
podważał wartości merytorycznej złożonej oferty, a jedynie jej błąd formalny, co musiało
doprowadzić do uznania, iż odwołanie jest w całości bezzasadne.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodn
iczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Boxmet Medical sp. z o.o., Piskorzów 51; 58-250
Pieszyce i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Boxmet Medical
sp. z o.o., Piskorzów 51; 58-250 Pieszyce, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 1728/19
Uzasadnienie
Zamawiający – 42 Baza Lotnictwa Szkolnego prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa Indywidualnych Pakietów
Medycznych (IPMed) stanowiących podstawę osobistego wyposażenia medycznego
żołnierza i pracownika resortu obrony narodowej na czas pokoju”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 22 lipca 2019 roku, pod numerem 576945-N-2019.
Dnia 30 sierpnia 2019
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia
4 września 2019 roku wykonawca Boxmet Medical sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty NEOMED, pomimo tego, że jej treść nie odpowiada treści
s.i.w.z., art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
poprzez uznanie oferty NEOMED za najkorzystniejszą
ofertę w postępowaniu i dokonanie wyboru tej oferty, podczas gdy najkorzystniejszą ofertą
w postępowaniu i jedyną spełniającą wymagania zawarte w s.i.w.z. jest oferta odwołującego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania czynności odrzucenia oferty
NEOMED,
dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, iż pomimo jednoznacznego wymogu znajdującego się w rozdz. XII
„Opis sposobu przygotowania ofert”, pkt. 1 oraz 8 ppkt. 1, NEOMED nie wskazał
w formularzu ofertowym „wszystkich informacji zawartych we wzorze formularza ofertowego
stanowiącego załącznik nr 2 do s.i.w.z.”. Zamawiający jasno sformułował w kolumnie nr 3
formularza ofertowego wymóg co do podania „NAZWY PRODUCENTA I NAZWY
HANDLOWEJ” oferowanego wyrobu. NEOMED natomiast w złożonej przez siebie ofercie nie
wskazał nazw handlowych oferowanych wyrobów, a jedynie nazwy producentów tego
asortymentu.
Odwołujący podniósł, iż brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu dostawy zgodnie
z wymaganiami z
amawiającego na etapie składania ofert należy uznać za niezgodność
treści oferty z s.i.w.z. polegającą również na niewłaściwym, tzn. niezgodnym z wymaganiami
s.i.w.z.,
opisie przedmiotu dostawy. Wykonawca nie podając w ofercie danych żądanych
przez z
amawiającego, tj. nazwy handlowej, może w rzeczywistości oferować asortyment nie
spełniający wymagań zamawiającego. Jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek wskazania nazw handlowych
oraz oznaczenia producentów oferowanego asortymentu, informacje takie bezsprzecznie
stanowią treść oferty. Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z., polegająca na braku
wskazania powyższych informacji nie może zostać wyeliminowana poprzez zastosowanie
mechanizmów wskazanych w art. 87 ustawy Pzp, oferta podlega bezwzględnemu
odrzuceniu z uwagi na fak
t, iż jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że złożył w postępowaniu ofertę, która jest zgodna z s.i.w.z. i nie
podlega odrz
uceniu, oferta uplasowała się na drugim miejscu. Poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy NEOMED, o
dwołujący nie może uzyskać zamówienia, przez
co może ponieść szkodę.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca B. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą NEOMED B. S. z
siedzibą w Piasecznie (dalej: „przystępujący”).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Wskazać bowiem należy, iż kwestionowana przez odwołującego wadliwość treści oferty
przystępującego polegająca na nie wpisaniu w kolumnie nr 3 nazw handlowych oferowanych
produktów, nie powoduje niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w sensie merytorycznym, a stanowi jedynie wadliwość oferty w płaszczyźnie
formalnej, która z kolei nie wypełnia dyspozycji przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przepis ten nakazuje
zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy, jeżeli treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Stanowisko ugruntowane zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie wprost wskazuje,
że aby można było ofertę (jej treść) uznać za nieodpowiadającą treści s.i.w.z. należy
wskazać konkretnie na merytoryczne „ułomności” treści oferty, które uniemożliwiają zawarcie
ważnej umowy pomiędzy zamawiającym a wybranym wykonawcą.
Okolicznością bezsporną, przyznaną przez strony postępowania oraz przystępującego
jest fakt, iż przystępujący w formularzu ofertowym wpisał nazwę producenta oferowanych
produktów jednocześnie nie wpisując nazwy handlowej oferowanych produktów.
Izba za wiarygodne uznała wyjaśnienia zamawiającego i przystępującego, iż przedmiot
zamówienia jest na tyle charakterystyczny, iż na rynku producenci tego rodzaju produktów
nie nadają konkretnych, dedykowanych nazw handlowych oferowanych asortymentów. Dla
przykładu warto podać niektóre elementy składające się na przedmiot zamówienia,
tj.
opatrunek indywidualny, gaza wypełniająca, przylepiec do opatrunku, nożyczki ratownicze,
rękawice ratownicze, które z racji swojego przeznaczenia opisywane są wprost tak jak opis
dokonany przez zamawiającego. Powyższe potwierdzają karty katalogowe złożone na
wezwanie zamawiającego, które również zawierają sformułowania ogólne, tj. opatrunek
osobisty (k. 323), gaza wypełniająca (k. 332), przylepiec bez opatrunku (k. 333), nożyczki
ratownicze (k. 336), rękawice nitrylowe (k. 337). Tym samym trudno uznać i przyjąć,
że przystępujący złożył ofertę merytorycznie sprzeczną z treścią s.i.w.z. Skoro bowiem sam
producent posługuje się w opisie produktu sformułowaniami ogólnymi, niejako
funkcjonalnymi, to nie sposób stawiać przystępującemu zarzutu, iż poprzez niewpisanie
nazwy produktu tożsamej z nazwą (opisem) podanym przez zamawiającego w s.i.w.z.,
dopuścił się merytorycznej wadliwości złożonej oferty.
W ocenie K
rajowej Izby Odwoławczej wadliwość treści oferty przystępującego, mimo
że faktycznie istniejąca, to nie wpływa ona na merytoryczną zawartość oferty złożonej przez
tego wykonawcę, albowiem de facto wadliwość ta polegała jedynie na nie przepisaniu
z kolumny nr 2
opisu przedmiotu zamówienia do kolumny nr 3 nazwa handlowa.
Na uwagę zasługuje również fakt, iż zamawiający nie wymagał w s.i.w.z. podania
w ofercie numerów katalogowych oferowanych produktów, a tylko takie ewentualne
uchybienie, np. brak numeru ka
talogowego, mogłoby w konsekwencji powodować uznanie,
że treść oferty sprzeczna jest z treścią s.i.w.z. Natomiast sam wymóg braku podania nazwy
handlowej, w sytuacji kiedy producent takiej nazwy nie nadał, nie może wywołać skutku
w postaci odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo podnieść należy, iż odwołujący w treści odwołania, jak i na rozprawie, nie
podważał wartości merytorycznej złożonej oferty, a jedynie jej błąd formalny, co musiało
doprowadzić do uznania, iż odwołanie jest w całości bezzasadne.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodn
iczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1690/19 z dnia 2019-09-24
