rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1701/19
KIO 1701/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
13 września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2019 r. przez
wykonawcę FCC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: Gminę Myszków z siedzibą w Myszkowie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„SANIKO” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Zawierciu zgłaszających
przystąpienie po stronie Zamawiającego
13 września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2019 r. przez
wykonawcę FCC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: Gminę Myszków z siedzibą w Myszkowie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„SANIKO” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Zawierciu zgłaszających
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę FCC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Zabrzu i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
FCC Polska Sp. z o.
o. z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od wykonawcy FCC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu na rzecz
Zamawiającego: Gminy Myszków z siedzibą w Myszkowie kwotę 18.600,00 zł
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1701/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Gmina Myszków z siedzibą w Myszkowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp
”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn. : „Gospodarka odpadami komunalnymi w
Gminie Myszków 1) część 1 zamówienia – realizacja obowiązków Gminy w zakresie
odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych na terenie Gminy Myszków”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
FCC Polska z siedzibą w Zabrzu (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 2
września 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na
zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu oraz Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych „SANIKO” Sp. z o.o. z siedzibą w Myszkowie, zarzucając naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 pomimo niewykazania przez
wykonawców braku podstaw wykluczenia, a to w skutek zaakceptowania przez
Zmawiającego poświadczającego nieprawdę Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia; art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem 5 ust. 2 pkt 3.1) ppkt a, b,
oraz c oraz Rozdziałem 6, pkt 17 ppkt 6, 7 oraz 8 SIWZ poprzez zaniechanie jego
zastosowania i niewykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu oraz
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „SANIKO” Sp. z o.o. z siedzibą w Myszkowie z udziału
w postępowaniu pomimo faktu, iż nie wykazał on spełniania określonych w SIWZ warunków
udziału w postępowaniu: a) warunków legitymowania się wymaganym przez Zamawiającego
doświadczeniem, b) warunku dysponowania oznaczonym przez Zamawiającego sprzętem
technicznym oraz c) warunku wykazania dysponowania wymaganym przez Zamawiającego
person
elem, a także zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem 5 ust. 2 pkt 3.1 ppkt a, b oraz c oraz
Rozdziałem 6, pkt 17 ppkt 6, 7 oraz 8SIWZ 3) SIWZ poprzez zaniechanie odrzucenia
złożonej przez wykonawców pomimo okoliczności, że wykonawca ten podlega wykluczeniu z
udziału w postępowaniu, naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
wyko
nawców jako najkorzystniejszej, pomimo że wykonawcy nie spełniali warunków udziału
w postępowaniu, a oferta winna zostać odrzucona.
Wobec powyższego, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu oraz Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych „SANIKO” Sp. z o.o. z siedzibą w Myszkowie, wykluczenie ww. wykonawców z
udziału w postępowaniu, odrzucenia oferty ww. wykonawców, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, w tym oferty złożonej przez Odwołującego, dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty
18.600,00 zł, na którą składa się kwota 15.000,00 zł tytułem wpisu od odwołania
uiszczonego przez Odwołującego oraz kwota 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego (radcy prawnego) reprezentującego Odwołującego w
postępowaniu odwoławczym.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu oraz
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „SANIKO” Sp. z o.o. z siedzibą w Myszkowie
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 2 września 2019 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
terminie przewid
zianym w ustawie Pzp zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w
Zawierciu oraz Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „SANIKO” Sp. z o.o. z siedzibą w
Myszkowie do post
ępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Gmina Myszków z siedzibą w Myszkowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Gospodarka odpadami
komunalnymi w Gminie Myszków 1) część 1 zamówienia – realizacja obowiązków Gminy w
zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych na terenie Gminy Myszków””.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu pomimo niewykazania przez wykonawcę podstaw wykluczenia oraz złożenia
nieprawdziwych informacji zgodzić należało się z Zamawiającym że zarzuty te podlegają
oddaleniu. Zgodzić należało się z Zamawiającym oraz Przystępującym, ze istotne znaczenie
ma fo
rma elektroniczna złożonych dokumentów a w tym przypadku istotne znaczenie ma
data złożonego podpisu. Biorąc pod uwagę niniejszy stan faktyczny, oraz to że dokument
składany jest w formie elektronicznej, zatem oświadczenie tam zawarte składane są w dacie
podpisu elektronicznego.
W konsekwencji nie można mówić, że doszło do wprowadzenia
Zamawiającego w błąd i że istnieją podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Słusznie zauważył Przystępujący, że
an
alogiczna sytuacja występuje w przypadku odwołania składanego przez Odwołującego,
gdzie odwołanie może opatrzone być inną data, niż złożony podpis elektroniczny. Powyższe
– jak zauważył Przystępujący - nie ma znaczenia zarówno w przypadku odwołania jak i
dokumentu JEDZ, a istotna jest data podpisu elektronicznego.
Odnosząc się do zarzutu niespełniania przez Przystępującego warunku
legitymowania się wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem należało uznać, że
zarzut ten nie potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym. Jednym z
warunków specyfikacji było wykazanie się w ostatnich trzech latach przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
należycie lub wykonuje należycie usługę lub usługi polegające na odbiór i
zagospodarowaniu odpadów komunalnych o łącznej wartości brutto usług nie mniejszej niż
1.500.000,00 zł. W przypadku wykazywania przez wykonawcę usługi lub usług nadal
wykonywanych zrealizowana łączna wartość brutto usług winna odpowiadać co najmniej
określonemu powyżej minimalnemu poziomowi wartości wykonanych usług. W ocenie
Odwołującego referencje złożone przez Przystępującego nie czynią zadość określonym w
SIWZ warunkom. Izba zg
odziła się z Zamawiającym, że to nie referencje, których rolą jest
poświadczenie należytego wykonania zamówienia, ale wykaz usług stanowi potwierdzenie
wykonanych usług a więc i posiadanego przez wykonawcę doświadczenia. Zgodzić należy
się z Zamawiającym, że nie można żądać od wykonawcy, aby z dokumentów sporządzanych
przez osoby trzecie
– w tym przypadku z referencji – wynikało coś więcej poza
potwierdzeniem należytego wykonania zamówienia. Szczegółowe informacje mają wynikać z
oświadczenia wykonawcy, którym jest stosowny wykaz i zawarte w nim informacje, nie zaś
referencje. Referencje mogą mieć charakter ogólny i potwierdzać należyte wykonanie
zamówienia, gdyż taki jest cel ww. dokumentu w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zatem szczegółowe informacje (polegające na wskazaniu terminu realizacji, zakresu
zamówienia) potwierdza składany przez wykonawcę wykaz, nie zaś referencja, której celem
jest wykazanie należytego wykonania zamówienia. Powyższe niejednokrotnie wskazywano
już w orzecznictwie Zespołu Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej. Dlatego też zarzut
ten podlegał oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutu niespełniania przez Przystępującego warunku
dysponowania oznaczonym przez Zamawiającego sprzętem technicznym również należy
uznać że zarzut nie potwierdził się. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że zarzut braku
możliwości stwierdzenia przeznaczenia danego pojazdu i braku możliwości zsumowania ich
z pojazdami lidera konsorcjum nie można uznać za zasadny, gdyż członek konsorcjum –
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „SANIKO” Sp. z o.o. jednoznacznie określił konkretne
przeznaczenie wskazanych w JEDZ trzech
pojazdów, tj. rodzaj odpadów jakie będą nimi
przewożone – zmieszane odpady komunalne. Zgodzić należało się z Zamawiającym, ze
zarzut braku możliwości zidentyfikowania pojazdów nie potwierdził się gdyż z ze złożonego
JEDZ wynikało do czego pojazd jest przeznaczony, tj. do odbioru odpadów komunalnych.
Zatem zsumowanie trzech pojazdów do odbioru zmieszanych odpadów komunalnych
członka konsorcjum z trzema pojazdami do odbioru zmieszanych odpadów komunalnych
lidera konsorcjum potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W wykazie
urządzeń technicznych należało wyszczególnić urządzenia techniczne niezbędne do
wykonania
zamówienia, w drugiej kolumnie należało wskazać ilość sztuk, w następnej
informację o podstawie dysponowania. Wykonawca wyszczególnił pojazdy w sposób
wymagany przez Zamawiającego. Odwołujący nie kwestionował postanowień weryfikacji,
gdyby Zamawiający wymagał podania numeru rejestracyjnego bądź innych informacji, jak
s
łusznie zauważył Przystępujący – takie informacje znalazłyby się w wykazie.
Odnosząc się do zarzutu niespełniania przez Przystępującego warunku
dysponowania wymaganym przez Zamawiającego personelem należy również uznać, ze
zarzut również nie potwierdził się zebranym przez Izbę materiale dowodowym. Odwołujący
twierdzi, że wobec stwierdzenia w SIWZ konieczności wykazania dysponowania
wymaganymi osobami należało złożyć stosowne umowy o pracę bądź inne dokumenty
zauważyć należy za Zamawiającym że nie żądał aby wykonawcy na potwierdzenie
spełnienia tego warunku składali umowy z osobami wymienionymi w załączniku nr 9.
Zamawiający wymagał złożenia załącznika nr 9 – wykazu osób zawierającymi informacje:
imię i nazwisko, zakres wykonywanych czynności przez wykazane osoby i informację o
podstawie dysponowania tymi osobami. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że istotne
znaczenia miało to, czego w postępowaniu Zamawiający żądał. Zamawiający nie żądał
dodatkowych dokumentów tj. np. umowa o pracę, a istotne elementy zostały przez
wykonawcę wskazane w wykazie. Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp, gdyż jak słusznie zauważył Przystępujący przepis ten może mieć
zastosowanie w przetargu wieloetapowym, w konsekwencji nie doszło do naruszenia.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę FCC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Zabrzu i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
FCC Polska Sp. z o.
o. z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od wykonawcy FCC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu na rzecz
Zamawiającego: Gminy Myszków z siedzibą w Myszkowie kwotę 18.600,00 zł
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1701/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Gmina Myszków z siedzibą w Myszkowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp
”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn. : „Gospodarka odpadami komunalnymi w
Gminie Myszków 1) część 1 zamówienia – realizacja obowiązków Gminy w zakresie
odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych na terenie Gminy Myszków”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
FCC Polska z siedzibą w Zabrzu (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 2
września 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na
zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu oraz Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych „SANIKO” Sp. z o.o. z siedzibą w Myszkowie, zarzucając naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 pomimo niewykazania przez
wykonawców braku podstaw wykluczenia, a to w skutek zaakceptowania przez
Zmawiającego poświadczającego nieprawdę Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia; art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem 5 ust. 2 pkt 3.1) ppkt a, b,
oraz c oraz Rozdziałem 6, pkt 17 ppkt 6, 7 oraz 8 SIWZ poprzez zaniechanie jego
zastosowania i niewykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu oraz
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „SANIKO” Sp. z o.o. z siedzibą w Myszkowie z udziału
w postępowaniu pomimo faktu, iż nie wykazał on spełniania określonych w SIWZ warunków
udziału w postępowaniu: a) warunków legitymowania się wymaganym przez Zamawiającego
doświadczeniem, b) warunku dysponowania oznaczonym przez Zamawiającego sprzętem
technicznym oraz c) warunku wykazania dysponowania wymaganym przez Zamawiającego
person
elem, a także zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem 5 ust. 2 pkt 3.1 ppkt a, b oraz c oraz
Rozdziałem 6, pkt 17 ppkt 6, 7 oraz 8SIWZ 3) SIWZ poprzez zaniechanie odrzucenia
złożonej przez wykonawców pomimo okoliczności, że wykonawca ten podlega wykluczeniu z
udziału w postępowaniu, naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
wyko
nawców jako najkorzystniejszej, pomimo że wykonawcy nie spełniali warunków udziału
w postępowaniu, a oferta winna zostać odrzucona.
Wobec powyższego, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu oraz Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych „SANIKO” Sp. z o.o. z siedzibą w Myszkowie, wykluczenie ww. wykonawców z
udziału w postępowaniu, odrzucenia oferty ww. wykonawców, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, w tym oferty złożonej przez Odwołującego, dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty
18.600,00 zł, na którą składa się kwota 15.000,00 zł tytułem wpisu od odwołania
uiszczonego przez Odwołującego oraz kwota 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego (radcy prawnego) reprezentującego Odwołującego w
postępowaniu odwoławczym.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu oraz
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „SANIKO” Sp. z o.o. z siedzibą w Myszkowie
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 2 września 2019 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
terminie przewid
zianym w ustawie Pzp zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w
Zawierciu oraz Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „SANIKO” Sp. z o.o. z siedzibą w
Myszkowie do post
ępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Gmina Myszków z siedzibą w Myszkowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Gospodarka odpadami
komunalnymi w Gminie Myszków 1) część 1 zamówienia – realizacja obowiązków Gminy w
zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych na terenie Gminy Myszków””.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu pomimo niewykazania przez wykonawcę podstaw wykluczenia oraz złożenia
nieprawdziwych informacji zgodzić należało się z Zamawiającym że zarzuty te podlegają
oddaleniu. Zgodzić należało się z Zamawiającym oraz Przystępującym, ze istotne znaczenie
ma fo
rma elektroniczna złożonych dokumentów a w tym przypadku istotne znaczenie ma
data złożonego podpisu. Biorąc pod uwagę niniejszy stan faktyczny, oraz to że dokument
składany jest w formie elektronicznej, zatem oświadczenie tam zawarte składane są w dacie
podpisu elektronicznego.
W konsekwencji nie można mówić, że doszło do wprowadzenia
Zamawiającego w błąd i że istnieją podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Słusznie zauważył Przystępujący, że
an
alogiczna sytuacja występuje w przypadku odwołania składanego przez Odwołującego,
gdzie odwołanie może opatrzone być inną data, niż złożony podpis elektroniczny. Powyższe
– jak zauważył Przystępujący - nie ma znaczenia zarówno w przypadku odwołania jak i
dokumentu JEDZ, a istotna jest data podpisu elektronicznego.
Odnosząc się do zarzutu niespełniania przez Przystępującego warunku
legitymowania się wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem należało uznać, że
zarzut ten nie potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym. Jednym z
warunków specyfikacji było wykazanie się w ostatnich trzech latach przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
należycie lub wykonuje należycie usługę lub usługi polegające na odbiór i
zagospodarowaniu odpadów komunalnych o łącznej wartości brutto usług nie mniejszej niż
1.500.000,00 zł. W przypadku wykazywania przez wykonawcę usługi lub usług nadal
wykonywanych zrealizowana łączna wartość brutto usług winna odpowiadać co najmniej
określonemu powyżej minimalnemu poziomowi wartości wykonanych usług. W ocenie
Odwołującego referencje złożone przez Przystępującego nie czynią zadość określonym w
SIWZ warunkom. Izba zg
odziła się z Zamawiającym, że to nie referencje, których rolą jest
poświadczenie należytego wykonania zamówienia, ale wykaz usług stanowi potwierdzenie
wykonanych usług a więc i posiadanego przez wykonawcę doświadczenia. Zgodzić należy
się z Zamawiającym, że nie można żądać od wykonawcy, aby z dokumentów sporządzanych
przez osoby trzecie
– w tym przypadku z referencji – wynikało coś więcej poza
potwierdzeniem należytego wykonania zamówienia. Szczegółowe informacje mają wynikać z
oświadczenia wykonawcy, którym jest stosowny wykaz i zawarte w nim informacje, nie zaś
referencje. Referencje mogą mieć charakter ogólny i potwierdzać należyte wykonanie
zamówienia, gdyż taki jest cel ww. dokumentu w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zatem szczegółowe informacje (polegające na wskazaniu terminu realizacji, zakresu
zamówienia) potwierdza składany przez wykonawcę wykaz, nie zaś referencja, której celem
jest wykazanie należytego wykonania zamówienia. Powyższe niejednokrotnie wskazywano
już w orzecznictwie Zespołu Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej. Dlatego też zarzut
ten podlegał oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutu niespełniania przez Przystępującego warunku
dysponowania oznaczonym przez Zamawiającego sprzętem technicznym również należy
uznać że zarzut nie potwierdził się. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że zarzut braku
możliwości stwierdzenia przeznaczenia danego pojazdu i braku możliwości zsumowania ich
z pojazdami lidera konsorcjum nie można uznać za zasadny, gdyż członek konsorcjum –
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „SANIKO” Sp. z o.o. jednoznacznie określił konkretne
przeznaczenie wskazanych w JEDZ trzech
pojazdów, tj. rodzaj odpadów jakie będą nimi
przewożone – zmieszane odpady komunalne. Zgodzić należało się z Zamawiającym, ze
zarzut braku możliwości zidentyfikowania pojazdów nie potwierdził się gdyż z ze złożonego
JEDZ wynikało do czego pojazd jest przeznaczony, tj. do odbioru odpadów komunalnych.
Zatem zsumowanie trzech pojazdów do odbioru zmieszanych odpadów komunalnych
członka konsorcjum z trzema pojazdami do odbioru zmieszanych odpadów komunalnych
lidera konsorcjum potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W wykazie
urządzeń technicznych należało wyszczególnić urządzenia techniczne niezbędne do
wykonania
zamówienia, w drugiej kolumnie należało wskazać ilość sztuk, w następnej
informację o podstawie dysponowania. Wykonawca wyszczególnił pojazdy w sposób
wymagany przez Zamawiającego. Odwołujący nie kwestionował postanowień weryfikacji,
gdyby Zamawiający wymagał podania numeru rejestracyjnego bądź innych informacji, jak
s
łusznie zauważył Przystępujący – takie informacje znalazłyby się w wykazie.
Odnosząc się do zarzutu niespełniania przez Przystępującego warunku
dysponowania wymaganym przez Zamawiającego personelem należy również uznać, ze
zarzut również nie potwierdził się zebranym przez Izbę materiale dowodowym. Odwołujący
twierdzi, że wobec stwierdzenia w SIWZ konieczności wykazania dysponowania
wymaganymi osobami należało złożyć stosowne umowy o pracę bądź inne dokumenty
zauważyć należy za Zamawiającym że nie żądał aby wykonawcy na potwierdzenie
spełnienia tego warunku składali umowy z osobami wymienionymi w załączniku nr 9.
Zamawiający wymagał złożenia załącznika nr 9 – wykazu osób zawierającymi informacje:
imię i nazwisko, zakres wykonywanych czynności przez wykazane osoby i informację o
podstawie dysponowania tymi osobami. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że istotne
znaczenia miało to, czego w postępowaniu Zamawiający żądał. Zamawiający nie żądał
dodatkowych dokumentów tj. np. umowa o pracę, a istotne elementy zostały przez
wykonawcę wskazane w wykazie. Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp, gdyż jak słusznie zauważył Przystępujący przepis ten może mieć
zastosowanie w przetargu wieloetapowym, w konsekwencji nie doszło do naruszenia.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1690/19 z dnia 2019-09-24
