rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-05
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-05
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1653/19
KIO 1653/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5
września 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 26 sierpnia 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Tronus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa wyposażenia
do
nowobudowanego Ośrodka Radioterapii dla Wojewódzkiego Szpitala im. Zofii
z Zamoyskich Tarnowskiej w Tarnobrzegu
(nr postępowania WSz-II.4.291.30.2019.UE)
prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital im. Zofii z Zamoyskich
Tarnowskiej w Tarnobrzegu
września 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 26 sierpnia 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Tronus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa wyposażenia
do
nowobudowanego Ośrodka Radioterapii dla Wojewódzkiego Szpitala im. Zofii
z Zamoyskich Tarnowskiej w Tarnobrzegu
(nr postępowania WSz-II.4.291.30.2019.UE)
prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital im. Zofii z Zamoyskich
Tarnowskiej w Tarnobrzegu
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tronus
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem
wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm. na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1653/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital im. Zofii z Zamoyskich Tarnowskiej w Tarnobrzegu
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
pn.
Dostawa wyposażenia do nowobudowanego Ośrodka Radioterapii dla Wojewódzkiego
Szpitala im. Zofii z Zamoyskich w Tarnobrzegu
(nr postępowania WSz-II.4.291.30.2019.UE).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2019/S_095 z 17 maja 2019 r. pod poz. 229060. Warto
ść przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
14 sierpnia 2019 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu Tronus Polska sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie {dalej również: „Tronus”) zawiadomienie o unieważnieniu
prowadzonego postępowania.
26 sierpnia 2019
r. Odwołujący wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 93 ust. 1 pkt 7
– przez bezpodstawne unieważnienie postępowania, pomimo iż nie
zaszły opisane w tym przepisie przesłanki, w szczególności nie wystąpiła
w
postępowaniu niemożliwa do usunięcia wada postępowania powodująca niemożliwość
zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne w zakresie
pakietu meble biurowe.
2. Art. 91 ust. 1
– przez zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego, pomimo iż oferta ta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy
ustalonych w SIWZ kryteriach oceny ofert.
3. Art. 26 ust. 3
– przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń wymaganych na okoliczności określone w art. 25 ust. 1 pkt
1-3 pzp w razie e
wentualnych braków lub błędów ich formy lub treści.
Ponadto Odwołujący w uzasadnieniu odwołania sprecyzował powyższe zarzuty przez
podanie dodatkowych okol
iczności faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Sygn. akt KIO 1653/19
2. Dokonania ponownie badania i oceny ofert.
3.
(Ewentualnie) wezwania Odwołującego do uzupełnienia błędnych lub zawierających
braki dokumentów i oświadczeń przedłożonych 13.09.2019 r. na potwierdzenie
okoliczności określonych w art. 25 ust. 1 pkt 1-3 pzp.
4.
Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z 28 sierpnia 2019 r. Zamawiający poinformował Izbę, że kopię odwołania
przekazał pozostałym wykonawcom drogą elektroniczną 28 sierpnia 2019 r.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postepowania odwoławczego w tej sprawie.
3
września 2019 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie
ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu
o
udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem
Sygn. akt KIO 1653/19
zawartym w
odwołaniu.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tronus
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem
wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm. na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1653/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital im. Zofii z Zamoyskich Tarnowskiej w Tarnobrzegu
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
pn.
Dostawa wyposażenia do nowobudowanego Ośrodka Radioterapii dla Wojewódzkiego
Szpitala im. Zofii z Zamoyskich w Tarnobrzegu
(nr postępowania WSz-II.4.291.30.2019.UE).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2019/S_095 z 17 maja 2019 r. pod poz. 229060. Warto
ść przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
14 sierpnia 2019 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu Tronus Polska sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie {dalej również: „Tronus”) zawiadomienie o unieważnieniu
prowadzonego postępowania.
26 sierpnia 2019
r. Odwołujący wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 93 ust. 1 pkt 7
– przez bezpodstawne unieważnienie postępowania, pomimo iż nie
zaszły opisane w tym przepisie przesłanki, w szczególności nie wystąpiła
w
postępowaniu niemożliwa do usunięcia wada postępowania powodująca niemożliwość
zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne w zakresie
pakietu meble biurowe.
2. Art. 91 ust. 1
– przez zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego, pomimo iż oferta ta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy
ustalonych w SIWZ kryteriach oceny ofert.
3. Art. 26 ust. 3
– przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń wymaganych na okoliczności określone w art. 25 ust. 1 pkt
1-3 pzp w razie e
wentualnych braków lub błędów ich formy lub treści.
Ponadto Odwołujący w uzasadnieniu odwołania sprecyzował powyższe zarzuty przez
podanie dodatkowych okol
iczności faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Sygn. akt KIO 1653/19
2. Dokonania ponownie badania i oceny ofert.
3.
(Ewentualnie) wezwania Odwołującego do uzupełnienia błędnych lub zawierających
braki dokumentów i oświadczeń przedłożonych 13.09.2019 r. na potwierdzenie
okoliczności określonych w art. 25 ust. 1 pkt 1-3 pzp.
4.
Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z 28 sierpnia 2019 r. Zamawiający poinformował Izbę, że kopię odwołania
przekazał pozostałym wykonawcom drogą elektroniczną 28 sierpnia 2019 r.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postepowania odwoławczego w tej sprawie.
3
września 2019 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie
ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu
o
udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem
Sygn. akt KIO 1653/19
zawartym w
odwołaniu.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1700/19 z dnia 2019-09-23
