rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-09
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-09
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1642/19
KIO 1642/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
5 września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2019 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-Konserwatorskie CASTELLUM Sp. z o.o.
z
siedzibą we Wrocławiu,
w
postępowaniu prowadzonym przez Karkonoski Park Narodowy z siedzibą w Jeleniej
Górze,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Ogólnobudowlanych R.
K.
, JGA Sp. z o.o. z siedzibą w Jeżowie Sudeckim, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
5 września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2019 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-Konserwatorskie CASTELLUM Sp. z o.o.
z
siedzibą we Wrocławiu,
w
postępowaniu prowadzonym przez Karkonoski Park Narodowy z siedzibą w Jeleniej
Górze,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Ogólnobudowlanych R.
K.
, JGA Sp. z o.o. z siedzibą w Jeżowie Sudeckim, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejsze
j, wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
i 17
ustawy Pzp wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Ogólnobudowlanych R. K.,
JGA Sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
2.
Kosztami postępowania obciąża Karkonoski Park Narodowy z siedzibą w Jeleniej Górze
i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 23 617 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
(20
000,00 zł), wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł) oraz opłaty skarbowej
od pełnomocnictwa (17,00).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt KIO 1642/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Karkonoski Park Narodowy z siedzibą w Jeleniej Górze prowadzi
w tr
ybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Realizacja robót budowlanych II etapu inwestycji Centrum Muzealno-Edukacyjnego
Karkonoskiego Parku Narodowego Pałac Sobieszów – Etap II/A, II/B. Wartość zamówienia
jest wi
ększa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 16 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 094-226202.
W dniu 26 sierpnia 2019 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Budowlano-Konserwatorskie
CASTELLUM Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec wyboru oferty Konsorcjum: Zakład Usług
Ogólnobudowlanych R. K. oraz JGA Sp. z o.o. i zaniechania wykluczenia tego Konsorcjum z
postępowania i zaniechania odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22d ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 104 Prawo budowlane w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i 15 oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że wybrany wykonawca celowo wprowadził Zamawiającego
w
błąd co do okoliczności spełniania warunków udziału w postępowaniu i dysponowania
przez niego osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, gdyż w załączniku nr 11 do SIWZ.
stanowiącym element oferty Konsorcjum wskazał on jako osobę posiadającą uprawnienia
kierownika robót budowlanych Z. K., podczas gdy osoba ta nie dysponowała uprawnieniami
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, a ponadto nie posiadała wykształcenia
wyższego. Jednocześnie Konsorcjum nie przedstawiło decyzji stosownego organu o
przygotowaniu zawodowym kierownika budowy Z. K.
oraz nie przedstawiło dyplomu
ukończenia przez niego studiów, potwierdzającego posiadanie wymaganych uprawnień.
Odwołujący wskazał, że jednym z warunków udziału w postępowaniu było, zgodnie
z pkt 4.3.3 lit. b tiret pierwszy SIWZ, dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, w tym kierownikiem budowy, który posiadałby uprawnienia konstrukcyjno-
budowlane do kierowania robotami b
udowlanymi bez ograniczeń. Jako kierownika robót,
w
załączniku 11 do oferty, Konsorcjum wskazało Z. K., legitymującego się zaświadczeniem
nr 493/78, przy czym zaświadczenie to nie zostało załączone do oferty. Jednocześnie
Konsorcjum oświadczyło, że Z. K. posiada wyższe wykształcenie, choć nie wynika to z treści
zaświadczenia nr 493/78.
Sygn. akt KIO 1642/19
Zdaniem Odwołującego Z. K. wskazany w ofercie Konsorcjum nie posiadał uprawnień
konstrukcyjno-
budowlanych bez ograniczeń w rozumieniu art. 15a ust. 4 -5 ustawy Prawo
budowlan
e. Odwołujący podniósł, że przepisy te wyraźnie rozróżniają uprawnienia bez
ograniczeń i z ograniczeniami. Choć pkt 4.3.4 SIWZ dopuszcza udział osób, które uzyskały
uprawnienia na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, to nie można interpretować
pow
yższego postanowienia SIWZ w sposób rozszerzający, niezgodny z intencją
Zamawiającego. Wniosek taki należy wyprowadzić z przepisu art. 104 Prawo budowlane.
Osoby, które uzyskały uprawnienia przed wejściem w życie przepisów ustawy zachowały
swoje uprawnieni
a, jednakże z tym zastrzeżeniem, że dotyczy to wyraźnie dotychczasowego
zakresu. Należy zatem zbadać każdorazowo zakres uprawnień posiadanych przez dany
podmiot, a następnie dokonać oceny, czy zakres tych uprawnień pokrywa się z zakresem
obecnego art. 15a
ust. 4. To, w jakim zakresie dana osoba zachowała uprawnienia
budowlane, w rozumieniu przepisu art. 104 ustawy Prawo budowlane, decyduje treść
orzeczenia stwierdzającego nabycie tych uprawnień. Nie można natomiast automatycznie
przesądzać, że uprawnienia wydane na podstawie przepisów, na gruncie których nie
funkcjonowało pojęcie uprawnień bez ograniczeń są uprawnieniami, które odpowiadają tym
uprawnieniom.
Odwołujący przywołał treść pkt. 4.3.3 lit. b tiret pierwszy SIWZ, w którym
Zamawiający wymagał dysponowania kierownikiem budowy posiadającym następujące
kwalifikacje: uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno- budowlanej
– bez ograniczeń, posiadająca co najmniej 5 letnie
doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami budowlanymi (po uzyskaniu uprawnień
budowlanych) w tym pełnienie funkcji kierownika budowy na co najmniej dwóch
budowach/przebudowach budynków o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1000 m. kw.,
posiadać co najmniej dwuletnią praktykę na budowie przy zabytkach nieruchomych
wpisanych do rejestru zabytków. Odwołujący wskazał, że w załączniku nr 11 do oferty
Konsorcjum zgłosiło do funkcji kierownika budowy Z. K., wskazując na posiadanie przez
niego: 1) wyższego wykształcenia; 2) stwierdzając jego kwalifikacje zawodowe, „uprawnienia
Kierownik budowy i
robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (zaświadczenie nr
493/78). (...)”.
Odwołujący przytoczył następującą treść ww. decyzji: Na podstawie § 5 ust. 2, § 6
ust. 3, § 7 / § 13 ust. I pkt. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w
budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46) stwierdza się, że Obywatel Z. K., technik budowlany
urodzony dnia 14 maja 1948 r. w Pokrzywniku posiada przygotowanie zawodowe
uprawniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót
Sygn. akt KIO 1642/19
w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej w zakresie (… ) Odwołujący zaznaczył, że nie
podano specjalizacji zawodowej oraz zakresu uprawnień w przedmiotowym dokumencie,
gdyż zakres ten wynika z przytoczonych w zaświadczeniu podstaw prawnych, tj. § 5 ust. 2, §
6 ust. 3. § 7 i § 13 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz.U. Nr 8, poz. 46).
Odwołujący wskazał, że zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. Nr 8. poz. 46)
osoby ze średnim
wykształceniem technicznym mogą wykonywać funkcje techniczne, o których mowa w ust. 1
wyłącznie przy budowie budynków, budowli instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych objętych daną specjalnością techniczno-budowlaną (...). Zdaniem
Odwołującego oznacza to, że Z. K. nie posiada uprawnień bez ograniczeń. Ponadto zgodnie
z § 6 ust. 3 ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska Z. K.
posiada uprawnienia do projektow
ania jedynie w zakresie „budynków inwentarskich i
gospodarczych, adaptacji projektów typowych i powtarzalnych (...)”. Ograniczenia uprawnień
p. Z. K.
odnoszą się zatem nie tylko do kierowania robotami w ograniczonym zakresie, ale i
do projektowania jedynie
budynków inwentarskich oraz gospodarczych.
Odwołujący przywołał również § 13 ust. 1 pkt. 2 ww. rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska, zgodnie z którym organ stwierdza posiadanie
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta, kierownika
budowy i robót, o których mowa w par. 1 ust. 1 pkt. 3 i 4, w specjalności techniczno-
budowlanych: pkt 2) konstrukcyjno-budowlanej
– obejmującej budynki oraz inne budowie nie
wymienione w
specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej oraz wodno-melioracyjnej. Zdaniem
Odwołującego takie postanowienie należy odczytywać jako ograniczenie uprawnień adresata
decyzji. Poza zakresem jego uprawnień znajdowały się budynki i budowle niewymienione
w
specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej oraz wodno-melioracyjnej.
Odwołujący podniósł, że biorąc pod uwagę treść § 5 ust. 2 oraz § 6 ust.3 ww.
rozporządzenia należy przyjąć, że osoba posiadająca wykształcenie średnie nie posiadała
pełnych uprawnień budowlanych w rozumieniu ówczesnych przepisów. Ograniczenia te
wynikały z treści regulacji rozporządzenia, które wyraźnie limitowało uprawnienia osób
z
wykształceniem średnim technicznym w stosunku do osób z wykształceniem wyższym
technicznym. Gdyby Z. K.
posiadał wykształcenie wyższe techniczne w momencie
nadawania mu uprawnień, to – z dużym prawdopodobieństwem – nie obowiązywałby go
ograniczenia wynikające z § 5 ust. 2 i § 6 ust. 3. Zatem w dniu wydania decyzji
potwierdzającej uprawnienia (w 1978 r.) zgłoszony przez Konsorcjum kierownik budowy nie
Sygn. akt KIO 1642/19
uzy
skał pełnych, nieograniczonych uprawnień z zakresu kierowania, nadzorowania i
kontrolowania technicznego budowy, a przynajmniej nie wykazano tej okoliczności w
postępowaniu o zamówienie publiczne dostępnymi dowodami (art. 6 Kc).
Zdaniem Odwołującego działania Konsorcjum miały na celu umyślne wprowadzenie
Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Konsorcjum
ograniczyło się bowiem jedynie do złożenia oświadczenia, stanowiącego załącznik nr 11 do
SIWZ. Nie zostały załączone natomiast dokumenty wskazane w rubryce „Kwalifikacje
zawodowe. Uprawnienia", w tym nie zostało załączone zaświadczenie nr 493/78. Odwołujący
kopię tego zaświadczenia uzyskał we własnym zakresie, mając poważne wątpliwości, co do
rzetelności złożonej przez konkurenta oferty. Okoliczność powyższa wskazuje, że działanie
konkurenta było celowe i miało ukryć wadliwość oferty. Z uwagi na wskazane fakty, a także
z
uwagi na treść zaświadczenia 493/78, Odwołujący zakwestionował fakt posiadania przez
Z. K.
również wykształcenia wyższego (co zostało wskazane w rubryce „wykształcenie"
załącznika 11 do SIWZ). Jednocześnie, analiza załącznika nr 11 pozwala przyjąć wniosek,
że ww. osoba posiada uprawnienia bliższe funkcji inspektora nadzoru, a nie kierownika robót
budowlanych.
Wo
bec powyższego Odwołujący stwierdził, że oferta Konsorcjum podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 15 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
gdyż została złożona przez wykonawcę, który nie spełnił wymogów stawianych w SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: powtórzenia oceny spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
wykluczenia
Konsorcjum:
Zakład
Usług
Ogólnobudowlanych R. K., JGA Sp. z o.o. z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz
powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących
dowodów:
1)
ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia – na okoliczność wymogu posiadania
przez kierownika budowy uprawnień konstrukcyjno-budowlanych bez ograniczeń;
2) z oferty
Konsorcjum Zakład Usług Ogólnobudowlanych R. K. JGA Sp. z o.o. z
uwzględnieniem Załącznika nr 11 SIWZ – na okoliczność zgłoszenia przez Konsorcjum
Z. K.
jako osoby posiadającej kwalifikacje w zakresie kierowania robotami budowlanymi,
a także na okoliczność wskazania numeru zaświadczenia potwierdzającego te
okoliczności, oraz wskazania, że osoba ta posiada wyższe wykształcenie;
3)
z kopii zaświadczenia wydanego p. Z. K. przez Wojewódzkie Biuro Planowania
Przestrzennego w Jeleniej Górze (Decyzja o Stwierdzeniu Przygotowania Zawodowego
wydana w dniu 25.11.1978r. przez Wojewódzkie Biuro Planowania Przestrzennego w
Sygn. akt KIO 1642/19
Jeleniej Górze nr 493/78) – na okoliczność faktu, że Z. K. nie posiada uprawnień
konstrukcyjno-
budowlanych bez ograniczeń, a także na okoliczność ograniczonego
zakresu posiadanych przez niego uprawnień;
4)
z informacji o treści złożonych ofert oraz informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty -
na okoliczność wyboru oferty Konsorcjum Zakład Usług Ogólnobudowlanych R. K., JGA
Sp. z o.o.;
5)
z zaświadczenia R. W. nr RR.IX.U-1.7132-1545/02 z dnia 20 grudnia 2002 r. oraz
decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 czerwca 2003 r.
dotyczącej R. W. jako kierownika budowy zgłoszonego przez Odwołującego – na
okoliczność spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami posiadającymi wymagane uprawnienia;
Dodatkowo Odwołujący wniósł o zobowiązanie Konsorcjum Zakład Usług
Ogólnobudowlanych R. K., JGA Sp. z o.o. do przedstawienia KIO dokumentów
potwierdzających okoliczność posiadania wyższego wykształcenia przez Z. K., w celu
ustalenia, czy Z. K.
posiada wyższe wykształcenie, jakiego kierunku, a co za tym idzie, na
okoliczność stwierdzenia, czy informacje podane przez Konsorcjum w Załączniku nr 11 do
SIWZ były prawdziwe oraz czy doszło do celowego wprowadzenia w błąd Zamawiającego w
zakresie posiadanego przez Z. K.
wykształcenia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum:
R.K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Ogólnobudowlanych R.
K., JGA Sp. z o.o.
, wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 4.3.3 ppkt b SIWZ w
ykonawca spełni warunek dotyczący
zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w pkt 4.2. lit. c SIWZ, jeżeli wykaże
m.in.
, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym kierownikiem
budowy
– co najmniej 1 osobą posiadającą następujące kwalifikacje: uprawnienia budowlane
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – bez
ograniczeń, posiadającą co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu
robotami budowlanymi (po uzyskaniu uprawnień budowlanych) w tym pełnienie funkcji
kierownika budowy na co najmniej dwóch budowach/przebudowach budynków o powierzchni
użytkowej nie mniejszej niż 500 m2, posiadać co najmniej dwuletnią praktykę na budowie
przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zab
ytków.
Sygn. akt KIO 1642/19
W punkcie 4.3.4
SIWZ Zamawiający podał, że: w przypadku warunku zdolności
technicznej lub zawodowej, w zakresie dysponowania osobami skierowanymi przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, odpowiedzialnych za kierowanie robotami
budowlany
mi, zamawiający uznaje wymagane uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11
września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
z 2014 r., poz. 1278)
oraz uprawnienia obowiązujące wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów prawnych, a także zgodnie z art. 12a ustawy z dnia 7 lipca 1994
r.
– Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202), zamawiający uznaje również wymagane
uprawnienia budowl
ane do kierowania robotami budowlanymi nabyte w innych niż
Rzeczpospolita Polska państwach członkowskich Unii Europejskiej, państwach
członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stronach umowy
o Europejskim Obszarze Gospodarczym, Konfederacji Szwajcarskiej, na zasadach
określonych w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r., poz.
65).
Zgodnie z punktem 5.3.b SIWZ w celu potwierdz
enia warunku zdolności technicznej
lub zawodowej Zamawiający żądał przedłożenia wykazu osób, skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (załącznik nr 8). Stosownie do
punktu 7.21 SIWZ
przed udzieleniem zamówienia wezwie wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie
warunk
ów udziału w postępowaniu, spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego oraz brak podstaw wykluczenia o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp.
W punkcie 15 SIWZ Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert: cena –
60%, gwarancja
– 20%, doświadczenie kadry – 20%. W kryterium „doświadczenie kadry”
badane będzie doświadczenie kadry skierowanej do realizacji zamówienia, mające wpływ na
jakość wykonania zamówienia wymienione w załączniku nr 11 do siwz. Oceniane będzie
doświadczenie kierownika budowy (ilość robót), przy których uczestniczył jako kierownik przy
robotach polegających na przebudowie/rozbudowie budynku wpisanego do rejestru
zabytków o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 500 m2: 2 roboty – 0 punktów, 3-4
Sygn. akt KIO 1642/19
roboty
– 5 punktów, 5-6 robót – 10 punktów, 7-8 robót – 15 punktów, 9 i więcej robót – 20
punktów.
Przystępujący załączył do oferty dokument JEDZ, w którym jako osobę, którą
dysponuje wskazał m.in. pana Z. K., podając, że posiada on: kwalifikacje w zakresie
nadzorowania i kierowania robotami budowlanymi przy obiektach zabytkowych
i nieruchomych
– nr zaświadczenia 45/94, przygotowanie zawodowe upoważniające do
wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej
– nr zaświadczenia 493/78, przygotowanie zawodowe upoważniające do
wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i kierownika robót w specjalności
instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych – zaświadczenie nr 249/98.
Ponadto
Przystępujący złożył wraz z ofertą wypełniony załącznik nr 11 do SIWZ –
wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, sporządzony dla celów
oceny ofert w kryterium „doświadczenie kadry”. W punkcie 1 wykazu jako kierownika budowy
Przystępujący wskazał pana Z. K., podając, że posiada on wykształcenie wyższe oraz że
dysponuje następującymi kwalifikacjami zawodowymi i uprawnieniami: kierownik budowy i
robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – zaświadczenie nr 493/78, kierownik
budowy i rob
ót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych –
zaświadczenie nr 249/98, nadzorowanie i kierowanie robotami budowlanymi przy obiektach
zabytkowych i nieruchomych
– zaświadczenia nr 45/94. Przystępujący podał jako
doświadczenie pana Z. K. 10 robót budowlanych, w których realizacji uczestniczył.
Pismem z 15 lipca 2019 r. Zamawiający wezwał Przystępującego – na podstawie art.
26 ust. 1 ustawy Pzp
– do złożenia m.in. wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ, tj. wykazu
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, składanego na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący
złożył wykaz osób, w którym w punkcie 1 wskazał pana Z. K. W rubryce „Zakres
wykonywanych czynności” Przystępujący podał: „kierownik budowy przy obiektach
zabytkowych, kierownik budowy, kierownik budowy w zakresie instalacji sanitarnych.
Przystępujący wskazał, że ww. osoba posiada wykształcenie wyższe oraz przygotowanie
zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – nr zaświadczenia 493/78, kwalifikacje w zakresie
nadzorowania i kierowania robotami budowlanymi przy obiektach zabytkowych
i nieruchomych
– nr zaświadczenia 45/94, przygotowanie zawodowe upoważniające do
wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i kierownika robót w specjalności
instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych – zaświadczenie nr 249/98.
Przystępujący podał jako doświadczenie pana Z. K. 10 robót budowlanych, w których
realizacji uczestniczył. Przystępujący przedłożył również decyzję nr 493/78 z dnia 25
Sygn. akt KIO 1642/19
listopada 1978 r. o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie wydaną na rzecz pana Z. K.
Zamawiający dokonał następującej oceny ofert:
oferta Odwołującego: cena – 52,69 pkt, gwarancja – 20 pkt, doświadczenie kadry – 20
pkt, razem
– 92,69 pkt,
oferta Przystępującego: cena – 60 pkt, gwarancja – 20 pkt, doświadczenie kadry – 20
pkt, razem
– 100 pkt.
Pismem z 19 sierpnia 2019 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp p
rzesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się:
pkt 12: wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub
nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykazał braku podstaw wykluczenia;
pkt 16: wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu,
spełnia
warunki
udziału
w
postępowaniu
lub
obiektywne
i n
iedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te
informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów;
pkt 17: wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
infor
macje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby Przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w punkcie 4.3.3 ppkt b w zw. z punktem 4.3.4 SIWZ oraz co najmniej w wyniku
Sygn. akt KIO 1642/19
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające
w
błąd co do spełniania tego warunku.
Jak zgodnie stwierdziły strony postępowania odwoławczego istotą sporu jest
interpretacja postanowień określonych w punktach 4.3.3 ppkt b i 4.3.4 SIWZ. Ze stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego wynika, że ich zdaniem Zamawiający wymagał, aby
osoba mająca pełnić funkcję kierownika budowy posiadała uprawnienia budowlane do
k
ierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
w sytuacji, gdy uprawnienia te zostały wydane pod rządami obecnie obowiązujących
przepisów, natomiast w odniesieniu do uprawnień wydanych wcześniej Zamawiający nie
sformu
łował wymagań dotyczących ich zakresu. Odwołujący natomiast twierdził, że
uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów nie mogą mieć
zakresu węższego niż obecnie wydawane uprawnienia bez ograniczeń.
W ocenie Izby interpretacja prezen
towana przez Zamawiającego i Przystępującego
nie może zostać uznana za dopuszczalną. Postanowienia SIWZ dotyczące wymaganych
uprawnień należy interpretować łącznie. Warunkiem udziału w postępowaniu jest posiadanie
uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń. Jednocześnie Zamawiający dopuścił możliwość wykazania spełniania tego
warunku za pomocą uprawnień wydanych w poprzednich stanach prawnych. Jeżeli
Zamawiający wymaga uprawnień bez ograniczeń w rozumieniu obecnie obowiązujących
przepisów i jednocześnie dopuszcza wykazanie się uprawnieniami nabytymi wcześniej, to
nie ulega wątpliwości, że zakres tych nabytych wcześniej uprawnień nie może być węższy
niż obecne uprawnienia bez ograniczeń.
Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 104 ustawy Prawo budowlane osoby, które,
przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, zachow
ują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym
zakresie. Zgodnie z tym przepisem pan Z, KRS,
zachował uprawnienia potwierdzone decyzją
nr 493/78 w zakresie, w jakim zostały mu one wydane. Jakkolwiek należy zgodzić się z
Zamawiającym, że aktualne uprawnienia bez ograniczeń i z ograniczeniami, nie są ani tymi
samymi, ani takimi samymi uprawnieniami, jak uprawnienia wydawane w poprzednich
stanach prawnych, kiedy to przepisy nie posługiwały się takimi terminami, to jednak dla
celów oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu konieczne jest porównanie
zakresu „starych” i „nowych” uprawnień i ustalenie czy zakres tych pierwszych – choć z
pewnością nie będzie identyczny – nie jest węższy od uprawnień wydawanych obecnie i
wymaganych przez Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1642/19
Podkreślić należy, że prezentowana przez Zamawiającego i Przystępującego
interpretacja prowadziłaby do wniosków nieracjonalnych i godzących w zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie można bowiem uznać za
dopuszczalne, że od osób, które posiadają uprawnienia wydane na podstawie obecnie
obowiązujących przepisów Zamawiający wymaga uprawnień bez ograniczeń, a od osób,
które nabyły uprawnienia wcześniej wymaga uprawnień o jakimkolwiek zakresie.
Zamawiający nie mógł zatem odstąpić od porównania zakresu uprawnień, którymi
legitymuje się pan Z. K., do obecnie wydawanych uprawnień bez ograniczeń. Zamawiający
zaniechał oceny w tym zakresie, mimo że był do tego zobowiązany. Co więcej, Zamawiający
dysponował decyzją nr 493/78 z dnia 25 listopada 1978 r. o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wydaną na
rzecz pana Z. K.
. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, decyzja ta została przez
Przystępującego przedłożona wraz z wykazem osób. Mimo że była ona dokumentem
niewymaganym przez Zamawiającego, to w związku z jej przedłożeniem Zamawiający tym
bardziej powinien powziąć wątpliwości co do zakresu uprawnień kierownika budowy.
Porównanie zakresu uprawnień pana Z. K. z uprawnieniami bez ograniczeń w
rozumieniu obecnie obowiązujących przepisów prowadzi do wniosku, że uprawnienia
budowlane ww. osoby są węższe niż wymagane przez Zamawiającego. Wywód w tym
zakresie przedstawiony przez Odwołującego należy uznać za prawidłowy.
Jak wskazał Odwołujący, w decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego
wydanej w 25 listopada 1978
r. przez Wojewódzkie Biuro Planowania Przestrzennego
w
Jeleniej Górze nr 493/78 stwierdza się: Na podstawie § 5 ust. 2, § 6 ust. 3, §
7 /
§ 13 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego
1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w
budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46)
stwierdza się, że Obywatel Z, KRS,, technik budowlany urodzony dnia 14 maja 1948 r. w
Pokrzywniku posi
ada przygotowanie zawodowe uprawniające do wykonywania samodzielnej
funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w zakresie § 5
ust. 2, § 6 ust. 3. § 7 i § 13 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz.U. Nr 8, poz. 46).
Zgodnie z § 5 ust. 2 ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. „osoby ze średnim wykształceniem technicznym mogą
wykonywać funkcje techniczne, o których mowa w ust. 1 wyłącznie przy budowie budynków,
budowli instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych objętych daną
specjalnością techniczno-budowlaną (...)”. Zgodnie z przepisem § 6 ust. 3 rozporządzenia
Sygn. akt KIO 1642/19
przywołanego rozporządzenia osoby posiadające przygotowanie zawodowe wymagane do
pełnienia funkcji obejmujących kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy
lub robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej są uprawnione w budownictwie osób
fizycznych również do „sporządzania projektów w zakresie rozwiązań architektonicznych
budynków inwentarskich i gospodarczych, adaptacji projektów typowych i powtarzalnych
(...)
”. Stosownie do § 13 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia organ stwierdza „posiadanie
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta, kierownika
budowy i robót, o których mowa w par. 1 ust. 1 pkt. 3 i 4, w specjalności techniczno-
budowlanych: 2) konstrukcyjno-budowlanej -
obejmującej budynki oraz inne budowie nie
wymienione w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej oraz wodno- melioracyjnej”.
Zgodnie natomiast z art. 15a
obecnie obowiązującej ustawy Prawo budowlane:
ust.
4. Uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
uprawniają do projektowania konstrukcji obiektu lub kierowania robotami budowlanymi
w odniesieniu do konstrukcji oraz architektury obiektu.
ust.
5. Uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym
zakresie upraw
niają do projektowania konstrukcji obiektu lub kierowania robotami
budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji obiektu, o kubaturze do 1000 m3 oraz:
1) o wysokości do 12 m nad poziomem terenu, do 3 kondygnacji nadziemnych i o wysokości
kondygnacji do 4,8 m;
2) posadowionego na głębokości do 3 m poniżej poziomu terenu, bezpośrednio na stabilnym
gruncie nośnym;
3) przy rozpiętości elementów konstrukcyjnych do 6 m i wysięgu wsporników do 2 m;
4) niezawierającego elementów wstępnie sprężanych na budowie;
5) niewy
magającego uwzględniania wpływu eksploatacji górniczej.
Analiza przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w
budownictwie prowadzi do wniosku, że osoba posiadająca średnie wykształcenie nie
posiadała pełnych uprawnień budowlanych. Uprawnienia te mają również węższy zakres niż
uprawnienia bez ograniczeń w rozumieniu przepisów obecnie obowiązujących.
Zauważyć należy, że Zamawiający i Przystępujący nie wykazali okoliczności
przeciwnej, ograniczając się do stwierdzenia, że uprawnienia pana Z, K., są szersze niż
obecne uprawnienia z ograniczeniami, co w oczywisty sposób jest niewystarczające dla
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1642/19
Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko Zamawiającego i Przystępującego,
jakoby za uznaniem warunku udziału w postępowaniu za spełniony miała przemawiać
zasada rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych na korzyść wykonawcy. W ocenie Izby
nie występują w tej sprawie żadne uzasadnione wątpliwości interpretacyjne. Jak już wyżej
wskazano wykładania prezentowana przez Zamawiającego i Przystępującego prowadzi do
wniosków nieracjonalnych i sprzecznych z naczelnymi zasadami udzielania zamówień
publicznych.
Należy więc stwierdzić, że Przystępujący nie wykazał spełniania warunku
dotyczącego dysponowania osobą mającą pełnić funkcję kierownika budowy, posiadającą
wymagane uprawnienia
, w związku z czym podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp.
Jednocześnie w ocenie Izby zachodzą podstawy do wykluczenia Przystępującego
z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Odwołujący bowiem
przedstawiając wykaz podlegający ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, a później wykaz
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu podał, że pan Z. K. posiada
wykształcenie wyższe. W postępowaniu odwoławczym Przystępujący przyznał, że ww.
osoba posiada wykształcenie średnie, a podanie w złożonych wykazach informacji o
wykształceniu wyższym „wynikało zapewne z pewnego automatyzmu, gdyż wszystkie
pozostałe wskazywane osoby posiadały takie wykształcenie. Nie zostało to wykryte, gdyż
informacja ta nie odnosiła się do jakiegokolwiek wymogu postawionego przez
zamawiającego, a wynikała jedynie z układu samego wykazu osób”.
Odnosząc się do powyższego stanowiska stwierdzić należy, że jakkolwiek
Zamawiający nie określił wymagań dotyczących wykształcenia kierownika budowy, to jednak
wykształcenie to miało wpływ na ocenę, czy posiadane uprawnienia odpowiadają obecnie
wydawanym uprawnieniom bez ograniczeń (można zakładać, że właśnie z tego powodu
Zamawiający żądał podania w wykazie informacji na temat wykształcenia). Zamawiający
oceniając wykaz dotyczący punktowanego doświadczenia, a następnie wykaz dotyczący
war
unku udziału w postępowaniu, mógł ocenić posiadane uprawnienia przez pryzmat
nieodpowiadającej stanowi faktycznemu informacji, że osoba ta posiada wykształcenie
wyższe, co mogło mieć wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje. Jak bowiem
wskazano wyżej, przepisy obowiązujące w dacie uzyskania przez pana Z. K. uprawnień
budowlanych różnicowały zakres tych uprawnień w zależności od posiadanego
wykształcenia. Należy więc stwierdzić, że informacja na temat wykształcenia (której to
informacji Zamawiający żądał we wzorze wykazu osób) mogła mieć wpływ na dokonane
przez Zamawiającego w postępowaniu oceny i podjęte decyzje.
Sygn. akt KIO 1642/19
Odnosząc się do podanych przez Przystępującego przyczyn wpisania nieprawdziwej
informacji o wykształceniu pana Z. K. stwierdzić należy, że przyjmując nawet, że było to
wynikiem
omyłki, to omyłka ta powstała co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa, co jest objęte dyspozycją art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Od profesjonalnego
podmiotu, jakim jest wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, należy
oczekiwać, że podawane przez niego w postępowaniu przetargowym informacje będą
przygotowane z
należytą starannością i odpowiednio zweryfikowane. W związku z tym
trudno uznać za usprawiedliwione błędne przedstawienie tak podstawowej informacji, jak
informacja o
wykształceniu osoby, którą wykonawca dysponuje i którą zamierza skierować
do wykonywania zamówienia.
Jednocześnie podkreślenia wymaga, że Przystępujący, mimo wiedzy, że podał
informację nieodpowiadającą stanowi faktycznemu (co potwierdza stanowisko procesowe
Przystępującego) nie podjął żadnej inicjatywy w celu przeprowadzenia procedury z art. 24
ust. 8 ustawy Pzp.
Oznacza to, że podlegał wykluczeniu na postawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp. Na marginesie z
aznaczyć należy, że ponieważ nieprawdziwa informacja
związana jest z kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia kadry, nie mogłoby dojść
do wskazania w tym zakresie
innej osoby mającej pełnić funkcję kierownika budowy. Gdyby
wykonawca przestawi
ł do tej funkcji inną osobę, to nie mógłby w przedmiotowym kryterium
uzyskać punktów, niedopuszczalne jest bowiem dokonywanie w ofercie, po upływie terminu
na jej złożenie, zmian w zakresie podlegającym ocenie w ramach kryteriów oceny ofert.
Podsumowując należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1 oraz
art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Przystępującego
z
postępowania. Ponieważ naruszenie to miało wypływ na wynik postępowania, odwołanie –
stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
– podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z
2018 r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
Zamawiającego.
Przewodniczący: ………………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejsze
j, wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
i 17
ustawy Pzp wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Ogólnobudowlanych R. K.,
JGA Sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
2.
Kosztami postępowania obciąża Karkonoski Park Narodowy z siedzibą w Jeleniej Górze
i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 23 617 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
(20
000,00 zł), wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł) oraz opłaty skarbowej
od pełnomocnictwa (17,00).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt KIO 1642/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Karkonoski Park Narodowy z siedzibą w Jeleniej Górze prowadzi
w tr
ybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Realizacja robót budowlanych II etapu inwestycji Centrum Muzealno-Edukacyjnego
Karkonoskiego Parku Narodowego Pałac Sobieszów – Etap II/A, II/B. Wartość zamówienia
jest wi
ększa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 16 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 094-226202.
W dniu 26 sierpnia 2019 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Budowlano-Konserwatorskie
CASTELLUM Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec wyboru oferty Konsorcjum: Zakład Usług
Ogólnobudowlanych R. K. oraz JGA Sp. z o.o. i zaniechania wykluczenia tego Konsorcjum z
postępowania i zaniechania odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22d ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 104 Prawo budowlane w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i 15 oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że wybrany wykonawca celowo wprowadził Zamawiającego
w
błąd co do okoliczności spełniania warunków udziału w postępowaniu i dysponowania
przez niego osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, gdyż w załączniku nr 11 do SIWZ.
stanowiącym element oferty Konsorcjum wskazał on jako osobę posiadającą uprawnienia
kierownika robót budowlanych Z. K., podczas gdy osoba ta nie dysponowała uprawnieniami
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, a ponadto nie posiadała wykształcenia
wyższego. Jednocześnie Konsorcjum nie przedstawiło decyzji stosownego organu o
przygotowaniu zawodowym kierownika budowy Z. K.
oraz nie przedstawiło dyplomu
ukończenia przez niego studiów, potwierdzającego posiadanie wymaganych uprawnień.
Odwołujący wskazał, że jednym z warunków udziału w postępowaniu było, zgodnie
z pkt 4.3.3 lit. b tiret pierwszy SIWZ, dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, w tym kierownikiem budowy, który posiadałby uprawnienia konstrukcyjno-
budowlane do kierowania robotami b
udowlanymi bez ograniczeń. Jako kierownika robót,
w
załączniku 11 do oferty, Konsorcjum wskazało Z. K., legitymującego się zaświadczeniem
nr 493/78, przy czym zaświadczenie to nie zostało załączone do oferty. Jednocześnie
Konsorcjum oświadczyło, że Z. K. posiada wyższe wykształcenie, choć nie wynika to z treści
zaświadczenia nr 493/78.
Sygn. akt KIO 1642/19
Zdaniem Odwołującego Z. K. wskazany w ofercie Konsorcjum nie posiadał uprawnień
konstrukcyjno-
budowlanych bez ograniczeń w rozumieniu art. 15a ust. 4 -5 ustawy Prawo
budowlan
e. Odwołujący podniósł, że przepisy te wyraźnie rozróżniają uprawnienia bez
ograniczeń i z ograniczeniami. Choć pkt 4.3.4 SIWZ dopuszcza udział osób, które uzyskały
uprawnienia na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, to nie można interpretować
pow
yższego postanowienia SIWZ w sposób rozszerzający, niezgodny z intencją
Zamawiającego. Wniosek taki należy wyprowadzić z przepisu art. 104 Prawo budowlane.
Osoby, które uzyskały uprawnienia przed wejściem w życie przepisów ustawy zachowały
swoje uprawnieni
a, jednakże z tym zastrzeżeniem, że dotyczy to wyraźnie dotychczasowego
zakresu. Należy zatem zbadać każdorazowo zakres uprawnień posiadanych przez dany
podmiot, a następnie dokonać oceny, czy zakres tych uprawnień pokrywa się z zakresem
obecnego art. 15a
ust. 4. To, w jakim zakresie dana osoba zachowała uprawnienia
budowlane, w rozumieniu przepisu art. 104 ustawy Prawo budowlane, decyduje treść
orzeczenia stwierdzającego nabycie tych uprawnień. Nie można natomiast automatycznie
przesądzać, że uprawnienia wydane na podstawie przepisów, na gruncie których nie
funkcjonowało pojęcie uprawnień bez ograniczeń są uprawnieniami, które odpowiadają tym
uprawnieniom.
Odwołujący przywołał treść pkt. 4.3.3 lit. b tiret pierwszy SIWZ, w którym
Zamawiający wymagał dysponowania kierownikiem budowy posiadającym następujące
kwalifikacje: uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno- budowlanej
– bez ograniczeń, posiadająca co najmniej 5 letnie
doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami budowlanymi (po uzyskaniu uprawnień
budowlanych) w tym pełnienie funkcji kierownika budowy na co najmniej dwóch
budowach/przebudowach budynków o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1000 m. kw.,
posiadać co najmniej dwuletnią praktykę na budowie przy zabytkach nieruchomych
wpisanych do rejestru zabytków. Odwołujący wskazał, że w załączniku nr 11 do oferty
Konsorcjum zgłosiło do funkcji kierownika budowy Z. K., wskazując na posiadanie przez
niego: 1) wyższego wykształcenia; 2) stwierdzając jego kwalifikacje zawodowe, „uprawnienia
Kierownik budowy i
robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (zaświadczenie nr
493/78). (...)”.
Odwołujący przytoczył następującą treść ww. decyzji: Na podstawie § 5 ust. 2, § 6
ust. 3, § 7 / § 13 ust. I pkt. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w
budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46) stwierdza się, że Obywatel Z. K., technik budowlany
urodzony dnia 14 maja 1948 r. w Pokrzywniku posiada przygotowanie zawodowe
uprawniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót
Sygn. akt KIO 1642/19
w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej w zakresie (… ) Odwołujący zaznaczył, że nie
podano specjalizacji zawodowej oraz zakresu uprawnień w przedmiotowym dokumencie,
gdyż zakres ten wynika z przytoczonych w zaświadczeniu podstaw prawnych, tj. § 5 ust. 2, §
6 ust. 3. § 7 i § 13 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz.U. Nr 8, poz. 46).
Odwołujący wskazał, że zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. Nr 8. poz. 46)
osoby ze średnim
wykształceniem technicznym mogą wykonywać funkcje techniczne, o których mowa w ust. 1
wyłącznie przy budowie budynków, budowli instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych objętych daną specjalnością techniczno-budowlaną (...). Zdaniem
Odwołującego oznacza to, że Z. K. nie posiada uprawnień bez ograniczeń. Ponadto zgodnie
z § 6 ust. 3 ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska Z. K.
posiada uprawnienia do projektow
ania jedynie w zakresie „budynków inwentarskich i
gospodarczych, adaptacji projektów typowych i powtarzalnych (...)”. Ograniczenia uprawnień
p. Z. K.
odnoszą się zatem nie tylko do kierowania robotami w ograniczonym zakresie, ale i
do projektowania jedynie
budynków inwentarskich oraz gospodarczych.
Odwołujący przywołał również § 13 ust. 1 pkt. 2 ww. rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska, zgodnie z którym organ stwierdza posiadanie
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta, kierownika
budowy i robót, o których mowa w par. 1 ust. 1 pkt. 3 i 4, w specjalności techniczno-
budowlanych: pkt 2) konstrukcyjno-budowlanej
– obejmującej budynki oraz inne budowie nie
wymienione w
specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej oraz wodno-melioracyjnej. Zdaniem
Odwołującego takie postanowienie należy odczytywać jako ograniczenie uprawnień adresata
decyzji. Poza zakresem jego uprawnień znajdowały się budynki i budowle niewymienione
w
specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej oraz wodno-melioracyjnej.
Odwołujący podniósł, że biorąc pod uwagę treść § 5 ust. 2 oraz § 6 ust.3 ww.
rozporządzenia należy przyjąć, że osoba posiadająca wykształcenie średnie nie posiadała
pełnych uprawnień budowlanych w rozumieniu ówczesnych przepisów. Ograniczenia te
wynikały z treści regulacji rozporządzenia, które wyraźnie limitowało uprawnienia osób
z
wykształceniem średnim technicznym w stosunku do osób z wykształceniem wyższym
technicznym. Gdyby Z. K.
posiadał wykształcenie wyższe techniczne w momencie
nadawania mu uprawnień, to – z dużym prawdopodobieństwem – nie obowiązywałby go
ograniczenia wynikające z § 5 ust. 2 i § 6 ust. 3. Zatem w dniu wydania decyzji
potwierdzającej uprawnienia (w 1978 r.) zgłoszony przez Konsorcjum kierownik budowy nie
Sygn. akt KIO 1642/19
uzy
skał pełnych, nieograniczonych uprawnień z zakresu kierowania, nadzorowania i
kontrolowania technicznego budowy, a przynajmniej nie wykazano tej okoliczności w
postępowaniu o zamówienie publiczne dostępnymi dowodami (art. 6 Kc).
Zdaniem Odwołującego działania Konsorcjum miały na celu umyślne wprowadzenie
Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Konsorcjum
ograniczyło się bowiem jedynie do złożenia oświadczenia, stanowiącego załącznik nr 11 do
SIWZ. Nie zostały załączone natomiast dokumenty wskazane w rubryce „Kwalifikacje
zawodowe. Uprawnienia", w tym nie zostało załączone zaświadczenie nr 493/78. Odwołujący
kopię tego zaświadczenia uzyskał we własnym zakresie, mając poważne wątpliwości, co do
rzetelności złożonej przez konkurenta oferty. Okoliczność powyższa wskazuje, że działanie
konkurenta było celowe i miało ukryć wadliwość oferty. Z uwagi na wskazane fakty, a także
z
uwagi na treść zaświadczenia 493/78, Odwołujący zakwestionował fakt posiadania przez
Z. K.
również wykształcenia wyższego (co zostało wskazane w rubryce „wykształcenie"
załącznika 11 do SIWZ). Jednocześnie, analiza załącznika nr 11 pozwala przyjąć wniosek,
że ww. osoba posiada uprawnienia bliższe funkcji inspektora nadzoru, a nie kierownika robót
budowlanych.
Wo
bec powyższego Odwołujący stwierdził, że oferta Konsorcjum podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 15 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
gdyż została złożona przez wykonawcę, który nie spełnił wymogów stawianych w SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: powtórzenia oceny spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
wykluczenia
Konsorcjum:
Zakład
Usług
Ogólnobudowlanych R. K., JGA Sp. z o.o. z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz
powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących
dowodów:
1)
ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia – na okoliczność wymogu posiadania
przez kierownika budowy uprawnień konstrukcyjno-budowlanych bez ograniczeń;
2) z oferty
Konsorcjum Zakład Usług Ogólnobudowlanych R. K. JGA Sp. z o.o. z
uwzględnieniem Załącznika nr 11 SIWZ – na okoliczność zgłoszenia przez Konsorcjum
Z. K.
jako osoby posiadającej kwalifikacje w zakresie kierowania robotami budowlanymi,
a także na okoliczność wskazania numeru zaświadczenia potwierdzającego te
okoliczności, oraz wskazania, że osoba ta posiada wyższe wykształcenie;
3)
z kopii zaświadczenia wydanego p. Z. K. przez Wojewódzkie Biuro Planowania
Przestrzennego w Jeleniej Górze (Decyzja o Stwierdzeniu Przygotowania Zawodowego
wydana w dniu 25.11.1978r. przez Wojewódzkie Biuro Planowania Przestrzennego w
Sygn. akt KIO 1642/19
Jeleniej Górze nr 493/78) – na okoliczność faktu, że Z. K. nie posiada uprawnień
konstrukcyjno-
budowlanych bez ograniczeń, a także na okoliczność ograniczonego
zakresu posiadanych przez niego uprawnień;
4)
z informacji o treści złożonych ofert oraz informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty -
na okoliczność wyboru oferty Konsorcjum Zakład Usług Ogólnobudowlanych R. K., JGA
Sp. z o.o.;
5)
z zaświadczenia R. W. nr RR.IX.U-1.7132-1545/02 z dnia 20 grudnia 2002 r. oraz
decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 czerwca 2003 r.
dotyczącej R. W. jako kierownika budowy zgłoszonego przez Odwołującego – na
okoliczność spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami posiadającymi wymagane uprawnienia;
Dodatkowo Odwołujący wniósł o zobowiązanie Konsorcjum Zakład Usług
Ogólnobudowlanych R. K., JGA Sp. z o.o. do przedstawienia KIO dokumentów
potwierdzających okoliczność posiadania wyższego wykształcenia przez Z. K., w celu
ustalenia, czy Z. K.
posiada wyższe wykształcenie, jakiego kierunku, a co za tym idzie, na
okoliczność stwierdzenia, czy informacje podane przez Konsorcjum w Załączniku nr 11 do
SIWZ były prawdziwe oraz czy doszło do celowego wprowadzenia w błąd Zamawiającego w
zakresie posiadanego przez Z. K.
wykształcenia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum:
R.K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Ogólnobudowlanych R.
K., JGA Sp. z o.o.
, wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 4.3.3 ppkt b SIWZ w
ykonawca spełni warunek dotyczący
zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w pkt 4.2. lit. c SIWZ, jeżeli wykaże
m.in.
, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym kierownikiem
budowy
– co najmniej 1 osobą posiadającą następujące kwalifikacje: uprawnienia budowlane
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – bez
ograniczeń, posiadającą co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu
robotami budowlanymi (po uzyskaniu uprawnień budowlanych) w tym pełnienie funkcji
kierownika budowy na co najmniej dwóch budowach/przebudowach budynków o powierzchni
użytkowej nie mniejszej niż 500 m2, posiadać co najmniej dwuletnią praktykę na budowie
przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zab
ytków.
Sygn. akt KIO 1642/19
W punkcie 4.3.4
SIWZ Zamawiający podał, że: w przypadku warunku zdolności
technicznej lub zawodowej, w zakresie dysponowania osobami skierowanymi przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, odpowiedzialnych za kierowanie robotami
budowlany
mi, zamawiający uznaje wymagane uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11
września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
z 2014 r., poz. 1278)
oraz uprawnienia obowiązujące wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów prawnych, a także zgodnie z art. 12a ustawy z dnia 7 lipca 1994
r.
– Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202), zamawiający uznaje również wymagane
uprawnienia budowl
ane do kierowania robotami budowlanymi nabyte w innych niż
Rzeczpospolita Polska państwach członkowskich Unii Europejskiej, państwach
członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stronach umowy
o Europejskim Obszarze Gospodarczym, Konfederacji Szwajcarskiej, na zasadach
określonych w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r., poz.
65).
Zgodnie z punktem 5.3.b SIWZ w celu potwierdz
enia warunku zdolności technicznej
lub zawodowej Zamawiający żądał przedłożenia wykazu osób, skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (załącznik nr 8). Stosownie do
punktu 7.21 SIWZ
przed udzieleniem zamówienia wezwie wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie
warunk
ów udziału w postępowaniu, spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego oraz brak podstaw wykluczenia o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp.
W punkcie 15 SIWZ Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert: cena –
60%, gwarancja
– 20%, doświadczenie kadry – 20%. W kryterium „doświadczenie kadry”
badane będzie doświadczenie kadry skierowanej do realizacji zamówienia, mające wpływ na
jakość wykonania zamówienia wymienione w załączniku nr 11 do siwz. Oceniane będzie
doświadczenie kierownika budowy (ilość robót), przy których uczestniczył jako kierownik przy
robotach polegających na przebudowie/rozbudowie budynku wpisanego do rejestru
zabytków o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 500 m2: 2 roboty – 0 punktów, 3-4
Sygn. akt KIO 1642/19
roboty
– 5 punktów, 5-6 robót – 10 punktów, 7-8 robót – 15 punktów, 9 i więcej robót – 20
punktów.
Przystępujący załączył do oferty dokument JEDZ, w którym jako osobę, którą
dysponuje wskazał m.in. pana Z. K., podając, że posiada on: kwalifikacje w zakresie
nadzorowania i kierowania robotami budowlanymi przy obiektach zabytkowych
i nieruchomych
– nr zaświadczenia 45/94, przygotowanie zawodowe upoważniające do
wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej
– nr zaświadczenia 493/78, przygotowanie zawodowe upoważniające do
wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i kierownika robót w specjalności
instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych – zaświadczenie nr 249/98.
Ponadto
Przystępujący złożył wraz z ofertą wypełniony załącznik nr 11 do SIWZ –
wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, sporządzony dla celów
oceny ofert w kryterium „doświadczenie kadry”. W punkcie 1 wykazu jako kierownika budowy
Przystępujący wskazał pana Z. K., podając, że posiada on wykształcenie wyższe oraz że
dysponuje następującymi kwalifikacjami zawodowymi i uprawnieniami: kierownik budowy i
robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – zaświadczenie nr 493/78, kierownik
budowy i rob
ót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych –
zaświadczenie nr 249/98, nadzorowanie i kierowanie robotami budowlanymi przy obiektach
zabytkowych i nieruchomych
– zaświadczenia nr 45/94. Przystępujący podał jako
doświadczenie pana Z. K. 10 robót budowlanych, w których realizacji uczestniczył.
Pismem z 15 lipca 2019 r. Zamawiający wezwał Przystępującego – na podstawie art.
26 ust. 1 ustawy Pzp
– do złożenia m.in. wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ, tj. wykazu
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, składanego na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący
złożył wykaz osób, w którym w punkcie 1 wskazał pana Z. K. W rubryce „Zakres
wykonywanych czynności” Przystępujący podał: „kierownik budowy przy obiektach
zabytkowych, kierownik budowy, kierownik budowy w zakresie instalacji sanitarnych.
Przystępujący wskazał, że ww. osoba posiada wykształcenie wyższe oraz przygotowanie
zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – nr zaświadczenia 493/78, kwalifikacje w zakresie
nadzorowania i kierowania robotami budowlanymi przy obiektach zabytkowych
i nieruchomych
– nr zaświadczenia 45/94, przygotowanie zawodowe upoważniające do
wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i kierownika robót w specjalności
instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych – zaświadczenie nr 249/98.
Przystępujący podał jako doświadczenie pana Z. K. 10 robót budowlanych, w których
realizacji uczestniczył. Przystępujący przedłożył również decyzję nr 493/78 z dnia 25
Sygn. akt KIO 1642/19
listopada 1978 r. o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie wydaną na rzecz pana Z. K.
Zamawiający dokonał następującej oceny ofert:
oferta Odwołującego: cena – 52,69 pkt, gwarancja – 20 pkt, doświadczenie kadry – 20
pkt, razem
– 92,69 pkt,
oferta Przystępującego: cena – 60 pkt, gwarancja – 20 pkt, doświadczenie kadry – 20
pkt, razem
– 100 pkt.
Pismem z 19 sierpnia 2019 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp p
rzesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się:
pkt 12: wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub
nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykazał braku podstaw wykluczenia;
pkt 16: wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu,
spełnia
warunki
udziału
w
postępowaniu
lub
obiektywne
i n
iedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te
informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów;
pkt 17: wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
infor
macje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby Przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w punkcie 4.3.3 ppkt b w zw. z punktem 4.3.4 SIWZ oraz co najmniej w wyniku
Sygn. akt KIO 1642/19
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające
w
błąd co do spełniania tego warunku.
Jak zgodnie stwierdziły strony postępowania odwoławczego istotą sporu jest
interpretacja postanowień określonych w punktach 4.3.3 ppkt b i 4.3.4 SIWZ. Ze stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego wynika, że ich zdaniem Zamawiający wymagał, aby
osoba mająca pełnić funkcję kierownika budowy posiadała uprawnienia budowlane do
k
ierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
w sytuacji, gdy uprawnienia te zostały wydane pod rządami obecnie obowiązujących
przepisów, natomiast w odniesieniu do uprawnień wydanych wcześniej Zamawiający nie
sformu
łował wymagań dotyczących ich zakresu. Odwołujący natomiast twierdził, że
uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów nie mogą mieć
zakresu węższego niż obecnie wydawane uprawnienia bez ograniczeń.
W ocenie Izby interpretacja prezen
towana przez Zamawiającego i Przystępującego
nie może zostać uznana za dopuszczalną. Postanowienia SIWZ dotyczące wymaganych
uprawnień należy interpretować łącznie. Warunkiem udziału w postępowaniu jest posiadanie
uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń. Jednocześnie Zamawiający dopuścił możliwość wykazania spełniania tego
warunku za pomocą uprawnień wydanych w poprzednich stanach prawnych. Jeżeli
Zamawiający wymaga uprawnień bez ograniczeń w rozumieniu obecnie obowiązujących
przepisów i jednocześnie dopuszcza wykazanie się uprawnieniami nabytymi wcześniej, to
nie ulega wątpliwości, że zakres tych nabytych wcześniej uprawnień nie może być węższy
niż obecne uprawnienia bez ograniczeń.
Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 104 ustawy Prawo budowlane osoby, które,
przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, zachow
ują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym
zakresie. Zgodnie z tym przepisem pan Z, KRS,
zachował uprawnienia potwierdzone decyzją
nr 493/78 w zakresie, w jakim zostały mu one wydane. Jakkolwiek należy zgodzić się z
Zamawiającym, że aktualne uprawnienia bez ograniczeń i z ograniczeniami, nie są ani tymi
samymi, ani takimi samymi uprawnieniami, jak uprawnienia wydawane w poprzednich
stanach prawnych, kiedy to przepisy nie posługiwały się takimi terminami, to jednak dla
celów oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu konieczne jest porównanie
zakresu „starych” i „nowych” uprawnień i ustalenie czy zakres tych pierwszych – choć z
pewnością nie będzie identyczny – nie jest węższy od uprawnień wydawanych obecnie i
wymaganych przez Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1642/19
Podkreślić należy, że prezentowana przez Zamawiającego i Przystępującego
interpretacja prowadziłaby do wniosków nieracjonalnych i godzących w zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie można bowiem uznać za
dopuszczalne, że od osób, które posiadają uprawnienia wydane na podstawie obecnie
obowiązujących przepisów Zamawiający wymaga uprawnień bez ograniczeń, a od osób,
które nabyły uprawnienia wcześniej wymaga uprawnień o jakimkolwiek zakresie.
Zamawiający nie mógł zatem odstąpić od porównania zakresu uprawnień, którymi
legitymuje się pan Z. K., do obecnie wydawanych uprawnień bez ograniczeń. Zamawiający
zaniechał oceny w tym zakresie, mimo że był do tego zobowiązany. Co więcej, Zamawiający
dysponował decyzją nr 493/78 z dnia 25 listopada 1978 r. o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wydaną na
rzecz pana Z. K.
. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, decyzja ta została przez
Przystępującego przedłożona wraz z wykazem osób. Mimo że była ona dokumentem
niewymaganym przez Zamawiającego, to w związku z jej przedłożeniem Zamawiający tym
bardziej powinien powziąć wątpliwości co do zakresu uprawnień kierownika budowy.
Porównanie zakresu uprawnień pana Z. K. z uprawnieniami bez ograniczeń w
rozumieniu obecnie obowiązujących przepisów prowadzi do wniosku, że uprawnienia
budowlane ww. osoby są węższe niż wymagane przez Zamawiającego. Wywód w tym
zakresie przedstawiony przez Odwołującego należy uznać za prawidłowy.
Jak wskazał Odwołujący, w decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego
wydanej w 25 listopada 1978
r. przez Wojewódzkie Biuro Planowania Przestrzennego
w
Jeleniej Górze nr 493/78 stwierdza się: Na podstawie § 5 ust. 2, § 6 ust. 3, §
7 /
§ 13 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego
1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w
budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46)
stwierdza się, że Obywatel Z, KRS,, technik budowlany urodzony dnia 14 maja 1948 r. w
Pokrzywniku posi
ada przygotowanie zawodowe uprawniające do wykonywania samodzielnej
funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w zakresie § 5
ust. 2, § 6 ust. 3. § 7 i § 13 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz.U. Nr 8, poz. 46).
Zgodnie z § 5 ust. 2 ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. „osoby ze średnim wykształceniem technicznym mogą
wykonywać funkcje techniczne, o których mowa w ust. 1 wyłącznie przy budowie budynków,
budowli instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych objętych daną
specjalnością techniczno-budowlaną (...)”. Zgodnie z przepisem § 6 ust. 3 rozporządzenia
Sygn. akt KIO 1642/19
przywołanego rozporządzenia osoby posiadające przygotowanie zawodowe wymagane do
pełnienia funkcji obejmujących kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy
lub robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej są uprawnione w budownictwie osób
fizycznych również do „sporządzania projektów w zakresie rozwiązań architektonicznych
budynków inwentarskich i gospodarczych, adaptacji projektów typowych i powtarzalnych
(...)
”. Stosownie do § 13 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia organ stwierdza „posiadanie
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta, kierownika
budowy i robót, o których mowa w par. 1 ust. 1 pkt. 3 i 4, w specjalności techniczno-
budowlanych: 2) konstrukcyjno-budowlanej -
obejmującej budynki oraz inne budowie nie
wymienione w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej oraz wodno- melioracyjnej”.
Zgodnie natomiast z art. 15a
obecnie obowiązującej ustawy Prawo budowlane:
ust.
4. Uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
uprawniają do projektowania konstrukcji obiektu lub kierowania robotami budowlanymi
w odniesieniu do konstrukcji oraz architektury obiektu.
ust.
5. Uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym
zakresie upraw
niają do projektowania konstrukcji obiektu lub kierowania robotami
budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji obiektu, o kubaturze do 1000 m3 oraz:
1) o wysokości do 12 m nad poziomem terenu, do 3 kondygnacji nadziemnych i o wysokości
kondygnacji do 4,8 m;
2) posadowionego na głębokości do 3 m poniżej poziomu terenu, bezpośrednio na stabilnym
gruncie nośnym;
3) przy rozpiętości elementów konstrukcyjnych do 6 m i wysięgu wsporników do 2 m;
4) niezawierającego elementów wstępnie sprężanych na budowie;
5) niewy
magającego uwzględniania wpływu eksploatacji górniczej.
Analiza przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w
budownictwie prowadzi do wniosku, że osoba posiadająca średnie wykształcenie nie
posiadała pełnych uprawnień budowlanych. Uprawnienia te mają również węższy zakres niż
uprawnienia bez ograniczeń w rozumieniu przepisów obecnie obowiązujących.
Zauważyć należy, że Zamawiający i Przystępujący nie wykazali okoliczności
przeciwnej, ograniczając się do stwierdzenia, że uprawnienia pana Z, K., są szersze niż
obecne uprawnienia z ograniczeniami, co w oczywisty sposób jest niewystarczające dla
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1642/19
Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko Zamawiającego i Przystępującego,
jakoby za uznaniem warunku udziału w postępowaniu za spełniony miała przemawiać
zasada rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych na korzyść wykonawcy. W ocenie Izby
nie występują w tej sprawie żadne uzasadnione wątpliwości interpretacyjne. Jak już wyżej
wskazano wykładania prezentowana przez Zamawiającego i Przystępującego prowadzi do
wniosków nieracjonalnych i sprzecznych z naczelnymi zasadami udzielania zamówień
publicznych.
Należy więc stwierdzić, że Przystępujący nie wykazał spełniania warunku
dotyczącego dysponowania osobą mającą pełnić funkcję kierownika budowy, posiadającą
wymagane uprawnienia
, w związku z czym podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp.
Jednocześnie w ocenie Izby zachodzą podstawy do wykluczenia Przystępującego
z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Odwołujący bowiem
przedstawiając wykaz podlegający ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, a później wykaz
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu podał, że pan Z. K. posiada
wykształcenie wyższe. W postępowaniu odwoławczym Przystępujący przyznał, że ww.
osoba posiada wykształcenie średnie, a podanie w złożonych wykazach informacji o
wykształceniu wyższym „wynikało zapewne z pewnego automatyzmu, gdyż wszystkie
pozostałe wskazywane osoby posiadały takie wykształcenie. Nie zostało to wykryte, gdyż
informacja ta nie odnosiła się do jakiegokolwiek wymogu postawionego przez
zamawiającego, a wynikała jedynie z układu samego wykazu osób”.
Odnosząc się do powyższego stanowiska stwierdzić należy, że jakkolwiek
Zamawiający nie określił wymagań dotyczących wykształcenia kierownika budowy, to jednak
wykształcenie to miało wpływ na ocenę, czy posiadane uprawnienia odpowiadają obecnie
wydawanym uprawnieniom bez ograniczeń (można zakładać, że właśnie z tego powodu
Zamawiający żądał podania w wykazie informacji na temat wykształcenia). Zamawiający
oceniając wykaz dotyczący punktowanego doświadczenia, a następnie wykaz dotyczący
war
unku udziału w postępowaniu, mógł ocenić posiadane uprawnienia przez pryzmat
nieodpowiadającej stanowi faktycznemu informacji, że osoba ta posiada wykształcenie
wyższe, co mogło mieć wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje. Jak bowiem
wskazano wyżej, przepisy obowiązujące w dacie uzyskania przez pana Z. K. uprawnień
budowlanych różnicowały zakres tych uprawnień w zależności od posiadanego
wykształcenia. Należy więc stwierdzić, że informacja na temat wykształcenia (której to
informacji Zamawiający żądał we wzorze wykazu osób) mogła mieć wpływ na dokonane
przez Zamawiającego w postępowaniu oceny i podjęte decyzje.
Sygn. akt KIO 1642/19
Odnosząc się do podanych przez Przystępującego przyczyn wpisania nieprawdziwej
informacji o wykształceniu pana Z. K. stwierdzić należy, że przyjmując nawet, że było to
wynikiem
omyłki, to omyłka ta powstała co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa, co jest objęte dyspozycją art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Od profesjonalnego
podmiotu, jakim jest wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, należy
oczekiwać, że podawane przez niego w postępowaniu przetargowym informacje będą
przygotowane z
należytą starannością i odpowiednio zweryfikowane. W związku z tym
trudno uznać za usprawiedliwione błędne przedstawienie tak podstawowej informacji, jak
informacja o
wykształceniu osoby, którą wykonawca dysponuje i którą zamierza skierować
do wykonywania zamówienia.
Jednocześnie podkreślenia wymaga, że Przystępujący, mimo wiedzy, że podał
informację nieodpowiadającą stanowi faktycznemu (co potwierdza stanowisko procesowe
Przystępującego) nie podjął żadnej inicjatywy w celu przeprowadzenia procedury z art. 24
ust. 8 ustawy Pzp.
Oznacza to, że podlegał wykluczeniu na postawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp. Na marginesie z
aznaczyć należy, że ponieważ nieprawdziwa informacja
związana jest z kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia kadry, nie mogłoby dojść
do wskazania w tym zakresie
innej osoby mającej pełnić funkcję kierownika budowy. Gdyby
wykonawca przestawi
ł do tej funkcji inną osobę, to nie mógłby w przedmiotowym kryterium
uzyskać punktów, niedopuszczalne jest bowiem dokonywanie w ofercie, po upływie terminu
na jej złożenie, zmian w zakresie podlegającym ocenie w ramach kryteriów oceny ofert.
Podsumowując należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1 oraz
art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Przystępującego
z
postępowania. Ponieważ naruszenie to miało wypływ na wynik postępowania, odwołanie –
stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
– podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z
2018 r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
Zamawiającego.
Przewodniczący: ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1700/19 z dnia 2019-09-23
