rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-06
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-06
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1617/19
KIO 1617/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3
września 2019r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2019 r. przez
wykonawcę J. Z. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. Lekaro J. Z.
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Piaseczno
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO
1617/19 po stronie zamawiającego.
września 2019r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2019 r. przez
wykonawcę J. Z. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. Lekaro J. Z.
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Piaseczno
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO
1617/19 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1)
oddala odwołanie;
2)
kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prz
ewodniczący: ..............................................
Sygn. akt KIO 1617/19
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Piaseczno prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej:
„Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych oraz
utworzenie i prowadzenie punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych na terenie Gminy
Piaseczno”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 051-117538.
W dniu 7 sierpnia 2019r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze w części 2 zamówienia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych
sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie (dalej: „PUK Piaseczno” lub „Przystępujący”),
jako najkorzystniejszej.
Na powyższą czynność Zamawiającego wykonawca – J. Z. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. Lekaro J. Z. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie za
najkorzystniejszą oferty złożonej przez Przystępującego, mimo, iż wykonawca ten nie wykazał
s
pełnienia określonych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania PUK
Piaseczno, pomimo niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
ewentualnie
zarzucił naruszenie:
3. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
pomimo, iż przedłożone na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp dokumenty nie potwierdzają spełnienia
ww. warunków;
4. art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania PUK Piaseczno do udzielenia
wyjaśnień w zakresie ilości samodzielnie odebranych odpadów komunalnych, w ramach
umowy referencyjnej zrealizowanej na rzecz Zamawiającego, bez uwzględnienia usług
zrealizowanych przez drugiego członka konsorcjum tj. SUEZ Polska sp. z o.o.
5. art. 7 ust. 3, art 22 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez uznanie za
najkorzystniejszą ofertę PUK
Piaseczno, pomimo
że przedłożone przez tego wykonawcę dokumenty z pkt 6.14 SIWZ (kopie
umów lub promesy umów z Instalacjami do Przetwarzania Odpadów Komunalnych) nie
gwarantują przyjęcia wolumenu odpadów pochodzących z terenu Gminy Piaseczno;
Sygn. akt KIO 1617/19
6
. art 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania PUK
Piaseczno pomimo
nieprzedłożenia przez tego wykonawcę dokumentów, o których mowa w
pkt 6.14 SIWZ, które gwarantowałyby przyjęcie wolumenu odpadów objętych przedmiotem
zamówienia
ewentualnie naruszenie:
7. art 26 ust. 3 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania PUK Piaseczno do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku dotyczącego posiadania przez wykonawcę
umów z instalacjami, które gwarantują przyjęcie do zagospodarowania wolumenu odpadów
objętych przedmiotem zamówienia
8. art 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp poprzez wprowadzenie Zamawiającego w błąd, w
wyniku złożenia stosownych oświadczeń, co do spełnienia warunku dotyczącego posiadania
umów z instalacjami, które gwarantują przyjęcie do zagospodarowania wolumenu odpadów
objętych przedmiotem zamówienia.
W oparciu o tak przedstawione zarzuty
Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawia
jącemu:
-
unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty
najkorzystniejszej;
-
wykluczenia z postępowania PUK Piaseczno ewentualnie wezwania tego wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp;
-
wezwania PUK Piaseczno do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że w punkcie 5.3 SIWZ
Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania doświadczenia
w wykonaniu lub wykonywaniu w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy, co najmniej 1 ciągłego tj. trwającego minimum 12
miesięcy zamówienia obejmującego usługę odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych o łącznej masie min. 10 000 Mg/rok. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku
Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu doświadczenia oraz dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług wskazanych w wykazie.
Przystępujący w przedłożonym Zamawiającemu wykazie wskazał usługę zrealizowaną
na rzecz Zamawiającego tj. Gminy Piaseczno. W treści wykazu oświadczył on, że ilość
odebranych odpadów w okresie 12 miesięcy wynosiła 14.415,81 Mg, a wykonawcą
zamówienia było konsorcjum firm: PUK Piaseczno oraz SUEZ. Odwołujący wyjaśnił ponadto,
że z treści przedłożonej referencji wynika, że PUK Piaseczno jako lider ww. konsorcjum
świadczyło usługi odbioru i zagospodarowania odpadów, a łączna ilość odebranych odpadów
wyniosła 14.415,81 Mg.
Sygn. akt KIO 1617/19
W oparciu o
powyższe Odwołujący stwierdził, że Przystępujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu z pkt 5.3) SIWZ, gdyż nie potwierdził spełnienia warunku w
części dotyczącej zagospodarowania odpadów. W treści wykazu mowa jest wyłącznie o
wykonaniu usług w zakresie odbioru odpadów, jak również w referencji nie ma mowy o
wykonaniu, a tym samym należytym wykonaniu zagospodarowania odpadów w ilości min. 10
000 Mg/rok. Przedłożone w trybie art. 26 ust. 1 Pzp dokumenty i oświadczenia nie mogą być
zatem uznane za potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu. PUK Piaseczno
nie wykonało usługi obejmującej zagospodarowanie odpadów komunalnych w ilości minimum
10 000 Mg/rok. Z ostrożności Odwołujący podniósł, że ewentualna okoliczność wykonania w
ramach ww. umowy referencyjnej zagospodarowania odpa
dów przez podwykonawcę PUK
Piaseczno nie oznacza, że wykonawca ten nabył doświadczenie w zakresie
zagospodarowania odpadów. Należy również podkreślić, że wykonawca PUK Piaseczno nie
ma uprawnień do realizacji usług w zakresie zagospodarowania odpadów komunalnych.
Powyższe potwierdza więc, że Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 pkt 2) Pzp uznając, że
Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Brak ten winien
skutkować wykluczeniem ww. wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12)
Pzp, ewentualnie wezwaniem ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wskazał ponadto, iż jak wynika z przedłożonych w trybie art. 26 ust. 1 Pzp
wykazu doświadczenia oraz referencji, ww. usługa referencyjna realizowana była wspólnie
przez PUK Piaseczno oraz SUEZ Polska sp. z o.o. W tych okolicznościach zaniechaniem ze
strony Zamawiającego było nieustalenie jaki faktycznie zakres usług PUK Piaseczno wykonało
samodziel
nie i czy zakres ten obejmuje odbiór i zagospodarowanie min. 10 000 Mg/rok.
Uzasadniając zarzuty dotyczące niespełnienia przez Przystępującego warunku udziału
w postępowaniu zawartego w punkcie 6.14 SIWZ Odwołujący wskazał, że jednym z warunków
udziału w postępowaniu było posiadanie zawartych z Instalacjami do Przetwarzania Odpadów
Komunalnych umów lub promesy takich umów, które gwarantują przyjęcia wolumenu odpadów
(odpady komunalne i odpady zielone) objętych przedmiotem zamówienia, a pochodzących z
teren
u Gminy Piaseczno. Stosownie do treści SIWZ na potwierdzenie spełnienia ww. warunku
Zamawiający żądał przedłożenia kopii takich umów lub promesy ich zawarcia. W treści SIWZ
Zamawiający wyraźnie wskazał, że: "Umowa z Instalacją do Przetwarzania Odpadów
Komu
nalnych musi zawierać informację dotyczącą rodzaju przyjmowanych odpadów oraz
gwarantować przyjęcie wolumenu odpadów pochodzących z terenu Gminy Piaseczno”. W
ocenie Odwołującego analiza odtajnionych przez Zamawiającego dokumentów przedłożonych
przez Przys
tępującego wyklucza możliwość przyjęcia, że wykonawca ten wykazał spełnienie
ww. warunku. Dokumenty te nie dają podstaw do przyjęcia, że ww. wykonawca, również przy
uwzględnieniu uzyskania przez niego zamówienia w zakresie pozostałych części zamówienia
Sygn. akt KIO 1617/19
ora
z pozostałych sektorów Gminy, dysponuje możliwością zagospodarowania odpadów
komunalnych i zielonych w ilościach określonych w treści OPZ. Odwołujący podniósł, że w
złożonych w trybie art. 26 ust. 1 Pzp umowach nie są określone limity gwarantowanych przyjęć,
lub tam,
gdzie są one zawarte są one niższe niż ilości określone w OPZ. Dodatkowo PUK
Piaseczno nie udowodnił, że umowy faktycznie są wciąż obowiązujące i gwarantują
zagospodarowanie odpadów. Z uwagi na ograniczone moce przerobowe instalacji RIPOK w
woj
. mazowieckim, ich zarządcy wielokrotnie ograniczają lub wręcz odmawiają odbioru
odpadów. Z kolei umowy nierozpoczęte lub nie realizowane nie są respektowane przez
RIPOKi z uwagi na ich zastąpienie nowymi umowami.
W odniesieniu do zarzutu z pkt 8 odwołania Odwołujący podniósł, że jak wynika z
udostępnionych mu obecnie dokumentów, wykonawca ten składając w treści JEDZ-a
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do
wykluczenia wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunku z pkt 6.14 SIWZ.
Znając zakres zawartych z Instalacjami umów PUK Piaseczno co najmniej zatem w wyniku
lekkomyślności i niedbalstwa zapewniało Zamawiającego, że posiada umowy potwierdzające
spełnienie warunku z pkt 6.14 SIWZ.
W odpowiedz
i na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie w całości jako
bezzasadnego. W uzasadnieniu wskazał, że wbrew twierdzeniom Odwołującego,
Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w związku z czym nie
podlegał wykluczeniu. Zamawiający podał, że w celu potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu Przystępujący złożył wypełniony Wykaz usług - doświadczenie
Wykonawcy, stanowiący załącznik nr B do SWIZ, w którym oświadczył, że realizował w ramach
Konsorcjum w okresie od 02 stycznia 2016r. do 31 grudnia 2018r. na rzecz Gminy Piaseczno
usługę pn. "Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy
Piaseczno sektor 1 i sektor 2", przy czym w 2017 roku ilość odebranych odpadów w okresie
12 miesięcy wynosiła 14.415,81 Mg, o wartości brutto: 10.485.158,40 zł. Nadto Przystępujący
przedłożył dokument pn. "Poświadczenie należytego wykonania umowy” z dnia 20 maja 2019
r.
wystawiony przez Urząd Miasta i Gminy Piaseczno potwierdzający, że jako lider konsorcjum
od dnia 01
stycznia 2016 r., świadczył kompleksowo usługi w zakresie odbioru i
zagospodarowania odpadów komunalnych w ramach dwóch zawartych umów na odbiór i
zagospodarowanie odpadów - nr S1/2015 (Sektor I) i nr S2/2015 (Sektor II).
W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem
Odwołującego jakoby Przystępujący nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w części dotyczącej zagospodarowania odpadów. W treści swojego
oświadczenia spółka wskazała na doświadczenie nabyte w toku ,realizacji kompleksowej
usługi polegającej na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych z terenu Miasta i
Sygn. akt KIO 1617/19
Gminy Piaseczno w sektorze 1 i 2. Na potwierdzenie powyższego przedłożył dokument, z
treści którego jednoznacznie wynika, że spółka realizowała na rzecz Zamawiającego usługi
objęte przedmiotowymi umowami i należycie wywiązała się z powierzonych jej obowiązków, a
także, że w ramach tych umów Wykonawca zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ dla
części 2 - odebrał i zagospodarował powyżej 10 000 Mg odpadów w skali 12 miesięcy.
W ocenie Zamawiającego, uwzględniając całokształt okoliczności faktycznych, w tym
fakt, że Wykonawca świadczył kompleksowo usługi zgodnie z zawartymi umowami zarówno
na odbiór jak i zagospodarowanie odpadów (na potwierdzenie czego przedłożył stosowny
dokument), brak podstaw do wykluczenia
go z postępowania. Co więcej złożone przez tego
wykonawcę dokumenty należało uznać za kompletne i zgodne z wymogami SIWZ, nie było
zatem podstaw do wzywania Wykonawcy do ich uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp.
Zamawiający nie zgodził się również z twierdzeniami Odwołującego jakoby
Przystępujący podlegał wykluczeniu z postępowania, ponieważ nie nabył doświadczenia w
zagospodarowaniu odpadów, jako że nie ma uprawnień do realizacji usług w tym zakresie.
Stanowisko takie jest nieuprawnione i w ocenie Zamawiającego skutkowałoby zarzutem
naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Gdyby bowiem przyjąć za słuszne rozważania
Odwołującego, możliwe byłoby udzielenie przedmiotowego zamówienia wyłącznie podmiotom
posiadającym własne instalacje RIPOK (tak jak m. in. Odwołujący), z czym nie sposób się
zgodzić. Wykonawca PUK Piaseczno posiada zawarte umowy z instalacjami uprawnionymi do
zagospodarowania odpadów, do których przekazywać będzie odpady odebrane od
mieszkańców.
Za nieuprawnione Zamawiający uznał także rozważania Odwołującego jakoby naruszył
treść art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i błędnie uznał, że PUK Piaseczno wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, ponieważ nie ustalono jaki faktycznie zakres był wykonywany przez
Przystępującego. Wskazał, że kwestia możliwości powoływania się na doświadczenie w
wykonaniu zamówienia jako członek konsorcjum była przedmiotem analizy Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W wyroku z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14
Esaprojekt Sp. z o. o. przeciwko województwu łódzkiemu TSUE wskazał, że "niedopuszczalne
jest, aby wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym
zamówieniu publicznym, jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji.
Podsumowując Zamawiający stwierdził, że z treści dokumentu "poświadczenie
należytego wykonania umowy" wprost wynika, że przedmiotowe usługi odbioru i
zagospodarowania odpadów były realizowane przez PUK Piaseczno jako lidera konsorcjum.
Innymi słowy z treści dokumentu jednoznacznie wynika, że to Przystępujący faktycznie
wykonywał usługę, a wskazana ilość odpadów została przez niego odebrana i
zagospodarowana.
Sygn. akt KIO 1617/19
Odnosząc się kolejno do zarzutów dotyczących oceny spełnienia przez PUK Piaseczno
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych umów z instalacjami RIPOK
Zamawiający wskazał, że PUK Piaseczno przedłożył kopie umów, z których wynikało, że
Przystępujący ma zawarte umowy z instalacjami RIPOK gwarantujące przyjęcie odpadów z
Gminy Piaseczno.
Podkreślił, że w przedłożone umowy nie przewidują limitów odpadów tj.
maksymalnej ilości odpadów jakie mogą być w ramach danej umowy przekazane przez
Wykonawcę do RIPOK. Analiza przedłożonych aneksów wskazuje wręcz, że premiowana jest
większa ilość odpadów oddawanych do danej instalacji. Umowy zawarte są na czas
nieokreślony, nie ma informacji o ich wypowiedzeniu, co więcej umowy z Remondis Sp. z o.
o. i PU Hetman Sp. z o. o. były na bieżąco aneksowane. Nadmienił, że PUK Piaseczno
świadczy na rzecz Zamawiającego usługę odbioru i zagospodarowania odpadów, składa na
bieżąco sprawozdania, o których mowa w przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach wraz z kartami przekazania odpadów, wobec powyższego Zamawiający
nie miał podstaw by kwestionować kompletność i wiarygodność przedłożonych dokumentów,
a co za tym idzie, aby wykluczyć w/w Wykonawcę.
W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że chybionym jest również zarzut odwołania
dot
yczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp poprzez wprowadzenie Zamawiającego w
błąd w wyniku złożenia stosownych oświadczeń, co do spełnienia warunku dotyczącego
posiadania umów z instalacjami, które gwarantują przyjęcie do zagospodarowania wolumenu
odpadów objętych przedmiotem zamówienia. Przystępujący przedłożył Zamawiającemu
wymagane kopie umów, wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu, co zostało
omówione powyżej. Również w tym zakresie złożone przez Przystępującego dokumenty
należało uznać za kompletne i zgodne z wymogami SIWZ, nie było zatem podstaw do
wzywania Wykonawcy do ich uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Przystępujący w złożonym piśmie procesowym z dnia 2 września 2019r. wniósł o
oddalenie odwołania, wskazując, że zarzuty w nim podniesione nie zasługują na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia, dowody
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustaliła
i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1617/19
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Sp. z o.o. z
siedzibą w Piasecznie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez Przystępującego warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, Izba ustaliła, że Zamawiający
w punkcie 5.3 SIWZ określił, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy
posiadają zdolność techniczną i zawodową niezbędną do wykonania przedmiotu zamówienia,
tj. udokumentują, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonywali lub wykonują, co najmniej 1 ciągłe
tj. trwające min 12 miesięcy zamówienie obejmujące usługę odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych o łącznej masie min. 10 000 Mg/rok. Zamawiający wymagał, aby
wykonawcy w załączniku nr B do SIWZ stanowiącego wykaz usług wskazali zadanie
referencyjne na potwierdzenie spełnienia warunku oraz dołączyli dowód potwierdzający, że
usługi te zostały wykonane należycie lub są wykonywane należycie.
Izba ustaliła ponadto, że Przystępujący przedłożył Zamawiającemu wykaz usług dla
części 2 zamówienia, w którym jako usługę referencyjną podał "Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Piaseczno sektor 1 i sektor 2”, realizowaną na
rzecz Gminy Piaseczno
– Urząd Miasta i Gminy w Piasecznie w okresie 02.01.2016 –
31.12.2018
r. przez Przystępującego oraz wykonawcę SUEZ Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie. Jednocześnie Przystępujący wskazał, że ilość odebranych odpadów w okresie 12
miesięcy wynosiła 14.415,81 Mg. Ponadto Przystępujący przedłożył Zamawiającemu
„Poświadczenie należytego wykonania umowy” wystawione przez Gminę Piaseczno w którym
Zamawiający poświadczył, że w ramach zawartych umów Nr S1/2015, S2/2015 Przystępujący
jako -
lider konsorcjum od dnia 1 stycznia 2016 r. świadczyło kompleksowo usługi w zakresie
odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie
Gminy Piaseczno w Sektorze l-
Zachodnim” oraz „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie
Gminy Piaseczno w Sektorze Il-
Wschodnim”. Zamawiający wskazał, że łączna masa
Sygn. akt KIO 1617/19
odebranych odpadów komunalnych w 2017 r. wyniosła 14 415,810 Mg oraz że usługa było
realizowana prawidłowo.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia. Podkreślić należy na wstępie, że Zamawiający, formując warunki
udziału w postępowaniu, zobowiązany jest uczynić to w sposób jasny i precyzyjny, tak, aby
wykonawcy weryfikujący czy są w stanie spełnić warunki i złożyć ofertę w postępowaniu, nie
mieli trudności z odczytaniem wymogów Zamawiającego, a także, aby na etapie badania i
oceny ofert ograniczyć pole ewentualnych niejasności i nieporozumień. Następstwem
ustalenia przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, jest konieczność
wskazania jakie środki dowodowe, w postaci oświadczeń i dokumentów, należy złożyć w celu
wykazania spełniania określonego warunku. Niewykazanie natomiast przez wykonawcę
posiadania rzeczonej zdolności, jest podstawą do wykluczenia go z postępowania, na
postawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
W ocenie składu orzekającego postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia był sformułowany w sposób precyzyjny i
niebudzący wątpliwości co do zakresu doświadczenia jakim muszą wykazać się wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia, czyli posiadania doświadczenia przy odbiorze i
zagospodarowaniu odpadów komunalnych. Zamawiający również w sposób niebudzący
wątpliwości sformułował wymagania co do sposobu wykazania posiadania takiego
doświadczenia.
Sk
ład orzekający uznał, że wbrew twierdzeniu Odwołującego, Przystępujący wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu poprzez posiadanie doświadczenia wymaganego
w punkcie 5.3 SIWZ dotyczącego części 2 zamówienia. Jak wynika bowiem z wykazu, usługa
referencyjna
realizowana na rzecz Gminy Piaseczno (Zamawiający również w niniejszej
sprawie
– przyp. Izby) swoim zakresem obejmowała zarówno zagospodarowanie jak i odbiór
odpadów. Powyższe znalazło potwierdzenie zarówno w przedłożonych Zamawiającemu przez
Przystępującego referencjach jak również z przedłożonych na rozprawie przez
Zamawiającego dowodach – tj. kopiach umów na odbiór i zagospodarowanie odpadów - nr
S1/2015 (Sektor I) i nr S2/2015 (Sektor II)
, potwierdzających, że Przystępujący w trakcie ich
realizacji świadczył na rzecz Zamawiającego kompleksową realizację polegającą na odbiorze
i zagospodarowaniu odpadów komunalnych.
Sygn. akt KIO 1617/19
Odnosząc się natomiast do zarzutu, że Zamawiający nie ustalił jaki był faktycznie
zakres prac zrealizowanych przez Przystępującego w trakcie świadczenia usługi referencyjnej
realizowanej wraz z wykonawcą SUEZ sp. z o.o. to wskazać należy, że z treści dokumentu
"poświadczenie należytego wykonania umowy" wynika, że usługi odbioru i zagospodarowania
odpadów były realizowane przez Przystępującego jako lidera konsorcjum, w konsekwencji
czego
skład orzekający uznał, że brak było podstaw do kwestionowania faktycznego udziału
tego podmiotu w świadczeniu usługi polegającej na zagospodarowaniu odpadów we
wskazanej w W
ykazie ilości. Podkreślić należy, że to na Odwołującym zgodnie z przepisem
art. 190 ust.1 Pzp w zw. z
art. 6 Kodeksu cywilnego ciąży obowiązek wykazania zasadności
podniesionego
zarzutu, że Przystępujący pomimo przedłożenia stosownych dokumentów nie
wykonał usługi polegającej na zagospodarowaniu odpadów. Odwołujący nie udowodnił tego
ani na rozprawie, ani też w odwołaniu.
Tym samym Izba
stwierdziła, że Zamawiający postąpił w sposób prawidłowy uznając,
że Przystępujący wykazał się posiadaniem doświadczenia wymaganego przez
Zamawiającego w punkcie 5.3 SIWZ. W tym miejscu za wyrokiem SO w Wrocławiu z 6 lutego
2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17 wskazać należy, że aby Izba mogła oprzeć orzeczenie na
złożonych dowodach to dowody te muszą być pewne i kategoryczne. Takich dowodów
Odwołujący nie złożył Izbie.
Izba w składzie orzekającym za niezasadny uznała także zarzut dotyczący
przedłożenia przez Przystępującego kopii umów zawartych w Instalacjami do Przetwarzania
Odpadów Komunalnych, które rzekomo nie gwarantują przyjęcia pełnego wolumenu odpadów
pochodzących z terenu Gminy Piaseczno.
Wskazać należy, że Zamawiający w punkcie 6.14 SIWZ ustalił, że Wykonawca ma
przedłożyć na wezwanie Zamawiającego kopię umowy lub promesy umowy z Instalacjami do
Przetwarzania Odpadów Komunalnych wskazanych w Planie Gospodarki Odpadami
Komunalnymi dla Województwa Mazowieckiego, na przyjmowanie odebranych od właścicieli
nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych i odpadów zielonych. Zamawiający
wskazał ponadto, że w przypadku, gdy Wykonawca jest właścicielem instalacji mającej status
RIPOK wówczas przedkłada oświadczenie potwierdzające ten fakt. Umowa z Instalacją do
Przetwarzan
ia Odpadów Komunalnych musi zawierać informację dotyczącą rodzaju
przyjmowanych odpadów oraz gwarantować przyjęcie wolumenu odpadów pochodzących z
terenu Gminy Piaseczno.
Jak wynika z akt sprawy Przystępujący na wezwanie Zamawiającego skierowane do
niego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp
przedłożył kopie następujących umów:
1)
umowa z dnia 15 października 2018 r. o przyjmowanie odpadów zawarta z W.
B.
, prowadzącym działalność pod firmą „BYŚ” W. B. dotycząca przyjmowania odpadów o
Sygn. akt KIO 1617/19
kodach: 20 03 01 (odpady zmieszane) w ilości 400 Mg miesięcznie oraz 20 03 07 (odpady
wielkogabarytowe); umowa zawarta na czas nieoznaczony;
2)
umowa z dnia 18 lutego 2016 r. na przyjęcie odpadów zawarta z PN-WMS
Spółka z o. o. dotycząca przyjmowania odpadów o kodzie 20 02 01 (odpady ulegające
biodegradacji) w umowie nie wskazano limitów ilości odpadów do odbioru, umowa zawarta na
czas nieokreślony;
3)
umowa z dnia 1 sierpnia 2017 r. nr 4/2017 zawarta z Miejskim Zakładem
Oczyszczania w Wołominie Sp. z o. o. dotyczące przyjmowania odpadów o kodzie 20 02 01
(odpady ulegające biodegradacji) w ilości nie więcej niż 100 Mg miesięcznie, umowa zawarta
została na czas nieokreślony;
4)
umowa nr 4/2014/RIPOK z dnia 01 grudnia 2014 r. (wraz z późniejszymi
aneksami)
zawarta z Przedsiębiorstwem Usługowym HETMAN sp. z o. o. dotycząca
przyjmowania odpadów o kodach 20 03 01 (odpady zmieszane), 15 01 06 (zmieszane odpady
opakowaniowe), w umowie nie wskazano limitów ilości odpadów do odbioru, umowa zawarta
na czas nieokreślony;
5)
umowa nr 87/2013 z dnia 04 marca 2013 r. (wraz z późniejszymi aneksami),
zawarta z REMONDIS sp. z o. o. dot. Przyjmowania odpadów o kodach 20 03 01 (odpady
zmieszane), 20 03 07 (odpady wielkogabarytowe), 20 02 01 (odpady ulegające biodegradacji),
15 01 06 (zmieszane odpady opakowaniowe), 15 01 07 (opakowania szklane), 15 01 01
opakowania z papieru i tektury, w umowie nie wskazano limitów ilości odpadów do odbioru,
umowa zawarta na czas nieokreślony.
Skład orzekający uwzględniając powyższe stwierdził, że przedłożone przez
Przystępującego umowy gwarantują przyjęcie odpadów z Gminy Piaseczno. Podkreślić
należy, że w przedłożone umowy nie przewidują limitów odpadów tj. maksymalnej ilości
odpadów jakie mogą być w ramach danej umowy przekazane przez Wykonawcę do RIPOK.
Podkreślić należy, że Zamawiający w punkcie 6.14 nie wymagał, aby przedłożone mu umowy
określały konkretne limity ilości przyjęcia odpadów. Ponadto wskazać należy, że na rozprawie
sam Odwołujący wskazywał, że żadna Instalacja do Przetwarzania Odpadów Komunalnych
takich
limitów w umowie nie określa. Trudno więc żądać od Przystępującego uwzględniając
treść SIWZ i praktyki stosowane przez Instalacje Przetwarzania Odpadów Komunalnych, aby
umowy powyższe informacje zawierały. W konsekwencji Skład orzekający uznał, że
Przystępujący wykonał ciążący na nim obowiązek przedłożenia dokumentów zapewniających
przyjęcie odpadów przez konkretne instalacje. Izba uznała, że nie znalazł potwierdzenia
zarzut, iż brak wskazania wolumenu odpadów przyjmowanych do RIPOK może skutkować
zaprzestaniem ich przyjmowania w trakcie świadczenia umowy przez Przystępującego. Wręcz
odwrotnie z części ww. umów wynika, że RIPOKi będą promować dostarczenie większej ilości
odpadów niż to wstępnie określono w umowach.
Sygn. akt KIO 1617/19
W konsekwencji uznania, że Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu na uwzględnienie nie zasługiwały zarzuty naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp i art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Podstawową tezą Odwołującego, w
oparciu o którą zostały postawione zarzuty było twierdzenie, że Przystępujący nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagę, że teza podwyższa nie
potwierdziła się to nie sposób uznać, że doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd, czy
też Zamawiający zaniechał wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Wobec powyższego zarzuty
zostały oddalone.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kos
ztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972 ze
zm.), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………………………………………
1)
oddala odwołanie;
2)
kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prz
ewodniczący: ..............................................
Sygn. akt KIO 1617/19
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Piaseczno prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej:
„Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych oraz
utworzenie i prowadzenie punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych na terenie Gminy
Piaseczno”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 051-117538.
W dniu 7 sierpnia 2019r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze w części 2 zamówienia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych
sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie (dalej: „PUK Piaseczno” lub „Przystępujący”),
jako najkorzystniejszej.
Na powyższą czynność Zamawiającego wykonawca – J. Z. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. Lekaro J. Z. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie za
najkorzystniejszą oferty złożonej przez Przystępującego, mimo, iż wykonawca ten nie wykazał
s
pełnienia określonych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania PUK
Piaseczno, pomimo niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
ewentualnie
zarzucił naruszenie:
3. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
pomimo, iż przedłożone na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp dokumenty nie potwierdzają spełnienia
ww. warunków;
4. art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania PUK Piaseczno do udzielenia
wyjaśnień w zakresie ilości samodzielnie odebranych odpadów komunalnych, w ramach
umowy referencyjnej zrealizowanej na rzecz Zamawiającego, bez uwzględnienia usług
zrealizowanych przez drugiego członka konsorcjum tj. SUEZ Polska sp. z o.o.
5. art. 7 ust. 3, art 22 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez uznanie za
najkorzystniejszą ofertę PUK
Piaseczno, pomimo
że przedłożone przez tego wykonawcę dokumenty z pkt 6.14 SIWZ (kopie
umów lub promesy umów z Instalacjami do Przetwarzania Odpadów Komunalnych) nie
gwarantują przyjęcia wolumenu odpadów pochodzących z terenu Gminy Piaseczno;
Sygn. akt KIO 1617/19
6
. art 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania PUK
Piaseczno pomimo
nieprzedłożenia przez tego wykonawcę dokumentów, o których mowa w
pkt 6.14 SIWZ, które gwarantowałyby przyjęcie wolumenu odpadów objętych przedmiotem
zamówienia
ewentualnie naruszenie:
7. art 26 ust. 3 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania PUK Piaseczno do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku dotyczącego posiadania przez wykonawcę
umów z instalacjami, które gwarantują przyjęcie do zagospodarowania wolumenu odpadów
objętych przedmiotem zamówienia
8. art 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp poprzez wprowadzenie Zamawiającego w błąd, w
wyniku złożenia stosownych oświadczeń, co do spełnienia warunku dotyczącego posiadania
umów z instalacjami, które gwarantują przyjęcie do zagospodarowania wolumenu odpadów
objętych przedmiotem zamówienia.
W oparciu o tak przedstawione zarzuty
Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawia
jącemu:
-
unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty
najkorzystniejszej;
-
wykluczenia z postępowania PUK Piaseczno ewentualnie wezwania tego wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp;
-
wezwania PUK Piaseczno do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że w punkcie 5.3 SIWZ
Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania doświadczenia
w wykonaniu lub wykonywaniu w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy, co najmniej 1 ciągłego tj. trwającego minimum 12
miesięcy zamówienia obejmującego usługę odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych o łącznej masie min. 10 000 Mg/rok. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku
Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu doświadczenia oraz dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług wskazanych w wykazie.
Przystępujący w przedłożonym Zamawiającemu wykazie wskazał usługę zrealizowaną
na rzecz Zamawiającego tj. Gminy Piaseczno. W treści wykazu oświadczył on, że ilość
odebranych odpadów w okresie 12 miesięcy wynosiła 14.415,81 Mg, a wykonawcą
zamówienia było konsorcjum firm: PUK Piaseczno oraz SUEZ. Odwołujący wyjaśnił ponadto,
że z treści przedłożonej referencji wynika, że PUK Piaseczno jako lider ww. konsorcjum
świadczyło usługi odbioru i zagospodarowania odpadów, a łączna ilość odebranych odpadów
wyniosła 14.415,81 Mg.
Sygn. akt KIO 1617/19
W oparciu o
powyższe Odwołujący stwierdził, że Przystępujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu z pkt 5.3) SIWZ, gdyż nie potwierdził spełnienia warunku w
części dotyczącej zagospodarowania odpadów. W treści wykazu mowa jest wyłącznie o
wykonaniu usług w zakresie odbioru odpadów, jak również w referencji nie ma mowy o
wykonaniu, a tym samym należytym wykonaniu zagospodarowania odpadów w ilości min. 10
000 Mg/rok. Przedłożone w trybie art. 26 ust. 1 Pzp dokumenty i oświadczenia nie mogą być
zatem uznane za potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu. PUK Piaseczno
nie wykonało usługi obejmującej zagospodarowanie odpadów komunalnych w ilości minimum
10 000 Mg/rok. Z ostrożności Odwołujący podniósł, że ewentualna okoliczność wykonania w
ramach ww. umowy referencyjnej zagospodarowania odpa
dów przez podwykonawcę PUK
Piaseczno nie oznacza, że wykonawca ten nabył doświadczenie w zakresie
zagospodarowania odpadów. Należy również podkreślić, że wykonawca PUK Piaseczno nie
ma uprawnień do realizacji usług w zakresie zagospodarowania odpadów komunalnych.
Powyższe potwierdza więc, że Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 pkt 2) Pzp uznając, że
Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Brak ten winien
skutkować wykluczeniem ww. wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12)
Pzp, ewentualnie wezwaniem ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wskazał ponadto, iż jak wynika z przedłożonych w trybie art. 26 ust. 1 Pzp
wykazu doświadczenia oraz referencji, ww. usługa referencyjna realizowana była wspólnie
przez PUK Piaseczno oraz SUEZ Polska sp. z o.o. W tych okolicznościach zaniechaniem ze
strony Zamawiającego było nieustalenie jaki faktycznie zakres usług PUK Piaseczno wykonało
samodziel
nie i czy zakres ten obejmuje odbiór i zagospodarowanie min. 10 000 Mg/rok.
Uzasadniając zarzuty dotyczące niespełnienia przez Przystępującego warunku udziału
w postępowaniu zawartego w punkcie 6.14 SIWZ Odwołujący wskazał, że jednym z warunków
udziału w postępowaniu było posiadanie zawartych z Instalacjami do Przetwarzania Odpadów
Komunalnych umów lub promesy takich umów, które gwarantują przyjęcia wolumenu odpadów
(odpady komunalne i odpady zielone) objętych przedmiotem zamówienia, a pochodzących z
teren
u Gminy Piaseczno. Stosownie do treści SIWZ na potwierdzenie spełnienia ww. warunku
Zamawiający żądał przedłożenia kopii takich umów lub promesy ich zawarcia. W treści SIWZ
Zamawiający wyraźnie wskazał, że: "Umowa z Instalacją do Przetwarzania Odpadów
Komu
nalnych musi zawierać informację dotyczącą rodzaju przyjmowanych odpadów oraz
gwarantować przyjęcie wolumenu odpadów pochodzących z terenu Gminy Piaseczno”. W
ocenie Odwołującego analiza odtajnionych przez Zamawiającego dokumentów przedłożonych
przez Przys
tępującego wyklucza możliwość przyjęcia, że wykonawca ten wykazał spełnienie
ww. warunku. Dokumenty te nie dają podstaw do przyjęcia, że ww. wykonawca, również przy
uwzględnieniu uzyskania przez niego zamówienia w zakresie pozostałych części zamówienia
Sygn. akt KIO 1617/19
ora
z pozostałych sektorów Gminy, dysponuje możliwością zagospodarowania odpadów
komunalnych i zielonych w ilościach określonych w treści OPZ. Odwołujący podniósł, że w
złożonych w trybie art. 26 ust. 1 Pzp umowach nie są określone limity gwarantowanych przyjęć,
lub tam,
gdzie są one zawarte są one niższe niż ilości określone w OPZ. Dodatkowo PUK
Piaseczno nie udowodnił, że umowy faktycznie są wciąż obowiązujące i gwarantują
zagospodarowanie odpadów. Z uwagi na ograniczone moce przerobowe instalacji RIPOK w
woj
. mazowieckim, ich zarządcy wielokrotnie ograniczają lub wręcz odmawiają odbioru
odpadów. Z kolei umowy nierozpoczęte lub nie realizowane nie są respektowane przez
RIPOKi z uwagi na ich zastąpienie nowymi umowami.
W odniesieniu do zarzutu z pkt 8 odwołania Odwołujący podniósł, że jak wynika z
udostępnionych mu obecnie dokumentów, wykonawca ten składając w treści JEDZ-a
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do
wykluczenia wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunku z pkt 6.14 SIWZ.
Znając zakres zawartych z Instalacjami umów PUK Piaseczno co najmniej zatem w wyniku
lekkomyślności i niedbalstwa zapewniało Zamawiającego, że posiada umowy potwierdzające
spełnienie warunku z pkt 6.14 SIWZ.
W odpowiedz
i na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie w całości jako
bezzasadnego. W uzasadnieniu wskazał, że wbrew twierdzeniom Odwołującego,
Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w związku z czym nie
podlegał wykluczeniu. Zamawiający podał, że w celu potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu Przystępujący złożył wypełniony Wykaz usług - doświadczenie
Wykonawcy, stanowiący załącznik nr B do SWIZ, w którym oświadczył, że realizował w ramach
Konsorcjum w okresie od 02 stycznia 2016r. do 31 grudnia 2018r. na rzecz Gminy Piaseczno
usługę pn. "Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy
Piaseczno sektor 1 i sektor 2", przy czym w 2017 roku ilość odebranych odpadów w okresie
12 miesięcy wynosiła 14.415,81 Mg, o wartości brutto: 10.485.158,40 zł. Nadto Przystępujący
przedłożył dokument pn. "Poświadczenie należytego wykonania umowy” z dnia 20 maja 2019
r.
wystawiony przez Urząd Miasta i Gminy Piaseczno potwierdzający, że jako lider konsorcjum
od dnia 01
stycznia 2016 r., świadczył kompleksowo usługi w zakresie odbioru i
zagospodarowania odpadów komunalnych w ramach dwóch zawartych umów na odbiór i
zagospodarowanie odpadów - nr S1/2015 (Sektor I) i nr S2/2015 (Sektor II).
W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem
Odwołującego jakoby Przystępujący nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w części dotyczącej zagospodarowania odpadów. W treści swojego
oświadczenia spółka wskazała na doświadczenie nabyte w toku ,realizacji kompleksowej
usługi polegającej na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych z terenu Miasta i
Sygn. akt KIO 1617/19
Gminy Piaseczno w sektorze 1 i 2. Na potwierdzenie powyższego przedłożył dokument, z
treści którego jednoznacznie wynika, że spółka realizowała na rzecz Zamawiającego usługi
objęte przedmiotowymi umowami i należycie wywiązała się z powierzonych jej obowiązków, a
także, że w ramach tych umów Wykonawca zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ dla
części 2 - odebrał i zagospodarował powyżej 10 000 Mg odpadów w skali 12 miesięcy.
W ocenie Zamawiającego, uwzględniając całokształt okoliczności faktycznych, w tym
fakt, że Wykonawca świadczył kompleksowo usługi zgodnie z zawartymi umowami zarówno
na odbiór jak i zagospodarowanie odpadów (na potwierdzenie czego przedłożył stosowny
dokument), brak podstaw do wykluczenia
go z postępowania. Co więcej złożone przez tego
wykonawcę dokumenty należało uznać za kompletne i zgodne z wymogami SIWZ, nie było
zatem podstaw do wzywania Wykonawcy do ich uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp.
Zamawiający nie zgodził się również z twierdzeniami Odwołującego jakoby
Przystępujący podlegał wykluczeniu z postępowania, ponieważ nie nabył doświadczenia w
zagospodarowaniu odpadów, jako że nie ma uprawnień do realizacji usług w tym zakresie.
Stanowisko takie jest nieuprawnione i w ocenie Zamawiającego skutkowałoby zarzutem
naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Gdyby bowiem przyjąć za słuszne rozważania
Odwołującego, możliwe byłoby udzielenie przedmiotowego zamówienia wyłącznie podmiotom
posiadającym własne instalacje RIPOK (tak jak m. in. Odwołujący), z czym nie sposób się
zgodzić. Wykonawca PUK Piaseczno posiada zawarte umowy z instalacjami uprawnionymi do
zagospodarowania odpadów, do których przekazywać będzie odpady odebrane od
mieszkańców.
Za nieuprawnione Zamawiający uznał także rozważania Odwołującego jakoby naruszył
treść art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i błędnie uznał, że PUK Piaseczno wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, ponieważ nie ustalono jaki faktycznie zakres był wykonywany przez
Przystępującego. Wskazał, że kwestia możliwości powoływania się na doświadczenie w
wykonaniu zamówienia jako członek konsorcjum była przedmiotem analizy Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W wyroku z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14
Esaprojekt Sp. z o. o. przeciwko województwu łódzkiemu TSUE wskazał, że "niedopuszczalne
jest, aby wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym
zamówieniu publicznym, jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji.
Podsumowując Zamawiający stwierdził, że z treści dokumentu "poświadczenie
należytego wykonania umowy" wprost wynika, że przedmiotowe usługi odbioru i
zagospodarowania odpadów były realizowane przez PUK Piaseczno jako lidera konsorcjum.
Innymi słowy z treści dokumentu jednoznacznie wynika, że to Przystępujący faktycznie
wykonywał usługę, a wskazana ilość odpadów została przez niego odebrana i
zagospodarowana.
Sygn. akt KIO 1617/19
Odnosząc się kolejno do zarzutów dotyczących oceny spełnienia przez PUK Piaseczno
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych umów z instalacjami RIPOK
Zamawiający wskazał, że PUK Piaseczno przedłożył kopie umów, z których wynikało, że
Przystępujący ma zawarte umowy z instalacjami RIPOK gwarantujące przyjęcie odpadów z
Gminy Piaseczno.
Podkreślił, że w przedłożone umowy nie przewidują limitów odpadów tj.
maksymalnej ilości odpadów jakie mogą być w ramach danej umowy przekazane przez
Wykonawcę do RIPOK. Analiza przedłożonych aneksów wskazuje wręcz, że premiowana jest
większa ilość odpadów oddawanych do danej instalacji. Umowy zawarte są na czas
nieokreślony, nie ma informacji o ich wypowiedzeniu, co więcej umowy z Remondis Sp. z o.
o. i PU Hetman Sp. z o. o. były na bieżąco aneksowane. Nadmienił, że PUK Piaseczno
świadczy na rzecz Zamawiającego usługę odbioru i zagospodarowania odpadów, składa na
bieżąco sprawozdania, o których mowa w przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach wraz z kartami przekazania odpadów, wobec powyższego Zamawiający
nie miał podstaw by kwestionować kompletność i wiarygodność przedłożonych dokumentów,
a co za tym idzie, aby wykluczyć w/w Wykonawcę.
W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że chybionym jest również zarzut odwołania
dot
yczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp poprzez wprowadzenie Zamawiającego w
błąd w wyniku złożenia stosownych oświadczeń, co do spełnienia warunku dotyczącego
posiadania umów z instalacjami, które gwarantują przyjęcie do zagospodarowania wolumenu
odpadów objętych przedmiotem zamówienia. Przystępujący przedłożył Zamawiającemu
wymagane kopie umów, wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu, co zostało
omówione powyżej. Również w tym zakresie złożone przez Przystępującego dokumenty
należało uznać za kompletne i zgodne z wymogami SIWZ, nie było zatem podstaw do
wzywania Wykonawcy do ich uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Przystępujący w złożonym piśmie procesowym z dnia 2 września 2019r. wniósł o
oddalenie odwołania, wskazując, że zarzuty w nim podniesione nie zasługują na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia, dowody
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustaliła
i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1617/19
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Sp. z o.o. z
siedzibą w Piasecznie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez Przystępującego warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, Izba ustaliła, że Zamawiający
w punkcie 5.3 SIWZ określił, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy
posiadają zdolność techniczną i zawodową niezbędną do wykonania przedmiotu zamówienia,
tj. udokumentują, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonywali lub wykonują, co najmniej 1 ciągłe
tj. trwające min 12 miesięcy zamówienie obejmujące usługę odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych o łącznej masie min. 10 000 Mg/rok. Zamawiający wymagał, aby
wykonawcy w załączniku nr B do SIWZ stanowiącego wykaz usług wskazali zadanie
referencyjne na potwierdzenie spełnienia warunku oraz dołączyli dowód potwierdzający, że
usługi te zostały wykonane należycie lub są wykonywane należycie.
Izba ustaliła ponadto, że Przystępujący przedłożył Zamawiającemu wykaz usług dla
części 2 zamówienia, w którym jako usługę referencyjną podał "Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Piaseczno sektor 1 i sektor 2”, realizowaną na
rzecz Gminy Piaseczno
– Urząd Miasta i Gminy w Piasecznie w okresie 02.01.2016 –
31.12.2018
r. przez Przystępującego oraz wykonawcę SUEZ Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie. Jednocześnie Przystępujący wskazał, że ilość odebranych odpadów w okresie 12
miesięcy wynosiła 14.415,81 Mg. Ponadto Przystępujący przedłożył Zamawiającemu
„Poświadczenie należytego wykonania umowy” wystawione przez Gminę Piaseczno w którym
Zamawiający poświadczył, że w ramach zawartych umów Nr S1/2015, S2/2015 Przystępujący
jako -
lider konsorcjum od dnia 1 stycznia 2016 r. świadczyło kompleksowo usługi w zakresie
odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie
Gminy Piaseczno w Sektorze l-
Zachodnim” oraz „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie
Gminy Piaseczno w Sektorze Il-
Wschodnim”. Zamawiający wskazał, że łączna masa
Sygn. akt KIO 1617/19
odebranych odpadów komunalnych w 2017 r. wyniosła 14 415,810 Mg oraz że usługa było
realizowana prawidłowo.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia. Podkreślić należy na wstępie, że Zamawiający, formując warunki
udziału w postępowaniu, zobowiązany jest uczynić to w sposób jasny i precyzyjny, tak, aby
wykonawcy weryfikujący czy są w stanie spełnić warunki i złożyć ofertę w postępowaniu, nie
mieli trudności z odczytaniem wymogów Zamawiającego, a także, aby na etapie badania i
oceny ofert ograniczyć pole ewentualnych niejasności i nieporozumień. Następstwem
ustalenia przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, jest konieczność
wskazania jakie środki dowodowe, w postaci oświadczeń i dokumentów, należy złożyć w celu
wykazania spełniania określonego warunku. Niewykazanie natomiast przez wykonawcę
posiadania rzeczonej zdolności, jest podstawą do wykluczenia go z postępowania, na
postawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
W ocenie składu orzekającego postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia był sformułowany w sposób precyzyjny i
niebudzący wątpliwości co do zakresu doświadczenia jakim muszą wykazać się wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia, czyli posiadania doświadczenia przy odbiorze i
zagospodarowaniu odpadów komunalnych. Zamawiający również w sposób niebudzący
wątpliwości sformułował wymagania co do sposobu wykazania posiadania takiego
doświadczenia.
Sk
ład orzekający uznał, że wbrew twierdzeniu Odwołującego, Przystępujący wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu poprzez posiadanie doświadczenia wymaganego
w punkcie 5.3 SIWZ dotyczącego części 2 zamówienia. Jak wynika bowiem z wykazu, usługa
referencyjna
realizowana na rzecz Gminy Piaseczno (Zamawiający również w niniejszej
sprawie
– przyp. Izby) swoim zakresem obejmowała zarówno zagospodarowanie jak i odbiór
odpadów. Powyższe znalazło potwierdzenie zarówno w przedłożonych Zamawiającemu przez
Przystępującego referencjach jak również z przedłożonych na rozprawie przez
Zamawiającego dowodach – tj. kopiach umów na odbiór i zagospodarowanie odpadów - nr
S1/2015 (Sektor I) i nr S2/2015 (Sektor II)
, potwierdzających, że Przystępujący w trakcie ich
realizacji świadczył na rzecz Zamawiającego kompleksową realizację polegającą na odbiorze
i zagospodarowaniu odpadów komunalnych.
Sygn. akt KIO 1617/19
Odnosząc się natomiast do zarzutu, że Zamawiający nie ustalił jaki był faktycznie
zakres prac zrealizowanych przez Przystępującego w trakcie świadczenia usługi referencyjnej
realizowanej wraz z wykonawcą SUEZ sp. z o.o. to wskazać należy, że z treści dokumentu
"poświadczenie należytego wykonania umowy" wynika, że usługi odbioru i zagospodarowania
odpadów były realizowane przez Przystępującego jako lidera konsorcjum, w konsekwencji
czego
skład orzekający uznał, że brak było podstaw do kwestionowania faktycznego udziału
tego podmiotu w świadczeniu usługi polegającej na zagospodarowaniu odpadów we
wskazanej w W
ykazie ilości. Podkreślić należy, że to na Odwołującym zgodnie z przepisem
art. 190 ust.1 Pzp w zw. z
art. 6 Kodeksu cywilnego ciąży obowiązek wykazania zasadności
podniesionego
zarzutu, że Przystępujący pomimo przedłożenia stosownych dokumentów nie
wykonał usługi polegającej na zagospodarowaniu odpadów. Odwołujący nie udowodnił tego
ani na rozprawie, ani też w odwołaniu.
Tym samym Izba
stwierdziła, że Zamawiający postąpił w sposób prawidłowy uznając,
że Przystępujący wykazał się posiadaniem doświadczenia wymaganego przez
Zamawiającego w punkcie 5.3 SIWZ. W tym miejscu za wyrokiem SO w Wrocławiu z 6 lutego
2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17 wskazać należy, że aby Izba mogła oprzeć orzeczenie na
złożonych dowodach to dowody te muszą być pewne i kategoryczne. Takich dowodów
Odwołujący nie złożył Izbie.
Izba w składzie orzekającym za niezasadny uznała także zarzut dotyczący
przedłożenia przez Przystępującego kopii umów zawartych w Instalacjami do Przetwarzania
Odpadów Komunalnych, które rzekomo nie gwarantują przyjęcia pełnego wolumenu odpadów
pochodzących z terenu Gminy Piaseczno.
Wskazać należy, że Zamawiający w punkcie 6.14 SIWZ ustalił, że Wykonawca ma
przedłożyć na wezwanie Zamawiającego kopię umowy lub promesy umowy z Instalacjami do
Przetwarzania Odpadów Komunalnych wskazanych w Planie Gospodarki Odpadami
Komunalnymi dla Województwa Mazowieckiego, na przyjmowanie odebranych od właścicieli
nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych i odpadów zielonych. Zamawiający
wskazał ponadto, że w przypadku, gdy Wykonawca jest właścicielem instalacji mającej status
RIPOK wówczas przedkłada oświadczenie potwierdzające ten fakt. Umowa z Instalacją do
Przetwarzan
ia Odpadów Komunalnych musi zawierać informację dotyczącą rodzaju
przyjmowanych odpadów oraz gwarantować przyjęcie wolumenu odpadów pochodzących z
terenu Gminy Piaseczno.
Jak wynika z akt sprawy Przystępujący na wezwanie Zamawiającego skierowane do
niego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp
przedłożył kopie następujących umów:
1)
umowa z dnia 15 października 2018 r. o przyjmowanie odpadów zawarta z W.
B.
, prowadzącym działalność pod firmą „BYŚ” W. B. dotycząca przyjmowania odpadów o
Sygn. akt KIO 1617/19
kodach: 20 03 01 (odpady zmieszane) w ilości 400 Mg miesięcznie oraz 20 03 07 (odpady
wielkogabarytowe); umowa zawarta na czas nieoznaczony;
2)
umowa z dnia 18 lutego 2016 r. na przyjęcie odpadów zawarta z PN-WMS
Spółka z o. o. dotycząca przyjmowania odpadów o kodzie 20 02 01 (odpady ulegające
biodegradacji) w umowie nie wskazano limitów ilości odpadów do odbioru, umowa zawarta na
czas nieokreślony;
3)
umowa z dnia 1 sierpnia 2017 r. nr 4/2017 zawarta z Miejskim Zakładem
Oczyszczania w Wołominie Sp. z o. o. dotyczące przyjmowania odpadów o kodzie 20 02 01
(odpady ulegające biodegradacji) w ilości nie więcej niż 100 Mg miesięcznie, umowa zawarta
została na czas nieokreślony;
4)
umowa nr 4/2014/RIPOK z dnia 01 grudnia 2014 r. (wraz z późniejszymi
aneksami)
zawarta z Przedsiębiorstwem Usługowym HETMAN sp. z o. o. dotycząca
przyjmowania odpadów o kodach 20 03 01 (odpady zmieszane), 15 01 06 (zmieszane odpady
opakowaniowe), w umowie nie wskazano limitów ilości odpadów do odbioru, umowa zawarta
na czas nieokreślony;
5)
umowa nr 87/2013 z dnia 04 marca 2013 r. (wraz z późniejszymi aneksami),
zawarta z REMONDIS sp. z o. o. dot. Przyjmowania odpadów o kodach 20 03 01 (odpady
zmieszane), 20 03 07 (odpady wielkogabarytowe), 20 02 01 (odpady ulegające biodegradacji),
15 01 06 (zmieszane odpady opakowaniowe), 15 01 07 (opakowania szklane), 15 01 01
opakowania z papieru i tektury, w umowie nie wskazano limitów ilości odpadów do odbioru,
umowa zawarta na czas nieokreślony.
Skład orzekający uwzględniając powyższe stwierdził, że przedłożone przez
Przystępującego umowy gwarantują przyjęcie odpadów z Gminy Piaseczno. Podkreślić
należy, że w przedłożone umowy nie przewidują limitów odpadów tj. maksymalnej ilości
odpadów jakie mogą być w ramach danej umowy przekazane przez Wykonawcę do RIPOK.
Podkreślić należy, że Zamawiający w punkcie 6.14 nie wymagał, aby przedłożone mu umowy
określały konkretne limity ilości przyjęcia odpadów. Ponadto wskazać należy, że na rozprawie
sam Odwołujący wskazywał, że żadna Instalacja do Przetwarzania Odpadów Komunalnych
takich
limitów w umowie nie określa. Trudno więc żądać od Przystępującego uwzględniając
treść SIWZ i praktyki stosowane przez Instalacje Przetwarzania Odpadów Komunalnych, aby
umowy powyższe informacje zawierały. W konsekwencji Skład orzekający uznał, że
Przystępujący wykonał ciążący na nim obowiązek przedłożenia dokumentów zapewniających
przyjęcie odpadów przez konkretne instalacje. Izba uznała, że nie znalazł potwierdzenia
zarzut, iż brak wskazania wolumenu odpadów przyjmowanych do RIPOK może skutkować
zaprzestaniem ich przyjmowania w trakcie świadczenia umowy przez Przystępującego. Wręcz
odwrotnie z części ww. umów wynika, że RIPOKi będą promować dostarczenie większej ilości
odpadów niż to wstępnie określono w umowach.
Sygn. akt KIO 1617/19
W konsekwencji uznania, że Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu na uwzględnienie nie zasługiwały zarzuty naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp i art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Podstawową tezą Odwołującego, w
oparciu o którą zostały postawione zarzuty było twierdzenie, że Przystępujący nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagę, że teza podwyższa nie
potwierdziła się to nie sposób uznać, że doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd, czy
też Zamawiający zaniechał wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Wobec powyższego zarzuty
zostały oddalone.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kos
ztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972 ze
zm.), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1700/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
