rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-08-27
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-27
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1591/19
KIO 1591/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników
postępowania w dniu 27 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2019 r. przez wykonawcę Lyreco Polska
S.A.,
ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05 – 806 Komorów w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02 - 903
Warszawa
przy udziale wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o.
z siedzibą w Łomiankach
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1591/19
po stronie Zamawiającego,
postępowania w dniu 27 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2019 r. przez wykonawcę Lyreco Polska
S.A.,
ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05 – 806 Komorów w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02 - 903
Warszawa
przy udziale wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o.
z siedzibą w Łomiankach
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1591/19
po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Lyreco Polska S.A., ul.
Sokołowska 33, Sokołów 05 – 806, Komorów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Lyreco
Polska S.A.,
ul. Sokołowska 33, Sokołów 05 – 806, Komorów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), na niniejsze postanowienie
– w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 1591/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Sukcesywną dostawę artykułów biurowych dla Jednostek Administracji Państwowej, nr
postępowania: 2019/15.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 22 lutego 2019 roku, nr 2019/S 038-084888.
W dniu 10 czerwca 2019
r. Zamawiający podjął pierwszą decyzję o wyborze
najkorzystniejszej oferty
obecnie Odwołującego: Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33,
Sokołów, 05 – 806 Komorów.
Powyższa czynność Zamawiającego została zaskarżona odwołaniem przez
Konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, zwanym dalej Przystępującym, w
wyniku, którego został wydany wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lipca 2019 r. w
sprawie o sygn. akt
KIO 1155/19, w którym KIO stwierdziła, że produkt Odwołującego z
pozycji 37 OPZ nie spełnia wymagań w zakresie możliwości ustawienia w pionie i poziomie.
Zgodnie z twierdzeniem Odwołującego na powyższy wyrok KIO została przez niego
wniesiona skarga.
W dniu 5 sierpnia 2019 r. Zamawiający poinformował po raz drugi wykonawców o
dokonaniu czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
i odrzuceniu oferty Wykonawcy Lyreco Polska S.A. z uwagi na niezgodność treści tej oferty
w zakresie pozycji 37 opisu przedmiotu zamówienia.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 14
sierpnia 2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej wobec zaniechania
odrzucenia oferty Przystępującego, mimo że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań
postawionych przez Zamawiającego w zakresie parametrów produktów, które były
wymagane w opisie przedmiotu zamówienia dokonanym przez Zamawiającego, a także
wobec zaoferowania produktów, których nie da się zidentyfikować, mimo wymagania
postawionego przez Zamawiającego - produkty nie są powszechnie dostępne.
W konsekwencji
– jego zdaniem – Zamawiający naruszył zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego niezgodnie z przepisami ustawy, wbrew
postawionym w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ
wymaganiom co do parametrów technicznych produktów, a także niezgodnie z
prawomocnym zakresem wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lipca 2019 r.
odnośnie rozumienia postanowień treści SIWZ co do opisu przedmiotu zamówienia.
Cz
ynnościom Zamawiającego zarzucił:
1.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, mimo że oferta tego
wykonawcy nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia jako parametry minimalne, a nadto zawiera produkty które nie są możliwe do
identyfikacji i jako takie nie mogą być uznane za produkty ogólnodostępne na rynku;
2.
w konsekwencji naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawniony
wybór jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, która to oferta powinna być odrzucona,
a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z prowadzeniem
p
ostępowania sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez nieuprawnione pozostawienie w postępowaniu wykonawcy, którego
oferta nie spełniała wymagań postawionych w SIWZ i w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert i
odrzucenie oferty
Przystępującego z uwagi na niespełnienie parametrów przez zaoferowane
produkty, a także po rozstrzygnięciu skargi złożonej na orzeczenie KIO 1155/19 z dnia 16
lipca 2019 roku dokonanie ponownego badania i oceny oferty Lyreco Polska S.A.
W dniu 19 sierpnia 2019r.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dokumentacyjnego przedmiotowego
postępowania przetargowego, w tym akt sprawy odwoławczej, Izba postanowiła odwołanie
odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym, Izba doszła do przekonania, że zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt. 3 i pkt. 5 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że zgodnie z art.182 ust.3 pkt. 1 ustawy Pzp odwołanie wobec
czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których
wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
– w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia.
Izba uznała, że Odwołujący mógł już powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę do wniesienia odwołania po otwarciu ofert, to jest po dniu 25
kwietnia 2019r.,
bowiem zarzuty odwołania sformułowane w oparciu o przepis art.89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp są skierowane przeciwko treści oferty Przystępującego.
Niezależnie od powyższego – zdaniem Izby – wiedza Odwołującego o tych
okolicznościach mogła zostać poszerzona również na etapie po pierwszym wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 10 czerwca 2019r.
, gdzie wynik wyboru można uznać za
pewny dopiero po uprawomocnieniu się wyroku Krajowej Izby Odwoławczej lub wyroku Sądu
Okręgowego.
Odwołujący zatem nie może obecnie zasłaniać się niewiedzą odnośnie potencjalnie
istniejącej wadliwej treści oferty w powyższych datach oraz brakiem możliwości zaskarżenia
oferty wykonawcy z powodu sprzeczności jej treści z treścią SIWZ w terminie przewidzianym
w ustawie.
Stosownie do art.96 ust.
3 ustawy Pzp protokół wraz z załącznikami jest jawny.
Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub
unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty
wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
W praktyce bardzo często zdarza się, że wykonawcy działając w swoim najlepszym
inter
esie, niezwłocznie po otwarciu ofert konkurentów i ich wnikliwej analizie w drodze aktów
sygnalizacyjnych domagają się od Zamawiających wykluczenia tych wykonawców
konkurencyjnych lub odrzucenia ich ofert.
Według zapatrywania Izby – Zamawiający w takim przypadku jest zobowiązany do
podjęcia określonej czynności bez zbędnej zwłoki, bowiem w przypadku braku zbadania i
oceny oferty może skutecznie narazić się na zarzut zaniechania odrzucenia oferty
konkurenta.
Reasumując, Odwołujący gdyby działał przy zachowaniu należytej staranności
zapoznałby się z ofertą konkurenta niezwłocznie po otwarciu ofert i następnie w terminie 10
dniowym,
licząc od dnia następującego po dniu, w którym oferta konkurenta zostałaby mu
przez Zamawiającego udostępniona, mógłby wnieść odwołanie na zaniechanie
Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba uznała, że zachodzą przesłanki z przepisu art.189
ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Drugą z podstaw prawnych uzasadniających czynność odrzucenia odwołania w tej
sprawie jest przepis art. 189 ust.2 pkt. 5 ustawy Pzp, zgodnie,
z którym Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał
zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wyrokiem z dnia 16 lipca 2019r. Krajow
a Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie
Przystępującego i nakazała Zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności
polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Nadto w wyroku tym Izba nakazała dokonanie ponownego badania i oceny złożonych
ofert, między innymi poprzez wskazanie dokładnego zachowania Zamawiającego, gdzie na
stronie 20 tego wyroku stwierdzono „W związku z tym Izba musi stwierdzić, że wykonawca L
nie zaoferował długopisu wymaganego w poz. 37 OPZ czyli oferta podlega odrzuceniu
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.”.
Z powyższego brzmienia treści wyroku wynika jednoznacznie, że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu na zasadzie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………..
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Lyreco Polska S.A., ul.
Sokołowska 33, Sokołów 05 – 806, Komorów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Lyreco
Polska S.A.,
ul. Sokołowska 33, Sokołów 05 – 806, Komorów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), na niniejsze postanowienie
– w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 1591/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Sukcesywną dostawę artykułów biurowych dla Jednostek Administracji Państwowej, nr
postępowania: 2019/15.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 22 lutego 2019 roku, nr 2019/S 038-084888.
W dniu 10 czerwca 2019
r. Zamawiający podjął pierwszą decyzję o wyborze
najkorzystniejszej oferty
obecnie Odwołującego: Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33,
Sokołów, 05 – 806 Komorów.
Powyższa czynność Zamawiającego została zaskarżona odwołaniem przez
Konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, zwanym dalej Przystępującym, w
wyniku, którego został wydany wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lipca 2019 r. w
sprawie o sygn. akt
KIO 1155/19, w którym KIO stwierdziła, że produkt Odwołującego z
pozycji 37 OPZ nie spełnia wymagań w zakresie możliwości ustawienia w pionie i poziomie.
Zgodnie z twierdzeniem Odwołującego na powyższy wyrok KIO została przez niego
wniesiona skarga.
W dniu 5 sierpnia 2019 r. Zamawiający poinformował po raz drugi wykonawców o
dokonaniu czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
i odrzuceniu oferty Wykonawcy Lyreco Polska S.A. z uwagi na niezgodność treści tej oferty
w zakresie pozycji 37 opisu przedmiotu zamówienia.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 14
sierpnia 2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej wobec zaniechania
odrzucenia oferty Przystępującego, mimo że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań
postawionych przez Zamawiającego w zakresie parametrów produktów, które były
wymagane w opisie przedmiotu zamówienia dokonanym przez Zamawiającego, a także
wobec zaoferowania produktów, których nie da się zidentyfikować, mimo wymagania
postawionego przez Zamawiającego - produkty nie są powszechnie dostępne.
W konsekwencji
– jego zdaniem – Zamawiający naruszył zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego niezgodnie z przepisami ustawy, wbrew
postawionym w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ
wymaganiom co do parametrów technicznych produktów, a także niezgodnie z
prawomocnym zakresem wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lipca 2019 r.
odnośnie rozumienia postanowień treści SIWZ co do opisu przedmiotu zamówienia.
Cz
ynnościom Zamawiającego zarzucił:
1.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, mimo że oferta tego
wykonawcy nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia jako parametry minimalne, a nadto zawiera produkty które nie są możliwe do
identyfikacji i jako takie nie mogą być uznane za produkty ogólnodostępne na rynku;
2.
w konsekwencji naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawniony
wybór jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, która to oferta powinna być odrzucona,
a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z prowadzeniem
p
ostępowania sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez nieuprawnione pozostawienie w postępowaniu wykonawcy, którego
oferta nie spełniała wymagań postawionych w SIWZ i w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert i
odrzucenie oferty
Przystępującego z uwagi na niespełnienie parametrów przez zaoferowane
produkty, a także po rozstrzygnięciu skargi złożonej na orzeczenie KIO 1155/19 z dnia 16
lipca 2019 roku dokonanie ponownego badania i oceny oferty Lyreco Polska S.A.
W dniu 19 sierpnia 2019r.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dokumentacyjnego przedmiotowego
postępowania przetargowego, w tym akt sprawy odwoławczej, Izba postanowiła odwołanie
odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym, Izba doszła do przekonania, że zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt. 3 i pkt. 5 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że zgodnie z art.182 ust.3 pkt. 1 ustawy Pzp odwołanie wobec
czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których
wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
– w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia.
Izba uznała, że Odwołujący mógł już powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę do wniesienia odwołania po otwarciu ofert, to jest po dniu 25
kwietnia 2019r.,
bowiem zarzuty odwołania sformułowane w oparciu o przepis art.89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp są skierowane przeciwko treści oferty Przystępującego.
Niezależnie od powyższego – zdaniem Izby – wiedza Odwołującego o tych
okolicznościach mogła zostać poszerzona również na etapie po pierwszym wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 10 czerwca 2019r.
, gdzie wynik wyboru można uznać za
pewny dopiero po uprawomocnieniu się wyroku Krajowej Izby Odwoławczej lub wyroku Sądu
Okręgowego.
Odwołujący zatem nie może obecnie zasłaniać się niewiedzą odnośnie potencjalnie
istniejącej wadliwej treści oferty w powyższych datach oraz brakiem możliwości zaskarżenia
oferty wykonawcy z powodu sprzeczności jej treści z treścią SIWZ w terminie przewidzianym
w ustawie.
Stosownie do art.96 ust.
3 ustawy Pzp protokół wraz z załącznikami jest jawny.
Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub
unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty
wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
W praktyce bardzo często zdarza się, że wykonawcy działając w swoim najlepszym
inter
esie, niezwłocznie po otwarciu ofert konkurentów i ich wnikliwej analizie w drodze aktów
sygnalizacyjnych domagają się od Zamawiających wykluczenia tych wykonawców
konkurencyjnych lub odrzucenia ich ofert.
Według zapatrywania Izby – Zamawiający w takim przypadku jest zobowiązany do
podjęcia określonej czynności bez zbędnej zwłoki, bowiem w przypadku braku zbadania i
oceny oferty może skutecznie narazić się na zarzut zaniechania odrzucenia oferty
konkurenta.
Reasumując, Odwołujący gdyby działał przy zachowaniu należytej staranności
zapoznałby się z ofertą konkurenta niezwłocznie po otwarciu ofert i następnie w terminie 10
dniowym,
licząc od dnia następującego po dniu, w którym oferta konkurenta zostałaby mu
przez Zamawiającego udostępniona, mógłby wnieść odwołanie na zaniechanie
Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba uznała, że zachodzą przesłanki z przepisu art.189
ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Drugą z podstaw prawnych uzasadniających czynność odrzucenia odwołania w tej
sprawie jest przepis art. 189 ust.2 pkt. 5 ustawy Pzp, zgodnie,
z którym Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał
zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wyrokiem z dnia 16 lipca 2019r. Krajow
a Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie
Przystępującego i nakazała Zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności
polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Nadto w wyroku tym Izba nakazała dokonanie ponownego badania i oceny złożonych
ofert, między innymi poprzez wskazanie dokładnego zachowania Zamawiającego, gdzie na
stronie 20 tego wyroku stwierdzono „W związku z tym Izba musi stwierdzić, że wykonawca L
nie zaoferował długopisu wymaganego w poz. 37 OPZ czyli oferta podlega odrzuceniu
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.”.
Z powyższego brzmienia treści wyroku wynika jednoznacznie, że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu na zasadzie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
