rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-20
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 1513/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2019 r. w Warszawie odw
ołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2019 r. przez
wykonawc
ę A.K., prowadzącą w Puławach działalność gospodarczą pod nazwą A.K.,
Starpol Meble

w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika
Rydygiera w Toruniu

przy udziale wykonawcy L. sp. z o.o. w Solcu Kujawskim,
zgłaszającego przystąpienie do
post
ępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
uwzględnia częściowo odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 2 postępowania, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy L. sp. z o.o. w Solcu
Kujawskim w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia próbki biurka Ea9 celem potwierdzenia zaoferowanego w ofercie
wymagania opisanego w zestawieniu parametrów nr 50, stanowiącego część
za
łącznika nr 3/2 (str. 185-188 SIWZ, pkt 12) zgodnie z którym szuflady kontenera
mobilnego miały posiadać prowadnice z funkcją samodomykania typu
mechani
cznego i system tłumienia odgłosu końcowego domknięcia,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania w części 1/7 obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony im.
Ludwika Rydygiera w Toruniu
, a w części 6/7 - wykonawcę A.K., prowadzącą w
Puławach działalność gospodarczą pod nazwą A.K., Starpol Meble i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

A.K.
, prowadzącą w Puławach działalność gospodarczą pod nazwą A.K.,
Starpol Meble
tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawcy A.K., prowadzącej w Puławach działalność
gospodarczą pod nazwą A.K., Starpol Meble na rzecz Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego im. Ludwika Rydygiera w Toruniu
kwotę 390 zł 00 gr
(słownie: trzystu dziewięćdziesięciu złotych zero groszy).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 1513/19

U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera w Toruniu, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
1986 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa mebli
medycznych, mebli biurowych, wyposażenia medycznego apteki szpitalnej, wyposażenia
biurowo-socjalnego dla budynku nr 520
w ramach inwestycji „Rozbudowa i przebudowa
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Rydygiera w Toruniu“.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 15 marca 2019 r. nr 2019/S 053-121401.
26 lipca 2019
r. zamawiający przesłał wykonawcy A.K., prowadzącej w Puławach
działalność gospodarczą pod nazwą A.K., Starpol Meble, zwanej dalej
„odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie
części 2 oferty złożonej przez wykonawcę L. sp. z o.o. w Solcu Kujawskim,
zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) zaniechania
czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego w części 2
zamówienia,
2)
czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako najkorzystniejszej w części
2 zamówienia,
3)
zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w części 2
zamówienia
odwołujący wniósł 5 sierpnia 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez uwzględnienie wyjaśnień przystępującego prowadzących
do zmiany w treści jego oferty,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego
mimo istniejącej i niemożliwej do poprawy na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez
przystępującego, mimo iż oferta ta powinna zostać odrzucona, oraz przez zaniechanie
wyboru oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 2 zamówienia
złożonej przez przystępującego,

2)
powtórzenia badania oferty przystępującego oraz jej odrzucenia,
3)
powtórzenia czynności oceny ofert i uznania za najkorzystniejszą oraz w konsekwencji
wyboru oferty złożonej przez odwołującego w części nr 2 zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutu 1 -
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i niedozwolonej
zmiany
treści oferty, odwołujący wskazał, że jednym z mebli stanowiących przedmiot
zamówienia jest biurko gabinetowe z okrągłą dostawką oznaczone w SIWZ symbolem Ea8.
Zgodn
ie z tabelą zestawienia parametrów nr 48 stanowiącą część załącznika nr 3/2 (str. 176-
179 SIWZ) biurko miało być wyposażone w kontener mobilny. W wyniku udzielenia przez
z
amawiającego odpowiedzi na pytanie 20 (str. 6 pisma zamawiającego z 9 kwietnia 2019 r.)
z
amawiający zmienił wskazany wyżej zapis SIWZ, wskazując, że biurko Ea8 ma być
wyposażone w 3 sztuki kontenerów mobilnych. Zamawiający podkreślił, że zmianę tę należy
uwzględnić w wycenie tego biurka.
Odwołujący wywiódł, że zgodnie z punktem IV. 1.2 SIWZ wykonawca zobowiązany
był złożyć wraz z ofertą „zestawienie wymaganych parametrów techniczno-użytkowych dla
oferowanego przedmiotu zamówienia” stanowiące załącznik 3/2 do SIWZ. Formularz miał
obejmować opis parametrów wymaganych oraz potwierdzenie ich spełnienia lub opis
parametrów oferowanych. Argumentował, że przystępujący złożył wypełniony załącznik 3/2
do SIWZ. W pozycji dotyczącej biurka Ea8 (tabela zestawienia parametrów nr 48) w opisie
parametrów wymaganych wskazał w punkcie 7: „Biurko wyposażone w kontener mobilny” i w
opisie parametrów oferowanych potwierdził spełnienie tego parametru: „Tak”.
Pismem z 17 maja 2019 r. z
amawiający wezwał przystępującego do wyjaśnienia
treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, pytając wykonawcę, „czy mając na
uwadze wyjaśnienia i wprowadzoną przez zamawiającego zmianę do SIWZ wg odpowiedzi z
dnia 09.04.2019r., w
ykonawca w specyfikacji cenowej (Zał. Nr 2/2 poz. 358) oraz w tabeli
zestawienia parametrów Nr 48 - poz. 7 dokonał wyceny biurka gabinetowego - Ea8
wyposażonego w 1 szt. kontenera mobilnego, czy wyposażonego w 3 szt. kontenera
mobilnego (co miało być uwzględnione w wycenie zgodnie z treścią odpowiedzi
Zamawiającego)?”. Przystępujący pismem z 22 maja 2019 r. stwierdził, że „zadaniu nr 2,
Wykonawca w s
pecyfikacji cenowej (zał. Nr 2/2 poz. 358) oraz w tabeli zestawienia
parametrów nr 48 - poz. 7 dokonał wyceny uwzględniającej biurko z 3 kontenerami
mobilnymi (biurka wyposażanego w 3 szt. kontenerów mobilnych) o wymiarach podanych
przez Zamawiającego”.
W ocenie o
dwołującego powyższe postępowanie stanowi naruszenie zakazu zmiany
treści oferty wynikającego m.in. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a zamawiający wzywając
przystępującego do wyjaśnienia treści oferty nie wziął pod uwagę okoliczności wyraźnie
wskazujących na fakt, że przystępujący sporządził ofertę nieodpowiadającą treści SIWZ.
Przystępujący w załączniku 3/2 złożonym wraz z ofertą jednoznacznie stwierdził, że składa

ofertę w zakresie biurka Ea8 z jednym kontenerem mobilnym (sformułowanie „Biurko
wyposażone w kontener mobilny”, w którym użyto dla określenia kontenera liczby
pojedynczej wskazuje na fakt, że do biurka dołączony jest tylko jeden taki kontener).
Zdaniem odwołującego, na fakt uwzględnienia w wycenie oferty tylko jednego
kontenera wskazują zapisy wypełnionego przez przystępującego załącznika 2/2
stanowiącego część oferty, a zawierającego szczegółową kalkulację ceny ofertowej z
rozbiciem na poszczególne meble. W skład zamówienia wchodziły także inne biurka o innych
rozmiarach oraz różnej liczbie kontenerów mobilnych. Przedstawił zestawienie cen
podobnych biurek (różniących się w praktyce wyłącznie rozmiarami i ilością kontenerów,
identycznych pod względem konstrukcji) pochodzących z oferty przystępującego:
Symbol Parametry
cena netto
Ea8
wymiary
750 x 1800/1800 x 700/400 mm z dostawką 3/4 koła o
średnicy 1200 mm, z jednym/rzekomo trzema kontenerami
mobilnymi
2026,00 zł
Ea8a
wymiary 750 x 1800 x 700 mm, z jednym kontenerem mobilnym
1789,00 zł
Ea9
wymiary 750 x 1500 x;600 mm, z jednym kontenerem mobilnym
1579,00 zł
Ea10
wymiary 750 x 1900/2200 x 600/600 mm z dostawką 1/2 koła o
średnicy 1000 mm, z dwoma kontenerami mobilnymi
2566,00 zł

Odwołujący wywiódł, że analiza powyższych cen wskazuje na fakt, że biurko Ea8
zostało wycenione przez przystępującego z tylko jednym kontenerem mobilnym. Szczególnie
istotna jest tutaj duża różnica cen pomiędzy biurkiem Ea8 a biurkiem Ea10, w przypadku
których zużycie materiałów na same biurko (bez kontenerów) jest identyczne: 4,68 m
2

płyty
meblowej dla biurka Ea8
i dla biurka Ea10. Znaczącą różnicę w cenie między tymi biurkami
(cena biurka Ea10 w porównaniu z ceną biurka Ea8, dla którego produkcji zużywa tyle samo
materiału na blaty, przy podobnej pracochłonności, jest wyższa o ponad 26%) można
wytłumaczyć jedynie różnicą w ilości kontenerów mobilnych - i jednoznacznie wskazuje, że
skoro w przypadku biurka Ea10 skalkulowano dwa takie kontenery, to w przypadku biurka
Ea8 skalkulowano tylko jeden taki kontener (gdyby skalkulowano trzy kontenery, cena biurka
Ea8 musiałaby być wyższa od ceny biurka Ea10). Zdaniem odwołującego materiał potrzebny
na wyprodukowanie biurka Ea8 i biurka Ea10 jest dokładnie taki sam. Inne zużyte do
produkcji materiały takie jak stal, farba itd. są wykorzystane ilościowo w takich samych
proporc
jach co płyta.
Odwołujący wywiódł, że jeśli założyć, że cena biurka Ea8 wynosi 100 zł i jednego
kontenera 100 zł, to komplet będzie kosztował: 100 zł + 3x100 zł (kontenery), a więc całość
400 zł. Analogicznie cena biurka Ea10 wynosi 100 zł i jednego kontenera 100 zł, to komplet
będzie kosztował 100 zł + 2x100 zł (kontenery), a więc całość 300 zł. W ofercie

przystępującego biurko Ea10 z 2 kontenerami jest dużo droższe niż biurko Ea8, które jak
twierdzi w
ykonawca zaoferował z trzema kontenerami.
Zdaniem odwołującego powyższe wskazuje, że nie można mówić tu o wątpliwościach
co do treści oferty przystępującego, a raczej o nieuwzględnieniu w tej ofercie zmiany SIWZ
wprowadzonej pismem z 9 kwietnia 2019 r. Wskazana zależność pomiędzy liczbą
materiałów zużywanych na poszczególne biurka i ich cenami wskazuje, że jednoznaczne
stwierdzenie
przystępującego w załączniku 3/2 o oferowaniu tylko jednego kontenera
mobilnego nie powinno budzić żadnej wątpliwości. W tej sytuacji niezasadne było wezwanie
przystępującego do wyjaśnienia, a tym bardziej przyjęcie tego wyjaśnienia oznaczającego w
praktyce niedozwoloną zmianę treści oferty - zapisu w załączniku 3/2 o oferowaniu tylko
jednego kontenera mobilnego przy biurku Ea8.
Z ostrożności odwołujący wskazał, że mamy w tym przypadku do czynienia z
niezgodnością treści oferty przystępującego z treścią SIWZ niemożliwą do naprawy w trybie
opisanym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Skorzystanie z dyspozycji tego przepisu jest
możliwe wyłącznie w przypadku kumulatywnego spełnienia kilku warunków, w tym warunku,
aby poprawa omyłki była możliwa do dokonania przez zamawiającego samodzielnie, bez
udziału wykonawcy w tej czynności - bowiem w innym przypadku mielibyśmy do czynienia z
niedozwolonymi negocjacjami treści oferty. Według odwołującego mamy do czynienia z
omyłką, której zamawiający samodzielnie poprawić nie może: może zmienić liczbę
kontenerów z 1 na 3 przy biurku Ea8, ale na podstawie złożonej oferty nie jest w stanie
samodzielnie stwierdzić, jaką cenę ma taki kontener i w związku z tym zmienić ceny oferty
(co jest konieczne z uwagi na nieuwzględnienie w wycenie brakujących kontenerów).

W uzasadnieniu zarzutu 2 -
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ - niezgodności
złożonych próbek - odwołujący podniósł, że zamawiający zgodnie z punktem III.18.16 SIWZ
wymagał złożenia na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego próbek oferowanych mebli,
wykonanych zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Wymaganie to dotyczyło w zakresie
części 2 zamówienia m.in. biurka Ea9 oraz szafy Ce2. Zamawiający podkreślił przy tym, że
„Wymaga sie, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały takie
cechy, jakie Wykonawca zadeklarował w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w
konsekwencji ma
ją być one przedmiotem dostawy.” (str. 15 SIWZ).
Odwołujący podniósł, że przystępujący złożył na wezwanie zamawiającego próbki, w
których zamawiający wskazał jednak liczne błędy i w związku z powyższym wezwał
przystępującego do ponownego złożenia próbek na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego ponownie złożył próbki. Próbki te
zostały udostępnione odwołującemu i okazało się, że istnieją liczne niezgodności pomiędzy

tymi próbkami a wymaganiami zawartymi w SIWZ, a także pomiędzy tymi próbkami, a
zapisami kart katalogowych, które zostały złożone przez przystępującego, a których
wymagał zamawiający zgodnie z punktem III.18.14 SIWZ.
a) Biurko Ea9 - rozmiary kontenera mobilnego
Zgodnie z ta
belą zestawienia parametrów Nr 50 stanowiącą część załącznika nr 3/2 (str.
185-
188 SIWZ), punkt 7, kontener mobilny miał mieć wymiary H = 610 mm, L = 460 mm, B =
550 m.
Zgodnie ze złożoną na wezwanie zamawiającego przez przystępującego kartą katalogową
dla
biurka Ea9, biurko miało być wyposażone w kontener o wymiarach H=610 mm, L=460
mm, B=550 mm.
Odwołujący wywiódł, że z pomiarów dokonanych przez niego wynika, że dostarczony jako
część próbki kontener mobilny ma wymiary odbiegające od wskazanych wyżej
wymienionych, tj. H = 655 mm, L = 435 mm, B = 555 mm.
Zamawiający co prawda w punkcie
IV.4 SIWZ dopuścił tolerancję wymiarów ±10%, jednak zgodnie z przywołanym wyżej
zapisem punktu III
.1.18.16 oczekiwał złożenia próbek identycznych z deklaracjami
wykonawcy zaw
artymi w ofercie, a tylko w ofercie mogła być zastosowana dopuszczona
tolerancja. Chociaż zatem wskazane błędy wymiarów mieszczą się w tolerancji zawartej w
SIWZ, oznaczają one, że złożona próbka ma rozmiary inne niż wskazane w karcie
katalogowej złożonej przez przystępującego, a zatem że nie oddaje ona cech, jakie zostały
zadeklarowane przez
przystępującego w ofercie.
b) Biurko Ea9 -
wnętrza szuflad kontenera mobilnego
Zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 50 stanowiącą część załącznika nr 3/2 (str.
185-
188 SIWZ), punkt 12, wymagane było m.in. aby kontener mobilny posiadał:
-
„szuflady wyposażone w wykonstruowane poprzez wycięcie lub przeformowanie
gniazda montażowe w bokach szuflad, umożliwiające zastosowanie specjalistycznych
ruchomych wkładów podłużnych i poprzecznych, umożliwiających podział wewnętrzny
szuflady na
przechowywane akcesoria zgodnie z bieżącą potrzebą Zamawiającego”,
-
„widoczne przetłoczenia usztywniające dno” w szufladach.
Odwołujący wywiódł, że przystępujący potwierdził powyższe w karcie katalogowej dla
biurka Ea9.
Jednak z oględzin dokonanych przez odwołującego wynika, że dostarczony jako
część próbki kontener mobilny nie posiada tych elementów. Oznacza to, że dostarczona
próbka jest niezgodna zarówno z wymaganiami SIWZ, jak i deklaracjami przystępującego z
oferty.
c) Biurko Ea9 - samodomykanie kontenera mobilnego
Zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 50 stanowiącą część załącznika nr 3/2 (str.
185-
188 SIWZ), punkt 12, wymagane było m.in. aby szuflady kontenera mobilnego miały

„funkcję samodomykania typu mechanicznego i system tłumienia odgłosu końcowego
domknięcia”. Przystępujący potwierdził powyższe w karcie katalogowej dla biurka Ea9.
Jednak z oględzin dokonanych przez odwołującego wynika, że system ten w złożonej próbce
nie działa. Oznacza to, że dostarczona próbka jest niezgodna zarówno z wymaganiami
SIWZ, jak i deklaracjami
przystępującego z oferty.
d) Szafa Ce2
– rozmiary
Zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 22 stanowiącą część załącznika nr 3/2 (str. 94-
97 SIWZ), punkt 1, szaf
a miała mieć wysokość 2020 mm.
Zgodnie ze złożoną na wezwanie zamawiającego przez przystępującego kartą katalogową
dla szafy Ce2, szafa ta miała mieć wysokość 2020 mm.
Z pomiarów dokonanych przez odwołującego wynika, że dostarczona jako próbka szafa ma
wys
okość odbiegającą od wskazanych wyżej wymienionych, tj. 2030 mm.
Zamawiający co prawda w punkcie IV.4 SIWZ dopuścił tolerancję wymiarów +10%, jednak
zgodnie z przywołanym wyżej zapisem punktu III.1.18.16 oczekiwał złożenia próbek
identycznych z deklaracjam
i wykonawcy zawartymi w ofercie, a tylko w ofercie mogła być
zastosowana dopuszczona tolerancja. Chociaż zatem wskazany błąd wysokości mieści się w
tolerancji zawartej w SIWZ, oznacza on, że złożona próbka ma rozmiary inne niż wskazane
w karcie katalogowej
złożonej przez przystępującego, a zatem że nie oddaje ona cech, jakie
zostały zadeklarowane przez przystępującego w ofercie.
e) Szafa Ce2
– zawiasy
Zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 22 stanowiącą część załącznika nr 3/2 (str. 94-
97 SIWZ), punkt 4, s
zafa miała być wyposażona w zawiasy o kącie rozwarcia co najmniej
110°.
Przystępujący potwierdził powyższe w karcie katalogowej dla szafy Ce2. Zamawiający
wezwał do uzupełnienia pierwotnie złożonej próbki stwierdziwszy zbyt mały zakres
otwierania zastosowanego zawiasu ATM.
W odpowiedzi
przystępujący złożył wyjaśnienie obejmujące jakąś kartę zawiasu bez
nazwy (wyłącznie w języku angielskim, bez tłumaczenia). Ale i tak, ze złożonej karty nie
wynika, że maksymalny kąt rozwarcia to 110°, a określono przedział maksymalnego
rozwarcia od 105° do 110°, co oznacza, że zamawiający nie ma gwarancji, że zawiasy
faktycznie będą miały kąt rozwarcia 110°, a nie przykładowo jedynie 105°. Oznacza to, że
dostarczona próbka jest niezgodna zarówno z wymaganiami SIWZ, jak i deklaracjami
przystępującego z oferty. Potwierdzeniem tego faktu jest także wskazanie na stronie
internetowej producenta zawiasu ATM, gdzie kąt rozwarcia określono na 105°.
f) Szafa Ce2 -
regulacja wysokości

Zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 22 stanowiącą część załącznika nr 3/2 (str. 94-
97 SIWZ), punkt 3, wymagana była możliwość regulacji wysokości i poziomowania szafy
przez otwory rewizyjne w dnie szafy za pomocą klucza typu imbus.
Przystępujący potwierdził powyższe w karcie katalogowej dla szafy Ce2.
Z
amawiający wezwał do uzupełnienia pierwotnie pierwszej złożonej próbki stwierdziwszy
brak dostępu do regulacji od wewnątrz szafy (w praktyce - brak możliwości regulacji).
W odpowiedzi w
ykonawca przedłożył drugą próbkę z „wyrytą” dziurą w podłodze na
wysok
ości nóżek. W dziurze tej widoczna jest główka metalowego wkrętu z wcięciem
krzyżakowym (na dodatek zniszczonym). Tego typu wkręt nie może służyć do regulacji
wysokości, ponieważ nie jest śrubą metryczną przeznaczoną do tego celu. Ponadto nie
został spełniony wymóg obsługi poziomowania za pomocą klucza imbusowego, bowiem do
tego celu niezbędny jest otwór w głowie śruby w kształcie sześciokąta, a nie krzyżyka.
Oznacza to, że dostarczona próbka jest niezgodna zarówno z wymaganiami SIWZ, jak i
deklaracjami prz
ystępującego z oferty.

Odwołujący zwrócił ponadto uwagę, że próbki biurka Ea9 i szafy Ce2, do których
uzyskał dostęp odwołujący, były próbkami złożonymi w odpowiedzi na wezwanie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Co więcej, niektóre z wymienionych wyżej braków były niewątpliwie
obecne w złożonych pierwotnie próbkach (na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 1
ustawy Pzp) -
w zakresie zawiasu i regulacji wysokości szafy Ce2. Powyższe oznacza, że
z
amawiający nie ma już możliwości ponownego wezwania do uzupełnienia próbek i wyżej
wskazane niezgodności próbek z wymaganiami określonymi w SIWZ powinny skutkować
odrzuceniem oferty. Odwołujący nie był w stanie zweryfikować, czy także inne niezgodności
były obecne w pierwotnie złożonych próbkach, bowiem zamawiający nie udostępnił ich
o
dwołującemu - prawdopodobnie zwrócił je przystępującemu przy dostarczeniu
poprawionych próbek (niezgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy Pzp).
Odwołujący podniósł ponadto, że wskazane powyżej naruszenia przez
z
amawiającego przepisów ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
przystępującego prowadziły do jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej, mimo iż podlegała
odrzuceniu, a faktycznie to oferta o
dwołującego była ofertą najkorzystniejszą zgodnie z
kryteriami oceny ofert. Takie postępowanie zamawiającego skutkowało pozbawieniem
o
dwołującego zamówienia.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca L. sp. z o.o. w Solcu Kujawskim. Wniósł o oddalenie
odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ,
ofertę przystępującego, ofertę odwołującego, wezwanie zamawiającego do złożenia
wyjaśnień skierowane do przystępującego z 17 maja 2019 r., wyjaśnienia
przystępującego z 22 maja 2019 r., zawiadomienie o poprawieniu omyłki w ofercie
przystępującego z 28 maja 2019 r., wezwanie do złożenia dokumentów w trybie art. 26
ust. 1 ustawy Pzp skierowane do przystępującego 31 maja 2019 r., dokumenty złożone
przez przystępującego w odpowiedzi na ww. wezwanie, wezwanie zamawiającego do
uzupełnienia próbek z dnia 1 lipca 2019 r. skierowane do przystępującego w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, oświadczenia i dokumenty i próbki złożone przez
przystępującego w dniu 12 lipca 2019 r., zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 26 lipca 2019 r.,
załączniki do odwołania, jak również biorąc pod
u
wagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestnika
postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:

W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Oferta odwołującego w części 2 została sklasyfikowana na miejscu drugim,
za ofertą przystępującego. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu odrzucenia
oferty
przystępującego. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
zaniechał czynności odrzucenia oferty przystępującego skutkować będzie koniecznością
nakazania wykonania tej
czynności, czego efektem może być uzyskanie zamówienia przez
odwołującego w części 2 postępowania. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.

Odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie.

Zarzut 1
Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez uwzględnienie
wyjaśnień przystępującego prowadzących do zmiany treści jego oferty (zarzut z pkt 1
uzasadnienia od
wołania).


Ustalono, że zgodnie z punktem IV. SIWZ:
1.2.
Zestawienie wymaganych parametrów techniczno-użytkowych dla oferowanego
przedmiotu zamówienia określają dokładnie Załączniki Nr 3/1 - 3/11 do SIWZ, które
Wykonawca zobowiązany jest wypełnić i załączyć do oferty.
Ustalono także, że we wzorze zestawienia parametrów techniczno-użytkowych nr 48
do załącznika nr 3/2 zamawiający dotyczącym biurka Ea8 zamawiający wskazał:
L.p.
Parametr
/
warunek
wymagany
Potwierdzenie
parametru
Tak/Nie
Parametr/warunek oferowany
(potwierdzić
parametry
wymagane
poprzez
„TAK”
lub
oferowane
parametry opisać
7
Biurko wyposażone w
kontener mobilny


Ustalono również, że zamawiający pismem z dnia 9 kwietnia 2019 r. w odpowiedzi na
pytanie nr 20 udzielił odpowiedzi, że biurko gabinetowe Ea8 ma być wyposażone w 3 szt.
kontenerów mobilnych.
Zamawiający w ślad za odpowiedzią na ww. pytanie nie dokonał modyfikacji wzoru
zestawienia parametrów techniczno-użytkowych nr 48 do załącznika nr 3/2.
Ustalono następnie, że do upływu terminu składania ofert swą ofertę złożył
przystępujący. Przystępujący do swej oferty dołączył wypełniony przez siebie wzór
zestawienia parametrów techniczno-użytkowych nr 48 do załącznika nr 3/2. W zestawieniu
tym wskazał, co następuje:
L.p.
Parametr
/
warunek
wymagany
Potwierdzenie
parametru
Tak/Nie
Parametr/warunek oferowany
(potwierdzić
parametry
wymagane
poprzez
„TAK”
lub
oferowane
parametry opisać
7
Biurko wyposażone w
kontener mobilny
TAK
TAK


Ustalono także, że zamawiający pismem z 17 maja 2019 r. Zamawiający wezwał
przystępującego do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, pytając
w
ykonawcę, „czy mając na uwadze wyjaśnienia i wprowadzoną przez Zamawiającego
zmianę do SIWZ wg odpowiedzi z dnia 09.04.2019r., Wykonawca w specyfikacji cenowej
(Zał. Nr 2/2 poz. 358) oraz w tabeli zestawienia parametrów Nr 48 - poz. 7 dokonał wyceny
biurka gabinetowego -
Ea8 wyposażonego w 1 szt. kontenera mobilnego, czy wyposażonego
w 3 szt. kontenera mobilnego (co miało być uwzględnione w wycenie zgodnie z treścią
odpowiedzi Zamawi
ającego)?”
Ustalono również, że pismem z 22 maja 2019 r. przystępujący stwierdził, że „w
zadaniu nr 2, Wykonawca w specyfikacji cenowej (zał. Nr 2/2 poz. 358) oraz w tabeli
zestawienia parametrów nr 48 - poz. 7 dokonał wyceny uwzględniającej biurko z 3
kon
tenerami mobilnymi (biurka wyposażanego w 3 szt. kontenerów mobilnych) o wymiarach
podanych przez Zamawiającego”.
Ustalono również, że zamawiający pismem z dnia 28 maja 2019 r., działając na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
zawiadomił przystępującego o poprawieniu w jego
ofercie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty poprzez doprecyzowanie właściwej liczby tj. 3 szt. kontenera
mobilnego przy biurkach gabinetowych
– Ea8, odpowiednio do przesłanych przez
przystępującego wyjaśnień w tym zakresie.
Ustalono również, że przystępujący wyraził zgodę na poprawienie omyłki w ww.
sposób.

Zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 87 ustawy Pzp:
1. W toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek z
miany w jej treści.
2. Zamawiający poprawia w ofercie:
(…)
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
-
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.

Odwołujący wywiódł w odwołaniu, że w opisanej sytuacji faktycznej zamawiający
dopuścił się niedozwolonych negocjacji z wykonawcą, których rezultatem była zmiana oferty
przystępującego. Z takim stanowiskiem nie można się jednak zgodzić.
Przyjęcie rezultatu wyjaśnień oferty przystępującego nie oznaczało, iż zamawiający
prowadził negocjacje z wykonawcą, które prowadziły do zmiany oferty. Odwołujący nie
wykazał bowiem, aby treścią oferty przystępującego od samego początku było dostarczenie
biurka Ea8 z jednym kontenerem mobilnym, zamiast wymaganych trzech.
Po pierwsze, odwołujący nie dostrzegł treści i kontekstu złożenia oświadczenia woli
przez
przystępującego w wypełnionym przez niego wzorze załącznika do SIWZ. Jak słusznie
zauważył sam odwołujący, zamawiający zgodnie z pkt IV.1.2. SIWZ wymagał aby
wykonawcy wypełnili, podpisali i złożyli wraz z ofertą zestawienie wymaganych parametrów
techniczno-
użytkowych dla oferowanych wyrobów. Uszło uwadze odwołującego, że treść
wzoru tego zestawienia
została narzucona przez zamawiającego, a wykonawcy nie mieli
prawa go
zmienić.
Na uwagę zasługiwał również fakt, że treść wzoru formularza wyglądała w ten
sposób, iż w kolumnie 2 opisany był parametr/warunek wymagany, narzucony przez
zamawiającego we wzorze. W kolumnie trzeciej zadaniem wykonawcy było potwierdzenie
spełnienia parametru wymaganego poprzez złożenie oświadczenia TAK lub NIE. Wreszcie w
ostatniej kolumnie,
zatytułowanej „parametr / warunek oferowany”, zgodnie z opisem
kolumny
można było ją wypełnić dwojako. Mianowicie można było „potwierdzić parametry
wymagane poprzez TAK
” lub „oferowane parametry opisać”.
Co istotne w wierszu 7 wzoru zestawienia param
etrów nr 48 do załącznika 3/2 w
odniesieniu do biurka Ea8
zamawiający wymagał aby biurko było wyposażone w kontener
mobilny
, co wskazywało na jedną sztukę tego elementu. Rzeczywiście w odpowiedzi na
pytanie nr 20 z dnia 9 kwietnia 2019 r.
zamawiający wyjaśnił, ze biurko gabinetowe Ea8 ma
być jednak wyposażone w 3 szt. kontenerów mobilnych. Podkreślenia wymagało, że
zamawiający w ślad za dokonaną odpowiedzią nie zmienił jednak wzoru zestawienia
parametrów nr 48 do załącznika 3/2. W związku z powyższym w dalszym ciągu w kolumnie
„parametry wymagane” tego wzoru znajdował się opis, zgonie z którym biurko ma być
wyposażone w „kontener mobilny”.
Jak wcześniej wyjaśniono, wykonawca nie miał możliwości samodzielnej zmiany
wzoru załącznika w kolumnie „parametry wymagane”. Logicznym więc było, że w dalszym
c
iągu znajdował się tam zapis odnoszący się do kontenera mobilnego. Na uwagę zasługiwał
fakt, że sam odwołujący nie zmienił opisu w kolumnie „parametry wymagane” złożonego
przez siebie zestawienia, w której także znalazł się zapis „Biurko wyposażone w kontener
mobilny” (por. dowód nr 12 złożony przez przystępującego w trakcie rozprawy).

Podkreślić należy również, że wykonawca nie miał obowiązku podawania we
wypełnionym przez siebie zestawieniu jakichkolwiek parametrów oferowanych. Zamawiający
dopuścił bowiem możliwość, aby w kolumnach „potwierdzenie” i „parametr/ warunek
oferowany” wykonawcy ograniczyli się do złożenia dwukrotnie oświadczenia „TAK”. Taką
właśnie techniką, dozwoloną przez zamawiającego, posłużył się przystępujący.
W tej sytuacji nie można było bezwzględnie utrzymywać, że przystępujący zaoferował
zamawiającemu biurko Ea8 wyposażone w 1 kontener mobilny, zamiast wymaganych trzech.
Przystępujący nigdzie bowiem nie złożył świadczenia, że oferuje biurko z jednym
kontenerem.
Przystępujący złożył jedynie dwukrotne oświadczenie o spełnieniu parametrów
wymaganych o takiej
treści, jakie były żądane zgodnie z brzmieniem wzoru załącznika do
SIWZ.
Wobec powyższego zamawiający słusznie poprosił przystępującego o złożenie
stosownych
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwracając się o udzielenie
informacji
, czy wykonawca uwzględnił w swej wycenie 1 czy 3 kontenery. Oświadczenie woli
przystępującego było niejasne, ale źródłem i powodem tych niejasności nie było działanie
wykonawcy, ale zaniechania samego zamawiającego, który – wbrew treści art. 38 ust. 4
ustawy Pzp -
nie zmodyfikował w ślad za odpowiedzią odpowiedniego wzoru formularza,
który należało bezwzględnie złożyć. Jak słusznie wskazywali zamawiający i przystępujący w
trakcie rozprawy,
zgodnie z orzecznictwem Izby wszelkie nieścisłości w SIWZ muszą być
interpretowane na korzyść wykonawcy. Nie ulegało zaś wątpliwości, że źródłem niejasności
było nad zwyczaj niestaranne zachowanie zamawiającego, który pomimo iż w odpowiedzi na
pytania zmienił opis przedmiotu zamówienia, to jednak nie dokonał modyfikacji wzoru
załącznika do oferty, co było jego obowiązkiem.
Nietrafny okazał się argument odwołującego, który starał się wykazać różnicę w
wycenie przystępującego między biurkami Ea8 a Ea10.
Wzięto pod uwagę, że przystępujący złożył zamawiającemu kosztorys produkcyjny
mebli płycinowych. W pozycji 24 (część tajna wyjaśnień przystępującego z 22 maja 2019 r.
złożonych w trybie art. 90 Pzp) wykonawca wyjaśnił elementy kosztotwórcze w odniesieniu
do biurka Ea8.
Co istotne, wykonawca w tych wyjaśnieniach ujawnił ilości i wartość
materiałów potrzebnych do wyprodukowania mebli, z podziałem na poszczególne materiały,
także w odniesieniu do biurek Ea8 i Ea10. Z wyjaśnień tych wynikało, że rentowne jest
wykonanie
zarówno całości zamówienia jak i spornego mebla tj. biurka Ea8 zaopatrzonego w
trzy kontenery. Natomiast
jeśli wykonanie zarówno całości zamówienia, jak i jego spornej
części (w tym przypadku biurka Ea8) jest opłacalne, to dalsze szczegóły kalkulacji zależą od
woli wykonawcy
, który może ustalać zysk za poszczególne elementy przedmiotu oferty na
różnym poziomie.
Ki
erując się powyższymi rozważaniami zarzut uznano za chybiony.

Zarzut 2a i 2 d.
Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego z powodu niezgodności rozmiarów próbki
kontenera mobilnego biurka Ea9
i próbki szafy Ce2 z wymaganiami SIWZ, jak również z
ofertą (zarzut 2a i 2d uzasadnienia odwołania).
Ustalono, że zamawiający w punkcie III I. 18. SIWZ wskazał, że w celu potwierdzenia,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia n/w dokumentów:
14) foldery lub karty katal
ogowe oferowanych wyrobów w celu zapoznania się z ich
charakterystyką techniczną i sposobem wykonania - wymóg dotyczy wszystkich wyrobów.
W przypadku mebli, karta katalogowa produktu musi zawierać nazwę produktu lub nazwę
użytego systemu, nazwę producenta, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla (rozmiar
zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5), wymiary oraz
szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany produkt spełnia
wymagania projektu. Zamawiający wymaga przedstawienia zdjęć i/lub rysunków faktycznie
oferowanych produktów w celu weryfikacji czy oferta spełnia wymagania.
16)
próbki n/w oferowanych mebli medycznych, mebli biurowych wykonanych zgodnie
z wymaganiami Zamaw
iającego w celu potwierdzenia ich zgodności z określeniem zawartym
w SIWZ tj.:
dla mebli biurowo-socjalnych (Zadanie Nr 2):
-
biurko (Ea9), z którego Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,
-
szafę (Ce2), z którego Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,
(…).
Wymaga się, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały takie
cechy, jakie Wykonawca zadeklarował w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w
konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy. Wskazane jest aby, w/w produkty
wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce. Meble
(wskazane próbki) dostarczone przez firmę, której oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza mogą zostać użyte przez Wykonawcę do zrealizowania zadania.


Ustalono także, że zgodnie z punktem IV. SIWZ:
1.2.
Zestawienie wymaganych parametrów techniczno-użytkowych dla oferowanego
przedmiotu zamówienia określają dokładnie Załączniki Nr 3/1 - 3/11 do SIWZ, które
Wykonawca zobowiązany jest wypełnić i załączyć do oferty.

4.
Przed przystąpieniem do realizacji zamówienia wszystkie podane w SIWZ wymiary mebli
medycznych i biurowych muszą być zweryfikowane przez Wykonawcę poprzez obmiar z
natury w celu dopasowania ich do wymiarów pomieszczeń po zakończeniu robót
wykończeniowych. Zamawiający dopuszcza tolerancję wymiarów w zakresie +/- 10% chyba,
że w treści opisu podany jest inny dopuszczalny zakres tolerancji lub zmiana wynika z
potrzeby dopasowania do wymiarów pomieszczenia np. istniejących wnęk, otworów,
zai
nstalowanego wcześniej sprzętu i wyposażenia.
Ustalono, że zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 50 stanowiącą część
załącznika nr 3/2 (str. 185-188 SIWZ), punkt 7, kontener mobilny biurka Ea9 miał mieć
wymiary H = 610 mm, L = 460 mm, B = 550 m. Ustal
ono także, że zgodnie z tabelą
zestawienia parametrów nr 22, stanowiąca cześć załącznika nr 3/2 (str. 94-97 SIWZ), punkt
1, szafa Ce2 miała mieć wysokość 2020 mm.
Ustalono, że przystępujący złożył wraz z ofertą wypełnione zestawienie parametrów
nr 50, stan
owiące część załącznika nr 3/2, odnoszące się do biurka Ea9, a także wypełnione
zestawienie parametrów nr 22, stanowiące część załącznika nr 3/2, odnoszące się do szafy
Ce2.
Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 31 maja 2019 r., działając na
podstaw
ie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia m.in.
1)
foldery lub karty katalogowe oferowanych wyrobów w celu zapoznania się z ich
charakterystyką techniczną i sposobem wykonania - wymóg dotyczy wszystkich wyrobów.
W przypadku mebli, kar
ta katalogowa produktu musi zawierać nazwę produktu lub nazwę
użytego systemu, nazwę producenta, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla (rozmiar
zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5), wymiary oraz
szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany produkt spełnia
wymagania projektu. Zamawiający wymaga przedstawienia zdjęć i/lub rysunków
faktycznie oferowanych produktów w celu weryfikacji czy oferta spełnia wymagania.
2)
próbki n/w oferowanych mebli medycznych, mebli biurowych wykonanych zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego w celu potwierdzenia ich zgodności z określeniem
zawartym w SIWZ tj.:
dla mebli biurowo-socjalnych (Zadanie Nr 2):
-
biurko (Ea9), z którego Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,
-
szafę (Ce2), z którego Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,
(…).
Wymaga się, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały takie
cechy, jakie Wykonawca zadeklarow
ał w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w
konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy. Wskazane jest aby, w/w produkty
wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce. Meble

(wskazane próbki) dostarczone przez firmę, której oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza mogą zostać użyte przez Wykonawcę do zrealizowania zadania.


Ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył kartę
katalogową dla biurka Ea9. W karcie tej wpisał, że kontener mobilny ma wymiary H=610 mm,
L=460 mm, B=550 mm. Wskazał także, że wykonawca będzie zobowiązany do wykonania
szczegółowego projektu zabudowy meblowej, uzgodnionego i zaakceptowanego przez
zamawiającego, odchyłki wymiarowe +/- 10 %.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył także kartę
katalogową dla szafy Ce2. Wskazał, że szafa ma wymiary H=2020 mm. Wskazał także, że
wykonawca będzie zobowiązany do wykonania szczegółowego projektu zabudowy
meblowej, uzgodnionego i zaakceptowanego przez zamawiającego, odchyłki wymiarowe +/-
10 %.

Ustalono także, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył
próbkę biurka Ea9 i szafy Ce2. Próbka kontenera mobilnego biurka ma wymiary H=655 mm,
L=435 mm, B=555 mm (okoliczność niesporna, zdjęcie – dowód nr 12 załączony do
odwołania). Próbka szafy Ce2 ma wysokość 2030 mm licząc od podłogi, tj. z
uwzględnieniem wysuwanych, regulowanych nóżek (zdjęcie - dowód nr 16 załączony do
odwołania). Próbka szafy ma wysokość 2020 mm licząc od cokołu (dowód: zdjęcia –
załączniki 10-12 złożone przez zamawiającego na rozprawie).

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stanowi, że:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające:
1) (…)
2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego,
3) (…)
-
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.

Art. 26 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający przed udzieleniem zamówienia,
którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podsta
wie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do

złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.

Istota zarzutu odwołującego sprowadzała się do tego, że rozmiary próbki kontenera
mobilnego biurka Ea9 i szafy Ce2
miały się różnić od tych wskazanych w kartach
katalogowych
, a zatem próbki miały nie oddawać cech, jakie zostały zadeklarowane w
ofercie .
Co do konieczności zachowania zgodności próbki z treścią oferty odwołujący powołał
się na postanowienie pkt III.1.18.16) SIWZ. Rzeczywiście w postanowieniu tym zamawiający
w
skazał, że wykonawca zobowiązany będzie do złożenia próbki m.in. biurka (Ea9), czy szafy
(Ce2).
Doprecyzował także, że produkty te mają być wykonane dokładnie w taki sposób i
posiada
ć takie cechy, jakie wykonawca zadeklarował w ofercie odpowiednio do wymagań
SIWZ i w konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy.
Zgodnie z przywołanym przez odwołującego postanowieniem SIWZ zamawiający
wymagał zgodności dostarczonej próbki z cechami zadeklarowanymi w ofercie. Karta
katalogowa
zaś, na jaką powołał się odwołujący, nie jest ofertą. Uszło uwadze odwołującego,
że karta katalogowa była wymagana przez zamawiającego zgodnie z pkt III.1.18.14) SIWZ,
w
celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego. Jak wynikało z powyższego, karta katalogowa, o której wspomniał
odwołujący była tzw. „dokumentem potwierdzającym spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego”, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Dokument taki nie jest
ofertą, co wynika choćby z faktu, że zgodnie z art. 26 ust. 1
ustawy Pzp, dokument taki sk
ładany jest o wiele później niż sama oferta, a mianowicie na
wezwanie
zamawiającego kierowane do wykonawcy, którego oferta została najwyżej
oceniona. Z tak
ą sytuacją mieliśmy do czynienia też w analizowanym postępowaniu.
Przystępujący złożył sporne karty katalogowe właśnie w odpowiedzi na wezwanie, które
zamawiający przesłał do niego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w dniu 31 maja 2019 r.
Dokumenty te złożono zamawiającemu o wiele później niż samą ofertę, gdyż termin
sk
ładania ofert, zgodnie z protokołem postępowania upłynął w dniu 25 kwietnia 2019 r.
Zarzut
okazał się zatem chybiony.

Zarzut 2b
Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego z powodu niezgodności wnętrz szuflad
kontener
a mobilnego próbki biurka Ea9 z wymaganiami SIWZ, jak również z ofertą (zarzut
2b
uzasadnienia odwołania).

Ustalono, że zamawiający w punkcie III I. 18. SIWZ wskazał, że w celu potwierdzenia,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia n/w dokumentów:
14) foldery lub karty katalogowe ofe
rowanych wyrobów w celu zapoznania się z ich
charakterystyką techniczną i sposobem wykonania - wymóg dotyczy wszystkich wyrobów.
W przypadku mebli, karta katalogowa produktu musi zawierać nazwę produktu lub
nazwę użytego systemu, nazwę producenta, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla
(rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5),
wymiary oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany
produkt spełnia wymagania projektu. Zamawiający wymaga przedstawienia zdjęć i/lub
rysunków faktycznie oferowanych produktów w celu weryfikacji czy oferta spełnia
wymagania.
16) próbki n/w oferowanych mebli medycznych, mebli biurowych wykonanych zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego w celu potwierdzenia ich zgodności z określeniem zawartym
w SIWZ tj.:
dla mebli biurowo-socjalnych (Zadanie Nr 2):
-
biurko (Ea9), z którego Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,
Wymaga się, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały takie
cechy, jakie Wykonawca zadeklarował w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w
konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy. Wskazane jest aby, w/w produkty
wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce. Meble
(wskazane próbki) dostarczone przez firmę, której oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza mogą zostać użyte przez Wykonawcę do zrealizowania zadania.

Ustalono także, że zgodnie z punktem IV. SIWZ:
1.2. Zestawienie wymaganych parametrów techniczno-użytkowych dla oferowanego
przedmiotu zamówienia określają dokładnie Załączniki Nr 3/1 - 3/11 do SIWZ, które
Wykonawca zobowiązany jest wypełnić i załączyć do oferty.
Ustalono, że zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 50 stanowiącą część
załącznika nr 3/2 (str. 185-188 SIWZ), punkt 12, kontener mobilny biurka Ea9 miał posiadać
m.in.:
szuflady wyposażone w wykonstruowane poprzez wycięcie lub przeformowanie gniazda
montażowe w bokach szuflad, umożliwiające zastosowanie specjalistycznych ruchomych
wkładów podłużnych i poprzecznych, umożliwiających podział wewnętrzny szuflady na
przechowywane akcesoria zgodnie z bieżącą potrzebą Zamawiającego

oraz
szuflady podwyższonej nośności z widocznym przetłoczeniem usztywniającym dno.
Ustalono także, że w dniu 4 kwietnia 2019 r. zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr
5 o treści:
Proszę o informację czy zamawiający dopuści szuflady typu skrzynkowego w całości
wykonane z blachy ocynkowanej elektrolitycznie i malowane farb
ą proszkową bez
widocznego przetłoczenia usztywniającego dno.
udzielił odpowiedzi:
Dopuszczamy, przy czym reszta opisu szuflad pozostaje bez zmian (m.in. prowadnice,
podziałki). Zmiana opisu tylko w przetłoczeniu dna.

Ustalono, że przystępujący złożył wraz z ofertą wypełnione zestawienie parametrów
nr 50, stanowiące część załącznika nr 3/2, odnoszące się do biurka Ea9.
Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 31 maja 2019 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia m.in.
1) foldery lub karty katalogowe oferowanych wyrobów w celu zapoznania się z ich
charakterystyką techniczną i sposobem wykonania - wymóg dotyczy wszystkich wyrobów.
W przypadku mebli, karta katalogowa produktu musi zawierać nazwę produktu lub
n
azwę użytego systemu, nazwę producenta, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla
(rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5), wymiary
oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany produkt
spełnia wymagania projektu. Zamawiający wymaga przedstawienia zdjęć i/lub rysunków
faktycznie oferowanych produktów w celu weryfikacji czy oferta spełnia wymagania.
2) próbki n/w oferowanych mebli medycznych, mebli biurowych wykonanych zgodnie z
wymaganiami Zam
awiającego w celu potwierdzenia ich zgodności z określeniem zawartym
w SIWZ tj.:
dla mebli biurowo-socjalnych (Zadanie Nr 2):
-
biurko (Ea9), z którego Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,

(…).
Wymaga się, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały
takie cechy, jakie Wykonawca zadeklarował w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w
konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy. Wskazane jest aby, w/w produkty
wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce. Meble
(wskazane próbki) dostarczone przez firmę, której oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza mogą zostać użyte przez Wykonawcę do zrealizowania zadania.
Ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył kartę
katalogową dla biurka Ea9. W karcie tej wpisał, że kontener mobilny ma szuflady

wyposażone w wykonstruowane poprzez wycięcie lub przeformowanie gniazda montażowe
w bokach szuflad, umożliwiające zastosowanie specjalistycznych ruchomych wkładów
podłużnych i poprzecznych, umożliwiających podział wewnętrzny szuflady na
przechowywane akcesoria zgodnie z bieżącą potrzebą Zamawiającego
oraz
szuflady podwyższonej nośności z widocznym przetłoczeniem usztywniającym dno.
Ustalono także, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył
próbkę biurka Ea9. Próbka kontenera mobilnego biurka zawiera szuflady typu skrzynkowego
w całości wykonane z blachy ocynkowanej elektrolitycznie i malowane farbą proszkową
(okoliczność niesporna, zdjęcie - dowód nr 13 załączony do odwołania). Szuflady posiadają
gniazda
montażowe w bokach szuflad, umożliwiające zastosowanie specjalistycznych
ruchomych wkładów poprzecznych (zdjęcie – dowód nr 13 załączony do odwołania). Taka
konstrukcja, umożliwia, aby następnie do wkładów poprzecznych zastosować ruchome
wkłady podłużne (dowody nr 10-11 złożone przez przystępującego na rozprawie).

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wywiódł w odwołaniu, że po zapoznaniu się z próbką biurka stwierdził, iż
kontener mobilny sta
nowiący element biurka Ea9 nie posiadał widocznych przetłoczeń
usztywniających dno szuflad. Powyższe miało być niezgodne z tabelą zestawienia
parametrów nr 50 stanowiącą część załącznika nr 3/2 punkt do SIWZ.
Uszło uwadze odwołującego, że zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 3
kwietnia 2019 r. dopuścił zaoferowanie szuflad typu skrzynkowego w całości wykonanych z
blachy stalowej ocynkowanej elektrolityczne i
malowanych farbą proszkową bez widocznego
przetłoczenia usztywniającego dno. Nie było sporne miedzy stronami, że przystępujący
dostarczył zamawiającemu próbkę szuflad typu skrzynkowego w całości wykonanych z
blachy stalowej ocynkowanej elektrolityczne i
malowanych farbą proszkową. Odwołujący nie
zakwestionował bowiem tego faktu w odwołaniu. W związku z powyższym wykonawca w
zaprezentowanych
próbce biurka Ea9 nie musiał zaprezentować szuflad z widocznym
przetłoczeniem usztywniającym dno.
Bezzasadny oka
zał się zarzut odwołującego jakoby zaprezentowana próbka miała
być sprzeczna z tym zakresie z deklaracjami przystępującego z oferty. Odwołujący wskazał,
że w karcie katalogowej biurka Ea9 wykonawca miał potwierdzić zaoferowanie widocznego
przetłoczenia usztywniającego dno. Odwołujący po raz kolejny bezzasadnie utożsamił z
ofertą inny dokument przedmiotowy – a mianowicie kartę katalogową. W tym zakresie
aktualne
pozostają rozważania Izby poczynione przy rozstrzygnięciu zarzutu 2a i 2d
powyżej.

Na marginesie wskazać należy, że w tym zakresie aktualne zostają także rozważania
Izby, co do konieczności interpretacji wypełnionego zestawienia parametrów z
uwzględnieniem wskazówek dotyczących rozstrzygnięcia zarzutu 1. Również bowiem i w tym
przypadku zamaw
iający w ślad za odpowiedzią na pytanie nie dokonał modyfikacji wzoru
tabeli zestawienia parametrów nr 50, stanowiącej część załącznika nr 3/2 do SIWZ.

Chybiony okazał się także zarzut, jakoby próbka biurka Ea9 nie posiadała gniazd
montażowych w bokach szuflad umożliwiających zastosowanie ruchomych wkładów
podłużnych i poprzecznych, umożliwiających podział wewnętrzny szuflady. W trakcie
rozprawy odwołujący doprecyzował, że brak było możliwości zastosowania ruchomych
wkładów podłużnych. Wskazał na brak gniazd montażowych z tyłu i z przodu szuflady.
W tym
zakresie na uwagę zasługiwał fakt, że w przywołanym wymogu SIWZ
zamawiający nie narzucił obowiązku aby gniazda montażowe umożliwiające zastosowanie
wkładów podłużnych były zamontowane w tylnym i w przednim boku szuflad. Z literalnego
brzmienia wymogu wynikało, że wystarcza aby taką możliwość zapewniły gniazda
montażowe w bokach szuflad. Na zdjęciu, stanowiącym dowód nr 13 do odwołania
uwidocznione
zostały wyraźnie znajdujące się z boku gniazda montażowe, które niewątpliwie
umożliwiały zastosowanie co najmniej kilku wkładów porzecznych. Z kolei jak wynikało z
dowodu nr 10 złożonego przez przystępującego w trakcie rozprawy taka konstrukcja,
umożliwia, aby następnie do wkładów poprzecznych zostały zastosowane ruchome wkłady
podłużone. Zamawiający w treści wymogu nie wykluczył takiego sposobu montażu obu
rodzajów wkładów. W związku z tym zarzut, że próbka nie spełnia ww. wymogu z SIWZ
okazał się chybiony.

Zarzut 2c
Za zasadny uznano zarzut
dotyczący niezgodności próbki biurka Ea9 z wymogami
SIWZ odnośnie samodomykania szuflad kontenera mobilnego (zarzut 2c uzasadnienia
odwołania).

Ustalono, że zamawiający w punkcie III I. 18. SIWZ wskazał, że w celu potwierdzenia,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia n/w dokumentów:
14) foldery lub karty katalogowe oferowanych wyrobów w celu zapoznania się z ich
charakterystyką techniczną i sposobem wykonania - wymóg dotyczy wszystkich wyrobów.

W przypadku mebli, karta katalogowa produktu musi zawierać nazwę produktu lub
nazwę użytego systemu, nazwę producenta, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla
(rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5),
wymiary oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany
produkt spełnia wymagania projektu. Zamawiający wymaga przedstawienia zdjęć i/lub
rysunków faktycznie oferowanych produktów w celu weryfikacji czy oferta spełnia
wymagania.
16) próbki n/w oferowanych mebli medycznych, mebli biurowych wykonanych zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego w celu potwierdzenia ich zgodności z określeniem zawartym
w SIWZ tj.:
dla mebli biurowo-socjalnych (Zadanie Nr 2):
-
biurko (Ea9), z którego Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,
Wymaga się, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały takie
cechy, jakie Wykonawca zadeklarował w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w
konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy. Wskazane jest aby, w/w produkty
wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce. Meble
(wskazane próbki) dostarczone przez firmę, której oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza mogą zostać użyte przez Wykonawcę do zrealizowania zadania.

Ustalono także, że zgodnie z punktem IV. SIWZ:
1.2. Zestawienie wymaganych parametrów techniczno-użytkowych dla oferowanego
przedmiotu zamówienia określają dokładnie Załączniki Nr 3/1 - 3/11 do SIWZ, które
Wykonawca zobowiązany jest wypełnić i załączyć do oferty.
Ustalono, że zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 50 stanowiącą część
załącznika nr 3/2 (str. 185-188 SIWZ), punkt 12, szuflady kontenera mobilnego biurka Ea9
miały posiadać m.in.: funkcję samodomykania typu mechanicznego i system tłumienia
odgłosu końcowego domknięcia.
Ustalono, że przystępujący złożył wraz z ofertą wypełnione zestawienie parametrów
nr 50, stanowiące część załącznika nr 3/2, odnoszące się do biurka Ea9.
Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 31 maja 2019 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia m.in.
1) foldery lub karty katalogowe oferowanych wyrobów w celu zapoznania się z ich
charakterystyką techniczną i sposobem wykonania - wymóg dotyczy wszystkich wyrobów.
W przypadku mebli, karta katalogowa produktu musi zawierać nazwę produktu lub
nazwę użytego systemu, nazwę producenta, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla
(rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5), wymiary
oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany produkt

spełnia wymagania projektu. Zamawiający wymaga przedstawienia zdjęć i/lub rysunków
faktycznie oferowanych produktów w celu weryfikacji czy oferta spełnia wymagania.
2) próbki n/w oferowanych mebli medycznych, mebli biurowych wykonanych zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego w celu potwierdzenia ich zgodności z określeniem zawartym
w SIWZ tj.:
dla mebli biurowo-socjalnych (Zadanie Nr 2):
-
biurko (Ea9), z którego Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,

(…).
Wymaga się, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały
takie cechy, jakie Wykonawca zadeklarował w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w
konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy. Wskazane jest aby, w/w produkty
wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce. Meble
(wskazane próbki) dostarczone przez firmę, której oferta zostanie wybrana jako
najkorz
ystniejsza mogą zostać użyte przez Wykonawcę do zrealizowania zadania.
Ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył kartę
katalogową dla biurka Ea9. W karcie tej wpisał, że oferuje prowadnice szufladowe typu
kulowego z funkcją samodomykania typu mechanicznego i systemem tłumienia odgłosu
końcowego domknięcia.
Ustalono także, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył
próbkę biurka Ea9. Szuflady biurka posiadają mechanizm (siłownik) umożliwiający działanie
ww.
funkcji, jednak mechanizm ten w przypadku jednej z szuflad dotknięty jest usterką (brak
należytej sprawności w jednej szufladzie – okoliczność przyznana przez zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie, str. 8, jak również w trakcie rozprawy).

Stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący podniósł w odwołaniu, że w trakcie badania próbki biurka Ea9 złożonej
przez przystępującego stwierdził, że funkcja samodomykania typu mechanicznego i system
tłumienia odgłosu końcowego domknięcia nie działały.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i w trakcie rozprawy przyznał, że obecnie
jak i w chwili doko
nania badania próbki przez Odwołującego mechanizm (siłownik)
umożliwiający działanie ww. funkcji istniał, lecz mechanizm ten w przypadku jednej z szuflad
dotknięty był usterką (brak należytej sprawności w jednej szufladzie). Okoliczność ta okazała
się zatem bezsporna między stronami, co zgodnie z art. 190 ust. 5 zd. 2 ustawy Pzp
wyłączało konieczność przeprowadzenia dowodu na tę okoliczność, gdyż przyznanie to nie
budziło wątpliwości co do zgodności z rzeczywistością.
W dalszej kolejności zamawiający podniósł, że sporny mechanizm działał w trakcie
badania próbki przez zamawiającego. Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, strony są
obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Zamawiający nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność, że mechanizm ten działał w
momencie badania
próbki przez zamawiającego. Co więcej, na pytanie przewodniczącego
czy
zamawiający dysponuje protokołem z badania próbki, zamawiający udzielił odpowiedzi
negatywnej. Zgodnie z art. 9 ustawy Pzp, post
ępowanie o udzielenie zamówienia z
z
astrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy
pisemnej.
Zamawiający miał zatem obowiązek udokumentować czynność badania próbki
złożonej przez przystępującego. Skoro takiego dowodu nie przedstawił, choć w świetle
przepisów prawa powinien nim dysponować, to nie można było w żaden sposób ustalić, że
rzeczywiście próbka była kiedykolwiek zgodna z wymaganiami SIWZ.
Bez znaczenia jest przy tym
okoliczności, że jak wynikało ze zdjęcia nr 18 i 19
złożonego przez zamawiającego, uwidoczniony są na nich elementy mechanizmu
dociągającego. W oparciu o ten dowód można było jedynie ustalić, ze widnieje na nim
mechanizm
, który być może służy do domykania. Powyższy dowód nie pozwalał jednak na
ustalenie,
że mechanizm ten działał w bliżej określonej dacie, kiedy zamawiający rzekomo
miał dokonać badania próbki.
W związku z powyższym stwierdzono, że omawiany zarzut zasługuje na
uwzględnienie. Zgodnie z pkt III.118.16 SIWZ próbka miała potwierdzać spełnianie wymagań
określonych przez zamawiającego w SIWZ. Jednym z tych wymagań było posiadanie przez
szuflad funkcji samodomykania typu mechanicznego
i systemu tłumienia odgłosu końcowego
domk
nięcia, które nie działały w jednej z szuflad kontenera biurka.
W konsekwencji
Izba nakazała zamawiającemu wezwanie przystępującego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia próbki biurka Ea9 celem
potwierdzenia zaoferowanego w ofercie wymagania opisanego w zestawieniu parametrów nr
50, stanowiącym część załącznika nr 3.2 (str. 185-188 SIWZ, pkt 12) zgodnie z którym

szuflady kontenera mobilnego miały posiadać prowadnice z funkcją samodomykania typu
mechanicznego i system tłumienia odgłosu końcowego domknięcia.
Dostrzeżenia wymagało, że nakazane wezwanie nie doprowadzi do zmiany oferty
przystępującego, gdyż w ofercie ten element został wyraźnie zaoferowany, a zatem
brakowało jedynie próbki potwierdzającej zobowiązania z oferty.
Nie przychylono się do żądania odrzucenia z ww. powodu oferty przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
uznając to żądanie za przedwczesne. Odrzucenie
oferty na tej podstawie z powodu nieprzedstawienia dokumentu
przedmiotowego, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, mo
że nastąpić dopiero po wyczerpaniu procedury z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Niewątpliwie bowiem próbka została zakwalifikowana przez
zamawiającego w pkt III.1.18.16 SIWZ jako tzw. dokument przedmiotowy.
Nakazane uzupełnienie nie naruszy wynikającej z orzecznictwa zasady
jednorazowego
wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu przedmiotowego z tego
samego powodu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający wprawdzie wzywał już
przystępującego do uzupełniania próbki biurka Ea9 w dniu 1 lipca 2019 r. Jednakże jak
wynikało z treści ww. wezwania, powodem wezwania były zupełnie inne niezgodności próbki
biurka z SIWZ,
niż niedziałająca funkcja samodomykania typu mechanicznego i systemu
tłumienia odgłosu końcowego domknięcia.

Zarzut 2e
Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego z powodu niezgodności zawiasów próbki
szafy Ce2 z wymaganiami SIWZ, jak również z ofertą (zarzut 2e uzasadnienia odwołania).

Ustalono, że zamawiający w punkcie III I. 18. SIWZ wskazał, że w celu potwierdzenia,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia n/w dokumentów:
14) foldery lub karty katalogowe oferowanych wyrobów w celu zapoznania się z ich
charakterystyką techniczną i sposobem wykonania - wymóg dotyczy wszystkich wyrobów.
W przypadku mebli, karta katalogowa p
roduktu musi zawierać nazwę produktu lub
nazwę użytego systemu, nazwę producenta, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla
(rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5),
wymiary oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany
produkt spełnia wymagania projektu. Zamawiający wymaga przedstawienia zdjęć i/lub

rysunków faktycznie oferowanych produktów w celu weryfikacji czy oferta spełnia
wymagania.
16) próbki n/w oferowanych mebli medycznych, mebli biurowych wykonanych zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego w celu potwierdzenia ich zgodności z określeniem zawartym
w SIWZ tj.:
dla mebli biurowo-socjalnych (Zadanie Nr 2):
- szafa Ce2
(Ea9), z której Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,
Wymaga się, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały takie
cechy, jakie Wykonawca zadeklarował w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w
konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy. Wskazane jest aby, w/w produkty
wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce. Meble
(wskazane próbki) dostarczone przez firmę, której oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza mogą zostać użyte przez Wykonawcę do zrealizowania zadania.

Ustalono także, że zgodnie z punktem IV. SIWZ:
1.2. Zestawienie wymaganych parametrów techniczno-użytkowych dla oferowanego
przedmiotu zamówienia określają dokładnie Załączniki Nr 3/1 - 3/11 do SIWZ, które
Wykonawca zobowiązany jest wypełnić i załączyć do oferty.
Ustalono, że zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 22 stanowiącą część
załącznika nr 3/2 (str. 94-97 SIWZ), punkt 4, szafa miała być wyposażona w zawiasy o kącie
rozwarcia co najmniej 110
o
.
Ustalono, że przystępujący złożył wraz z ofertą wypełnione zestawienie parametrów
nr 22
, stanowiące część załącznika nr 3/2, odnoszące się do szafy Ce2.
Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 31 maja 2019 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia m.in.
1)
foldery lub karty katalogowe oferowanych wyrobów w celu zapoznania się z ich
charakterystyką techniczną i sposobem wykonania - wymóg dotyczy wszystkich wyrobów.
W przypadku mebli, karta katalogowa produktu musi zawierać nazwę produktu lub
nazwę użytego systemu, nazwę producenta, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla
(rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5), wymiary
oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany produkt
spełnia wymagania projektu. Zamawiający wymaga przedstawienia zdjęć i/lub rysunków
faktycznie oferowanych produktów w celu weryfikacji czy oferta spełnia wymagania.
2) próbki n/w oferowanych mebli medycznych, mebli biurowych wykonanych zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego w celu potwierdzenia ich zgodności z określeniem zawartym
w SIWZ tj.:
dla mebli biurowo-socjalnych (Zadanie Nr 2):

- szafa (Ce2)
, z której Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,

(…).
Wymaga się, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały
takie cechy, jakie Wykonawca zadeklarował w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w
konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy. Wskazane jest aby, w/w produkty
wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce. Meble
(wskazane próbki) dostarczone przez firmę, której oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza mogą zostać użyte przez Wykonawcę do zrealizowania zadania.
Ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiającego przystępujący złożył kartę katalogową dla szafy Ce2. W karcie tej wpisał, że
drzwi osadzone są na zawiasach o kącie otwarcia co najmniej 110 stopni.
Ustalono także, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący
złożył także próbkę szafy Ce2.
Ust
alono również, że zamawiający pismem z dnia 1 lipca 2019 r., działając na
podstawi art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał przystępującego do dostarczenia nowych próbek
lub wykonania od
powiednich poprawek w próbkach (egzemplarzach) już dostarczonych w
celu potwie
rdzenia ich zgodności z określeniem zawartym w SIWZ. Zamawiający wskazał,
że w przypadku próbki szafy Ce2 zastosowane zawiasy posiadają kąt rozwarcia mniejszy niż
110 stopni.
Ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył zamawiającemu
nową próbkę szafy Ce2. Do próbki załączył kartę katalogową zawiasu ze strony
banicki.com.pl
– model T31, TR-00. Na karcie tej znajduje się w górnym, prawym rogu
rysunek zawiasu z kątem otwarcia „110
o
”. W treści karty znajduje się wzmianka „kąt
otwarcia: 105
o
~ 110
o
”. (dowód nr 17, załączony do odwołania wraz z tłumaczeniem,
załącznik nr 23 złożony przez zamawiającego na rozprawie).
Ustalono, że jak wynika ze zdjęcia nr 1 złożonego przez zamawiającego, zawias
umożliwia otwarcie drzwi do kąta 110 stopni.

Od
wołujący podniósł w odwołaniu, że w odpowiedzi na wezwanie z 1 lipca 2019 r.
przystępujący złożył jakąś kartę zawiasu bez nazwy (wyłącznie w języku angielskim, bez
tłumaczenia). Wywiódł, że z karty tej nie wynika, że maksymalny kąt rozwarcia to 110°, a
okr
eślono przedział maksymalnego rozwarcia od 105° do 110°, co oznacza, że Zamawiający
nie ma gwarancji, że zawiasy faktycznie będą miały kąt rozwarcia 110°, a nie przykładowo
jedynie 105°. Zdaniem odwołującego, oznacza to, że dostarczona próbka jest niezgodna
zarówno z wymaganiami SIWZ, jak i deklaracjami wykonawcy przystępującego z oferty.
Jak wynikało z uzasadnienia zarzutu, odwołujący zakwestionował spełnienie
wymagań przez próbkę wyłącznie z powodów formalnych. W szczególności odwołujący

nigdy nie zarzuci
ł, aby w trakcie oględzin próbki szafy Ce2 miał stwierdzić iż zawias miał kąt
rozwarcia mniejszy niż 110 stopni. Nie przedstawił też żadnego dowodu ze zdjęciem kąta
rozwarcia okazanego mu
zawiasu. Odwołujący zakwestionował jedynie wiarygodność
złożonej karty katalogowej zawiasu, którą przystępujący przedstawił przy składaniu próbki
szafy.
Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu należało podkreślić, że przystępujący,
jak i każdy inny wykonawca uczestniczący w postępowaniu nie miał obowiązku złożenia
jakiejkolwiek karty katalogowej zawiasu. Zgodnie z pkt III. 1.18.14 SIWZ karty katalogowe
miały być składane w odniesieniu do wyrobów, a tym przypadku mebla, jakim była szafa
Ce2, a nie
zawiasu, będącego jej elementem składowym.
Po drugie, wbrew stanowisku od
wołującego z karty tej nie wynikało, aby kąt rozwarcia
zawiasu uwidocznionego na karcie
miał wynosić 105 stopni. Odwołujący pominął fakt, że
karcie ten w prawym
górnym rogu znajdował się rysunek, na którym wyraźnie przedstawiono
kat otwarcia 110 stopni. W
części zaś opisowej znajduje się dopisek kąt otwarcia 105
0
~
110
0
. Po trzecie, na podstawie t
reści tej karty nie można ustalić, że zawias w próbce szafy
m
a kąt otwarcia 105 stopni, jak wywodził odwołujący. O takim ustaleniu można byłoby mówić
w przypadku, gdyby
odwołujący przedstawił Izbie dowód z pomiaru kąta rozwarcia spornego
zawiasu, na podstawie którego można byłoby taki fakt stwierdzić. Dowód przeciwny
przedstawił natomiast zamawiający składając na rozprawie zdjęcie nr 1, na którym
przyłożono do otwartych drzwi szafy kątomierz i zmierzono kąt otwarcia zawiasu jako 110
stopni.
Za niewiarygodny uznano dowód nr 18 załączony do odwołania. Dowód ten stanowił
wydruk ze strony internetowej tmakcesoria.pl.
Na wydruku tym rzeczywiście w odniesieniu
do zawiasu TR-00 ATM 3D
pojawiła się informacja o kącie rozwarcia zawiasu 105 stopni.
Jednakże w trakcie rozprawy przestępujący złożył dowód nr 8 – korespondencję mailową z
podmiotem,
którego informacje odwołujący przedstawił w ww. dowodzie nr 18 załączonym
do odwo
łania. Podmiot ten w korespondencji mailowej z 19 sierpnia 2018.r jednoznacznie
przyznał, że na stronie internetowej istniał błąd co do kąta otwarcia zawiasu TR-00 ATM 3D,
który już poprawił. Z kolei z dowodu nr 9 złożonego przez przystępującego na rozprawie
wynikało, że taka błędna informacja na dzień 19.08.2019 r. została już skorygowana na
stronie internetowej tmakcesoria.
pl. Obecnie znajduje się tam informacja, iż zawias TR-00
ATM 3D
ma kąt rozwarcia 110 stopni.
Odwołujący przedstawił także korespondencją mailową prowadzoną z firmą ATM co
do zawias
u, którego zdjęcie z oględzin załączył do tej korespondencji (dowód nr 1 złożony
przez odwołującego na rozprawie). W korespondencji tej ATM złożyło oświadczenie, że
zawias TR00 posiada kąt otwarcia 95 stopni. Dowód ten nie może jednak prowadzić do
ustalenia, że ten konkretny zawias próbki szafy posiada kąt rozwarcia mniejszy niż 110

stopni.
Jak wynikało z korespondencji mailowej firma ATM bazowała jedynie na zdjęciu
prz
esłanym przez odwołującego, na którym nie była uwidoczniona nazwa produktu, a jedynie
zaślepka z logo ATM. ATM nie zapoznawał się zatem z tym konkretnym zawiasem z próbki.
Co więcej wiarygodność tego dowodu osłabiał również fakt, że odwołujący w korespondencji
zasugerował odpowiedź firmie ATM, jednoznacznie oświadczając, że „załącza zdjęcie
zawiasu TR00
”. Tymczasem wcale nie ma pewności, że chodzi o ten sam zawias. Na uwagę
zasługiwał bowiem fakt, że w karcie katalogowej zawiasu złożonej przez przystępującego nie
pojawia się nazwa ATM, zamiast tego znajduje się nazwa typu zawiasu jako TR 00, z
dodatkowym dookreśleniem „T31”. Odwołujący przedstawił w charakterze dowodu także
wydruk z folderu ATM z zawiasami
(dowód nr 2 złożony na rozprawie). Jednakże z przyczyn
wskazanych wcześniej nie ma pewności, czy któryś z uwidocznionych w folderze zawiasów
to ten, który znajduje się w próbce szafy Ce2. Podkreślenia wymagało, że zgodnie z art. 190
ust. 1 ustawy Pzp, a także art. 6KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp, to na odwołującym
spoczywał ciężar wykazania spornej okoliczności faktycznej, czemu odwołujący jednak nie
sprostał. Powyższe musiało skutkować oddaleniem zarzutu.

Zarzut 2f
Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego z powodu niezgodności regulacji wysokości
szafy Ce2 z wymaganiami SIWZ, jak również z ofertą (zarzut 2f uzasadnienia odwołania).

Ustalono, że zamawiający w punkcie III I. 18. SIWZ wskazał, że w celu potwierdzenia,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia n/w dokumentów:
14) foldery lub karty k
atalogowe oferowanych wyrobów w celu zapoznania się z ich
charakterystyką techniczną i sposobem wykonania - wymóg dotyczy wszystkich wyrobów.
W przypadku mebli, karta katalogowa produktu musi zawierać nazwę produktu lub
nazwę użytego systemu, nazwę producenta, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla
(rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5),
wymiary oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany
produkt spełnia wymagania projektu. Zamawiający wymaga przedstawienia zdjęć i/lub
rysunków faktycznie oferowanych produktów w celu weryfikacji czy oferta spełnia
wymagania.

16) próbki n/w oferowanych mebli medycznych, mebli biurowych wykonanych zgodnie
z wymaganiami Z
amawiającego w celu potwierdzenia ich zgodności z określeniem zawartym
w SIWZ tj.:
dla mebli biurowo-socjalnych (Zadanie Nr 2):
- szafa Ce2
(Ea9), z której Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,
Wymaga się, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały takie
cechy, jakie Wykonawca zadeklarował w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w
konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy. Wskazane jest aby, w/w produkty
wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce. Meble
(wskazane próbki) dostarczone przez firmę, której oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza mogą zostać użyte przez Wykonawcę do zrealizowania zadania.

Ustalono także, że zgodnie z punktem IV. SIWZ:
1.2. Zestawienie wymaganych
parametrów techniczno-użytkowych dla oferowanego
przedmiotu zamówienia określają dokładnie Załączniki Nr 3/1 - 3/11 do SIWZ, które
Wykonawca zobowiązany jest wypełnić i załączyć do oferty.
Ustalono, że zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 22 stanowiącą część
załącznika nr 3/2 (str. 94-97 SIWZ), punkt 3, szafa miała posiadać regulację wysokości,
poziomowanie szafy realizowane przez otwory rewizyjne w dnie szafy za pomocą klucza
typu imbus.
Ustalono także, że zamawiający w dniu 9 kwietnia 2019 r. w odpowiedzi na pytanie nr
17:
Czy zamawiający dopuści do zaoferowania szafy i komody, w których regulacja
wysokości, poziomowanie realizowane jest przez otwory rewizyjne w dolnym wieńcu na
pomocą śrubokręta płaskiego” Detal montażowy w postaci śruby regulacyjnej jest detalem
ukrytym i niewidocznym, który w żadne sposób nie wpływa na walory techniczne oraz na
estetykę mebla.
udzielił odpowiedzi:
Dopuszczamy.
Ustalono, że przystępujący złożył wraz z ofertą wypełnione zestawienie parametrów
nr 22
, stanowiące część załącznika nr 3/2, odnoszące się do szafy Ce2.
Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 31 maja 2019 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia m.in.
1) foldery lub karty katalogowe oferowanych wyrobów w celu zapoznania się z ich
charakterystyką techniczną i sposobem wykonania - wymóg dotyczy wszystkich wyrobów.
W przypadku mebli, karta katalogowa produktu musi zawierać nazwę produktu lub
nazwę użytego systemu, nazwę producenta, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla
(rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5), wymiary

oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany produkt
spełnia wymagania projektu. Zamawiający wymaga przedstawienia zdjęć i/lub rysunków
faktycznie oferowanych produktów w celu weryfikacji czy oferta spełnia wymagania.
2) próbki n/w oferowanych mebli medycznych, mebli biurowych wykonanych zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego w celu potwierdzenia ich zgodności z określeniem zawartym
w SIWZ tj.:
dla mebli biurowo-socjalnych (Zadanie Nr 2):
- szafa (Ce2)
, z której Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,

(…).
Wymaga się, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały
takie cechy, jakie Wykonawca za
deklarował w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w
konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy. Wskazane jest aby, w/w produkty
wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce. Meble
(wskazane próbki) dostarczone przez firmę, której oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza mogą zostać użyte przez Wykonawcę do zrealizowania zadania.
Ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiającego przystępujący złożył kartę katalogową dla szafy Ce2. W karcie tej wpisał, że
poziomowanie szafy realizowane przez otwory rewizyjne w dnie szafy za pomocą klucza
typu imbus.
Ustalono także, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący
złożył także próbkę szafy Ce2. W podłodze szafy widoczna jest główka metalowego wkrętu z
wcięciem krzyżakowym (zdjęcia 4-10 złożone przez zamawiającego, dowód nr 19 załączony
do odwołania). Wkręt ten może być przekręcany za pomocą śrubokręta płaskiego (zdjęcia 5-
7 złożone przez zamawiającego na rozprawie).

Zarzut nie z
asługuje na uwzględnienie.

Odwołujący podniósł w odwołaniu, że w trakcie oględzin próbki szafy stwierdził, iż w
otworach w podłodze szafy widoczna jest główka metalowego wkrętu z wcięciem
krzyżakowym. Podniósł, że tego typu wkręt nie może służyć do regulacji wysokości,
ponieważ nie jest śrubą metryczną przeznaczoną do tego celu. Ponadto nie został spełniony
wymóg obsługi poziomowania za pomocą klucza imbusowego, bowiem do tego celu
niezbędny jest otwór w głowie śruby w kształcie sześciokąta, a nie krzyżyka.
Po pierwsze, u
szło uwadze odwołującego, że zamawiający w odpowiedzi na pytanie
nr 17 z dnia 9 kwietnia 2019 r. dopuści do zaoferowania szafy których regulacja wysokości,
poziomowanie realizowane jest przez otwory rewizyjne w dolnym
wieńcu za pomocą

śrubokręta płaskiego. W tej sytuacji nie było obowiązku zapewnienia obsługi regulacji i
poziomowania
za pomocą klucza imbusowego. Rozwiązanie zaproponowane przez
przystępującego okazało się także zgodne z rozwiązaniem opisanym w przywołanej
odpowiedzi nr 17. Wykonawca wprawdzie
zastosował wkręt z wcięciem krzyżakowym. Wkręt
taki
może być jednak obsługiwany także za pomocą klucza płaskiego, co wynikało ze
złożonych przez zamawiającego na rozprawie zdjęć nr 5-7.
Nie można było także mówić o niezgodności próbki szafy z deklaracjami
wynikającymi z oferty. Odwołujący również i w tym zakresie mylnie utożsamił treść
dokumentu przedmiotowego, jakim
była karta katalogowa szafy, z ofertą. W tym zakresie
aktualne pozostają rozważania Izby poczynione przy rozstrzygnięciu zarzutu 2a i 2d
powyżej.
Odnośnie zaś zarzutu, że wkręt z wcięciem krzyżakowym nie może służyć do
regulacji, ponieważ nie jest śrubą metryczną, również i ten zarzut należało uznać za
chybiony.
Zamawiający nigdzie w treści SIWZ nie narzucił obowiązku zapewnienia regulacji
przy użyciu śruby metrycznej.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 i 2 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia i oddalenia części odwołania. Z kolei
orzeczenie Izby zawarte w pkt 3
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów
postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w
wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III
CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika
zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli
wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze
merytorycznym (pkt 1 i 2 sentencji) i formalnym (pkt 3
sentencji), całe orzeczenie musiało
przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art
. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie naruszenie przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Zamawiający

bezzasadnie
zaniechał czynności wezwania przystępującego do uzupełniania próbki, o której
mowa w pkt 1 sentencji wyroku. W razie nieuzupełnienia prawidłowej próbki oferta
przystępującego będzie podlegać odrzuceniu, zatem wynik postępowania może się jeszcze
zmienić.
W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie
lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w części 2 postępowania, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy
przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia próbki biurka Ea9 celem potwierdzenia zaoferowanego w ofercie wymagania
opisanego w zestawieniu parametrów nr 50, stanowiącego część załącznika nr 3/2 (str. 185-
188 SIWZ, pkt 12) zgod
nie z którym szuflady kontenera mobilnego miały posiadać
prowadnice z funkcją samodomykania typu mechanicznego i system tłumienia odgłosu
końcowego domknięcia.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 2 sentencji. Jednocześnie jednak informacja o częściowym oddaleniu
odwołania musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W
art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści
uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości
zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe
zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd
ten, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu,
jednoznacznie uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w
jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2
sentencji.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,

analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn.
akt X Ga 280/16
– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do
Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś część uwzględniona zasada
odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego
rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie
odniosło skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z
22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w postanowieniu Sądu Okręgowego we
Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego
we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16, postanowieniu Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17,
postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt XXIII Ga
830/1
8 i postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 października 2018 r.
sygn. akt XXIII Ga 1123/18. W tym ostatnim postanowieniu Sąd Okręgowy wskazał, co
następuje: „Nie budziło zatem wątpliwości, że odwołanie zostało uwzględnione jak i oddalone
w równych (co do ilości zarzutów) częściach, w tym uwzględnione co do obu zarzutów
uwzględnionych przez Zamawiającego, co do której to czynności został wniesiony sprzeciw.
Odwołujący R. S. i wnoszący sprzeciw przystępujący Wykonawca TPF Sp. z o. o. wygrali
zatem i jednocześnie przegrali w połowie.
Sąd Okręgowy przychylił się do zarzutu skargi na wyrok KIO i głównej tezy jej
uzasadnienia, zgodnie z którą wynik sprawy winien być badany w odniesieniu do ilości
uwzględnionych i oddalonych zarzutów. Na przyjęcie takiego stanowiska, w ocenie Sądu
Okręgowego, pozwala przepis 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, zgodnie z brzmieniem
którego w przypadkach nieuregulowanych w 5 ust. 1-3 Izba powinna orzec o kosztach
postępowania uwzględniając, że strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku. Jednocześnie zauważyć należało, że żaden przepis nie reguluje
wprost sytuacji, w której odwołanie odwołującego lub wnoszącego sprzeciw zostało
uwzględnione dokładnie w połowie. Przepisy § 5 ust. 2 jak i ust. 3 rozporządzenia dotyczą
bowiem uwzględnienia lub oddalenia odwołania w całości, a zatem nie mogły stanowić
oparcia dla rozstrzygnięcia o kosztach niniejszego postępowania.

W tym stanie rzeczy koszty postępowania należało rozliczyć proporcjonalnie do
wyniku postępowania wywołanego odwołaniem wniesionym przez Odwołującego R. S. .
Takie rozwiązanie jest zgodne z art. 192 ust. 10 pzp ustanawiającym zasadę orzekania
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.”.
W niniejszej sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia – częściowo oddaliła i
częściowo uwzględniła odwołanie. Odwołanie okazało się zasadne w stosunku 1/7 i
chybione w części 6/7. Kosztami postępowania w części 1/7 obciążono zatem
zamawiającego a w części 6/7 odwołującego. Na koszty postępowania odwoławczego
składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 15.000 zł , koszty poniesione
przez zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą wysokości 3.600 zł, koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, oraz koszty dojazdu
odwołującego na rozprawę w kwocie 270 zł, zatem łącznie 22.470 zł.
Zamawiający poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości
3.600 zł, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 3.210 zł (22.470 zł x 1/7). Z
kolei odwołujący podniósł do tej pory koszty w wysokości 18.870 zł, a odpowiadał za koszty
post
ępowania odwoławczego do kwoty 19.260 zł (22.470 x 6/7) Wobec powyższego Izba
zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 390 zł (3.600 – 3.210),
stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez zamawiającego a
kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 2 pkt 1, § 5 ust. 3 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238 ze zm.).

Pr
zewodniczący: ………………….…

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
• Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
• Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
• Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
• Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10