rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-08-13
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1472/19
KIO 1472/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2019 r. przez wykonawcę Noksel Celik Boru
Sanayi A.S. z siedzibą w Ankarze, Turcja
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Operatora Gazociągów
Przemysłowych Gaz - System S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Toscelik Spiral Boru Uretim Sanayi Anonim Sirket z siedzibą w
Iskenderun Hatay, Turcja
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy Ferrum S.A. w Katowicach
, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Izostal S.A. w Kolonowskiem
, zgłaszającego przystąpienie do
po
stępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2019 r. przez wykonawcę Noksel Celik Boru
Sanayi A.S. z siedzibą w Ankarze, Turcja
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Operatora Gazociągów
Przemysłowych Gaz - System S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Toscelik Spiral Boru Uretim Sanayi Anonim Sirket z siedzibą w
Iskenderun Hatay, Turcja
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy Ferrum S.A. w Katowicach
, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Izostal S.A. w Kolonowskiem
, zgłaszającego przystąpienie do
po
stępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
zwrócić odwołanie,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy
Noksel Celik Boru Sanayi A.S. z siedzibą w Ankarze, Turcja,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1472/19
U z a s a d n i e n i e
Operator
Gazociągów Przemysłowych Gaz - System S.A. z siedzibą w Warszawie,
zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w
celu zawarcia umowy ramowej
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej „ustawą
Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa rur dla zadań inwestycyjnych realizowanych przez
operatora gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 listopada 2018 r., nr 2018/S 226-518197.
W dniu 19 lipca 2018
r. zamawiający zawiadomił wykonawcę Noksel Celik Boru
Sanayi A.S. z siedzibą w Ankarze, Turcja, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu
złożonej przez niego oferty w częściach 1, 2, 3, 4.
Wobec
czynności odrzucenia oferty odwołującego wniesiono w dniu 29 lipca 2019 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zostało wniesione w imieniu
odwołującego. Odwołanie nie zostało podpisane.
Ustalo
no
również,
że
w
dniu
30
lipca
2019
r.,
pismem
znak
UZP/BO/LZ/11532/15216/19, Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, działając na podstawie art.
187 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do przesłania w terminie 3 dni od doręczenia
wezwania
podpisu odwołującego albo jego przedstawiciela (przedstawicieli) pod odwołaniem
wniesionym do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej.
Ustalono
także,
że
w
dniu
30
lipca
2019
r.,
pismem
znak
UZP/BO/LZ/11532/15215/19, Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, działając na podstawie art.
18
7 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do przesłania w terminie 3 dni od doręczenia
wezwania
dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do
reprezentowania odwołującego.
Prezes Izby w wezwaniach
pouczył odwołującego, że w razie nieuzupełnienia braków
formalnych odwołanie zostanie zwrócone.
W dniu 30 lipca 2019
r. wezwania doręczono odwołującemu za pośrednictwem
poczty elektronicznej na podany przez niego w odwołaniu adres poczty elektronicznej.
W dalszej kolejności ustalono, że w dniu 2 sierpnia 2019 r., do Prezesa Krajowej izby
Odwoławczej wpłynęły pisma zawierające:
1)
odwołanie uzupełnione o podpis własnoręczny r. pr. M. B.,
2)
odwołanie uzupełnione o podpis własnoręczny osób: S. U. i N. A. .
Do pism załączono:
1)
pełnomocnictwo z 29 lipca 2019 r. udzielone r. pr. M. B. do reprezentowania
odwołującego podpisane przez osoby: S. U. i N. A.,
2)
wzory podpisów z 30 kwietnia 2018 r. należące m.in. do panów N. A. i S. U.,
3)
wyciąg z rejestru handlowego oddział w Ankarze nr rejestru 65051 z 26 marca 2018 r.
str. 16, z którego wynika, że pan N. A. został wybrany na członka zarządu do dnia
20.6.2018 r.,
4)
wyciąg z rejestru handlowego oddział w Ankarze z dnia 30 stycznia 2018 r. str. 591,
nr rejestru 65051 z którego wynika, iż Finnish Fund for Industrial Cooperation LTD
został wybrany na członka zarządu dnia 26.03.2018r. W imieniu zagranicznej osoby
prawnej będzie działał M. P. . Z wyciągu wynika ponadto, że członkostwo w zarządzie
L. I. M. A.
dobiegło końca, zaś M. A. I. został wybrany na okres 1 roku na Prezesa
Zarządu spółki, natomiast M. D. został wybrany na okres 1 roku na Vice Prezesa
Spółki.
5) w
yciąg z rejestru handlowego oddział w Ankarze z dnia 14 lipca 2017 r. str. 23, nr
rejestru 65051 z którego wynika, iż członkami zarządu odwołującego są: M. A. I., M.
D., I. A., I. E., S. S. C.
. Z pkt 3 rejestru wynika, że podjęto uchwałę o upoważnieniu
do
reprezentacji spółki za wspólnym podpisem prezesa zarządu, vice prezesa
zarządu lub członka pełnomocnego wraz z jednym z poniżej wymienionych osób.
Wśród osób tych wymieniono m.in. osobę: S. U. .
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega zwrotowi.
Odwołanie wniesione w dniu 29 lipca 2019 r. obarczone było brakami formalnymi
wskutek których nie mogło otrzymać prawidłowego biegu. Braki te polegały na
niezamieszczeniu podpisu pod odwołaniem i niezałączeniu do odwołania dokumentów
potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania
odwołującego.
Zgodnie z
§ 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. jedn. Dz.U. z
2018 r. poz. 1092 ze zm.)
odwołanie zawiera m.in. podpis odwołującego albo jego
przedstawiciela (przedstawicieli). Stosownie natomiast
do § 4 ust. 2 pkt 3 ww.
rozporządzenia, do odwołania dołącza się dokument potwierdzający umocowanie do
reprezentowan
ia odwołującego.
Odwołujący został poinformowany o tych brakach formalnych w dniu 30 lipca 2019 r. i
wezwany przez Prezesa Izby
do przesłania w terminie 3 dni od doręczenia wezwania
podpisu odwołującego albo jego przedstawiciela (przedstawicieli) pod odwołaniem
wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oraz do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania
odwołującego.
Stosownie bowiem do przepisu
§ 9 ww. rozporządzenia, w przypadku gdy odwołanie
zawiera braki formalne, w szczególności z zakresu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 5-8, bądź
nie zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2, Prezes Izby wzywa odwołującego do
usunięcia braków formalnych odwołania w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli odwołanie nie może otrzymać
prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, w szczególności, o
których mowa w art. 180 ust. 3, niezłożenia pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu, Prezes
Izby wzywa odwołującego pod rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub
uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania.
Odwołujący został też pouczony, że w razie nieuzupełnienia braków odwołanie
zostanie zwrócone.
Odwołujący w zakreślonym terminie uzupełnił brakujący podpis pod odwołaniem,
gdyż w dniu 2 sierpnia 2019 r. doręczył Prezesowi Izby:
1)
odwołanie uzupełnione o podpis własnoręczny r. pr. M. B.,
2)
odwołanie uzupełnione o podpisy własnoręczne osób: S. U. i N. A. .
Pomimo wezwania
odwołujący w wyznaczonym terminie nie doręczył jednak
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej dokumentów potwierdzających umocowanie osoby
(osób) podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego. 2 sierpnia 2019 r.
odwołujący przesłał Prezesowi Izby dokumenty, z których wynikało, że do składania
oświadczeń woli w imieniu odwołującego konieczny jest podpis dwóch osób działających
łącznie. Z pkt 3 wyciągu z rejestru handlowego oddział w Ankarze z dnia 14 lipca 2017 r. str.
23, nr rejestru 65051 wynikało bowiem, że podjęto uchwałę o upoważnieniu do reprezentacji
spółki za wspólnym podpisem prezesa zarządu, vice prezesa zarządu lub członka
pełnomocnego wraz z jednym z poniżej wymienionych osób. Z dokumentów wynikało także,
że jedną z uprawnionych osób był pan S. U., który podpisał się pod odwołaniem i
pełnomocnictwem dla pani B. . Nie wykazano natomiast, aby mógł on współdziałać łącznie z
panem N. A. w dniu 29 lipca 2019 r.
, to jest w dacie podpisania odwołania i udzielenia
pełnomocnictwa pani B. . Ze złożonego Prezesowi Izby wyciągu z rejestru handlowego
oddział w Ankarze nr rejestru 65051 z 26 marca 2018 r. str. 16, wynikało bowiem, że pan N.
A.
został wybrany na członka zarządu jedynie do dnia 20.6.2018 r. Tymczasem odwołanie i
pełnomocnictwo dla pani B. podpisano w dniu 29 lipca 2019 r.
W trakcie posiedzenia niejawnego Izby z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 12 sierpnia 2019 r. przewodnic
zący okazał pełnomocnikowi odwołującego dokumenty
rejestrowe i pełnomocnictwa, jakie odwołujący złożył do Prezesa Izby w odpowiedzi na
wezwanie Prezesa Izby z dnia 30.07.2019 r.
do uzupełnienia braków formalnych, prosząc o
wskazanie, z których dokumentów ma wynikać wykazanie umocowanie dla osób, które
podpisały odwołanie. Pełnomocnik Odwołującego p. B. oświadczyła, że okoliczność, iż p. A.
pełnił funkcję Prezesa zarządu odwołującego w dniu 29.07.2019 r. nie wynika z treści
dokumentów, jakie odwołujący złożył w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Izby.
W związku z powyższym należało uznać, że w zakreślonym terminie nie złożono Izbie
dokumentów potwierdzających umocowanie osoby (osób) podpisującej odwołanie do
reprezentowania odwołującego, wymaganych zgodnie z treścią przepisu § 4 ust. 2 pkt 3 ww.
rozporządzenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że odwołanie podlega zwrotowi na podstawie art. 187 ust. 7 w zw. z art. 187 ust.
6 ustawy Pzp z zw. z
§ 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz.U. z
2018 r., poz. 1092). Zgodnie z art. 187 ust. 6 ustawy Pzp
w razie bezskutecznego upływu
terminu do uzupełnienia braków formalnych odwołania, w szczególności niezłożenia
pełnomocnictwa Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwraca odwołanie w formie
postanowienia
. Z kolei w myśl art. 187 ust. 7 ustawy Pzp., jeżeli niezachowanie warunków
formalnych lub niezłożenie pełnomocnictwa zostanie stwierdzone przez skład orzekający
Izby, przepis art. 187 ust. 6 stosuje się, z tym, że kompetencje Prezesa Izby przysługują
składowi orzekającemu Izby. Wreszcie, w myśl § 13 ust. 1 powołanego rozporządzenia,
skład orzekający dokonuje na posiedzeniu niejawnym niezbędnych czynności formalnych i
sprawdzających. Z § 13 ust. 2 pkt 2 tego rozporządzenia wynika zaś, że w zależności od
poczynionych ustaleń faktycznych skład orzekający jest uprawniony do wydania
postanowienia o zwrocie odwołania.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 7 w zw. z art. 187 ust. 6 ustawy Pzp oraz
§ 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 4 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972
), zgodnie z którym w przypadku zwrotu odwołania
zwraca się odwołującemu z rachunku Urzędu kwotę uiszczoną tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
zwrócić odwołanie,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy
Noksel Celik Boru Sanayi A.S. z siedzibą w Ankarze, Turcja,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1472/19
U z a s a d n i e n i e
Operator
Gazociągów Przemysłowych Gaz - System S.A. z siedzibą w Warszawie,
zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w
celu zawarcia umowy ramowej
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej „ustawą
Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa rur dla zadań inwestycyjnych realizowanych przez
operatora gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 listopada 2018 r., nr 2018/S 226-518197.
W dniu 19 lipca 2018
r. zamawiający zawiadomił wykonawcę Noksel Celik Boru
Sanayi A.S. z siedzibą w Ankarze, Turcja, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu
złożonej przez niego oferty w częściach 1, 2, 3, 4.
Wobec
czynności odrzucenia oferty odwołującego wniesiono w dniu 29 lipca 2019 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zostało wniesione w imieniu
odwołującego. Odwołanie nie zostało podpisane.
Ustalo
no
również,
że
w
dniu
30
lipca
2019
r.,
pismem
znak
UZP/BO/LZ/11532/15216/19, Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, działając na podstawie art.
187 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do przesłania w terminie 3 dni od doręczenia
wezwania
podpisu odwołującego albo jego przedstawiciela (przedstawicieli) pod odwołaniem
wniesionym do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej.
Ustalono
także,
że
w
dniu
30
lipca
2019
r.,
pismem
znak
UZP/BO/LZ/11532/15215/19, Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, działając na podstawie art.
18
7 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do przesłania w terminie 3 dni od doręczenia
wezwania
dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do
reprezentowania odwołującego.
Prezes Izby w wezwaniach
pouczył odwołującego, że w razie nieuzupełnienia braków
formalnych odwołanie zostanie zwrócone.
W dniu 30 lipca 2019
r. wezwania doręczono odwołującemu za pośrednictwem
poczty elektronicznej na podany przez niego w odwołaniu adres poczty elektronicznej.
W dalszej kolejności ustalono, że w dniu 2 sierpnia 2019 r., do Prezesa Krajowej izby
Odwoławczej wpłynęły pisma zawierające:
1)
odwołanie uzupełnione o podpis własnoręczny r. pr. M. B.,
2)
odwołanie uzupełnione o podpis własnoręczny osób: S. U. i N. A. .
Do pism załączono:
1)
pełnomocnictwo z 29 lipca 2019 r. udzielone r. pr. M. B. do reprezentowania
odwołującego podpisane przez osoby: S. U. i N. A.,
2)
wzory podpisów z 30 kwietnia 2018 r. należące m.in. do panów N. A. i S. U.,
3)
wyciąg z rejestru handlowego oddział w Ankarze nr rejestru 65051 z 26 marca 2018 r.
str. 16, z którego wynika, że pan N. A. został wybrany na członka zarządu do dnia
20.6.2018 r.,
4)
wyciąg z rejestru handlowego oddział w Ankarze z dnia 30 stycznia 2018 r. str. 591,
nr rejestru 65051 z którego wynika, iż Finnish Fund for Industrial Cooperation LTD
został wybrany na członka zarządu dnia 26.03.2018r. W imieniu zagranicznej osoby
prawnej będzie działał M. P. . Z wyciągu wynika ponadto, że członkostwo w zarządzie
L. I. M. A.
dobiegło końca, zaś M. A. I. został wybrany na okres 1 roku na Prezesa
Zarządu spółki, natomiast M. D. został wybrany na okres 1 roku na Vice Prezesa
Spółki.
5) w
yciąg z rejestru handlowego oddział w Ankarze z dnia 14 lipca 2017 r. str. 23, nr
rejestru 65051 z którego wynika, iż członkami zarządu odwołującego są: M. A. I., M.
D., I. A., I. E., S. S. C.
. Z pkt 3 rejestru wynika, że podjęto uchwałę o upoważnieniu
do
reprezentacji spółki za wspólnym podpisem prezesa zarządu, vice prezesa
zarządu lub członka pełnomocnego wraz z jednym z poniżej wymienionych osób.
Wśród osób tych wymieniono m.in. osobę: S. U. .
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega zwrotowi.
Odwołanie wniesione w dniu 29 lipca 2019 r. obarczone było brakami formalnymi
wskutek których nie mogło otrzymać prawidłowego biegu. Braki te polegały na
niezamieszczeniu podpisu pod odwołaniem i niezałączeniu do odwołania dokumentów
potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania
odwołującego.
Zgodnie z
§ 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. jedn. Dz.U. z
2018 r. poz. 1092 ze zm.)
odwołanie zawiera m.in. podpis odwołującego albo jego
przedstawiciela (przedstawicieli). Stosownie natomiast
do § 4 ust. 2 pkt 3 ww.
rozporządzenia, do odwołania dołącza się dokument potwierdzający umocowanie do
reprezentowan
ia odwołującego.
Odwołujący został poinformowany o tych brakach formalnych w dniu 30 lipca 2019 r. i
wezwany przez Prezesa Izby
do przesłania w terminie 3 dni od doręczenia wezwania
podpisu odwołującego albo jego przedstawiciela (przedstawicieli) pod odwołaniem
wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oraz do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania
odwołującego.
Stosownie bowiem do przepisu
§ 9 ww. rozporządzenia, w przypadku gdy odwołanie
zawiera braki formalne, w szczególności z zakresu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 5-8, bądź
nie zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2, Prezes Izby wzywa odwołującego do
usunięcia braków formalnych odwołania w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli odwołanie nie może otrzymać
prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, w szczególności, o
których mowa w art. 180 ust. 3, niezłożenia pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu, Prezes
Izby wzywa odwołującego pod rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub
uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania.
Odwołujący został też pouczony, że w razie nieuzupełnienia braków odwołanie
zostanie zwrócone.
Odwołujący w zakreślonym terminie uzupełnił brakujący podpis pod odwołaniem,
gdyż w dniu 2 sierpnia 2019 r. doręczył Prezesowi Izby:
1)
odwołanie uzupełnione o podpis własnoręczny r. pr. M. B.,
2)
odwołanie uzupełnione o podpisy własnoręczne osób: S. U. i N. A. .
Pomimo wezwania
odwołujący w wyznaczonym terminie nie doręczył jednak
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej dokumentów potwierdzających umocowanie osoby
(osób) podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego. 2 sierpnia 2019 r.
odwołujący przesłał Prezesowi Izby dokumenty, z których wynikało, że do składania
oświadczeń woli w imieniu odwołującego konieczny jest podpis dwóch osób działających
łącznie. Z pkt 3 wyciągu z rejestru handlowego oddział w Ankarze z dnia 14 lipca 2017 r. str.
23, nr rejestru 65051 wynikało bowiem, że podjęto uchwałę o upoważnieniu do reprezentacji
spółki za wspólnym podpisem prezesa zarządu, vice prezesa zarządu lub członka
pełnomocnego wraz z jednym z poniżej wymienionych osób. Z dokumentów wynikało także,
że jedną z uprawnionych osób był pan S. U., który podpisał się pod odwołaniem i
pełnomocnictwem dla pani B. . Nie wykazano natomiast, aby mógł on współdziałać łącznie z
panem N. A. w dniu 29 lipca 2019 r.
, to jest w dacie podpisania odwołania i udzielenia
pełnomocnictwa pani B. . Ze złożonego Prezesowi Izby wyciągu z rejestru handlowego
oddział w Ankarze nr rejestru 65051 z 26 marca 2018 r. str. 16, wynikało bowiem, że pan N.
A.
został wybrany na członka zarządu jedynie do dnia 20.6.2018 r. Tymczasem odwołanie i
pełnomocnictwo dla pani B. podpisano w dniu 29 lipca 2019 r.
W trakcie posiedzenia niejawnego Izby z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 12 sierpnia 2019 r. przewodnic
zący okazał pełnomocnikowi odwołującego dokumenty
rejestrowe i pełnomocnictwa, jakie odwołujący złożył do Prezesa Izby w odpowiedzi na
wezwanie Prezesa Izby z dnia 30.07.2019 r.
do uzupełnienia braków formalnych, prosząc o
wskazanie, z których dokumentów ma wynikać wykazanie umocowanie dla osób, które
podpisały odwołanie. Pełnomocnik Odwołującego p. B. oświadczyła, że okoliczność, iż p. A.
pełnił funkcję Prezesa zarządu odwołującego w dniu 29.07.2019 r. nie wynika z treści
dokumentów, jakie odwołujący złożył w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Izby.
W związku z powyższym należało uznać, że w zakreślonym terminie nie złożono Izbie
dokumentów potwierdzających umocowanie osoby (osób) podpisującej odwołanie do
reprezentowania odwołującego, wymaganych zgodnie z treścią przepisu § 4 ust. 2 pkt 3 ww.
rozporządzenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że odwołanie podlega zwrotowi na podstawie art. 187 ust. 7 w zw. z art. 187 ust.
6 ustawy Pzp z zw. z
§ 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz.U. z
2018 r., poz. 1092). Zgodnie z art. 187 ust. 6 ustawy Pzp
w razie bezskutecznego upływu
terminu do uzupełnienia braków formalnych odwołania, w szczególności niezłożenia
pełnomocnictwa Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwraca odwołanie w formie
postanowienia
. Z kolei w myśl art. 187 ust. 7 ustawy Pzp., jeżeli niezachowanie warunków
formalnych lub niezłożenie pełnomocnictwa zostanie stwierdzone przez skład orzekający
Izby, przepis art. 187 ust. 6 stosuje się, z tym, że kompetencje Prezesa Izby przysługują
składowi orzekającemu Izby. Wreszcie, w myśl § 13 ust. 1 powołanego rozporządzenia,
skład orzekający dokonuje na posiedzeniu niejawnym niezbędnych czynności formalnych i
sprawdzających. Z § 13 ust. 2 pkt 2 tego rozporządzenia wynika zaś, że w zależności od
poczynionych ustaleń faktycznych skład orzekający jest uprawniony do wydania
postanowienia o zwrocie odwołania.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 7 w zw. z art. 187 ust. 6 ustawy Pzp oraz
§ 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 4 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972
), zgodnie z którym w przypadku zwrotu odwołania
zwraca się odwołującemu z rachunku Urzędu kwotę uiszczoną tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
