rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-08-08
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1458/19
KIO 1458/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Piotr Cegłowski
wobec cofnięcia w dniu 7 sierpnia 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 lipca 2019 r. przez wykonawcę: IVIA S.A, Al. Roździeńskiego 91,
40-203 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Krakowie, ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) MPRB Sp.
z o.o., ul. Dekerta 18, 30-
703 Kraków, 2) MP-Mosty Sp. z o.o., ul. Dekerta 18, 30-703
Kraków – zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Odwoławczej w dniu 29 lipca 2019 r. przez wykonawcę: IVIA S.A, Al. Roździeńskiego 91,
40-203 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Krakowie, ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) MPRB Sp.
z o.o., ul. Dekerta 18, 30-
703 Kraków, 2) MP-Mosty Sp. z o.o., ul. Dekerta 18, 30-703
Kraków – zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
IVIA S.A., Al. Roździeńskiego 91, 40-203 Katowice kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2018 r. poz. 1986
, z póź. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………...
Członkowie:
……………………………...
………………………………
Sygn. akt KIO 1458/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Opracowanie kompleksowej dokumentacji do uzyskania decyzji ZRID dla
zadania pn.: „Rozbudowa drogi krajowej nr 79 na odcinku gr. woj. świętokrzyskiego – Kraków”
w podziale na 3 części, numer referencyjny: O.KR.D-3.2413.12.2019, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa”
lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 03/04/2019 r. nr 2019/S 066-154844.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – IVIA S.A. z siedzibą w Katowicach – wniósł odwołanie od: 1) czynności
Zamawiającego wykluczenia z postępowania Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp, wskutek czego ofertę Odwołującego uznano za odrzuconą, 2) zaniechania
Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących oferty w zakresie
formularza: „Kryteria pozacenowe” w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 3) czynności
Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy – konsorcjum w składzie:
MPRB Sp. z o.o. oraz MP-Mosty Sp. z o.o.
Jednocześnie zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art.
87 ust. 1 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego z postępowania z
pominięciem uprzedniego wezwania go do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w
zakresie kryterium pozacenowego „Doświadczenie Projektanta Drogowego”, wskutek czego
oferta Odwołującego jest uznawana za odrzuconą, mimo że doświadczenie K. T. nabyte przy
realizacji zadania pn. „Budowa węzła Lubelska na przecięciu dróg ekspresowych S2 i S17 do
autostrady A2” spełnia wymagania określone w tomie I rozdziale 1 pkt 19.1.2 SIWZ, a w razie
przyjęcia odmiennego stanowiska - Odwołującemu nie sposób przypisać lekkomyślności ani
niedbalstwa; 2) art. 91 ust. 1 w z
w. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy
-
konsorcjum w składzie: MPRB Sp. z o.o. oraz MP-Mosty Sp. z o.o. w sytuacji, kiedy ocena
ofert dokonana z uwzględnieniem oferty Odwołującego wskazuje, że oferta wykonawcy -
konsorcjum w składzie: MPRB Sp. z o.o. oraz MP-Mosty Sp. z o.o. nie jest najkorzystniejsza.
Podnosząc te zarzuty, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) unieważnienia czynności
wykluczenia O
dwołującego z postępowania,3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego. Ponadto wniósł o: 4) zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
w post
ępowaniu odwoławczym według norm przepisanych, 5) przeprowadzenie dowodu z
dokumentów: a) planu sytuacyjnego w ramach zadania pn. „Budowa węzła Lubelska na
przecięciu dróg ekspresowych S2 i S17 do autostrady A2”, b) wyciągu z opracowania pt.
„Katalog dobrych praktyk porządkujący stosowane na drogach krajowych rozwiązania w
zakresie oznakowania: pionowego, poziomego oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego”, c) wydruku planu sytuacyjnego zamieszczonego przez Zamawiającego na
stronie internetowej pod adresem: http://s17-zakret-lubelska.pl/mapa s17/index.html, 6)
wezwanie Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (ul. Mińska
25, 03-
808 Warszawa) do złożenia do akt postępowania odwoławczego pisemnej informacji
na temat łącznej długości dróg S2 i S17 wraz z łącznicami, ujętych w projekcie budowlanym
zadania pn. „Budowa węzła Lubelska na przecięciu dróg ekspresowych S2 i S17 do autostrady
A2” i o przeprowadzenie dowodu z tej informacji, 7) przeprowadzenie dowodu z zeznań
świadka K. T. (wezwanie na adres Odwołującego) na okoliczność łącznej długości dróg S2 i
S17 wraz z łącznicami, ujętych w projekcie budowlanym zadania pn. „Budowa węzła Lubelska
na przecięciu dróg ekspresowych S2 i S17 do autostrady A2”.
Odwołujący cofnął odwołanie na podstwie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp (pismo z 7
sierpnia 2019 r.
– forma elektroniczna i pisemna).
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiajacego
(uczestnika postępowania odwoławczego), w dniu 8 sierpnia 2019 r. w obecności
Odwołujacego i uczestnika postępowania odwoławczego (Zamawiajacy nie stawił się na
posiedzenie Izby)
– wobec skutecznego cofnięcia odwołania znoszącego skutki prawne
związane z jego wniesieniem – umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187
ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) -
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a.
Przewodniczący: …………………….............
Członkowie:
……………………………...
………………………………
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
IVIA S.A., Al. Roździeńskiego 91, 40-203 Katowice kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2018 r. poz. 1986
, z póź. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………...
Członkowie:
……………………………...
………………………………
Sygn. akt KIO 1458/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Opracowanie kompleksowej dokumentacji do uzyskania decyzji ZRID dla
zadania pn.: „Rozbudowa drogi krajowej nr 79 na odcinku gr. woj. świętokrzyskiego – Kraków”
w podziale na 3 części, numer referencyjny: O.KR.D-3.2413.12.2019, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa”
lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 03/04/2019 r. nr 2019/S 066-154844.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – IVIA S.A. z siedzibą w Katowicach – wniósł odwołanie od: 1) czynności
Zamawiającego wykluczenia z postępowania Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp, wskutek czego ofertę Odwołującego uznano za odrzuconą, 2) zaniechania
Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących oferty w zakresie
formularza: „Kryteria pozacenowe” w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 3) czynności
Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy – konsorcjum w składzie:
MPRB Sp. z o.o. oraz MP-Mosty Sp. z o.o.
Jednocześnie zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art.
87 ust. 1 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego z postępowania z
pominięciem uprzedniego wezwania go do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w
zakresie kryterium pozacenowego „Doświadczenie Projektanta Drogowego”, wskutek czego
oferta Odwołującego jest uznawana za odrzuconą, mimo że doświadczenie K. T. nabyte przy
realizacji zadania pn. „Budowa węzła Lubelska na przecięciu dróg ekspresowych S2 i S17 do
autostrady A2” spełnia wymagania określone w tomie I rozdziale 1 pkt 19.1.2 SIWZ, a w razie
przyjęcia odmiennego stanowiska - Odwołującemu nie sposób przypisać lekkomyślności ani
niedbalstwa; 2) art. 91 ust. 1 w z
w. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy
-
konsorcjum w składzie: MPRB Sp. z o.o. oraz MP-Mosty Sp. z o.o. w sytuacji, kiedy ocena
ofert dokonana z uwzględnieniem oferty Odwołującego wskazuje, że oferta wykonawcy -
konsorcjum w składzie: MPRB Sp. z o.o. oraz MP-Mosty Sp. z o.o. nie jest najkorzystniejsza.
Podnosząc te zarzuty, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) unieważnienia czynności
wykluczenia O
dwołującego z postępowania,3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego. Ponadto wniósł o: 4) zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
w post
ępowaniu odwoławczym według norm przepisanych, 5) przeprowadzenie dowodu z
dokumentów: a) planu sytuacyjnego w ramach zadania pn. „Budowa węzła Lubelska na
przecięciu dróg ekspresowych S2 i S17 do autostrady A2”, b) wyciągu z opracowania pt.
„Katalog dobrych praktyk porządkujący stosowane na drogach krajowych rozwiązania w
zakresie oznakowania: pionowego, poziomego oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego”, c) wydruku planu sytuacyjnego zamieszczonego przez Zamawiającego na
stronie internetowej pod adresem: http://s17-zakret-lubelska.pl/mapa s17/index.html, 6)
wezwanie Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (ul. Mińska
25, 03-
808 Warszawa) do złożenia do akt postępowania odwoławczego pisemnej informacji
na temat łącznej długości dróg S2 i S17 wraz z łącznicami, ujętych w projekcie budowlanym
zadania pn. „Budowa węzła Lubelska na przecięciu dróg ekspresowych S2 i S17 do autostrady
A2” i o przeprowadzenie dowodu z tej informacji, 7) przeprowadzenie dowodu z zeznań
świadka K. T. (wezwanie na adres Odwołującego) na okoliczność łącznej długości dróg S2 i
S17 wraz z łącznicami, ujętych w projekcie budowlanym zadania pn. „Budowa węzła Lubelska
na przecięciu dróg ekspresowych S2 i S17 do autostrady A2”.
Odwołujący cofnął odwołanie na podstwie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp (pismo z 7
sierpnia 2019 r.
– forma elektroniczna i pisemna).
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiajacego
(uczestnika postępowania odwoławczego), w dniu 8 sierpnia 2019 r. w obecności
Odwołujacego i uczestnika postępowania odwoławczego (Zamawiajacy nie stawił się na
posiedzenie Izby)
– wobec skutecznego cofnięcia odwołania znoszącego skutki prawne
związane z jego wniesieniem – umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187
ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) -
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a.
Przewodniczący: …………………….............
Członkowie:
……………………………...
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
