rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-02
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-02
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1384/19
KIO 1384/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2019 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2019 roku przez
Odwołującego - Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: ENERGA Elektrownie Ostrołęka
S.A. z siedzibą w Ostrołęce, w imieniu której działa ENERGA Wytwarzanie S.A.
z siedzibą w Pruszczu Gdańskim
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Sigma Polska Sp. z o.o. z/s w Gliwicach (Lider) i (2) Sigma Group a.s. z/s Lutin
Republika Czeska (Partner) z
głaszających przystąpienie po stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2019 roku przez
Odwołującego - Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: ENERGA Elektrownie Ostrołęka
S.A. z siedzibą w Ostrołęce, w imieniu której działa ENERGA Wytwarzanie S.A.
z siedzibą w Pruszczu Gdańskim
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Sigma Polska Sp. z o.o. z/s w Gliwicach (Lider) i (2) Sigma Group a.s. z/s Lutin
Republika Czeska (Partner) z
głaszających przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Grupę POWEN - WAFAPOMP S.A.
z siedzibą w Warszawie i:
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Grupę POWEN -
WAFAPOMP S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
b)
zasądza od Odwołującego - Grupy POWEN - WAFAPOMP S.A. z siedzibą
w Warszawie na rzecz
Zamawiającego: ENERGA Elektrownie Ostrołęka S.A.
z siedzibą w Ostrołęce, w imieniu której działa ENERGA Wytwarzanie S.A.
z siedzibą w Pruszczu Gdańskim kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzech
tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 1384/19
UZASADNIENIE
Dnia 19 lipca 2019 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
art. 180 ust. 1 i 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2018.1986 t.j) - dalej „PZP” odwołanie
złożył wykonawca Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej jako
„Odwołujący”.
Postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Modernizacja układu pomp wody chłodzącej”
prowadzi
Zamawiający: ENERGA Elektrownie Ostrołęka S.A. z siedzibą w Ostrołęce,
w imieniu której działa ENERGA Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim.
O
głoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE 2019/S 010-
020182- 2019-PL z dnia 15 stycznia 2019 r.
O
dwołanie złożono wobec:
1.
czynności Zamawiającego z dnia 9 lipca 2019 r. polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców Sigma Polska Sp. z o.o. z/s w Gliwicach i Sigma
Group a.s. z/s Lutin Republika Czeska (dalej: Konsorcjum) w sytuacji, gdy przedmiotowa
oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą wg kryteriów oceny oferty określonych w specyfikacji
istot
nych warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”);
czym Zamawiający naruszył art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 PZP:
2.
zaniechania przez Zamawiającego czynności polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty O
dwołującego w sytuacji, gdy przedmiotowa oferta jest ofertą
najkorzystniejszą wg kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w tym spełnia kryterium
„rozwiązanie techniczne” (pkt XIX ppkt 1 I.p. 3 SIWZ);
czym Zamawiający naruszył art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 PZP;
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
A.
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej
w postępowaniu;
B.
ponowną ocenę ofert i uznanie przez Zamawiającego, iż oferta Odwołującego
spełnienia kryterium „rozwiązanie techniczne” (pkt XIX ppkt 1 I.p. 3 SIWZ) skutkując
przyznaniem jej 5 pkt w tym zakresie.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
I.
dokumentacji postępowania, w tym w szczególności z SIWZ oraz ofert Odwołującego
oraz Konsorcjum na okoliczność ustalenia:
-
iż oferta Odwołującego spełnienia kryterium „rozwiązanie techniczne” (pkt XIX ppkt 1
I.p. 3 SIWZ) kwalifikując się na przyznanie jej 5 pkt z tytułu spełnienia tego kryterium;
-
czy o
ferta Konsorcjum zawiera rysunek techniczny wraz z opisem rozwiązania
technicznego umożliwiającego inspekcję łożysk poprzecznych pompy i korektę luzu tych
łożysk w okresie między remontami bez konieczności demontażu układu przepływowego
pompy,
a jeśli tak jak zostało to pokazane i opisane przez Konsorcjum w ofercie,
w szczególności w zestawieniu z oczekiwaniami Zamawiającego formułowanymi
w skierowanych do Odwołującego wezwaniach z 4.04.2019 r. i 26.04.2019 r.;
-
w konsekwencji czy oferta Konsorcjum spełnienia kryterium „rozwiązanie techniczne”
(pkt XIX ppkt 1 I.p. 3 SIWZ) kwalifikując się na przyznanie jej 5 pkt z tytułu spełnienia tego
kryterium;
II.
zeznań świadka Z. K. /adres do doręczeń na adres Odwołującego/ na okoliczność
ustalenia:
-
iż oferta Odwołującego spełnienia kryterium „rozwiązanie techniczne” (pkt XIX ppkt 1
I.p. 3 SIWZ) kwalifikując się na przyznanie jej 5 pkt z tytułu spełnienia tego kryterium.
Interes O
dwołującego w złożeniu odwołania i jego uwzględnieniu polega na
konieczn
ości eliminacji wadliwej czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum mimo, iż oferta ta (94,09 pkt na 100 możliwych) nie jest
ofertą najkorzystniejszą wg kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, a tym samym
za
niechaniu wyboru oferty Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą wg kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ, po przyznaniu bezzasadnie nieprzyznanych 5 pkt
w kryterium „rozwiązanie techniczne” (96 pkt /100 możliwych). Brak eliminacji wadliwej
cz
ynności Zamawiającego oraz brak podjęcia bezprawnie zaniechanej przezeń czynności
wyboru oferty Odwołującego uniemożliwi mu uzyskanie zamówienia, przy jednoczesnej woli
jego pozyskania, co w konsekwencji narazi Odwołującego na szkodę w postaci utraty
wynag
rodzenia z tytułu pozyskania i wykonania umowy w sprawie realizacji Zamówienia.
W oparciu o art. 182 ust 1 pkt 1) PZP w zw. z art. 14 ust 2 PZP termin na wniesienie
odwołania został zachowany. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
W
uzasadnieniu podniesiono, że treści SIWZ Zamawiający jako przedmiot
z
amówienia określił modernizację układu pomp obiegu wody chłodzącej w Elektrowni
Ostrołęka poprzez wykonanie w formule pod klucz modernizacji pomp wody chłodzącej PC1,
PC2 i PC3, co opisano
w pkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ.
Zamawiający ustanowił trzy kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej: najniższą cenę
(możliwe do uzyskania pkt 90 pkt), deklarowaną sprawność pompy od 86% do ponad 90%
(
możliwe do uzyskania pkt od 1 do 5 pkt) oraz zaproponowane przez Wykonawcę dodatkowe
rozwiązanie techniczne, umożliwiające inspekcję łożysk poprzecznych pompy i korektę luzu
tych łożysk w okresie między remontami bez konieczności demontażu układu
przepływowego pompy (możliwe do uzyskania pkt 5 pkt).
Co do tego ostatniego kryterium Zamawiający podał w SIWZ, w pkt XVI ppkt 24, s. 15
iż: „24. Do oferty obligatoryjnie należy dołączyć rysunek techniczny wraz z opisem, na
potwierdzenie, że zaproponowane rozwiązanie techniczne umożliwi inspekcję łożysk
poprzecznych pompy i korektę luzu tych łożysk w okresie między remontami bez
konieczności demontażu układu przepływowego pompy (patrz pkt 1 Formularza Oferty)”.
•
(pkt XIX, s. 17SIWZ):
ROZWIĄZANIE TECHNICZNE PT
a)
W
tym kryterium Wykonawca może uzyskać 5 (pięć) pkt; w przypadku gdy zaoferuje
w ofercie dodatkowe rozwiązanie techniczne, umożliwiające inspekcję łożysk poprzecznych
pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez konieczności demontażu
układu przepływowego pomp, potwierdzone załączonym do oferty rysunkiem technicznym
wraz z opisem.
b)
W przypadku nie zaoferowania przez Wykonawcę dodatkowego rozwiązania
technicznego, umożliwiającego inspekcję łożysk poprzecznych pompy i korekty luzu tych
łożysk w okresie między remontami bez konieczności demontażu układu przepływowego
pomp, Wykonawca uzyska 0 (zero) pkt.
•
W
pkt 8 załącznika nr 2 do SIWZ stanowiącego wzorcowy formularz oferty należało
oświadczyć, że zaproponowane rozwiązanie techniczne umożliwi inspekcję łożysk
poprzecznych pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez
konieczności demontażu układu przepływowego pompy. Na potwierdzenie dołączony
zostanie do oferty rysunek techniczny wraz z opisem.
Niezależnie od powyższego, w odpowiedzi Zamawiającego z 14 lutego 2019 r. na
pytania Wykonawców do treści SIWZ, Zamawiający doprecyzował jak należy rozumieć treść
pkt XVI ppkt 24, s. 15 SIWZ. Wskazał, iż brak dołączenia do oferty rysunku technicznego
wraz z opisem technicznym rozwiązania technicznego umożliwiającego inspekcję łożysk
poprzecznych pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez
konieczności
demontażu
układu
przepływowego
pomp,
będzie
równoznaczny
z nieoferowaniem wskazanego rozwiązania i Wykonawca uzyska zero (0) pkt za wskazane
w rozdz. XIX SIWZ „Rozwiązanie techniczne”.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, iż tego rodzaju funkcjonalność jak wskazana w
kryterium oceny ofert nie została zawarta w opisie przedmiotu zamówienia.
W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców:
a)
Odwołujący oferujący cenę brutto 10.565.208 zł (90 pkt), sprawność pomp na
poziomie 86% (1 pkt) oraz rozwiązanie techniczne umożliwiające inspekcję łożysk
poprzecznych pompy (5 pkt) i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez
konieczności demontażu układu przepływowego pomp.
b)
wybrane K
onsorcjum, oferujące cenę brutto 11.045.400 zł (86,09 pkt), sprawność
pomp na poziomie 88% (3 pkt) oraz rozwiązanie techniczne umożliwiające inspekcję łożysk
poprzecznych pompy i korekty luz
u tych łożysk w okresie między remontami bez
konieczności demontażu układu przepływowego pomp (5 pkt).
c)
Vega Valve Sp. z o.o. z/s w Kobyłce, wykonawca został wykluczony z postępowania.
Z uwagi na okoliczność, iż Odwołujący zaoferował najniższą cenę spośród wszystkich
wykonawców oraz sprawność pomp na poziomie 86%, decydującym o wyborze
najkorzystniejszej oferty
było kryterium „Rozwiązanie techniczne”. Spełnienie przez
Odwołującego przedmiotowego kryterium skutkowało tym, iż to oferta Odwołującego (96 pkt)
a nie oferta Konsorcjum (94,09 pkt po przyznaniu ofercie Konsorcjum 5 pkt za przedmiotowe
kryterium), jest najkorzystniejsza.
Mając na uwadze wysoce ubogą treść SIWZ w zakresie opisu wskazanego kryterium
Odwołujący wraz z ofertą przedłożył, przy zastrzeżeniu jako tajemnicy jego przedsiębiorstwa,
rysunek techniczny rozwiązania technicznego umożliwiającego inspekcję łożysk
poprzecznych pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez
konieczności demontażu układu przepływowego pomp oraz jego opis, zapewniającego tak
inspekcję łożysk, jak i korektę luzu.
Pomimo tego faktu, Zamawiający wystosował w dniu 4 kwietnia 2019 r. wezwanie
w trybie art. 26 ust 3 PZP do uzupełnienia przez Odwołującego oferty o dokumenty z których,
w jego ocenie, będzie jednoznacznie wynikało, że zaproponowane rozwiązanie techniczne
umożliwi inspekcję łożysk poprzecznych pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między
remontami bez konieczności demontażu układu przepływowego pomp. Z powyższego
wezwania nie sposób było jednak odtworzyć intencji Zamawiającego z jakich przyczyn
Zamawiający nie uznaje spełnienia kryterium oraz jakie dokładnie dokumenty miałaby być
Mu przedstawione. Tym bardziej było to zadanie karkołomne, skoro treść SIWZ w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia nie porusza w ogóle kwestii wskazanego rozwiązania
technicznego.
Niemniej Odwołujący pismem z 11 kwietnia 2019 r. złożył wyjaśnienia
uszczegóławiające opis rozwiązania technicznego wraz z rysunkiem, konsekwentnie
zastrzeżone jako tajemnica jego przedsiębiorstwa, wykraczając dalece poza wymagania
Zamawiającego zawarte w treści pkt XVI ppkt 24, s. 15 oraz pkt XIX, s. 17 SIWZ.
Mimo powyższego Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust 4 PZP pismem
z 26 kwietnia 2019 r. wezwał Odwołującego do przedłożenia kolejnych wyjaśnień
i dokumentów dotyczących przedmiotowego rozwiązania, które w ocenie Odwołującego
zawierało rozszerzenie ex post postanowień pkt XVI ppkt 24, s. 15 oraz pkt XIX, s. 17 SIWZ.
Tym niemniej
Odwołujący cierpliwie wykonał, wykraczające dalece poza wymagania
Zamawiającego zawarte w treści pkt XVI ppkt 24, s. 15 oraz pkt XIX, s. 17 SIWZ wezwanie,
odpowiadając na trzy postawione pytania oraz przedkładając wnioskowane przez
Zamawiającego dokumenty.
W dniu 10 lipca 2019 r. Zamawiający udostępnił wykonawcom na platformie
zakupowej zawiadomienie o wyborze oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu o udzielenie Zamówienia. W zawiadomieniu Zamawiający podał, iż nie
przyznał Odwołującemu 5 pkt w kryterium „rozwiązanie techniczne” albowiem w jego ocenie
zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie nie umożliwia inspekcji łożysk poprzecznych
pompy oraz korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez konieczności
demontażu układu przepływowego pomp. Jednocześnie ofercie Konsorcjum przyznał 5 pkt
w tym kryterium.
W uzasadnieniu swojego stanowiska zarzucił ofercie Odwołującego, iż:
-
z przedłożonych wraz z nią dokumentów nie był w stanie wywnioskować czy
zaproponowane rozwiązanie zapewni możliwość inspekcji łożysk poprzecznych pompy oraz
korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez konieczności demontażu układu
przepływowego pomp; nie wskazał przy tym przyczyn takiego stanowiska;
-
z pierwszych wyjaśnień Odwołującego Zamawiający nie był nadal w stanie
wywnioskować, czy zaproponowane rozwiązanie zapewni możliwość inspekcji łożysk
poprzecznych pompy oraz korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez
konieczności demontażu układu przepływowego pomp; nie wskazał jednak przy tym
przyczyn takiego stanowiska;
-
w drug
ich wyjaśnieniach Odwołujący miał rzekomo przedstawić nowe rozwiązanie
techniczne zapewniające możliwość korekty luzu łożysk poprzecznych pompy, co nadto
w ocenie Zamawiającego stanowi zmianę treści oferty a jako takie nie może być przezeń
uwzględnione z uwagi na treść art. 87 ust 1 PZP;
-
niezależnie od powyższego w ocenie Zamawiającego zaprezentowane rozwiązanie
techniczne przy uwzględnieniu wszystkich przedłożonych przez Odwołującego wyjaśnień
i dokumentów:
•
nie zapewni informacji wystarczających do wykonania korekty luzu łożysk
poprzecznych w okresie między remontami bez konieczności demontażu układu
przepływowego pomp z uwagi na niewystarczający pomiar płaszczyzn zużycia łożyska oraz
wkładki elastycznej;
•
nie zapewni możliwości dokonania inspekcji łożysk poprzecznych pompy bez
konieczności demontażu układu przepływowego pomp, z uwagi na brak dostępu do
pierwszego łożyska poprzecznego pompy od strony piasty wirnika.
Z powyższą oceną Zamawiającego oferty Odwołujący się nie zgadza.
Po pierwsze, oczywis
tym jest, iż Wykonawca jest zobowiązany przygotować w ten
sposób ofertę, aby Zamawiający nie musiał domyślać się, czy jego wymagania będą
spełnione, czy też nie. Jednakże Zamawiający nie może oczekiwać, że wykonawca poda mu
więcej informacji, niż wynika to z wymagań zawartych w treści SIWZ. Zamawiający ma
bowiem obowiązek określić kryteria oceny ofert w sposób jasny i precyzyjny, są to bowiem
postanowienia, które bezpośrednio przekładają się na szanse uzyskania zamówienia.
Doprecyzowywanie tych postanowień, czy tym bardziej nadawanie im znaczenia
niewyrażonego w SIWZ, dopiero na etapie oceny ofert, jest niedopuszczalne i godzi
w wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy PZP zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (tak wyrok KIO z 31 lipca 2018 r. sygn. akt: 1404/18, wyrok KIO z 9 lipca
2018r. sygn. akt: KIO 1232/18)
. Kluczowe znaczenie przy badaniu prawidłowości oceny ofert
przez zamawiającego mają zapisy SIWZ. To bowiem SIWZ jest podstawowym dokumentem
kształtującym reguły obowiązujące w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia. SIWZ
jest dokumentem, którego postanowienia są wiążące w równym stopniu zarówno dla
wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego. Wskazana zasada
z jednej strony gwarantuje, że w przypadku prawidłowej realizacji obowiązków z niej
wynikających, zamawiający uzyska przedmiot zamówienia spełniający jego uzasadnione
potrzeby, z drugiej zaś strony - w przypadku braku należytej staranności po stronie
zamawiającego - obciąża go odpowiedzialnością za niejednoznaczne, niekonkretne,
niewyczerpujące określenie w SIWZ istotnych aspektów związanych z prowadzonym
postępowaniem, w tym między innymi, zasad oceny ofert i zakresu informacji wymaganych
od wykonawców (tak: wyrok KIO z 31 października 2018 r., sygn. akt: KIO 2143/18).
Tym samym Odwołujący nie może ponosić konsekwencji faktu, że „Zamawiający nie
jest w
stanie wywnioskować / zrozumieć” dołączonego rysunku i opisu rozwiązania. Jeśli
Zamawiający nie posiada kwalifikacji technicznych do analizy rysunków i opisów
technicznych,
to powinien był jasno sformułować wymagania, co do zawartości, formatu
i stopnia szczegółowości wymaganych rysunków i opisów. W sytuacji gdy w SIWZ takich
wymogów nie sformułowano, przyznanie punktów za kryterium trzecie powinno nastąpić w
sposób automatyczny za sam fakt zaoferowania rysunku. Wszelkie wynikłe z tego
wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy. Skoro Zamawiający zdecydował się
na kryterium subiektywne,
musi liczyć się także z konsekwencjami tego faktu i przez swoje
d
ziałania nie może prowadzić do nierównego traktowania wykonawców (tak: wyrok KIO z 12
kwietnia 2018 r., sygn. akt: KIO 598/18).
Wobec braku jakichkolwiek wymagań co do formatu i stopnia szczegółowości
wymaganych rysunków i opisów technicznych, Odwołujący dołączył do oferty prosty ideowy
rysunek i opis pokazujący zasadę działania oferowanego rozwiązania, spełniając tym samym
formalne wymogi SIWZ ale nie ujawniając wszystkich szczegółów technicznych
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Wynikało to z faktu, że Odwołujący stara się
o objęcie zaoferowanego rozwiązania ochroną patentową, a dołączenie szczegółowych
opisów i rysunków do oferty mogło skutkować odmową udzielenia patentu pod zarzutem, że
rozwiązanie jest znane, publikowane i ujawnione.
Przyznanie
sobie przez Zamawiającego arbitralnego prawa do oceny, czy oferowane
rozwiązanie zadziała skutecznie jest sprzeczne z istotą prawa zamówień publicznych, gdyż
wprowadza niedopuszczalną uznaniowość w ocenie ofert. Jeśli SIWZ przewiduje przyznanie
dodatkowych
punktów za sam fakt zaoferowania rozwiązania, bez sformułowania żadnych
konkretnych warunków, na podstawie których rozwiązanie to, lub jego opis, mogłyby być
weryfikowane,
to jest zobowiązany otrzymaną ofertę zaakceptować. Punkt XIX, s. 17 SIWZ
stwierdza:
„W tym kryterium Wykonawca może uzyskać 5 (pięć) pkt, w przypadku gdy
zaoferuje w ofercie dodatkowe rozwiązanie techniczne....” a nie „W tym kryterium
Wykonawca może uzyskać 5 (pięć) pkt, w przypadku gdy zaoferuje w ofercie dodatkowe
rozwiązanie techniczne, które Zamawiający uzna za spełniające Jego oczekiwania...”
Oznacza t
o, że punkty z tytułu kryterium powinny zostać przyznane automatycznie, za sam
fakt zaoferowania rozwiązania spełniającego oczekiwaną funkcję. Gdyby bowiem
zaakceptować prawo Zamawiającego do nie znajdującej podstaw formalnych w SIWZ
weryfikacji ofert, to weryfikacji takiej mógłby podlegać każdy element oferty. Zamawiający
mógłby np. dowolnie kwestionować czy oferowane pompy rzeczywiście osiągną
deklarowaną w ofercie sprawność, albo czy w ogóle będą funkcjonować z oferowanymi
parametrami. W związku z powyższym odmowa przyznania ofercie Odwołującego 5 punktów
za kryterium „rozwiązanie techniczne” jest arbitralną i uznaniową decyzją Zamawiającego,
nie znajdując podstaw formalnych w SIWZ.
Od
wołujący w treści swojej oferty zawarł jednoznaczne stwierdzenie, że oferuje
rozwiązanie spełniające wymaganie określone w SIWZ. Weryfikacja skuteczności
oferowanego rozwiązania może ewentualnie nastąpić w ramach roszczeń gwarancyjnych,
a nie na etapie oceny ofert.
Po drugie. Zamawiający kierując do Odwołującego wezwania w trybie art. 26 ust 3 lub
4 PZP na etapie oceny ofert dokonywał de facto doprecyzowywania postanowień SIWZ
i nadawania im zakresu niewyrażonego pierwotnie. Spowodował, iż Odwołujący czyniąc
zadość ich treściom musiał dwukrotnie uszczegóławiać przedłożone dokumenty
przedmiotowe, mimo iż w SIWZ nie przewidziano aż takiego stopnia ich szczegółowości.
Znamiennym jest przy tym wewnętrznie sprzeczne działanie Zamawiającego polegające na
wzywani
u Odwołującego w trybie art. 26 ust 3 lub 4 PZP do przedkładania dokumentu
wyjaśnień w zakresie zaoferowanego rozwiązania technicznego, co wskazuje, iż w zamyśle
Zamawiającego dokumenty w postaci rysunku technicznego wraz z opisem technicznym
rozwiązania technicznego miały być przedkładane na okoliczność potwierdzenia, iż
oferowane przez wykonawców rozwiązanie spełnia wymagania Zamawiającego, by po
wykonaniu ww. wezwań, w uzasadnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej zakwestionować
tak przedłożone wyjaśnienia i dokumenty z powołaniem się na treść art. 87 ust. 1 PZP.
Wskazane wyżej okoliczności stanowią - w ocenie Odwołującego - przejaw ab initio zamiaru
Zamawiającego dokonania wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej.
Po trzecie, z
auważenia wymaga, iż treść pkt XVI ppkt 24, s. 15 oraz pkt XIX, s. 17
SIWZ wskazuje jedynie, iż oferowane rozwiązanie techniczne miało:
-
umożliwić inspekcję łożysk poprzecznych pompy i
-
umożliwić korektę luzu tych łożysk,
bez konieczności demontażu układu przepływowego pomp.
Zapisy SIWZ określają zatem jedynie cel jaki ma zostać osiągnięty, nie zawierają
natomiast żadnych wymagań co do tego przy użyciu jakich rozwiązań technicznych cel ten
ma być zrealizowany. W tym zakresie pozostawiono pełną swobodę Wykonawcom.
Prz
ywołana treść SIWZ nie określa ani zakresu inspekcji (na czym miałaby polegać i jak
miała być realizowana przez Zamawiającego) ani zakresu korekty luzu łożysk (na czym
miałaby polegać i jak miała być realizowana przez Zamawiającego). Powyższego nie określa
także opis przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ), gdzie zakresu i odniesienia się
do funkcjonalności inspekcji i korekty luzu próżno szukać. W szczególności w treści SIWZ
nie ma żadnych wymagań co do obecności, ilości, sposobu zainstalowania i zasady działania
czujników mierzących luzy w szczelinach łożyskowych. Wykonawca nie był zobowiązany
zapisami SIWZ do stosowania jakichkolwiek czujników i mógł zaoferować dowolny sposób
inspekcji łożysk. W tej sytuacji kierowanie do Wykonawcy pytań o powyższe kwestie,
a następnie czynienie zarzutu z tego, że Zamawiający uważa zaoferowany sposób inspekcji
za niewystarczający nie ma podstaw formalnych. Wszelkie rozbieżności, czy nieścisłości
treści oferty wynikające z rozbieżności treści SIWZ nie mogą negatywnie wpływać na danego
wykonawcę, wykonawcy z powyższych postanowień SIWZ mogli wnioskować, iż przedmiot
zamówienia ma zostać tak wykonany by zapewnić co najmniej dostęp do łożysk
poprzecznych pompy oraz korektę luzu bez konieczności demontażu układu przepływowego
pomp.
Tymczasem przedłożone przez Odwołującego w ofercie, a następnie na wezwanie
Zamawiającego dokumenty i wyjaśnienia poszły istotnie dalej wskazując zastosowane
rozwiązania umożliwiające realizację wymagań Zamawiającego, podając nawet producentów
zastosowanych czujników.
Jednocześnie zaznaczył Odwołujący, iż wobec zastrzeżenia treści oferty w zakresie
rozwiązania technicznego (załącznik „I” do oferty) oraz treści wyjaśnień, szersze
uzasadnienie stanowiska Odwołującego zostanie przedstawione na rozprawie w ramach
postępowania dowodowego. Podkreślono jednak, że zaoferowane przez Odwołującego
rozwiązanie, wbrew temu co twierdzi Zamawiający, umożliwia spełnienie wszystkich
wymogów SIWZ, czyli umożliwia inspekcję oraz korektę luzu wszystkich łożysk
poprzecznych w pompie.
Zamawiający nie ma podstawy do zupełnie uznaniowej oceny możliwości przyznania
O
dwołującemu dodatkowej punktacji w określonym kryterium i w związku z tym jeżeli wymóg
został spełniony, to powinien on przyznać odpowiednią punktacje w tym kryterium. Tym
samym Zamawiający bezprawnie dokonał czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum i bezprawnie zaniechał wyboru w postępowaniu oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w
edług kryteriów oceny ofert, czym naruszył powołane w odwołaniu
przepisy ustawy Pzp.
Z wyżej naprowadzonych okoliczności Odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w SIWZ, złożonych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia ofertach, odwołaniu, złożonych pismach procesowych wraz
z załącznikami, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba
usta
liła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę.
Ustalono, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieść szkodę, w wyniku naruszenia
przez Z
amawiającego przepisów ustawy Pzp. Oferta Odwołującego, w świetle ustalonych
kryteriów oceny ofert, mogła zostać uznana za najkorzystniejszą biorąc pod uwagę bilans
ceny i innych ocenianych elementów przedmiotu zamówienia. Odwołujący kwestionuje
czynność badania i oceny ofert, w tym zaniechanie przyznania mu dodatkowych 5 punktów
w ramach kryterium „dodatkowe rozwiązanie techniczne”. Ewentualne ustalenie, że
Zamawiający niezasadnie dokonał oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej,
prowadziłoby do konieczności nakazania unieważnienia tych czynności, czego efektem
może być uzyskanie przez Odwołującego zamówienia publicznego. Natomiast szkoda jaką
może on ponieść wyraża się w utracie korzyści, jakie może on uzyskać w razie uzyskania
zamówienia publicznego i pozostaje w związku z zarzucanymi Zamawiającemu
naruszeniami ustawy Pzp
. Wyczerpuje to materialnoprawną przesłankę wniesienia
odwołania określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, których oferta została
w postępowaniu uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą: (1) Sigma Polska
Sp. z o.o. z/s w Gliwicach (Lider) i (2) Sigma Group a.s. z/s Lutin Republika Czeska (Partner)
(dalej jako
„Konsorcjum”). Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.
Na podstawie dokumentacji postępowania, przesłanej przez Zamawiającego w formie
elektronicznej, z uwzględnieniem informacji zastrzeżonych przez Wykonawców jako
tajemnica przedsiębiorstwa, Izba ustaliła, że:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie dokumentacji projektowej, wykonanie prac
obiektowych oraz uruchomienie układu pomp wody chłodzącej po zrealizowaniu prac
modernizacyjnych i pomiarów odbiorowych zgodnie ze szczegółowym zakresem
i wymaganiami zawartymi w SIWZ. Celem modernizacji jest poprawa sprawności pomp wody
chłodzącej oraz przystosowanie do aktualnych warunków pracy elektrowni poprzez
zapewnianie odpowiedniego zakresu regulacji pomp. Regulacja wydajności będzie
realizowa
na poprzez zmianę kąta ustawienia łopat. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawierał Załącznik nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z rozdziałem XVI Opis sposobu przygotowania oferty, pkt 24. do oferty
obligatoryjnie
należało dołączyć należy dołączyć rysunek techniczny wraz z opisem, na
potwierdzenie, że zaproponowane rozwiązanie techniczne umożliwi inspekcję łożysk
poprzecznych pompy i korektę luzu tych łożysk w okresie między remontami bez
konieczności demontażu układu przepływowego pompy.
W ramach ustalonych i opis
anych w rozdziale XIX SIWZ kryteriów oceny ofert,
Zamawiający ustalił, że przyznawał będzie punkty za „rozwiązanie techniczne” (5 pkt). W tym
kryterium Wykonawca mógł uzyskać dodatkowe punkty, w przypadku gdy zaoferował
w ofercie dodatkowe rozwiązanie techniczne, umożliwiające inspekcję łożysk poprzecznych
pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez konieczności demontażu
układu przepływowego pomp, potwierdzone załączonym do oferty rysunkiem technicznym
wraz z opisem. W przypadku nie za
oferowania przez Wykonawcę dodatkowego rozwiązania
technicznego, umożliwiającego inspekcję łożysk poprzecznych pompy i korekty luzu tych
łożysk w okresie między remontami bez konieczności demontażu układu przepływowego
pomp, Wykonawca uzyskiwał 0 (zero) pkt.
W ramach pytań do SIWZ Wykonawcy pytali, czy wskazane w rozdziale XVI pkt 24
SIWZ wymaganie dotycz sytuacji, gdy Wykonawca decyduje się takie rozwiązanie
zaoferować, Zamawiający odpowiedział, że brak dołączonego do oferty rysunku
technicznego
wraz
z
op
isem technicznym rozwiązania będzie równoznaczny
z niezaoferowaniem wskazywanego rozwiązania, wówczas Wykonawca uzyska 0 pkt w tym
kryterium opisanym w rozdziale XIX SIWZ.
W ofercie Odwołującego znajdował się rysunek gabarytowy nr 4664 oraz opis
technic
zny, dokumenty oznaczono jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
W dniu 4 kwietnia 2019 roku Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w tym dotyczących kryterium „rozwiązanie
techniczne”. W ocenie Zamawiającego z przedstawionych z ofertą dokumentów nie można
wywnioskować, że zaproponowane rozwiązanie techniczne umożliwi Zamawiającemu
inspekcję łożysk poprzecznych pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami
bez konieczności demontażu układu przepływowego pomp. Zamawiający zobowiązał
Odwołującego do złożenia dokumentu, z którego jednoznacznie będzie wynikało,
że oferowane rozwiązanie techniczne takie możliwości posiada.
Podobne wezwanie zostało wystosowane przez Zamawiającego do Konsorcjum.
W odpowie
dzi na wezwanie Odwołujący złożył uzupełnienie opisu rozwiązania
technicznego, zastrzegając dokument jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Na uzupełnione
dokumenty składały się: uzupełniony opis, rysunek nr 4677 oraz opis mechanizmu korekty
luzu łożysk poprzecznych przedstawiony w ofercie pierwotnej.
Konsorcjum uzupełniło dokumenty przez złożenie rysunku gabarytowego pompy
i opis rozwiązania, zastrzegając dokumenty jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Następnie, w dniu 26 kwietnia 2019 roku, Zamawiający wystosował ponowne
wezwanie, żądając od Odwołującego wyjaśnienia szczegółowo opisanych w wezwaniu
kwestii odnoszących się do proponowanego rozwiązania technicznego, w tym zasady
działania czujnika do pomiaru szczeliny.
Odwołujący odpowiadając na wezwanie załączył uchwałę Zarządu Spółki
w przedmiocie zobowiązania do zachowania poufności informacji ujętych w wyjaśnieniach
składanych Zamawiającemu na wezwanie oraz dodatkowe opisy i rysunki techniczne
w zakresie wymaganym wezwaniem.
Zamawiający w dniu 9 lipca 2019 roku poinformował o wyniku postępowania
i wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznano ofertę Konsorcjum, przyznając jej łącznie
94,04 punktów (cena – 88,09 pkt, sprawność pompy – 3 pkt, rozwiązanie techniczne – 5 pkt).
Ofercie Odwołującego przyznano łącznie 91 punktów (cena – 90 pkt, sprawność pomp –
1pkt, rozwiązanie techniczne – 0 pkt). Zamawiający szczegółowo poinformował
Odwołującego, dlaczego w jego ocenie oferowane rozwiązanie techniczne nie spełnia
wymogów określonych kryterium oraz zaznaczył, że w jego ocenie przez złożenie
uzupełnionych dokumentów opisowych odnoszących się do rozwiązania technicznego
doszło do niedozwolonej zmiany treści oferty pierwotnej, co jest niezgodne z art. 87 ust. 1
ustawy Pzp. W uzasadnieniu decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej przekazanej
Odwołującemu Zamawiający szczegółowo wskazał, dlaczego w jego ocenie nie było możliwe
przyznanie złożonej ofercie dodatkowych 5 punktów i dlaczego Zamawiający uważa, że
rozwiązanie proponowane przez Odwołującego nie spełnia celu opisanego kryterium, to jest
nie pozwala na przeprowadzenie inspekcji i dokonanie korekty luzu bez demontażu układu
przepływowego pompy.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości. W pierwszej kolejności Zamawiający podniósł, że w żadnym miejscu
uzasadnienia zarzutów Odwołujący nie przedstawił .merytorycznego (technicznego)
uzasadnienia, wskazującego na możliwość dokonania takiej oceny, w szczególności nie
pod
jął merytorycznej polemiki z argumentacją Zamawiającego, przytoczoną w informacji
o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazał jedynie, że wobec treści oferty
w zakresie rozwiązania technicznego oraz treści wyjaśnień objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa, szersze uzasadnienie stanowiska przedstawi na rozprawie w ramach
postępowania dowodowego. W ocenie Zamawiającego nieprzedstawienie w odwołaniu
uzasadnienia merytorycznego stanowiska co do uzasadnienia decyzji o nieprzyznaniu
punktów nie pozwala Zamawiającemu ewentualne zweryfikowanie prawidłowości podjętych
przez niego
czynności przed wniesieniem odwołania i dokonanie oceny zasadności zarzutów
prezentowanych w odwołaniu. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący przyjmując taką
strategię w odwołaniu nie postawił skutecznie zarzutu zaniechania przyznania przez
Zamawiającego jego ofercie punktów w kryterium technicznym, wobec czego Zamawiający,
na podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, wnosił o nieorzekanie przez Izbę co do tego
zarzutu.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp
odwołanie powinno m.in. zawierać zwięzłe
przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO, prawidłowo
sformułowany zarzut stanowi wskazanie nie tylko naruszonego przepisu prawa, ale do jego
rozpoznania konieczne jest przedstawienie
przede wszystkim okoliczności faktycznych
uzasadniających zarzucane przez Odwołującego naruszenie tego przepisu. O ile bowiem
z okoliczności faktycznych możliwe jest wyinterpretowanie przez organ orzekający jaki
przepis został naruszony, o tyle bez uzasadnienia w okolicznościach faktycznych
zarzucanego naruszenia, nie jest możliwe rozpoznanie zarzutu i uwzględnienie żądań
zawarty
ch w odwołaniu.
Postępowanie dowodowe służy natomiast jedynie prezentowaniu dowodów
potwierdzających okoliczności faktyczne (uzasadniające wniesienie odwołania) które muszą
zostać w sposób wyczerpujący przedstawione w samym odwołaniu a nie rozszerzaniu
stanowiska de facto nie przedstawionego w odwołaniu. Dowody mogą być powoływane aż
do zamknięcia rozprawy, niemniej jednak — w świetle art. 190 ust. 1 ustawy PZP — mogą
być one wskazywane dla stwierdzenia faktów, z których odwołujący wywodzi skutki prawne.
W ramach postępowania dowodowego nie jest dopuszczalne przedstawianie „szerszego
uzasadnienia stanowiska Odwołującego”, które w tym przypadku będzie jedynym
uzasadnieniem merytorycznym (technicznym) powodów, dla których Zamawiający powinien
przyznać punkty ofercie Odwołującego. Nie jest uzasadnieniem dla takiego stanu
powoływana przez Odwołującego okoliczność, że w tym zakresie oferta Odwołującego
korzysta z ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.
W dalszej części odpowiedzi na odwołanie Zamawiający jedynie z ostrożności
procesowej odniósł się do stanowiska Odwołującego, w tym w części niejawnej odpowiedzi
do elementów związanych z zaoferowanym rozwiązaniem technicznym.
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego,
wskazywał, że całokształt informacji przedstawionych przez Odwołującego w ofercie,
złożonych wyjaśnieniach nie pozwalały Zamawiającemu na merytoryczną ocenę warstwy
technicznej oferty, która umożliwiłaby przyznanie dodatkowych punktów w ramach
ustalonego kryterium.
Odwołujący na rozprawie podtrzymał stanowisko przedstawione w odwołaniu, wnosił
o jego uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę przedstawione przez Strony i Uczestnika postępowania
stanowiska oraz ustalony przez Izbę stan faktyczny, skład orzekający Izby uznał,
że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i musiało zostać oddalone w całości.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
o niedoskonałości skonstruowania i prezentacji zarzutów odwołania. Choć formalnie
Odwołujący wskazywał na zaniechanie przez Zamawiającego wykonania czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty O
dwołującego w sytuacji, gdy oferta ta jest ofertą
najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w tym spełnia kryterium
„rozwiązanie techniczne” (pkt XIX ppkt 1 I.p. 3 SIWZ), czym Zamawiający naruszyć miał art.
7 ust 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 PZP, to jednak w tym zakresie nie przedstawiono jakiejkolwiek
argumentacji merytorycznej polemizującej z oceną oferty przedstawioną Odwołującemu
przez stronę zamawiającą w informacji o wyniku postępowania. Odwołujący w odwołaniu
ograniczył się do ogólnych twierdzeń w zakresie oceny zapisów SIWZ, w tym
niedoskonałości opisu przedmiotu zamówienia oraz opisu kryteriów oceny ofert i sposobu
weryfikacji ofert w dodatkowym kryterium. W żadnym jednak miejscu odwołania,
a w szczególności w uzasadnieniu merytorycznym przedstawianych zarzutów, nie
odniesiono się do otrzymanej oceny warstwy technicznej własnej oferty. Odwołujący podniósł
jedynie, że wobec zastrzeżenia treści oferty w zakresie rozwiązania technicznego (załącznik
„I” do oferty) oraz treści wyjaśnień jako tajemnica przedsiębiorstwa, szersze uzasadnienie
stanowiska Odwołującego zostanie przedstawione na rozprawie w ramach postępowania
dowodowego.
Skład orzekający Izby zwraca uwagę, że prawidłowe skonstruowanie zarzutu polega
nie tylko na przytoczeniu brzmienia, czy wskazaniu
przepisu ustawy, który został naruszony,
ale właściwie przede wszystkim na przedstawieniu okoliczności faktycznych, które w ocenie
Odwołującego do tego naruszenia doprowadziły. Jak słusznie zauważył Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie, przypisanie określonych okoliczności faktycznych do
konkretnego przepisu może zostać przez Izbę wyinterpretowane ze stanowiska
merytorycznego, o tyle brak opisania szczegółowo z jakimi elementami, w tym przypadku
oceny własnej oferty przez Zamawiającego Odwołujący się nie zgadza, nie pozwala na
uwzględnienie tak postawionego zarzutu i uwzględnienie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza w ramach wykonywanej funkcji kontroli prawidłowości
czynności i zaniechań Zamawiającego zgodnie z ustawą, orzekając jest związana zarzutami
podniesionymi w odwołaniu (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). Krajowa Izba Odwoławcza nie
może orzekać z urzędu, wychodząc poza zarzuty oraz - stanowiące ich odzwierciedlenie -
żądania i wnioski odwołania.
W orzecznictwie podkreśla się, że postępowanie odwoławcze jest postępowaniem
kontradyktoryjnym. Istota kontradyktoryjności zawiera się natomiast w ograniczeniu roli
organu/sądu prowadzącego postępowanie, a pozostawieniu inicjatywy w zakresie
podej
mowanych czynności stronom - uczestnikom postępowania, które zaangażowane są
w spór. To strony - uczestnicy postępowania wyznaczają zakres rozpoznania sprawy,
składając odpowiednie wnioski o charakterze dyspozytywnym (na gruncie postępowania
cywilnego - p
ozew, lub wniosek w postępowaniu nieprocesowym, a w postępowaniu przed
Krajową Izbą Odwoławczą - odwołanie). Ten wniosek rozpoczynający spór między stronami
wyznacza zakres rozstrzygnięcia postępowania, zakreśla jego ramy, wskazując zarazem
intencje O
dwołującego.
Te postulaty znajdują wyraz w stawianych zarzutach oraz - a może przede wszystkim
-
w odpowiadających im żądaniach. Postępowanie odwoławcze nie służy bowiem
przedstawieniu ogólnego niezadowolenia wykonawcy z określonych czynności lub zaniechań
Zam
awiającego, ale zmierza do uzyskania pewnego - czyniącego zadość interesom
O
dwołującego - stanu, znajdującego wyraz w postawionych zarzutach i żądaniach.
Przypomnienia wymaga, że pełne przedstawienie zarzutów i żądań w odwołaniu ma
znaczenie nie tylko dla zachowania ustawowego, zawitego terminu na jego wniesienie ale
także - wobec obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu - służy zapewnieniu
możliwości analizy jego zasadności i podjęcia ewentualnej decyzji o jego uwzględnieniu.
Na podstawie podni
esionych zarzutów wraz z korespondującymi z nimi żądaniami,
Z
amawiający może opracować odpowiedź na odwołanie, rozważyć decyzję o uwzględnieniu
zarzutów w całości (art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp). Poznanie pełnej, właściwej treści
zarzutów, żądań, okoliczności faktycznych i prawnych oraz załączonych dowodów zawartych
w odwołaniu złożonym w terminie zakreślonym przez prawo, pozwala na prawidłową ocenę
zarzutów.
W konsekwencji, zgodzić się trzeba, że na gruncie analizowanej sprawy, postawienie
ogólnych, wręcz blankietowych zarzutów w zakresie brzmienia SIWZ, arbitralnego sposobu
oceny ofert, braku opisu sposobu oceny ofert w ramach ustalonych kryteriów, mogło
stanowić przeszkodę dla Zamawiającego w ustaleniu intencji Odwołującego i uniemożliwiać
ewentualną decyzję w przedmiocie uwzględnienia odwołania. Słuszne zatem były
zastrzeżenia Zamawiającego wyartykułowane w odpowiedzi na odwołanie, co do braku
czytelnych i precyzyjnych
zarzutów w powyższym zakresie.
Odwołujący ma obowiązek precyzyjnie wskazać jakie okoliczności faktyczne
w ramach procesu badania i oceny ofert przeprowadzonego przez Zamawiającego nie są
zgodne z przepisami i naruszają interesy Wykonawcy. Odwołujący tymczasem kilkukrotnie
na rozprawie powtórzył, że polemizowanie ze stanowiskiem Zamawiającego przedstawionym
w Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
uważa za bezcelowe. Jest to postawa
budząca co najmniej zdziwienie Izby, zwłaszcza że stanowisko merytoryczne
Zamawiającego było dosyć rozbudowane, konkretyzowało precyzyjnie jakie elementy
proponowanego rozwiązania technicznego budzą wątpliwości Zamawiającego, w jakich
elementach Zamawiający upatruje niemożliwość osiągnięcia ustalonego przez kryterium
oceny
zakładanego celu, to jest umożliwienia przeprowadzenia inspekcji i korekty luzu bez
potrzeby demontażu układu przepływowego pompy. Odwołujący dopiero w ramach części
niejawnej rozprawy próbował polemizować z tymi twierdzeniami, co należy uznać za
działania spóźnione. O ile przydatne byłoby złożenie w ramach postępowania dowodowego
dodat
kowych opinii sporządzonych przez pracowników uczelni wyższych specjalizujących
się w danej dziedzinie przy prawidłowo wniesionym odwołaniu, o tyle wobec braku zarzutów
w zakresie oceny działań Zamawiającego w ramach procesu badania i oceny ofert, te opinie
były całkowicie nieprzydatne do rozstrzygnięcia sporu i przyznania racji Odwołującemu.
Odwołanie nie zawierało bowiem elementów merytorycznych, do których te opinie się
odnosiły.
Dostrzeżenia wymaga, że nie może być usprawiedliwieniem dla postawy
Odwołującego okoliczność zastrzeżenia informacji składających się na proponowane
rozwiązanie techniczne jako tajemnicy przedsiębiorstwa, czy też powoływanie się na prawo
patentowe. Ustawa Pzp i przepisy wykonawcze do niej zabezpieczają w tym zakresie
słuszne interesy Wykonawcy. Tak treść oferty, jak treść odwołania mogą zostać
przedstawione w ramach tajemnicy przedsiębiorstwa, w formie zastrzeżonych załączników,
a stanowisko procesowe w ramach wyłączenia jawności rozprawy.
Postępowanie dowodowe na rozprawie nie jest momentem, w którym Odwołujący
może stanowisko właściwe dla zarzutów zaprezentować. Ten etap postępowania
odwoławczego służy pogłębionej prezentacji tez i okoliczności opisanych w ramach
złożonego środka ochrony prawnej. Ma dodatkowo potwierdzić okoliczności
faktyczne/merytoryczne opisane w odwołaniu. Jest przedstawieniem dodatkowej
argumentacji
dla faktów opisanych w odwołaniu, nie zaś momentem pierwotnego ujawnienia
postawy Odwołującego. Umożliwienie Odwołującemu postawienia zarzutów dopiero
w ramac
h postępowania dowodowego i to dopiero na rozprawie przed Izbą, stawiałoby go
w uprzywilejowanej sytuacji w odniesieniu do pozostałych stron postępowania
odwoławczego. Stanowiłoby de facto przywrócenie terminu na wniesienie odwołania
i
umożliwienie naprawienia merytorycznych ułomności odwołania.
Sam
zaś fakt składania się na dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
oferty i dodatkowych wyjaśnień nie oznacza, że te automatycznie stają się
elementem okoliczności faktycznych odwołania i nie muszą być ponownie przytaczane
w ramach konkretnie określonego zarzutu. Z dokumentów, a zwłaszcza ze sposobu ich
oceny przez Zamawiającego, wywodzić można różne wnioski i właśnie te powinny być
przedstawione w prawidłowo skonstruowanym zarzucie.
Co
do pozostałych kwestii poruszonych w odwołaniu, to skład orzekający Izby
podkreśla, że wszelkie zarzuty kierowane do treści zapisów SIWZ, opisu przedmiotu
zamówienia, czy też sposobu oceny ofert i ustalonych kryteriów oceny ofert, stosowanych
definicji używanych pojęć, uznać należy za spóźnione. Odwołujący, czy też inne podmioty,
na wstępnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie zgłaszały
zastrzeżeń w odniesieniu do zapisów SIWZ. Jeżeli Odwołujący uważał, że opis kryterium,
w tym opi
s sposobu przyznawania punktów w ramach danego kryterium jest ubogi,
lakoniczny, pozwala na arbitralną ocenę, mógł ten stan rzeczy naprawić przez wniesienie
odwołania, czego nie uczynił. Można było również zwrócić się o wyjaśnienie treści SIWZ
w ramach py
tań do Zamawiającego. Takich pytań w dokumentacji przesłanej Izbie brakuje.
Zapisy te przyjęły więc charakter ostatecznych i wiążą zarówno Zamawiającego,
Wykonawców i Izbę. Również jeżeli Odwołujący uważał, że ustalone kryterium oceny nie jest
związane z opisem przedmiotu zamówienia, winien był zareagować. Z drugiej strony
w odwołaniu sam Odwołujący stwierdził, że postanowienia SIWZ są jednoznaczne
i zrozumiałe. Trudno więc ostatecznie domyślić się jaką właściwie postawę prezentuje
Odwołujący.
Nie sposób także zgodzić się z twierdzeniami odwołania, że celem samym w sobie
dla ustalonego kryterium było złożenie rysunku i opisu w przypadku oferowania dodatkowego
rozwiązania technicznego bez przeprowadzenia przez Zamawiającego analizy poprawności
działania danego rozwiązania, co pozwalało Wykonawcy uzyskać dodatkowe 5 punktów.
A przyznanie dodatkowych punktów w ramach kryterium winno nastąpić zawsze
w przypadku złożenia rysunku i opisu, bez względu na to, czy inne elementy wyznaczone
kryterium zostały osiągnięte. Jak słusznie podkreślił Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie, Odwołujący doskonale zidentyfikował cel ustalonego kryterium, to jest
zapewnienie
co najmniej dostępu do łożysk poprzecznych pompy oraz korektę luzu bez
konieczności demontażu układu przepływowego pompy. Taką właśnie możliwość miało
potwierdzać oferowane rozwiązanie, którą wykazać należało rysunkiem i opisem składanym
wraz z ofertą. Nie wystarczyło złożenie ogólnego oświadczenia w ofercie o spełnieniu
powyższego celu, a także złożenie rysunku i opisu, który w konkretny sposób nie był zbieżny
z wymogami Zamawiającego. Rysunek i opis miały potwierdzać, że możliwe jest
przeprowadzenie inspekcji i korekta luzu bez konieczności demontażu układu
przepływowego pompy. Rysunek miał przyjąć postać rysunku technicznego, opis miał
uzupełniać elementy rozwiązania przedstawione graficznie. Jeżeli otrzymane z ofertą
dokumenty budziły wątpliwości Zamawiającego, wymagały złożenia dodatkowych wyjaśnień,
jak najbardziej celowym i wskazanym było skorzystanie z art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp.
Prawdą jest, że Zamawiający określił jedynie główne ramy dla dodatkowego rozwiązania
technicznego, o
kreślono bowiem cel dla rozwiązania, natomiast sposób realizacji tego celu
wybierali wykonawcy. Kluczowe znaczenie dla
oceny oferty i możliwości przyznania jej
dodatkowych punktów miał właśnie przyjęty sposób rozwiązania problemu dla realizacji
założonego celu ujęty w ramach prezentacji. To do wykonawcy należało takie
zaprezentowanie rozwiązania, by wynikało z prezentacji jak zakładany cel zostanie
osiągnięty. Informacje w ofercie musiały być na tyle szczegółowe, by pokazywać w jaki
sposób uzyskiwany będzie dostęp do łożysk (czyli właśnie inspekcja łożysk) i przy użyciu
jakich mechanizmów następowała będzie korekta luzu przy jednoczesnym założeniu, że nie
dojdzie do demontażu układu przepływowego pompy. Złożenie jakiejkolwiek prezentacji
i opisu nie było celem samym w sobie. Swoboda wykonawców realizowana była przez wybór
rozwiązania, nie dowolność prezentacji. Wykonawca w każdym przypadku zobowiązany był
do wykazania prezentacją rozwiązania, że nie jest konieczny demontaż elementów pompy,
możliwa jest między remontami inspekcja elementów pompy i dokonanie korekty luzu.
Wykonawca wybierał sposób działania, ale efekt końcowy, do którego wybrany sposób miał
doprowadzić, był jasno przez Zamawiającego określony. Pozostawiając na boku ocenę tej
części oferty Odwołującego przeprowadzoną przez Zamawiającego, z uwagi na
argumentację przedstawioną we wcześniejszych etapach niniejszego orzeczenia (czyli brak
sformułowania konkretnych zarzutów co do tej oceny), dostrzeżenia wymaga, że celem
kryterium nie jest złożenie jakichkolwiek dokumentów, tylko dokumentów potwierdzających
realizację celu założonego w kryterium. Ten cel w ustalonym w postępowaniu kryterium
oceny ofert był jasno przez Zamawiającego sprecyzowany. Do wykonawców zaś należało
przedstawienie takich dokumentów, które pozwolą Zamawiającemu ocenić, czy dane
założenia rozwiązania technicznego umożliwią realizację założeń kryterium. Odwołanie nie
polemizowało z przeprowadzoną merytoryczną oceną zaoferowanego przez Odwołującego
rozwiązania, więc wszelka przedstawiona w tym zakresie na rozprawie argumentacja, nie
mogła być brana pod uwagę przez Izbę przy rozstrzygnięciu sporu.
W
kontekście zgłoszonych w odwołaniu wniosków o przeprowadzenie dowodu
z oferty wybranego Konsorcjum, czy oferta ta zawiera rysunek techniczny wraz z opisem
rozwiązania technicznego (...), a jeśli tak, jak zostało to pokazane i opisane przez
Konsorcjum w ofercie,
w szczególności w zestawieniu z oczekiwaniami Zamawiającego
formułowanymi w skierowanych do Odwołującego wezwaniach z 4.04.2019 r. i 26.042019 r.,
zauważyć należy, że jest to dowód zbędny dla rozstrzygnięcia sporu. Odwołujący
w odwołaniu w żaden sposób nie kwestionował zasadności oceny i przyznania punktów
ofercie Konsorcjum.
Przedmiotem odwołania nie był również sposób rozumienia zapisów
SIWZ, a t
o Odwołujący winien w odwołaniu i na rozprawie wykazać, że jego oferta,
a w szczególności przedstawione rozwiązanie techniczne spełnia wymagane w SIWZ
funkcjonalności pozwalające na przyznanie dodatkowych 5 pkt, czego nie uczynił.
Reasumując Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
przepisów wymienionych w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że
Zamawiający naruszył wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter
świadomy i celowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Grupę POWEN - WAFAPOMP S.A.
z siedzibą w Warszawie i:
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Grupę POWEN -
WAFAPOMP S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
b)
zasądza od Odwołującego - Grupy POWEN - WAFAPOMP S.A. z siedzibą
w Warszawie na rzecz
Zamawiającego: ENERGA Elektrownie Ostrołęka S.A.
z siedzibą w Ostrołęce, w imieniu której działa ENERGA Wytwarzanie S.A.
z siedzibą w Pruszczu Gdańskim kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzech
tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 1384/19
UZASADNIENIE
Dnia 19 lipca 2019 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
art. 180 ust. 1 i 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2018.1986 t.j) - dalej „PZP” odwołanie
złożył wykonawca Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej jako
„Odwołujący”.
Postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Modernizacja układu pomp wody chłodzącej”
prowadzi
Zamawiający: ENERGA Elektrownie Ostrołęka S.A. z siedzibą w Ostrołęce,
w imieniu której działa ENERGA Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim.
O
głoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE 2019/S 010-
020182- 2019-PL z dnia 15 stycznia 2019 r.
O
dwołanie złożono wobec:
1.
czynności Zamawiającego z dnia 9 lipca 2019 r. polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców Sigma Polska Sp. z o.o. z/s w Gliwicach i Sigma
Group a.s. z/s Lutin Republika Czeska (dalej: Konsorcjum) w sytuacji, gdy przedmiotowa
oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą wg kryteriów oceny oferty określonych w specyfikacji
istot
nych warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”);
czym Zamawiający naruszył art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 PZP:
2.
zaniechania przez Zamawiającego czynności polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty O
dwołującego w sytuacji, gdy przedmiotowa oferta jest ofertą
najkorzystniejszą wg kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w tym spełnia kryterium
„rozwiązanie techniczne” (pkt XIX ppkt 1 I.p. 3 SIWZ);
czym Zamawiający naruszył art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 PZP;
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
A.
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej
w postępowaniu;
B.
ponowną ocenę ofert i uznanie przez Zamawiającego, iż oferta Odwołującego
spełnienia kryterium „rozwiązanie techniczne” (pkt XIX ppkt 1 I.p. 3 SIWZ) skutkując
przyznaniem jej 5 pkt w tym zakresie.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
I.
dokumentacji postępowania, w tym w szczególności z SIWZ oraz ofert Odwołującego
oraz Konsorcjum na okoliczność ustalenia:
-
iż oferta Odwołującego spełnienia kryterium „rozwiązanie techniczne” (pkt XIX ppkt 1
I.p. 3 SIWZ) kwalifikując się na przyznanie jej 5 pkt z tytułu spełnienia tego kryterium;
-
czy o
ferta Konsorcjum zawiera rysunek techniczny wraz z opisem rozwiązania
technicznego umożliwiającego inspekcję łożysk poprzecznych pompy i korektę luzu tych
łożysk w okresie między remontami bez konieczności demontażu układu przepływowego
pompy,
a jeśli tak jak zostało to pokazane i opisane przez Konsorcjum w ofercie,
w szczególności w zestawieniu z oczekiwaniami Zamawiającego formułowanymi
w skierowanych do Odwołującego wezwaniach z 4.04.2019 r. i 26.04.2019 r.;
-
w konsekwencji czy oferta Konsorcjum spełnienia kryterium „rozwiązanie techniczne”
(pkt XIX ppkt 1 I.p. 3 SIWZ) kwalifikując się na przyznanie jej 5 pkt z tytułu spełnienia tego
kryterium;
II.
zeznań świadka Z. K. /adres do doręczeń na adres Odwołującego/ na okoliczność
ustalenia:
-
iż oferta Odwołującego spełnienia kryterium „rozwiązanie techniczne” (pkt XIX ppkt 1
I.p. 3 SIWZ) kwalifikując się na przyznanie jej 5 pkt z tytułu spełnienia tego kryterium.
Interes O
dwołującego w złożeniu odwołania i jego uwzględnieniu polega na
konieczn
ości eliminacji wadliwej czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum mimo, iż oferta ta (94,09 pkt na 100 możliwych) nie jest
ofertą najkorzystniejszą wg kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, a tym samym
za
niechaniu wyboru oferty Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą wg kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ, po przyznaniu bezzasadnie nieprzyznanych 5 pkt
w kryterium „rozwiązanie techniczne” (96 pkt /100 możliwych). Brak eliminacji wadliwej
cz
ynności Zamawiającego oraz brak podjęcia bezprawnie zaniechanej przezeń czynności
wyboru oferty Odwołującego uniemożliwi mu uzyskanie zamówienia, przy jednoczesnej woli
jego pozyskania, co w konsekwencji narazi Odwołującego na szkodę w postaci utraty
wynag
rodzenia z tytułu pozyskania i wykonania umowy w sprawie realizacji Zamówienia.
W oparciu o art. 182 ust 1 pkt 1) PZP w zw. z art. 14 ust 2 PZP termin na wniesienie
odwołania został zachowany. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
W
uzasadnieniu podniesiono, że treści SIWZ Zamawiający jako przedmiot
z
amówienia określił modernizację układu pomp obiegu wody chłodzącej w Elektrowni
Ostrołęka poprzez wykonanie w formule pod klucz modernizacji pomp wody chłodzącej PC1,
PC2 i PC3, co opisano
w pkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ.
Zamawiający ustanowił trzy kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej: najniższą cenę
(możliwe do uzyskania pkt 90 pkt), deklarowaną sprawność pompy od 86% do ponad 90%
(
możliwe do uzyskania pkt od 1 do 5 pkt) oraz zaproponowane przez Wykonawcę dodatkowe
rozwiązanie techniczne, umożliwiające inspekcję łożysk poprzecznych pompy i korektę luzu
tych łożysk w okresie między remontami bez konieczności demontażu układu
przepływowego pompy (możliwe do uzyskania pkt 5 pkt).
Co do tego ostatniego kryterium Zamawiający podał w SIWZ, w pkt XVI ppkt 24, s. 15
iż: „24. Do oferty obligatoryjnie należy dołączyć rysunek techniczny wraz z opisem, na
potwierdzenie, że zaproponowane rozwiązanie techniczne umożliwi inspekcję łożysk
poprzecznych pompy i korektę luzu tych łożysk w okresie między remontami bez
konieczności demontażu układu przepływowego pompy (patrz pkt 1 Formularza Oferty)”.
•
(pkt XIX, s. 17SIWZ):
ROZWIĄZANIE TECHNICZNE PT
a)
W
tym kryterium Wykonawca może uzyskać 5 (pięć) pkt; w przypadku gdy zaoferuje
w ofercie dodatkowe rozwiązanie techniczne, umożliwiające inspekcję łożysk poprzecznych
pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez konieczności demontażu
układu przepływowego pomp, potwierdzone załączonym do oferty rysunkiem technicznym
wraz z opisem.
b)
W przypadku nie zaoferowania przez Wykonawcę dodatkowego rozwiązania
technicznego, umożliwiającego inspekcję łożysk poprzecznych pompy i korekty luzu tych
łożysk w okresie między remontami bez konieczności demontażu układu przepływowego
pomp, Wykonawca uzyska 0 (zero) pkt.
•
W
pkt 8 załącznika nr 2 do SIWZ stanowiącego wzorcowy formularz oferty należało
oświadczyć, że zaproponowane rozwiązanie techniczne umożliwi inspekcję łożysk
poprzecznych pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez
konieczności demontażu układu przepływowego pompy. Na potwierdzenie dołączony
zostanie do oferty rysunek techniczny wraz z opisem.
Niezależnie od powyższego, w odpowiedzi Zamawiającego z 14 lutego 2019 r. na
pytania Wykonawców do treści SIWZ, Zamawiający doprecyzował jak należy rozumieć treść
pkt XVI ppkt 24, s. 15 SIWZ. Wskazał, iż brak dołączenia do oferty rysunku technicznego
wraz z opisem technicznym rozwiązania technicznego umożliwiającego inspekcję łożysk
poprzecznych pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez
konieczności
demontażu
układu
przepływowego
pomp,
będzie
równoznaczny
z nieoferowaniem wskazanego rozwiązania i Wykonawca uzyska zero (0) pkt za wskazane
w rozdz. XIX SIWZ „Rozwiązanie techniczne”.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, iż tego rodzaju funkcjonalność jak wskazana w
kryterium oceny ofert nie została zawarta w opisie przedmiotu zamówienia.
W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców:
a)
Odwołujący oferujący cenę brutto 10.565.208 zł (90 pkt), sprawność pomp na
poziomie 86% (1 pkt) oraz rozwiązanie techniczne umożliwiające inspekcję łożysk
poprzecznych pompy (5 pkt) i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez
konieczności demontażu układu przepływowego pomp.
b)
wybrane K
onsorcjum, oferujące cenę brutto 11.045.400 zł (86,09 pkt), sprawność
pomp na poziomie 88% (3 pkt) oraz rozwiązanie techniczne umożliwiające inspekcję łożysk
poprzecznych pompy i korekty luz
u tych łożysk w okresie między remontami bez
konieczności demontażu układu przepływowego pomp (5 pkt).
c)
Vega Valve Sp. z o.o. z/s w Kobyłce, wykonawca został wykluczony z postępowania.
Z uwagi na okoliczność, iż Odwołujący zaoferował najniższą cenę spośród wszystkich
wykonawców oraz sprawność pomp na poziomie 86%, decydującym o wyborze
najkorzystniejszej oferty
było kryterium „Rozwiązanie techniczne”. Spełnienie przez
Odwołującego przedmiotowego kryterium skutkowało tym, iż to oferta Odwołującego (96 pkt)
a nie oferta Konsorcjum (94,09 pkt po przyznaniu ofercie Konsorcjum 5 pkt za przedmiotowe
kryterium), jest najkorzystniejsza.
Mając na uwadze wysoce ubogą treść SIWZ w zakresie opisu wskazanego kryterium
Odwołujący wraz z ofertą przedłożył, przy zastrzeżeniu jako tajemnicy jego przedsiębiorstwa,
rysunek techniczny rozwiązania technicznego umożliwiającego inspekcję łożysk
poprzecznych pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez
konieczności demontażu układu przepływowego pomp oraz jego opis, zapewniającego tak
inspekcję łożysk, jak i korektę luzu.
Pomimo tego faktu, Zamawiający wystosował w dniu 4 kwietnia 2019 r. wezwanie
w trybie art. 26 ust 3 PZP do uzupełnienia przez Odwołującego oferty o dokumenty z których,
w jego ocenie, będzie jednoznacznie wynikało, że zaproponowane rozwiązanie techniczne
umożliwi inspekcję łożysk poprzecznych pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między
remontami bez konieczności demontażu układu przepływowego pomp. Z powyższego
wezwania nie sposób było jednak odtworzyć intencji Zamawiającego z jakich przyczyn
Zamawiający nie uznaje spełnienia kryterium oraz jakie dokładnie dokumenty miałaby być
Mu przedstawione. Tym bardziej było to zadanie karkołomne, skoro treść SIWZ w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia nie porusza w ogóle kwestii wskazanego rozwiązania
technicznego.
Niemniej Odwołujący pismem z 11 kwietnia 2019 r. złożył wyjaśnienia
uszczegóławiające opis rozwiązania technicznego wraz z rysunkiem, konsekwentnie
zastrzeżone jako tajemnica jego przedsiębiorstwa, wykraczając dalece poza wymagania
Zamawiającego zawarte w treści pkt XVI ppkt 24, s. 15 oraz pkt XIX, s. 17 SIWZ.
Mimo powyższego Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust 4 PZP pismem
z 26 kwietnia 2019 r. wezwał Odwołującego do przedłożenia kolejnych wyjaśnień
i dokumentów dotyczących przedmiotowego rozwiązania, które w ocenie Odwołującego
zawierało rozszerzenie ex post postanowień pkt XVI ppkt 24, s. 15 oraz pkt XIX, s. 17 SIWZ.
Tym niemniej
Odwołujący cierpliwie wykonał, wykraczające dalece poza wymagania
Zamawiającego zawarte w treści pkt XVI ppkt 24, s. 15 oraz pkt XIX, s. 17 SIWZ wezwanie,
odpowiadając na trzy postawione pytania oraz przedkładając wnioskowane przez
Zamawiającego dokumenty.
W dniu 10 lipca 2019 r. Zamawiający udostępnił wykonawcom na platformie
zakupowej zawiadomienie o wyborze oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu o udzielenie Zamówienia. W zawiadomieniu Zamawiający podał, iż nie
przyznał Odwołującemu 5 pkt w kryterium „rozwiązanie techniczne” albowiem w jego ocenie
zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie nie umożliwia inspekcji łożysk poprzecznych
pompy oraz korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez konieczności
demontażu układu przepływowego pomp. Jednocześnie ofercie Konsorcjum przyznał 5 pkt
w tym kryterium.
W uzasadnieniu swojego stanowiska zarzucił ofercie Odwołującego, iż:
-
z przedłożonych wraz z nią dokumentów nie był w stanie wywnioskować czy
zaproponowane rozwiązanie zapewni możliwość inspekcji łożysk poprzecznych pompy oraz
korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez konieczności demontażu układu
przepływowego pomp; nie wskazał przy tym przyczyn takiego stanowiska;
-
z pierwszych wyjaśnień Odwołującego Zamawiający nie był nadal w stanie
wywnioskować, czy zaproponowane rozwiązanie zapewni możliwość inspekcji łożysk
poprzecznych pompy oraz korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez
konieczności demontażu układu przepływowego pomp; nie wskazał jednak przy tym
przyczyn takiego stanowiska;
-
w drug
ich wyjaśnieniach Odwołujący miał rzekomo przedstawić nowe rozwiązanie
techniczne zapewniające możliwość korekty luzu łożysk poprzecznych pompy, co nadto
w ocenie Zamawiającego stanowi zmianę treści oferty a jako takie nie może być przezeń
uwzględnione z uwagi na treść art. 87 ust 1 PZP;
-
niezależnie od powyższego w ocenie Zamawiającego zaprezentowane rozwiązanie
techniczne przy uwzględnieniu wszystkich przedłożonych przez Odwołującego wyjaśnień
i dokumentów:
•
nie zapewni informacji wystarczających do wykonania korekty luzu łożysk
poprzecznych w okresie między remontami bez konieczności demontażu układu
przepływowego pomp z uwagi na niewystarczający pomiar płaszczyzn zużycia łożyska oraz
wkładki elastycznej;
•
nie zapewni możliwości dokonania inspekcji łożysk poprzecznych pompy bez
konieczności demontażu układu przepływowego pomp, z uwagi na brak dostępu do
pierwszego łożyska poprzecznego pompy od strony piasty wirnika.
Z powyższą oceną Zamawiającego oferty Odwołujący się nie zgadza.
Po pierwsze, oczywis
tym jest, iż Wykonawca jest zobowiązany przygotować w ten
sposób ofertę, aby Zamawiający nie musiał domyślać się, czy jego wymagania będą
spełnione, czy też nie. Jednakże Zamawiający nie może oczekiwać, że wykonawca poda mu
więcej informacji, niż wynika to z wymagań zawartych w treści SIWZ. Zamawiający ma
bowiem obowiązek określić kryteria oceny ofert w sposób jasny i precyzyjny, są to bowiem
postanowienia, które bezpośrednio przekładają się na szanse uzyskania zamówienia.
Doprecyzowywanie tych postanowień, czy tym bardziej nadawanie im znaczenia
niewyrażonego w SIWZ, dopiero na etapie oceny ofert, jest niedopuszczalne i godzi
w wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy PZP zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (tak wyrok KIO z 31 lipca 2018 r. sygn. akt: 1404/18, wyrok KIO z 9 lipca
2018r. sygn. akt: KIO 1232/18)
. Kluczowe znaczenie przy badaniu prawidłowości oceny ofert
przez zamawiającego mają zapisy SIWZ. To bowiem SIWZ jest podstawowym dokumentem
kształtującym reguły obowiązujące w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia. SIWZ
jest dokumentem, którego postanowienia są wiążące w równym stopniu zarówno dla
wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego. Wskazana zasada
z jednej strony gwarantuje, że w przypadku prawidłowej realizacji obowiązków z niej
wynikających, zamawiający uzyska przedmiot zamówienia spełniający jego uzasadnione
potrzeby, z drugiej zaś strony - w przypadku braku należytej staranności po stronie
zamawiającego - obciąża go odpowiedzialnością za niejednoznaczne, niekonkretne,
niewyczerpujące określenie w SIWZ istotnych aspektów związanych z prowadzonym
postępowaniem, w tym między innymi, zasad oceny ofert i zakresu informacji wymaganych
od wykonawców (tak: wyrok KIO z 31 października 2018 r., sygn. akt: KIO 2143/18).
Tym samym Odwołujący nie może ponosić konsekwencji faktu, że „Zamawiający nie
jest w
stanie wywnioskować / zrozumieć” dołączonego rysunku i opisu rozwiązania. Jeśli
Zamawiający nie posiada kwalifikacji technicznych do analizy rysunków i opisów
technicznych,
to powinien był jasno sformułować wymagania, co do zawartości, formatu
i stopnia szczegółowości wymaganych rysunków i opisów. W sytuacji gdy w SIWZ takich
wymogów nie sformułowano, przyznanie punktów za kryterium trzecie powinno nastąpić w
sposób automatyczny za sam fakt zaoferowania rysunku. Wszelkie wynikłe z tego
wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy. Skoro Zamawiający zdecydował się
na kryterium subiektywne,
musi liczyć się także z konsekwencjami tego faktu i przez swoje
d
ziałania nie może prowadzić do nierównego traktowania wykonawców (tak: wyrok KIO z 12
kwietnia 2018 r., sygn. akt: KIO 598/18).
Wobec braku jakichkolwiek wymagań co do formatu i stopnia szczegółowości
wymaganych rysunków i opisów technicznych, Odwołujący dołączył do oferty prosty ideowy
rysunek i opis pokazujący zasadę działania oferowanego rozwiązania, spełniając tym samym
formalne wymogi SIWZ ale nie ujawniając wszystkich szczegółów technicznych
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Wynikało to z faktu, że Odwołujący stara się
o objęcie zaoferowanego rozwiązania ochroną patentową, a dołączenie szczegółowych
opisów i rysunków do oferty mogło skutkować odmową udzielenia patentu pod zarzutem, że
rozwiązanie jest znane, publikowane i ujawnione.
Przyznanie
sobie przez Zamawiającego arbitralnego prawa do oceny, czy oferowane
rozwiązanie zadziała skutecznie jest sprzeczne z istotą prawa zamówień publicznych, gdyż
wprowadza niedopuszczalną uznaniowość w ocenie ofert. Jeśli SIWZ przewiduje przyznanie
dodatkowych
punktów za sam fakt zaoferowania rozwiązania, bez sformułowania żadnych
konkretnych warunków, na podstawie których rozwiązanie to, lub jego opis, mogłyby być
weryfikowane,
to jest zobowiązany otrzymaną ofertę zaakceptować. Punkt XIX, s. 17 SIWZ
stwierdza:
„W tym kryterium Wykonawca może uzyskać 5 (pięć) pkt, w przypadku gdy
zaoferuje w ofercie dodatkowe rozwiązanie techniczne....” a nie „W tym kryterium
Wykonawca może uzyskać 5 (pięć) pkt, w przypadku gdy zaoferuje w ofercie dodatkowe
rozwiązanie techniczne, które Zamawiający uzna za spełniające Jego oczekiwania...”
Oznacza t
o, że punkty z tytułu kryterium powinny zostać przyznane automatycznie, za sam
fakt zaoferowania rozwiązania spełniającego oczekiwaną funkcję. Gdyby bowiem
zaakceptować prawo Zamawiającego do nie znajdującej podstaw formalnych w SIWZ
weryfikacji ofert, to weryfikacji takiej mógłby podlegać każdy element oferty. Zamawiający
mógłby np. dowolnie kwestionować czy oferowane pompy rzeczywiście osiągną
deklarowaną w ofercie sprawność, albo czy w ogóle będą funkcjonować z oferowanymi
parametrami. W związku z powyższym odmowa przyznania ofercie Odwołującego 5 punktów
za kryterium „rozwiązanie techniczne” jest arbitralną i uznaniową decyzją Zamawiającego,
nie znajdując podstaw formalnych w SIWZ.
Od
wołujący w treści swojej oferty zawarł jednoznaczne stwierdzenie, że oferuje
rozwiązanie spełniające wymaganie określone w SIWZ. Weryfikacja skuteczności
oferowanego rozwiązania może ewentualnie nastąpić w ramach roszczeń gwarancyjnych,
a nie na etapie oceny ofert.
Po drugie. Zamawiający kierując do Odwołującego wezwania w trybie art. 26 ust 3 lub
4 PZP na etapie oceny ofert dokonywał de facto doprecyzowywania postanowień SIWZ
i nadawania im zakresu niewyrażonego pierwotnie. Spowodował, iż Odwołujący czyniąc
zadość ich treściom musiał dwukrotnie uszczegóławiać przedłożone dokumenty
przedmiotowe, mimo iż w SIWZ nie przewidziano aż takiego stopnia ich szczegółowości.
Znamiennym jest przy tym wewnętrznie sprzeczne działanie Zamawiającego polegające na
wzywani
u Odwołującego w trybie art. 26 ust 3 lub 4 PZP do przedkładania dokumentu
wyjaśnień w zakresie zaoferowanego rozwiązania technicznego, co wskazuje, iż w zamyśle
Zamawiającego dokumenty w postaci rysunku technicznego wraz z opisem technicznym
rozwiązania technicznego miały być przedkładane na okoliczność potwierdzenia, iż
oferowane przez wykonawców rozwiązanie spełnia wymagania Zamawiającego, by po
wykonaniu ww. wezwań, w uzasadnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej zakwestionować
tak przedłożone wyjaśnienia i dokumenty z powołaniem się na treść art. 87 ust. 1 PZP.
Wskazane wyżej okoliczności stanowią - w ocenie Odwołującego - przejaw ab initio zamiaru
Zamawiającego dokonania wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej.
Po trzecie, z
auważenia wymaga, iż treść pkt XVI ppkt 24, s. 15 oraz pkt XIX, s. 17
SIWZ wskazuje jedynie, iż oferowane rozwiązanie techniczne miało:
-
umożliwić inspekcję łożysk poprzecznych pompy i
-
umożliwić korektę luzu tych łożysk,
bez konieczności demontażu układu przepływowego pomp.
Zapisy SIWZ określają zatem jedynie cel jaki ma zostać osiągnięty, nie zawierają
natomiast żadnych wymagań co do tego przy użyciu jakich rozwiązań technicznych cel ten
ma być zrealizowany. W tym zakresie pozostawiono pełną swobodę Wykonawcom.
Prz
ywołana treść SIWZ nie określa ani zakresu inspekcji (na czym miałaby polegać i jak
miała być realizowana przez Zamawiającego) ani zakresu korekty luzu łożysk (na czym
miałaby polegać i jak miała być realizowana przez Zamawiającego). Powyższego nie określa
także opis przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ), gdzie zakresu i odniesienia się
do funkcjonalności inspekcji i korekty luzu próżno szukać. W szczególności w treści SIWZ
nie ma żadnych wymagań co do obecności, ilości, sposobu zainstalowania i zasady działania
czujników mierzących luzy w szczelinach łożyskowych. Wykonawca nie był zobowiązany
zapisami SIWZ do stosowania jakichkolwiek czujników i mógł zaoferować dowolny sposób
inspekcji łożysk. W tej sytuacji kierowanie do Wykonawcy pytań o powyższe kwestie,
a następnie czynienie zarzutu z tego, że Zamawiający uważa zaoferowany sposób inspekcji
za niewystarczający nie ma podstaw formalnych. Wszelkie rozbieżności, czy nieścisłości
treści oferty wynikające z rozbieżności treści SIWZ nie mogą negatywnie wpływać na danego
wykonawcę, wykonawcy z powyższych postanowień SIWZ mogli wnioskować, iż przedmiot
zamówienia ma zostać tak wykonany by zapewnić co najmniej dostęp do łożysk
poprzecznych pompy oraz korektę luzu bez konieczności demontażu układu przepływowego
pomp.
Tymczasem przedłożone przez Odwołującego w ofercie, a następnie na wezwanie
Zamawiającego dokumenty i wyjaśnienia poszły istotnie dalej wskazując zastosowane
rozwiązania umożliwiające realizację wymagań Zamawiającego, podając nawet producentów
zastosowanych czujników.
Jednocześnie zaznaczył Odwołujący, iż wobec zastrzeżenia treści oferty w zakresie
rozwiązania technicznego (załącznik „I” do oferty) oraz treści wyjaśnień, szersze
uzasadnienie stanowiska Odwołującego zostanie przedstawione na rozprawie w ramach
postępowania dowodowego. Podkreślono jednak, że zaoferowane przez Odwołującego
rozwiązanie, wbrew temu co twierdzi Zamawiający, umożliwia spełnienie wszystkich
wymogów SIWZ, czyli umożliwia inspekcję oraz korektę luzu wszystkich łożysk
poprzecznych w pompie.
Zamawiający nie ma podstawy do zupełnie uznaniowej oceny możliwości przyznania
O
dwołującemu dodatkowej punktacji w określonym kryterium i w związku z tym jeżeli wymóg
został spełniony, to powinien on przyznać odpowiednią punktacje w tym kryterium. Tym
samym Zamawiający bezprawnie dokonał czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum i bezprawnie zaniechał wyboru w postępowaniu oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w
edług kryteriów oceny ofert, czym naruszył powołane w odwołaniu
przepisy ustawy Pzp.
Z wyżej naprowadzonych okoliczności Odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w SIWZ, złożonych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia ofertach, odwołaniu, złożonych pismach procesowych wraz
z załącznikami, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba
usta
liła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę.
Ustalono, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieść szkodę, w wyniku naruszenia
przez Z
amawiającego przepisów ustawy Pzp. Oferta Odwołującego, w świetle ustalonych
kryteriów oceny ofert, mogła zostać uznana za najkorzystniejszą biorąc pod uwagę bilans
ceny i innych ocenianych elementów przedmiotu zamówienia. Odwołujący kwestionuje
czynność badania i oceny ofert, w tym zaniechanie przyznania mu dodatkowych 5 punktów
w ramach kryterium „dodatkowe rozwiązanie techniczne”. Ewentualne ustalenie, że
Zamawiający niezasadnie dokonał oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej,
prowadziłoby do konieczności nakazania unieważnienia tych czynności, czego efektem
może być uzyskanie przez Odwołującego zamówienia publicznego. Natomiast szkoda jaką
może on ponieść wyraża się w utracie korzyści, jakie może on uzyskać w razie uzyskania
zamówienia publicznego i pozostaje w związku z zarzucanymi Zamawiającemu
naruszeniami ustawy Pzp
. Wyczerpuje to materialnoprawną przesłankę wniesienia
odwołania określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, których oferta została
w postępowaniu uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą: (1) Sigma Polska
Sp. z o.o. z/s w Gliwicach (Lider) i (2) Sigma Group a.s. z/s Lutin Republika Czeska (Partner)
(dalej jako
„Konsorcjum”). Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.
Na podstawie dokumentacji postępowania, przesłanej przez Zamawiającego w formie
elektronicznej, z uwzględnieniem informacji zastrzeżonych przez Wykonawców jako
tajemnica przedsiębiorstwa, Izba ustaliła, że:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie dokumentacji projektowej, wykonanie prac
obiektowych oraz uruchomienie układu pomp wody chłodzącej po zrealizowaniu prac
modernizacyjnych i pomiarów odbiorowych zgodnie ze szczegółowym zakresem
i wymaganiami zawartymi w SIWZ. Celem modernizacji jest poprawa sprawności pomp wody
chłodzącej oraz przystosowanie do aktualnych warunków pracy elektrowni poprzez
zapewnianie odpowiedniego zakresu regulacji pomp. Regulacja wydajności będzie
realizowa
na poprzez zmianę kąta ustawienia łopat. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawierał Załącznik nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z rozdziałem XVI Opis sposobu przygotowania oferty, pkt 24. do oferty
obligatoryjnie
należało dołączyć należy dołączyć rysunek techniczny wraz z opisem, na
potwierdzenie, że zaproponowane rozwiązanie techniczne umożliwi inspekcję łożysk
poprzecznych pompy i korektę luzu tych łożysk w okresie między remontami bez
konieczności demontażu układu przepływowego pompy.
W ramach ustalonych i opis
anych w rozdziale XIX SIWZ kryteriów oceny ofert,
Zamawiający ustalił, że przyznawał będzie punkty za „rozwiązanie techniczne” (5 pkt). W tym
kryterium Wykonawca mógł uzyskać dodatkowe punkty, w przypadku gdy zaoferował
w ofercie dodatkowe rozwiązanie techniczne, umożliwiające inspekcję łożysk poprzecznych
pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez konieczności demontażu
układu przepływowego pomp, potwierdzone załączonym do oferty rysunkiem technicznym
wraz z opisem. W przypadku nie za
oferowania przez Wykonawcę dodatkowego rozwiązania
technicznego, umożliwiającego inspekcję łożysk poprzecznych pompy i korekty luzu tych
łożysk w okresie między remontami bez konieczności demontażu układu przepływowego
pomp, Wykonawca uzyskiwał 0 (zero) pkt.
W ramach pytań do SIWZ Wykonawcy pytali, czy wskazane w rozdziale XVI pkt 24
SIWZ wymaganie dotycz sytuacji, gdy Wykonawca decyduje się takie rozwiązanie
zaoferować, Zamawiający odpowiedział, że brak dołączonego do oferty rysunku
technicznego
wraz
z
op
isem technicznym rozwiązania będzie równoznaczny
z niezaoferowaniem wskazywanego rozwiązania, wówczas Wykonawca uzyska 0 pkt w tym
kryterium opisanym w rozdziale XIX SIWZ.
W ofercie Odwołującego znajdował się rysunek gabarytowy nr 4664 oraz opis
technic
zny, dokumenty oznaczono jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
W dniu 4 kwietnia 2019 roku Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w tym dotyczących kryterium „rozwiązanie
techniczne”. W ocenie Zamawiającego z przedstawionych z ofertą dokumentów nie można
wywnioskować, że zaproponowane rozwiązanie techniczne umożliwi Zamawiającemu
inspekcję łożysk poprzecznych pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami
bez konieczności demontażu układu przepływowego pomp. Zamawiający zobowiązał
Odwołującego do złożenia dokumentu, z którego jednoznacznie będzie wynikało,
że oferowane rozwiązanie techniczne takie możliwości posiada.
Podobne wezwanie zostało wystosowane przez Zamawiającego do Konsorcjum.
W odpowie
dzi na wezwanie Odwołujący złożył uzupełnienie opisu rozwiązania
technicznego, zastrzegając dokument jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Na uzupełnione
dokumenty składały się: uzupełniony opis, rysunek nr 4677 oraz opis mechanizmu korekty
luzu łożysk poprzecznych przedstawiony w ofercie pierwotnej.
Konsorcjum uzupełniło dokumenty przez złożenie rysunku gabarytowego pompy
i opis rozwiązania, zastrzegając dokumenty jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Następnie, w dniu 26 kwietnia 2019 roku, Zamawiający wystosował ponowne
wezwanie, żądając od Odwołującego wyjaśnienia szczegółowo opisanych w wezwaniu
kwestii odnoszących się do proponowanego rozwiązania technicznego, w tym zasady
działania czujnika do pomiaru szczeliny.
Odwołujący odpowiadając na wezwanie załączył uchwałę Zarządu Spółki
w przedmiocie zobowiązania do zachowania poufności informacji ujętych w wyjaśnieniach
składanych Zamawiającemu na wezwanie oraz dodatkowe opisy i rysunki techniczne
w zakresie wymaganym wezwaniem.
Zamawiający w dniu 9 lipca 2019 roku poinformował o wyniku postępowania
i wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznano ofertę Konsorcjum, przyznając jej łącznie
94,04 punktów (cena – 88,09 pkt, sprawność pompy – 3 pkt, rozwiązanie techniczne – 5 pkt).
Ofercie Odwołującego przyznano łącznie 91 punktów (cena – 90 pkt, sprawność pomp –
1pkt, rozwiązanie techniczne – 0 pkt). Zamawiający szczegółowo poinformował
Odwołującego, dlaczego w jego ocenie oferowane rozwiązanie techniczne nie spełnia
wymogów określonych kryterium oraz zaznaczył, że w jego ocenie przez złożenie
uzupełnionych dokumentów opisowych odnoszących się do rozwiązania technicznego
doszło do niedozwolonej zmiany treści oferty pierwotnej, co jest niezgodne z art. 87 ust. 1
ustawy Pzp. W uzasadnieniu decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej przekazanej
Odwołującemu Zamawiający szczegółowo wskazał, dlaczego w jego ocenie nie było możliwe
przyznanie złożonej ofercie dodatkowych 5 punktów i dlaczego Zamawiający uważa, że
rozwiązanie proponowane przez Odwołującego nie spełnia celu opisanego kryterium, to jest
nie pozwala na przeprowadzenie inspekcji i dokonanie korekty luzu bez demontażu układu
przepływowego pompy.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości. W pierwszej kolejności Zamawiający podniósł, że w żadnym miejscu
uzasadnienia zarzutów Odwołujący nie przedstawił .merytorycznego (technicznego)
uzasadnienia, wskazującego na możliwość dokonania takiej oceny, w szczególności nie
pod
jął merytorycznej polemiki z argumentacją Zamawiającego, przytoczoną w informacji
o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazał jedynie, że wobec treści oferty
w zakresie rozwiązania technicznego oraz treści wyjaśnień objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa, szersze uzasadnienie stanowiska przedstawi na rozprawie w ramach
postępowania dowodowego. W ocenie Zamawiającego nieprzedstawienie w odwołaniu
uzasadnienia merytorycznego stanowiska co do uzasadnienia decyzji o nieprzyznaniu
punktów nie pozwala Zamawiającemu ewentualne zweryfikowanie prawidłowości podjętych
przez niego
czynności przed wniesieniem odwołania i dokonanie oceny zasadności zarzutów
prezentowanych w odwołaniu. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący przyjmując taką
strategię w odwołaniu nie postawił skutecznie zarzutu zaniechania przyznania przez
Zamawiającego jego ofercie punktów w kryterium technicznym, wobec czego Zamawiający,
na podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, wnosił o nieorzekanie przez Izbę co do tego
zarzutu.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp
odwołanie powinno m.in. zawierać zwięzłe
przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO, prawidłowo
sformułowany zarzut stanowi wskazanie nie tylko naruszonego przepisu prawa, ale do jego
rozpoznania konieczne jest przedstawienie
przede wszystkim okoliczności faktycznych
uzasadniających zarzucane przez Odwołującego naruszenie tego przepisu. O ile bowiem
z okoliczności faktycznych możliwe jest wyinterpretowanie przez organ orzekający jaki
przepis został naruszony, o tyle bez uzasadnienia w okolicznościach faktycznych
zarzucanego naruszenia, nie jest możliwe rozpoznanie zarzutu i uwzględnienie żądań
zawarty
ch w odwołaniu.
Postępowanie dowodowe służy natomiast jedynie prezentowaniu dowodów
potwierdzających okoliczności faktyczne (uzasadniające wniesienie odwołania) które muszą
zostać w sposób wyczerpujący przedstawione w samym odwołaniu a nie rozszerzaniu
stanowiska de facto nie przedstawionego w odwołaniu. Dowody mogą być powoływane aż
do zamknięcia rozprawy, niemniej jednak — w świetle art. 190 ust. 1 ustawy PZP — mogą
być one wskazywane dla stwierdzenia faktów, z których odwołujący wywodzi skutki prawne.
W ramach postępowania dowodowego nie jest dopuszczalne przedstawianie „szerszego
uzasadnienia stanowiska Odwołującego”, które w tym przypadku będzie jedynym
uzasadnieniem merytorycznym (technicznym) powodów, dla których Zamawiający powinien
przyznać punkty ofercie Odwołującego. Nie jest uzasadnieniem dla takiego stanu
powoływana przez Odwołującego okoliczność, że w tym zakresie oferta Odwołującego
korzysta z ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.
W dalszej części odpowiedzi na odwołanie Zamawiający jedynie z ostrożności
procesowej odniósł się do stanowiska Odwołującego, w tym w części niejawnej odpowiedzi
do elementów związanych z zaoferowanym rozwiązaniem technicznym.
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego,
wskazywał, że całokształt informacji przedstawionych przez Odwołującego w ofercie,
złożonych wyjaśnieniach nie pozwalały Zamawiającemu na merytoryczną ocenę warstwy
technicznej oferty, która umożliwiłaby przyznanie dodatkowych punktów w ramach
ustalonego kryterium.
Odwołujący na rozprawie podtrzymał stanowisko przedstawione w odwołaniu, wnosił
o jego uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę przedstawione przez Strony i Uczestnika postępowania
stanowiska oraz ustalony przez Izbę stan faktyczny, skład orzekający Izby uznał,
że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i musiało zostać oddalone w całości.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
o niedoskonałości skonstruowania i prezentacji zarzutów odwołania. Choć formalnie
Odwołujący wskazywał na zaniechanie przez Zamawiającego wykonania czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty O
dwołującego w sytuacji, gdy oferta ta jest ofertą
najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w tym spełnia kryterium
„rozwiązanie techniczne” (pkt XIX ppkt 1 I.p. 3 SIWZ), czym Zamawiający naruszyć miał art.
7 ust 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 PZP, to jednak w tym zakresie nie przedstawiono jakiejkolwiek
argumentacji merytorycznej polemizującej z oceną oferty przedstawioną Odwołującemu
przez stronę zamawiającą w informacji o wyniku postępowania. Odwołujący w odwołaniu
ograniczył się do ogólnych twierdzeń w zakresie oceny zapisów SIWZ, w tym
niedoskonałości opisu przedmiotu zamówienia oraz opisu kryteriów oceny ofert i sposobu
weryfikacji ofert w dodatkowym kryterium. W żadnym jednak miejscu odwołania,
a w szczególności w uzasadnieniu merytorycznym przedstawianych zarzutów, nie
odniesiono się do otrzymanej oceny warstwy technicznej własnej oferty. Odwołujący podniósł
jedynie, że wobec zastrzeżenia treści oferty w zakresie rozwiązania technicznego (załącznik
„I” do oferty) oraz treści wyjaśnień jako tajemnica przedsiębiorstwa, szersze uzasadnienie
stanowiska Odwołującego zostanie przedstawione na rozprawie w ramach postępowania
dowodowego.
Skład orzekający Izby zwraca uwagę, że prawidłowe skonstruowanie zarzutu polega
nie tylko na przytoczeniu brzmienia, czy wskazaniu
przepisu ustawy, który został naruszony,
ale właściwie przede wszystkim na przedstawieniu okoliczności faktycznych, które w ocenie
Odwołującego do tego naruszenia doprowadziły. Jak słusznie zauważył Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie, przypisanie określonych okoliczności faktycznych do
konkretnego przepisu może zostać przez Izbę wyinterpretowane ze stanowiska
merytorycznego, o tyle brak opisania szczegółowo z jakimi elementami, w tym przypadku
oceny własnej oferty przez Zamawiającego Odwołujący się nie zgadza, nie pozwala na
uwzględnienie tak postawionego zarzutu i uwzględnienie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza w ramach wykonywanej funkcji kontroli prawidłowości
czynności i zaniechań Zamawiającego zgodnie z ustawą, orzekając jest związana zarzutami
podniesionymi w odwołaniu (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). Krajowa Izba Odwoławcza nie
może orzekać z urzędu, wychodząc poza zarzuty oraz - stanowiące ich odzwierciedlenie -
żądania i wnioski odwołania.
W orzecznictwie podkreśla się, że postępowanie odwoławcze jest postępowaniem
kontradyktoryjnym. Istota kontradyktoryjności zawiera się natomiast w ograniczeniu roli
organu/sądu prowadzącego postępowanie, a pozostawieniu inicjatywy w zakresie
podej
mowanych czynności stronom - uczestnikom postępowania, które zaangażowane są
w spór. To strony - uczestnicy postępowania wyznaczają zakres rozpoznania sprawy,
składając odpowiednie wnioski o charakterze dyspozytywnym (na gruncie postępowania
cywilnego - p
ozew, lub wniosek w postępowaniu nieprocesowym, a w postępowaniu przed
Krajową Izbą Odwoławczą - odwołanie). Ten wniosek rozpoczynający spór między stronami
wyznacza zakres rozstrzygnięcia postępowania, zakreśla jego ramy, wskazując zarazem
intencje O
dwołującego.
Te postulaty znajdują wyraz w stawianych zarzutach oraz - a może przede wszystkim
-
w odpowiadających im żądaniach. Postępowanie odwoławcze nie służy bowiem
przedstawieniu ogólnego niezadowolenia wykonawcy z określonych czynności lub zaniechań
Zam
awiającego, ale zmierza do uzyskania pewnego - czyniącego zadość interesom
O
dwołującego - stanu, znajdującego wyraz w postawionych zarzutach i żądaniach.
Przypomnienia wymaga, że pełne przedstawienie zarzutów i żądań w odwołaniu ma
znaczenie nie tylko dla zachowania ustawowego, zawitego terminu na jego wniesienie ale
także - wobec obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu - służy zapewnieniu
możliwości analizy jego zasadności i podjęcia ewentualnej decyzji o jego uwzględnieniu.
Na podstawie podni
esionych zarzutów wraz z korespondującymi z nimi żądaniami,
Z
amawiający może opracować odpowiedź na odwołanie, rozważyć decyzję o uwzględnieniu
zarzutów w całości (art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp). Poznanie pełnej, właściwej treści
zarzutów, żądań, okoliczności faktycznych i prawnych oraz załączonych dowodów zawartych
w odwołaniu złożonym w terminie zakreślonym przez prawo, pozwala na prawidłową ocenę
zarzutów.
W konsekwencji, zgodzić się trzeba, że na gruncie analizowanej sprawy, postawienie
ogólnych, wręcz blankietowych zarzutów w zakresie brzmienia SIWZ, arbitralnego sposobu
oceny ofert, braku opisu sposobu oceny ofert w ramach ustalonych kryteriów, mogło
stanowić przeszkodę dla Zamawiającego w ustaleniu intencji Odwołującego i uniemożliwiać
ewentualną decyzję w przedmiocie uwzględnienia odwołania. Słuszne zatem były
zastrzeżenia Zamawiającego wyartykułowane w odpowiedzi na odwołanie, co do braku
czytelnych i precyzyjnych
zarzutów w powyższym zakresie.
Odwołujący ma obowiązek precyzyjnie wskazać jakie okoliczności faktyczne
w ramach procesu badania i oceny ofert przeprowadzonego przez Zamawiającego nie są
zgodne z przepisami i naruszają interesy Wykonawcy. Odwołujący tymczasem kilkukrotnie
na rozprawie powtórzył, że polemizowanie ze stanowiskiem Zamawiającego przedstawionym
w Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
uważa za bezcelowe. Jest to postawa
budząca co najmniej zdziwienie Izby, zwłaszcza że stanowisko merytoryczne
Zamawiającego było dosyć rozbudowane, konkretyzowało precyzyjnie jakie elementy
proponowanego rozwiązania technicznego budzą wątpliwości Zamawiającego, w jakich
elementach Zamawiający upatruje niemożliwość osiągnięcia ustalonego przez kryterium
oceny
zakładanego celu, to jest umożliwienia przeprowadzenia inspekcji i korekty luzu bez
potrzeby demontażu układu przepływowego pompy. Odwołujący dopiero w ramach części
niejawnej rozprawy próbował polemizować z tymi twierdzeniami, co należy uznać za
działania spóźnione. O ile przydatne byłoby złożenie w ramach postępowania dowodowego
dodat
kowych opinii sporządzonych przez pracowników uczelni wyższych specjalizujących
się w danej dziedzinie przy prawidłowo wniesionym odwołaniu, o tyle wobec braku zarzutów
w zakresie oceny działań Zamawiającego w ramach procesu badania i oceny ofert, te opinie
były całkowicie nieprzydatne do rozstrzygnięcia sporu i przyznania racji Odwołującemu.
Odwołanie nie zawierało bowiem elementów merytorycznych, do których te opinie się
odnosiły.
Dostrzeżenia wymaga, że nie może być usprawiedliwieniem dla postawy
Odwołującego okoliczność zastrzeżenia informacji składających się na proponowane
rozwiązanie techniczne jako tajemnicy przedsiębiorstwa, czy też powoływanie się na prawo
patentowe. Ustawa Pzp i przepisy wykonawcze do niej zabezpieczają w tym zakresie
słuszne interesy Wykonawcy. Tak treść oferty, jak treść odwołania mogą zostać
przedstawione w ramach tajemnicy przedsiębiorstwa, w formie zastrzeżonych załączników,
a stanowisko procesowe w ramach wyłączenia jawności rozprawy.
Postępowanie dowodowe na rozprawie nie jest momentem, w którym Odwołujący
może stanowisko właściwe dla zarzutów zaprezentować. Ten etap postępowania
odwoławczego służy pogłębionej prezentacji tez i okoliczności opisanych w ramach
złożonego środka ochrony prawnej. Ma dodatkowo potwierdzić okoliczności
faktyczne/merytoryczne opisane w odwołaniu. Jest przedstawieniem dodatkowej
argumentacji
dla faktów opisanych w odwołaniu, nie zaś momentem pierwotnego ujawnienia
postawy Odwołującego. Umożliwienie Odwołującemu postawienia zarzutów dopiero
w ramac
h postępowania dowodowego i to dopiero na rozprawie przed Izbą, stawiałoby go
w uprzywilejowanej sytuacji w odniesieniu do pozostałych stron postępowania
odwoławczego. Stanowiłoby de facto przywrócenie terminu na wniesienie odwołania
i
umożliwienie naprawienia merytorycznych ułomności odwołania.
Sam
zaś fakt składania się na dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
oferty i dodatkowych wyjaśnień nie oznacza, że te automatycznie stają się
elementem okoliczności faktycznych odwołania i nie muszą być ponownie przytaczane
w ramach konkretnie określonego zarzutu. Z dokumentów, a zwłaszcza ze sposobu ich
oceny przez Zamawiającego, wywodzić można różne wnioski i właśnie te powinny być
przedstawione w prawidłowo skonstruowanym zarzucie.
Co
do pozostałych kwestii poruszonych w odwołaniu, to skład orzekający Izby
podkreśla, że wszelkie zarzuty kierowane do treści zapisów SIWZ, opisu przedmiotu
zamówienia, czy też sposobu oceny ofert i ustalonych kryteriów oceny ofert, stosowanych
definicji używanych pojęć, uznać należy za spóźnione. Odwołujący, czy też inne podmioty,
na wstępnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie zgłaszały
zastrzeżeń w odniesieniu do zapisów SIWZ. Jeżeli Odwołujący uważał, że opis kryterium,
w tym opi
s sposobu przyznawania punktów w ramach danego kryterium jest ubogi,
lakoniczny, pozwala na arbitralną ocenę, mógł ten stan rzeczy naprawić przez wniesienie
odwołania, czego nie uczynił. Można było również zwrócić się o wyjaśnienie treści SIWZ
w ramach py
tań do Zamawiającego. Takich pytań w dokumentacji przesłanej Izbie brakuje.
Zapisy te przyjęły więc charakter ostatecznych i wiążą zarówno Zamawiającego,
Wykonawców i Izbę. Również jeżeli Odwołujący uważał, że ustalone kryterium oceny nie jest
związane z opisem przedmiotu zamówienia, winien był zareagować. Z drugiej strony
w odwołaniu sam Odwołujący stwierdził, że postanowienia SIWZ są jednoznaczne
i zrozumiałe. Trudno więc ostatecznie domyślić się jaką właściwie postawę prezentuje
Odwołujący.
Nie sposób także zgodzić się z twierdzeniami odwołania, że celem samym w sobie
dla ustalonego kryterium było złożenie rysunku i opisu w przypadku oferowania dodatkowego
rozwiązania technicznego bez przeprowadzenia przez Zamawiającego analizy poprawności
działania danego rozwiązania, co pozwalało Wykonawcy uzyskać dodatkowe 5 punktów.
A przyznanie dodatkowych punktów w ramach kryterium winno nastąpić zawsze
w przypadku złożenia rysunku i opisu, bez względu na to, czy inne elementy wyznaczone
kryterium zostały osiągnięte. Jak słusznie podkreślił Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie, Odwołujący doskonale zidentyfikował cel ustalonego kryterium, to jest
zapewnienie
co najmniej dostępu do łożysk poprzecznych pompy oraz korektę luzu bez
konieczności demontażu układu przepływowego pompy. Taką właśnie możliwość miało
potwierdzać oferowane rozwiązanie, którą wykazać należało rysunkiem i opisem składanym
wraz z ofertą. Nie wystarczyło złożenie ogólnego oświadczenia w ofercie o spełnieniu
powyższego celu, a także złożenie rysunku i opisu, który w konkretny sposób nie był zbieżny
z wymogami Zamawiającego. Rysunek i opis miały potwierdzać, że możliwe jest
przeprowadzenie inspekcji i korekta luzu bez konieczności demontażu układu
przepływowego pompy. Rysunek miał przyjąć postać rysunku technicznego, opis miał
uzupełniać elementy rozwiązania przedstawione graficznie. Jeżeli otrzymane z ofertą
dokumenty budziły wątpliwości Zamawiającego, wymagały złożenia dodatkowych wyjaśnień,
jak najbardziej celowym i wskazanym było skorzystanie z art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp.
Prawdą jest, że Zamawiający określił jedynie główne ramy dla dodatkowego rozwiązania
technicznego, o
kreślono bowiem cel dla rozwiązania, natomiast sposób realizacji tego celu
wybierali wykonawcy. Kluczowe znaczenie dla
oceny oferty i możliwości przyznania jej
dodatkowych punktów miał właśnie przyjęty sposób rozwiązania problemu dla realizacji
założonego celu ujęty w ramach prezentacji. To do wykonawcy należało takie
zaprezentowanie rozwiązania, by wynikało z prezentacji jak zakładany cel zostanie
osiągnięty. Informacje w ofercie musiały być na tyle szczegółowe, by pokazywać w jaki
sposób uzyskiwany będzie dostęp do łożysk (czyli właśnie inspekcja łożysk) i przy użyciu
jakich mechanizmów następowała będzie korekta luzu przy jednoczesnym założeniu, że nie
dojdzie do demontażu układu przepływowego pompy. Złożenie jakiejkolwiek prezentacji
i opisu nie było celem samym w sobie. Swoboda wykonawców realizowana była przez wybór
rozwiązania, nie dowolność prezentacji. Wykonawca w każdym przypadku zobowiązany był
do wykazania prezentacją rozwiązania, że nie jest konieczny demontaż elementów pompy,
możliwa jest między remontami inspekcja elementów pompy i dokonanie korekty luzu.
Wykonawca wybierał sposób działania, ale efekt końcowy, do którego wybrany sposób miał
doprowadzić, był jasno przez Zamawiającego określony. Pozostawiając na boku ocenę tej
części oferty Odwołującego przeprowadzoną przez Zamawiającego, z uwagi na
argumentację przedstawioną we wcześniejszych etapach niniejszego orzeczenia (czyli brak
sformułowania konkretnych zarzutów co do tej oceny), dostrzeżenia wymaga, że celem
kryterium nie jest złożenie jakichkolwiek dokumentów, tylko dokumentów potwierdzających
realizację celu założonego w kryterium. Ten cel w ustalonym w postępowaniu kryterium
oceny ofert był jasno przez Zamawiającego sprecyzowany. Do wykonawców zaś należało
przedstawienie takich dokumentów, które pozwolą Zamawiającemu ocenić, czy dane
założenia rozwiązania technicznego umożliwią realizację założeń kryterium. Odwołanie nie
polemizowało z przeprowadzoną merytoryczną oceną zaoferowanego przez Odwołującego
rozwiązania, więc wszelka przedstawiona w tym zakresie na rozprawie argumentacja, nie
mogła być brana pod uwagę przez Izbę przy rozstrzygnięciu sporu.
W
kontekście zgłoszonych w odwołaniu wniosków o przeprowadzenie dowodu
z oferty wybranego Konsorcjum, czy oferta ta zawiera rysunek techniczny wraz z opisem
rozwiązania technicznego (...), a jeśli tak, jak zostało to pokazane i opisane przez
Konsorcjum w ofercie,
w szczególności w zestawieniu z oczekiwaniami Zamawiającego
formułowanymi w skierowanych do Odwołującego wezwaniach z 4.04.2019 r. i 26.042019 r.,
zauważyć należy, że jest to dowód zbędny dla rozstrzygnięcia sporu. Odwołujący
w odwołaniu w żaden sposób nie kwestionował zasadności oceny i przyznania punktów
ofercie Konsorcjum.
Przedmiotem odwołania nie był również sposób rozumienia zapisów
SIWZ, a t
o Odwołujący winien w odwołaniu i na rozprawie wykazać, że jego oferta,
a w szczególności przedstawione rozwiązanie techniczne spełnia wymagane w SIWZ
funkcjonalności pozwalające na przyznanie dodatkowych 5 pkt, czego nie uczynił.
Reasumując Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
przepisów wymienionych w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że
Zamawiający naruszył wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter
świadomy i celowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
