rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-22
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-22
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1309/19
KIO 1309/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2019 r. przez wykonawcę AppNet Sp.
z o.o. z siedzibą w Białymstoku,
w
postępowaniu prowadzonym przez Instytut Pamięci Narodowej – Komisję Ścigania
Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu Oddział w Katowicach,
przy udziale wykonawcy B
ezpieczne.IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2019 r. przez wykonawcę AppNet Sp.
z o.o. z siedzibą w Białymstoku,
w
postępowaniu prowadzonym przez Instytut Pamięci Narodowej – Komisję Ścigania
Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu Oddział w Katowicach,
przy udziale wykonawcy B
ezpieczne.IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
części 3 zamówienia, unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania w części 4 zamówienia, unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego
w
ww. częściach i powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2. Kos
ztami postępowania obciąża Instytut Pamięci Narodowej – Komisję Ścigania Zbrodni
przeciwko Narodowi Polskiemu Oddział w Katowicach i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt KIO 1309/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko
Narodowi Polskiemu Oddział w Katowicach
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych 24 maja 2019 r. pod numerem 551204-N-2019.
W dniu 9
lipca 2019 r. wykonawca AppNet Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności odrzucenia jego oferty w części 3 i 4 zamówienia. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 93 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że 4 lipca 2019 r. Zamawiający poinformował go o odrzuceniu
jego oferty w części 3 i 4 zamówienia, wyborze oferty Quad Pro Sp. z o.o. w części 3
zamówienia oraz unieważnieniu części 4 zamówienia, z uwagi na przekroczoną kwotę jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tej części. Zamawiający odrzucając
ofertę Odwołującego w części 3 i 4, zarzucił, że nie spełnia ona SIWZ w zakresie kontrolera
RAID H730P zainstalowanego w serwerze Dell PowerEdge R740. Wymagania
Zamawiającego w SIWZ odnośnie złącz PCI brzmiały następująco:
Część 3 – 3 sztuki serwerów
Lp.
Nazwa
komponentu
Wymagane parametry
7
Złącza PCI
Min. 4 złącza PCI-E, min. PCIe 3.0 x16 umożliwiających instalację kart
graficznych
8
Kontrolery
Sewer musi zostać dostarczony w konfiguracji zawierającej minimum: Ix
kontroler macierzowy SAS 12Gb/s, min. 2GB pamięci cache z podtrzymaniem
bateryjnym lub flash
Możliwość rozszerzenia cache o dyski SSD.
Obsługa RAD min. Wersja 0/1/1015/50/6/60. Kontroler nie może zajmować
slotu PCIe.
Sygn. akt KIO 1309/19
Część 4 – 2 sztuki serwerów
Lp.
Nazwa
komponentu
Wymagane parametry
7
Złącza PCI
Min. 3 złącza PCI-E, min. PCIe 3.0 x16 umożliwiających instalację kart
graficznych
8
Kontrolery
Sewer musi zostać dostarczony w konfiguracji zawierającej minimum: Ix
kontroler macierzowy SAS 12Gb/s, min. 2GB pamięci cache z podtrzymaniem
bateryjnym lub flash
Możliwość rozszerzenia cache o dyski SSD.
Obsługa RAD min. Wersja 0/1/1015/50/6/60. Kontroler nie może zajmować
slotu PCIe.
Odwołujący przedstawił następujące porównanie wymagań SIWZ i oferty:
Wymagania Zamawiającego
Oferowane parametry
PCI-
E x 16 niezajęte
PCI-
E x 16 niezajęte
PCI-
E x 16 niezajęte
PCI-
E x 16 niezajęte
PCI-
E x 16 niezajęte
PCI-
E x 16 niezajęte
PCI-
E x 16 niezajęte
PCI-
E x 16 niezajęte
PCI-E x 8
PCI-E x 8
PCI-E x 8
PCI-E x 8 minicard
Zdaniem Odwołującego z powyższych zapisów SIWZ wynika, że Zamawiający chciał
sobie zagwarantować możliwość instalacji kart graficznych w zaoferowanych serwerach.
Funkcjonalność taką może uzyskać poprzez instalację kart graficznych w dedykowanych
slotach PCIe 3.0 x 16.
Odwołujący podniósł, że zaoferowane serwery Dell PowerEdge R740 w zakresie
części 3 i 4 zamówienia posiadają wymaganą liczbę złącz, tj.: 4 sztuki PCIe 3.0
przeznaczonych do montażu kart graficznych. Złącza te, wymagane i oferowane w wierszu
7, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego nie będą zajęte – nie będzie w nich też
zainstalowany kontroler RAID. Od
wołujący nie pozbawia Zamawiającego żadnych
funkcjonalności określonych w SIWZ. Dodatkowo serwery będą wyposażone w złącza PCIe
Sygn. akt KIO 1309/19
x 8
– 3 sztuki, dedykowane do zainstalowania innych niż karty graficzne komponentów, tj.
kart sieciowych 10Gb, zaoferowanego kontrolera RAID H730P i kontrolera USB 3.0.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający swym działaniem pozbawia go możliwości
zaoferowania sprzętu o parametrach lepszych niż wymagane, tj. posiadającego większą niż
minimalna ilość slotów PCI-E różnego typu.
Odwołujący powołał się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn.
akt KIO 1416/15.
Odwołujący dodał, że producenci serwerów, oferują kontrolery RAD tylko za pomocą
złącz PCI-Express. Nie inaczej będzie w wybranej ofercie firmy Quad Pro Sp. z o.o. w części
3 zamówienia. Wykonawca ten zaproponował serwer HPE ProLiant DL380 Generacji 10
8SFF - PIN 868703-
B21. Podany przez tego Wykonawcę P/N jest niekompletny, na jego
podstawie nie można potwierdzić żadnych parametrów technicznych oferowanego sprzętu.
Nie wiadomo, na jakiej podstawie Zamawiający dokonał oceny i wyboru tej oferty. Wiadomo
jedynie, że wybrany sprzęt jest producenta HPE i jest 14 tysięcy zł droższy. Wszystkie
proponowane kontrolery RAD są podłączane do złącza PCI-E x8. Są to jedynie różnego
rodzaju typy slotu/wtyku czyli kształty produktu (z angielskiego: form factor), ale każde z nich
jest złączem PCIe. Zamawiający nie dokonał podziału na typy złącz PCIe, które mogą lub nie
mogą być zajęte przez kontroler. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący załączył kartę
katalogową HPE z dostępnym kontrolerami RAD dla zaoferowanego serwera 10-tej
generacji.
Odwołujący stwierdził, że wychodząc z założenia, że kontroler RAD nie może być
zamontowany w złączu PCIe, niemożliwym jest zaoferowanie jakiegokolwiek serwera, który
miałby to rozwiązane za pomocą innego złącza. Postawił pytanie, jakich funkcjonalności
serwera zostałby Zamawiający pozbawiony wybierając jego ofertę i zaznaczył, że na pewno
nie pozbawił Zamawiającego funkcjonalności instalacji kart graficznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty Quad Pro w części 3, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części
4, unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego w częściach 3 i 4, ponownego badania
i oceny tej oferty i dokonania jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje:
W załączniku nr 1 do SIWZ (Szczegółowy opis części zamówienia) Zamawiający
opisał wymagania techniczne dotyczące oferowanego sprzętu. W odniesieniu do części 3
(serwer 3 szt.)
i części 4 (serwer 2 szt.) Zamawiający określił następujące wymogi:
Sygn. akt KIO 1309/19
pkt 7 (Złącza PCI): Min. 4 złącza PCI-E, min. PCIe 3.0 x 16 umożliwiające instalację kart
graficznych,
pkt 8 (Kontrolery): Serwer musi zostać dostarczony w konfiguracji zawierającej
minimum: 1
x kontroler macierzowy SAS 12Gb/s, min. 2GB pamięci cache
z podtrzymaniem bateryjnym lub flash; M
ożliwość rozszerzenia cache o dyski SSD.
Obsługa RAID min. wersja 0/1/10/5/50/6/60. Kontroler nie może zajmować slotu PCIe.
Odwołujący w części 3 i 4 zaoferował serwery Dell PowerEdge R740.
Pismem z 27 czerwca 2019 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty. Zamawiający powołał się na postanowienia specyfikacji
technicznej dotyczące złączy PCI oraz kontrolerów (pkt 7 i 8 załącznika nr 1 do SIWZ)
i
zwrócił się w odniesieniu do części 3 i 4 o precyzyjne określenie typu i sposobu instalacji
w serwerze DELL PowerEdge R740 proponowanego kontrolera DELL PERCH 7301.
Zamawiajacy sf
ormułował pytanie, czy proponowany kontroler dyskowy DELL PERC H730P
zostanie zainstalowany w serwerze zgodnie z wymaganiami specyfikacji technicznej
w
zakresie punktu 8 „Kontrolery” tj. z uwzględnieniem wymogu, że nie będzie zajmował slotu
PCIe.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których
poinformował, że oferowany sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego. Odwołujący
pr
zedstawił następujące parametry sprzętu:
Część 3:
procesor: 2 x Intel Xeon Gold 6128,
złącza PCI: 4 złącza PCIe 3.0 x16 umożliwiające instalację kart graficznych,
kontrolery: Serwer będzie dostarczony w konfiguracji zawierającej: 1 x kontroler
macierzowy S
AS 12Gb/s, 2GB pamięci cache z podtrzymaniem bateryjnym; możliwość
rozszerzenia cache o dyski SSD; o
bsługa RAD wersja 0/1/10/5/50/6/60; kontroler nie
zajmuje slotów PCIe z wiersza 7.
Część 4:
procesor: 2 x Intel Xeon Silver 4114,
złącza PCI: 4 złącza PCIe 3.0 x16 umożliwiające instalację kart graficznych,
kontrolery: Serwer będzie dostarczony w konfiguracji zawierającej: 1 x kontroler
macierzowy SAS 12Gb/s, 2GB pamięci cache z podtrzymaniem bateryjnym; możliwość
rozszerzenia cache o dyski SSD; o
bsługa RAID wersja 0/1/10/5/50/6/60; kontroler nie
zaj
muje slotów PCI-e z wiersza 7.
Sygn. akt KIO 1309/19
Odwołujący wyjaśnił, że zaoferowane w części 3 i 4 zamówienia serwery Dell
PowerEdge R740
posiadają wymaganą minimalną liczbę złącz PCIe 3.0 x16
przeznaczonych do montażu kart graficznych. Złącza te, wymagane i oferowane w wierszu
7, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego nie będą zajęte, nie będzie w nich też
zainstalowany kontroler RAID. Dodatkowo serwery będą wyposażone w złącza PCIe x8 – 3
sztuki, dedykowane do zainstalowania m.in. kart sieciowych 10Gb, zaoferowanego
kontrolera RAID H730P i kontrolera USB 3.0.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu czynności odrzucenia Zamawiający podał, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, gdyż zaoferowane serwery posiadają kontrolery RAID
H730P zamontowane w portach PCIe. Zamawiający wymagał aby kontrolery nie zajmowały
portów PCIe. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach określił sposób umieszczenia
kontrolerów w urządzeniach poprzez złącze PCIe x8.
W zakresie części 3 zamówienia Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy
Quad Pro Sp. z o.o.
W zakresie części 4 zamówienia Zamawiający unieważnił postępowanie
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, stwierdz
ając, że cena oferty najkorzystniejszej
przekracza kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Izba
zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego
szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 u
st. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Podstawą odrzucenia może więc być merytoryczna niezgodność oferowanego
przedmiotu zam
ówienia z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego i wyrażonymi
w
treści SIWZ, stosownie do art. 36 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślenia wymaga przy tym, że
Zama
wiający nie może na etapie oceny ofert dokonywać rozszerzającej wykładni swoich
wymagań oraz obciążać wykonawców negatywnymi konsekwencjami braku precyzyjnego ich
wyartykułowania w SIWZ.
Stan faktyczny
w zakresie parametrów oferowanych przez Odwołującego serwerów
nie był między stronami sporny. Nie ma wątpliwości, że serwer posiada wymagane 4 złącza
Sygn. akt KIO 1309/19
P
CIe 3.0 x16 umożliwiające instalację kart graficznych oraz że złącza te nie będą zajęte
przez kontroler. Jednocześnie okolicznością przyznaną przez Odwołującego w złożonych
wyjaśnieniach oraz na rozprawie jest to, że kontroler jest zainstalowany w jednym
z dodatkowych
, niewymaganych przez Zamawiającego slotów. Istotą sporu była więc
interpretacja wymagań określonych w pkt 7 i 8 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie ich
wzajemnej relacji
, a rozstrzygnięcie sprawy wymagało odpowiedzi na pytanie, czy
sformułowanie Kontroler nie może zajmować slotu PCIe odnosi się do slotów wymaganych
przez Zamawiającego, określonych w punkcie 7, czy też do wszystkich złączy PCI, nawet
dodat
kowych, nieobjętych wymaganiami SIWZ.
W ocenie Izby
Odwołujący miał podstawy przyjąć, że wymóg z punktu 8, stanowiący,
że kontroler nie może zajmować slotu PCIe, powiązany jest z wymaganiem z punktu 7, aby
wymagane sloty PCI umożliwiały instalację kart graficznych. Należy zauważyć, że
Zamaw
iający nie zawarł w SIWZ wymagania, które wskazywałoby wprost, że kontroler ma
być wbudowany w płytę główną (jak to przedstawiał Zamawiający na rozprawie). W SIWZ
podano jedynie,
że kontroler nie może zajmować slotów PCI, co wydaje się być spójne
w
wymogiem z pkt 7, dotyczącym możliwości instalacji w tych slotach kart graficznych.
Odmienna intencj
a Zamawiającego, przedstawiana przez niego na rozprawie (zgodnie
z
którą niezależnie od tego, w ile i jakich slotów wyposażone jest urządzenie, w żadnym
z
nich nie może być zainstalowany kontroler) nie została w SIWZ wyartykułowana. W tej
sytuacji, nawet gdy
by uznać, że zamiar Zamawiającego był inny, to brak jego wyraźnego
wskazania nie może być na etapie oceny ofert interpretowany na niekorzyść wykonawców.
Zdaniem Izby uprawnione jest stanowisko prezentowane
przez Odwołującego,
sprowadzające się do łącznej wykładni wymagań SIWZ, z uwzględnieniem celu, jakiemu te
wymagania mają służyć czy jaką funkcjonalność zapewniać. Skoro Zamawiający wymagał 4
slotów PCIe 3.0 x 16 i sloty te mają umożliwiając instalację kart graficznych, to wymóg, aby
kontroler nie zajmował slotów PCI należy odnieść właśnie do tych slotów przewidzianych dla
kart graficznych. Skoro Odwołujący zaoferował serwer, w którym dodatkowo są inne niż
wymagane sloty, a jeden z tych dodatkowych slotów jest zajęty, to należy dojść do wniosku,
że oferta Odwołującego spełnia wymagania Zamawiającego, tj. serwer jest wyposażony w 4
sloty PCI 16, nie są one zajęte, kontroler nie zajmuje żadnego z nich, zatem sloty będą
mog
ły służyć do instalacji kart graficznych.
Za t
aką interpretacją przemawia również to, że Zamawiający nie przedstawił żadnego
przekonującego wyjaśnienia, że z punktu widzenia funkcjonalnego ma znaczenie, aby
kontroler nie zajmował również żadnego z dodatkowych slotów, które nie były wymagane
i
których w ogóle mogłoby w oferowanym serwerze nie być. Zamawiający zapytany podczas
r
ozprawy o to, jakie znaczenie funkcjonalne ma zajęcie przez kontroler jednego ze slotów,
Sygn. akt KIO 1309/19
które są nadmiarowe, powołał się na bliżej nieokreśloną elastyczność rozwiązania, którego –
jak twierdzi
– wymagał oraz na to, że posiada już serwery z kontrolerem zamontowanym
w
płycie głównej i takie rozwiązanie pomaga w konfiguracji. Zamawiający, oprócz
przywołanych powyżej ogólnikowych twierdzeń, nie przedstawił żadnego przekonującego
wywodu w tym zakresie, nie zaprz
eczył też twierdzeniom Odwołującego, że niezależnie od
sposobu zainstalowania kontrolera, jest to w obu przypadkach to samo
urządzenie
i
zarządzanie nim jest takie samo. Zamawiający nie wyjaśnił również, jakie znaczenie ma
okoliczno
ść, że wcześniej nabyte serwery mają takie rozwiązanie.
Odnosząc się do złożonego przez Zamawiającego dowodu w postaci korespondencji
mailowej w przedstawicielem HP, zauważyć należy, że wynika z niego tylko to, że serwer
HPE DL380 Gen10 (zaoferowany prze
z wykonawcę wybranego w części 3) posiada
możliwość instalacji kontrolera w postaci modułu na płycie głównej bez zajmowania slotów
PCI na karty graficzne i/lub sieciowe.
Nie wynika z niego jednak, że podłączenie za pomocą
teg
o modułu, wskazanego na zdjęciu załączonym do odpowiedzi na maila, nie następuje
również za pomocą slotu PCI, na co wskazał Odwołujący, przedstawiając na dowód
zestawienie
, z którego wynika P816i-aSR jest instalowany w slocie PCI Express 3.0.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. P
onieważ naruszenie to miało wpływ na wynik
postępowania (wybór oferty najkorzystniejszej w części 3 zamówienia, unieważnienie
postępowania w części 4 zamówienia), odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
– podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972), sto
sownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
Zamawiającego.
Przewodniczący: ………………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
części 3 zamówienia, unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania w części 4 zamówienia, unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego
w
ww. częściach i powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2. Kos
ztami postępowania obciąża Instytut Pamięci Narodowej – Komisję Ścigania Zbrodni
przeciwko Narodowi Polskiemu Oddział w Katowicach i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt KIO 1309/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko
Narodowi Polskiemu Oddział w Katowicach
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych 24 maja 2019 r. pod numerem 551204-N-2019.
W dniu 9
lipca 2019 r. wykonawca AppNet Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności odrzucenia jego oferty w części 3 i 4 zamówienia. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 93 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że 4 lipca 2019 r. Zamawiający poinformował go o odrzuceniu
jego oferty w części 3 i 4 zamówienia, wyborze oferty Quad Pro Sp. z o.o. w części 3
zamówienia oraz unieważnieniu części 4 zamówienia, z uwagi na przekroczoną kwotę jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tej części. Zamawiający odrzucając
ofertę Odwołującego w części 3 i 4, zarzucił, że nie spełnia ona SIWZ w zakresie kontrolera
RAID H730P zainstalowanego w serwerze Dell PowerEdge R740. Wymagania
Zamawiającego w SIWZ odnośnie złącz PCI brzmiały następująco:
Część 3 – 3 sztuki serwerów
Lp.
Nazwa
komponentu
Wymagane parametry
7
Złącza PCI
Min. 4 złącza PCI-E, min. PCIe 3.0 x16 umożliwiających instalację kart
graficznych
8
Kontrolery
Sewer musi zostać dostarczony w konfiguracji zawierającej minimum: Ix
kontroler macierzowy SAS 12Gb/s, min. 2GB pamięci cache z podtrzymaniem
bateryjnym lub flash
Możliwość rozszerzenia cache o dyski SSD.
Obsługa RAD min. Wersja 0/1/1015/50/6/60. Kontroler nie może zajmować
slotu PCIe.
Sygn. akt KIO 1309/19
Część 4 – 2 sztuki serwerów
Lp.
Nazwa
komponentu
Wymagane parametry
7
Złącza PCI
Min. 3 złącza PCI-E, min. PCIe 3.0 x16 umożliwiających instalację kart
graficznych
8
Kontrolery
Sewer musi zostać dostarczony w konfiguracji zawierającej minimum: Ix
kontroler macierzowy SAS 12Gb/s, min. 2GB pamięci cache z podtrzymaniem
bateryjnym lub flash
Możliwość rozszerzenia cache o dyski SSD.
Obsługa RAD min. Wersja 0/1/1015/50/6/60. Kontroler nie może zajmować
slotu PCIe.
Odwołujący przedstawił następujące porównanie wymagań SIWZ i oferty:
Wymagania Zamawiającego
Oferowane parametry
PCI-
E x 16 niezajęte
PCI-
E x 16 niezajęte
PCI-
E x 16 niezajęte
PCI-
E x 16 niezajęte
PCI-
E x 16 niezajęte
PCI-
E x 16 niezajęte
PCI-
E x 16 niezajęte
PCI-
E x 16 niezajęte
PCI-E x 8
PCI-E x 8
PCI-E x 8
PCI-E x 8 minicard
Zdaniem Odwołującego z powyższych zapisów SIWZ wynika, że Zamawiający chciał
sobie zagwarantować możliwość instalacji kart graficznych w zaoferowanych serwerach.
Funkcjonalność taką może uzyskać poprzez instalację kart graficznych w dedykowanych
slotach PCIe 3.0 x 16.
Odwołujący podniósł, że zaoferowane serwery Dell PowerEdge R740 w zakresie
części 3 i 4 zamówienia posiadają wymaganą liczbę złącz, tj.: 4 sztuki PCIe 3.0
przeznaczonych do montażu kart graficznych. Złącza te, wymagane i oferowane w wierszu
7, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego nie będą zajęte – nie będzie w nich też
zainstalowany kontroler RAID. Od
wołujący nie pozbawia Zamawiającego żadnych
funkcjonalności określonych w SIWZ. Dodatkowo serwery będą wyposażone w złącza PCIe
Sygn. akt KIO 1309/19
x 8
– 3 sztuki, dedykowane do zainstalowania innych niż karty graficzne komponentów, tj.
kart sieciowych 10Gb, zaoferowanego kontrolera RAID H730P i kontrolera USB 3.0.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający swym działaniem pozbawia go możliwości
zaoferowania sprzętu o parametrach lepszych niż wymagane, tj. posiadającego większą niż
minimalna ilość slotów PCI-E różnego typu.
Odwołujący powołał się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn.
akt KIO 1416/15.
Odwołujący dodał, że producenci serwerów, oferują kontrolery RAD tylko za pomocą
złącz PCI-Express. Nie inaczej będzie w wybranej ofercie firmy Quad Pro Sp. z o.o. w części
3 zamówienia. Wykonawca ten zaproponował serwer HPE ProLiant DL380 Generacji 10
8SFF - PIN 868703-
B21. Podany przez tego Wykonawcę P/N jest niekompletny, na jego
podstawie nie można potwierdzić żadnych parametrów technicznych oferowanego sprzętu.
Nie wiadomo, na jakiej podstawie Zamawiający dokonał oceny i wyboru tej oferty. Wiadomo
jedynie, że wybrany sprzęt jest producenta HPE i jest 14 tysięcy zł droższy. Wszystkie
proponowane kontrolery RAD są podłączane do złącza PCI-E x8. Są to jedynie różnego
rodzaju typy slotu/wtyku czyli kształty produktu (z angielskiego: form factor), ale każde z nich
jest złączem PCIe. Zamawiający nie dokonał podziału na typy złącz PCIe, które mogą lub nie
mogą być zajęte przez kontroler. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący załączył kartę
katalogową HPE z dostępnym kontrolerami RAD dla zaoferowanego serwera 10-tej
generacji.
Odwołujący stwierdził, że wychodząc z założenia, że kontroler RAD nie może być
zamontowany w złączu PCIe, niemożliwym jest zaoferowanie jakiegokolwiek serwera, który
miałby to rozwiązane za pomocą innego złącza. Postawił pytanie, jakich funkcjonalności
serwera zostałby Zamawiający pozbawiony wybierając jego ofertę i zaznaczył, że na pewno
nie pozbawił Zamawiającego funkcjonalności instalacji kart graficznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty Quad Pro w części 3, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części
4, unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego w częściach 3 i 4, ponownego badania
i oceny tej oferty i dokonania jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje:
W załączniku nr 1 do SIWZ (Szczegółowy opis części zamówienia) Zamawiający
opisał wymagania techniczne dotyczące oferowanego sprzętu. W odniesieniu do części 3
(serwer 3 szt.)
i części 4 (serwer 2 szt.) Zamawiający określił następujące wymogi:
Sygn. akt KIO 1309/19
pkt 7 (Złącza PCI): Min. 4 złącza PCI-E, min. PCIe 3.0 x 16 umożliwiające instalację kart
graficznych,
pkt 8 (Kontrolery): Serwer musi zostać dostarczony w konfiguracji zawierającej
minimum: 1
x kontroler macierzowy SAS 12Gb/s, min. 2GB pamięci cache
z podtrzymaniem bateryjnym lub flash; M
ożliwość rozszerzenia cache o dyski SSD.
Obsługa RAID min. wersja 0/1/10/5/50/6/60. Kontroler nie może zajmować slotu PCIe.
Odwołujący w części 3 i 4 zaoferował serwery Dell PowerEdge R740.
Pismem z 27 czerwca 2019 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty. Zamawiający powołał się na postanowienia specyfikacji
technicznej dotyczące złączy PCI oraz kontrolerów (pkt 7 i 8 załącznika nr 1 do SIWZ)
i
zwrócił się w odniesieniu do części 3 i 4 o precyzyjne określenie typu i sposobu instalacji
w serwerze DELL PowerEdge R740 proponowanego kontrolera DELL PERCH 7301.
Zamawiajacy sf
ormułował pytanie, czy proponowany kontroler dyskowy DELL PERC H730P
zostanie zainstalowany w serwerze zgodnie z wymaganiami specyfikacji technicznej
w
zakresie punktu 8 „Kontrolery” tj. z uwzględnieniem wymogu, że nie będzie zajmował slotu
PCIe.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których
poinformował, że oferowany sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego. Odwołujący
pr
zedstawił następujące parametry sprzętu:
Część 3:
procesor: 2 x Intel Xeon Gold 6128,
złącza PCI: 4 złącza PCIe 3.0 x16 umożliwiające instalację kart graficznych,
kontrolery: Serwer będzie dostarczony w konfiguracji zawierającej: 1 x kontroler
macierzowy S
AS 12Gb/s, 2GB pamięci cache z podtrzymaniem bateryjnym; możliwość
rozszerzenia cache o dyski SSD; o
bsługa RAD wersja 0/1/10/5/50/6/60; kontroler nie
zajmuje slotów PCIe z wiersza 7.
Część 4:
procesor: 2 x Intel Xeon Silver 4114,
złącza PCI: 4 złącza PCIe 3.0 x16 umożliwiające instalację kart graficznych,
kontrolery: Serwer będzie dostarczony w konfiguracji zawierającej: 1 x kontroler
macierzowy SAS 12Gb/s, 2GB pamięci cache z podtrzymaniem bateryjnym; możliwość
rozszerzenia cache o dyski SSD; o
bsługa RAID wersja 0/1/10/5/50/6/60; kontroler nie
zaj
muje slotów PCI-e z wiersza 7.
Sygn. akt KIO 1309/19
Odwołujący wyjaśnił, że zaoferowane w części 3 i 4 zamówienia serwery Dell
PowerEdge R740
posiadają wymaganą minimalną liczbę złącz PCIe 3.0 x16
przeznaczonych do montażu kart graficznych. Złącza te, wymagane i oferowane w wierszu
7, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego nie będą zajęte, nie będzie w nich też
zainstalowany kontroler RAID. Dodatkowo serwery będą wyposażone w złącza PCIe x8 – 3
sztuki, dedykowane do zainstalowania m.in. kart sieciowych 10Gb, zaoferowanego
kontrolera RAID H730P i kontrolera USB 3.0.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu czynności odrzucenia Zamawiający podał, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, gdyż zaoferowane serwery posiadają kontrolery RAID
H730P zamontowane w portach PCIe. Zamawiający wymagał aby kontrolery nie zajmowały
portów PCIe. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach określił sposób umieszczenia
kontrolerów w urządzeniach poprzez złącze PCIe x8.
W zakresie części 3 zamówienia Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy
Quad Pro Sp. z o.o.
W zakresie części 4 zamówienia Zamawiający unieważnił postępowanie
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, stwierdz
ając, że cena oferty najkorzystniejszej
przekracza kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Izba
zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego
szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 u
st. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Podstawą odrzucenia może więc być merytoryczna niezgodność oferowanego
przedmiotu zam
ówienia z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego i wyrażonymi
w
treści SIWZ, stosownie do art. 36 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślenia wymaga przy tym, że
Zama
wiający nie może na etapie oceny ofert dokonywać rozszerzającej wykładni swoich
wymagań oraz obciążać wykonawców negatywnymi konsekwencjami braku precyzyjnego ich
wyartykułowania w SIWZ.
Stan faktyczny
w zakresie parametrów oferowanych przez Odwołującego serwerów
nie był między stronami sporny. Nie ma wątpliwości, że serwer posiada wymagane 4 złącza
Sygn. akt KIO 1309/19
P
CIe 3.0 x16 umożliwiające instalację kart graficznych oraz że złącza te nie będą zajęte
przez kontroler. Jednocześnie okolicznością przyznaną przez Odwołującego w złożonych
wyjaśnieniach oraz na rozprawie jest to, że kontroler jest zainstalowany w jednym
z dodatkowych
, niewymaganych przez Zamawiającego slotów. Istotą sporu była więc
interpretacja wymagań określonych w pkt 7 i 8 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie ich
wzajemnej relacji
, a rozstrzygnięcie sprawy wymagało odpowiedzi na pytanie, czy
sformułowanie Kontroler nie może zajmować slotu PCIe odnosi się do slotów wymaganych
przez Zamawiającego, określonych w punkcie 7, czy też do wszystkich złączy PCI, nawet
dodat
kowych, nieobjętych wymaganiami SIWZ.
W ocenie Izby
Odwołujący miał podstawy przyjąć, że wymóg z punktu 8, stanowiący,
że kontroler nie może zajmować slotu PCIe, powiązany jest z wymaganiem z punktu 7, aby
wymagane sloty PCI umożliwiały instalację kart graficznych. Należy zauważyć, że
Zamaw
iający nie zawarł w SIWZ wymagania, które wskazywałoby wprost, że kontroler ma
być wbudowany w płytę główną (jak to przedstawiał Zamawiający na rozprawie). W SIWZ
podano jedynie,
że kontroler nie może zajmować slotów PCI, co wydaje się być spójne
w
wymogiem z pkt 7, dotyczącym możliwości instalacji w tych slotach kart graficznych.
Odmienna intencj
a Zamawiającego, przedstawiana przez niego na rozprawie (zgodnie
z
którą niezależnie od tego, w ile i jakich slotów wyposażone jest urządzenie, w żadnym
z
nich nie może być zainstalowany kontroler) nie została w SIWZ wyartykułowana. W tej
sytuacji, nawet gdy
by uznać, że zamiar Zamawiającego był inny, to brak jego wyraźnego
wskazania nie może być na etapie oceny ofert interpretowany na niekorzyść wykonawców.
Zdaniem Izby uprawnione jest stanowisko prezentowane
przez Odwołującego,
sprowadzające się do łącznej wykładni wymagań SIWZ, z uwzględnieniem celu, jakiemu te
wymagania mają służyć czy jaką funkcjonalność zapewniać. Skoro Zamawiający wymagał 4
slotów PCIe 3.0 x 16 i sloty te mają umożliwiając instalację kart graficznych, to wymóg, aby
kontroler nie zajmował slotów PCI należy odnieść właśnie do tych slotów przewidzianych dla
kart graficznych. Skoro Odwołujący zaoferował serwer, w którym dodatkowo są inne niż
wymagane sloty, a jeden z tych dodatkowych slotów jest zajęty, to należy dojść do wniosku,
że oferta Odwołującego spełnia wymagania Zamawiającego, tj. serwer jest wyposażony w 4
sloty PCI 16, nie są one zajęte, kontroler nie zajmuje żadnego z nich, zatem sloty będą
mog
ły służyć do instalacji kart graficznych.
Za t
aką interpretacją przemawia również to, że Zamawiający nie przedstawił żadnego
przekonującego wyjaśnienia, że z punktu widzenia funkcjonalnego ma znaczenie, aby
kontroler nie zajmował również żadnego z dodatkowych slotów, które nie były wymagane
i
których w ogóle mogłoby w oferowanym serwerze nie być. Zamawiający zapytany podczas
r
ozprawy o to, jakie znaczenie funkcjonalne ma zajęcie przez kontroler jednego ze slotów,
Sygn. akt KIO 1309/19
które są nadmiarowe, powołał się na bliżej nieokreśloną elastyczność rozwiązania, którego –
jak twierdzi
– wymagał oraz na to, że posiada już serwery z kontrolerem zamontowanym
w
płycie głównej i takie rozwiązanie pomaga w konfiguracji. Zamawiający, oprócz
przywołanych powyżej ogólnikowych twierdzeń, nie przedstawił żadnego przekonującego
wywodu w tym zakresie, nie zaprz
eczył też twierdzeniom Odwołującego, że niezależnie od
sposobu zainstalowania kontrolera, jest to w obu przypadkach to samo
urządzenie
i
zarządzanie nim jest takie samo. Zamawiający nie wyjaśnił również, jakie znaczenie ma
okoliczno
ść, że wcześniej nabyte serwery mają takie rozwiązanie.
Odnosząc się do złożonego przez Zamawiającego dowodu w postaci korespondencji
mailowej w przedstawicielem HP, zauważyć należy, że wynika z niego tylko to, że serwer
HPE DL380 Gen10 (zaoferowany prze
z wykonawcę wybranego w części 3) posiada
możliwość instalacji kontrolera w postaci modułu na płycie głównej bez zajmowania slotów
PCI na karty graficzne i/lub sieciowe.
Nie wynika z niego jednak, że podłączenie za pomocą
teg
o modułu, wskazanego na zdjęciu załączonym do odpowiedzi na maila, nie następuje
również za pomocą slotu PCI, na co wskazał Odwołujący, przedstawiając na dowód
zestawienie
, z którego wynika P816i-aSR jest instalowany w slocie PCI Express 3.0.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. P
onieważ naruszenie to miało wpływ na wynik
postępowania (wybór oferty najkorzystniejszej w części 3 zamówienia, unieważnienie
postępowania w części 4 zamówienia), odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
– podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972), sto
sownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
Zamawiającego.
Przewodniczący: ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
