rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-22
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-22
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1306/19
KIO 1306/19
KIO 1311/19
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 22 lipca 2019
r. odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2019r. przez
A.
wykonawcę W. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowe „BEHAPEX II” W. G. z siedzibą w Lublinie, ul.
Chemiczna 7
B.
wykonawcę KADIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Wólczyńska 290
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Mazowieckie z
siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 26
przy udziale
wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w Kaliszu Spółka
Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Przybrzeżna 37 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawach sygn. akt KIO 1306/19 i KIO 1311/19 po stronie zamawiającego
r. odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2019r. przez
A.
wykonawcę W. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowe „BEHAPEX II” W. G. z siedzibą w Lublinie, ul.
Chemiczna 7
B.
wykonawcę KADIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Wólczyńska 290
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Mazowieckie z
siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 26
przy udziale
wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w Kaliszu Spółka
Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Przybrzeżna 37 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawach sygn. akt KIO 1306/19 i KIO 1311/19 po stronie zamawiającego
orzeka:
1A.
uwzględnia odwołanie wykonawcy W. G. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe „BEHAPEX II” W. G. z siedzibą w Lublinie, ul.
Chemiczna 7 w całości i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej w części II zamówienia z dnia 4 lipca 2019r. i powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
1B. uwzględnia odwołanie wykonawcy KADIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul.
Wólczyńska 290 w zakresie żądania unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny oferty i dokonania czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w Kaliszu
Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Przybrzeżna 37 w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej w
części III zamówienia z dnia 4 lipca 2019r. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym odrzucenie oferty wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w Kaliszu
Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Przybrzeżna 37 w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, z uwagi na to, że przedstawiona próbka wraz z opakowaniem potwierdza, że
waga latarki bez baterii i z bateriami przekracza 200g, co jest niezgodne z wymaganiem
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dla części III w pkt. 1, w pozostałym
zakresie oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego w Kaliszu Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Przybrzeżna 37 i
2.1.
Zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawcę W. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe
„BEHAPEX II” W. G. z siedzibą w Lublinie, ul. Chemiczna 7 i wykonawcę KADIMEX
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Wólczyńska 290 tytułem wpisów od
odwołań,
2.2.
Zasądza od wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w Kaliszu
Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Przybrzeżna 37 na rzecz wykonawcy W. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe
„BEHAPEX II” W. G. z siedzibą w Lublinie, ul. Chemiczna 7 kwotę 11 100zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa
prawnego.
2.3.
Zasądza od wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w Kaliszu
Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Przybrzeżna 37 na rzecz wykonawcę KADIMEX
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Wólczyńska 290 kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu i
zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1306/19
KIO 1311/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę fabrycznie nowej odzieży ochronnej i zabezpieczającej dla strażaków zostało
wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem
557659-N-2019 w dniu 6 czerwca 2019r.
W dniu 4 lipca 2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w
poszczególnych pakietach.
Sygn. akt KIO 1306/19
W dniu
9 lipca 2019r. w ramach pakietu nr II odwołanie wniósł wykonawca W. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe „BEHAPEX II” W. G. z
siedzibą w Lublinie, ul. Chemiczna 7. Odwołanie zostało wniesione przez właściciela firmy.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 8 lipca 2019r.
Wniósł odwołanie od decyzji zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 4 lipca
2019 r. w części dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty na cześć II — buty strażackie
gumowe.
Wskaz
ał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż gdyby doszło do
prawidłowej oceny złożonych w postępowaniu ofert, jego oferta powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą.
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty
która nie była najkorzystniejsza wobec faktu, że rzeczywista waga oferowanego przez Kaliskie
Zakłady Przemysłu Terenowego obuwia jest wyższa od tej wskazanej przez samego oferenta,
co wpływa na wynik oceny złożonych w postępowaniu ofert.
Wn
iósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego ds. wagi produktów na okoliczność
rzeczywistej wagi
oferowanych przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego butów (liczonej
jako średnia arytmetyczna dla rozmiarów 42,43,44).
Wn
iósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, przeprowadzenie weryfikacji wagi obuwia b
ędącego przedmiotem oferty i ponowne
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
o zasądzenie od zamawiającego na rzecz
skarżącego kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, że kryteriami oceny ofert były
1) cena - 60 pkt
2)
mocowanie ściółki wewnętrznej - 5 pkt
3)
odporność podeszwy na wysoką temperaturę i przekłucia - do 10 pkt
4) ochrona stopy przed zgnieceniem - 10 pkt
5) waga - 15 pkt
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: odwołującego i Kaliskich Zakładów Przemysłu
Terenowego. Obie oferty otrz
ymały najwyższą możliwą liczbę punktów w ramach kryteriów
pozacenowych. Decydującym kryterium okazała się cena, przy czym różnica w tym zakresie
była minimalna i wynosiła 1,80 zł, co w przeliczeniu na punkty dawało 0,31 punktu różnicy.
Z przeprowadzonej pr
zez odwołującego weryfikacji wagi obuwia oferowanego przez Kaliskie
Zakłady Przemysłu wynika, że waga ta jest wyższa niż wskazana w ofercie 3,5 kg. Zgodnie z
wyjaśnieniami do treści Specyfikacji z dnia 12 czerwca 2019 r. zamawiający wskazał, że waga
obuwia
rozumiana jest jako średnia arytmetyczna butów dla rozmiarów 42,43,44. Z
przeprowadzonej przez odwołującego wagi obuwia konkurenta wg powyższej instrukcji
wynika, że rzeczywista waga przekracza 3,7 kg. Jest zatem o ponad 0,2 kg wyższa od
wskazanej w ofercie.
Uwzględnienie tej rzeczywistej wagi obuwa spowodowałoby zmianę listy rankingowej. Zgodnie
ze Specyfikacją w kryterium waga zostaną przyznane punkty na podstawie deklaracji
wykonawcy w formularzu
oferty w następujący sposób: wykonawca, który zaproponuje
najniższą wagę otrzyma 15 punktów, natomiast pozostali wykonawcy odpowiednio mniej
punktów wg wzoru WB = (WBmin : WBx) x 15 gdzie: WB = liczba punktów za kryterium waga
butów, WBmin = najniższa waga butów wynikająca ze złożonych ofert, WB x = waga butów
zaproponowana w ofercie badanej. W przypadku wagi 3,7 w stosunku do minimalnej wagi
oferty
odwołującego 3,5 różnica punktowa wyniosłaby co najmniej 0,8 punktu różnicy. W
rezultacie łączna liczba punktów złożonej przez odwołującego oferty przewyższyłaby liczbę
punktów konkurenta.
Odwołujący zaznaczył, że zamawiający zażądał przedłożenia wraz z ofertą próbek
oferowanego obuwia i deklarował przeprowadzenie weryfikacji parametrów stanowiących
kryterium oceny ofert. Zgodnie z punktem 15-tym Specyfikacji Istotnych
Warunków
Zamówienia do oferty wykonawca dołącza następujące próbki (wzory) odpowiednio na część
zamówienia, na którą/e składa ofertę/y, odpowiadające przedmiotom opisanym w
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do specyfikacji: dla
części II — buty strażackie gumowe. Dalej w specyfikacji wskazano:- „UWAGA: Wymienione
powyżej próbki stanowić będą podstawę do oceny w kryteriach oceny ofert, dlatego też
Zamawiający wymaga' aby załączone do oferty próbki odpowiednio na dana cześć
zamówienia, które stanowić będą treść oferty i nie będą podlegać uzupełnieniu lub ich
zmianie), odpowiadały opisom określonym w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
stanowiącym załącznik nr 2 do siwz. Zamawiający wymaga aby dostarczone próbki opatrzone
były opisem w zakresie m.in. parametrów, wymogów techniczno-użytkowych odnoszących się
do poszczególnych kryteriów i podkryteriów. Dołączone do oferty próbki stanowić będą punkt
odniesienia przy ocenie jakości przedmiotu zamówienia, który zostanie dostarczony przez
wybranego w
ykonawcę podczas realizacji umowy.”
Biorąc pod uwagę powyższe zamawiający winien był przed dokonaniem wyboru
najkorzystniejszej oferty dokonać weryfikacji parametrów stanowiących kryteria oceny ofert, tj.
zważyć próbki obuwia. W szczególności w sytuacji, w której konkurent zwrócił uwagę
zamawiającego na powyższą kwestię i zażądał przeprowadzenia wagi obuwia. Dopiero
ustalona po weryfikacji waga powinna stanowić podstawę dla dokonania oceny obu złożonych
ofert. Zaniechanie tej czynności spowodowało dokonanie wyboru oferty mniej korzystnej.
Przeprowadzenie rzeczywistej weryfikacji parametrów obuwia pod kątem kryteriów oceny ofert
jest podstawowym obowiązkiem zamawiającego. Zwolnienie się z tego obowiązku przez
zamawiającego nie jest dopuszczalne (tak np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4
października 2018, KIO 1912/18, opubl. Lex). Zgodnie z art. 91 ust. 2d ustawy zamawiający
określa kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie
informacji przedstawianych przez wy
konawców (art. 91 ust. 2d ustawy). Negatywna
weryfikacja zgłoszona przez konkurenta tym bardziej obliguje zamawiającego do weryfikacji
parametrów przedmiotu zamówienia.
Odwołujący nadmienił, że w przypadku jeżeli zważenie obuwia przez zamawiającego wykaże,
że określenie wagi w ofercie było zaniżone, zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia z
postępowania oferenta w oparciu o art. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy (tak wyrok Izby z dnia 6
sierpnia 2018r. sygn. akt KIO1425/18).
W dniu 9 li
pca 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 12 lipca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój
udział wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w Kaliszu Spółka Akcyjna z
siedzibą w Kaliszu, ul. Przybrzeżna 37. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 lipca
2019r. Przystępujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyż jego oferta została wybrana w pakiecie nr II jako najkorzystniejsza, a odwołanie zmierza
do pozbawienia go tego statusu. Oddalenie odwołania leży zatem w interesie przystępującego.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
Przystępujący podniósł, że zarzuty odwołania są bezzasadne i powinno być ono oddalone,
gdyż przystępujący w swojej ofercie z 13 czerwca 2019 r. na stronie 3 w pkt 2 ppkt 2 wskazał
zgodną z rzeczywistością wagę butów - 3,5 kg bez wkładki - skarpety i 3,69 kg z wkładką -
skarpetą. Odwołujący podaje wagę butów z wkładką, a nie bez wkładki, która to waga brana
jest przy wyborz
e oferty. Nie ma więc mowy, by przystępujący w jakikolwiek sposób
wprowadził zamawiającego w błąd bądź by nieprawidłowo została wybrana oferta
przystępującego, jako najlepsza.
W dniu 18
lipca 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Zamawiający podniósł, że do oceny ofert przyjął
zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 12 czerwca 2019r. średnią arytmetyczną wagi pary butów z
rozmiarów 42, 43, 44, ponieważ wymagał dołączenia do oferty próbki jednej pary butów w
dowolnym rozmiarze nie jest w s
tanie wyliczyć średniej arytmetycznej. Dokonując zatem oceny
ofert zamawiający bazował na oświadczeniu zawartym w ofercie przystępującego. Do
odwołania nie dołączono opinii biegłego ds. wagi produktów, co ma również wpływ na brak
możliwości zamawiającego na pełny obraz sprawy. Zamawiający wykona czynności zgodnie
z żądaniami odwołującego tj. unieważni czynność z dnia 4 lipca 2019r. dotyczącą II części
polegającą na wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, dokona ponownego
badania i oceny ofer
t, odrzuci ofertę przystępującego, dokona ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej w części II.
Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania i wniósł o
rozpoznanie odwołania i oddalenie go w całości. Z odpowiedzi na odwołanie wynika, że
zamawiający ma wątpliwości, co do tego czy oferta przystępującego spełnia wymagania siwz.
W takim przypadku w ocenie przystępującego zamawiający winien był zastosować art. 87 ust.
1 zd. 1 ustawy i zażądać wyjaśnień ewentualnie dodatkowych próbek – trzech par butów
rozmiarów 42, 43, 44 i przeprowadzić ich zważenie. Takie postępowanie byłoby zgodne z par.
13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów
dokumentów (…). Choć przystępujący nie zaprzecza, że żądanie wyjaśnień jest prawem
zamawiającego, to jednak w sytuacji gdyby brak wyjaśnień miałby pociągać negatywne skutki
dla wykonawcy, jego przeprowadzenie jest obowiązkiem zamawiającego w świetle
orzecznictwa Izby
– sygn. akt KIO/UZP 992/09 z dnia 13 sierpnia 2009r. Jednocześnie Izba
zauważyła, że ewentualne próby zmiany oferty podjęte przez wykonawcę w wyjaśnieniach
należy uznać za bezskuteczne – J. Pieróg Prawo zamówień publicznych Komentarz Wyd. 15
Warszawa 2019 teza I.6 do art. 87. Zamawiający w sposób zupełnie nieuprawniony
uwzględniając odwołanie uznał, że odrzuci ofertę przystępującego, nawet gdyby się okazało,
że spełnia ona wymogi określone w ogłoszeniu o zamówieniu.
Przystępujący na rozprawie nie kwestionował wagi obuwia przedstawionej za pomocą
pro
tokołu z badania z dnia 17 lipca 2019r. Lubelskiej Fabryki Wag „FAWAG” SA, natomiast
podniósł, że uwzględnienie odwołania wykroczyło poza granice zarzutów i żądań odwołania,
gdyż odwołujący nie domagał się odrzucenia oferty przystępującego. Przystępujący nie
kwestionował, że na obecnym etapie należy unieważnić czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzyć czynność badania i oceny ofert, sprzeciwiał się natomiast
dokonaniu czynności odrzucenia jego oferty.
Sygn. akt KIO 1311/19
W dniu 9 lipca 2019r. wykonawca
KADIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Wólczyńska 290 wniósł odwołanie w zakresie pakietu nr III. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 lipca 2019r.
udzielonego przez prokurenta oddzielnego
zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 9 lipca 2019r.
Odwołujący zaskarżył działania zamawiającego polegające na:
1.
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego z udziału w
postępowaniu w zakresie części III zamówienia;
2.
zaniechaniu odrzucenia wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w zakresie
części III zamówienia;
3. zaniechaniu wyboru oferty
odwołującego KADIMEX S.A., jako oferty najkorzystniejszej w
zakresie części III zamówienia
z ostrożności również :
bezprawnego przyznania punktów wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w
zakresach, które nie powinny być punktowane.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez nierówne traktowanie
wykonawców i błędne przyjęcie, że oferta wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego odpowiada treści siwz w zakresie części III zamówienia;
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Kaliskie Zakłady
Przemysłu Terenowego, podczas gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a co za tym idzie, winien zostać wykluczany z
udziału w postępowaniu w zakresie części III
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
oraz art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez
błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny
ofert, a co za tym idzie
nie jest zobowiązany do dokonania krytycznej analizy treści oferty
złożonej przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego, pomimo, iż treść oferty jest sprzeczna
siwz
, skutkujące koniecznością jej odrzucenia zamiast wybierania jej jako oferty
najkorzystniejszej;
4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez
błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do
należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie jest uprawniony do wyboru jako oferty
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego pomimo że podlega ona odrzuceniu.
Ponadto z ostrożności procesowej podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego
następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
w związku z art. 91 ust. 1 i art. 91 ust. 2 pkt 1 ustawy przez błędne
przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie może zignorować ustanowione przez siebie kryteria cenowe i przyznać ofercie
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego punkty pomimo, że oferta ta jest sprzeczna z siwz;
2. art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie
wyboru Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego oraz
zaniechanie wyboru
odwołującego KADIMEX S.A. w zakresie części III pomimo, że oferta
odwołującego jest najkorzystniejsza spośród złożonych w ramach postępowania.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu, aby w części
III zamówienia:
1.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
dokonał czynności powtórnego badania i oceny ofert w zakresie części III zamówienia, z
uwzględnieniem odrzucenia oferty Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego oraz wykluczenia
wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego;
3.
ponownie przeprowadził czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części III
zamówienia.
Odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego do dostarczenia na rozprawę próbki
(wzoru) oferty wykonawcy
oferty Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w części III, to jest
hełmu strażackiego typu B z latarką nahełmową oraz osłoną karku wraz z urządzeniem
pomiarowym (wagą elektryczną) na okoliczność braku zgodności oferty wykonawcy oferty
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego warunków zawartych w siwz oraz kryterium
podlegających ocenie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, gdyż w wyniku zarzucanych
działań i zaniechań zamawiającego interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia może
ponieść i poniósł szkodę. Gdyby zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy, należycie
zbadałby i ocenił ofertę odwołującego oraz ofertę Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego. W
konsekwencji,
zamawiający nie dokonałby wyboru oferty Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego, jako oferty najkorzystniejszej. Wówczas bowiem, zamawiający odrzuciłby ofertę
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego oraz dokonałby wyboru oferty odwołującego, która
jest nie tylko zgodna z siwz
, lecz również zawiera najwyższą ilość punktów w ocenianych
kryteriach. Odwołujący wskazał, że w razie potwierdzenia stawianych zarzutów, a w
konsekwencji -
uwzględnienia odwołania, odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia w
tym postępowaniu. W Postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Po odrzuceniu oferty Kaliskie
Zakłady Przemysłu Terenowego, to oferta odwołującego powinna była otrzymać najwyższą
ilość punktów.
Odwołujący złożył ofertę na części III i IV zamówienia, zaś wykonawca Kaliskie Zakłady
Pr
zemysłu Terenowego złożył ofertę na części II i III zamówienia. Zgodnie z załącznikiem nr 2
do siwz -
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, dalej: SOPZ, w części III zamówienia
zostały wskazane parametry techniczne latarki nahełmowej, to jest:
1. waga do 200 g,
2.
moc światła powyżej 130 Im,
3. czas pracy minimum 20 h,
4.
latarka powinna posiadać możliwość wypięcia z mocowania hełmu,
5.
źródłem światła jest diodowy moduł świetlny LED o wysokiej intensywności świecenia,
6.
ładowarka do latarki umożliwia ładowanie do sieci 230V lub z samochodu pożarniczego,
7.
wykonawca oświadcza, że dostarczony produkt posiada certyfikat bezpieczeństwa.
W ramach złożonej oferty na część III zamówienia Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego
zaoferowały produkt w postaci latarki marki Mactronic M-Fire 02, który nie spełnia kryteriów i
wymagań wskazanych w SOPZ i tym samym nie spełnia postanowień siwz. Odwołujący, zaś
zaoferował latarkę LATARKA LED PELI 3315R Zl, która jest w pełni zgodna z treścią SOPZ.
Odwołujący wskazał, że zamawiający wymagał, aby oferowany produkt był wyposażony w
ładowarkę do latarki umożliwiającą ładowanie z sieci 230 V lub z samochodu pożarniczego,
tymczasem latarka Mactronic M-
Fire 02, którą zaoferowały Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego nie spełnia tego wymagania, gdyż zasilana jest na cztery baterie AA, taki sposób
zasilania latarki nie umożliwia ładowania latarki do sieci 230 V, jak również z samochodu
pożarniczego.
Latarka zaoferowana przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego okazała się tańsza z
uwagi na fakt, że wykonawca ten zaoferował latarkę, która jest ładowana na baterie. Zakup
latarki zasilanej na baterie zaoferowanej wraz z bateriami akumulatorkami i ładowarką do
baterii akumulatorków jest zdecydowanie tańszy niż zakup latarki z akumulatorem wraz z
ładowarką do latarki (która stanowiła wymóg siwz). Największą zaletą latarek zasilanych na
baterie jest niska cena. Nie sposób zatem uznać, że latarka zaoferowana przez Kaliskie
Zakłady Przemysłu Terenowego spełnia kryterium wymagane w zamówieniu. Ponadto
odwołujący wskazał, że sposób zasilania za pomocą baterii jest preferowany do urządzeń
stosowanych sporadycznie, nie sposób uznać, że taka forma zasilenia jest właściwa dla
latarek, które mają służyć do pracy zawodowym strażakom, albowiem taki sposób zasilania
latarek sprowadza bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego. Zamawiający
konstruując treść zamówienia i wskazując parametry techniczne latarki wyposażonej w
ładowarkę do latarki umożliwiającej ładowanie z sieci 230 V lub samochodu pożarniczego miał
zapewne na celu bezpieczeństwo ludzi, gdyż latarka zasilana akumulatorem i wyposażona w
ładowarkę do latarki jest mniej zawodna niż zasilana baterie.
Latarka zaoferowana przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego nie spełnia jednego z
podstawowego parametru technicznego, jakim jest wymóg wyposażenia latarki w ładowarkę
umożliwiająca ładowanie. Nie sposób zatem w ocenie odwołującego uznać, że latarka z
wymienianymi bateriami spełnia ten wymóg, również nie sposób było by także uznać, że
powyższe kryterium spełniałoby także wyposażenie zaoferowanej przez Kaliskie Zakłady
Przemysłu Terenowego latarki w baterie możliwe do ładowania, tzw. akumulatorki, gdyż nadal
taka latarka nie jest wyposażana w ładowarkę do latarki. Możliwość włożenia baterii
wielokrotnego użytku (ładowany za pomocą ładowarki) nie spełnia wymagania określonego w
siwz
. Ponadto, dodać należy, że żywotność takich akumulatorów, wynosi zwykle ok. 500 cykli
ładowanie-rozładowanie.
Z uwagi na fakt, że zaoferowana przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego latarka nie
jest wyposażana wbrew wymaganiom siwz w ładowarkę do latarki umożliwiającą ładowanie z
sieci 230 V lub z samochodu pożarniczego, jest tańsza, dlatego też oferta ta została wybrana,
jako najkorzystniejsza otrzymując w kryterium cenowym maksimum 55 punktów. Oferta
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w przeciwieństwie do oferty odwołującego nie spełnia
wymogów siwz w związku z tym powinna być odrzucona.
„Niezgodność treści oferty z treścią siwz ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot
zamówienia nie odpowiada temu opisanemu w specyfikacji, co do zakresu, ilości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego "(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 14 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1125/11).
Odwołujący powołał także wyrok z dnia z
dnia 8 listopada 2016 r.; sygn. akt KIO 2030/16.
Oprócz niezgodności w zakresie braku wyposażenia zaoferowanej latarki przez Kaliskie
Zak
łady Przemysłu Terenowego w ładowarkę umożliwiającą ładowanie latarki z sieci 230 V
lub z samochodu pożarniczego produkt zaoferowany przez Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego nie spełnia również parametrów technicznych w zakresie: wagi do 200 g, mocy
światła powyżej 130 ml oraz czasu pracy minimum 20 h.
Z dokonanych przez
odwołującego pomiarów próbki produktu zaoferowanego przez Kaliskie
Zakłady Przemysłu Terenowego wynika, że gotowa do użycia latarka MacTronic M-FIRE 02
waży 242 g, zaś z informacji zawartych i dostępnych ze źródeł powszechnie dostępnych, np.
opis produktu na stronach internetowych, wynika, że waga przedmiotowej latarki wynosi 120g
bez baterii, zaś z bateriami waha się w granicach 215 do 240 g. Logicznym jest, żeby latarka
spełniała swoją podstawową funkcje jaką jest oświetlanie musi posiadać baterie lub inne źródło
zasilania ładowarkę - tak jak było to wymagane w siwz.
Wobec powyższego nie może być prawdą oświadczenie wykonawcy Kaliskie Zakłady
Przemysłu Terenowego, iż waga zaoferowanego w ofercie hełmu strażackiego typu B z latarką
nahełmową oraz osłoną karku wynosi 1,899 kg. Zatem odwołujący stwierdził, że oferta Kaliskie
Zakłady Przemysłu Terenowego nie spełnia parametrów technicznych latarki nahełmowej
zawartych w siwz i
powinna zostać odrzucona.
Również zaoferowany produkt przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego nie spełnia
parametru technicznego w zakresie mocy światła. Zgodnie z siwz oferowana latarka winna
posiadać moc światła powyżej 130 ml, tymczasem produkt zaoferowany przez Kaliskie
Zakłady Przemysłu Terenowego posiada moc 120 ml. Oprócz tego, podstawowe informacje
dotyczące produktu zaoferowanego przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego wskazują
na
czas pracy 6 h, chyba że pracuje się na drugim trybie latarki to wówczas wynosi on 69 h 10
min, zaś zgodnie z zamówieniem praca latarki winna wynosić 20 h. Wobec braku określenia
przez
zamawiającego trybu pracy latarki należy przyjąć podstawowy czas pracy tej latarki,
zatem -
10 h. Powyższe także nie spełnia parametru technicznego wymaganego przez siwz.
Jeżeli wykonawca oferuje urządzenie inne niż wskazywane w kartach katalogowych czy
informacjach producenta
, przy pomocy których opisuje swoją dostawę, powinien wyraźnie to
zaznaczyć i udokumentować w treści oferty. W przeciwnym wypadku, jeśli z treści oferty
wynikają informację dowodzące niezgodnych z wymaganiami siwz parametrów, stwierdzić
na
leży sprzeczność oferty z siwz (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 lutego 2010 r.; sygn.
akt KIO/UZP 1837/09).
dowód nr 1: fotografia zdjęciowa wykonana przez odwołującego latarki Mactronic m-FIRE 02
zaoferowanej przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego.
dowód nr 2: informacje ogólno dostępne na stronach internetowych o latarce Mactronic m-
FIRE 02 zaoferowanej przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego.
na okoliczność braku spełnienia przez zaoferowany produkt przez Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego parametrów technicznych latarki nahełmowej zgodnie z siwz.
Z
amawiający nie jest uprawniony do przyjmowania za obowiązującą treść siwz taką jego
wersję, która w żaden sposób nie pokrywa się z opublikowaną treścią żądań zamawiającego.
Jeżeli intencją Kaliskich Zakładów Przemysłu Terenowego, było spełnienie wymagania przez
dostarczenie latarki zasilanej na baterie, to wykonawca powinien w tym za
kresie zadać
odpowiednie pytanie.
Zgodnie z siwz do oferty wykonawca
dołącza „próbki (wzory) do odpowiedniej części
zamówienia na która składa ofertę odpowiadającą przedmioty opisanym w szczegółowym
opisie przedmiotu za
mówienia stanowiącym załącznik nr 2 do specyfikacji. Zgodnie z
oświadczeniem zamawiającego próbki stanowić będą podstawę do oceny w kryteriach oceny
ofert, dlatego też zamawiający wymaga, aby załączone do oferty próbki odpowiednio na daną
część zamówienia, które stanowić będą treść oferty (nie będę podlegać uzupełnieniu tub ich
zmianie) odpowiadały opisom określonym w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
stanowiącym załącznik nr 2 do siwz".
Odwołujący wskazał na cztery parametry techniczne wybranej latarki zaoferowanej przez
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego niezgodne z siwz, w związku z powyższym
konieczne jest zobowiązanie zamawiającego do dostarczenia w dniu rozprawy próbek (wzoru)
lat
arki oraz hełmu strażackiego zaoferowanego przez Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego wraz z wagą w celu weryfikacji spełniania wymagań określonych w siwz, a także
weryfikacji prawdziwości oświadczeń i deklaracji złożonych w treści oferty Kaliskie Zakłady
Przemysłu Terenowego co do parametrów oferowanego produktu. Wadliwość przedłożonej
próbki w konsekwencji skutkować powinno uznaniem niezgodności złożonej oferty z siwz.
Próbka ta niewątpliwe stanowi bowiem część oferty i jako taka podlega badaniu na gruncie
warunków przedmiotowych postępowania. Kryteria oceny charakteru próbki były wielokrotnie
przedmiotem wypowiedzi Krajowej Izby Odwoławczej. Ostatecznie uznano, że może ona
stanowić: a) dokument w rozumieniu § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być potwierdzającym spełnienie wymagań przedmiotowych siwz
albo b) część oferty będącą zasadniczą treścią zobowiązania wykonawcy. Potwierdza to
orzecznictwo KIO z dnia 9 lipca 2013 r., KIO 1496/13, z dnia 8 sierpnia 2013 r. w sprawie o
sygn. akt KIO 1807/13.
Próbka wymagana przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu
stanowi bezspornie podstawę do oceny ofert w ramach kryteriów jakościowych postępowania,
a co za tym idzie należy ją zakwalifikować jako część oferty. Kwalifikacja ta niesie za sobą
określone konsekwencje: - po pierwsze, próbka ta nie podlega trybowi uzupełnień
przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy (o czym świadczy przywołane orzecznictwo), ale także
treść oświadczenia zamawiającego w siwz - po drugie, podlega ona ocenie z punktu widzenia
zgodności z siwz, a jej niezgodność z wymaganiami postępowania prowadzić musi do
odrzucenia oferty. Wobec stwierdzonych niezgodności próbki z siwz oferta wykonawcy
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego powinna więc ulec odrzuceniu.
Wobec faktu, że informacje zawarte w oświadczeniu wykonawcy - Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego okazały się nieprawdziwe, albowiem dostarczenie latarki wyposażonej w baterie
zamiast w ładowarkę bezpośrednio wpływa na jej koszt, a także wagę, które to były kryterium
oceny ofert. Na skutek podania nieprawdziwych informacji oferta tego wykonawcy
winna być
odrzucona. Zatem
zamawiający błędnie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Oferta
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy
, zaś oferta odwołującego powinna zostać przez zamawiającego wybrana
jako oferta najkorzystniejsza.
Przepis art. 25 ust. 1 ustawy
stanowi, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert
-
oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Próbka przewidziana została
w
przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 2310, gdzie w § 6 ust. 1 pkt 1 wskazano,
że w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności:
próbek, opisów lub fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których autentyczność
musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego. Próbka stanowi
pewną materializację przedmiotu oferty, która ma służyć namacalnemu, empirycznemu
zbadaniu cech i właściwości przedmiotu oferty lub nawet jego działania w formule opisanego
w siwz
eksperymentu (jako tzw. prezentacja próbki, demonstracja jej działania, testowanie czy
nawet zbadanie umiejętności osób). Prezentacja próbki może więc przybrać postać oględzin
oferowanego przedmiotu, zbadania jego właściwości, sprawdzenia walorów użytkowych,
działania mechanizmów, testowania sprzętu komputerowego, zbadania działania systemu
informatycznego oraz przewidzianych w jego ramach wymaganych lub deklarowanych przez
wykonawcę funkcjonalności czy nawet zbadania umiejętności osób, które mają osobiście
świadczyć usługę stanowiąca przedmiot zamówienia. Tego rodzaju próbka będzie więc miała
charakter oferty, czy to wprost, czy też jako tzw. dokument mający potwierdzać spełnienie
przez oferowany przedmiot wymagań postawionych przez zamawiającego, finalnie
rozpatrywany przecież przez pryzmat spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia.
Próbka, a w konsekwencji - przeprowadzenie prezentacji jej cech i właściwości oraz działania,
może służyć ustaleniu zgodności przedmiotu oferty z siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy),
sprawdzeniu jego szczegółowych parametrów, zwartościowaniu cechy tego przedmiotu
według przyjętych kryteriów pozacenowych a wreszcie - zbadaniu, czy oferowane roboty
budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego.
Zasadą jest zatem, że ocena próbki, niezależnie od tego czy wprost stanowi ona sposób
złożenia oferty przez wskazanie (złożenie) jej przedmiotu, czy też ma postać dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymagań stawianych przez zamawiającego, finalnie prowadzi do
stwierdzenia zgodności lub braku zgodności oferowanego przedmiotu z siwz (art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy p.z.p.). Zasadą jest też, że w takim wypadku cała próbka podlega ocenie, niezależnie
od tego, czy tylko część jej cech jest brana pod uwagę w ramach kryterium pozacenowego,
skoro cała próbka wyraża przedmiot oferty.
Dopiero zatem w sytuacji, gdy
zamawiający wyraźnie wprowadzi w siwz takie postanowienia,
które - w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia - pozwolą na wyodrębnienie z
przedmiotu stanowiącego próbkę tych jej elementów, które będą podlegały ocenie, w sposób,
który nie zniweczy sensu badania tej próbki w ograniczonym zakresie, jako wciąż
reprezentatywnej dla
całego przedmiotu stanowiącego przyszłą dostawę, można przyjąć taką
wyrywkową ocenę próbki. Jeżeli więc intencją zamawiającego będzie oczekiwanie złożenia
próbki jako przedmiotu zbieżnego w określonym zakresie z tym, który ma być następnie
przedmiotem dostawy, ale nie identycznego z nim, pożądane jest jednoznaczne wskazanie, w
jakim zakresie przedmiot stanowiący próbkę może - na etapie złożenia oferty - odbiegać od
wymaganego w postępowaniu, bez zniekształcenia sensu badania próbki i w jakim zakresie
część podlegająca badaniu będzie reprezentatywna dla całego przedmiotu i zdatna do
formułowania wniosków o całym przedmiocie. Pożądane jest też w ocenie odwołującego w
takim wypadku wyraźne wskazanie, że przedmiot dostawy musi być zgodny z tym, którego
użyto dla zaprezentowania w postaci próbki, np. w zakresie użytych materiałów, wymiarów,
czy określonych cech, których zamawiający wymaga wobec przedmiotu zamówienia. Innymi
słowy, pożądane jest określenie poziomu zgodności próbki z wymaganiami stawianymi
przedmiotowi zamówienia. W analizowanym postępowaniu jest to relatywnie proste, skoro
cechy podlegające badaniu wyraźnie opisano w odpowiednich punktach siwz, zaś wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia zostały skwantyfikowane i ujęte w siwz - szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia.
Na gruncie przedmiotowego
postępowania zamawiający nie zawarł w siwz takich
postanowień, które by pozwoliły na przyjęcie tezy, że przedmiotem próbki może być przedmiot
odbiegający w takim czy innym zakresie od wymagań stawianych w treści siwz.
Konsekwencją powyższego ustalenia jest stwierdzenie, że przy brzmieniu siwz z jakim mamy
do czynienia w tym postępowaniu, niewłaściwy i niedopuszczalny jest wniosek, że przedmiot
próbki ma odpowiadać przedmiotowi zamówienia jedynie w zakresie, jaki podlegał badaniu w
ramach kryterium pozacenow
ego, a w pozostałym zaś zakresie, że już bez znaczenia jest
zgodność z tym przedmiotem. Albo bowiem ów przedmiot próbki jest elementem oferty w
całości, albo nie jest nim wcale.
Co więcej wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego wprowadził zamawiającego
co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa (a w ocenie odwołującego w sposób
zawiniony) w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co wypełnia
dyspozycj
ę art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy. Otóż wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego oświadczył, że waga latarki uprawnia tego wykonawcę do uzyskania
dodatkowych punktów z uwagi na wagę latarki.
Jak się powszechnie przyjmuje zastosowanie normy prawnej zawartej w art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy
wymaga łącznego zaistnienia następujących przesłanek:
1.
Przedstawienia przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która
wprowadziła zamawiającego w błąd - waga latarki podana przez wykonawca Kaliskie Zakłady
Przemysłu Terenowego,
2.
Przedstawienie informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa - wskazanie
niewłaściwej wagi pomimo, że wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego wie, że
wskazana waga zarówno na dzień składania ofert, jak i na dzień wyboru oferty
najkorzystniejszej nie jest niższa niż 200 g.
3.
Informacja ma lub może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu - oferta złożona przez wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego
została wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący zauważył, że w ustnych motywach rozstrzygnięcia wyroku jaki zapadł przed
Sądem Okręgowym w Warszawie w dniu 20 lipca 2018 r., sygn. akt XXIII Ga 849/18, Sąd
Okręgowy w Warszawie dokonał interpretacji przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16
oraz 17 ustawy
podkreślając, że w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy jest mowa o informacjach
wprowad
zających w błąd zamawiającego"- wykonawca przekazuje informacje wprowadzające
w błąd, ale aby zastosować ten przepis nie musi być dokonana czynność przez
zamawiającego na podstawie tych informacji; nie jest przesłanką wykluczenia na ww.
podstawie element zachowania się zamawiającego, to jest element zachowania się samego
wykonawcy, w konsekwencji nie ma znaczenia czy zamawiający ma wiedzę czy nie o jakimś
zadaniu, wystarczy, że wykonawca złoży takie informacje, to jak dalej zachowa się
zamawiający to nie jest przesłanka do rozstrzygania, dla skorzystania z tej przesłanki
wystarczy, że wykonawca złożył takie informacje i zawierały one w sobie elementy
nieprawdziwe. Zachowanie zamawiającego, w momencie gdy otrzyma informację
nieprawdziwą, nie ma znaczenia - czy zamawiający miał o tych informacjach wiedzę czy też
nie, czy dokonał na ich podstawie jakiś czynności czy też nie, ważne że zostały one złożone.
Okoliczności niniejszej sprawy nie pozostawiają dla odwołującego żadnych wątpliwości, że
wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego chciał wprowadzić zamawiającego w
błąd, podając w „Ofercie" niezgodną ze stanem rzeczywistym wagę latarki. Z ostrożności
odwołujący wskazał, że jeśli nawet przyjąć, iż wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego nie działał w sposób zamierzony (co wydaje się mało prawdopodobne w
okolicznościach przedmiotowej spray), to niewątpliwie jego zachowanie cechowało co
najmniej rażące niedbalstwo. Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej do
oceny czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 14
ust. 1 ustawy
, stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, a zgodnie z art. 355 § 1 Kodeksu
cywilnego dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego
rodzaju (należyta staranność). Przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione
tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający
od właściwego dla niej miernika należytej staranności (por. uzasadnienie wyroku Sądu
Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03).
Przy czym wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany
niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie
obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz
konkretnych okoliczności (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października
2003 r., sygn. akt V CK 311/02). Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega
podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego precyzuje, że należytą staranność
dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy
uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy
również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę,
dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan
rzeczy odpowiada rzeczywistości. wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego
powinien
był zatem dochować należytej staranności wymaganej od przedsiębiorcy
składającego ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 10 lipca 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 15 lipca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój
udział wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w Kaliszu Spółka Akcyjna z
siedzibą w Kaliszu, ul. Przybrzeżna 37. Zgłoszenie zostało wniesione przez dwóch
prokurentów ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem
z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 lipca
2019r. Przystępujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyż jego oferta została wybrana w pakiecie nr III jako najkorzystniejsza, a odwołanie zmierza
do pozbawienia go tego statusu. Oddalenie odwołania leży zatem w interesie przystępującego.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W
zakresie postępowania dowodowego przystępujący wniósł o przeprowadzenie dowodów w
postaci karty katalogowej latarki diodowej, certyfikatu badania typu WE latarki diodowej w
języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Przystępujący podniósł, że latarka MFire 02 może być zasilana zarówno bateriami jak i
akumulatorami. W ofercie polecana jest opcja latarki z akumulatorami oraz zewnętrzną
ładowarką do akumulatorów z możliwością ładowania z sieci 230V oraz instalacji
samochodowej. W związku z tym latarka spełnia warunek ustanowiony w pkt. 6 części III
załącznika nr 2 do siwz.
Pkt 1 części III załącznika nr 2 do siwz mówi o wadze do 200 g latarki nahełmowej. Waga
latarki wynosi 120g, a więc swoją waga nie przekracza dopuszczalnej wagi określonej w pkt 1
części III załącznika nr 2 do siwz. To postanowienie siwz nie wymagało, aby latarka wraz z
bateriami nie p
rzekraczała wagi 200g. Przystępujący nie znalazł w siwz sformułowania waga
latarki z bateriami czy waga latarki z akumulatorami.
Co do zarzutu dotyczącego mocy światła, to jest on bezpodstawny, gdyż producent latarki
gwarantuje, że moc latarki MFire 02 wynosi 133 lm, co spełnia wymóg pkt 2 części III
załącznika nr 2 do siwz. Z kolei pkt. 3 części III załącznika nr 2 do siwz mówi o czasie pracy,
a więc czas pracy w trybie niskim wynoszący 69 h 10 mion. Spełnia wymóg czasu pracy min.
20 godz. Określony w tym pkt. Ponadto jako dowód odwołujący załączył kartę katalogową
wydrukowaną ze strony
https://strefa998.pl
. Nie jest to sklep internetowy producenta latarki.
W kataloga
ch na stronie internetowej producenta dane dotyczące latarki MFire 02 są
prawidłowe
–
http://www.mactronic.pl/products/wedkarskie/1598/latarka_diodowa_mfire_02_atex_120_lm/
4568.html
.
Przystępujący ocenił podniesione zarzuty jako godzące w jego dobre imię, gdyż informacje,
które podał są prawdziwe i zgodne z rzeczywistością.
W dniu 18 lipca 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Zamawiający podniósł, że załączona do oferty próbka
hełmu strażackiego z latarką wraz z opakowaniem nie zawierają wszystkich istotnych
parametrów technicznych, na podstawie których zamawiający może zweryfikować zgodność
zaoferowanego przedmiotu ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający
dokonując oceny ofert zgodnie z przyjętymi kryteriami bazował na oświadczeniu
p
rzystępującego. Zamawiający wykona czynności zgodnie z żądaniami odwołującego tj.
unieważni czynność z dnia 4 lipca 2019r. dotyczącą III części polegającą na wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej, dokona ponownego badania i oceny ofert, odrzuci
ofertę przystępującego, dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w części III.
Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania i wniósł o
rozpoznanie odwołania i oddalenie go w całości. Z odpowiedzi na odwołanie wynika, że
zamawiający ma wątpliwości, co do tego czy oferta przystępującego spełnia wymagania siwz.
W takim przypadku w ocenie przystępującego zamawiający winien był zastosować art. 87 ust.
1 zd. 1 ustawy i zażądać wyjaśnień ewentualnie dodatkowych próbek – kwestionowanej latarki
i przeprowadzić jej zważenie. Takie postępowanie byłoby zgodne z par. 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Choć przystępujący nie zaprzecza, że żądanie wyjaśnień jest prawem zamawiającego, to
jednak w sytuacji gdyby brak wyjaśnień miałby pociągać negatywne skutki dla wykonawcy,
jego przeprowadzenie jest obowiązkiem zamawiającego w świetle orzecznictwa Izby – sygn..
akt KIO/UZP 992/09 z dnia 13 sierpnia 2009r. Jednocześnie Izba zauważyła, że ewentualne
próby zmiany oferty podjęte przez wykonawcę w wyjaśnieniach należy uznać za bezskuteczne
– J. Pieróg Prawo zamówień publicznych Komentarz Wyd. 15 Warszawa 2019 teza I.6 do art.
87. Zamawiający w sposób zupełnie nieuprawniony uwzględniając odwołanie uznał, że odrzuci
ofertę przystępującego, nawet gdyby się okazało, że spełnia ona wymogi określone w
ogłoszeniu o zamówieniu.
Przystępujący na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. Podnosił, że zamawiający nie
określił jakiej wagi latarki dotyczy wymóg do 200g, czy wagi całkowitej, czy wagi własnej. Nie
przeczył, że waga latarki z bateriami przekracza 200g.
Odwołujący Kadimex cofnął zarzut dotyczący niezgodności oferty z treścią siwz w zakresie
mocy światła latarki.
Izba usta
liła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postepowania tj siwz oraz ofert złożonych przez
przystępującego w pakietach II i III, a także dowodów dołączonych do odwołania w sprawie
sygn. akt KIO 1311/19 i dowodów złożonych przez przystępującego i przedstawionych przez
odwołującego W. G. na rozprawie oraz dowodu z oględzin próbek przeprowadzonego z
urzędu.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Z par. 11 pkt. 15 siwz wynika, że do oferty wykonawca dołącza następujący próbki (wzory)
odpowiednio na część zamówienia, na którą/e składa ofertę/y, odpowiadające przedmiotom
opisanym w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do
specyfikacji:
Dla części II buty strażackie gumowe, dla części III hełm strażacki typu B z latarką nahełmową
oraz osłoną karku, dla części IV – rękawice specjalne strażackie. Wymienione powyżej próbki
będą podstawą oceny w kryteriach oceny ofert, dlatego też zamawiający wymaga, aby
załączone do oferty próbki odpowiednio na daną część zamówienia, które będą stanowić treść
oferty (nie będą podlegać uzupełnieniu lub ich zmianie) odpowiadały opisom określonym w
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do siwz.
Zamawiający wymaga, aby dostarczone próbki opatrzone były opisem w zakresie m.in.
parametrów, wymogów techniczno-użytkowych odnoszących się do poszczególnych kryteriów
i podkryteriów. Dołączone do oferty próbki stanowić będą punkt odniesienia przy ocenie
jakości przedmiotu zamówienia, który zostanie dostarczony przez wybranego wykonawcę
podczas realizacji umowy. Zgodnie z art. 97 ust. 2 ustawy zamawiający na podstawie
otrzymanego wniosku zwróci próbki wykonawcom, których oferta nie została wybrana jako
najkorzystniejsza. Próbki dołączone do oferty wybranej jako najkorzystniejsza będą
przechowywane przez zamawiającego przez okres 4 lat i stanowić będą materiał
porównawczy w stosunku do dostarczanych wyrobów w ramach realizacji umowy. Jeżeli
wykonawca nie dołączy do oferty wskazanych wyżej próbek i ich opisów lub nie dołączy
choćby jednej wymaganej przez zamawiającego próbki i opisu oraz próbki nie będą zgodne z
opisem określonym w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, jego oferta będzie
podlegała odrzuceniu jako oferta, której treść nie odpowiada treści siwz.
W par 14 zamawiający określił kryteria oceny ofert i dla części II i III są to:
Dla części II – cena 60%, mocowanie ściółki wewnętrznej – 5 pkt., odporność podeszwy na
wysoką temperaturę i przekucia – 10 pkt. ochrona stopy przed zgnieceniem – 10 pkt, waga –
15 pkt.,
Dla części III – cena 55 pkt, ergonomia zakładania i zdejmowania hełmu – do 15 pkt, elementy
odblaskowe
– do 10 pkt i waga 20 pkt.
Kryterium Waga dla części II miało być oceniane na podstawie deklaracji wykonawcy w
formularzu oferty w następujący sposób: wykonawca, który zaproponuje najniższą wagę
otrzyma 15 pkt, natomiast pozostali wykonawcy odpowiednio mniej punktów według wzoru
liczba punktów w tym kryterium wynosi najniższa waga butów podzielona przez wagę butów
oferty badanej pomnożona przez 15. Natomiast w części III zamawiający oceniał wagę hełmu
według deklaracji z formularza ofertowego. W formularzu ofertowym wykonawcy w pkt. 3 –
część III ppkt. 2 mieli złożyć oświadczenie, że waga zaoferowanego w ofercie hełmu
strażackiego typu B z latarką nahełmową oraz osłoną karku wynosi …. Kg. .
W załączniku nr 2 do siwz dla części II zamawiający wymagał butów strażackich gumowych
co najmniej klasy S3, powinny posiadać wkładkę chłonącą pot i ognioodporną i powinny
spełniać wymagania techniczne dla butów strażackich (KT-46) stawiane w Zarządzeniu nr 9
Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 5 lutego 2007r. w sprawie
wzorców oraz szczegółowych wymagań, cech technicznych i jakościowych przedmiotów
umundurowania, odzieży specjalnej i środków ochrony indywidualnej użytkowanych w
Państwowej Straży Pożarnej (Dz. Urz. KG PSP nr 2) oraz zamawiający wymagał rozmiaru
obuwia 42, 43 i 44, zaś w części III opisał następujące parametry techniczne latarki
nahełmowej:
1. Waga do 200g,
2.
Moc światła powyżej 130 lm,
3. Czas pracy minimum 20h,
4.
Latarka powinna posiadać możliwość wypięcia z mocowania hełmu,
5.
Źródłem światła jest diodowy moduł świetlny LED o wysokiej intensywności świecenia,
6.
Ładowarka do latarki umożliwiająca ładowanie z sieci 230V lub z samochodu
pożarniczego,
7.
Wykonawca oświadcza, że dostarczony produkt posiada certyfikat bezpieczeństwa.
Z wyjaśnień treści siwz z dnia 12 czerwca 2019r. wynika, że wykonawca zapytywał o pozycję
nr 2 buty strażackie gumowe i obowiązek podania wagi proponowanego obuwia. Wykonawca
zauważył, że waga produktu zależy od rozmiaru i zwrócił się z prośbą o wskazanie, wagę
jakiego
rozmiaru należy podać w ofercie. Zamawiający wyjaśnił, że należy podać średnią
arytmetyczną wagi pary butów z rozmiarów 42, 43, 44.
Z oferty przystępującego wynika, że oświadczył, że waga zaoferowanych w ofercie butów
strażackich gumowych wynosi 3,69 kg z wkładką – skarpeta, 3,5 kg bez wkładki – skarpety,
nadto oświadczył, że waga oferowanego w ofercie hełmu strażackiego typu B z latarką
nahełmową oraz osłoną karku wynosi 1, 899 kg i taką wagę zamawiający przyjął do oceny w
tym kryterium. .
Z oceny ofert
dla części II wynika, że zamawiający w kryterium waga obuwia w części II przyjął
do oceny wagę 3,5 kg i przyznał przystępującemu 15 pkt.
Ze zdjęcia dołączonego do odwołania Kadimex widać wagę i położoną na niej latarkę, nazwy
nie można odczytać – waga produktu 242g, kolejne zdjęcie obrazuje hełm latarkę baterie firmy
Energizer AA uchwyt do latarki oraz power bank firmy GP zawierający chander i cab cord only,
kolejne 3 zdjęcia przedstawiają ten sam zestaw w innym ujęciu kamery, następne zdjęcie
przedstawia
pustą wagę i wynik 0000g. Z wydruku karty produktu latarka M-Fire 02 marki
Mactronic wynika, że model wyposażony jest w diodę CREE o mocy światła 120 lm, czas
świecenia 100% - 6h 10min, 45% - 13h, strobe 20h, masa 240g, siła światła 120lm zasilanie
4xAA,
z wydruku ze strony bto.pl wynika, że latarka MacTronic M-Fire 02 4xAA 120 lumenów
Cree XP-
E posiada moc światła 120 lm, dzięki dodaniu drugiego trybu pracy może pracować
69 h 10min, czas pracy 100% 6h 25% 69 h i 10 min., baterie w komplecie
– tak, waga 120g
(215 g z bateriami), z wydruku z kolejnej strony internetowej wynika, ze latarka diodowa z
certyfikatem ATEX posiada 133 lm, M-Fire 02, 100% - 6h, 25% 69h i 10 min., waga 215 g,
Z dowodów złożonych przez przystępującego wynika, co następuje:
- z karty produktu latarka diodowa z certyfikatem ATEX, 133 lm M-fire 02 kod produktu PL-
011-01-
HH wynika specyfikacja techniczna: czas pracy 100% 6h 25% 69h 10 min; moc światła
133LM /13340 cd, waga 120g. Nowy model został wyposażony w diodę CREE o mocy światła
13
3 lm (niemal dwukrotnie więcej niż poprzednia wersja),
-
certyfikat badania typu WE i załącznika do niego wynika, że modele DEMKO 13 ATEX
13002999X wyd 1 modele SF-3, SF-5, SF-7, SF-
8 to samoistne bezpieczne przenośne latarki
ręczne LED zasilane 4 bateriami alkaicznymi typu AA 1,5 V lub 4 bateriami niklowo-metalowo-
wodorowymi (NiMH) typu AA 1,2V połączonymi szeregowo. Następujące baterie uznaje się za
dopuszczalne do stosowania w latarce:
- alkaiczne : Energizer model E91, Duracell model MN1500, Rayovac model 815, Ansmann
model 5015548, Ansmann model 1502-0002,
- NiMH: Energizer model NM15-2300.
Dowody złożone przez odwołującego W. G. na rozprawie:
-
w Zarządzeniu nr 9 Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 5 lutego
2007r. w sprawie wzorców oraz szczegółowych wymagań, cech technicznych i jakościowych
przedmiotów umundurowania, odzieży specjalnej i środków ochrony indywidualnej
użytkowanych w Państwowej Straży Pożarnej (Dz. Urz. KG PSP nr 2) w załączniku wymagania
techniczne dla butów strażackich wynika, że buty gumowe powinny posiadać wyjmowaną
wkładkę ochronną chłonącą pot, wyściełającą całą powierzchnię wewnętrzną buta.
-
ze świadectwa dopuszczenia nr 2702/2016 wynika, że w ramach materiałów wykonanie
butów strażackich specjalnych gumowych oznaczenie producenta FHR art. 81488 model
podstawowy posiada wkładkę termoizolacyjną p filc art. WT500W, trudnopalny,
-
z protokołu badania Lubelskich Fabryk Wag „FAWAG” SA z dnia 17 lipca 2019r. wynika, że
waga trzech butów FHR 003 z wykładkami wynosi 11,40kg – Izba ustaliła, że średnia
arytmetyczną to 3,8 kg, zaś bez wkładów wynosi – 10,82 kg – Izba ustaliła, że średnia
arytmetyczna to
– 3,60 (666) kg, czyli według reguł zaokrąglania 3,61kg.
Na podstawie dowodu z oględzin Izba ustaliła:
Okazano obuwie
strażackie złożone przez przystępującego. Przystępujący potwierdza, że
okazane obuwie jest obuwiem oferowanym przez przystępującego. Są to dwa buty w
rozmiarze 42/8 FHR (fire and heat resistant) 003 ART. 81488 EN 1509/20112 CE 2474 oraz
dwie skarpety zawierające wkładkę FHR na stopie wybity rozmiar 42, skarpety beżowe. W
środku buta wybity jest numer CNBOP-PIB 2702/26.
Zamawiający składa latarkę Mactronic H-Fire 02 wraz z opakowaniem, na którym podane
następujące informacje CREEXP-LED 133 LM/6 godzin 4 razy R6 (AA) waga 250 gram 25%
69 godzin 10 minut ATEX NO II 1G EX IA II C T4IP6X DEMKO 13 ATEX 130 29 99X. Po
odkręceniu śruby w środku znajdują się cztery baterie alkaiczne AA. Do kompletu załączono
uchwyt do hełmu strażackiego RHH041, baterie Energizer ATCU RECHARGE 2300 oraz GP
Power Bank Premium, czyli ładowarka na cztery akumulatorki dla NiMHAA/3A. Z instrukcji
znajdującej się w opakowaniu wynika czas używania - 100% 6 godz. 133 Lumeny, 25 % 69
godz. 10 minut, 32 Lumeny. Z instrukcji wynika, że waga bez baterii to 250g.
Na podstawie tych dowodów i oświadczeń stron Izba ustaliła, że buty strażackie zamawiający
wymagał wraz wkładką chłonącą pot i trudnopalną, przystępujący takie buty zaoferował i
przedstawił próbkę wraz w wkładką. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy pozwala
na ustalenie, że zamawiający wymagał butów kompletnych to jest z wkładką i nie zastrzegał
odmiennego sposobu ważenia butów, jako niekompletnych tj. bez wkładki. Nie było sporne
pomiędzy stronami, że buty w wkładką ważą ponad przyjętą do oceny wartość 3,5kg, tym
samym badanie i ocena ofert przez zamawiającego w tym zakresie została przeprowadzona
nieprawidłowo – tj. niezgodnie z treścią siwz.
Izba ustaliła, że zamawiający wymagał latarki o wadze do 200g, natomiast ten parametr nie
został potwierdzony danymi wynikającymi z załączonej próbki. Z instrukcji obsługi zawartej w
opakowaniu wraz z latarką w wersji polskojęzycznej jest wyraźnie podane że waga latarki bez
baterii to 250g, tym samym próbka dostarczona zamawiającemu nie potwierdza spełniania
wymogu zamawiającego wagi do 200g. Co do czasu pracy, to zamawiający nie opisał do czego
odnosi wymóg minimum 20h czasu pracy, czy do pełnej mocy światła, czy dopuszczał
możliwość zmniejszenia tej mocy, tym samym z opakowania załączonego do oferty
przystępującego jako próbka wynika, że czas pracy przy 25% i 32 im to 69 h 10 min. A zatem
jest dłuższy niż minimalny czas wymagany przez zamawiającego.
Nie przedstawiono dowodu na wagę hełmu i osłony na kark, tym samym nie można w żaden
sposób zweryfikować, czy podana w formularzu ofertowym waga 1,899 kg dotyczy tylko
hełmu, czy też hełmu z latarką i osłoną. Według literalnego brzmienia oświadczenia
wykonawca miał podać wagę hełmu wraz z latarką i osłoną karku, tym samym możliwe jest,
że waga latarki mogła wpływać na wagę kompletnego hełmu.
Zamawiający wymagał ładowarki do latarki umożliwiającej ładowanie z sieci 230V lub z
samochodu pożarniczego. W ocenie Izby rację należy przyznać przystępującemu, że z
wymogu tego nie wynika, że źródło energii nie może być wymienne. W ocenie Izby oba modele
mają akumulatory, tylko u odwołującego jest on wybudowany, a u przystępującego jest on
dodatkowo
załączony do oferty – załączono, a więc zaoferowano tak akumulatory jak i
ładowarkę. W obu przypadkach ładowarka jest urządzeniem do którego podłącza się baterie
akumulatorowe u przystępującego, a u odwołującego wbudowany akumulator. W ocenie Izby
zatem ob
ie latarki spełniają wymóg ładowarki ładowanej z sieci 230V lub z samochodu
pożarniczego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem któregokolwiek z
odwołań.
Izba oceniła, że odwołujący wykazali przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy.
Sygn. akt KIO 1306/19
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty
która nie była najkorzystniejsza wobec faktu, że rzeczywista waga oferowanego przez Kaliskie
Zakłady Przemysłu Terenowego obuwia jest wyższa od tej wskazanej przez samego oferenta,
co wpływa na wynik oceny złożonych w postępowaniu ofert
Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby ustalenia stanu faktycznego wskazują na to, że średnia
arytmetyczna
wag butów strażackich z wkładką chłonącą pot wynosi ponad przyjęte przez
zamawiającego do oceny ofert 3,5kg. Tym samym zamawiający dokonał oceny kryterium
waga w części II zamówienia niezgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert. W konsekwencji
doprowadził do nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej. Konieczne zatem stało się
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części
II i nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Izba uznała, że zobowiązanie się
zamawiającego do odrzucenia oferty przystępującego jest zobowiązaniem wykraczającym
poza zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i jako takie nie mieściło się w granicach
uwzględnienia zarzutów odwołania.
Sygn. akt KIO 1311/19
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy, przez
nierówne traktowanie wykonawców i błędne przyjęcie, że oferta wykonawcy
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego odpowiada treści siwz w zakresie części III
zamówienia
Zarzut potwierdził się częściowo. W ocenie Izby opakowanie i instrukcja złożone wraz z latarką
jako próbką do oferty potwierdzają, że waga latarki bez baterii przekracza 200g. Przystępujący
nie kwestionował, że waga latarki z bateriami przekracza 200g. Tym samym niezależnie od
sposobu ważenia latarki wymóg zamawiającego określony w załączniku nr 2 do siwz dla części
III pkt. 1 nie został w ofercie przystępującego spełniony. Izba pominęła w tym zakresie dowody
z kart katalogowych, czy też wydruków ze stron internetowych z tego względu, że zamawiający
wymagał, aby parametry wymagane przez niego były potwierdzone złożoną próbką opatrzoną
opisem w zakresie m.in. parametrów, wymogów techniczno-użytkowych odnoszących się do
poszczególnych kryteriów i podkryteriów i stwierdził, że jeżeli wykonawca nie dołączy do oferty
wskazanych wyżej próbek i ich opisów lub nie dołączy choćby jednej wymaganej przez
zamawiającego próbki i opisu oraz próbki nie będą zgodne z opisem określonym w
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, jego oferta będzie podlegała odrzuceniu jako
oferta, której treść nie odpowiada treści siwz. Skoro zatem z opisu na instrukcji obsługi i
opakowaniu załączonych do próbki jednoznacznie wynikało, że wymóg wagowy nie został
spełniony, to zamawiający był zobligowany własnym siwz odrzucić ofertę, a nie dopuścić jej
do oceny ofert. W konsekwencji przyznana punktacja i
dokonany wybór oferty
najkorzystniejszej były wadliwe i należało nakazać ich unieważnienie i ponowne badanie i
ocenę ofert, w tym odrzucenie oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z powodu sprzeczności wagi oferowanej latarki z wymaganiem zamawiającego określonym w
załączniku nr 2 do siwz części III pkt 1. Pozostałe zarzuty nie potwierdziły się. W zakresie
czasu pracy zamawiający nie poczynił w siwz żadnych zastrzeżeń w jakich warunkach
powinien być ten czas mierzony. Przystępujący podał, że 69h 10 min. jest czasem pracy przy
25% mocy i 32 lm. Jest to niewątpliwie wartość spełniająca minimalne wymaganie
zamawiającego opisane w pkt. 3 dla części III w załączniku nr 2 do siwz. Również w zakresie
ładowarki, to w ocenie Izby ładowarka może ładować akumulatory, czyli element, który jest
niezbędny do działania obu oferowanych latarek tak u odwołującego jak i u przystępującego.
U obu wykonawców ładowarka jest urządzeniem oferowanym wraz z latarką i ma możliwość
zasilania z sieci 230V jak i
z pojazdu pożarniczego, a zamawiający nie poczynił żadnych
wymagań dotyczących akumulatorów i sposobu ich współdziałania z pozostałymi elementami
latarki. Bezsporne jest, że odwołujący zaoferował akumulator wbudowany, a przystępujący 4
akumulatory wymienn
e, które załączył do swojej oferty, a ponieważ zamawiający wskazał, że
próbki dołączone do oferty wybranej jako najkorzystniejsza będą przechowywane przez
zamawiającego przez okres 4 lat i stanowić będą materiał porównawczy w stosunku do
dostarczanych wyro
bów w ramach realizacji umowy, to nie ma możliwości, aby wykonawca na
etapie realizacji umowy mógł dostarczyć latarki bez ładowarki czy akumulatorów. Z tego
względu te zarzuty Izba uznała za niepotwierdzone. Izba nie rozpoznała zarzutu dotyczącego
mocy światła latarki, gdyż został on cofnięty przez odwołującego Kadimex na rozprawie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego, podczas gdy wykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a
co
za tym idzie, winien zostać wykluczany z udziału w postępowaniu w zakresie części III
Zarzut w ocenie Izby nie został udowodniony. Zarzut został oparty o przekonanie
odwołującego Kadimex, że w formularzu ofertowym w pkt 3. Część III pkt. 2 przystępujący
podał wagę hełmu wraz z latarką i osłoną na kark uwzględniając wagę latarki bez baterii.
Jednak tej tezy odwołujący nawet nie próbował wykazać. Przystępujący podnosił, że wagę
latarki bez baterii odnosił do wymagania zamawiającego dotyczącego cech samej latarki.
Zamawiający zaś twierdził, że według niego w kryterium oceny ofert oceniał wagę samego
hełmu bez latarki czy osłony. Odwołujący nie wnosił o przeprowadzenie dowodu z
e
ksperymentu procesowego tj. oględzin i zważenia hełmu wraz z latarką i osłoną na kark w
wersji z latarką z bateriami i w wersji z latarką bez baterii. W tej sytuacji nie zostało
udowodnione, że informacja o tym, że hełm wraz z latarką i osłoną na kark ma wagę 1, 899 kg
jest informacją nieprawdziwą. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pozwala wykluczyć
wykonawcę z postępowania pod warunkiem, że informacje podane przez niego są niezgodne
z rzeczywistym stanem faktycznym, a w ocenie Izby nie zostało jednoznacznie wykazane, że
rzeczywisty stan faktyczny odbiega od informacji podanych przez przystępującego w jego
ofercie. Tym samym nie została w ocenie Izby wykazana pierwsza z przesłanek koniecznych
do wykluczenia wykonawcy. Wykluczenie z art. 24 ust. 1 pkt 17 u
stawy wymaga łącznego
zaistnienia informacji niezgodnej z rzeczywistością, zawinienia wykonawcy co najmniej w
stopniu rażącego niedbalstwa oraz informacja niezgodna z rzeczywistością musi mieć istotny
wpływ na wynik postępowania. Brak wykazania którejkolwiek z przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy nie pozwala na wykluczenie wykonawcy, a w tym konkretnym przypadku na
uwzględnienie postawionego zarzutu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz art. 91 ust. 1 ustawy w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest
zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do
dokonania krytycznej analizy treści oferty złożonej przez Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego, pomimo, iż treść oferty jest sprzeczna siwz, skutkujące koniecznością jej
odrzucenia zamiast wybierania jej jako oferty najkorzystniejszej;
Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający dysponował dowodami załączonymi przez
przystępującego do próbki, które pozwalały mu na ustalenie, że producent latarki
zade
klarował, iż waga latarki bez baterii wynosi 250g, a więc przekracza wartość maksymalną
wskazaną w siwz. Zamawiający nie dokonał zatem badania ofert z należytą starannością.
Gdyby takiej staranności dołożył nie dopuściłby oferty przystępującego do oceny ofert i nie
dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Tym samym konieczne stało się nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na niespełnianie wymogu
maksymalnej wagi latarki.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez błędne przyjęcie, że
zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie jest
uprawniony do wyboru jako oferty Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego pomimo że
podlega ona odrzuceniu.
Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający dysponował dowodami załączonymi przez
przystępującego do próbki, które pozwalały mu na ustalenie, że producent latarki
zadeklarował, iż waga latarki bez baterii wynosi 250g, a więc przekracza wartość maksymalną
wskazaną w siwz. Zamawiający nie dokonał zatem badania ofert z należytą starannością.
Gdyby takiej staranności dołożył nie dopuściłby oferty przystępującego do oceny ofert i nie
dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Tym samym konieczne stało się nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na niespełnianie wymogu
maksymalnej wagi latarki.
Za
rzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 i art.
91 ust. 2 pkt 1 ustawy przez
błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do
należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie może zignorować ustanowione przez siebie
kryteria cenowe i przyznać ofercie Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego punkty pomimo,
że oferta ta jest sprzeczna z siwz;
Oraz
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru Kaliskie
Zakłady Przemysłu Terenowego oraz zaniechanie wyboru odwołującego KADIMEX S.A. w
zakresie części III pomimo, że oferta odwołującego jest najkorzystniejsza spośród złożonych
w ramach postępowania
Zarzuty potwierdziły się. W ocenie Izby zamawiający dysponował dowodami załączonymi
przez przystępującego do próbki, które pozwalały mu na ustalenie, że producent latarki
zadeklarował, iż waga latarki bez baterii wynosi 250g, a więc przekracza wartość maksymalną
wskazaną w siwz. Zamawiający nie dokonał zatem badania ofert z należytą starannością.
Gdyby takiej staranności dołożył nie dopuściłby oferty przystępującego do oceny ofert i nie
dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Tym samym konieczne stało się nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej i
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na niespełnianie wymogu
maksymalnej wagi latarki.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt
1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 2 pkt. 2
rozporządzenia zasądzając zwrot kosztów postępowania – wpisów i kosztów
zastępstwa prawnego od przystępującego, który wniósł sprzeciwy na rzecz obu odwołujących
się w wysokość odpowiednio 7 500zł. (wpis) i 3 600zł. (zastępstwo prawne), łącznie po
11
100zł. dla każdego z odwołujących. Co do odwołania Kadimex, to mimo oddalenia części
zarzutów, wynik postępowania eliminuje przystępującego z szansy ubiegania się o udzielenie
zamówienia publicznego, co w ocenie Izby oznacza, że przystępujący poniesie całkowitą
konsekwencję uwzględnienia odwołania.
Przewodniczący: …………………….
1A.
uwzględnia odwołanie wykonawcy W. G. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe „BEHAPEX II” W. G. z siedzibą w Lublinie, ul.
Chemiczna 7 w całości i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej w części II zamówienia z dnia 4 lipca 2019r. i powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
1B. uwzględnia odwołanie wykonawcy KADIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul.
Wólczyńska 290 w zakresie żądania unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny oferty i dokonania czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w Kaliszu
Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Przybrzeżna 37 w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej w
części III zamówienia z dnia 4 lipca 2019r. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym odrzucenie oferty wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w Kaliszu
Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Przybrzeżna 37 w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, z uwagi na to, że przedstawiona próbka wraz z opakowaniem potwierdza, że
waga latarki bez baterii i z bateriami przekracza 200g, co jest niezgodne z wymaganiem
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dla części III w pkt. 1, w pozostałym
zakresie oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego w Kaliszu Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Przybrzeżna 37 i
2.1.
Zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawcę W. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe
„BEHAPEX II” W. G. z siedzibą w Lublinie, ul. Chemiczna 7 i wykonawcę KADIMEX
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Wólczyńska 290 tytułem wpisów od
odwołań,
2.2.
Zasądza od wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w Kaliszu
Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Przybrzeżna 37 na rzecz wykonawcy W. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe
„BEHAPEX II” W. G. z siedzibą w Lublinie, ul. Chemiczna 7 kwotę 11 100zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa
prawnego.
2.3.
Zasądza od wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w Kaliszu
Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Przybrzeżna 37 na rzecz wykonawcę KADIMEX
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Wólczyńska 290 kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu i
zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1306/19
KIO 1311/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę fabrycznie nowej odzieży ochronnej i zabezpieczającej dla strażaków zostało
wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem
557659-N-2019 w dniu 6 czerwca 2019r.
W dniu 4 lipca 2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w
poszczególnych pakietach.
Sygn. akt KIO 1306/19
W dniu
9 lipca 2019r. w ramach pakietu nr II odwołanie wniósł wykonawca W. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe „BEHAPEX II” W. G. z
siedzibą w Lublinie, ul. Chemiczna 7. Odwołanie zostało wniesione przez właściciela firmy.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 8 lipca 2019r.
Wniósł odwołanie od decyzji zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 4 lipca
2019 r. w części dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty na cześć II — buty strażackie
gumowe.
Wskaz
ał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż gdyby doszło do
prawidłowej oceny złożonych w postępowaniu ofert, jego oferta powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą.
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty
która nie była najkorzystniejsza wobec faktu, że rzeczywista waga oferowanego przez Kaliskie
Zakłady Przemysłu Terenowego obuwia jest wyższa od tej wskazanej przez samego oferenta,
co wpływa na wynik oceny złożonych w postępowaniu ofert.
Wn
iósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego ds. wagi produktów na okoliczność
rzeczywistej wagi
oferowanych przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego butów (liczonej
jako średnia arytmetyczna dla rozmiarów 42,43,44).
Wn
iósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, przeprowadzenie weryfikacji wagi obuwia b
ędącego przedmiotem oferty i ponowne
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
o zasądzenie od zamawiającego na rzecz
skarżącego kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, że kryteriami oceny ofert były
1) cena - 60 pkt
2)
mocowanie ściółki wewnętrznej - 5 pkt
3)
odporność podeszwy na wysoką temperaturę i przekłucia - do 10 pkt
4) ochrona stopy przed zgnieceniem - 10 pkt
5) waga - 15 pkt
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: odwołującego i Kaliskich Zakładów Przemysłu
Terenowego. Obie oferty otrz
ymały najwyższą możliwą liczbę punktów w ramach kryteriów
pozacenowych. Decydującym kryterium okazała się cena, przy czym różnica w tym zakresie
była minimalna i wynosiła 1,80 zł, co w przeliczeniu na punkty dawało 0,31 punktu różnicy.
Z przeprowadzonej pr
zez odwołującego weryfikacji wagi obuwia oferowanego przez Kaliskie
Zakłady Przemysłu wynika, że waga ta jest wyższa niż wskazana w ofercie 3,5 kg. Zgodnie z
wyjaśnieniami do treści Specyfikacji z dnia 12 czerwca 2019 r. zamawiający wskazał, że waga
obuwia
rozumiana jest jako średnia arytmetyczna butów dla rozmiarów 42,43,44. Z
przeprowadzonej przez odwołującego wagi obuwia konkurenta wg powyższej instrukcji
wynika, że rzeczywista waga przekracza 3,7 kg. Jest zatem o ponad 0,2 kg wyższa od
wskazanej w ofercie.
Uwzględnienie tej rzeczywistej wagi obuwa spowodowałoby zmianę listy rankingowej. Zgodnie
ze Specyfikacją w kryterium waga zostaną przyznane punkty na podstawie deklaracji
wykonawcy w formularzu
oferty w następujący sposób: wykonawca, który zaproponuje
najniższą wagę otrzyma 15 punktów, natomiast pozostali wykonawcy odpowiednio mniej
punktów wg wzoru WB = (WBmin : WBx) x 15 gdzie: WB = liczba punktów za kryterium waga
butów, WBmin = najniższa waga butów wynikająca ze złożonych ofert, WB x = waga butów
zaproponowana w ofercie badanej. W przypadku wagi 3,7 w stosunku do minimalnej wagi
oferty
odwołującego 3,5 różnica punktowa wyniosłaby co najmniej 0,8 punktu różnicy. W
rezultacie łączna liczba punktów złożonej przez odwołującego oferty przewyższyłaby liczbę
punktów konkurenta.
Odwołujący zaznaczył, że zamawiający zażądał przedłożenia wraz z ofertą próbek
oferowanego obuwia i deklarował przeprowadzenie weryfikacji parametrów stanowiących
kryterium oceny ofert. Zgodnie z punktem 15-tym Specyfikacji Istotnych
Warunków
Zamówienia do oferty wykonawca dołącza następujące próbki (wzory) odpowiednio na część
zamówienia, na którą/e składa ofertę/y, odpowiadające przedmiotom opisanym w
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do specyfikacji: dla
części II — buty strażackie gumowe. Dalej w specyfikacji wskazano:- „UWAGA: Wymienione
powyżej próbki stanowić będą podstawę do oceny w kryteriach oceny ofert, dlatego też
Zamawiający wymaga' aby załączone do oferty próbki odpowiednio na dana cześć
zamówienia, które stanowić będą treść oferty i nie będą podlegać uzupełnieniu lub ich
zmianie), odpowiadały opisom określonym w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
stanowiącym załącznik nr 2 do siwz. Zamawiający wymaga aby dostarczone próbki opatrzone
były opisem w zakresie m.in. parametrów, wymogów techniczno-użytkowych odnoszących się
do poszczególnych kryteriów i podkryteriów. Dołączone do oferty próbki stanowić będą punkt
odniesienia przy ocenie jakości przedmiotu zamówienia, który zostanie dostarczony przez
wybranego w
ykonawcę podczas realizacji umowy.”
Biorąc pod uwagę powyższe zamawiający winien był przed dokonaniem wyboru
najkorzystniejszej oferty dokonać weryfikacji parametrów stanowiących kryteria oceny ofert, tj.
zważyć próbki obuwia. W szczególności w sytuacji, w której konkurent zwrócił uwagę
zamawiającego na powyższą kwestię i zażądał przeprowadzenia wagi obuwia. Dopiero
ustalona po weryfikacji waga powinna stanowić podstawę dla dokonania oceny obu złożonych
ofert. Zaniechanie tej czynności spowodowało dokonanie wyboru oferty mniej korzystnej.
Przeprowadzenie rzeczywistej weryfikacji parametrów obuwia pod kątem kryteriów oceny ofert
jest podstawowym obowiązkiem zamawiającego. Zwolnienie się z tego obowiązku przez
zamawiającego nie jest dopuszczalne (tak np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4
października 2018, KIO 1912/18, opubl. Lex). Zgodnie z art. 91 ust. 2d ustawy zamawiający
określa kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie
informacji przedstawianych przez wy
konawców (art. 91 ust. 2d ustawy). Negatywna
weryfikacja zgłoszona przez konkurenta tym bardziej obliguje zamawiającego do weryfikacji
parametrów przedmiotu zamówienia.
Odwołujący nadmienił, że w przypadku jeżeli zważenie obuwia przez zamawiającego wykaże,
że określenie wagi w ofercie było zaniżone, zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia z
postępowania oferenta w oparciu o art. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy (tak wyrok Izby z dnia 6
sierpnia 2018r. sygn. akt KIO1425/18).
W dniu 9 li
pca 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 12 lipca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój
udział wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w Kaliszu Spółka Akcyjna z
siedzibą w Kaliszu, ul. Przybrzeżna 37. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 lipca
2019r. Przystępujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyż jego oferta została wybrana w pakiecie nr II jako najkorzystniejsza, a odwołanie zmierza
do pozbawienia go tego statusu. Oddalenie odwołania leży zatem w interesie przystępującego.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
Przystępujący podniósł, że zarzuty odwołania są bezzasadne i powinno być ono oddalone,
gdyż przystępujący w swojej ofercie z 13 czerwca 2019 r. na stronie 3 w pkt 2 ppkt 2 wskazał
zgodną z rzeczywistością wagę butów - 3,5 kg bez wkładki - skarpety i 3,69 kg z wkładką -
skarpetą. Odwołujący podaje wagę butów z wkładką, a nie bez wkładki, która to waga brana
jest przy wyborz
e oferty. Nie ma więc mowy, by przystępujący w jakikolwiek sposób
wprowadził zamawiającego w błąd bądź by nieprawidłowo została wybrana oferta
przystępującego, jako najlepsza.
W dniu 18
lipca 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Zamawiający podniósł, że do oceny ofert przyjął
zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 12 czerwca 2019r. średnią arytmetyczną wagi pary butów z
rozmiarów 42, 43, 44, ponieważ wymagał dołączenia do oferty próbki jednej pary butów w
dowolnym rozmiarze nie jest w s
tanie wyliczyć średniej arytmetycznej. Dokonując zatem oceny
ofert zamawiający bazował na oświadczeniu zawartym w ofercie przystępującego. Do
odwołania nie dołączono opinii biegłego ds. wagi produktów, co ma również wpływ na brak
możliwości zamawiającego na pełny obraz sprawy. Zamawiający wykona czynności zgodnie
z żądaniami odwołującego tj. unieważni czynność z dnia 4 lipca 2019r. dotyczącą II części
polegającą na wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, dokona ponownego
badania i oceny ofer
t, odrzuci ofertę przystępującego, dokona ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej w części II.
Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania i wniósł o
rozpoznanie odwołania i oddalenie go w całości. Z odpowiedzi na odwołanie wynika, że
zamawiający ma wątpliwości, co do tego czy oferta przystępującego spełnia wymagania siwz.
W takim przypadku w ocenie przystępującego zamawiający winien był zastosować art. 87 ust.
1 zd. 1 ustawy i zażądać wyjaśnień ewentualnie dodatkowych próbek – trzech par butów
rozmiarów 42, 43, 44 i przeprowadzić ich zważenie. Takie postępowanie byłoby zgodne z par.
13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów
dokumentów (…). Choć przystępujący nie zaprzecza, że żądanie wyjaśnień jest prawem
zamawiającego, to jednak w sytuacji gdyby brak wyjaśnień miałby pociągać negatywne skutki
dla wykonawcy, jego przeprowadzenie jest obowiązkiem zamawiającego w świetle
orzecznictwa Izby
– sygn. akt KIO/UZP 992/09 z dnia 13 sierpnia 2009r. Jednocześnie Izba
zauważyła, że ewentualne próby zmiany oferty podjęte przez wykonawcę w wyjaśnieniach
należy uznać za bezskuteczne – J. Pieróg Prawo zamówień publicznych Komentarz Wyd. 15
Warszawa 2019 teza I.6 do art. 87. Zamawiający w sposób zupełnie nieuprawniony
uwzględniając odwołanie uznał, że odrzuci ofertę przystępującego, nawet gdyby się okazało,
że spełnia ona wymogi określone w ogłoszeniu o zamówieniu.
Przystępujący na rozprawie nie kwestionował wagi obuwia przedstawionej za pomocą
pro
tokołu z badania z dnia 17 lipca 2019r. Lubelskiej Fabryki Wag „FAWAG” SA, natomiast
podniósł, że uwzględnienie odwołania wykroczyło poza granice zarzutów i żądań odwołania,
gdyż odwołujący nie domagał się odrzucenia oferty przystępującego. Przystępujący nie
kwestionował, że na obecnym etapie należy unieważnić czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzyć czynność badania i oceny ofert, sprzeciwiał się natomiast
dokonaniu czynności odrzucenia jego oferty.
Sygn. akt KIO 1311/19
W dniu 9 lipca 2019r. wykonawca
KADIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Wólczyńska 290 wniósł odwołanie w zakresie pakietu nr III. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 lipca 2019r.
udzielonego przez prokurenta oddzielnego
zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 9 lipca 2019r.
Odwołujący zaskarżył działania zamawiającego polegające na:
1.
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego z udziału w
postępowaniu w zakresie części III zamówienia;
2.
zaniechaniu odrzucenia wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w zakresie
części III zamówienia;
3. zaniechaniu wyboru oferty
odwołującego KADIMEX S.A., jako oferty najkorzystniejszej w
zakresie części III zamówienia
z ostrożności również :
bezprawnego przyznania punktów wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w
zakresach, które nie powinny być punktowane.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez nierówne traktowanie
wykonawców i błędne przyjęcie, że oferta wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego odpowiada treści siwz w zakresie części III zamówienia;
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Kaliskie Zakłady
Przemysłu Terenowego, podczas gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a co za tym idzie, winien zostać wykluczany z
udziału w postępowaniu w zakresie części III
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
oraz art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez
błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny
ofert, a co za tym idzie
nie jest zobowiązany do dokonania krytycznej analizy treści oferty
złożonej przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego, pomimo, iż treść oferty jest sprzeczna
siwz
, skutkujące koniecznością jej odrzucenia zamiast wybierania jej jako oferty
najkorzystniejszej;
4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez
błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do
należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie jest uprawniony do wyboru jako oferty
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego pomimo że podlega ona odrzuceniu.
Ponadto z ostrożności procesowej podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego
następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
w związku z art. 91 ust. 1 i art. 91 ust. 2 pkt 1 ustawy przez błędne
przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie może zignorować ustanowione przez siebie kryteria cenowe i przyznać ofercie
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego punkty pomimo, że oferta ta jest sprzeczna z siwz;
2. art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie
wyboru Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego oraz
zaniechanie wyboru
odwołującego KADIMEX S.A. w zakresie części III pomimo, że oferta
odwołującego jest najkorzystniejsza spośród złożonych w ramach postępowania.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu, aby w części
III zamówienia:
1.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
dokonał czynności powtórnego badania i oceny ofert w zakresie części III zamówienia, z
uwzględnieniem odrzucenia oferty Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego oraz wykluczenia
wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego;
3.
ponownie przeprowadził czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części III
zamówienia.
Odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego do dostarczenia na rozprawę próbki
(wzoru) oferty wykonawcy
oferty Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w części III, to jest
hełmu strażackiego typu B z latarką nahełmową oraz osłoną karku wraz z urządzeniem
pomiarowym (wagą elektryczną) na okoliczność braku zgodności oferty wykonawcy oferty
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego warunków zawartych w siwz oraz kryterium
podlegających ocenie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, gdyż w wyniku zarzucanych
działań i zaniechań zamawiającego interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia może
ponieść i poniósł szkodę. Gdyby zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy, należycie
zbadałby i ocenił ofertę odwołującego oraz ofertę Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego. W
konsekwencji,
zamawiający nie dokonałby wyboru oferty Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego, jako oferty najkorzystniejszej. Wówczas bowiem, zamawiający odrzuciłby ofertę
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego oraz dokonałby wyboru oferty odwołującego, która
jest nie tylko zgodna z siwz
, lecz również zawiera najwyższą ilość punktów w ocenianych
kryteriach. Odwołujący wskazał, że w razie potwierdzenia stawianych zarzutów, a w
konsekwencji -
uwzględnienia odwołania, odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia w
tym postępowaniu. W Postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Po odrzuceniu oferty Kaliskie
Zakłady Przemysłu Terenowego, to oferta odwołującego powinna była otrzymać najwyższą
ilość punktów.
Odwołujący złożył ofertę na części III i IV zamówienia, zaś wykonawca Kaliskie Zakłady
Pr
zemysłu Terenowego złożył ofertę na części II i III zamówienia. Zgodnie z załącznikiem nr 2
do siwz -
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, dalej: SOPZ, w części III zamówienia
zostały wskazane parametry techniczne latarki nahełmowej, to jest:
1. waga do 200 g,
2.
moc światła powyżej 130 Im,
3. czas pracy minimum 20 h,
4.
latarka powinna posiadać możliwość wypięcia z mocowania hełmu,
5.
źródłem światła jest diodowy moduł świetlny LED o wysokiej intensywności świecenia,
6.
ładowarka do latarki umożliwia ładowanie do sieci 230V lub z samochodu pożarniczego,
7.
wykonawca oświadcza, że dostarczony produkt posiada certyfikat bezpieczeństwa.
W ramach złożonej oferty na część III zamówienia Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego
zaoferowały produkt w postaci latarki marki Mactronic M-Fire 02, który nie spełnia kryteriów i
wymagań wskazanych w SOPZ i tym samym nie spełnia postanowień siwz. Odwołujący, zaś
zaoferował latarkę LATARKA LED PELI 3315R Zl, która jest w pełni zgodna z treścią SOPZ.
Odwołujący wskazał, że zamawiający wymagał, aby oferowany produkt był wyposażony w
ładowarkę do latarki umożliwiającą ładowanie z sieci 230 V lub z samochodu pożarniczego,
tymczasem latarka Mactronic M-
Fire 02, którą zaoferowały Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego nie spełnia tego wymagania, gdyż zasilana jest na cztery baterie AA, taki sposób
zasilania latarki nie umożliwia ładowania latarki do sieci 230 V, jak również z samochodu
pożarniczego.
Latarka zaoferowana przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego okazała się tańsza z
uwagi na fakt, że wykonawca ten zaoferował latarkę, która jest ładowana na baterie. Zakup
latarki zasilanej na baterie zaoferowanej wraz z bateriami akumulatorkami i ładowarką do
baterii akumulatorków jest zdecydowanie tańszy niż zakup latarki z akumulatorem wraz z
ładowarką do latarki (która stanowiła wymóg siwz). Największą zaletą latarek zasilanych na
baterie jest niska cena. Nie sposób zatem uznać, że latarka zaoferowana przez Kaliskie
Zakłady Przemysłu Terenowego spełnia kryterium wymagane w zamówieniu. Ponadto
odwołujący wskazał, że sposób zasilania za pomocą baterii jest preferowany do urządzeń
stosowanych sporadycznie, nie sposób uznać, że taka forma zasilenia jest właściwa dla
latarek, które mają służyć do pracy zawodowym strażakom, albowiem taki sposób zasilania
latarek sprowadza bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego. Zamawiający
konstruując treść zamówienia i wskazując parametry techniczne latarki wyposażonej w
ładowarkę do latarki umożliwiającej ładowanie z sieci 230 V lub samochodu pożarniczego miał
zapewne na celu bezpieczeństwo ludzi, gdyż latarka zasilana akumulatorem i wyposażona w
ładowarkę do latarki jest mniej zawodna niż zasilana baterie.
Latarka zaoferowana przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego nie spełnia jednego z
podstawowego parametru technicznego, jakim jest wymóg wyposażenia latarki w ładowarkę
umożliwiająca ładowanie. Nie sposób zatem w ocenie odwołującego uznać, że latarka z
wymienianymi bateriami spełnia ten wymóg, również nie sposób było by także uznać, że
powyższe kryterium spełniałoby także wyposażenie zaoferowanej przez Kaliskie Zakłady
Przemysłu Terenowego latarki w baterie możliwe do ładowania, tzw. akumulatorki, gdyż nadal
taka latarka nie jest wyposażana w ładowarkę do latarki. Możliwość włożenia baterii
wielokrotnego użytku (ładowany za pomocą ładowarki) nie spełnia wymagania określonego w
siwz
. Ponadto, dodać należy, że żywotność takich akumulatorów, wynosi zwykle ok. 500 cykli
ładowanie-rozładowanie.
Z uwagi na fakt, że zaoferowana przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego latarka nie
jest wyposażana wbrew wymaganiom siwz w ładowarkę do latarki umożliwiającą ładowanie z
sieci 230 V lub z samochodu pożarniczego, jest tańsza, dlatego też oferta ta została wybrana,
jako najkorzystniejsza otrzymując w kryterium cenowym maksimum 55 punktów. Oferta
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w przeciwieństwie do oferty odwołującego nie spełnia
wymogów siwz w związku z tym powinna być odrzucona.
„Niezgodność treści oferty z treścią siwz ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot
zamówienia nie odpowiada temu opisanemu w specyfikacji, co do zakresu, ilości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego "(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 14 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1125/11).
Odwołujący powołał także wyrok z dnia z
dnia 8 listopada 2016 r.; sygn. akt KIO 2030/16.
Oprócz niezgodności w zakresie braku wyposażenia zaoferowanej latarki przez Kaliskie
Zak
łady Przemysłu Terenowego w ładowarkę umożliwiającą ładowanie latarki z sieci 230 V
lub z samochodu pożarniczego produkt zaoferowany przez Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego nie spełnia również parametrów technicznych w zakresie: wagi do 200 g, mocy
światła powyżej 130 ml oraz czasu pracy minimum 20 h.
Z dokonanych przez
odwołującego pomiarów próbki produktu zaoferowanego przez Kaliskie
Zakłady Przemysłu Terenowego wynika, że gotowa do użycia latarka MacTronic M-FIRE 02
waży 242 g, zaś z informacji zawartych i dostępnych ze źródeł powszechnie dostępnych, np.
opis produktu na stronach internetowych, wynika, że waga przedmiotowej latarki wynosi 120g
bez baterii, zaś z bateriami waha się w granicach 215 do 240 g. Logicznym jest, żeby latarka
spełniała swoją podstawową funkcje jaką jest oświetlanie musi posiadać baterie lub inne źródło
zasilania ładowarkę - tak jak było to wymagane w siwz.
Wobec powyższego nie może być prawdą oświadczenie wykonawcy Kaliskie Zakłady
Przemysłu Terenowego, iż waga zaoferowanego w ofercie hełmu strażackiego typu B z latarką
nahełmową oraz osłoną karku wynosi 1,899 kg. Zatem odwołujący stwierdził, że oferta Kaliskie
Zakłady Przemysłu Terenowego nie spełnia parametrów technicznych latarki nahełmowej
zawartych w siwz i
powinna zostać odrzucona.
Również zaoferowany produkt przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego nie spełnia
parametru technicznego w zakresie mocy światła. Zgodnie z siwz oferowana latarka winna
posiadać moc światła powyżej 130 ml, tymczasem produkt zaoferowany przez Kaliskie
Zakłady Przemysłu Terenowego posiada moc 120 ml. Oprócz tego, podstawowe informacje
dotyczące produktu zaoferowanego przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego wskazują
na
czas pracy 6 h, chyba że pracuje się na drugim trybie latarki to wówczas wynosi on 69 h 10
min, zaś zgodnie z zamówieniem praca latarki winna wynosić 20 h. Wobec braku określenia
przez
zamawiającego trybu pracy latarki należy przyjąć podstawowy czas pracy tej latarki,
zatem -
10 h. Powyższe także nie spełnia parametru technicznego wymaganego przez siwz.
Jeżeli wykonawca oferuje urządzenie inne niż wskazywane w kartach katalogowych czy
informacjach producenta
, przy pomocy których opisuje swoją dostawę, powinien wyraźnie to
zaznaczyć i udokumentować w treści oferty. W przeciwnym wypadku, jeśli z treści oferty
wynikają informację dowodzące niezgodnych z wymaganiami siwz parametrów, stwierdzić
na
leży sprzeczność oferty z siwz (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 lutego 2010 r.; sygn.
akt KIO/UZP 1837/09).
dowód nr 1: fotografia zdjęciowa wykonana przez odwołującego latarki Mactronic m-FIRE 02
zaoferowanej przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego.
dowód nr 2: informacje ogólno dostępne na stronach internetowych o latarce Mactronic m-
FIRE 02 zaoferowanej przez Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego.
na okoliczność braku spełnienia przez zaoferowany produkt przez Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego parametrów technicznych latarki nahełmowej zgodnie z siwz.
Z
amawiający nie jest uprawniony do przyjmowania za obowiązującą treść siwz taką jego
wersję, która w żaden sposób nie pokrywa się z opublikowaną treścią żądań zamawiającego.
Jeżeli intencją Kaliskich Zakładów Przemysłu Terenowego, było spełnienie wymagania przez
dostarczenie latarki zasilanej na baterie, to wykonawca powinien w tym za
kresie zadać
odpowiednie pytanie.
Zgodnie z siwz do oferty wykonawca
dołącza „próbki (wzory) do odpowiedniej części
zamówienia na która składa ofertę odpowiadającą przedmioty opisanym w szczegółowym
opisie przedmiotu za
mówienia stanowiącym załącznik nr 2 do specyfikacji. Zgodnie z
oświadczeniem zamawiającego próbki stanowić będą podstawę do oceny w kryteriach oceny
ofert, dlatego też zamawiający wymaga, aby załączone do oferty próbki odpowiednio na daną
część zamówienia, które stanowić będą treść oferty (nie będę podlegać uzupełnieniu tub ich
zmianie) odpowiadały opisom określonym w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
stanowiącym załącznik nr 2 do siwz".
Odwołujący wskazał na cztery parametry techniczne wybranej latarki zaoferowanej przez
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego niezgodne z siwz, w związku z powyższym
konieczne jest zobowiązanie zamawiającego do dostarczenia w dniu rozprawy próbek (wzoru)
lat
arki oraz hełmu strażackiego zaoferowanego przez Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego wraz z wagą w celu weryfikacji spełniania wymagań określonych w siwz, a także
weryfikacji prawdziwości oświadczeń i deklaracji złożonych w treści oferty Kaliskie Zakłady
Przemysłu Terenowego co do parametrów oferowanego produktu. Wadliwość przedłożonej
próbki w konsekwencji skutkować powinno uznaniem niezgodności złożonej oferty z siwz.
Próbka ta niewątpliwe stanowi bowiem część oferty i jako taka podlega badaniu na gruncie
warunków przedmiotowych postępowania. Kryteria oceny charakteru próbki były wielokrotnie
przedmiotem wypowiedzi Krajowej Izby Odwoławczej. Ostatecznie uznano, że może ona
stanowić: a) dokument w rozumieniu § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być potwierdzającym spełnienie wymagań przedmiotowych siwz
albo b) część oferty będącą zasadniczą treścią zobowiązania wykonawcy. Potwierdza to
orzecznictwo KIO z dnia 9 lipca 2013 r., KIO 1496/13, z dnia 8 sierpnia 2013 r. w sprawie o
sygn. akt KIO 1807/13.
Próbka wymagana przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu
stanowi bezspornie podstawę do oceny ofert w ramach kryteriów jakościowych postępowania,
a co za tym idzie należy ją zakwalifikować jako część oferty. Kwalifikacja ta niesie za sobą
określone konsekwencje: - po pierwsze, próbka ta nie podlega trybowi uzupełnień
przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy (o czym świadczy przywołane orzecznictwo), ale także
treść oświadczenia zamawiającego w siwz - po drugie, podlega ona ocenie z punktu widzenia
zgodności z siwz, a jej niezgodność z wymaganiami postępowania prowadzić musi do
odrzucenia oferty. Wobec stwierdzonych niezgodności próbki z siwz oferta wykonawcy
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego powinna więc ulec odrzuceniu.
Wobec faktu, że informacje zawarte w oświadczeniu wykonawcy - Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego okazały się nieprawdziwe, albowiem dostarczenie latarki wyposażonej w baterie
zamiast w ładowarkę bezpośrednio wpływa na jej koszt, a także wagę, które to były kryterium
oceny ofert. Na skutek podania nieprawdziwych informacji oferta tego wykonawcy
winna być
odrzucona. Zatem
zamawiający błędnie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Oferta
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy
, zaś oferta odwołującego powinna zostać przez zamawiającego wybrana
jako oferta najkorzystniejsza.
Przepis art. 25 ust. 1 ustawy
stanowi, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert
-
oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Próbka przewidziana została
w
przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 2310, gdzie w § 6 ust. 1 pkt 1 wskazano,
że w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności:
próbek, opisów lub fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których autentyczność
musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego. Próbka stanowi
pewną materializację przedmiotu oferty, która ma służyć namacalnemu, empirycznemu
zbadaniu cech i właściwości przedmiotu oferty lub nawet jego działania w formule opisanego
w siwz
eksperymentu (jako tzw. prezentacja próbki, demonstracja jej działania, testowanie czy
nawet zbadanie umiejętności osób). Prezentacja próbki może więc przybrać postać oględzin
oferowanego przedmiotu, zbadania jego właściwości, sprawdzenia walorów użytkowych,
działania mechanizmów, testowania sprzętu komputerowego, zbadania działania systemu
informatycznego oraz przewidzianych w jego ramach wymaganych lub deklarowanych przez
wykonawcę funkcjonalności czy nawet zbadania umiejętności osób, które mają osobiście
świadczyć usługę stanowiąca przedmiot zamówienia. Tego rodzaju próbka będzie więc miała
charakter oferty, czy to wprost, czy też jako tzw. dokument mający potwierdzać spełnienie
przez oferowany przedmiot wymagań postawionych przez zamawiającego, finalnie
rozpatrywany przecież przez pryzmat spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia.
Próbka, a w konsekwencji - przeprowadzenie prezentacji jej cech i właściwości oraz działania,
może służyć ustaleniu zgodności przedmiotu oferty z siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy),
sprawdzeniu jego szczegółowych parametrów, zwartościowaniu cechy tego przedmiotu
według przyjętych kryteriów pozacenowych a wreszcie - zbadaniu, czy oferowane roboty
budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego.
Zasadą jest zatem, że ocena próbki, niezależnie od tego czy wprost stanowi ona sposób
złożenia oferty przez wskazanie (złożenie) jej przedmiotu, czy też ma postać dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymagań stawianych przez zamawiającego, finalnie prowadzi do
stwierdzenia zgodności lub braku zgodności oferowanego przedmiotu z siwz (art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy p.z.p.). Zasadą jest też, że w takim wypadku cała próbka podlega ocenie, niezależnie
od tego, czy tylko część jej cech jest brana pod uwagę w ramach kryterium pozacenowego,
skoro cała próbka wyraża przedmiot oferty.
Dopiero zatem w sytuacji, gdy
zamawiający wyraźnie wprowadzi w siwz takie postanowienia,
które - w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia - pozwolą na wyodrębnienie z
przedmiotu stanowiącego próbkę tych jej elementów, które będą podlegały ocenie, w sposób,
który nie zniweczy sensu badania tej próbki w ograniczonym zakresie, jako wciąż
reprezentatywnej dla
całego przedmiotu stanowiącego przyszłą dostawę, można przyjąć taką
wyrywkową ocenę próbki. Jeżeli więc intencją zamawiającego będzie oczekiwanie złożenia
próbki jako przedmiotu zbieżnego w określonym zakresie z tym, który ma być następnie
przedmiotem dostawy, ale nie identycznego z nim, pożądane jest jednoznaczne wskazanie, w
jakim zakresie przedmiot stanowiący próbkę może - na etapie złożenia oferty - odbiegać od
wymaganego w postępowaniu, bez zniekształcenia sensu badania próbki i w jakim zakresie
część podlegająca badaniu będzie reprezentatywna dla całego przedmiotu i zdatna do
formułowania wniosków o całym przedmiocie. Pożądane jest też w ocenie odwołującego w
takim wypadku wyraźne wskazanie, że przedmiot dostawy musi być zgodny z tym, którego
użyto dla zaprezentowania w postaci próbki, np. w zakresie użytych materiałów, wymiarów,
czy określonych cech, których zamawiający wymaga wobec przedmiotu zamówienia. Innymi
słowy, pożądane jest określenie poziomu zgodności próbki z wymaganiami stawianymi
przedmiotowi zamówienia. W analizowanym postępowaniu jest to relatywnie proste, skoro
cechy podlegające badaniu wyraźnie opisano w odpowiednich punktach siwz, zaś wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia zostały skwantyfikowane i ujęte w siwz - szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia.
Na gruncie przedmiotowego
postępowania zamawiający nie zawarł w siwz takich
postanowień, które by pozwoliły na przyjęcie tezy, że przedmiotem próbki może być przedmiot
odbiegający w takim czy innym zakresie od wymagań stawianych w treści siwz.
Konsekwencją powyższego ustalenia jest stwierdzenie, że przy brzmieniu siwz z jakim mamy
do czynienia w tym postępowaniu, niewłaściwy i niedopuszczalny jest wniosek, że przedmiot
próbki ma odpowiadać przedmiotowi zamówienia jedynie w zakresie, jaki podlegał badaniu w
ramach kryterium pozacenow
ego, a w pozostałym zaś zakresie, że już bez znaczenia jest
zgodność z tym przedmiotem. Albo bowiem ów przedmiot próbki jest elementem oferty w
całości, albo nie jest nim wcale.
Co więcej wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego wprowadził zamawiającego
co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa (a w ocenie odwołującego w sposób
zawiniony) w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co wypełnia
dyspozycj
ę art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy. Otóż wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego oświadczył, że waga latarki uprawnia tego wykonawcę do uzyskania
dodatkowych punktów z uwagi na wagę latarki.
Jak się powszechnie przyjmuje zastosowanie normy prawnej zawartej w art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy
wymaga łącznego zaistnienia następujących przesłanek:
1.
Przedstawienia przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która
wprowadziła zamawiającego w błąd - waga latarki podana przez wykonawca Kaliskie Zakłady
Przemysłu Terenowego,
2.
Przedstawienie informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa - wskazanie
niewłaściwej wagi pomimo, że wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego wie, że
wskazana waga zarówno na dzień składania ofert, jak i na dzień wyboru oferty
najkorzystniejszej nie jest niższa niż 200 g.
3.
Informacja ma lub może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu - oferta złożona przez wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego
została wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący zauważył, że w ustnych motywach rozstrzygnięcia wyroku jaki zapadł przed
Sądem Okręgowym w Warszawie w dniu 20 lipca 2018 r., sygn. akt XXIII Ga 849/18, Sąd
Okręgowy w Warszawie dokonał interpretacji przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16
oraz 17 ustawy
podkreślając, że w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy jest mowa o informacjach
wprowad
zających w błąd zamawiającego"- wykonawca przekazuje informacje wprowadzające
w błąd, ale aby zastosować ten przepis nie musi być dokonana czynność przez
zamawiającego na podstawie tych informacji; nie jest przesłanką wykluczenia na ww.
podstawie element zachowania się zamawiającego, to jest element zachowania się samego
wykonawcy, w konsekwencji nie ma znaczenia czy zamawiający ma wiedzę czy nie o jakimś
zadaniu, wystarczy, że wykonawca złoży takie informacje, to jak dalej zachowa się
zamawiający to nie jest przesłanka do rozstrzygania, dla skorzystania z tej przesłanki
wystarczy, że wykonawca złożył takie informacje i zawierały one w sobie elementy
nieprawdziwe. Zachowanie zamawiającego, w momencie gdy otrzyma informację
nieprawdziwą, nie ma znaczenia - czy zamawiający miał o tych informacjach wiedzę czy też
nie, czy dokonał na ich podstawie jakiś czynności czy też nie, ważne że zostały one złożone.
Okoliczności niniejszej sprawy nie pozostawiają dla odwołującego żadnych wątpliwości, że
wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego chciał wprowadzić zamawiającego w
błąd, podając w „Ofercie" niezgodną ze stanem rzeczywistym wagę latarki. Z ostrożności
odwołujący wskazał, że jeśli nawet przyjąć, iż wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego nie działał w sposób zamierzony (co wydaje się mało prawdopodobne w
okolicznościach przedmiotowej spray), to niewątpliwie jego zachowanie cechowało co
najmniej rażące niedbalstwo. Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej do
oceny czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 14
ust. 1 ustawy
, stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, a zgodnie z art. 355 § 1 Kodeksu
cywilnego dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego
rodzaju (należyta staranność). Przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione
tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający
od właściwego dla niej miernika należytej staranności (por. uzasadnienie wyroku Sądu
Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03).
Przy czym wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany
niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie
obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz
konkretnych okoliczności (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października
2003 r., sygn. akt V CK 311/02). Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega
podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego precyzuje, że należytą staranność
dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy
uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy
również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę,
dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan
rzeczy odpowiada rzeczywistości. wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego
powinien
był zatem dochować należytej staranności wymaganej od przedsiębiorcy
składającego ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 10 lipca 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 15 lipca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój
udział wykonawca Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego w Kaliszu Spółka Akcyjna z
siedzibą w Kaliszu, ul. Przybrzeżna 37. Zgłoszenie zostało wniesione przez dwóch
prokurentów ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem
z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 lipca
2019r. Przystępujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyż jego oferta została wybrana w pakiecie nr III jako najkorzystniejsza, a odwołanie zmierza
do pozbawienia go tego statusu. Oddalenie odwołania leży zatem w interesie przystępującego.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W
zakresie postępowania dowodowego przystępujący wniósł o przeprowadzenie dowodów w
postaci karty katalogowej latarki diodowej, certyfikatu badania typu WE latarki diodowej w
języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Przystępujący podniósł, że latarka MFire 02 może być zasilana zarówno bateriami jak i
akumulatorami. W ofercie polecana jest opcja latarki z akumulatorami oraz zewnętrzną
ładowarką do akumulatorów z możliwością ładowania z sieci 230V oraz instalacji
samochodowej. W związku z tym latarka spełnia warunek ustanowiony w pkt. 6 części III
załącznika nr 2 do siwz.
Pkt 1 części III załącznika nr 2 do siwz mówi o wadze do 200 g latarki nahełmowej. Waga
latarki wynosi 120g, a więc swoją waga nie przekracza dopuszczalnej wagi określonej w pkt 1
części III załącznika nr 2 do siwz. To postanowienie siwz nie wymagało, aby latarka wraz z
bateriami nie p
rzekraczała wagi 200g. Przystępujący nie znalazł w siwz sformułowania waga
latarki z bateriami czy waga latarki z akumulatorami.
Co do zarzutu dotyczącego mocy światła, to jest on bezpodstawny, gdyż producent latarki
gwarantuje, że moc latarki MFire 02 wynosi 133 lm, co spełnia wymóg pkt 2 części III
załącznika nr 2 do siwz. Z kolei pkt. 3 części III załącznika nr 2 do siwz mówi o czasie pracy,
a więc czas pracy w trybie niskim wynoszący 69 h 10 mion. Spełnia wymóg czasu pracy min.
20 godz. Określony w tym pkt. Ponadto jako dowód odwołujący załączył kartę katalogową
wydrukowaną ze strony
https://strefa998.pl
. Nie jest to sklep internetowy producenta latarki.
W kataloga
ch na stronie internetowej producenta dane dotyczące latarki MFire 02 są
prawidłowe
–
http://www.mactronic.pl/products/wedkarskie/1598/latarka_diodowa_mfire_02_atex_120_lm/
4568.html
.
Przystępujący ocenił podniesione zarzuty jako godzące w jego dobre imię, gdyż informacje,
które podał są prawdziwe i zgodne z rzeczywistością.
W dniu 18 lipca 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Zamawiający podniósł, że załączona do oferty próbka
hełmu strażackiego z latarką wraz z opakowaniem nie zawierają wszystkich istotnych
parametrów technicznych, na podstawie których zamawiający może zweryfikować zgodność
zaoferowanego przedmiotu ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający
dokonując oceny ofert zgodnie z przyjętymi kryteriami bazował na oświadczeniu
p
rzystępującego. Zamawiający wykona czynności zgodnie z żądaniami odwołującego tj.
unieważni czynność z dnia 4 lipca 2019r. dotyczącą III części polegającą na wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej, dokona ponownego badania i oceny ofert, odrzuci
ofertę przystępującego, dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w części III.
Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania i wniósł o
rozpoznanie odwołania i oddalenie go w całości. Z odpowiedzi na odwołanie wynika, że
zamawiający ma wątpliwości, co do tego czy oferta przystępującego spełnia wymagania siwz.
W takim przypadku w ocenie przystępującego zamawiający winien był zastosować art. 87 ust.
1 zd. 1 ustawy i zażądać wyjaśnień ewentualnie dodatkowych próbek – kwestionowanej latarki
i przeprowadzić jej zważenie. Takie postępowanie byłoby zgodne z par. 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Choć przystępujący nie zaprzecza, że żądanie wyjaśnień jest prawem zamawiającego, to
jednak w sytuacji gdyby brak wyjaśnień miałby pociągać negatywne skutki dla wykonawcy,
jego przeprowadzenie jest obowiązkiem zamawiającego w świetle orzecznictwa Izby – sygn..
akt KIO/UZP 992/09 z dnia 13 sierpnia 2009r. Jednocześnie Izba zauważyła, że ewentualne
próby zmiany oferty podjęte przez wykonawcę w wyjaśnieniach należy uznać za bezskuteczne
– J. Pieróg Prawo zamówień publicznych Komentarz Wyd. 15 Warszawa 2019 teza I.6 do art.
87. Zamawiający w sposób zupełnie nieuprawniony uwzględniając odwołanie uznał, że odrzuci
ofertę przystępującego, nawet gdyby się okazało, że spełnia ona wymogi określone w
ogłoszeniu o zamówieniu.
Przystępujący na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. Podnosił, że zamawiający nie
określił jakiej wagi latarki dotyczy wymóg do 200g, czy wagi całkowitej, czy wagi własnej. Nie
przeczył, że waga latarki z bateriami przekracza 200g.
Odwołujący Kadimex cofnął zarzut dotyczący niezgodności oferty z treścią siwz w zakresie
mocy światła latarki.
Izba usta
liła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postepowania tj siwz oraz ofert złożonych przez
przystępującego w pakietach II i III, a także dowodów dołączonych do odwołania w sprawie
sygn. akt KIO 1311/19 i dowodów złożonych przez przystępującego i przedstawionych przez
odwołującego W. G. na rozprawie oraz dowodu z oględzin próbek przeprowadzonego z
urzędu.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Z par. 11 pkt. 15 siwz wynika, że do oferty wykonawca dołącza następujący próbki (wzory)
odpowiednio na część zamówienia, na którą/e składa ofertę/y, odpowiadające przedmiotom
opisanym w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do
specyfikacji:
Dla części II buty strażackie gumowe, dla części III hełm strażacki typu B z latarką nahełmową
oraz osłoną karku, dla części IV – rękawice specjalne strażackie. Wymienione powyżej próbki
będą podstawą oceny w kryteriach oceny ofert, dlatego też zamawiający wymaga, aby
załączone do oferty próbki odpowiednio na daną część zamówienia, które będą stanowić treść
oferty (nie będą podlegać uzupełnieniu lub ich zmianie) odpowiadały opisom określonym w
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do siwz.
Zamawiający wymaga, aby dostarczone próbki opatrzone były opisem w zakresie m.in.
parametrów, wymogów techniczno-użytkowych odnoszących się do poszczególnych kryteriów
i podkryteriów. Dołączone do oferty próbki stanowić będą punkt odniesienia przy ocenie
jakości przedmiotu zamówienia, który zostanie dostarczony przez wybranego wykonawcę
podczas realizacji umowy. Zgodnie z art. 97 ust. 2 ustawy zamawiający na podstawie
otrzymanego wniosku zwróci próbki wykonawcom, których oferta nie została wybrana jako
najkorzystniejsza. Próbki dołączone do oferty wybranej jako najkorzystniejsza będą
przechowywane przez zamawiającego przez okres 4 lat i stanowić będą materiał
porównawczy w stosunku do dostarczanych wyrobów w ramach realizacji umowy. Jeżeli
wykonawca nie dołączy do oferty wskazanych wyżej próbek i ich opisów lub nie dołączy
choćby jednej wymaganej przez zamawiającego próbki i opisu oraz próbki nie będą zgodne z
opisem określonym w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, jego oferta będzie
podlegała odrzuceniu jako oferta, której treść nie odpowiada treści siwz.
W par 14 zamawiający określił kryteria oceny ofert i dla części II i III są to:
Dla części II – cena 60%, mocowanie ściółki wewnętrznej – 5 pkt., odporność podeszwy na
wysoką temperaturę i przekucia – 10 pkt. ochrona stopy przed zgnieceniem – 10 pkt, waga –
15 pkt.,
Dla części III – cena 55 pkt, ergonomia zakładania i zdejmowania hełmu – do 15 pkt, elementy
odblaskowe
– do 10 pkt i waga 20 pkt.
Kryterium Waga dla części II miało być oceniane na podstawie deklaracji wykonawcy w
formularzu oferty w następujący sposób: wykonawca, który zaproponuje najniższą wagę
otrzyma 15 pkt, natomiast pozostali wykonawcy odpowiednio mniej punktów według wzoru
liczba punktów w tym kryterium wynosi najniższa waga butów podzielona przez wagę butów
oferty badanej pomnożona przez 15. Natomiast w części III zamawiający oceniał wagę hełmu
według deklaracji z formularza ofertowego. W formularzu ofertowym wykonawcy w pkt. 3 –
część III ppkt. 2 mieli złożyć oświadczenie, że waga zaoferowanego w ofercie hełmu
strażackiego typu B z latarką nahełmową oraz osłoną karku wynosi …. Kg. .
W załączniku nr 2 do siwz dla części II zamawiający wymagał butów strażackich gumowych
co najmniej klasy S3, powinny posiadać wkładkę chłonącą pot i ognioodporną i powinny
spełniać wymagania techniczne dla butów strażackich (KT-46) stawiane w Zarządzeniu nr 9
Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 5 lutego 2007r. w sprawie
wzorców oraz szczegółowych wymagań, cech technicznych i jakościowych przedmiotów
umundurowania, odzieży specjalnej i środków ochrony indywidualnej użytkowanych w
Państwowej Straży Pożarnej (Dz. Urz. KG PSP nr 2) oraz zamawiający wymagał rozmiaru
obuwia 42, 43 i 44, zaś w części III opisał następujące parametry techniczne latarki
nahełmowej:
1. Waga do 200g,
2.
Moc światła powyżej 130 lm,
3. Czas pracy minimum 20h,
4.
Latarka powinna posiadać możliwość wypięcia z mocowania hełmu,
5.
Źródłem światła jest diodowy moduł świetlny LED o wysokiej intensywności świecenia,
6.
Ładowarka do latarki umożliwiająca ładowanie z sieci 230V lub z samochodu
pożarniczego,
7.
Wykonawca oświadcza, że dostarczony produkt posiada certyfikat bezpieczeństwa.
Z wyjaśnień treści siwz z dnia 12 czerwca 2019r. wynika, że wykonawca zapytywał o pozycję
nr 2 buty strażackie gumowe i obowiązek podania wagi proponowanego obuwia. Wykonawca
zauważył, że waga produktu zależy od rozmiaru i zwrócił się z prośbą o wskazanie, wagę
jakiego
rozmiaru należy podać w ofercie. Zamawiający wyjaśnił, że należy podać średnią
arytmetyczną wagi pary butów z rozmiarów 42, 43, 44.
Z oferty przystępującego wynika, że oświadczył, że waga zaoferowanych w ofercie butów
strażackich gumowych wynosi 3,69 kg z wkładką – skarpeta, 3,5 kg bez wkładki – skarpety,
nadto oświadczył, że waga oferowanego w ofercie hełmu strażackiego typu B z latarką
nahełmową oraz osłoną karku wynosi 1, 899 kg i taką wagę zamawiający przyjął do oceny w
tym kryterium. .
Z oceny ofert
dla części II wynika, że zamawiający w kryterium waga obuwia w części II przyjął
do oceny wagę 3,5 kg i przyznał przystępującemu 15 pkt.
Ze zdjęcia dołączonego do odwołania Kadimex widać wagę i położoną na niej latarkę, nazwy
nie można odczytać – waga produktu 242g, kolejne zdjęcie obrazuje hełm latarkę baterie firmy
Energizer AA uchwyt do latarki oraz power bank firmy GP zawierający chander i cab cord only,
kolejne 3 zdjęcia przedstawiają ten sam zestaw w innym ujęciu kamery, następne zdjęcie
przedstawia
pustą wagę i wynik 0000g. Z wydruku karty produktu latarka M-Fire 02 marki
Mactronic wynika, że model wyposażony jest w diodę CREE o mocy światła 120 lm, czas
świecenia 100% - 6h 10min, 45% - 13h, strobe 20h, masa 240g, siła światła 120lm zasilanie
4xAA,
z wydruku ze strony bto.pl wynika, że latarka MacTronic M-Fire 02 4xAA 120 lumenów
Cree XP-
E posiada moc światła 120 lm, dzięki dodaniu drugiego trybu pracy może pracować
69 h 10min, czas pracy 100% 6h 25% 69 h i 10 min., baterie w komplecie
– tak, waga 120g
(215 g z bateriami), z wydruku z kolejnej strony internetowej wynika, ze latarka diodowa z
certyfikatem ATEX posiada 133 lm, M-Fire 02, 100% - 6h, 25% 69h i 10 min., waga 215 g,
Z dowodów złożonych przez przystępującego wynika, co następuje:
- z karty produktu latarka diodowa z certyfikatem ATEX, 133 lm M-fire 02 kod produktu PL-
011-01-
HH wynika specyfikacja techniczna: czas pracy 100% 6h 25% 69h 10 min; moc światła
133LM /13340 cd, waga 120g. Nowy model został wyposażony w diodę CREE o mocy światła
13
3 lm (niemal dwukrotnie więcej niż poprzednia wersja),
-
certyfikat badania typu WE i załącznika do niego wynika, że modele DEMKO 13 ATEX
13002999X wyd 1 modele SF-3, SF-5, SF-7, SF-
8 to samoistne bezpieczne przenośne latarki
ręczne LED zasilane 4 bateriami alkaicznymi typu AA 1,5 V lub 4 bateriami niklowo-metalowo-
wodorowymi (NiMH) typu AA 1,2V połączonymi szeregowo. Następujące baterie uznaje się za
dopuszczalne do stosowania w latarce:
- alkaiczne : Energizer model E91, Duracell model MN1500, Rayovac model 815, Ansmann
model 5015548, Ansmann model 1502-0002,
- NiMH: Energizer model NM15-2300.
Dowody złożone przez odwołującego W. G. na rozprawie:
-
w Zarządzeniu nr 9 Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 5 lutego
2007r. w sprawie wzorców oraz szczegółowych wymagań, cech technicznych i jakościowych
przedmiotów umundurowania, odzieży specjalnej i środków ochrony indywidualnej
użytkowanych w Państwowej Straży Pożarnej (Dz. Urz. KG PSP nr 2) w załączniku wymagania
techniczne dla butów strażackich wynika, że buty gumowe powinny posiadać wyjmowaną
wkładkę ochronną chłonącą pot, wyściełającą całą powierzchnię wewnętrzną buta.
-
ze świadectwa dopuszczenia nr 2702/2016 wynika, że w ramach materiałów wykonanie
butów strażackich specjalnych gumowych oznaczenie producenta FHR art. 81488 model
podstawowy posiada wkładkę termoizolacyjną p filc art. WT500W, trudnopalny,
-
z protokołu badania Lubelskich Fabryk Wag „FAWAG” SA z dnia 17 lipca 2019r. wynika, że
waga trzech butów FHR 003 z wykładkami wynosi 11,40kg – Izba ustaliła, że średnia
arytmetyczną to 3,8 kg, zaś bez wkładów wynosi – 10,82 kg – Izba ustaliła, że średnia
arytmetyczna to
– 3,60 (666) kg, czyli według reguł zaokrąglania 3,61kg.
Na podstawie dowodu z oględzin Izba ustaliła:
Okazano obuwie
strażackie złożone przez przystępującego. Przystępujący potwierdza, że
okazane obuwie jest obuwiem oferowanym przez przystępującego. Są to dwa buty w
rozmiarze 42/8 FHR (fire and heat resistant) 003 ART. 81488 EN 1509/20112 CE 2474 oraz
dwie skarpety zawierające wkładkę FHR na stopie wybity rozmiar 42, skarpety beżowe. W
środku buta wybity jest numer CNBOP-PIB 2702/26.
Zamawiający składa latarkę Mactronic H-Fire 02 wraz z opakowaniem, na którym podane
następujące informacje CREEXP-LED 133 LM/6 godzin 4 razy R6 (AA) waga 250 gram 25%
69 godzin 10 minut ATEX NO II 1G EX IA II C T4IP6X DEMKO 13 ATEX 130 29 99X. Po
odkręceniu śruby w środku znajdują się cztery baterie alkaiczne AA. Do kompletu załączono
uchwyt do hełmu strażackiego RHH041, baterie Energizer ATCU RECHARGE 2300 oraz GP
Power Bank Premium, czyli ładowarka na cztery akumulatorki dla NiMHAA/3A. Z instrukcji
znajdującej się w opakowaniu wynika czas używania - 100% 6 godz. 133 Lumeny, 25 % 69
godz. 10 minut, 32 Lumeny. Z instrukcji wynika, że waga bez baterii to 250g.
Na podstawie tych dowodów i oświadczeń stron Izba ustaliła, że buty strażackie zamawiający
wymagał wraz wkładką chłonącą pot i trudnopalną, przystępujący takie buty zaoferował i
przedstawił próbkę wraz w wkładką. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy pozwala
na ustalenie, że zamawiający wymagał butów kompletnych to jest z wkładką i nie zastrzegał
odmiennego sposobu ważenia butów, jako niekompletnych tj. bez wkładki. Nie było sporne
pomiędzy stronami, że buty w wkładką ważą ponad przyjętą do oceny wartość 3,5kg, tym
samym badanie i ocena ofert przez zamawiającego w tym zakresie została przeprowadzona
nieprawidłowo – tj. niezgodnie z treścią siwz.
Izba ustaliła, że zamawiający wymagał latarki o wadze do 200g, natomiast ten parametr nie
został potwierdzony danymi wynikającymi z załączonej próbki. Z instrukcji obsługi zawartej w
opakowaniu wraz z latarką w wersji polskojęzycznej jest wyraźnie podane że waga latarki bez
baterii to 250g, tym samym próbka dostarczona zamawiającemu nie potwierdza spełniania
wymogu zamawiającego wagi do 200g. Co do czasu pracy, to zamawiający nie opisał do czego
odnosi wymóg minimum 20h czasu pracy, czy do pełnej mocy światła, czy dopuszczał
możliwość zmniejszenia tej mocy, tym samym z opakowania załączonego do oferty
przystępującego jako próbka wynika, że czas pracy przy 25% i 32 im to 69 h 10 min. A zatem
jest dłuższy niż minimalny czas wymagany przez zamawiającego.
Nie przedstawiono dowodu na wagę hełmu i osłony na kark, tym samym nie można w żaden
sposób zweryfikować, czy podana w formularzu ofertowym waga 1,899 kg dotyczy tylko
hełmu, czy też hełmu z latarką i osłoną. Według literalnego brzmienia oświadczenia
wykonawca miał podać wagę hełmu wraz z latarką i osłoną karku, tym samym możliwe jest,
że waga latarki mogła wpływać na wagę kompletnego hełmu.
Zamawiający wymagał ładowarki do latarki umożliwiającej ładowanie z sieci 230V lub z
samochodu pożarniczego. W ocenie Izby rację należy przyznać przystępującemu, że z
wymogu tego nie wynika, że źródło energii nie może być wymienne. W ocenie Izby oba modele
mają akumulatory, tylko u odwołującego jest on wybudowany, a u przystępującego jest on
dodatkowo
załączony do oferty – załączono, a więc zaoferowano tak akumulatory jak i
ładowarkę. W obu przypadkach ładowarka jest urządzeniem do którego podłącza się baterie
akumulatorowe u przystępującego, a u odwołującego wbudowany akumulator. W ocenie Izby
zatem ob
ie latarki spełniają wymóg ładowarki ładowanej z sieci 230V lub z samochodu
pożarniczego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem któregokolwiek z
odwołań.
Izba oceniła, że odwołujący wykazali przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy.
Sygn. akt KIO 1306/19
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty
która nie była najkorzystniejsza wobec faktu, że rzeczywista waga oferowanego przez Kaliskie
Zakłady Przemysłu Terenowego obuwia jest wyższa od tej wskazanej przez samego oferenta,
co wpływa na wynik oceny złożonych w postępowaniu ofert
Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby ustalenia stanu faktycznego wskazują na to, że średnia
arytmetyczna
wag butów strażackich z wkładką chłonącą pot wynosi ponad przyjęte przez
zamawiającego do oceny ofert 3,5kg. Tym samym zamawiający dokonał oceny kryterium
waga w części II zamówienia niezgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert. W konsekwencji
doprowadził do nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej. Konieczne zatem stało się
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części
II i nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Izba uznała, że zobowiązanie się
zamawiającego do odrzucenia oferty przystępującego jest zobowiązaniem wykraczającym
poza zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i jako takie nie mieściło się w granicach
uwzględnienia zarzutów odwołania.
Sygn. akt KIO 1311/19
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy, przez
nierówne traktowanie wykonawców i błędne przyjęcie, że oferta wykonawcy
Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego odpowiada treści siwz w zakresie części III
zamówienia
Zarzut potwierdził się częściowo. W ocenie Izby opakowanie i instrukcja złożone wraz z latarką
jako próbką do oferty potwierdzają, że waga latarki bez baterii przekracza 200g. Przystępujący
nie kwestionował, że waga latarki z bateriami przekracza 200g. Tym samym niezależnie od
sposobu ważenia latarki wymóg zamawiającego określony w załączniku nr 2 do siwz dla części
III pkt. 1 nie został w ofercie przystępującego spełniony. Izba pominęła w tym zakresie dowody
z kart katalogowych, czy też wydruków ze stron internetowych z tego względu, że zamawiający
wymagał, aby parametry wymagane przez niego były potwierdzone złożoną próbką opatrzoną
opisem w zakresie m.in. parametrów, wymogów techniczno-użytkowych odnoszących się do
poszczególnych kryteriów i podkryteriów i stwierdził, że jeżeli wykonawca nie dołączy do oferty
wskazanych wyżej próbek i ich opisów lub nie dołączy choćby jednej wymaganej przez
zamawiającego próbki i opisu oraz próbki nie będą zgodne z opisem określonym w
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, jego oferta będzie podlegała odrzuceniu jako
oferta, której treść nie odpowiada treści siwz. Skoro zatem z opisu na instrukcji obsługi i
opakowaniu załączonych do próbki jednoznacznie wynikało, że wymóg wagowy nie został
spełniony, to zamawiający był zobligowany własnym siwz odrzucić ofertę, a nie dopuścić jej
do oceny ofert. W konsekwencji przyznana punktacja i
dokonany wybór oferty
najkorzystniejszej były wadliwe i należało nakazać ich unieważnienie i ponowne badanie i
ocenę ofert, w tym odrzucenie oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z powodu sprzeczności wagi oferowanej latarki z wymaganiem zamawiającego określonym w
załączniku nr 2 do siwz części III pkt 1. Pozostałe zarzuty nie potwierdziły się. W zakresie
czasu pracy zamawiający nie poczynił w siwz żadnych zastrzeżeń w jakich warunkach
powinien być ten czas mierzony. Przystępujący podał, że 69h 10 min. jest czasem pracy przy
25% mocy i 32 lm. Jest to niewątpliwie wartość spełniająca minimalne wymaganie
zamawiającego opisane w pkt. 3 dla części III w załączniku nr 2 do siwz. Również w zakresie
ładowarki, to w ocenie Izby ładowarka może ładować akumulatory, czyli element, który jest
niezbędny do działania obu oferowanych latarek tak u odwołującego jak i u przystępującego.
U obu wykonawców ładowarka jest urządzeniem oferowanym wraz z latarką i ma możliwość
zasilania z sieci 230V jak i
z pojazdu pożarniczego, a zamawiający nie poczynił żadnych
wymagań dotyczących akumulatorów i sposobu ich współdziałania z pozostałymi elementami
latarki. Bezsporne jest, że odwołujący zaoferował akumulator wbudowany, a przystępujący 4
akumulatory wymienn
e, które załączył do swojej oferty, a ponieważ zamawiający wskazał, że
próbki dołączone do oferty wybranej jako najkorzystniejsza będą przechowywane przez
zamawiającego przez okres 4 lat i stanowić będą materiał porównawczy w stosunku do
dostarczanych wyro
bów w ramach realizacji umowy, to nie ma możliwości, aby wykonawca na
etapie realizacji umowy mógł dostarczyć latarki bez ładowarki czy akumulatorów. Z tego
względu te zarzuty Izba uznała za niepotwierdzone. Izba nie rozpoznała zarzutu dotyczącego
mocy światła latarki, gdyż został on cofnięty przez odwołującego Kadimex na rozprawie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego, podczas gdy wykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a
co
za tym idzie, winien zostać wykluczany z udziału w postępowaniu w zakresie części III
Zarzut w ocenie Izby nie został udowodniony. Zarzut został oparty o przekonanie
odwołującego Kadimex, że w formularzu ofertowym w pkt 3. Część III pkt. 2 przystępujący
podał wagę hełmu wraz z latarką i osłoną na kark uwzględniając wagę latarki bez baterii.
Jednak tej tezy odwołujący nawet nie próbował wykazać. Przystępujący podnosił, że wagę
latarki bez baterii odnosił do wymagania zamawiającego dotyczącego cech samej latarki.
Zamawiający zaś twierdził, że według niego w kryterium oceny ofert oceniał wagę samego
hełmu bez latarki czy osłony. Odwołujący nie wnosił o przeprowadzenie dowodu z
e
ksperymentu procesowego tj. oględzin i zważenia hełmu wraz z latarką i osłoną na kark w
wersji z latarką z bateriami i w wersji z latarką bez baterii. W tej sytuacji nie zostało
udowodnione, że informacja o tym, że hełm wraz z latarką i osłoną na kark ma wagę 1, 899 kg
jest informacją nieprawdziwą. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pozwala wykluczyć
wykonawcę z postępowania pod warunkiem, że informacje podane przez niego są niezgodne
z rzeczywistym stanem faktycznym, a w ocenie Izby nie zostało jednoznacznie wykazane, że
rzeczywisty stan faktyczny odbiega od informacji podanych przez przystępującego w jego
ofercie. Tym samym nie została w ocenie Izby wykazana pierwsza z przesłanek koniecznych
do wykluczenia wykonawcy. Wykluczenie z art. 24 ust. 1 pkt 17 u
stawy wymaga łącznego
zaistnienia informacji niezgodnej z rzeczywistością, zawinienia wykonawcy co najmniej w
stopniu rażącego niedbalstwa oraz informacja niezgodna z rzeczywistością musi mieć istotny
wpływ na wynik postępowania. Brak wykazania którejkolwiek z przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy nie pozwala na wykluczenie wykonawcy, a w tym konkretnym przypadku na
uwzględnienie postawionego zarzutu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz art. 91 ust. 1 ustawy w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest
zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do
dokonania krytycznej analizy treści oferty złożonej przez Kaliskie Zakłady Przemysłu
Terenowego, pomimo, iż treść oferty jest sprzeczna siwz, skutkujące koniecznością jej
odrzucenia zamiast wybierania jej jako oferty najkorzystniejszej;
Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający dysponował dowodami załączonymi przez
przystępującego do próbki, które pozwalały mu na ustalenie, że producent latarki
zade
klarował, iż waga latarki bez baterii wynosi 250g, a więc przekracza wartość maksymalną
wskazaną w siwz. Zamawiający nie dokonał zatem badania ofert z należytą starannością.
Gdyby takiej staranności dołożył nie dopuściłby oferty przystępującego do oceny ofert i nie
dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Tym samym konieczne stało się nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na niespełnianie wymogu
maksymalnej wagi latarki.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez błędne przyjęcie, że
zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie jest
uprawniony do wyboru jako oferty Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego pomimo że
podlega ona odrzuceniu.
Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający dysponował dowodami załączonymi przez
przystępującego do próbki, które pozwalały mu na ustalenie, że producent latarki
zadeklarował, iż waga latarki bez baterii wynosi 250g, a więc przekracza wartość maksymalną
wskazaną w siwz. Zamawiający nie dokonał zatem badania ofert z należytą starannością.
Gdyby takiej staranności dołożył nie dopuściłby oferty przystępującego do oceny ofert i nie
dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Tym samym konieczne stało się nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na niespełnianie wymogu
maksymalnej wagi latarki.
Za
rzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 i art.
91 ust. 2 pkt 1 ustawy przez
błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do
należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie może zignorować ustanowione przez siebie
kryteria cenowe i przyznać ofercie Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego punkty pomimo,
że oferta ta jest sprzeczna z siwz;
Oraz
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru Kaliskie
Zakłady Przemysłu Terenowego oraz zaniechanie wyboru odwołującego KADIMEX S.A. w
zakresie części III pomimo, że oferta odwołującego jest najkorzystniejsza spośród złożonych
w ramach postępowania
Zarzuty potwierdziły się. W ocenie Izby zamawiający dysponował dowodami załączonymi
przez przystępującego do próbki, które pozwalały mu na ustalenie, że producent latarki
zadeklarował, iż waga latarki bez baterii wynosi 250g, a więc przekracza wartość maksymalną
wskazaną w siwz. Zamawiający nie dokonał zatem badania ofert z należytą starannością.
Gdyby takiej staranności dołożył nie dopuściłby oferty przystępującego do oceny ofert i nie
dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Tym samym konieczne stało się nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej i
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na niespełnianie wymogu
maksymalnej wagi latarki.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt
1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 2 pkt. 2
rozporządzenia zasądzając zwrot kosztów postępowania – wpisów i kosztów
zastępstwa prawnego od przystępującego, który wniósł sprzeciwy na rzecz obu odwołujących
się w wysokość odpowiednio 7 500zł. (wpis) i 3 600zł. (zastępstwo prawne), łącznie po
11
100zł. dla każdego z odwołujących. Co do odwołania Kadimex, to mimo oddalenia części
zarzutów, wynik postępowania eliminuje przystępującego z szansy ubiegania się o udzielenie
zamówienia publicznego, co w ocenie Izby oznacza, że przystępujący poniesie całkowitą
konsekwencję uwzględnienia odwołania.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
