rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-19
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-19
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1303/19
KIO 1303/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: M. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
Lireco Eco M. K.
z siedzibą w Gdyni; K. K.a prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Lireco K. K. z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Portu Wojennego Gdynia
z siedzibą w Gdyni
przy udziale wykonawcy: S. G.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
Waterworld S. G.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającej swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: M. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
Lireco Eco M. K.
z siedzibą w Gdyni; K. K.a prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Lireco K. K. z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Portu Wojennego Gdynia
z siedzibą w Gdyni
przy udziale wykonawcy: S. G.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
Waterworld S. G.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającej swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. K. prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą Lireco Eco M. K. z siedzibą w Gdyni; K. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Lireco K. K. z siedzibą w Gdyni
kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1303/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
Obsługa, konserwacja i nadzór nad urządzeniami technologii
basenowej oraz dokonywanie napraw i
usuwanie awarii związanych z realizacją niniejszej
umowy, w kompleksie administrowanym przez Komendę Portu Wojennego Gdynia
z podziałem na dwie części; nr postępowania 48/KPW/INFR/2019 (dalej „postępowanie”
lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej niższej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)
– dalej „ustawa Pzp”, zostało wszczęte
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 555896-N-2019 w dniu
4 czerwca 2019 r. przez
Komendę Portu Wojennego Gdynia z siedzibą w Gdyni (zwana
dalej: „zamawiającym”).
Zamawiający w dniu 03 lipca 2019 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, wybierając ofertę wykonawcy: S. G. prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą Waterworld S. G. z siedzibą w Warszawie.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: M. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Lireco Eco M. K. z siedzibą w Gdyni; K. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Lireco K. K. z siedzibą w Gdyni (dalej
„odwołujący”), działając na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, wnieśli w
dniu 8 lipca 2019 r.,
odwołanie (dla części I zamówienia) zarzucając zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
wykonawcy S. G.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Waterworld S. G. z
siedzibą w Warszawie, pomimo tego, iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mające
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia;
2.
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy S. G. prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą Waterworld S. G. z siedzibą w Warszawie, pomimo tego, iż
wykonawca ten nie wykazał, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco
niską, umożliwiającą właściwe wykonanie przedmiotu zamówienia;
3.
art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy S. G.
prowadzącej działalność gospodarczą
pod nazwą Waterworld S. G. z siedzibą w Warszawie, pomimo tego, iż oferta ta winna
zostać odrzucona;
4.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu.
Podnosząc
powyższe
odwołujący
wniósł
o
uwzględnienie
odwołania
i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny oferty wykonawcy S. G. prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą Waterworld S. G. z siedzibą w Warszawie
i w jej trakcie nakazanie zamawiającemu szczegółowej analizy przedłożonych przez tego
wykonawcę oświadczeń i dokumentów złożonych w celu wykazania, iż zaoferowana
cena
nie jest ceną o znamionach rażąco niskiej;
3.
dokonania czynności polegającej na wykluczeniu wykonawcy S. G. prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą Waterworld S. G. z siedzibą w Warszawie
i odrzucenia jego oferty;
4. dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Zamawiający, w dniu 9 lipca 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 usta
wy Pzp, o wniesieniu odwołania, przesyłając kopię odwołania
wykonawcom i
wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin
n
a złożenie przystąpienia upływał w dniu 12 lipca 2019 r. Do postępowania odwoławczego
przystąpił, w dniu 10 lipca 2019 r. wykonawca S. G. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Waterworld S. G. z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”), zgłaszając
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 17 lipca 2019 r., działając
na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, wniósł odpowiedź na odwołanie oświadczając,
że uwzględnia odwołanie w części zarzutów odwołującego tj. unieważnienia czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego oraz powtórzenia
czynności badania i oceny oferty przystępującego.
Odwołujący, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 18 lipca 2019 r. oświadczył,
że cofa odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną, pełnomocnika odwołującego.
Z uwagi na powyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki
określone w art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie
o sygn. akt: KIO 1303/19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w
trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.).
Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), z uwagi na to, że cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu, z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. K. prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą Lireco Eco M. K. z siedzibą w Gdyni; K. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Lireco K. K. z siedzibą w Gdyni
kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1303/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
Obsługa, konserwacja i nadzór nad urządzeniami technologii
basenowej oraz dokonywanie napraw i
usuwanie awarii związanych z realizacją niniejszej
umowy, w kompleksie administrowanym przez Komendę Portu Wojennego Gdynia
z podziałem na dwie części; nr postępowania 48/KPW/INFR/2019 (dalej „postępowanie”
lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej niższej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)
– dalej „ustawa Pzp”, zostało wszczęte
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 555896-N-2019 w dniu
4 czerwca 2019 r. przez
Komendę Portu Wojennego Gdynia z siedzibą w Gdyni (zwana
dalej: „zamawiającym”).
Zamawiający w dniu 03 lipca 2019 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, wybierając ofertę wykonawcy: S. G. prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą Waterworld S. G. z siedzibą w Warszawie.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: M. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Lireco Eco M. K. z siedzibą w Gdyni; K. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Lireco K. K. z siedzibą w Gdyni (dalej
„odwołujący”), działając na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, wnieśli w
dniu 8 lipca 2019 r.,
odwołanie (dla części I zamówienia) zarzucając zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
wykonawcy S. G.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Waterworld S. G. z
siedzibą w Warszawie, pomimo tego, iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mające
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia;
2.
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy S. G. prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą Waterworld S. G. z siedzibą w Warszawie, pomimo tego, iż
wykonawca ten nie wykazał, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco
niską, umożliwiającą właściwe wykonanie przedmiotu zamówienia;
3.
art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy S. G.
prowadzącej działalność gospodarczą
pod nazwą Waterworld S. G. z siedzibą w Warszawie, pomimo tego, iż oferta ta winna
zostać odrzucona;
4.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu.
Podnosząc
powyższe
odwołujący
wniósł
o
uwzględnienie
odwołania
i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny oferty wykonawcy S. G. prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą Waterworld S. G. z siedzibą w Warszawie
i w jej trakcie nakazanie zamawiającemu szczegółowej analizy przedłożonych przez tego
wykonawcę oświadczeń i dokumentów złożonych w celu wykazania, iż zaoferowana
cena
nie jest ceną o znamionach rażąco niskiej;
3.
dokonania czynności polegającej na wykluczeniu wykonawcy S. G. prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą Waterworld S. G. z siedzibą w Warszawie
i odrzucenia jego oferty;
4. dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Zamawiający, w dniu 9 lipca 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 usta
wy Pzp, o wniesieniu odwołania, przesyłając kopię odwołania
wykonawcom i
wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin
n
a złożenie przystąpienia upływał w dniu 12 lipca 2019 r. Do postępowania odwoławczego
przystąpił, w dniu 10 lipca 2019 r. wykonawca S. G. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Waterworld S. G. z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”), zgłaszając
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 17 lipca 2019 r., działając
na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, wniósł odpowiedź na odwołanie oświadczając,
że uwzględnia odwołanie w części zarzutów odwołującego tj. unieważnienia czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego oraz powtórzenia
czynności badania i oceny oferty przystępującego.
Odwołujący, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 18 lipca 2019 r. oświadczył,
że cofa odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną, pełnomocnika odwołującego.
Z uwagi na powyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki
określone w art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie
o sygn. akt: KIO 1303/19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w
trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.).
Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), z uwagi na to, że cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu, z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
