eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 1294/19
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-22
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 1294/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Norbert Sierakowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2019 r. przez Odwołującego – K. L.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „FHU Horyzont K. L.” w Gorlicach, ul. 11
Listopada 21 (38-300 Gorlice)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością,
os. Złotej Jesieni 1 (31-826 Kraków)
przy udziale
Wykonawcy
– M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Web-Profit” M.

K., ul. Spokojna 18, 41-
940 Piekary Śląskie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego


orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – K. L. (FHU Horyzont K. L.) i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:
………………………………

str. 2

Sygn. akt: KIO 1294/19

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie na
dostarczenie sprzętu IT dla
nowej siedziby Małopolskiego Centrum Leczenia i Rehabilitacji Oparzeń oraz Chirurgii
Plastycznej i Replantacyjnej oraz Oddziału Intensywnej Opieki Medycznej dla Dzieci
(nr
postępowania: 78/ZP/2019), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
04.04.2019 r., 2019/S 067-156571, wobec
czynności dotyczących pakietu nr 1, tj. wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
własnej Wykonawca K. L. – FHU Horyzont K. L.
(dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 8 lipca 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 1294/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art.
89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez błędne jego zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego, jako niezgodnej z treścią SIWZ, podczas gdy oferta została złożona
zgodnie z siwz, w szczeg
ólności oferowany model monitora odpowiada opisowi
przedmiotu zamówienia;
2) art. 92 ust. 1 pkt 3 Ustawy poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego;
3) art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru
– niezgodnie z kryteriami oceny ofert –
oferty firmy Web-Profit M. K.
w okolicznościach, które uzasadniały uznanie oferty
Odwołującego za ofertę najkorzystniejszą, albowiem ta przedstawia najbardziej
korzystny bilans ceny i pozostałych kryteriów, odnoszących się do przedmiotu
zamówienia;
4)
art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez jego niezastosowanie w szczególności w związku z
nierównym traktowaniem wykonawców biorących udział w przetargu, wyrażającym się w
bezkrytycznym przyjęciem za wiążącą, przedstawionej przez konkurenta interpretacji
opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań funkcjonalnych monitora związanych
z oczekiwaną ergonomią użytkowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie ponownego badania i oceny ofert oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 1.
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty w dniu 27 czerwca 2019
r. drogą mailową.
str. 3

W dniu 10 lipca
2019 r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej oraz przekazał drogą
elektroniczną wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania. W dniu 12
lipca 2019 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca
– Web-Profit M. K.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiający w załączniku nr 1A do siwz określił wymagania dla zamawianego monitora, w
tym opisał oczekiwania w zakresie ergonomii użytkowania dotyczące: „Regulacji wysokości
położenia ekranu w zakresie min. 110 mm, Obrót ekranu wzdłuż osi pionowej w zakresie
min. 60-60 stopni, Regulowane nachylenie ekranu w zakresie min. 5-
20 stopni”.
Zamawiający w dniu 21.05.2019 r. wystąpił do Odwołującego o złożenie wyjaśnień, które
miały odpowiedzieć na pytanie, czy zaoferowany monitor spełnia wymóg z pkt 19 i), tj.
pozwala na
obrót ekranu wzdłuż osi pionowej w zakresie min. 60-60 stopni. W odpowiedzi
Wykonawca wyjaśnił, iż zaoferowany monitor w pakiecie nr 1 spełnia określony parametr w
Załączniku nr 1A w pkt 19, tj. obrót ekranu wzdłuż osi pionowej w zakresie min. 60-60 stopni.
Zamawiający po dokonaniu badania i oceny ofert zawiadomił w dniu 6.06.2019r.
wykonawców o wyborze oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej (cena brutto oferty:
175.742,40 zł, oferowany okres gwarancji: 49 miesięcy).
W dniu 7.06.2019 r. konkurent
(Przystępujący) przekazał Zamawiającemu informację, że w
jego ocenie dokonany wybór jest nieprawidłowy, albowiem oferta Odwołującego jest
niezgodna z treścią siwz i powinna być odrzucona. W jego ocenie „obrót ekranu polega na
możliwości obrotu ekranu bez konieczności obracania całego monitora, o określony kąt w
lewo i w prawo. Zamawiający wymagał możliwości obrotu o kąt 60-60 stopni, czyli o 60
stopni w lewo oraz 60 stopni w prawo”.
Ostatecznie w dniu 19.06.2019 r.
Zamawiający unieważnił wybór, dokonał ponownego
badania i oceny ofert. W
dniu 27.06.2019 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej (oferty
Przystępującego) oraz odrzucił ofertę Odwołującego, jako niezgodną z treścią siwz. Z tej
samej przyczyny Zamawiający odrzucił ofertę jeszcze jednego wykonawcy wskazując na
niespełnienie przez oferowane monitory tych samych wymogów siwz (zaoferowane zostały
te same modele monitora: iiyama ProLite B2482HSB).
Odwołujący wskazał na brak w opisie warunku dodatkowych i standardowych oznaczeń typu
„przód/tył” albo „lewo/prawo”, nie było również wskazania, że łączny wymagany kąt obrotu
wynosi 120 stopni. Wykonawcy, oferujący monitor o możliwości obrotu ekranu w wymiarze
90 stopni otrzymali zatem niestandardowy opis, który tworzył warunki do odmiennej
interpretacji. Opisanie przedmiotu zamówienia w niewyczerpującym stopniu nie może rodzić
str. 4

negatywnych konsekwencji po stronie wykonawców, a wątpliwości wywołane takim opisem
powinny być interpretowane na korzyść wykonawców.
Podnosząc zarzut w zakresie obowiązku przedstawienia uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty, Odwołujący zwrócił uwagę na to, że Zamawiający nie wyjaśnił na czym
polega niezgodność oferowanego monitora z treścią siwz. Poza stwierdzeniem, że monitor
nie spełnia wymogu określonego w załączniku 1A do swiz, Zamawiający nie wskazał jakie
było uzasadnienie do interpretacji warunku, jak również nie przedstawił żadnej argumentacji
tworzącej podstawę przyjętej przez niego oceny. Tak blankietowe uzasadnienie decyzji o
odrzuceniu oferty pozosta
je w sprzeczności z zasadą legalizmu i przejrzystości
postępowania.
Argumentacje
swoją poparł przywołanymi tezami z orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający w dniu 18 lipca 2019 r. przed otwarciem rozprawy złożył pisemną odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zawiadomiony
o terminie posiedzenia nie stawił się.
Przystępujący na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron w dniu 22 lipca 2019 r. wniósł
ustnie do protokołu sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez
Zamawiającego.
Na
podstawie art. 186 ust. 4 Ustawy Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r.
, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było odrzucenie oferty
Odwołującego.

Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem okoliczności podniesionej
przez Przystępującego na posiedzeniu, związanej z brakiem przedłużenia przez
Odwołującego terminu związania ofertą oraz ważności wadium zabezpieczającego jego
ofertę. Jak wskazał Odwołujący wadium wniesione zostało w formie pieniężnej na rachunek
bankowy Zamawiającego i nie zostało ono zwrócone Wykonawcy. Nie było również spornym,
iż termin związania ofertą upływał po 60 dniach od dnia otwarcia ofert, co miało miejsce w
str. 5

dniu 7.05.2019r. o godzinie 8:30.
Termin związania ofertą upłynął zatem w dniu 5.07.2019 r.,
czyl
i po czynnościach Zamawiającego, których dotyczą zarzuty w odwołaniu, o których
Zam
awiający poinformował w dniu 27.06.2019 r. Odwołujący nie będąc wezwanym przez
Zamawiającego, nie przedłużył terminu związania ofertą, natomiast w dniu 8.07.2019 r.
wniósł odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty oraz dokonany wybór oferty
najkorzystni
ejszej. Odnosząc się do zarzutu Przystępującego, w którego ocenie nie można
stwierdzić, aby w tych okolicznościach Wykonawca mógł ponieść szkodę w wyniku
kwestionowanej czynności Zamawiającego, Izba uznała, iż wniosek ten był uzasadniony. Na
ocenę możliwości złożenia odwołania wpływ miały bowiem nie tylko czynności
Zamawiającego, ale również zachowanie samego Odwołującego, który nie zadbał o
przedłużenie terminu związania ofertą. Nosząc się z zamiarem wniesienia odwołania
Wykonawca powinien był dochować staranności i zgodnie z art. 85 ust 2 Ustawy
samodzielnie przedłużyć termin związania ofertą, tak aby ewentualne uwzględnienie
odwołania mogło doprowadzić do ponownej oceny jego oferty. Tym samym Izba uznała, iż
nie było wystarczające samo wskazanie na powiązanie skutku czynności odrzucenia oferty
Odwołującego ze szkodą w postaci utraty możliwości uzyskania i zrealizowania zamówienia.
Konieczne dla wykazania spełnienia przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy było również
ustalenie
, czy odwołanie może realnie doprowadzić do przywrócenia oferty do oceny i jej
wyboru. W niniejszym stanie po stronie Odwołującego doszło do zaniechania, które
doprowadziło faktycznie do utraty możliwości uzyskania zamówienia przy założeniu, że
podniesione zarzuty okazałyby się zasadne. Samo złożenie odwołania już po upływie
terminu związania ofertą nie mogło wpłynąć na sytuację prawą, jaka wynika z braku
przedłużenia terminu związania ofertą, a która istotnie zmienia pozycję Odwołującego w
postępowaniu. Po pierwsze złożenie odwołania nie zawiesiło terminu związania ofertą, gdyż
ten już upłynął. Po drugie Zamawiający zobowiązany jest na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a
Ustawy odrzucić ofertę wykonawcy, który nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2
Ustawy. N
ależy zatem uznać, iż oferta, co do której nie ma oświadczenia wykonawcy
wskazującego na stan związania ofertą, nie może być poddana ocenie i wybrana jako
najkorzystniejsza. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, gdyż na skutek zaniechania
w
złożeniu oświadczenia, o którym mowa w art. 85 ust. 2 Ustawy Zamawiający nie mógłby
oferty Odwołującego ocenić i wybrać. Tym samym nie było możliwe stwierdzenie na moment
wniesienia odwołania, że to wyłącznie na skutek czynności Zamawiającego Wykonawca
p
oniósł lub może ponieść szkodę. Wprawdzie czynność odrzucenia oferty Odwołującego
pozbawiała możliwości uzyskania zamówienia, to jednak brak związania ofertą istniejący na
moment wniesienia odwołania wpływał istotnie na ocenę legitymacji do wniesienia
odwo
łania. Złożenie odwołania nie mogło osiągnąć skutku, jaki Wykonawca wiązał z jego
str. 6

wniesieniem, co prowadziło do braku wypełnienia przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy, a w
konsekwencji do oddalenia odwołania.
Niezależnie od tej oceny odwołanie nie mogło zostać uwzględnione również z tej przyczyny,
że zarzuty skierowane wobec czynności oceny oferty Odwołującego okazały się niezasadne.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (załącznika 1A do siwz), oferty Odwołującego, a także wyjaśnień i dokumentów
złożonych w toku postępowania, Izba dokonała poniżej ustaleń faktycznych stanowiących
podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zamawiający w załączniku nr 1A do siwz w odniesieniu do monitorów objętych pakietem nr 1
określił wymagania opisane w literach od a do l, przy czym parametry z litery h-j dotyczyły
ergonomii użytkowania monitora, tj. regulacji wysokości położenia ekranu w zakresie min.
mm (lit. „h”), obrotu ekranu wzdłuż osi pionowej w zakresie min. 60 – 60 stopni (lit. „i”),
regulowanego nachylenia ekranu w zakresie min. 5
– 20 stopni (lit. „j”).
Odwołujący w ofercie potwierdził, iż zaoferowany monitor iiyama ProLite B2482HS-B1
posiada funkcjonalności opisane, w tym również możliwość obrotu ekranu wzdłuż osi
pionowej w zakresie min. 60
– 60 stopni. Zgodnie z przedłożoną kartą produktu parametr
dotyczący obrotu stopy został opisany jako: „90°;45° w lewo; 45° w prawo”. Odwołujący na
rozprawie wyjaśnił, iż opis ten wskazuje na łączny kąt obrotu - 90°, tj. po 45° w lewo i prawo.
W wyjaśnieniach z dnia 23.05.2019 r. Odwołujący oświadczył w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy,
iż zaoferowany monitor w pakiecie nr 1 spełnia określony parametr w Załączniku nr 1A w pkt
19 tj. obrót ekranu wzdłuż osi pionowej z zakresie min. 60-60 stopni.

Zamawiający w dniu 6.06.2019 r. dokonał wyboru oferty Odwołującego w pakiecie nr 1, po
czym czynność tą w dniu 19.06.2019 r. unieważnił i powtórzył czynność badania i oceny ofert
złożonych na pakiet nr 1.
W piśmie z dnia 7.06.2019 r. Wykonawca Web-Profit M. K. (Przystępujący) na podstawie art.
181 ust. 1 Ustawy wskazał na niezgodną z przepisami Ustawy czynność wyboru oferty
Odwołującego w pakiecie nr 1. W uzasadnieniu Wykonawca wytknął niezgodność oferty z
siwz
– z załącznikiem nr 1A w zakresie dotyczącym monitorów, które nie posiadają
możliwości obrotu o kąt 60 – 60 stopni, czyli o 60 stopni w lewo oraz 60 stopni w prawo.
Zaoferowany monitor według dokumentacji producenta posiada możliwość obrotu w zakresie
łącznie 90 stopni (45 stopni w lewo i 45 stopni w prawo).
W piśmie z dnia 13.06.2019 r. Odwołujący odpowiadając na pismo Wykonawcy Web-Profit
M. K.
wyjaśnił, iż zgodnie z opisem Zamawiającego dotyczącego monitora, tj. obrót ekranu
w
zdłuż osi pionowej w zakresie min 60-60 stopni, zaoferowany monitor iiyama B2482HS-B1,

str. 7

monitor spełnia warunki w zakresie obrotu jaki Zamawiający wymagał. Pismo firmy Web-
Profit zostało przesłane do producenta. Na tej podstawie została dokonana weryfikacja
parametrów oferowanego monitora oraz jego zgodności z SIWZ, na dowód czego
otrzymaliśmy oświadczenie iż monitor posiada regulację w zakresie 90 stopni. Zamawiający
nie określił w SIWZ, że wymagany obrót monitora jest podzielony na kąt w lewo i prawo.
Zam
awiający zawarł w opisie produktu, iż monitor ma posiadać min obrót 60 stopni, a
oferowany model monitora to spełnia ponieważ ma 90 stopni. Z opisu Zamawiającego nie da
się wywnioskować, iż obrót ma być w prawo 60 stopni i w lewo 60 stopni, ponieważ w opisie
SIWZ jest wpisane 60
– 60, a nie -60/+60 stopni.

W dniu 26.06.2019 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej.

W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
W sprawie spór dotyczył prawidłowości oceny oferty Odwołującego pod kątem
funkcjonalności oferowanego monitora iiyama ProLite B2482HS-B1 opisanej w siwz, jako
możliwość obrotu ekranu wzdłuż osi pionowej w zakresie min. 60 – 60 stopni. Strony
prezentowały odmienne wnioski, które wynikały z różnej interpretacji warunku technicznego
opisującego ergonomię monitora. Istotnym stało się rozumienie zapisu określającego zakres
obrotu wzdłuż osi pionowej - min. 60 – 60 stopni. Zgodnie z opisem producenta zaoferowany
przez Odwołującego monitor posiada wymaganą funkcjonalność w zakresie - „90°;45° w
lewo; 45° w prawo”, co zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego prezentowanym na
rozprawie,
wskazuje na łączny kąt obrotu - 90°, tj. po 45° w lewo i prawo i spełnia warunek
opisany w siwz. W o
cenie Odwołującego, zakres ustawienia min. 60 – 60 stopni ma
oznaczać, iż Zamawiający wymagał łącznego kąta obrotu - 60º.
Izba nie podzieliła takiej interpretacji zapisu siwz, który należało rozumieć z uwzględnieniem
charakteru funkcjonalności, jaką dale możliwość obrotu monitora wzdłuż osi pionowej.
Logicznym i zgodnym z wiedzą powszechną jest, iż obrót wokół osi pionowej oznacza
możliwość zwrócenia monitora w lewo lub w prawo od tej osi. Przyjęcie, iż obrót może
następować tylko w jednym kierunku chociaż mieści się w pojęciu „obrót wokół osi pionowej”,
to nie daje się pogodzić z podanym zakresem: 60 – 60 stopni. Tylko łączne odczytanie
wymagania pozwala na jego poprawne zrozumienie. Zamawiający wskazując zakres obrotu
wokół osi pionowej wprawdzie nie sprecyzował, że chodzi o kierunki lewo – prawo, to nie
może budzić wątpliwości, iż takie znaczenie należało nadać opisowi 60-60 stopni. Z
podstawowej wiedzy matematycznej wynika, iż obrót wokół własnej osi może odbywać się w
str. 8

lewo lub w prawo. Nie może mieć miejsca w kierunkach dół/góra. Przy opisanym zakresie
obrotu 60-
60 stopni, jedynym logicznym jest przyjęcie, iż Zamawiający wymagał obrotu w
zakresie 60 stopni w lewo i 60 stopni w prawo. W taki sam sposób parametr ten opisywany
jest przez producentów, chociaż nie zawsze używają oni określenia „w lewo/w prawo”, co
został wykazane przez Przystępującego złożonymi kartami charakterystyk różnych
monitorów, jakie zostały zaoferowane Zamawiającemu w tym postępowaniu. Wskazując na
zakres obrotu Zamawiający nie użył zwrotu, który pozwalałby na przyjęcie, iż chodzi mu o
łączny kąt obrotu wynoszący 60 stopni, co oznaczałoby możliwość obrócenia monitora o kąt
30 stopni w lewo i 30 stopni w
prawo. W zasadzie również argumentacja Odwołującego
potwierdza wskazany sposób rozumienia opisu parametru, gdyż z opisu karty charakterystyki
monitora iiyama ProLite B2482HS-B1
, na którą się powołał wynika, że producent również
opisując zakres obrotu określa kąt dla kierunków lewo/prawo. Wskazany dodatkowo łączny
kąt obrotu nie zmienia znaczenia, jakie w branży oznacza „obrót wzdłuż osi pionowej”.
Uwzględniając powyższe Zamawiający był zobowiązany odrzucić ofertę Odwołującego, gdyż
zaoferowany monitor pozwala na obrót wzdłuż osi pionowej w zakresie 45-45 stopni, co jest
mniejszym od wymaganego zakresu 60-60 stopni.
Odnosząc się do samego uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego należy
zauważyć, iż Wykonawca mógł w sposób prawidłowy ustalić przyczynę, która dotyczyła
funkcjonalności opisanej w załączniku nr 1A lit. i). Decyzja o uznaniu oferty za niezgodną z
siwz byłą poprzedzona wezwaniami do wyjaśnień, w ramach której to procedury
przedstawiono Odwołującemu pismo Przystępującego, w którym szczegółowo opisany został
zarzut kierowane wobec
zgodności oferty Wykonawcy z siwz. Zamawiający mógł szerzej
opisać uzasadnienie faktyczne decyzji o odrzuceniu oferty, powielając argumenty znane
Wykonawcy z wcześniejszej korespondencji, co nie zmieniłoby w istotny sposób oceny tego,
że Odwołujący mógł precyzyjnie zidentyfikować powód, dla którego oferta została uznania za
niezgodną z siwz. Wskazane w piśmie z dnia 27.06.2019 r. uzasadnienie podaje jako
podstawę faktyczną niezgodność oferty z siwz – zaoferowany w Pakiecie nr 1 monitor nie
spełnia wymogu określonego w Załączniku nr 1 A w pkt 19 i tj.: obrót ekranu wzdłuż osi
pionowej w zakresie min. 60
– 60 stopni
.
Uzasadnienie to nawiązuje wprost do zakresu
wyjaśnień, jakie składał Wykonawca w związku z treścią oferty, w której potwierdził
zgodność monitora z wymaganiami technicznymi Zamawiającego. W tej sytuacji
uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego wyrażało ostateczne stanowisko
Zamawiającego co do elementu oferty, którego zgodność z siwz była weryfikowana z
udziałem Wykonawcy w ramach czynności badania oferty. W ocenie Izby, nie można w tych
okolicznościach stwierdzić, aby Zamawiający nie podał uzasadnienia faktycznego decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego.
str. 9

W świetle powyższego odwołanie podlegało oddaleniu w całości. Czynności Zamawiającego
objęte zakresem zarzutów pozostawały w zgodzie z ustalonymi w postępowaniu
wymaganiami, których spełnienie stanowiło warunek dla pozytywnej oceny oferty. Ponieważ
Odwołujący zaoferował w pakiecie nr 1 monitor, który nie spełnia wymagań w zakresie
ergonomii użytkowania, jego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. Przystępujący
zgłaszający sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania nie
złożył wniosku o zwrot kosztów poniesionych w związku z prowadzonym postępowaniem
odwoławczym.

Przewodniczący: ……………………….




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie