rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-22
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-22
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1280/19
KIO 1280/19
w sprawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2019r
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sages
Sp. z o.o., Politechnika Warszawska,
ul. Nowogrodzka 62c, 02-002 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamówienia Uniwersytet Medyczny im. Piastów
Śląskich we Wrocławiu, Wybrzeże L. Pasteura 1 , 50-367 Wrocław.
przy udziale
Elsevier B.V. z siedzibą w Amsterdamie Radarweg 29, 1043NX Amsterdam,
Holandia
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2019r
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sages
Sp. z o.o., Politechnika Warszawska,
ul. Nowogrodzka 62c, 02-002 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamówienia Uniwersytet Medyczny im. Piastów
Śląskich we Wrocławiu, Wybrzeże L. Pasteura 1 , 50-367 Wrocław.
przy udziale
Elsevier B.V. z siedzibą w Amsterdamie Radarweg 29, 1043NX Amsterdam,
Holandia
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 2 lit. d odwołania dotyczącego
zaniechania wezwania wykonawcy Elsevier B.V. do złożenia prawidłowych dokumentów
potwierdzających brak karalności członków zarządu Elsevier B.V.
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny
oferty konsorcjum Sages Sp. z o.o. oraz Politechnika Warszawska i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert i przyznanie konsorcjum Sages
Sp. z o.o. oraz Politechnika Warszawska dodatkowej punktacji w kryterium
doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego.
3.
w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
4.
kosztami postępowania obciąża po połowie: Uniwersytet Medyczny im. Piastów
Śląskich we Wrocławiu, Wybrzeże L. Pasteura 1 , 50-367 Wrocław w kwocie 9 300 zł 00gr
(słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sages Sp. z o.o., Politechnika Warszawska,
ul. Nowogrodzka 62c, 02-002 Warszawa w kwocie 9 300 00gr
(słownie: dziewięć tysięcy
trzysta
złotych zero groszy i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sages Sp. z o.o., Politechnika Warszawska,
ul. Nowogrodzka 62c, 02-002 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu,
Wybrzeże L. Pasteura 1 , 50-367 Wrocław na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Sages Sp. z o.o., Politechnika Warszawska,
ul. Nowogrodzka 62c, 02-002 Warszawa
kwotę 9 300 zł 00gr (słownie: dziewięć tysięcy
trzysta złotych zero groszy) stanowiącą zwrot połowy uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu jako Lider
Projektu, działający w imieniu i na rzecz Partnerów Projektu: Uniwersytetu Medycznego
w Białymstoku, Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego, Śląskiego Uniwersytetu Medycznego
w Katowicach, Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego
w Szczecinie, Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego i Instytutu Medycyny Pracy im. prof.
dra med. Jerzego N
ofera w Łodzi – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę licencji na system i wdrożenie systemu na
potrzeby Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu oraz 7 jednostek partnerskich,
prezentującego i promującego osiągnięcia naukowe i potencjał badawczy. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
10 kwietnia 2019r. pod nr 2019/S 071-
167353. Postępowanie jest prowadzone w oparciu
o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. 2018, poz. 1986
ze zm.).
W dniu 5 lipca Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
Sages Sp. z o.o. oraz Politechnika Warszawska -
wniósł odwołanie wobec:
1.
dokonania wyboru oferty wykonawcy Elsevier B.V. z siedzibą w Amsterdamie (dalej
„Elsevier”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
2.
zaniechania przez Zamawiającego dokonania wszystkich czynności niezbędnych do
dokonania pełnej oceny oferty wykonawcy Elsevier, którego oferta została ostatecznie
wybrana jako najkorzystniejsza w Postępowaniu, w tym w szczególności:
a. zaniecha
nia wezwania Elsevier na podstawie art. 90 ust. 1 PZP do udzielenia wyjaśnień
w zakresie kluczowych aspektów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu oferty tego
wykonawcy, pomimo, iż istnieją uzasadnione wątpliwości, iż oferta ta jest rażąco niska
w stosunk
u do przedmiotu zamówienia,
b.
zaniechania wezwania Elsevier na podstawie art. 87 ust. 1 PZP do udzielenia wyjaśnień
w zakresie kluczowych aspektów oferty takich jak zgodność zaprezentowanego
doświadczenia projektowego wykonawcy z wymaganiami SIWZ, dostosowania
oferowanego systemu do polskiego prawa, w szczególności pod kątem możliwości
realizowania przez zaoferowany system Pure w warunkach krajowych funkcji systemu
CRIS oraz faktycznej dostępności kluczowych ekspertów Elsevier do realizacji
zamówienia na rzecz Zamawiającego podczas gdy obecnie realizują oni inne
wdrożenia za granicami Polski,
c. zaniechania wykluczenia Elsevier z p
ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14 i
15 PZP, pomimo niewykazania przez Elsevier, iż podmiot ten nie podlega wykluczeniu
z p
ostępowania,
d. ewentualnie - zaniechania wezwania tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 PZP
do złożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających brak karalności wszystkich
członków zarządu Elsevier zgodnie z treścią Rozporządzenia Ministra Rozwoju
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz.
1126),
3.
dokonania
nieprawidłowej oceny oferty Konsorcjum polegającej na błędnej ocenie
zaprezentowanego doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego Konsorcjum, w
szczególności w zakresie: (1) systemu Bazy Wiedzy Politechniki Warszawskiej, (2) systemu
ONKO.SYS, (3) systemu InterScienceCloud realizowanego dla Uniwersytetu Medycznego w
Łodzi i (4) systemu Uczelniana Baza Wiedzy Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu
oraz w konsekwencji przyznaniu Konsorcjum w ramach tego kryterium zbyt małej liczby
punktów, co doprowadziło do przyznania Konsorcjum zbyt małej, łącznej liczby punktów w
ramach oceny oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 14 i 15 PZP, art. 26ust.3,
art. 87 ust.1, art. 90 ust. 1, art. 91 ust.1 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i w ramach tej
ponownej oceny ofert:
a. wezwanie Elsevier na podstawie art. 90 ust. 1 PZP do udzielenia
wyjaśnień w zakresie
kluczowych aspektów dotyczących sposobu wyliczenia ceny lub kosztu oferty tego
wykonawcy,
b.
wezwanie Elsevier na podstawie art. 87 ust. 1 PZP do udzielenia wyjaśnień w zakresie
kluczowych aspektów oferty takich jak zgodność zaprezentowanego doświadczenia
projektowego z wymaganiami SIWZ, dostosowania oferowanego systemu do
polskiego prawa, pod kątem możliwości realizowania przez zaoferowany system Pure
w warunkach krajowych funkcji systemu CRIS oraz faktycznej dostępności kluczowych
eksper
tów Elsevier do realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego podczas gdy
obecnie realizują oni inne wdrożenia poza granicami Polski,
c.
wezwanie Elsevier na podstawie art. 26 ust. 3 PZP do złożenia dokumentów
potwierdzających brak karalności wszystkich członków zarządu Elsevier, zgodnych
z treścią Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) lub wykluczenie tego wykonawcy
z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14 i 15 PZP, ze względu na
niewykazanie, iż nie podlega on wykluczeniu z Postępowania,
d.
dokonanie ponownej oceny doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego
zaprezentowanego przez Konsorcjum i przyznanie Konsorcjum właściwej liczby
punktów w ramach tego kryterium, w szczególności w zakresie: (1) systemu Bazy
Wiedzy Politechniki Warszawskiej, (2) systemu ONKO.SYS, (3) systemu
InterScienceC
loud realizowanego dla Uniwersytetu Medycznego w Łodzi i (4) systemu
Uczelniana Baza Wiedzy Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu,
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Konsorcjum kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W ocenie Odwołującego, dokonując oceny oferty Elsevier Zamawiający zaniechał dokonania
następujących czynności:
a.
wezwać Elsevier do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny,
b.
wezwać Elsevier do wyjaśnienia oferty w zakresie prezentowanego doświadczenia,
c.
wezwać Elsevier do wyjaśnienia oferty w zakresie dostosowania oferowanego systemu
do polskiego prawa, pod kątem możliwości realizowania przez system Pure w
warunkach krajowych funkcji systemu CRIS oraz faktycznej dostępności kluczowych
ekspertów Elsevier do realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego podczas gdy
obecnie realizują oni inne wdrożenia poza granicami Polski,
d.
wezwać Elsevier do złożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających brak
karalności wszystkich członków zarządu
Odwo
łujący wskazał, że wartość oferty powinna budzić uzasadnione wątpliwości
Zamawiającego i powinna była być wyjaśniona tak jak to miało miejsce w przypadku oferty
Odwołującego. Wartość tej oferty jest bowiem o ponad 28% niższa od wartości szacunkowej
zamówienia. Znacznie bardziej rażąco przedstawia się kwestia relacji wartości oferty Elsevier
do kwoty jaką Zamawiający podał w trakcie otwarcia ofert. Cena tej oferty wynosi bowiem
jedynie 56% kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. Z niezrozumiałych jednak
przyczyn Zamawiający zaniechał badania tego aspektu oferty, co należy oczywiście uznać za
wadę Postępowania.
W świetle znowelizowanego brzmienia art. 90 ust. 1 ustawy PZP, nie ulega wątpliwości, że
zamawiający może powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
za zaoferowaną cenę, także w sytuacji, gdy cena oferty jest niższa np. o 20% od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, w okolicznościach
związanych z konkretnym zamówieniem. Zamawiający może wezwać wykonawcę również w
każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet jedynie ich istotne
części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż
szczególny ustawowy limit. W przypadku oferty Elsevier rzetelne badanie oferty winno
doprowadzić do konkluzji iż, w szczególności w obliczu wartości kwoty jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, oferta Elsevier wydaje się rażąco niska
a zatem podlega wyj
aśnieniu.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający powinien mieć świadomość, iż firma Elsevier B.V. jest
spółką zarejestrowaną w Holandii, która nie prowadzi na terenie RP działalności w zakresie
wytwarzania i wdrażania oprogramowania, a co za tym idzie, nie dysponuje odpowiednim
zespołem na terenie RP. Ponadto jest jednym z dwóch najdroższych dostawców systemów
CRIS na świecie, nie ma żadnych doświadczeń we wdrożeniach w Polsce, a jego produkt nie
jest dostosowany do norm polskiego prawa. Odwołujący wskazał także, iż koszty w ofercie dla
Zamawiającego złożonej w ubiegłym roku w poprzednim przetargu na ten sam przedmiot
zamówienia były znacząco wyższe, całkowity koszt projektu wynosił 15 731 821 zł tj.
19 350
000zł brutto a wg oferty w tym przetargu 15 057 543, 91zł brutto, więc niemal 4 mln
mniej.
Zwrócił także uwagę w poprzednim przetargu średni koszt rocznej opłaty od drugiego
roku wynosił 302.185,64 Euro, tj. ok. 1.299.398 PLN - jest to roczny koszt utrzymania dla
wszystkich uczelni, a zatem roczny koszt utrz
ymania na jedną uczelnię wynosił ok. 162.424
PLN. Część kwoty dotyczącej kosztów wdrożenia całego systemu w obecnej ofercie wynosi
387.692,40 Euro (netto), co daje ok. 1.667.077 PLN netto. Zachodzi zatem istotne pytanie czy
koszt ten obejmuje adaptację systemu do języka polskiego i do polskiego prawa (w ofercie
Konsorcjum koszt wdrożenia przy krajowych stawkach i bez potrzeby dostosowywania do
języka polskiego i polskiego prawa został wyliczony na 1.394.874 PLN).
Odwołujący porównał także cenę oferty do kosztów zgłoszonych w JEDZ wdrożeń
zagranicznych systemu Pure. W szczególności w USA koszt projektu dla konsorcjum 6 uczelni
wynosi 1 500 000 USD, co dla kursu USD/PLN =3,75 daje 5 625
000 PLN, można przyjąć że
średnio koszt wdrożenia i jednej rocznej licencji na jedną uczelnię wynosi 925 000PLN. W
ofercie dla Zamawiającego koszt wdrożenia i licencji wynosi mniej niż 400 000PLN, a więc jest
ponad 2-
krotnie tańszy niż dla uczelni amerykańskich.
Wątpliwości Odwołującego wzbudziła także kwestia, na jakiej podstawie zostało
zweryfikowane doświadczenie prezentowane przez Elsevier. Bazując na informacji JEDZ nt.
doświadczenia Odwołujący zwrócił uwagę na brak adresów URL w rejestrze DRIS,
w szczególności dla jednostki centralnej. Nie jest, zdaniem Odwołującego, jasne czy
w systemie wskazanym przez Elsevier jako doświadczenie tego wykonawcy, jednostka
centralna w ogóle istnieje. Z 5 uczelni tylko dwie prezentują dane na swojej stronie
internetowej.
Z informacji prasowych na stronie Elsevier nie wynika jasno, czy jest to jedna instancja
z wydzieloną przestrzenią dla różnych instytucji czy są różne instancje a nawet jeśli różne
instancje to czy są one zlokalizowane na serwerach odrębnych fizycznie, jak to zakłada
Zamawiający, wreszcie gdzie jest jednostka centralna zapewniająca komunikację między
systemami. Oferowany przez Konsorcjum system Omega-PSIR jest systemem otwartym
i publikuje szczegóły swojej architektury w publikacjach naukowych, do których Zamawiający
ma dostęp. Pure jest zamknięty, a mimo to Zamawiający wierzy oferentowi na słowo, jeśli idzie
o doświadczenie, mimo, że analiza tych wdrożeń od strony sieci internet nie pozwala
wnioskowa
ć, czy wdrożenie obejmuje projekty oraz jaka jest architektura fizyczna wdrożenia.
Drugie wdrożenie Elseviera jest bardziej klarowne, jest jednostka centralna, są projekty
https://www.researchwithni.com. Nie ma jednak informacji na temat fizycznego rozproszenia
serwerów, co powinno zostać wyjaśnione. Zdaniem Odwołującego, konieczne jest wezwanie
Elsevier do wyjaśnienia doświadczenia, w szczególności w zakresie lokalizacji jednostki
centralnej wdrożenia w Holandii, udowodnienia fizycznego rozproszenia oraz udowodnienia,
iż wdrożenie przechowuje informację nt. projektów, tj. wypełnia znamiona systemu CRIS.
Odwołujący podniósł także, że system Pure w jego ocenie nie jest dostosowany do polskiego
prawa, ponieważ nie pozwala gromadzić danych specyficznych dla prawa krajowego. Jako, że
nie istnieje definicja “wszystkich aspektów działalności”, to należy ją interpretować na gruncie
prawa krajowego. Zdaniem Odwołującego wspomniany brak dopasowania do polskich realiów
będzie trudny do naprawienia. Ustawa 2.0 będzie wymagać dokonania istotnych zmian
w strukturze metadanych większości typów (naukowców, publikacji, projektów, osiągnięć,
aktywności). Zmiany te muszą znaleźć odzwierciedlenie w raportach, statystykach, ocenach
osiągnięć, itp.
Kolejnym aspektem, który wymaga wyjaśnienia jest kwestia dostępności ekspertów Elsevier.
Odwołujący poddał w wątpliwość czy wskazani eksperci Elsevier prowadzą obecnie wdrożenia
innych systemów za granicą czy też przeniosą się do Polski i będą dostępni dla
Zamawiającego i jakie będą tego koszty, w szczególności w kontekście ich delegacji
pracowniczych i jaki będzie to miało wpływ na łączny koszt wdrożenia u Zamawiającego.
Z tego też względu Zamawiający powinien tę kwestię precyzyjnie wyjaśnić, gdyż w tym
zakresie może potencjalnie wchodzić w grę wykluczenie firmy Elsevier na podstawie art. 22d
ust. 2 PZP.
Odwołujący wskazał także, iż Elsevier nie przedłożył prawidłowych dokumentów
potwierdzających brak karalności członków zarządu, mimo, iż był do tego wezwany przez
Zamawiającego. Na potwierdzenie braku karalności członków swego zarządu Elsevier
przedłożył oświadczenia p. S. W., p. L. C. i p. K. B. złożone przed notariuszem potwierdzające
brak karalności tych osób. Tymczasem jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby
dokumentem potwierdzającym niekaralność osób zamieszkujących na terenie Wielkiej Brytanii
jest Basic Disclosure Scotland. Przywołując liczne orzecznictwo w tym zakresie, Odwołujący
stwierdził, iż przedłożenie oświadczeń członków zarządu Elsevier złożonych przed
notariuszem na potwierdzenie braku karalności tych osób było działaniem nieuprawnionym.
Tym samym wykonawca ten nie wykazał, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania.
W zakresie niewłaściwej oceny oferty Odwołującego, podniósł, że Zamawiający w sposób
nieuzasadniony odrzucił doświadczenie konsorcjum w zakresie systemów rozproszonych,
mimo złożonych w tym zakresie szczegółowych wyjaśnień. Wszystkie wskazane przez
konsorcjum systemy w pełni spełniają wymagania Zamawiającego tj. są systemami CRIS i są
systemami rozproszonymi. Odwołujący przywołał definicję „systemu rozproszonego”
zamieszczoną w SIWZ oraz opis kryterium „doświadczenie zespołu wdrożeniowego”
i
wskazał, że w dokumencie „odpowiedzi i korekta” jest zapis, który mówi o „trzech wdrożeniach
rozproszonego systemu CRIS” a w SIWZ (XIV Opis Kryteriów p.3 Tabela) jest mowa o trzech
rozproszonych wdrożeniach. Te dwa zapisy nie są równoważne. W kwestii oddalenia
fizycznego serwerów zapis w definicji podanej w SIWZ nie precyzuje jak daleko od siebie
serwery muszą być fizycznie oddalone. Odwołujący przyjął, że iż komponenty muszą się
znajdować w odrębnych fizycznie maszynach/serwerach by ten wymóg był spełniony.
Odwołujący wskazał, że iż system rozproszony może składać się z różnych modułów, różnych
dostawców, w szczególności dotyczy to także systemu rozproszonego CRIS. Wobec tego
należy rozumieć, że przy ocenie doświadczenia członków zespołu wykonawcy kryteria
wskazane przez Zamawiającego spełnia każdy system, który jest zgodny z definicją systemu
CRIS i definicją systemu rozproszonego. Innymi słowy:
a. jest systemem typu CRIS -
tj. dostarcza funkcjonalności typowych dla systemu CRIS,
b. jest rozproszony (w rozumieniu zastosowania technologii typowych dla architektury
rozproszonej, tj. tak jak to jest w przypadku OMEGA-
PSIR, które to rozumienie jest
zgodne
z definicją podaną w SIWZ),
c.
wymienia dane pomiędzy komponentami rozproszonymi, prezentując je przy tym
użytkownikowi poprzez dedykowany interfejs użytkownika.
W wezwaniu do wyjaśnień treści oferty Zamawiający oświadczył, że „punktowane są
wdrożenia rozproszone systemów typu CRIS, a nie integracja systemów typu CRIS z innymi
systemami”. Konsorcjum traktuje tę interpretację jako próbę zawężenia definicji systemu
rozproszonego CRIS, przez co mogłaby być rozumiana inaczej niż ta w treści SIWZ. Poprzez
wskazanie przez Zamawiającego w tymże wezwaniu wykluczenia możliwości budowania
systemu w oparciu o różne zintegrowane składowe Zamawiający uściśla definicję przyjętej na
potrzeby SIWZ terminologii, co jest już jednak na tym etapie Postępowania niedopuszczalne.
Odwołujący nie zgodził się także w opinią Zamawiającego wyrażoną w piśmie „zawiadomienie
o weryfikacji doświadczenia” z dnia 27.06.2019r. Żadna definicja z podanych przez
Zamawiającego nie zakazuje integrowania różnych elementów w ramach jednego systemu. W
toku postępowania Zamawiający nie dawał żadnych sygnałów, które mogłyby sugerować, że
interesuje go nie „system” lecz „monolityczna aplikacja”. Żadna definicja funkcjonująca w
praktyce i teorii systemów informatycznych oraz rozproszonych nie mówi nic, że system
rozproszony ma być monolityczną aplikacją. Za kuriozalne Odwołujący uznał wyjaśnienia
Zamawiającego w piśmie „Zawiadomienie o weryfikacji doświadczenia” z dnia 27.06.2019r.,
która nawiązuje do pktC ppkt 5OPZ. Warunek ten nie jest warunkiem do oceny doświadczenia,
lecz jest wyłącznie wymaganiem dotyczącym produktu końcowego, a zatem nie może mieć
wpływu na ocenę doświadczeń wykonawców ubiegających się o zamówienie. Definicja
systemu rozproszonego została umieszczona w sekcji Definicje OPZ jak i w SIWZ i tylko ta
definicja może mieć zastosowanie do oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Bezzasadne o
drzucenie doświadczenia konsorcjum we wdrożeniu Bazy Wiedzy Politechniki
Warszawskiej (BW PW) oznacza utratę 14 pkt w ocenie oferty, a zatem ma wpływ na wynik
postępowania. Wdrożenie to ma komponenty fizycznie oddalone, serwery są w innych
budynkach, na co wskazuje mapa w odwołaniu. System ISOD został wdrożony najpierw na
Wydziale Elektrycznym, a następnie na Wydziale Inżynierii Produkcji Politechniki
Warszawskiej. Stanowi on obsługę dziekanatu, a jego funkcjonalność łączy w sobie cechy
prostego systemu CRIS oraz systemu obsługi studentów. W zakresie CRIS system ten
pozwala rejestrować publikacje, projekty, osiągnięcia i aktywności, wszystko zgodnie
z wymaganiami systemu POL-
ON. System ten ma istotny dla obu wydziałów moduł oceny
dorobku naukowego (funkcjonalność CRIS).Z uwagi na specyficzne potrzeby tych wydziałów
w zakresie sprawozdawczości i oceny pracownika w roku 2013, tj. wtedy, gdy decyzją Rektora
Uczelniana Baza Wiedzy stała się centralnym repozytorium systemu, przyjęto rozwiązanie
polegające na włączeniu obu instancji ISOD do struktury CRIS Politechniki Warszawskiej,
dzięki temu stanowią one elementy systemu CRIS. Obecnie dwa wydziały użytkują to
oprogramowanie, lecz z punktu widzenia uczelni jako całości, Baza Wiedzy PW jest
postrzegana, jako jeden spójny system służący wszelkim celom zarządczym, raportowym, itp.
Co jest godne podkreślenia, rozwiązanie połączenia tych systemów z systemem Centralnym
odpowiada dokładnie temu, co jest niezbędne w rozwiązaniu budowanym dla Zamawiającego
(synchronizacja danych, deduplikacja, itp.).
Z ostrożności procesowej Odwołujący wyjaśnił, iż
w pierwszej
wersji system Politechniki Warszawskiej składał się wyłącznie z oprogramowania
OMEGA-
PSIR rozproszonego na instalacje lokalne wydziałów oraz instalację centralną.
Ta forma realizacji systemu jest identyczna z projektem SINBAW, który Zamawiający
zaakceptował.
W zakresie systemu ONKO.SYS opisanego w pkt 3 tabeli Odwołujący wskazał, że dysponuje
potwierdzeniem Centrum Onkologii, że system jest systemem rozproszonym, spełniającym
wymagania systemu CRIS.
Dodatkowo, infrastruktura, na której posadowiony jest projekt
ONKO.SYS rozlokowana jest w dwóch centrach: podstawowym i zapasowym. Fizyczne
serwery centrum podstawowego znajdują się w jednym pomieszczeniu, w różnych szafach,
zaś centrum zapasowe znajduje się w osobnym budynku. Zadaniem Odwołującego
niezależnie, czy jest to osobny budynek, pokój, czy szafa serwerowa w pokoju, to w ramach
omawianego systemu faktycznie występuje fizyczne oddalenie infrastruktury.
W zakresie systemu InterScienceCloud Zintegrowana platforma informacji o działalności
naukowej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi (pkt 2 tabeli z wyjaśnieniami Konsorcjum),
podkreślił, iż posiada potwierdzenie od klienta, że są to różne maszyny fizyczne w różnych
serwerowniach w różnych budynkach. Ponadto instalacja klienta wykorzystuje zdalny moduł
czasopism posadowiony w infrastrukturze Politechniki Warszawskiej.
W przypadku wdrożenia UMED Łódź – Omega jest zainstalowana na 2 serwerach jako (1)
oprogramowan
ie testowe i (2) produkcyjne, a obie te instalacje wymieniają między sobą dane.
Jest to rozwiązanie typu peer-to-peer w tym sensie, że węzły są jednakowo uprzywilejowane i
wymiana jest prowadzona w obie strony: testowanie nowych rozwiązań jest realizowane na
wersji testowej, zawsze na kompletnych danych (dzięki synchronizacji od węzła produkcyjnego
do testowego), ponadto
na wersji testowej są testowane nowe raporty, pivoty, dane
słownikowe, formularze, itp. Po zaakceptowaniu nowych i przetestowanych wersji struktur
raportów, pivotów, słowników, itp. następuje aktywizowanie komunikacji z wersji testowej do
produkcyjnej. Ko
munikacja danych “merytorycznych” (z wersji produkcyjnej do testowej) jest
aktywna bez ograniczeń.
Odnosząc się do systemu Uczelniana Baza Wiedzy Uniwersytetu Adama Mickiewicza
w Poznaniu (pkt. 1 tabeli z wyjaśnieniami Konsorcjum), Odwołujący potwierdził, iż wszystkie
maszyny znajdują się w jednej i tej samej infrastrukturze Centrum Informatycznego UAM, która
jest zwirtualizowana, jednakże system wirtualizacji wykorzystuje więcej niż 1 maszynę
fizyczną, co wypełnia znamiona fizycznego oddalenia. Ponadto instalacja klienta wykorzystuje
zdalny moduł czasopism posadowiony w infrastrukturze PW (podobnie jak w przypadku
UMED). S
ystem CRIS zbudowany jest z komponentów różnych firm (omega, dspace, axapta).
Ponadto, tak jak w poprzednim
punkcie wykorzystywany jest zdalny moduł czasopism
posadowiony w infrastrukturze PW na instancji OMEGA-
PSIR, który to moduł jest
komponentem całego systemu (rozproszonego) w UAM.
Zamawiający i Przystępujący po jego stronie wykonawca Elsevier złożyli pisemne stanowisko
w sprawie, wnosząc o oddalenie odwołania. Zamawiający poinformował, że uwzględnia zarzut
nr 2 lit. d odwołania dotyczący zaniechania wezwania Elsevier na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
do złożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających brak karalności wszystkich członków
zarządu Przystępującego zgodnie z treścią rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zmawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Przystępujący Elsevier nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego zarzutu odwołania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania podtrzymały swoje pisemne stanowiska.
Izba oddaliła zarzuty dotyczące niewłaściwej oceny oferty Elsevier sp. z o.o., za wyjątkiem
zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania do złożenia prawidłowych dokumentów
potw
ierdzających niekaralność członków zarządu Elsevier, który został przez Zamawiającego,
zgodnie z jego oświadczeniem złożonym do protokołu rozprawy, uwzględniony. Wobec braku
sprzeciwu ze strony Przystępującego Elsevier co do uwzględnienia w części zarzutów
odwołania, Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w tym
zakresie.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, iż Zamawiający zaniechał wezwania Elsevier
do wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny.
W tym zakresie Izba ustaliła, że cena oferty Elsevier to 2 856 787,46Euro, co daje
15 057
543,91 zł brutto, zaś cena oferty Odwołującego to 11 722 425,20zł. Wartość
szacunkowa zamówienia publicznego wynosił 16 939 060 zł.
Zgodnie z
art. 90 ust. 1 Pzp zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów. Wezwanie do udzielenia wyjaśnień winno nastąpić w sytuacji, gdy cena oferty lub
jej elementy składowe budzą wątpliwości zamawiającego, które to wątpliwości winny mieć
charakter obiektywny a nie wynikać z subiektywnego przekonania innego wykonawcy,
ubiegającego się o udzielenie tego zamówienia publicznego.
Zdaniem Izby, w analizo
wanej sprawie Odwołujący nie wykazał, iż zachodzą obiektywne
przesłanki, które mogłyby wzbudzić u Zamawiającego wątpliwości co do zaoferowanej przez
Elsevier ceny oferty i
które uzasadniałyby wszczęcie procedury w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
Okoliczność, jaką podnosi Odwołujący iż cena oferty Elsevier jest niższa o 28% od wartości
szacunkowej zamówienia oraz stanowi jedynie 56% kwoty przeznaczonej na realizację
zamówienia, nie oznacza jeszcze, że Zamawiający winien powziąć wątpliwości co do
możliwości wykonania przez Elsevier zamówienia. Zauważyć trzeba, że oferta Elsevier jest
ofertą o ponad 3 mln droższą od oferty konsorcjum Sages i Politechniki Warszawskiej, co
dowodzi tego, że jest ceną rynkową, realną i możliwa jest realizacja zamówienia za podaną
cenę.
Podnoszone przez Odwołującego argumenty dotyczące tego, że koszt wdrożenia licencji
w ofercie Elsevier jest ponad 2-
krotnie tańszy niż dla uczelni amerykańskich pozostają bez
znaczenia dla kwestii ceny oferty złożonej w tym postępowaniu o zamówienie publiczne na
rynku polskim. W
ykonawca ma prawo do dowolnego kształtowania cen w składanych ofertach,
uwzględniając specyfikę, zakres każdego z zamówień oraz własną politykę cenową na danym
rynku zamówień.
Podobnie, a
rgumentacja Odwołującego dotycząca tego, że Elsevier jest jednym
z najdroższych dostawców systemów CRIS na świecie oraz że nie ma doświadczenia we
wdrożeniach w Polsce a koszt jego oferty w ubiegłym roku był niższy o ok. 4mln. zł. nie
oznacza jeszcze, że cena oferty Elsevier w tym postępowaniu o zamówienie publiczne jest
rażąco niska i powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego. Jak wynika z wyjaśnień
Przystępującego, którym Odwołujący nie zaprzeczył, okres serwisu w obu tych kontraktach był
różny, co przekładało się wprost na cenę oferty i powoduje, że ceny z obu postępowań nie
mogą być porównywane.
Podsumowując, zdaniem Izby, wszystkie podnoszone przez Odwołującego okoliczności to
jedynie jego hipotezy, nie poparte żadnymi dowodami i nie mające żadnego związku z ceną
oferty zaoferowaną za przedmiot zamówienia, objęty tym postępowaniem o zamówienie
publiczne.
Nie zasługują na uznanie wątpliwości zgłoszone przez Odwołującego dotyczące
niewłaściwego zweryfikowania doświadczenia prezentowanego przez Elsevier. Zgodnie
z opisem kryteriów, zamieszczonym w rozdz. XIV ust. 3 doświadczenie zawodowe zespołu
wdrożeniowego Zamawiający punktował wdrożenie systemu typu CRIS rozpoznawalnego
w międzynarodowym środowisku euroCRIS tj. znajdującego się na liście DRIS (The Directory
od Research) i nie warunkował tego zamieszczeniem adresu URL instytucji czy badaniem
struktury systemu.
Stąd uwaga Odwołującego, iż brak jest adresów URL w rejestrze DRIS,
w tym dla jednostki centralnej nie ma znaczenia z punktu widzenia opisanego przez
Zamawiającego kryterium oceny ofert. Wskazać trzeba, że Odwołujący nie sformułował
w zakresie doświadczenia Elsevier żadnego konkretnego zarzutu, a wszystkie podniesione
argumenty to raczej wątpliwości Odwołującego nie poparte żadnymi dowodami.
Odwołujący nie zaprzeczył wyjaśnieniom Elsevier, zawartym w piśmie procesowym, iż system
w Amsterdamie i New Jersey to rozproszony, dwuinstancyjny system typu CRIS
– system
Pure, który składa się z pierwszoinstancyjnych wdrożeń lokalnych w poszczególnych
jednostkach i warstwy centralnej, wykorzystujących usługi sieciowe do wymiany danych i
aktualizacji.
Wdrożenie to miało charakter wdrożenia federacyjnego, obejmującego odrębne
jednostki w różnych lokalizacjach i spełnia z powodzeniem wszystkie wymagania
Zamawiającego.
Nieuzasadnione i zupełnie gołosłowne pozostały twierdzenia Odwołującego, że Elsevier nie
jest w stanie dostosować systemu do wymogów polskiego prawa. Wszelkie wymagania co do
zaoferowanego produktu zostały opisane w OPZ (Opisie Przedmiotu Zamówienia) oraz AIT
(Arkuszu Informacji Technicznej), których spełnienie zostało zadeklarowane przez Elsevier.
Wykonawcy w treści oferty składali jedynie zobowiązanie, iż wykonają i wdrożą
funkcjonalności, których gotowy system, będący przedmiotem oferty jeszcze nie posiada.
Wymagania
co do funkcjonalności systemu były formułowane w momencie, gdy znany był
jedynie kierunek zmian ustawy o szkoln
ictwie wyższym 2.0, stąd oczywistym jest, że nie
uwzględniają one wszystkich zmian związanych z wejściem w życie tej ustawy. Nie ulega
jednak
wątpliwości, że potencjalni wykonawcy, w tym Elsevier jako wiodący światowy
dostawca systemów CRIS, jest w stanie dostosować system do obowiązujących przepisów
prawa.
Wątpliwości Odwołującego w tym zakresie są zupełnie bezpodstawne.
Również wątpliwości Odwołującego co do dostępności ekspertów dedykowanych do realizacji
zamówienia przez Elsevier nie zostały w żaden sposób uzasadnione. Brak jakichkolwiek
obiektywnych powodów, aby przypuszczać, że eksperci wskazani w ofercie Elsevier nie będą
dostępni w trakcie realizacji projektu. Odwołujący, na którym spoczywa ciężar wykazania
faktów, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne nie poczynił w tym zakresie
jakichkolwiek ustaleń.
W zakresie oceny oferty konsorcjum Sages oraz Politechniki Warszawskiej w kryterium
doświadczenie zespołu wdrożeniowego -30% Izba ustaliła, co następuje:
W rozdz. XIV ust. 3 Opis kryte
riów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, Zamawiający przewidziała
kryterium „doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego - 30% (wzór- załącznik nr 6 do
SIWZ)
”.
-
wdrożenie systemu typu CRIS rozpoznawalnego w międzynarodowym środowisku
euroCRIS, tj. znajdującego się na liście DRIS (the Directory of Research Information System).
Kierownik: brak wdrożenia – 0 pkt, po 2 pkt za każde wdrożenie (jednak nie więcej niż 3
wdrożenia),
Specjalista ds. wdrożenia : brak wdrożenia – 0pkt, po 1 pkt za każde wdrożenie (jednak nie
więcej niż 3 wdrożenia)
-
wdrożenie rozproszone systemu typu CRIS rozpoznawalnego w międzynarodowym
środowisku euro CRIS tj. znajdującego się na liście DRIS –
Kierownik: brak wdrożenia – 0 pkt, po 4 pkt za każde wdrożenie (jednak nie więcej niż 3
wdrożenia),
Specjalista ds. wdrożenia : brak wdrożenia – 0pkt, po 2 pkt za każde wdrożenie (jednak nie
więcej niż 3 wdrożenia)
Konsorcjum Sages oraz Politechnika Warszawska przedstawił wykaz doświadczenia
zawodowego zespołu wdrożeniowego wg załącznika nr 6 do SIWZ, wskazując na zaspół
osób, który zrealizował\realizuje następujące projekty:
1. Projekt InterScience Cloud
– zintegrowana platforma o działalności naukowej
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, zbudowana z rozproszonych systemów
dziedzinowych, w tym OMEGA-PSIR oraz systemu BPM
2. Uczelniana Baza Wiedzy Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu -
w którym
funkcjona
lność bazy wiedzy jest rozproszona pomiędzy oprogramowaniem D- Space
(repozytorium AMUR) i OMEGA-PSIR (instytucjonalny CRIS)
3. ONKO.SYS
– sekretariat ds. Badań Naukowych. System oparty na rozproszonych
komponentach OMEGA-PSIR, System Workflow Sharepoint, hurtowni danych SAS,
innych istniejących systemów lokalnych (np. kadrowego) Użytkownik końcowy widzi
spójny zagregowany system.
4. Baza Wiedzy Politechniki Warszawskiej (2013-2019) CRIS zbudowana jest w oparciu
o rozproszone systemy uczelniane OMEGA-PSIR, USOS-APD, elkaDyplom,
wydziałowe systemy CRIS.
W dniu 4 czerwca 2019r. Zamawiający wezwał Odwołującego co udzielenia wyjaśnień
w zakresie doświadczenia zespołu przedstawionego w ofercie, wskazując m.in., że
„punktowane są wdrożenia rozproszone systemów typu CRIS a nie inegracja systemów typu
CRIS z innymi systemami” . W odpowiedzi Odwołujący, pismem z dnia 7 czerwca br., złożył
s
tosowne wyjaśnienia, które zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk zastrzegł
w całości jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
W
„Zawiadomieniu o weryfikacji doświadczenia” z dnia 27 czerwca 2019r. Zamawiający
poinformował, że nie uznał wykazanego w 4 projektach doświadczenia zespołu
wdrożeniowego i nie przyznał Odwołującemu punktacji w podkryterium „wdrożenie
rozproszone systemu typu CRIS rozpoznawalnego w międzynarodowym środowisku euro
CRIS tj. znajdującego się na liście DRIS”. W efekcie w kryterium „doświadczenie zawodowe
zespołu wdrożeniowego” Odwołujący otrzymał 22,80 pkt, zaś Elsevier 30 pkt. W łącznej
punktacji wszystkich kryteriów: Odwołujący otrzymał 92,80 pkt, zaś Elsevier 93,15pkt.
W podkryter
ium doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego, Zamawiający
przyznawał punkty za pełnienie funkcji kierownika lub/i specjalisty ds. wdrożenia biorących
udział we wdrożeniach rozproszonych systemu typu CRIS rozpoznawalnego
w międzynarodowym środowisku euroCRIS tj. znajdującego się na liście DRIS (the Directory
of Research Information System).
Zgodnie z definicją zawartą w SIWZ, CRIS (Current
Research Information System) to system bazodanowy obudowany funkcjonalnościami,
zorientowany na gromadzenie
rozbudowanych metadanych dotyczących wszystkich aspektów
działalności badawczej instytucji, takich jak m.in.: publikacje, dane badawcze, projekty
naukowe, naukowcy, aparatura badawcza, współpraca między ośrodkami naukowymi.
Pozwala na zarządzanie i maszynową analizę tej działalności dzięki logicznej strukturze
danych. Pozwala także na szerokie, otwarte udostępnianie gromadzonych informacji poprzez
interfejsy wyszukiwawcze.
Na potrzeby prawidłowego rozumienia pojęcia „system
rozproszony” należy z kolei odwołać się do definicji podanej w SIWZ, zgodnie z którą jest to
system, którego poszczególne elementy (serwery) znajdują się w lokalizacjach fizycznie od
siebie oddalonych, serwery są wyposażone w oprogramowanie umożliwiające współdzielenie
zasobów, komunikują się przy wykorzystaniu sieci komputerowej, są postrzegane przez
użytkowników jako pojedynczy i zintegrowany system.
Mając na uwadze literalne brzmienie kryterium oceny ofert Zamawiający, w ocenie Izby,
punktował wdrożenia rozproszone systemu typu CRIS a nie wdrożenia rozproszonego
systemu CRIS
. Zamawiający nie wymagał, aby rozproszenie dotyczyło architektury systemu,
co oznacza, że dopuszczalnym było, aby system składał się z różnych modułów, różnych
dostawców.
Zamawiający i Przystępujący w sposób nieuzasadniony, oceniając przedstawione przez
Odwołującego wdrożenia odwołują się do wymagań, zawartych w lit. C pkt 5 OPZ dotyczących
architektury rozproszonej systemu i wskazują, że wdrożenia przedstawione przez
Odwołującego nie składają się z warstwy lokalnej dla każdego z partnerów i warstwy
centralnej, zapewniającej odpowiednią komunikację z lokalnymi wdrożeniami. Wymaganie
z pkt 5 lit. C OPZ
dotyczy przedmiotu zamówienia, który ma być zrealizowany w ramach tego
zamówienia publicznego i nie może być rozciągane na kryteria oceny ofert.
Przy czym
należy zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego oraz Przystępującego, że
kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia, co wynika wprost z art.
91 ust. 2 Pzp. Trzeba jednak
zauważyć, że jest to wskazówka kierowana do Zamawiającego
co do doboru i sposobu opisu kryteriów na etapie konstruowania specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a nie na etapie oceny ofert, w momencie gdy kryteria zostały już
sprecyzowane. W takiej sytuacji
, zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji i równego
traktowania,
obowiązkiem Zamawiającego jest ocena ofert zgodnie z ustalonymi przez siebie
kryteriami
rozumianymi w sposób literalny a jakakolwiek ich interpretacja rozszerzająca czy
zawężająca nie jest dopuszczalna. Oznacza to, że kryteria oceny ofert nie mogą być
interpretowane i odczytywane
w kontekście innych wymagań OPZ, które nie zostały wprost
wyrażone i przywołane w opisie samego kryterium.
Z tych względów nie zasługuje także na uznanie argumentacja Zamawiającego
i Przystępującego co do rozróżnienia pojęć „wdrożeń instytucjonalnych” rozumianych jako
wdrożenie w ramach jednej instytucji od „wdrożeń federacyjnych” rozumianych jako wdrożenie
w kilku odrębnych instytucjach. Nie znajduje także oparcia w treści kryterium wymaganie co
„monolitycznej aplikacji”. Sformułowanie użyte przez Zamawiającego w treści odpowiedzi na
odwołanie, iż wymagał aby zespół posiadał doświadczenie we wdrażaniu jednego wspólnego
systemu z elementami opartymi na tym samym oprogramowaniu zainstalowanym na
serwerach partnerów projektu, wymieniającymi się danymi w tym samym modelu również nie
znajduje oparcia w treści kryterium oceny ofert.
Okoliczność, że systemy Odwołującego nie zostały zarejestrowane i rozpoznane jako
rozproszone na liście DRIS (agreegated) pozostaje bez znaczenia dla oceny w kryterium
„doświadczenie zespołu wdrożeniowego”, bowiem w kryterium nie było wymagania, aby
informacja o rozproszeniu była umieszczona na liście DRIS.
W
ocenie Izby, mając na uwadze treść kryterium oceny ofert - wszystkie 4 wdrożenia, jakimi
wykazało się konsorcjum Sages i Politechnika Warszawska można uznać za wdrożenia
rozproszone
systemów typu CRIS. Okoliczność, iż wszystkie 4 wdrożenia są rozproszonymi
wdrożeniami typu CRIS potwierdzają złożone przez Odwołującego opinie Polskiego
Towarzystwa Informatycznego autorstwa W. I.
, opinia prof. dr hab. inż. T. M. z Politechniki
Poznańskiej oraz opinia prof. dr hab. B. M. z Uniwersytetu of Novi Sad, które Izba dopuściła
jako dowody w sprawie. Dodatkowo Odwołujący złożył opinię prof. dr hab. M. N. z Centrum
Cyfrowej Nauki
i Technologii Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie na
temat wdrożenia systemu OMEGA-PSIR w Politechnice Warszawskiej, z której jednoznacznie
wynika, że wdrożenie Uczelnianej Bazy Wiedzy PW jest wdrożeniem rozproszonym systemu
CRIS.
Odn
ośnie wdrożenia UBW – PW z oświadczeń pisemnych złożonych przez Rektora Uczelni
prof. dr hab. inż. J. S. oraz Dziekana Wydziału Inżynierii Produkcji prof. dr hab. inż. A. K. i
Dziekana Wydziału Elektrycznego dr R. S., jak również przedłożonych dokumentów i opinii
wynika, że od samego początku tj. od roku 2010 system OMEGA - PSIR był wdrażany jako
rozproszony. W pierwszej fazie wdrożono go na potrzeby kilku wydziałów Politechniki
Warszawskiej, wdrożono 2 instancje systemu OMEGA-PSIR na serwerach Wydziałów
Elektroniki i Technik Informacyjnych oraz Wydziału Inżynierii Środowiska i Biblioteki Głównej,
natomiast Wydział Chemii miał swoje własne rozwiązane (wersja pilotowa zrealizowana była
na 4 serwerach
– jeden centralny i 3 wydziałowe). W latach 2011-2013 zrezygnowano z
rozproszenia na rzecz architektury centralnej, jednak
– jak wynika z oświadczeń dr R. S.
Wydział Elektryczny oraz Dziekana Wydziału Inżynierii Produkcji, kilka wydziałów
zdecydowało się kontynuować sprawozdawczość za pomocą swoich dotychczasowych
rozwiązań (system ISOD). Aktualnie w skład architektury systemu UBW PW wchodzą: serwer
centralny zlokalizowany w Centrum Informatyzacji PW gmach główny, dwa serwery ISOD
Wydziału Elektrycznego oraz Inżynierii Produkcji, znajdujące się w odrębnych lokalizacjach.
Na serwerach obu wydziałów WE i IP zainstalowany jest system typu CRIS, wymiana zasobów
informacyjnych odbywa się za pomocą sieci w obie strony, a system jest postrzegany przez
użytkowników jako pojedynczy, zintegrowany system. Aktualnie główne oprogramowanie
systemu OMEGA-PSIR jest zainstalowane na serwerze w Centrum Informatyzacji PW,
natomiast dwa wydziały (Wydział Elektryczny i Wydział Inżynierii Produkcji) każdy z
oprogramow
aniem ISOD są zintegrowane w oprogramowaniem OMEGA-PSIR, systemy te
komunikują się wzajemnie. Okoliczności te sprawiają, że wdrożenie UBW PW można zaliczyć
do
wdrożeń rozproszonych typu CRIS.
W zakresie wdrożenia ONKO.SYS., jak wynika z oświadczeń z dnia 6 i 28 czerwca 2019r.
kierownika projektu dr hab. n. med. M. C. Centrum Onkologii
– Instytutu im. M. Skłodowskiej
– Curie system ONKO.SYS jest wielomodułowym systemem składającym się z czterech
różnych modułów, w tym OMEGA-PSIR (Sekretariat Naukowy) a także modułu danych
badawczych
– oprogramowanie SAS oraz MEDStream Designer i modułu biblioteka – Prolib.
Moduły ONKO.SYS są rozproszone tzn. występują w różnych serwerach i mają odrębne
lokalizacje i komunikują się między sobą przez sieć, co oznacza że tworzą systemem
rozproszony
. Istotne jest także to, że wszystkie moduły składają się na funkcjonalność
końcowego zaawansowanego systemu rozproszonego typu CRIS, na co wskazał w opinii prof.
dr hab. inż. T. M. .
W zakresie projektu InterScience Cloud - zintegrowanej platformy
o działalności naukowej
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, zbudowanej z rozproszonych systemów dziedzinowych,
w tym OMEGA-PSIR oraz systemu BPM
w oparciu o oświadczenie z dnia 29 kwietnia i 1 lipca
2019r. Dyrektora Uni
wersytetu Medycznego w Łodzi, Izba ustaliła, że system składa się
z rozproszonych komponentów i źródeł danych obejmujących między innymi dane
gromadzone w Systemie OMEGA -
PSIR. Dodatkowo system będzie zintegrowany z innymi
dziedzinow
ymi bazami wiedzy, systemem kadrowym oraz platformą procesową (BPM).
System składa się z odrębnych fizycznie serwerów, posadowionych w różnych lokalizacjach,
środowisko składa się z dwóch instancji OMEGA-PSIR (produkcyjnej i testowej). System
OMEGA- PSIR w
ersje produkcyjna i testowa komunikują się z instancją OMEGA- PSIR
zlokalizowaną na Politechnice Warszawskiej (SINBAW) w celu wymiany danych. Wszelkie
dane są synchronizowane przez sieć, między komponentami w ustalony sposób, wzajemnie
powiązane a użytkownik końcowy może jest przeglądać, wyszukiwać w jednolity sposób.
Odnośnie Uczelnianej Bazy Wiedzy Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu – w którym
funkcjonalność bazy wiedzy jest rozproszona pomiędzy oprogramowaniem D- Space
(repozytorium AMUR) i OMEGA-PSIR (instytucjonalny CRIS)
Izba oparła się na
oświadczeniach z dnia 29 kwietnia oraz 1 lipca 2019r. złożonych przez Z-cę Dyrektora
Biblioteki Uniwersyteckiej mgr M. R.
k, z których wynika, że realizowany system składać się
będzie z rozproszonych komponentów i źródeł danych obejmujących różne komponenty i
moduły i znajdujących się w odrębnych lokalizacjach. Wszelkie gromadzone dane będą
synchronizowane przez sieć, pomiędzy komponentami w ustalony sposób, wzajemnie
powiązane a użytkownik końcowy będzie mógł je przeglądać w jednolity sposób za pomocą
interfejsu OMEGA-PSIR. W konsekwencji
, wszystkie 4 wdrożenia przedstawione przez
konsorcjum Sages oraz Politechnikę Warszawską złożone są z wielu autonomicznych
modułów, którego poszczególne elementy (serwery) znajdują się w lokalizacjach fizycznie od
siebie oddalonych. Serwery są wyposażone w oprogramowanie umożliwiające współdzielenie
zasobów, komunikują się przy wykorzystaniu sieci komputerowej i są postrzegane przez
użytkowników jako pojedynczy i zintegrowany system, co oznacza, że należy je uznać za
rozproszone wdrożenia typu CRIS.
Z t
ych względów, Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowej
oceny oferty Odwołującego i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert i przyznanie
O
dwołującemu dodatkowej punktacji w kryterium doświadczenie zawodowe zespołu
wdrożeniowego.
W zakresie kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp,
strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku,
z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Zgodnie z § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz.
238 ze zm.) w przypadkach nieuregulowanych w ust. 1-3 Izba orzeka o kosztach
postępowania, uwzględniając, że strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony
kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego
oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada
odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają
ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)”. Jak wynika
z postanowienia SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX nr 5314, stosunkowe
rozdzielenie kosztów polega na rozdzieleniu kosztów między stronami stosownie do wyniku
postępowania i do wysokości, w jakiej zostały poniesione.
Bogate orzecznictwo
sądów okręgowych wskazuje, że w przypadku rozstrzygnięcia, w którym
część odwołania wniesionego do Izby zostaje oddalona, zaś część uwzględniona, zasada
odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego
rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło
skutek. Pogląd taki został wyrażony m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20lipca
2016r. sygn. akt X GA280/16, w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 stycznia
2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia
3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku
Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16,
postanowieniu Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga
1886/17 oraz postanowieniu Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018r. sygn. akt XXIII Ga 830/18.
Izba,
mając na uwadze powyższe oraz okoliczność, że odwołanie zostało uwzględnione
jedynie w części dotyczącej niewłaściwej oceny oferty Odwołującego, zaś w pozostałej części
zarzuty odwołania nie zasługiwały na uznanie, uznała, że stosownym jest rozdzielenie kosztów
postępowania odwoławczego między strony postępowania w częściach równych po 9 300zł.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis w wysokości 15 000zł oraz
wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600zł, zgodnie ze złożoną do akt
sprawy fakturą, łącznie 18 600zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972).
Przewodniczący: ……………….…..….
1.
umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 2 lit. d odwołania dotyczącego
zaniechania wezwania wykonawcy Elsevier B.V. do złożenia prawidłowych dokumentów
potwierdzających brak karalności członków zarządu Elsevier B.V.
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny
oferty konsorcjum Sages Sp. z o.o. oraz Politechnika Warszawska i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert i przyznanie konsorcjum Sages
Sp. z o.o. oraz Politechnika Warszawska dodatkowej punktacji w kryterium
doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego.
3.
w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
4.
kosztami postępowania obciąża po połowie: Uniwersytet Medyczny im. Piastów
Śląskich we Wrocławiu, Wybrzeże L. Pasteura 1 , 50-367 Wrocław w kwocie 9 300 zł 00gr
(słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sages Sp. z o.o., Politechnika Warszawska,
ul. Nowogrodzka 62c, 02-002 Warszawa w kwocie 9 300 00gr
(słownie: dziewięć tysięcy
trzysta
złotych zero groszy i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sages Sp. z o.o., Politechnika Warszawska,
ul. Nowogrodzka 62c, 02-002 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu,
Wybrzeże L. Pasteura 1 , 50-367 Wrocław na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Sages Sp. z o.o., Politechnika Warszawska,
ul. Nowogrodzka 62c, 02-002 Warszawa
kwotę 9 300 zł 00gr (słownie: dziewięć tysięcy
trzysta złotych zero groszy) stanowiącą zwrot połowy uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu jako Lider
Projektu, działający w imieniu i na rzecz Partnerów Projektu: Uniwersytetu Medycznego
w Białymstoku, Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego, Śląskiego Uniwersytetu Medycznego
w Katowicach, Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego
w Szczecinie, Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego i Instytutu Medycyny Pracy im. prof.
dra med. Jerzego N
ofera w Łodzi – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę licencji na system i wdrożenie systemu na
potrzeby Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu oraz 7 jednostek partnerskich,
prezentującego i promującego osiągnięcia naukowe i potencjał badawczy. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
10 kwietnia 2019r. pod nr 2019/S 071-
167353. Postępowanie jest prowadzone w oparciu
o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. 2018, poz. 1986
ze zm.).
W dniu 5 lipca Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
Sages Sp. z o.o. oraz Politechnika Warszawska -
wniósł odwołanie wobec:
1.
dokonania wyboru oferty wykonawcy Elsevier B.V. z siedzibą w Amsterdamie (dalej
„Elsevier”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
2.
zaniechania przez Zamawiającego dokonania wszystkich czynności niezbędnych do
dokonania pełnej oceny oferty wykonawcy Elsevier, którego oferta została ostatecznie
wybrana jako najkorzystniejsza w Postępowaniu, w tym w szczególności:
a. zaniecha
nia wezwania Elsevier na podstawie art. 90 ust. 1 PZP do udzielenia wyjaśnień
w zakresie kluczowych aspektów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu oferty tego
wykonawcy, pomimo, iż istnieją uzasadnione wątpliwości, iż oferta ta jest rażąco niska
w stosunk
u do przedmiotu zamówienia,
b.
zaniechania wezwania Elsevier na podstawie art. 87 ust. 1 PZP do udzielenia wyjaśnień
w zakresie kluczowych aspektów oferty takich jak zgodność zaprezentowanego
doświadczenia projektowego wykonawcy z wymaganiami SIWZ, dostosowania
oferowanego systemu do polskiego prawa, w szczególności pod kątem możliwości
realizowania przez zaoferowany system Pure w warunkach krajowych funkcji systemu
CRIS oraz faktycznej dostępności kluczowych ekspertów Elsevier do realizacji
zamówienia na rzecz Zamawiającego podczas gdy obecnie realizują oni inne
wdrożenia za granicami Polski,
c. zaniechania wykluczenia Elsevier z p
ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14 i
15 PZP, pomimo niewykazania przez Elsevier, iż podmiot ten nie podlega wykluczeniu
z p
ostępowania,
d. ewentualnie - zaniechania wezwania tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 PZP
do złożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających brak karalności wszystkich
członków zarządu Elsevier zgodnie z treścią Rozporządzenia Ministra Rozwoju
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz.
1126),
3.
dokonania
nieprawidłowej oceny oferty Konsorcjum polegającej na błędnej ocenie
zaprezentowanego doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego Konsorcjum, w
szczególności w zakresie: (1) systemu Bazy Wiedzy Politechniki Warszawskiej, (2) systemu
ONKO.SYS, (3) systemu InterScienceCloud realizowanego dla Uniwersytetu Medycznego w
Łodzi i (4) systemu Uczelniana Baza Wiedzy Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu
oraz w konsekwencji przyznaniu Konsorcjum w ramach tego kryterium zbyt małej liczby
punktów, co doprowadziło do przyznania Konsorcjum zbyt małej, łącznej liczby punktów w
ramach oceny oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 14 i 15 PZP, art. 26ust.3,
art. 87 ust.1, art. 90 ust. 1, art. 91 ust.1 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i w ramach tej
ponownej oceny ofert:
a. wezwanie Elsevier na podstawie art. 90 ust. 1 PZP do udzielenia
wyjaśnień w zakresie
kluczowych aspektów dotyczących sposobu wyliczenia ceny lub kosztu oferty tego
wykonawcy,
b.
wezwanie Elsevier na podstawie art. 87 ust. 1 PZP do udzielenia wyjaśnień w zakresie
kluczowych aspektów oferty takich jak zgodność zaprezentowanego doświadczenia
projektowego z wymaganiami SIWZ, dostosowania oferowanego systemu do
polskiego prawa, pod kątem możliwości realizowania przez zaoferowany system Pure
w warunkach krajowych funkcji systemu CRIS oraz faktycznej dostępności kluczowych
eksper
tów Elsevier do realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego podczas gdy
obecnie realizują oni inne wdrożenia poza granicami Polski,
c.
wezwanie Elsevier na podstawie art. 26 ust. 3 PZP do złożenia dokumentów
potwierdzających brak karalności wszystkich członków zarządu Elsevier, zgodnych
z treścią Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) lub wykluczenie tego wykonawcy
z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14 i 15 PZP, ze względu na
niewykazanie, iż nie podlega on wykluczeniu z Postępowania,
d.
dokonanie ponownej oceny doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego
zaprezentowanego przez Konsorcjum i przyznanie Konsorcjum właściwej liczby
punktów w ramach tego kryterium, w szczególności w zakresie: (1) systemu Bazy
Wiedzy Politechniki Warszawskiej, (2) systemu ONKO.SYS, (3) systemu
InterScienceC
loud realizowanego dla Uniwersytetu Medycznego w Łodzi i (4) systemu
Uczelniana Baza Wiedzy Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu,
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Konsorcjum kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W ocenie Odwołującego, dokonując oceny oferty Elsevier Zamawiający zaniechał dokonania
następujących czynności:
a.
wezwać Elsevier do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny,
b.
wezwać Elsevier do wyjaśnienia oferty w zakresie prezentowanego doświadczenia,
c.
wezwać Elsevier do wyjaśnienia oferty w zakresie dostosowania oferowanego systemu
do polskiego prawa, pod kątem możliwości realizowania przez system Pure w
warunkach krajowych funkcji systemu CRIS oraz faktycznej dostępności kluczowych
ekspertów Elsevier do realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego podczas gdy
obecnie realizują oni inne wdrożenia poza granicami Polski,
d.
wezwać Elsevier do złożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających brak
karalności wszystkich członków zarządu
Odwo
łujący wskazał, że wartość oferty powinna budzić uzasadnione wątpliwości
Zamawiającego i powinna była być wyjaśniona tak jak to miało miejsce w przypadku oferty
Odwołującego. Wartość tej oferty jest bowiem o ponad 28% niższa od wartości szacunkowej
zamówienia. Znacznie bardziej rażąco przedstawia się kwestia relacji wartości oferty Elsevier
do kwoty jaką Zamawiający podał w trakcie otwarcia ofert. Cena tej oferty wynosi bowiem
jedynie 56% kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. Z niezrozumiałych jednak
przyczyn Zamawiający zaniechał badania tego aspektu oferty, co należy oczywiście uznać za
wadę Postępowania.
W świetle znowelizowanego brzmienia art. 90 ust. 1 ustawy PZP, nie ulega wątpliwości, że
zamawiający może powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
za zaoferowaną cenę, także w sytuacji, gdy cena oferty jest niższa np. o 20% od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, w okolicznościach
związanych z konkretnym zamówieniem. Zamawiający może wezwać wykonawcę również w
każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet jedynie ich istotne
części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż
szczególny ustawowy limit. W przypadku oferty Elsevier rzetelne badanie oferty winno
doprowadzić do konkluzji iż, w szczególności w obliczu wartości kwoty jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, oferta Elsevier wydaje się rażąco niska
a zatem podlega wyj
aśnieniu.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający powinien mieć świadomość, iż firma Elsevier B.V. jest
spółką zarejestrowaną w Holandii, która nie prowadzi na terenie RP działalności w zakresie
wytwarzania i wdrażania oprogramowania, a co za tym idzie, nie dysponuje odpowiednim
zespołem na terenie RP. Ponadto jest jednym z dwóch najdroższych dostawców systemów
CRIS na świecie, nie ma żadnych doświadczeń we wdrożeniach w Polsce, a jego produkt nie
jest dostosowany do norm polskiego prawa. Odwołujący wskazał także, iż koszty w ofercie dla
Zamawiającego złożonej w ubiegłym roku w poprzednim przetargu na ten sam przedmiot
zamówienia były znacząco wyższe, całkowity koszt projektu wynosił 15 731 821 zł tj.
19 350
000zł brutto a wg oferty w tym przetargu 15 057 543, 91zł brutto, więc niemal 4 mln
mniej.
Zwrócił także uwagę w poprzednim przetargu średni koszt rocznej opłaty od drugiego
roku wynosił 302.185,64 Euro, tj. ok. 1.299.398 PLN - jest to roczny koszt utrzymania dla
wszystkich uczelni, a zatem roczny koszt utrz
ymania na jedną uczelnię wynosił ok. 162.424
PLN. Część kwoty dotyczącej kosztów wdrożenia całego systemu w obecnej ofercie wynosi
387.692,40 Euro (netto), co daje ok. 1.667.077 PLN netto. Zachodzi zatem istotne pytanie czy
koszt ten obejmuje adaptację systemu do języka polskiego i do polskiego prawa (w ofercie
Konsorcjum koszt wdrożenia przy krajowych stawkach i bez potrzeby dostosowywania do
języka polskiego i polskiego prawa został wyliczony na 1.394.874 PLN).
Odwołujący porównał także cenę oferty do kosztów zgłoszonych w JEDZ wdrożeń
zagranicznych systemu Pure. W szczególności w USA koszt projektu dla konsorcjum 6 uczelni
wynosi 1 500 000 USD, co dla kursu USD/PLN =3,75 daje 5 625
000 PLN, można przyjąć że
średnio koszt wdrożenia i jednej rocznej licencji na jedną uczelnię wynosi 925 000PLN. W
ofercie dla Zamawiającego koszt wdrożenia i licencji wynosi mniej niż 400 000PLN, a więc jest
ponad 2-
krotnie tańszy niż dla uczelni amerykańskich.
Wątpliwości Odwołującego wzbudziła także kwestia, na jakiej podstawie zostało
zweryfikowane doświadczenie prezentowane przez Elsevier. Bazując na informacji JEDZ nt.
doświadczenia Odwołujący zwrócił uwagę na brak adresów URL w rejestrze DRIS,
w szczególności dla jednostki centralnej. Nie jest, zdaniem Odwołującego, jasne czy
w systemie wskazanym przez Elsevier jako doświadczenie tego wykonawcy, jednostka
centralna w ogóle istnieje. Z 5 uczelni tylko dwie prezentują dane na swojej stronie
internetowej.
Z informacji prasowych na stronie Elsevier nie wynika jasno, czy jest to jedna instancja
z wydzieloną przestrzenią dla różnych instytucji czy są różne instancje a nawet jeśli różne
instancje to czy są one zlokalizowane na serwerach odrębnych fizycznie, jak to zakłada
Zamawiający, wreszcie gdzie jest jednostka centralna zapewniająca komunikację między
systemami. Oferowany przez Konsorcjum system Omega-PSIR jest systemem otwartym
i publikuje szczegóły swojej architektury w publikacjach naukowych, do których Zamawiający
ma dostęp. Pure jest zamknięty, a mimo to Zamawiający wierzy oferentowi na słowo, jeśli idzie
o doświadczenie, mimo, że analiza tych wdrożeń od strony sieci internet nie pozwala
wnioskowa
ć, czy wdrożenie obejmuje projekty oraz jaka jest architektura fizyczna wdrożenia.
Drugie wdrożenie Elseviera jest bardziej klarowne, jest jednostka centralna, są projekty
https://www.researchwithni.com. Nie ma jednak informacji na temat fizycznego rozproszenia
serwerów, co powinno zostać wyjaśnione. Zdaniem Odwołującego, konieczne jest wezwanie
Elsevier do wyjaśnienia doświadczenia, w szczególności w zakresie lokalizacji jednostki
centralnej wdrożenia w Holandii, udowodnienia fizycznego rozproszenia oraz udowodnienia,
iż wdrożenie przechowuje informację nt. projektów, tj. wypełnia znamiona systemu CRIS.
Odwołujący podniósł także, że system Pure w jego ocenie nie jest dostosowany do polskiego
prawa, ponieważ nie pozwala gromadzić danych specyficznych dla prawa krajowego. Jako, że
nie istnieje definicja “wszystkich aspektów działalności”, to należy ją interpretować na gruncie
prawa krajowego. Zdaniem Odwołującego wspomniany brak dopasowania do polskich realiów
będzie trudny do naprawienia. Ustawa 2.0 będzie wymagać dokonania istotnych zmian
w strukturze metadanych większości typów (naukowców, publikacji, projektów, osiągnięć,
aktywności). Zmiany te muszą znaleźć odzwierciedlenie w raportach, statystykach, ocenach
osiągnięć, itp.
Kolejnym aspektem, który wymaga wyjaśnienia jest kwestia dostępności ekspertów Elsevier.
Odwołujący poddał w wątpliwość czy wskazani eksperci Elsevier prowadzą obecnie wdrożenia
innych systemów za granicą czy też przeniosą się do Polski i będą dostępni dla
Zamawiającego i jakie będą tego koszty, w szczególności w kontekście ich delegacji
pracowniczych i jaki będzie to miało wpływ na łączny koszt wdrożenia u Zamawiającego.
Z tego też względu Zamawiający powinien tę kwestię precyzyjnie wyjaśnić, gdyż w tym
zakresie może potencjalnie wchodzić w grę wykluczenie firmy Elsevier na podstawie art. 22d
ust. 2 PZP.
Odwołujący wskazał także, iż Elsevier nie przedłożył prawidłowych dokumentów
potwierdzających brak karalności członków zarządu, mimo, iż był do tego wezwany przez
Zamawiającego. Na potwierdzenie braku karalności członków swego zarządu Elsevier
przedłożył oświadczenia p. S. W., p. L. C. i p. K. B. złożone przed notariuszem potwierdzające
brak karalności tych osób. Tymczasem jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby
dokumentem potwierdzającym niekaralność osób zamieszkujących na terenie Wielkiej Brytanii
jest Basic Disclosure Scotland. Przywołując liczne orzecznictwo w tym zakresie, Odwołujący
stwierdził, iż przedłożenie oświadczeń członków zarządu Elsevier złożonych przed
notariuszem na potwierdzenie braku karalności tych osób było działaniem nieuprawnionym.
Tym samym wykonawca ten nie wykazał, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania.
W zakresie niewłaściwej oceny oferty Odwołującego, podniósł, że Zamawiający w sposób
nieuzasadniony odrzucił doświadczenie konsorcjum w zakresie systemów rozproszonych,
mimo złożonych w tym zakresie szczegółowych wyjaśnień. Wszystkie wskazane przez
konsorcjum systemy w pełni spełniają wymagania Zamawiającego tj. są systemami CRIS i są
systemami rozproszonymi. Odwołujący przywołał definicję „systemu rozproszonego”
zamieszczoną w SIWZ oraz opis kryterium „doświadczenie zespołu wdrożeniowego”
i
wskazał, że w dokumencie „odpowiedzi i korekta” jest zapis, który mówi o „trzech wdrożeniach
rozproszonego systemu CRIS” a w SIWZ (XIV Opis Kryteriów p.3 Tabela) jest mowa o trzech
rozproszonych wdrożeniach. Te dwa zapisy nie są równoważne. W kwestii oddalenia
fizycznego serwerów zapis w definicji podanej w SIWZ nie precyzuje jak daleko od siebie
serwery muszą być fizycznie oddalone. Odwołujący przyjął, że iż komponenty muszą się
znajdować w odrębnych fizycznie maszynach/serwerach by ten wymóg był spełniony.
Odwołujący wskazał, że iż system rozproszony może składać się z różnych modułów, różnych
dostawców, w szczególności dotyczy to także systemu rozproszonego CRIS. Wobec tego
należy rozumieć, że przy ocenie doświadczenia członków zespołu wykonawcy kryteria
wskazane przez Zamawiającego spełnia każdy system, który jest zgodny z definicją systemu
CRIS i definicją systemu rozproszonego. Innymi słowy:
a. jest systemem typu CRIS -
tj. dostarcza funkcjonalności typowych dla systemu CRIS,
b. jest rozproszony (w rozumieniu zastosowania technologii typowych dla architektury
rozproszonej, tj. tak jak to jest w przypadku OMEGA-
PSIR, które to rozumienie jest
zgodne
z definicją podaną w SIWZ),
c.
wymienia dane pomiędzy komponentami rozproszonymi, prezentując je przy tym
użytkownikowi poprzez dedykowany interfejs użytkownika.
W wezwaniu do wyjaśnień treści oferty Zamawiający oświadczył, że „punktowane są
wdrożenia rozproszone systemów typu CRIS, a nie integracja systemów typu CRIS z innymi
systemami”. Konsorcjum traktuje tę interpretację jako próbę zawężenia definicji systemu
rozproszonego CRIS, przez co mogłaby być rozumiana inaczej niż ta w treści SIWZ. Poprzez
wskazanie przez Zamawiającego w tymże wezwaniu wykluczenia możliwości budowania
systemu w oparciu o różne zintegrowane składowe Zamawiający uściśla definicję przyjętej na
potrzeby SIWZ terminologii, co jest już jednak na tym etapie Postępowania niedopuszczalne.
Odwołujący nie zgodził się także w opinią Zamawiającego wyrażoną w piśmie „zawiadomienie
o weryfikacji doświadczenia” z dnia 27.06.2019r. Żadna definicja z podanych przez
Zamawiającego nie zakazuje integrowania różnych elementów w ramach jednego systemu. W
toku postępowania Zamawiający nie dawał żadnych sygnałów, które mogłyby sugerować, że
interesuje go nie „system” lecz „monolityczna aplikacja”. Żadna definicja funkcjonująca w
praktyce i teorii systemów informatycznych oraz rozproszonych nie mówi nic, że system
rozproszony ma być monolityczną aplikacją. Za kuriozalne Odwołujący uznał wyjaśnienia
Zamawiającego w piśmie „Zawiadomienie o weryfikacji doświadczenia” z dnia 27.06.2019r.,
która nawiązuje do pktC ppkt 5OPZ. Warunek ten nie jest warunkiem do oceny doświadczenia,
lecz jest wyłącznie wymaganiem dotyczącym produktu końcowego, a zatem nie może mieć
wpływu na ocenę doświadczeń wykonawców ubiegających się o zamówienie. Definicja
systemu rozproszonego została umieszczona w sekcji Definicje OPZ jak i w SIWZ i tylko ta
definicja może mieć zastosowanie do oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Bezzasadne o
drzucenie doświadczenia konsorcjum we wdrożeniu Bazy Wiedzy Politechniki
Warszawskiej (BW PW) oznacza utratę 14 pkt w ocenie oferty, a zatem ma wpływ na wynik
postępowania. Wdrożenie to ma komponenty fizycznie oddalone, serwery są w innych
budynkach, na co wskazuje mapa w odwołaniu. System ISOD został wdrożony najpierw na
Wydziale Elektrycznym, a następnie na Wydziale Inżynierii Produkcji Politechniki
Warszawskiej. Stanowi on obsługę dziekanatu, a jego funkcjonalność łączy w sobie cechy
prostego systemu CRIS oraz systemu obsługi studentów. W zakresie CRIS system ten
pozwala rejestrować publikacje, projekty, osiągnięcia i aktywności, wszystko zgodnie
z wymaganiami systemu POL-
ON. System ten ma istotny dla obu wydziałów moduł oceny
dorobku naukowego (funkcjonalność CRIS).Z uwagi na specyficzne potrzeby tych wydziałów
w zakresie sprawozdawczości i oceny pracownika w roku 2013, tj. wtedy, gdy decyzją Rektora
Uczelniana Baza Wiedzy stała się centralnym repozytorium systemu, przyjęto rozwiązanie
polegające na włączeniu obu instancji ISOD do struktury CRIS Politechniki Warszawskiej,
dzięki temu stanowią one elementy systemu CRIS. Obecnie dwa wydziały użytkują to
oprogramowanie, lecz z punktu widzenia uczelni jako całości, Baza Wiedzy PW jest
postrzegana, jako jeden spójny system służący wszelkim celom zarządczym, raportowym, itp.
Co jest godne podkreślenia, rozwiązanie połączenia tych systemów z systemem Centralnym
odpowiada dokładnie temu, co jest niezbędne w rozwiązaniu budowanym dla Zamawiającego
(synchronizacja danych, deduplikacja, itp.).
Z ostrożności procesowej Odwołujący wyjaśnił, iż
w pierwszej
wersji system Politechniki Warszawskiej składał się wyłącznie z oprogramowania
OMEGA-
PSIR rozproszonego na instalacje lokalne wydziałów oraz instalację centralną.
Ta forma realizacji systemu jest identyczna z projektem SINBAW, który Zamawiający
zaakceptował.
W zakresie systemu ONKO.SYS opisanego w pkt 3 tabeli Odwołujący wskazał, że dysponuje
potwierdzeniem Centrum Onkologii, że system jest systemem rozproszonym, spełniającym
wymagania systemu CRIS.
Dodatkowo, infrastruktura, na której posadowiony jest projekt
ONKO.SYS rozlokowana jest w dwóch centrach: podstawowym i zapasowym. Fizyczne
serwery centrum podstawowego znajdują się w jednym pomieszczeniu, w różnych szafach,
zaś centrum zapasowe znajduje się w osobnym budynku. Zadaniem Odwołującego
niezależnie, czy jest to osobny budynek, pokój, czy szafa serwerowa w pokoju, to w ramach
omawianego systemu faktycznie występuje fizyczne oddalenie infrastruktury.
W zakresie systemu InterScienceCloud Zintegrowana platforma informacji o działalności
naukowej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi (pkt 2 tabeli z wyjaśnieniami Konsorcjum),
podkreślił, iż posiada potwierdzenie od klienta, że są to różne maszyny fizyczne w różnych
serwerowniach w różnych budynkach. Ponadto instalacja klienta wykorzystuje zdalny moduł
czasopism posadowiony w infrastrukturze Politechniki Warszawskiej.
W przypadku wdrożenia UMED Łódź – Omega jest zainstalowana na 2 serwerach jako (1)
oprogramowan
ie testowe i (2) produkcyjne, a obie te instalacje wymieniają między sobą dane.
Jest to rozwiązanie typu peer-to-peer w tym sensie, że węzły są jednakowo uprzywilejowane i
wymiana jest prowadzona w obie strony: testowanie nowych rozwiązań jest realizowane na
wersji testowej, zawsze na kompletnych danych (dzięki synchronizacji od węzła produkcyjnego
do testowego), ponadto
na wersji testowej są testowane nowe raporty, pivoty, dane
słownikowe, formularze, itp. Po zaakceptowaniu nowych i przetestowanych wersji struktur
raportów, pivotów, słowników, itp. następuje aktywizowanie komunikacji z wersji testowej do
produkcyjnej. Ko
munikacja danych “merytorycznych” (z wersji produkcyjnej do testowej) jest
aktywna bez ograniczeń.
Odnosząc się do systemu Uczelniana Baza Wiedzy Uniwersytetu Adama Mickiewicza
w Poznaniu (pkt. 1 tabeli z wyjaśnieniami Konsorcjum), Odwołujący potwierdził, iż wszystkie
maszyny znajdują się w jednej i tej samej infrastrukturze Centrum Informatycznego UAM, która
jest zwirtualizowana, jednakże system wirtualizacji wykorzystuje więcej niż 1 maszynę
fizyczną, co wypełnia znamiona fizycznego oddalenia. Ponadto instalacja klienta wykorzystuje
zdalny moduł czasopism posadowiony w infrastrukturze PW (podobnie jak w przypadku
UMED). S
ystem CRIS zbudowany jest z komponentów różnych firm (omega, dspace, axapta).
Ponadto, tak jak w poprzednim
punkcie wykorzystywany jest zdalny moduł czasopism
posadowiony w infrastrukturze PW na instancji OMEGA-
PSIR, który to moduł jest
komponentem całego systemu (rozproszonego) w UAM.
Zamawiający i Przystępujący po jego stronie wykonawca Elsevier złożyli pisemne stanowisko
w sprawie, wnosząc o oddalenie odwołania. Zamawiający poinformował, że uwzględnia zarzut
nr 2 lit. d odwołania dotyczący zaniechania wezwania Elsevier na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
do złożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających brak karalności wszystkich członków
zarządu Przystępującego zgodnie z treścią rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zmawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Przystępujący Elsevier nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego zarzutu odwołania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania podtrzymały swoje pisemne stanowiska.
Izba oddaliła zarzuty dotyczące niewłaściwej oceny oferty Elsevier sp. z o.o., za wyjątkiem
zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania do złożenia prawidłowych dokumentów
potw
ierdzających niekaralność członków zarządu Elsevier, który został przez Zamawiającego,
zgodnie z jego oświadczeniem złożonym do protokołu rozprawy, uwzględniony. Wobec braku
sprzeciwu ze strony Przystępującego Elsevier co do uwzględnienia w części zarzutów
odwołania, Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w tym
zakresie.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, iż Zamawiający zaniechał wezwania Elsevier
do wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny.
W tym zakresie Izba ustaliła, że cena oferty Elsevier to 2 856 787,46Euro, co daje
15 057
543,91 zł brutto, zaś cena oferty Odwołującego to 11 722 425,20zł. Wartość
szacunkowa zamówienia publicznego wynosił 16 939 060 zł.
Zgodnie z
art. 90 ust. 1 Pzp zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów. Wezwanie do udzielenia wyjaśnień winno nastąpić w sytuacji, gdy cena oferty lub
jej elementy składowe budzą wątpliwości zamawiającego, które to wątpliwości winny mieć
charakter obiektywny a nie wynikać z subiektywnego przekonania innego wykonawcy,
ubiegającego się o udzielenie tego zamówienia publicznego.
Zdaniem Izby, w analizo
wanej sprawie Odwołujący nie wykazał, iż zachodzą obiektywne
przesłanki, które mogłyby wzbudzić u Zamawiającego wątpliwości co do zaoferowanej przez
Elsevier ceny oferty i
które uzasadniałyby wszczęcie procedury w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
Okoliczność, jaką podnosi Odwołujący iż cena oferty Elsevier jest niższa o 28% od wartości
szacunkowej zamówienia oraz stanowi jedynie 56% kwoty przeznaczonej na realizację
zamówienia, nie oznacza jeszcze, że Zamawiający winien powziąć wątpliwości co do
możliwości wykonania przez Elsevier zamówienia. Zauważyć trzeba, że oferta Elsevier jest
ofertą o ponad 3 mln droższą od oferty konsorcjum Sages i Politechniki Warszawskiej, co
dowodzi tego, że jest ceną rynkową, realną i możliwa jest realizacja zamówienia za podaną
cenę.
Podnoszone przez Odwołującego argumenty dotyczące tego, że koszt wdrożenia licencji
w ofercie Elsevier jest ponad 2-
krotnie tańszy niż dla uczelni amerykańskich pozostają bez
znaczenia dla kwestii ceny oferty złożonej w tym postępowaniu o zamówienie publiczne na
rynku polskim. W
ykonawca ma prawo do dowolnego kształtowania cen w składanych ofertach,
uwzględniając specyfikę, zakres każdego z zamówień oraz własną politykę cenową na danym
rynku zamówień.
Podobnie, a
rgumentacja Odwołującego dotycząca tego, że Elsevier jest jednym
z najdroższych dostawców systemów CRIS na świecie oraz że nie ma doświadczenia we
wdrożeniach w Polsce a koszt jego oferty w ubiegłym roku był niższy o ok. 4mln. zł. nie
oznacza jeszcze, że cena oferty Elsevier w tym postępowaniu o zamówienie publiczne jest
rażąco niska i powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego. Jak wynika z wyjaśnień
Przystępującego, którym Odwołujący nie zaprzeczył, okres serwisu w obu tych kontraktach był
różny, co przekładało się wprost na cenę oferty i powoduje, że ceny z obu postępowań nie
mogą być porównywane.
Podsumowując, zdaniem Izby, wszystkie podnoszone przez Odwołującego okoliczności to
jedynie jego hipotezy, nie poparte żadnymi dowodami i nie mające żadnego związku z ceną
oferty zaoferowaną za przedmiot zamówienia, objęty tym postępowaniem o zamówienie
publiczne.
Nie zasługują na uznanie wątpliwości zgłoszone przez Odwołującego dotyczące
niewłaściwego zweryfikowania doświadczenia prezentowanego przez Elsevier. Zgodnie
z opisem kryteriów, zamieszczonym w rozdz. XIV ust. 3 doświadczenie zawodowe zespołu
wdrożeniowego Zamawiający punktował wdrożenie systemu typu CRIS rozpoznawalnego
w międzynarodowym środowisku euroCRIS tj. znajdującego się na liście DRIS (The Directory
od Research) i nie warunkował tego zamieszczeniem adresu URL instytucji czy badaniem
struktury systemu.
Stąd uwaga Odwołującego, iż brak jest adresów URL w rejestrze DRIS,
w tym dla jednostki centralnej nie ma znaczenia z punktu widzenia opisanego przez
Zamawiającego kryterium oceny ofert. Wskazać trzeba, że Odwołujący nie sformułował
w zakresie doświadczenia Elsevier żadnego konkretnego zarzutu, a wszystkie podniesione
argumenty to raczej wątpliwości Odwołującego nie poparte żadnymi dowodami.
Odwołujący nie zaprzeczył wyjaśnieniom Elsevier, zawartym w piśmie procesowym, iż system
w Amsterdamie i New Jersey to rozproszony, dwuinstancyjny system typu CRIS
– system
Pure, który składa się z pierwszoinstancyjnych wdrożeń lokalnych w poszczególnych
jednostkach i warstwy centralnej, wykorzystujących usługi sieciowe do wymiany danych i
aktualizacji.
Wdrożenie to miało charakter wdrożenia federacyjnego, obejmującego odrębne
jednostki w różnych lokalizacjach i spełnia z powodzeniem wszystkie wymagania
Zamawiającego.
Nieuzasadnione i zupełnie gołosłowne pozostały twierdzenia Odwołującego, że Elsevier nie
jest w stanie dostosować systemu do wymogów polskiego prawa. Wszelkie wymagania co do
zaoferowanego produktu zostały opisane w OPZ (Opisie Przedmiotu Zamówienia) oraz AIT
(Arkuszu Informacji Technicznej), których spełnienie zostało zadeklarowane przez Elsevier.
Wykonawcy w treści oferty składali jedynie zobowiązanie, iż wykonają i wdrożą
funkcjonalności, których gotowy system, będący przedmiotem oferty jeszcze nie posiada.
Wymagania
co do funkcjonalności systemu były formułowane w momencie, gdy znany był
jedynie kierunek zmian ustawy o szkoln
ictwie wyższym 2.0, stąd oczywistym jest, że nie
uwzględniają one wszystkich zmian związanych z wejściem w życie tej ustawy. Nie ulega
jednak
wątpliwości, że potencjalni wykonawcy, w tym Elsevier jako wiodący światowy
dostawca systemów CRIS, jest w stanie dostosować system do obowiązujących przepisów
prawa.
Wątpliwości Odwołującego w tym zakresie są zupełnie bezpodstawne.
Również wątpliwości Odwołującego co do dostępności ekspertów dedykowanych do realizacji
zamówienia przez Elsevier nie zostały w żaden sposób uzasadnione. Brak jakichkolwiek
obiektywnych powodów, aby przypuszczać, że eksperci wskazani w ofercie Elsevier nie będą
dostępni w trakcie realizacji projektu. Odwołujący, na którym spoczywa ciężar wykazania
faktów, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne nie poczynił w tym zakresie
jakichkolwiek ustaleń.
W zakresie oceny oferty konsorcjum Sages oraz Politechniki Warszawskiej w kryterium
doświadczenie zespołu wdrożeniowego -30% Izba ustaliła, co następuje:
W rozdz. XIV ust. 3 Opis kryte
riów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, Zamawiający przewidziała
kryterium „doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego - 30% (wzór- załącznik nr 6 do
SIWZ)
”.
-
wdrożenie systemu typu CRIS rozpoznawalnego w międzynarodowym środowisku
euroCRIS, tj. znajdującego się na liście DRIS (the Directory of Research Information System).
Kierownik: brak wdrożenia – 0 pkt, po 2 pkt za każde wdrożenie (jednak nie więcej niż 3
wdrożenia),
Specjalista ds. wdrożenia : brak wdrożenia – 0pkt, po 1 pkt za każde wdrożenie (jednak nie
więcej niż 3 wdrożenia)
-
wdrożenie rozproszone systemu typu CRIS rozpoznawalnego w międzynarodowym
środowisku euro CRIS tj. znajdującego się na liście DRIS –
Kierownik: brak wdrożenia – 0 pkt, po 4 pkt za każde wdrożenie (jednak nie więcej niż 3
wdrożenia),
Specjalista ds. wdrożenia : brak wdrożenia – 0pkt, po 2 pkt za każde wdrożenie (jednak nie
więcej niż 3 wdrożenia)
Konsorcjum Sages oraz Politechnika Warszawska przedstawił wykaz doświadczenia
zawodowego zespołu wdrożeniowego wg załącznika nr 6 do SIWZ, wskazując na zaspół
osób, który zrealizował\realizuje następujące projekty:
1. Projekt InterScience Cloud
– zintegrowana platforma o działalności naukowej
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, zbudowana z rozproszonych systemów
dziedzinowych, w tym OMEGA-PSIR oraz systemu BPM
2. Uczelniana Baza Wiedzy Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu -
w którym
funkcjona
lność bazy wiedzy jest rozproszona pomiędzy oprogramowaniem D- Space
(repozytorium AMUR) i OMEGA-PSIR (instytucjonalny CRIS)
3. ONKO.SYS
– sekretariat ds. Badań Naukowych. System oparty na rozproszonych
komponentach OMEGA-PSIR, System Workflow Sharepoint, hurtowni danych SAS,
innych istniejących systemów lokalnych (np. kadrowego) Użytkownik końcowy widzi
spójny zagregowany system.
4. Baza Wiedzy Politechniki Warszawskiej (2013-2019) CRIS zbudowana jest w oparciu
o rozproszone systemy uczelniane OMEGA-PSIR, USOS-APD, elkaDyplom,
wydziałowe systemy CRIS.
W dniu 4 czerwca 2019r. Zamawiający wezwał Odwołującego co udzielenia wyjaśnień
w zakresie doświadczenia zespołu przedstawionego w ofercie, wskazując m.in., że
„punktowane są wdrożenia rozproszone systemów typu CRIS a nie inegracja systemów typu
CRIS z innymi systemami” . W odpowiedzi Odwołujący, pismem z dnia 7 czerwca br., złożył
s
tosowne wyjaśnienia, które zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk zastrzegł
w całości jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
W
„Zawiadomieniu o weryfikacji doświadczenia” z dnia 27 czerwca 2019r. Zamawiający
poinformował, że nie uznał wykazanego w 4 projektach doświadczenia zespołu
wdrożeniowego i nie przyznał Odwołującemu punktacji w podkryterium „wdrożenie
rozproszone systemu typu CRIS rozpoznawalnego w międzynarodowym środowisku euro
CRIS tj. znajdującego się na liście DRIS”. W efekcie w kryterium „doświadczenie zawodowe
zespołu wdrożeniowego” Odwołujący otrzymał 22,80 pkt, zaś Elsevier 30 pkt. W łącznej
punktacji wszystkich kryteriów: Odwołujący otrzymał 92,80 pkt, zaś Elsevier 93,15pkt.
W podkryter
ium doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego, Zamawiający
przyznawał punkty za pełnienie funkcji kierownika lub/i specjalisty ds. wdrożenia biorących
udział we wdrożeniach rozproszonych systemu typu CRIS rozpoznawalnego
w międzynarodowym środowisku euroCRIS tj. znajdującego się na liście DRIS (the Directory
of Research Information System).
Zgodnie z definicją zawartą w SIWZ, CRIS (Current
Research Information System) to system bazodanowy obudowany funkcjonalnościami,
zorientowany na gromadzenie
rozbudowanych metadanych dotyczących wszystkich aspektów
działalności badawczej instytucji, takich jak m.in.: publikacje, dane badawcze, projekty
naukowe, naukowcy, aparatura badawcza, współpraca między ośrodkami naukowymi.
Pozwala na zarządzanie i maszynową analizę tej działalności dzięki logicznej strukturze
danych. Pozwala także na szerokie, otwarte udostępnianie gromadzonych informacji poprzez
interfejsy wyszukiwawcze.
Na potrzeby prawidłowego rozumienia pojęcia „system
rozproszony” należy z kolei odwołać się do definicji podanej w SIWZ, zgodnie z którą jest to
system, którego poszczególne elementy (serwery) znajdują się w lokalizacjach fizycznie od
siebie oddalonych, serwery są wyposażone w oprogramowanie umożliwiające współdzielenie
zasobów, komunikują się przy wykorzystaniu sieci komputerowej, są postrzegane przez
użytkowników jako pojedynczy i zintegrowany system.
Mając na uwadze literalne brzmienie kryterium oceny ofert Zamawiający, w ocenie Izby,
punktował wdrożenia rozproszone systemu typu CRIS a nie wdrożenia rozproszonego
systemu CRIS
. Zamawiający nie wymagał, aby rozproszenie dotyczyło architektury systemu,
co oznacza, że dopuszczalnym było, aby system składał się z różnych modułów, różnych
dostawców.
Zamawiający i Przystępujący w sposób nieuzasadniony, oceniając przedstawione przez
Odwołującego wdrożenia odwołują się do wymagań, zawartych w lit. C pkt 5 OPZ dotyczących
architektury rozproszonej systemu i wskazują, że wdrożenia przedstawione przez
Odwołującego nie składają się z warstwy lokalnej dla każdego z partnerów i warstwy
centralnej, zapewniającej odpowiednią komunikację z lokalnymi wdrożeniami. Wymaganie
z pkt 5 lit. C OPZ
dotyczy przedmiotu zamówienia, który ma być zrealizowany w ramach tego
zamówienia publicznego i nie może być rozciągane na kryteria oceny ofert.
Przy czym
należy zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego oraz Przystępującego, że
kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia, co wynika wprost z art.
91 ust. 2 Pzp. Trzeba jednak
zauważyć, że jest to wskazówka kierowana do Zamawiającego
co do doboru i sposobu opisu kryteriów na etapie konstruowania specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a nie na etapie oceny ofert, w momencie gdy kryteria zostały już
sprecyzowane. W takiej sytuacji
, zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji i równego
traktowania,
obowiązkiem Zamawiającego jest ocena ofert zgodnie z ustalonymi przez siebie
kryteriami
rozumianymi w sposób literalny a jakakolwiek ich interpretacja rozszerzająca czy
zawężająca nie jest dopuszczalna. Oznacza to, że kryteria oceny ofert nie mogą być
interpretowane i odczytywane
w kontekście innych wymagań OPZ, które nie zostały wprost
wyrażone i przywołane w opisie samego kryterium.
Z tych względów nie zasługuje także na uznanie argumentacja Zamawiającego
i Przystępującego co do rozróżnienia pojęć „wdrożeń instytucjonalnych” rozumianych jako
wdrożenie w ramach jednej instytucji od „wdrożeń federacyjnych” rozumianych jako wdrożenie
w kilku odrębnych instytucjach. Nie znajduje także oparcia w treści kryterium wymaganie co
„monolitycznej aplikacji”. Sformułowanie użyte przez Zamawiającego w treści odpowiedzi na
odwołanie, iż wymagał aby zespół posiadał doświadczenie we wdrażaniu jednego wspólnego
systemu z elementami opartymi na tym samym oprogramowaniu zainstalowanym na
serwerach partnerów projektu, wymieniającymi się danymi w tym samym modelu również nie
znajduje oparcia w treści kryterium oceny ofert.
Okoliczność, że systemy Odwołującego nie zostały zarejestrowane i rozpoznane jako
rozproszone na liście DRIS (agreegated) pozostaje bez znaczenia dla oceny w kryterium
„doświadczenie zespołu wdrożeniowego”, bowiem w kryterium nie było wymagania, aby
informacja o rozproszeniu była umieszczona na liście DRIS.
W
ocenie Izby, mając na uwadze treść kryterium oceny ofert - wszystkie 4 wdrożenia, jakimi
wykazało się konsorcjum Sages i Politechnika Warszawska można uznać za wdrożenia
rozproszone
systemów typu CRIS. Okoliczność, iż wszystkie 4 wdrożenia są rozproszonymi
wdrożeniami typu CRIS potwierdzają złożone przez Odwołującego opinie Polskiego
Towarzystwa Informatycznego autorstwa W. I.
, opinia prof. dr hab. inż. T. M. z Politechniki
Poznańskiej oraz opinia prof. dr hab. B. M. z Uniwersytetu of Novi Sad, które Izba dopuściła
jako dowody w sprawie. Dodatkowo Odwołujący złożył opinię prof. dr hab. M. N. z Centrum
Cyfrowej Nauki
i Technologii Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie na
temat wdrożenia systemu OMEGA-PSIR w Politechnice Warszawskiej, z której jednoznacznie
wynika, że wdrożenie Uczelnianej Bazy Wiedzy PW jest wdrożeniem rozproszonym systemu
CRIS.
Odn
ośnie wdrożenia UBW – PW z oświadczeń pisemnych złożonych przez Rektora Uczelni
prof. dr hab. inż. J. S. oraz Dziekana Wydziału Inżynierii Produkcji prof. dr hab. inż. A. K. i
Dziekana Wydziału Elektrycznego dr R. S., jak również przedłożonych dokumentów i opinii
wynika, że od samego początku tj. od roku 2010 system OMEGA - PSIR był wdrażany jako
rozproszony. W pierwszej fazie wdrożono go na potrzeby kilku wydziałów Politechniki
Warszawskiej, wdrożono 2 instancje systemu OMEGA-PSIR na serwerach Wydziałów
Elektroniki i Technik Informacyjnych oraz Wydziału Inżynierii Środowiska i Biblioteki Głównej,
natomiast Wydział Chemii miał swoje własne rozwiązane (wersja pilotowa zrealizowana była
na 4 serwerach
– jeden centralny i 3 wydziałowe). W latach 2011-2013 zrezygnowano z
rozproszenia na rzecz architektury centralnej, jednak
– jak wynika z oświadczeń dr R. S.
Wydział Elektryczny oraz Dziekana Wydziału Inżynierii Produkcji, kilka wydziałów
zdecydowało się kontynuować sprawozdawczość za pomocą swoich dotychczasowych
rozwiązań (system ISOD). Aktualnie w skład architektury systemu UBW PW wchodzą: serwer
centralny zlokalizowany w Centrum Informatyzacji PW gmach główny, dwa serwery ISOD
Wydziału Elektrycznego oraz Inżynierii Produkcji, znajdujące się w odrębnych lokalizacjach.
Na serwerach obu wydziałów WE i IP zainstalowany jest system typu CRIS, wymiana zasobów
informacyjnych odbywa się za pomocą sieci w obie strony, a system jest postrzegany przez
użytkowników jako pojedynczy, zintegrowany system. Aktualnie główne oprogramowanie
systemu OMEGA-PSIR jest zainstalowane na serwerze w Centrum Informatyzacji PW,
natomiast dwa wydziały (Wydział Elektryczny i Wydział Inżynierii Produkcji) każdy z
oprogramow
aniem ISOD są zintegrowane w oprogramowaniem OMEGA-PSIR, systemy te
komunikują się wzajemnie. Okoliczności te sprawiają, że wdrożenie UBW PW można zaliczyć
do
wdrożeń rozproszonych typu CRIS.
W zakresie wdrożenia ONKO.SYS., jak wynika z oświadczeń z dnia 6 i 28 czerwca 2019r.
kierownika projektu dr hab. n. med. M. C. Centrum Onkologii
– Instytutu im. M. Skłodowskiej
– Curie system ONKO.SYS jest wielomodułowym systemem składającym się z czterech
różnych modułów, w tym OMEGA-PSIR (Sekretariat Naukowy) a także modułu danych
badawczych
– oprogramowanie SAS oraz MEDStream Designer i modułu biblioteka – Prolib.
Moduły ONKO.SYS są rozproszone tzn. występują w różnych serwerach i mają odrębne
lokalizacje i komunikują się między sobą przez sieć, co oznacza że tworzą systemem
rozproszony
. Istotne jest także to, że wszystkie moduły składają się na funkcjonalność
końcowego zaawansowanego systemu rozproszonego typu CRIS, na co wskazał w opinii prof.
dr hab. inż. T. M. .
W zakresie projektu InterScience Cloud - zintegrowanej platformy
o działalności naukowej
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, zbudowanej z rozproszonych systemów dziedzinowych,
w tym OMEGA-PSIR oraz systemu BPM
w oparciu o oświadczenie z dnia 29 kwietnia i 1 lipca
2019r. Dyrektora Uni
wersytetu Medycznego w Łodzi, Izba ustaliła, że system składa się
z rozproszonych komponentów i źródeł danych obejmujących między innymi dane
gromadzone w Systemie OMEGA -
PSIR. Dodatkowo system będzie zintegrowany z innymi
dziedzinow
ymi bazami wiedzy, systemem kadrowym oraz platformą procesową (BPM).
System składa się z odrębnych fizycznie serwerów, posadowionych w różnych lokalizacjach,
środowisko składa się z dwóch instancji OMEGA-PSIR (produkcyjnej i testowej). System
OMEGA- PSIR w
ersje produkcyjna i testowa komunikują się z instancją OMEGA- PSIR
zlokalizowaną na Politechnice Warszawskiej (SINBAW) w celu wymiany danych. Wszelkie
dane są synchronizowane przez sieć, między komponentami w ustalony sposób, wzajemnie
powiązane a użytkownik końcowy może jest przeglądać, wyszukiwać w jednolity sposób.
Odnośnie Uczelnianej Bazy Wiedzy Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu – w którym
funkcjonalność bazy wiedzy jest rozproszona pomiędzy oprogramowaniem D- Space
(repozytorium AMUR) i OMEGA-PSIR (instytucjonalny CRIS)
Izba oparła się na
oświadczeniach z dnia 29 kwietnia oraz 1 lipca 2019r. złożonych przez Z-cę Dyrektora
Biblioteki Uniwersyteckiej mgr M. R.
k, z których wynika, że realizowany system składać się
będzie z rozproszonych komponentów i źródeł danych obejmujących różne komponenty i
moduły i znajdujących się w odrębnych lokalizacjach. Wszelkie gromadzone dane będą
synchronizowane przez sieć, pomiędzy komponentami w ustalony sposób, wzajemnie
powiązane a użytkownik końcowy będzie mógł je przeglądać w jednolity sposób za pomocą
interfejsu OMEGA-PSIR. W konsekwencji
, wszystkie 4 wdrożenia przedstawione przez
konsorcjum Sages oraz Politechnikę Warszawską złożone są z wielu autonomicznych
modułów, którego poszczególne elementy (serwery) znajdują się w lokalizacjach fizycznie od
siebie oddalonych. Serwery są wyposażone w oprogramowanie umożliwiające współdzielenie
zasobów, komunikują się przy wykorzystaniu sieci komputerowej i są postrzegane przez
użytkowników jako pojedynczy i zintegrowany system, co oznacza, że należy je uznać za
rozproszone wdrożenia typu CRIS.
Z t
ych względów, Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowej
oceny oferty Odwołującego i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert i przyznanie
O
dwołującemu dodatkowej punktacji w kryterium doświadczenie zawodowe zespołu
wdrożeniowego.
W zakresie kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp,
strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku,
z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Zgodnie z § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz.
238 ze zm.) w przypadkach nieuregulowanych w ust. 1-3 Izba orzeka o kosztach
postępowania, uwzględniając, że strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony
kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego
oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada
odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają
ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)”. Jak wynika
z postanowienia SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX nr 5314, stosunkowe
rozdzielenie kosztów polega na rozdzieleniu kosztów między stronami stosownie do wyniku
postępowania i do wysokości, w jakiej zostały poniesione.
Bogate orzecznictwo
sądów okręgowych wskazuje, że w przypadku rozstrzygnięcia, w którym
część odwołania wniesionego do Izby zostaje oddalona, zaś część uwzględniona, zasada
odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego
rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło
skutek. Pogląd taki został wyrażony m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20lipca
2016r. sygn. akt X GA280/16, w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 stycznia
2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia
3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku
Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16,
postanowieniu Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga
1886/17 oraz postanowieniu Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018r. sygn. akt XXIII Ga 830/18.
Izba,
mając na uwadze powyższe oraz okoliczność, że odwołanie zostało uwzględnione
jedynie w części dotyczącej niewłaściwej oceny oferty Odwołującego, zaś w pozostałej części
zarzuty odwołania nie zasługiwały na uznanie, uznała, że stosownym jest rozdzielenie kosztów
postępowania odwoławczego między strony postępowania w częściach równych po 9 300zł.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis w wysokości 15 000zł oraz
wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600zł, zgodnie ze złożoną do akt
sprawy fakturą, łącznie 18 600zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972).
Przewodniczący: ……………….…..….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
