rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-16
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1236/19
KIO 1236/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca
2019 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2019 r. przez MWM Elektro Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Trzebini w postępowaniu prowadzonym przez
Kopalnię Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna w Wieliczce
przy udziale wykonawcy Dem
etrix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w Piekar
ach Śląskich, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
2019 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2019 r. przez MWM Elektro Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Trzebini w postępowaniu prowadzonym przez
Kopalnię Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna w Wieliczce
przy udziale wykonawcy Dem
etrix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w Piekar
ach Śląskich, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża MWM Elektro Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Trzebini i
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez MWM Elektro
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Trzebini tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od MWM Elektro Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Trzebini na rzecz
Kopalni Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna w Wieliczce
kwotę 202 zł 10 gr (słownie: dwieście dwa złote dziesięć groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na
posiedzenie Izby,
3. oddala wniosek
Demetrix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w Piekarach Śląskich o zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 1236/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Kopalnia Soli „Wieliczka” SA w Wieliczce – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie modernizacji stacji
wentylatorów przy szybie Wilson w Kopalni Soli „Wieliczka".
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 1 lipca 2019 roku wykonawca
MWM Elektro Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Trzebini (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i
zaniechań zamawiającego, polegających na:
1)
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Demetrix Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Piekarach Śląskich (dalej: „Demetrix" lub „przystępujący”) w sytuacji, gdy wykonawca ten
winien podlegać wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.,
a złożona przez niego oferta winna zostać uznana za odrzuconą w oparciu o przepis art. 24
ust. 4 ustawy P.z.p.;
2)
zaniechaniu wykluczenia Demetrix z p
ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
lub pkt 17 ustawy P.z.p., gdy
ż wykonawca ten celowo lub wskutek rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, iż spełnia warunek udziału
w p
ostępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt [b] specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (s.i.w.z.) bądź - wskutek lekkomyślności lub niedbalstwa - przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, a - w konsekwencji - zaniechanie uznania oferty
Demetrix za odrzuconą w oparciu o przepis art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p.;
ewentualnie, na wypadek przy
jęcia przez KIO, iż brak było na tym etapie podstaw do
wykluczenia Demetrix z p
ostępowania i odrzucenia jego oferty:
3)
dokonaniu wyboru ofert
y złożonej przez Demetrix, mimo iż wykonawca ten nie wykazał,
iż spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt [b] s.i.w.z.;
[4]
zaniechanie z
amawiającego wezwania Demetrix do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, iż wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa
w pkt VI.1.3 ppkt [b] s.i.w.z.
, mimo, że przedłożone przez Demetrix dokumenty nie
potwierdzały, iż Demetrix spełniania ten warunek;
[5]
zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty o
dwołującego, która jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych przez zamawiającego w s.i.w.z.
i nie podlega odrzuceniu.
W tym stanie rzeczy o
dwołujący zarzuca:
[a]
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.,
poprzez ich bezpodstawne niezastosowanie i - w konsekwencji - zaniechanie wykluczenia
Demetrix z
Postępowania, mimo że wykonawca ten celowo lub wskutek rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, iż spełnia warunek udziału
w Postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt [b] s.i.w.z. bądź przedstawił - w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa - informacje wprawiające zamawiającego w błąd, iż nie
podlega wykluczen
iu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, które to informacje miały
istotny wpływ na decyzje zamawiającego w postępowaniu oraz zaniechanie zastosowania art.
24 ust. 4 ustawy P.z.p.
i uznania oferty Demetrix za odrzuconą;
ewentualnie (
na wypadek uznania przez KIO, że brak było na tym etapie podstaw do
wykl
uczenia Demetrix z postępowania):
[b]
naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 P.z.p.
, poprzez ich błędne
zastosowanie w sprawie, a - konsekwencji -
błędne przyjęcie, że Demetrix wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z. i dokonanie
wyboru wykonawcy
, który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
[c]
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie jego zastosowania, a - w
konsekwencji -
zaniechanie wezwania Demetrix do uzupełnienia dokumentów, o którym mowa
w pkt VIII.7.4 s.i.w.z.
, mimo, iż „Wykaz robót" i referencje z dnia 16.07.2015 roku, złożone
z
amawiającemu, nie potwierdzały, iż Demetrix spełnia warunek udziału w postępowaniu, o
k
tórym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z.
Odwołujący wnosi o dopuszczenie dowodów wnioskowanych w treści odwołania oraz
na ro
zprawie, a także uwzględnienie odwołania oraz:
[A]
nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Demetrix, jako najkorzystniejszej
oferty w p
ostępowaniu;
[B]
nakazanie z
amawiającemu wykluczenia Demetrix z udziału w postępowaniu;
ewentualnie (
na wypadek przyjęcia przez KIO, iż brak było podstaw do wykluczenia Demetrix):
[C]
nakazanie z
amawiającemu wezwanie Demetrix do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3
ppkt b s.i.w.z.;
[D]
nakazanie z
amawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w
p
ostępowaniu;
[E]
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie
od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami
zastępstwa radcowskiego, które będą wynikać z faktury VAT, która zostanie złożona do akt
postępowania podczas rozprawy.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż - gdyby
zamawi
ający nie naruszył przepisów ustawy P.z.p., oferta odwołującego winna być uznana za
ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu i odwołujący miałby szansę na osiągnięcie korzyści
ekonomicznych z realizacji niniejszego zamówienia. Tymczasem, wskutek naruszeń, których
dopuścił się zamawiający, wskazanych w petitum odwołania, oferta odwołującego nie została
wybrana, a odwołujący poniesie z tego tytułu szkodę. Tak więc jedynym środkiem prawnym,
przy pomocy którego można usunąć stan niezgodności z prawem, jest wniesienie niniejszego
odwołania, co przesądza, że obie przesłanki z art. 179 ust. 1ustawy P.z.p. zostały spełnione.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z., o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunek dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej, po
legający na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: co najmniej
jednej roboty
budowlanej obejmującej zakresem budowę lub przebudowę obiektów
budowlanych
bądź obiektów podstawowych na powierzchni zakładu górniczego o wartości
łącznej nie mniejszej niż 2 mln zł brutto.
Demetrix dołączył do oferty oświadczenia, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu i
nie podlega wykluczeniu (s. 21 i s. 24 oferty Demetrix).
W dniu 23.05.2019 roku
Demetrix został wezwany przez zamawiającego - w trybie
okr
eślonym w art. 26 ust. 2 ustawy P.z.p. - do złożenia dokumentów potwierdzających, że
Deme
trix spełnia warunki udziału w postępowaniu (w tym warunek określony w pkt VI.1.3 ppkt
b s.i.w.z.) i nie podlega wykluczeniu.
W dniu 27.0
5. 2019 roku Demetrix złożył u zamawiającego, celem wykazania m.in., że
spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z. i nie
podlega wykluczeniu następujące dokumenty:
[a]
wykaz robót z dnia 27.05.2019 roku, w którym wskazał na wykonanie przez konsorcjum
w składzie: [1] Termowent Technology; [2] Demetrix Sp. z o.o. Sp. k. oraz [3] ABB Sp. z o.o.
w okresie od dnia 15.05.2014
roku do 16.07.2015 roku robót budowlanych w ramach zadania:
Modernizacja i rozbudowa stacji wentylat
orów głównych przy Szybie nr III na terenie KWK
Krupiński JSW S.A. o wartości 2 583 000,00 PLN brutto;
[b]
referencję z dnia 16.07.2015 roku, w której wskazano, że konsorcjum firm: [1]
Termowent Technology; [2] Demetrix Sp. z o.o. i [3] ABB Sp. z o.o. od maja 2014 roku realizuje
zadanie inwestycyjne pod nazwą: Modernizacja i rozbudowa stacji wentylatorów głównych
przy Szybie nr HI na terenie KWK Krupiński JSW S.A, zgodnie z umową nr 031400314 z dnia
15.05.2014 roku; wystawca referencji wskazał, że do dnia jej wystawienia wykonano m. in.
roboty budowlane o
wartości netto 2 100 000,00 PLN netto;
W dniu 10.06.2019 roku z
amawiający zwrócił się do Demetrix - w trybie art. 26 ust. 4
ustawy P.z.p. -
o udzielenie wyjaśnień w zakresie zakresu robót budowlanych, wykonanych w
ramach inwestycji wskazanej w w
ykazie robót. Zamawiający wskazał m. in. w wezwaniu, że „z
uwagi na fakt, że przedłożone przez Państwa dokumenty nie wskazują jednoznacznie, że
Państwo [Demetrix i Termowent Technology P. J.] wykonali roboty budowlane łącznie na
kwotę 2 mln PLN brutto oraz że roboty zostały prawidłowo ukończone, zwracamy się o złożenie
stosownych wyjaśnień, celem potwierdzenia wymaganych zapisami SIWZ informacji. Prosimy
o wskazanie, jakie roboty i o jakiej
wartości zostały przez Państwa zrealizowane oraz
potwierdzenie, że roboty te zostały ukończone [np. poprzez przedstawienie protokołów odbioru
robót].
W dniu 13.06.2019 roku Demetrix u
dzielił wyjaśnień, w których określił podział robót
pomiędzy członkami konsorcjum oraz stwierdził, że: w zakresie wartości zrealizowanych robót,
w
ykonawca potwierdza, że wartość wykonanych robót opiewa na wartość wskazaną w
wykazie zamówień{.„). Co do prawidłowego zakończenia robót, Demetrix wskazał, że: roboty
zostały prawidłowo ukończone, na co wskazuje przedstawiony zamawiającemu dokument
referencyjny
(...). Demetrix złożył również zamawiającemu protokoły odbioru robót, które
wskazał w wykazie robót, obejmujące następujące pozycje i następujących wartościach:
[a]
protokół z 3.12.2014 roku, obejmujący: Prace przygotowawcze i adaptacyjne związane
z budową kanału [m. in. wzmocnienie gruntów] na kwotę 360 000,00 PLN netto;
[b]
protokół z 30.01.2015 roku, obejmujący: Wykonanie kanału wentylacyjnego - część
naziemna na kwotę 360 000,00 PLN netto;
[c]
protokół z 31.03.2015 roku, obejmujący: Zmianę podparcia belek podtrzonowych,
przebudowę fundamentów budynku nadszybia na kwotę 360 000,00 PLN netto;
[d]
protok
ół z 30.04.2015 roku, obejmujący: Prace przygotowawcze związane z budową
stacji wentylatorów nr 4 i nr 5 wraz z robotami ziemnymi - zgodnie z pozycją II pkt 3
harmonogramu rzeczowo-
finansowego na kwotę 320 000,00 PLN netto;
[e]
protokół z 29.06.2015 roku, obejmujący: Wykonanie fundamentów wentylatorów i
silników napędowych - zgodnie z pozycją V pkt 11 harmonogramu rzeczowo-finansowego na
kwotę 600 000,00 PLN netto;
[f]
protokół z 30.06.2015 roku, obejmujący: Wykonanie dolnej [betonowej] części obudowy
wen
tylatorów nr 4 i nr 5 - zgodnie z pozycją V pkt 5 harmonogramu rzeczowo-finansowego na
kwotę 100 000,00 PLN netto;
Łączna wartość robót budowlanych objętych protokołami odbioru dołączonymi przez
Demetrix do pisma z dnia 13.06.2019 roku wynosiła 2 100 000,00 PLN netto i była tożsama z
wartością wskazaną w referencji z dnia 16.07.2015 roku.
W dniu 25.06.2019 roku z
amawiający przesłał wykonawcom uczestniczącym w
p
ostępowaniu informację o wyborze oferty Demetrix, z czego wynika, że zamawiający uznał,
że roboty wskazane przez Demetrix w Wykazie robót potwierdzają, iż Demetrix spełnia
warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b ustawy P.z.p.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy P.z.p., poprzez ich bezpodstawne niezastosowanie i - w konsekwencji - zaniechanie
wykluczenia Demetrix z p
ostępowania, mimo, że wykonawca ten celowo lub wskutek rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, iż spełnia
warun
ek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z. bądź przedstawił
-
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa - informacje wprawiające zamawiającego w błąd,
że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, które miały istotny
wpływ na decyzje zamawiającego w postępowaniu oraz zaniechanie zastosowania art. 24 ust.
4 ustawy P.z.p. i uznan
ia oferty Demetrix za odrzuconą, odwołujący podniósł, że Demetrix
przedstawił zamawiającemu nieprawdziwe informacje odnośnie przedmiotu robót
budowlanych, ujętych w wykazie robót i w referencji z dnia 16.07.2015 roku, które wprowadziły
z
amawiającego w błąd, czego efektem jest wybór oferty Demetrix z naruszeniem przepisów
ustawy P.z.p.
Odwołujący podkreślił, że informacją nieprawdziwą jest informacja, jakoby roboty
budowlane
wykonane w ramach inwestycji wskazanej w „Wykazie robót" polegały na budowie
lub przebudowie kompletnych obiektów budowlanych (bądź obiektów podstawowych),
podczas
gdy faktycznie wykonano wyłącznie ich fragmenty, a więc budowa/przebudowa nie
została ukończona, ich ukończenie Demetrix jednoznacznie potwierdził zarówno w wykazie
robót, jak i w wyjaśnieniach z dnia 13.06.2019 roku.
Celem wykazania, iż w ramach inwestycji przywołanej w wykazie robót wykonano
wyłącznie fragmenty budowy/przebudowy obiektów budowlanych (bądź obiektów
podstawowych
) odwołujący przywołał opis przedmiotu zamówienia oraz harmonogram
finansowo-
rzeczowy dla tej inwestycji, z których jednoznacznie wynika, że żadna z
przywołanych robót nie stanowi samodzielnego obiektu budowlanego (bądź obiektu
podstawowego)
, a przywołane roboty polegały wyłącznie na wykonaniu fragmentów (etapów)
robót polegających na budowie/przebudowie obiektów budowlanych lub obiektów
podstawowych. Zakres przedmiotowy robót budowlanych realizowanych na inwestycji, która
została wskazana w wykazie robót polegał natomiast na wykonaniu robót budowlanych „pod
klucz".
W ocenie odwołującego, nie sposób uznać, jakoby Demetrix, jako bezpośredni
wykonawca robót, mógł nie wiedzieć, iż roboty, które przywołał jako odpowiadające warunkowi
udziału w postępowaniu z pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z. nie polegały na wykonaniu całości robót
składających się na budowę/przebudowę obiektów budowlanych (obiektów podstawowych),
co uzasadnia przypisanie mu celowego dzi
ałania w zakresie wprowadzenia zamawiającego w
błąd, co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu i uzasadnia zarzut naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p.
. Nawet natomiast, gdyby faktycznie Demetrix nie miał takiej wiedzy,
świadczy to wyłącznie o tym, iż składając oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, wykaz robót i referencję z dnia 16.07.2015 roku nie dochował należytej
staranności, co uzasadnia zastosowanie normy określonej w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
Z
uwagi na to, iż zamawiający pominął, iż Demetrix przedstawił informacje wprowadzające w
błąd zamawiającego, doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 ustawy p.z.p., co
czyni odwołanie zasadnym i celowym.
Z
ostrożności procesowej, na wypadek, gdyby KIO uznała, iż nie ma podstaw do
formułowania zarzutu przedstawienia nieprawdziwych informacji (czemu odwołujący co do
zasady przeczy), o
dwołujący podniósł zarzut dokonania wyboru oferty wykonawcy, który nie
wykaza
ł spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust.
3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p..
W zakresie zarzutu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
P.z.p.
poprzez ich błędne zastosowanie w sprawie, a - konsekwencji - błędne przyjęcie, że
Demetrix wykaza
ł spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3
ppkt b s.i.w.z.
i dokonanie wyboru wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, odwołujący podkreślił, iż ocena zamawiającego, co do tego, iż Demetrix
wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b
s.i.w.z. by
ła błędna i - w konsekwencji - zamawiający dokonał wyboru oferty Demetrix w
sposób sprzeczny z przepisami P.z.p., gdyż wybrał wykonawcę, który nie wykazał, iż
legitymuje
się doświadczeniem niezbędnym - zdaniem zamawiającego - do należytej realizacji
zamówienia. Dokonał zatem wyboru w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równej pozycji wykonawców w postępowaniu oraz naruszył ar.t 7 ust. 3 ustawy P.z.p., gdyż
dokonał wyboru w sposób sprzeczny z przepisami PZP, w szczególności normą
Odwołujący stwierdził, że zamawiający pominął, iż roboty budowlane, o których mowa
w w
ykazie robót i referencji z dnia 16.07.2015 roku nie stanowią - jak zamawiający wymagał
w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z -
budowy lub przebudowy obiektów budowlanych bądź obiektów
podstawowych
na powierzchni zakładu górniczego o wartości łącznej nie mniejszej niż 2 min
zł [brutto] tj. nie spełniają warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający dokonał błędnej
oceny c
harakteru robót, które ujęto w wykazie robót i w referencji z dnia 16.07.2015 roku, gdyż
pominął następujący okoliczności:
[a]
po pierwsze, robota ujęta w protokole z 3.12.2014 roku, obejmująca: Prace
prz
ygotowawcze i adaptacyjne związane z budową kanału [m. in. wzmocnienie gruntów] na
kwotę 360 000,00 PLN netto nie stanowi budowy lub przebudowy obiektu budowlanego bądź
obiektu podstawowego, gdyż jest wyłącznie elementem (fazą) budowy obiektu budowlanego
w
postaci kanału wentylacyjnego, a budowa tego obiektu budowlanego nie została ukończona;
[b]
po drugie, robota ujęta w protokole z 30.01.2015 roku, obejmująca: Wykonanie kanału
wentylacyjnego -
część naziemna na kwotę 360 000,00 PLN netto nie stanowi budowy lub
przebudowy obiektu budowlanego bądź obiektu podstawowego, gdyż jest wyłącznie
elementem [fazą] budowy obiektu budowlanego w postaci kanału wentylacyjnego, a budowa
tego obiektu nie została ukończona;
[c]
po drugie, robota ujęta w protokole z 31.03.2015 roku, obejmująca: Zmianę podparcia
belek podtrzonowych, przebudowę fundamentów budynku nadszybia na kwotę 360 000,00
PLN netto nie stanowi budo
wy lub przebudowy obiektu budowlanego bądź obiektu
podstawowego,
gdyż jest wyłącznie elementem (fazą) przebudowy obiektu podstawowego w
postaci budynku nadszybia, a przebudowa tego obiektu budowlanego nie została ukończona;
[d]
po trzecie, robota ujęta w protokole z 30.04.2015 roku, obejmująca: Prace
przygotowawcze związane z budową stacji wentylatorów nr 4 i nr 5 wraz z robotami ziemnymi
-
zgodnie z pozycją U pkt 3 harmonogramu rzeczowo- finansowego na kwotę 320 000,00 PLN
netto nie stanowi budowy lub przebudowy
obiektu budowlanego bądź obiektu podstawowego,
gdyż jest wyłącznie elementem (fazą) budowy obiektu podstawowego w postaci stacji
wentylatorów, a budowa tego obiektu nie została ukończona;
[e]
po czwarte, robota ujęta w protokole z 29.06.2015 roku, obejmująca: Wykonanie
fundamentów wentylatorów i silników napędowych - zgodnie z pozycją V pkt 11
harmonogramu rzeczowo-
finansowego na kwotę 600 000,00 PLN netto nie stanowi budowy
lub przebudowy obiektu budowlanego bądź obiektu podstawowego, gdyż jest wyłącznie
elementem [fazą] budowy obiektu podstawowego w postaci stacji wentylatorów, a budowa
tego obiektu nie została ukończona;
[f]
po piąte, robota ujęta w protokole z 30.06.2015 roku, obejmująca: Wykonanie dolnej
[betonowej] części obudowy wentylatorów nr 4 i nr 5 - zgodnie z pozycją V pkt 5
harmonogramu rzeczowo-
finansowego na kwotę 100 000,00 PLN netto nie stanowi budowy
lub przebudowy obiektu budowlanego bądź obiektu podstawowego, gdyż jest wyłącznie
elementem [fazą] budowy obiektu podstawowego w postaci stacji wentylatorów, a budowa
tego obiektu nie została ukończona.
W ocenie odwołującego, z powyższego wynika, że Demetrix nie wykonał w ramach
inwestycji przywołanej w wykazie robót żadnej roboty budowlanej polegającej na budowie lub
przebudowie obiektu budowlanego lub obiektu podstawowego, gdyż wszystkie roboty, które
zostały wykonane stanowią wyłącznie elementy budowy lub przebudowy obiektów, które miały
być wykonane w ramach tej inwestycji. Demetrix mógłby przywołać te roboty celem wykazania
warunku udziału w Postępowaniu wyłącznie w przypadku, gdyby wykonał
budowę/przebudowę kompletnych obiektów przewidzianych do realizacji w ramach tej
inwestycji tj. np. zakończył przebudowę budynku nadszybia [a nie jedynie jej element tj.
przebudowę fundamentów budynku nadszybia] lub np. budowę budynku stacji wentylatorów
(a nie jedynie jej element tj. roboty ziemne konieczne do budowy stacji
wentylatorów). Z uwagi
jednak na to, że realizacja inwestycji wskazanej w wykazie robót została przerwana Demetrix
nie zakończył wykonania żadnego z przywołanych obiektów budowlanych i obiekty te nigdy
nie powstały. Demetrix zdążył bowiem wykonać jedynie ich elementy (fazy), które jednak nie
stano
wią samodzielnych obiektów budowlanych lub obiektów podstawowych. W
konsekwencji, żaden z realizowanych w ramach inwestycji przywołanej w wykazie robót
obiektów nie został odebrany przez Specjalistyczny Urząd Górniczy w Katowicach i żaden nie
został dopuszczony do użytkowania. Z tego względu należało przyjąć, iż Demetrix nie wykazał,
iż spełnia warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z., gdyż
nie ukończył żadnego obiektu budowlanego lub obiektu podstawowego, który realizował w
ramach inwestycji
określonej w wykazie robót. Zgodnie natomiast z pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z.,
z
amawiający wymagał wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na
budowie lub przebudowie obiektów budowlanych lub obiektów podstawowych o określonej
wartości tj. kompletnego wykonania robót składających się na budowę lub przebudowę tych
obiektów, a nie wyłącznie ich fragmentów, elementów, czy faz.
Odwołujący zwrócił w tym zakresie uwagę na cztery aspekty:
Po pierwsze, wynika to z językowego brzmienia pkt VI.1.3. ppkt b s.i.w.z., w którym
mowa o budowie lub przebudowie obiektów budowlanych bądź obiektów podstawowych, a nie
również o wykonaniu fragmentu, elementu, czy fazy budowy lub przebudowy takich obiektów,
co oznacza, iż budowa i przebudowa muszą polegać na wykonaniu wszystkich robót
składających się na gotowy obiekt budowlany lub obiekt podstawowy.
Po drugie, w pkt VllI.4 s.i.w.z z
amawiający wprost wskazał, że wymaga załączenia
dowodów określających czy robota została wykonana należycie, w szczególności informacji o
tym czy robota została wykonana zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo
ukończona. Z tego wynika, że wykonawca musi się legitymować realizacją robót budowlanych,
które prowadziły do powstania gotowego obiektu budowlanego (bądź obiektu podstawowego)
po budowie lub przebudowie tj. takiego, który został odebrany przez Specjalistyczny Urząd
Górniczy i uzyskał pozwolenie na użytkowanie. Zakończenie robót budowlanych w rozumieniu
prawa budowlanego oznacza uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego lub
obiektu podstawowego. Tymczasem, efektem robót ujętych w Wykazie robót nie jest budowa
lub
przebudowa obiektu budowlanego (bądź obiektu podstawowego), który zostałby odebrany
przez Specjalistyczny Urząd Górniczy i uzyskałby pozwolenie na użytkowanie. Obiekty te
nigdy bowiem nie powstały, więc nie mogły zostać odebrane przez Specjalistyczny Urząd
Górniczy i uzyskać pozwolenia na użytkowanie.
Po trzecie, z
amawiający zapytał Demetrix w dniu 10.06.2019 roku, jakie roboty i o jakiej
wartości zostały zrealizowane i poprosił o potwierdzenie, że zostały one ukończone.
Odwołujący podkreślił, iż gdyby zamawiający akceptował w ramach warunku określonego w
pkt VI.1.3 ppkt [b] s.i.w.z.
doświadczenie w postaci wykonania jakichkolwiek robót
budowlanych tj. nawet polegających na wykonaniu fragmentów obiektów budowlanych, to nie
zwróciłby się do Demetrix z żądaniem wyjaśnień w zakresie tego, jakie roboty zostały
wykonane i czy zostały ukończone, gdyż nie miało by to znaczenia w świetle przedłożonych
dokumentów, z których wynikało, że wykonano roboty budowlane o odpowiedniej wartości.
Zamawiający zwrócił się natomiast o wyjaśnienia, gdyż z treści dokumentów nie wynikało, jakie
obiekty ukończono, wobec czego żądanie wyjaśnień sprowadzało się do tego, by Demetrix
sprecyzował jakie kompletne obiekty budowlane wykonał [ukończył] w ramach inwestycji ujętej
w w
ykazie robót.
Po czwarte,
w ocenie odwołującego nie sposób przyjąć, jakoby z pkt VI.1.3 ppkt b
s.i.w.z.
wynikała możliwość legitymowania się nawet nieukończonymi robotami tj.
polegającymi na wykonaniu fragmentu budowy lub przebudowy obiektu budowlanego lub
obiektu pod
stawowego, gdyż byłoby to rażąco nieproporcjonalne z przedmiotem zamówienia.
W jego ramach bowiem wykonawca jest obowiązany wykonać kompletne obiekty budowlane
a nie tylko ich fragmenty np. kompletny budynek nadszybia, czy kompletny budynek stacji
wentylato
rów (por. pkt III.3.3.6 ppkt c s.i.w.z.) i dyfuzorów (por. pkt 111.3.3.6 ppkt e s.i.w.z.), a
nie wyłącznie ich fragmenty. Odwołujący podkreślił, iż gdyby zaakceptować możliwość
uczestnictwa w p
ostępowaniu podmiotu, który legitymuje się doświadczeniem wyłącznie w
zakresie realizacji f
ragmentów obiektów budowlanych (np. samego fundamentu budynku
nadszybia), to z
amawiający nie miałby żadnej gwarancji, że wykonawca jest w stanie wykonać
kompletny obiekt budowlany, który zostanie odebrany przez Specjalistyczny Urząd Górniczy i
uzyska pozwolenie na jego użytkowanie, co przeczy istocie warunku udziału w postępowaniu,
którą jest przecież zapewnienie zamawiającemu gwarancji należytej realizacji zamówienia.
W ocenie odwołującego, z tych przyczyn należało uznać, iż roboty wskazane w
„Wykazie robót" nie spełniają warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3
ppkt b
s.i.w.z. Z uwagi natomiast na to, iż zamawiający uznał odmiennie i dokonał wyboru
oferty Demetrix, doszło do naruszenia zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. i do
naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p., gdyż zamawiający dokonał wyboru oferty w sposób
sprzeczny z ustawą P.z.p.. Wybrał bowiem ofertę, złożoną przez wykonawcę, który nie
wykaza
ł spełnienia warunku udziału w postępowaniu, czym naruszył również art. 22 ust. 1 pkt
2 ustawy P.z.p.
W zakresie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 P.z.p. poprzez zaniechanie jego
zastosowania, a
— w konsekwencji - zaniechanie wezwania Demetrix do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, iż wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu, o
k
tórym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z., odwołujący podkreślił, iż zarzut ten jest konsekwencją
zasadności zarzutu, odnośnie błędnego przyjęcia, iż Demetrix spełnia warunek udziału w
p
ostępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z. i dokonania wyboru oferty Demetrix
w
sposób sprzeczny z warunkami określonymi w s.i.w.z.([tj. mimo, iż Demetrix nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu z pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z.). Odwołujący podkreślił,
iż zamawiający powinien przyjąć, iż dokumenty, które Demetrix przedstawił nie wykazują, iż
Deme
trix spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z.,
a - w konsekwencji -
winien wezwać Demetrix do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,
że spełnia on warunek udziału w postępowaniu w postaci „zdolności technicznych i
zawodowych" tj. wykazu robót, o których mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z. i referencji
potwierdzających należyte wykonanie robót wskazanych w wykazie. Zgodnie bowiem z art.
26 ust. 3 ustawy P.z.p.
, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art 25a
ust.
1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia
lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do
udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 lipca 2019 roku zamawiający wniósł o:
1)
oddalenie odwołania w całości ze względu na bezzasadność przedstawianych
zarzutów,
2)
obciążenie odwołującego kosztami postępowania oraz zasądzenie od
odwołującego na rzez zamawiającego zwrotu kosztów według spisu, który zostanie
przedstawiony na rozprawie.
Zamawiający oświadczył, że uznaje za prawidłowe i podtrzymuje czynności podjęte w
postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na w
ykonanie modernizacji stacji wentylatorów przy szybie
Wilson w Kopalni Soli „ Wieliczka”.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy P.z.p., z
amawiający stwierdził, że zarzut naruszenia tych przepisów jest
bezzasadny.
W pierwszej kolejności zamawiający podniósł, że odwołujący konstruuje odwołanie w
op
arciu o błędne przekonanie, że zamawiający miał wymagać, aby w ramach wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej, w
ykonawcy mieli wykazać się realizacją robót budowlanych
obejmujących wykonanie „kompletnych obiektów" i „samodzielnego obiektu budowlanego
bądź obiektu podstawowego” oraz na podstawie nieznajdującego oparcia w s.i.w.z. założenia,
że zamawiający miał wymagać „wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej
na budowie lub przebudowie obiektów budowlanych lub obiektów podstawowych o określonej
wartości tj. kompletnego wykonania robót składających się na budowę lub przebudowę tych
obiektów. a nie wyłącznie ich fragmentów, elementów. czy faz”. Tymczasem wymagania
takiego nie sformułowano w s.i.w.z.. Jednocześnie odwołujący błędnie zakłada że wykonanie
robót budowlanych będących elementem większej całości nie może zostać zakwalifikowane
jako wykonanie robót budowlanych.
Zamawiający podkreślił, że w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej, jako minimum wymagał wyłącznie „co najmniej jednej roboty budowlanej
obejmującej zakresem budowę lub przebudowę obiektów budowlanych bądź obiektów
podstawowych na powierzchni zakładu górniczego o wartości nie mniejszej niż 2 mln zł (brutto)
wraz z podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania I podmiotu, na rzecz którego robota
została wykonana, oraz załączeniem dowodów określających czy ta robota została wykonana
należycie”,
W ocenie z
amawiającego, zapis s.i.w.z. w sposób jednoznaczny – co wynika już z jego
literalnego brzmienia
– nie ogranicza w żaden sposób charakteru wykonanych robót
budowlanych a w szczególności tak, jak chciałby rozumieć to odwołujący. Z treści s.i.w.z.
wprost
wynika, że zamawiający wymagał wykonania szeroko rozumianych „robót
budowlanych”, przy czym roboty te miały być wykonane w zakresie obejmującym „obiekty
budowalne tub obiekty podstawowe na powierzchni zakładu górniczego”.
W ocenie z
amawiającego co do zasady czy to samodzielnie czy w konsorcjum, w
ramach większej inwestycji lub pojedynczych obiektów, ukończonych w całości lub nie, lecz
przy tym o
określonej minimalnej wartości, w zakresie prac realizowanych i odebranych przez
Inwestora (innego zamawiającego) jest całkowicie wystarczające do ustalenia spełnienia przez
tego wykonawcę wymagania w zakresie wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
W przedmiotowej sprawie przystępujący w zakresie inwestycji obejmującej budowę lub
przebudowę obiektów budowlanych bądź obiektów podstawowych na powierzchni zakładu
górniczego wykazał się wykonaniem robót budowlanych o wymaganej w s.i.w.z. wartości.
Zamawiający celowo określił wymagania w zakresie warunku dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w sposób szeroki wiedząc, w oparciu o swoje doświadczenie, że
planowana inwestycja jest na tyle specyficzna i rynek w
ykonawców na tyle ograniczony, że
wygórowane warunki udziału w postępowaniu istotnie ograniczyłyby dostęp podmiotów
potencjalnie zdolnych do realizacji inwestycji do udziału w postepowaniu i złożenia oferty, a
wręcz mogłyby wskazywać tylko jeden podmiot. W ocenie zamawiającego właśnie takie
działanie mogłoby naruszać zasady wyrażone w art. 7 ustawy P.z.p., a nie działanie które
rzeczywiście w sprawie zostały podjęte.
Odwołujący twierdzi, że wykonawca Demetrix „mógłby przywołać te roboty celem
wykazania warunku udziału w postępowaniu wyłącznie w przypadku, gdyby wykonał
budowę/przebudowę kompletnych obiektów przewidzianych do realizacji w ramach tej
inwestycji tj. np. zakończył przebudowę budynku nadszybia (a nie jedynie jej element tj.
przebudowę fundamentów budynku nadszybia) lub np. budowę budynku stacji wentylatorów
la nie jedyn
ie jej element tj. roboty ziemne konieczne do budowy stacji wentylatorów)".
Twierdzenie to nie znajduje oparcia w zapisach s.i.w.z
. Zamawiający nie stawiał dodatkowych
wymogów ponad wyraźnie wskazane. Co więcej, dopuszczając wykazanie robót budowlanych
w szerokim zakresie, z
amawiający nie zakładał, że roboty budowlane muszą być odebrane
przez Specjalistyczny
Urząd Górniczy w Katowicach, a jedynie przez podmiot, który zlecał
wykonanie robót (s.i.w.z. pkt. VI 11.7.4). W sytuacji kiedy przystępujący wykonał prawidłowo
swoją część robót, uzależnienie możliwości powoływania się na ich prawidłowe wykonanie, od
okoliczności, za które odpowiedzialność ponoszą inne podmioty (np. inni wykonawcy w
ramach konsorcjum czy Inwestor) nie znajduje uzasadnienia i jest sprzeczne z zasadami
wynikającymi z orzeczenia Trybunał Sprawiedliwości w sprawie Esaprojekt.
W niniejszej sprawie
przystępujący wykazał wykonanie robót budowlanych w ramach
zadania: Modernizacja i rozbudowa stacji wentylatorów głównych przy Szybie nr III na terenie
KWIC Krupiński JSW S.A., czemu nie przeczy sam odwołujący, kwestionując przy tym -- w
ocenie z
amawiającego bezpodstawnie - „charakter robót”. W piśmie z dnia 13 czerwca 2019
r. znak SHP/PW/366/06/2019 (w aktach sprawy)
przystępujący przedstawił protokoły odbioru
robót, potwierdzające prawidłowe ich wykonanie, w zakresie mającym znaczenie dla
z
amawiającego i odpowiadającym wymogom postawionym w s.i.w.z.
Zamawiający podkreślił, że nawet gdyby przyjąć - czemu zamawiający przeczy - że
warunki ud
ziału w postępowaniu zostały sformułowane nieostro i nieprecyzyjnie i można by
zastana
wiać się czy proponowana przez odwołującego restrykcyjna i zawężająca interpretacja
jest uzasadniona, to byłaby ona niezgodna ze stanowiskiem Izby wyrażonym w orzeczeniu
KIO 1525/15, w którym stwierdzono, że nieostre sformułowanie warunku udziału w
postepowaniu oznacza wręcz rezygnację z konkretyzacji danego warunku. a zatem zgodę na
jego szeroką interpretację. Izba we wskazanym orzeczeniu zauważyła, że warunek, który nie
jest ściśle określony przez zamawiającego stwarza pole do interpretacji, przy czym nie może
być to wykładnia ścisła, ale raczej - wobec braku precyzji po stronie zamawiającego - nie może
być dokonywana na niekorzyść wykonawcy. A zatem, nawet jeśli zamawiający przychyliłby się
do restrykcyjnej interpretacji zapisów s.i.w.z. proponowanej przez odwołującego, to w świetle
cytowanego orzeczenia, postąpiłby wadliwie i dopuściłby się obrazy przepisów ustawy P.z.p.
Zamawiający wskazał - wbrew twierdzeniu odwołującego, jakoby niemożliwym było
zaakcep
tować możliwość uczestnictwa w postępowaniu podmiotu, który legitymuje się
doświadczeniem wyłącznie w zakresie realizacji fragmentów obiektów - że nie istnieje wymóg,
który obligowałby do samodzielnego wykonania wszelkich robót w ramach danej inwestycji
przez jeden podmiot. Przeciwnie, co do zasady wykonanie robót budowlanych w ramach
poszczególnych inwestycji możliwe jest w ramach konsorcjum i co więcej jest to sytuacja
bardzo często spotykana w praktyce. Oznacza to, że różne podmioty wykonują fragmenty
robót budowlanych w ramach większej inwestycji, a każdy z nich nabywa doświadczenie
niezależnie od pozostałych. Znajduje to potwierdzenie w orzecznictwie Trybunału
Sprawiedliwości, który w sprawie C-387/14 Esaprojekt uznał m.in., „że wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie, tzw. konsorcjum, realizując określone zamówienie na podstawie
umowy cywilnoprawnej na dostawy, usługi czy roboty budowlane, uzyskują faktyczne
doświadczenie przy jego realizacji adekwatnie do faktycznie wykonanych przez nich prac w
trakcie realizacji kontraktu” (Małgorzata Stręciwilk, Uzupełnianie dokumentów przez
wykonawców i uznawanie doświadczenia zdobytego w ramach konsorcjum (wyrok TS ws.
Esaprojekt) Opublikowano: LEX/el. 2019).
Wykonawca Demetrix rea
lizował jako członek konsorcjum roboty budowlane w ramach
zadania „Modernizacja i rozbudowa stacji wentylatorów głównych przy szybie nr III na terenie
KWIK Krupiński JSW S.A. w latach 2014-2015. W ramach tych prac zostały wykonane i
odebrane roboty budowlane w zakresie przekra
czającym wymogi stawiane przez
zamawiającego w odwołaniu. Jak ustalono w wyniku wyjaśnień w toku postepowania, roboty
te zostały wykonane przez wykonawcę Demetrix, należało więc uznać że w zakresie
wykonanych przez siebie r
obót Wykonawca ten nabył niezbędne doświadczenie.
W tym stanie rzeczy zarzut odwołującego, jakoby wykonawca Demetrix miał
przedstawić nieprawdziwe informacje odnośnie przedmiotu robót budowlanych nie znajduje
podstaw i jest bezzasadny
. Ponadto, kwestia świadomości wykonawcy może odnosić się tylko
do wyraźnie sformułowanych wymogów s.i.w.z. a nie ich (błędnego) rozumienia przez innego
wykonawcę – odwołującego.
Z uwagi na powyższe okoliczności, w ocenie zamawiającego, zarzut „naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy P.z.p. jest bezzasadny.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy P.z.p.,
z
amawiający podniósł, że nie doszło do naruszenia tych przepisów i także te zarzuty są
bezzasadne.
W ocenie z
amawiającego wykonawca Demetrix wykazał spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, nie doszło więc do naruszenia tego przepisu ani ogólnych zasad
postępowania.
Stanowisko zamawi
ającego wobec zarzucanej przez odwołującego „błędnej oceny
charakteru robót”, którą jak się wydaje należy rozumieć w ten sposób, że w ocenie
o
dwołującego wykonanie części prac (robót budowlanych) w ramach większej inwestycji, które
to części zostały odebrane, nie oznacza wykonania robót budowlanych w zakresie wskazanym
przez z
amawiającego w s.i.w.z, zostało przedstawione i szczegółowo uzasadnione w pkt I
powyżej i z uwagi, na fakt że odwołujący powtarza te same zastrzeżenia zachowują one w
pełni aktualność do zarzutu naruszenia art. 7 ust. i 3 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy P.z.p..
Odno
sząc się do aspektów wskazanych przez odwołującego, w pierwszej kolejności
zamawiający podkreśla, że wbrew twierdzeniu odwołującego, właśnie samo językowe
brzmienie s.i.w.z.
wskazuje, że nie został postawiony wymóg „wykonania wszystkich robót
składających się na gotowy obiekt budowlany lub podstawowy”, ponieważ takiego
sformułowaniu nie ma w s.i.w.z.. Dlatego też w świetle powołanego wyżej wyroku KIO 1525/15
nie jest możliwa jego interpretacja na niekorzyść wykonawcy Demetrix, którego wątpliwość
miałaby dotyczyć,
Co do drugiego aspektu przedstawionego przez o
dwołującego, jak wynika z
dokumentów zebranych w sprawie, roboty budowlane 1341 zostały prawidłowo wykonane i
odebrane przez podmiot na rzecz którego były wykonywane, co potwierdzają protokoły
przedstawione przez Wy
konawcę Demetrix wraz z pismem z dnia 13 czerwca 2019 r. znak
SHP/PW/366/06/2019 (w aktach sprawy). Zamawiający nie stawiał żadnych dodatkowych
wymagań i uznał je za wystarczające z przyczyn wskazanych w pkt I powyżej.
Wymaga przy
tym dodatkowo podkreślenia, że zamawiający nie wymagał - ani nie
wynika z brzmienia
s.i.w.z., żeby zamawiający miał wymagać - informacji o prawidłowym
wykonaniu całej inwestycji, budynku, budowli etc. lub że „wykonawca musi się legitymować
realizacją robót budowlanych, które prowadziły do powstania gotowego obiektu budowlanego
(bądź obiektu podstawowego) po budowie lub przebudowie tj. takiego, który został odebrany
przez Specjalistyczny Urząd Górniczy". Zamawiający wymagał jedynie dowodów w zakresie
roboty budowlanej, która mogła mieć węższy zakres. Ponadto, zgodnie z pkt VIII 7.4 s.i.w.z.,
z
amawiający wymagał przedstawienia dowodów w postaci referencji bądź innych dokumentów
wystawionych przez
podmiot, na rzecz którego roboty budowlane byty wykonywane a nie
Specjalistycznego Urzędu Górniczego, który to wymóg dodatkowo formułuje odwołujący.
Zamawiający podkreślił, że kwestia decyzji Inwestora co do przebiegu, ewentualnej
zmiany czy rezygnacji na określonym etapie z realizacji prac, która mogłaby mieć wpływ na
ukończenie całej inwestycji, nie ma znaczenia w ocenie prawidłowości prac już wykonanych.
A właśnie tej oceny ze strony podmiotu na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane zgodnie z pkt VIII. 7.4
s.i.w.z. oczekiwał zamawiający.
Zamawiający zaznaczył, że z punktu widzenia zamawiającego sam fakt dokonania
wyboru wykonawcy przez innego zamawiającego we wcześniejszym postępowaniu stanowi
niejako dodatkowe potwierdzenie kompetencji tego wykonawcy,
natomiast kwestię tego, czy i
w jaki sposób dojdzie do pozyskania „gwarancji, że wykonawca jest w stanie wykonać
kompletny obiekt budowlany” oraz gwarancji należytej realizacji zamówienia, ustawodawca
pozostawił w gestii właśnie zmawiającego.
Odnosząc się do trzeciego aspektu, zamawiający wyjaśnił, że istotnie w dniu 10
czerwca 2019 r
. skierował do Wykonawcy Demetrix pismo (w aktach sprawy) w celu uzyskania
wyjaśnień, jednak wyjaśnienia te nie były pozyskiwane w takim w zakresie jak przedstawia to
o
dwołujący. Zamawiający sformułował prośbę o wyjaśnienia w następujący sposób: „Z uwagi
na fakt, że przedłożone przez Państwa dokumenty nie-wskazują jednoznacznie, że Państwo
(Demetrix i Termowent Technology P. J.
) wykonali roboty budowlane łącznie na kwotę 2 mln
zł brutto oraz że roboty zostały prawidłowo ukończone, zwracamy się o złożenie stosownych
wyjaśnień celem potwierdzenia wymaganych zapisami SIWZ informacji. Prosimy o wskazanie
jakie roboty i o jakiej
wartości zostały przez Państwa zrealizowane oraz o potwierdzenie, że
roboty te zostały ukończone (np: poprzez przedstawienie protokołów odbioru robót).
Podstawowa wątpliwość zamawiającego dotyczyła zatem kwestii, czy to wykonawca
Demetrix był tym członkiem konsorcjum, który wykonał roboty budowlane powołane w
referencjach, czy też być może wykonał je inny członek tego konsorcjum. Natomiast na
potwierdzenie prawidłowego ukończenia robót w części wykonanej - jak wynika tak z s.i.w.z.,
jak i z samego pisma - z
amawiający uznawał protokoły odbioru robót - jak wynika z pkt VIII
7.4) s.i.w.z. -
ze strony podmiotu na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane,
W ocenie zamawiającego, nie ma żadnych podstaw żeby z brzmienia sformułowań
tego pisma, tak jak czyni to o
dwołujący, wysnuwać wniosek, jakoby „żądanie wyjaśnień
sprowadzało się do tego, by Demetrix sprecyzował jakie kompletne obiekty budowlane
wykonał (ukończył) w ramach inwestycji ujętej w wykazie robót”.
W czwartym aspekcie o
dwołujący zarzuca, że wymogi jakie zostały określone w
niniejszym postępowaniu są nieproporcjonalne. Odwołujący pomija jednak, że to właśnie do
podst
awowych obowiązków i uprawnień zamawiającego należy określenie treści warunków
udziału w postępowaniu. To zamawiający decyduje, jaki minimalny poziom m.in. zdolności
technicznych i zawodowych jest w jego ocenie wystarczający do realizacji zamówienia.
Ustawodawca ogranicza
przy tym swobodę i dowolność w kształtowaniu warunków udziału, z
uwagi na fakt, że każdy taki warunek prowadzi do ograniczenia dostępu do udziału w
postępowaniu oraz do ograniczenia konkurencji. Ograniczenia takie są dopuszczalne jedynie
wyjątkowo, więc w niniejszej sprawie zamawiający nie wprowadził dodatkowych,
rygorystycznych wymagań jakie z treści s.i.w.z. próbuje wyprowadzić odwołujący, właśnie z
uwagi na fakt, że jako nadrzędne zasady systemu zamówień publicznych przyjęto zasady
zachowania uczciwej k
onkurencji i równego traktowania wykonawców - art. 7 ust. 1 ustawy
P.z.p. Tymcza
sem właśnie takie postępowanie zamawiającego odwołujący uznaje za
naruszenie tych zasad.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 i zapisanej w tym przepisie zasady
le
galizmu działań zamawiającego, zamawiający podniósł, że zasada ta stanowi, że
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, co
oznacza nakaz udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu z poszanowaniem
przepisów ustawy, tzn. z wykonawcą, który uczestniczył w postępowaniu prowadzonym w
prawidłowym trybie, został poddany procedurze weryfikacji podmiotowej pod kątem spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz który złożył niepodlegającą odrzuceniu,
najkorzystniej
szą ofertę. Jak wynika z okoliczności przedstawionych w odpowiedzi na
odwołanie, wszystkie te wymogi zostały w niniejszej sprawie spełnione, zatem zarzut ten jest
bezzasadny,
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
, który – jak podnosi
o
dwołujący - „jest jedynie konsekwencją zasadności zarzutu, odnośnie błędnego przyjęcia, ze
Deme
trix spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI. 1,3 ppkt b s.i.w.z.
j dokonania wyboru oferty Demetrix w sposób sprzeczny z warunkami określonymi w s.i.w.z.”,
z
amawiający podniósł, że zasadniczy zarzut odwołującego jest bezzasadny, co zostało
wykazane powyżej, więc w konsekwencji również zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 jest
bezzasadny.
Zamawiający podniósł także, że w postepowaniu nie było przesłanek i podstaw do
zastosowania tego przep
isu w zakresie wskazanym przez odwołującego, ponieważ spełnienie
warunków udziału w postępowaniu zostało wykazane przez wykonawcę Demetrix. Obowiązek
zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. aktualizuje s
ię w sytuacji, gdy złożone oświadczenia
lub dokumenty świadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca, wobec
czego, wbr
ew twierdzeniu odwołującego, nie było podstaw do jego zastosowania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca Demetrix poparł
stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W ogłoszonym przez zamawiającego w dniu 27.03.2019 roku złożono trzy oferty tj.:
1) Demetrix Sp. z o.o. Sp. k. -
12.343.050,00 PLN brutto;
2) OPA-ROW Sp. z o.o.
-
17.672.124,19 PLN brutto;
3) MWM Elektro Sp. z o.o.
-
13.520.160,00 PLN brutto;
W dniu 25.06.2019 roku z
amawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, za
którą uznał ofertę Demetrix, informując równocześnie, że otrzymała ona 100 punktów, a oferta
o
dwołującego - 91,29 pkt. Oferta OPA-ROW Sp. z o.o. została natomiast odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy P.z.p.
tj. z uwagi na to, iż wykonawca ten nie wyraził
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz przedłużenie ważności wadium.
Zgodnie z pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z.
, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
w
ykonawcy, którzy spełniają warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej,
polegający na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: co najmniej jednej roboty
budowlanej o
bejmującej zakresem budowę lub przebudowę obiektów budowlanych bądź
obiektów podstawowych na powierzchni zakładu górniczego o wartości łącznej nie mniejszej
niż 2 mln zł (brutto).
Demetrix dołączył do oferty oświadczenia, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu i
nie podlega wykluczeniu (s. 21 i s. 24 oferty Demetrix).
W dniu 23.05.2019 roku
Demetrix został wezwany przez zamawiającego - w trybie
określonym w art. 26 ust. 2 ustawy P.z.p. - do złożenia dokumentów potwierdzających, że
Demetrix
spełnia warunki udziału w postępowaniu (w tym warunek określony w pkt VI.1.3 ppkt
b s.i.w.z.) i nie podlega wykluczeniu (D
owód: wezwanie z dnia 23.05.2019 roku)
W dniu 27.05. 2019 roku Demetrix z
łożył u zamawiającego, celem wykazania m.in., że
spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z. i nie
podlega wykluczeniu następujące dokumenty:
1)
wykaz robót z dnia 27.05.2019 roku, w którym wskazał na wykonanie przez
konsorcjum w składzie: [1] Termowent Technology; [2] Demetrix Sp. z o.o. Sp. k. oraz [3] ABB
Sp. z o.o. w okresie od dnia 15.05.2014 roku do 16.07.2015 roku robót budowlanych w ramach
zadania: Modernizacja i rozbudowa stacji wentylat
orów głównych przy Szybie nr III na terenie
KWK Krupiński JSW S.A. o wartości 2 583 000,00 PLN brutto;
2)
referencję z dnia 16.07.2015 roku, w której wskazano, że konsorcjum firm: [1]
Termowent Technology; [2] Demetrix Sp. z o.o. i [3] ABB Sp. z o.o. od maja 2014 roku realizuje
zadanie inwestycyjne pod nazwą: Modernizacja i rozbudowa stacji wentylatorów głównych
przy Szybie nr III
na terenie KWK Krupiński JSW S.A, zgodnie z umową nr 031400314 z dnia
15.05.2014 roku; wystawca referencji wskazał, że do dnia jej wystawienia wykonano m. in.
roboty budowlane o wartości netto 2 100 000,00 PLN netto (Dowód: pismo Demetrix z dnia
27.05.2019 roku)
W dniu 10.06.2019 roku z
amawiający zwrócił się do Demetrix- w trybie art. 26 ust. 4
ustawy P.z.p. -
o udzielenie wyjaśnień w zakresie zakresu robót budowlanych, wykonanych w
ramach inwestycji wskazanej w w
ykazie robót. Zamawiający wskazał m. in. w wezwaniu, że „z
uwagi na fakt, że przedłożone przez Państwa dokumenty nie wskazują jednoznacznie, że
Państwo [Demetrix i Termowent Technology P. J.] wykonali roboty budowlane łącznie na
kwotę 2 mln PLN brutto oraz że roboty zostały prawidłowo ukończone, zwracamy się o złożenie
stosownych wyjaśnień, celem potwierdzenia wymaganych zapisami SIWZ informacji. Prosimy
o wskazanie, jakie roboty i o jakiej wartości zostały przez Państwa zrealizowane oraz
potwierdzenie,
że roboty te zostały ukończone (np. poprzez przedstawienie protokołów
odbioru robót) (Dowód: wezwanie do udzielenia wyjaśnień z dnia 10.06.2019 roku).
W dniu 13.06.2019 roku Demetrix udzielił wyjaśnień, w których określił podział robót
pomiędzy członkami konsorcjum oraz stwierdził, że: w zakresie wartości zrealizowanych robót,
w
ykonawca potwierdza, że wartość wykonanych robót opiewa na wartość wskazaną w
wykazie zamówień(.„). Co do prawidłowego zakończenia robót, Demetrix wskazał, że: roboty
zostały prawidłowo ukończone, na co wskazuje przedstawiony zamawiającemu dokument
referencyjny(...). Demetrix złożył również zamawiającemu protokoły odbioru robót, które
wskazał w wykazie robót, obejmujące następujące pozycje i następujące wartości:
[a]
protokół z 3.12.2014 roku, obejmujący: Prace przygotowawcze i adaptacyjne
związane z budową kanału [m. in. wzmocnienie gruntów] na kwotę 360 000,00 PLN netto;
[b]
protokół z 30.01.2015 roku, obejmujący: Wykonanie kanału wentylacyjnego -
część naziemna na kwotę 360 000,00 P*LN netto;
[c]
protokół z 31.03.2015 roku, obejmujący: Zmianę podparcia belek
podtrzonowych, przebudowę fundamentów budynku nadszybia na kwotę 360 000,00 PLN
netto;
[d]
protokół z 30.04.2015 roku, obejmujący: Prace przygotowawcze związane z
budową stacji wentylatorów nr 4 i nr 5 wraz z robotami ziemnymi - zgodnie z pozycją II pkt 3
harmonogramu rzeczowo-
finansowego na kwotę 320 000,00 PLN netto;
[e]
protokół z 29.06.2015 roku, obejmujący: Wykonanie fundamentów
wentylatorów i silników napędowych - zgodnie z pozycją V pkt 11 harmonogramu rzeczowo-
finansowego na kwotę 600 000,00 PLN netto;
[f]
protokół z 30.06.2015 roku, obejmujący: Wykonanie dolnej [betonowej] części
obudowy wentylatorów nr 4 i nr 5 - zgodnie z pozycją V pkt 5 harmonogramu rzeczowo-
finansowego
na kwotę 100 000,00 PLN netto;
Łączna wartość robót budowlanych objętych protokołami odbioru dołączonymi przez
Demetrix do pisma z dnia 13.06.2019 roku wynosiła 2 100 000,00 PLN netto i była tożsama z
wartością wskazaną w referencji z dnia 16.07.2015 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Istotą sporu jest wykładnia treści pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z., zgodnie z którym, o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunek dotyczący
zdolności technicznej lub zawodowej, polegający na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat, przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie: co najmniej jednej roboty budowlanej obejmującej zakresem budowę lub przebudowę
obiektów budowlanych bądź obiektów podstawowych na powierzchni zakładu górniczego o
wartości łącznej nie mniejszej niż 2 mln zł (brutto).
Odwołujący stoi na stanowisku, iż wskazany wyżej warunek należy interpretować w
taki sposób, iż wykonawca ma wykazać, że we wskazanym okresie wykonał robotę budowlaną
polegającą na wykonaniu całości budowy lub przebudowy kompletnych obiektów budowlanych
bądź obiektów podstawowych na powierzchni zakładu górniczego. Z kolei zamawiający
twierdzi, iż warunek będzie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, ze wykonał roboty
budowlane, przy czym
roboty te miały być wykonane w zakresie obejmującym „obiekty
budowalne tub obiekty podstawowe na powierzchni zakładu górniczego.
W ocenie Izby sporny warunek udziału w postępowaniu został tak skonstruowany, iż
nie pozwala na jednoznaczną wykładnię pozwalającą przyznanie pełnej racji jednej bądź
drugiej stronie sporu, co
– zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby – oznacza, że
zastosowanie się przez wykonawcę (przystępującego) do przyjętej przez niego wykładni nie
może obciążać go negatywnymi skutkami w sytuacji, gdy inny uczestnik postępowania dokona
odmiennej wykładni warunku.
Przyjmowana przez odwołującego wykładnia opiera się o utożsamienie sformułowania
„obejmująca” ze słowem „polegająca na”. W ocenie Izby za taką interpretacją wskazanego
przepisu może przemawiać rozumienie słowa „obejmująca”, która oznacza „zawierająca”,
„mieszcząca”. Odwołujący dodatkowo stoi na stanowisku, iż pojęcia „budowa” i „przebudowa”
winny być rozumiane w takim znaczeniu, jakie nadaje im ustawa z dnia 7 lipca 1994 roku –
Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 roku, poz.
1186), a ukończenie budowy/przebudowy robót
wskazanych przez przystępującego winno być potwierdzone czynnością ich odebrania przez
Specjalistyczny Urząd Górniczy w Katowicach.
Z kolei p
rzeciwko takiemu rozumieniu wskazanego warunku przemawiają takie
okol
iczności, jak fakt, że zamawiający w s.i.w.z. nie wskazał, że wykonawca musi wykazać się
wykonaniem „kompletnych obiektów” czy „samodzielnego obiektu budowlanego” ani też, iż
„kompletnym wykonaniem robót składających się na budowę lub przebudowę tych obiektów”.
Ponadto
– wbrew stanowisku odwołującego – zamawiający nie wymagał, aby
budowa/przebudowa została ukończona i odebrana przez Specjalistyczny Urząd Górniczy.
Zamawiający wymagał natomiast przedstawienia dowodów w postaci referencji bądź innych
dokument
ów wystawionych przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane (pkt VIII.7.4 s.i.w.z.).
W ocenie Izby wskazany wyżej warunek mógł być zatem interpretowany również jako
wykonanie pewnego zakresu robót wykonywanych w ramach budowy lub przebudowy
wskazanych obiektów. W ocenie Izby, roboty wskazane przez przystępującego w wykazie
robót ten warunek spełniają.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego, jakoby zasadność zarzutu potwierdzało
skierowane do przystępującego wezwanie z dnia 10 czerwca 2019 r. dotyczące złożenia
stosownych wyjaśnień. Brzmienie wezwania jednoznacznie wskazuje na wątpliwości
zamawiającego w zakresie podmiotów wykonujących wykazane przez przystępującego
roboty. Zamawiający nie zakwestionował przy tym charakteru wskazanych robót. Z kolei
wezwanie dotyczące wykazania, że roboty zostały prawidłowo zakończone również nie
wskazuje na konieczność wykazania zakończenia budowy/przebudowy obiektu budowlanego,
ale robót wykazanych przez przystępującego w wykazie.
W sytuacj
i, w której możliwe są różne interpretacje zapisów s.i.w.z., zachodzi
niejednoznaczność s.i.w.z. Z kolei niejednoznaczność postanowień s.i.w.z. nie może
powodować negatywnych skutków dla wykonawców, a wszelkie wątpliwości zamawiający
powinien
rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 20
12 roku: "Badanie i ocenę ofert powinien
zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia,
niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy interpretować na
korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża
obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia SIWZ były jednoznacznie
i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd Okręgowy w Gdańsku w
wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15
stwierdził, że "Doprecyzowanie zamówienia
następuje poprzez przygotowanie przez zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia - jednego z podstawowych dokumentów, niezbędnych dla przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego obligatoryjna treść została
wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. in. co do opisu przedmiotu
świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie informacji w niej zawarł.
wykonawcy przygotowują swe oferty. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia od
momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest on obowiązany do
przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od
momentu złożenia oferty (art. 701 § 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że dla oparcia i
wyprowadzenia konsekwencji prawnych z
postanowień specyfikacji, winny być one jasne i
precyzyjne i nie
powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe się
pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie mogą
ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych,
niejasnych po
stanowień specyfikacji.”
Wskazując na powyższe, Izba nie dopatrzyła się w czynnościach zamawiającego
naruszenia przepisów prawnych wskazanych przez odwołującego i uznała odwołanie za
bezzasadne i podlegające oddaleniu.
Izba postanowiła oddalić wniosek przystępującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika. W myśl § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r.,
poz. 972), w
przypadku odrzucenia albo oddalenia odwołania przez Izbę:
1) Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty, o których mowa w
§ 3 pkt 2;
2)
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w całości albo w części, gdy zamawiający uwzględnił część zarzutów, a odwołujący
nie wycofał pozostałych zarzutów odwołania, Izba zasądza od odwołującego na rzecz
wnoszącego sprzeciw koszty, o których mowa w § 3 pkt 2.
Z powyższego wynika, że koszty wynagrodzenia pełnomocnika należą się
przystępującemu jedynie w sytuacji oddalenia odwołania rozpoznawanego w wyniku
wniesienia przez przyst
ępującego wykonawcę sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego odwołania w całości lub w części. W rozpoznawanym przypadku okoliczności
takie nie miały miejsca.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………….
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża MWM Elektro Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Trzebini i
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez MWM Elektro
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Trzebini tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od MWM Elektro Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Trzebini na rzecz
Kopalni Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna w Wieliczce
kwotę 202 zł 10 gr (słownie: dwieście dwa złote dziesięć groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na
posiedzenie Izby,
3. oddala wniosek
Demetrix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w Piekarach Śląskich o zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 1236/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Kopalnia Soli „Wieliczka” SA w Wieliczce – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie modernizacji stacji
wentylatorów przy szybie Wilson w Kopalni Soli „Wieliczka".
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 1 lipca 2019 roku wykonawca
MWM Elektro Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Trzebini (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i
zaniechań zamawiającego, polegających na:
1)
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Demetrix Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Piekarach Śląskich (dalej: „Demetrix" lub „przystępujący”) w sytuacji, gdy wykonawca ten
winien podlegać wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.,
a złożona przez niego oferta winna zostać uznana za odrzuconą w oparciu o przepis art. 24
ust. 4 ustawy P.z.p.;
2)
zaniechaniu wykluczenia Demetrix z p
ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
lub pkt 17 ustawy P.z.p., gdy
ż wykonawca ten celowo lub wskutek rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, iż spełnia warunek udziału
w p
ostępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt [b] specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (s.i.w.z.) bądź - wskutek lekkomyślności lub niedbalstwa - przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, a - w konsekwencji - zaniechanie uznania oferty
Demetrix za odrzuconą w oparciu o przepis art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p.;
ewentualnie, na wypadek przy
jęcia przez KIO, iż brak było na tym etapie podstaw do
wykluczenia Demetrix z p
ostępowania i odrzucenia jego oferty:
3)
dokonaniu wyboru ofert
y złożonej przez Demetrix, mimo iż wykonawca ten nie wykazał,
iż spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt [b] s.i.w.z.;
[4]
zaniechanie z
amawiającego wezwania Demetrix do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, iż wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa
w pkt VI.1.3 ppkt [b] s.i.w.z.
, mimo, że przedłożone przez Demetrix dokumenty nie
potwierdzały, iż Demetrix spełniania ten warunek;
[5]
zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty o
dwołującego, która jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych przez zamawiającego w s.i.w.z.
i nie podlega odrzuceniu.
W tym stanie rzeczy o
dwołujący zarzuca:
[a]
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.,
poprzez ich bezpodstawne niezastosowanie i - w konsekwencji - zaniechanie wykluczenia
Demetrix z
Postępowania, mimo że wykonawca ten celowo lub wskutek rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, iż spełnia warunek udziału
w Postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt [b] s.i.w.z. bądź przedstawił - w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa - informacje wprawiające zamawiającego w błąd, iż nie
podlega wykluczen
iu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, które to informacje miały
istotny wpływ na decyzje zamawiającego w postępowaniu oraz zaniechanie zastosowania art.
24 ust. 4 ustawy P.z.p.
i uznania oferty Demetrix za odrzuconą;
ewentualnie (
na wypadek uznania przez KIO, że brak było na tym etapie podstaw do
wykl
uczenia Demetrix z postępowania):
[b]
naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 P.z.p.
, poprzez ich błędne
zastosowanie w sprawie, a - konsekwencji -
błędne przyjęcie, że Demetrix wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z. i dokonanie
wyboru wykonawcy
, który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
[c]
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie jego zastosowania, a - w
konsekwencji -
zaniechanie wezwania Demetrix do uzupełnienia dokumentów, o którym mowa
w pkt VIII.7.4 s.i.w.z.
, mimo, iż „Wykaz robót" i referencje z dnia 16.07.2015 roku, złożone
z
amawiającemu, nie potwierdzały, iż Demetrix spełnia warunek udziału w postępowaniu, o
k
tórym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z.
Odwołujący wnosi o dopuszczenie dowodów wnioskowanych w treści odwołania oraz
na ro
zprawie, a także uwzględnienie odwołania oraz:
[A]
nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Demetrix, jako najkorzystniejszej
oferty w p
ostępowaniu;
[B]
nakazanie z
amawiającemu wykluczenia Demetrix z udziału w postępowaniu;
ewentualnie (
na wypadek przyjęcia przez KIO, iż brak było podstaw do wykluczenia Demetrix):
[C]
nakazanie z
amawiającemu wezwanie Demetrix do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3
ppkt b s.i.w.z.;
[D]
nakazanie z
amawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w
p
ostępowaniu;
[E]
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie
od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami
zastępstwa radcowskiego, które będą wynikać z faktury VAT, która zostanie złożona do akt
postępowania podczas rozprawy.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż - gdyby
zamawi
ający nie naruszył przepisów ustawy P.z.p., oferta odwołującego winna być uznana za
ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu i odwołujący miałby szansę na osiągnięcie korzyści
ekonomicznych z realizacji niniejszego zamówienia. Tymczasem, wskutek naruszeń, których
dopuścił się zamawiający, wskazanych w petitum odwołania, oferta odwołującego nie została
wybrana, a odwołujący poniesie z tego tytułu szkodę. Tak więc jedynym środkiem prawnym,
przy pomocy którego można usunąć stan niezgodności z prawem, jest wniesienie niniejszego
odwołania, co przesądza, że obie przesłanki z art. 179 ust. 1ustawy P.z.p. zostały spełnione.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z., o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunek dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej, po
legający na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: co najmniej
jednej roboty
budowlanej obejmującej zakresem budowę lub przebudowę obiektów
budowlanych
bądź obiektów podstawowych na powierzchni zakładu górniczego o wartości
łącznej nie mniejszej niż 2 mln zł brutto.
Demetrix dołączył do oferty oświadczenia, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu i
nie podlega wykluczeniu (s. 21 i s. 24 oferty Demetrix).
W dniu 23.05.2019 roku
Demetrix został wezwany przez zamawiającego - w trybie
okr
eślonym w art. 26 ust. 2 ustawy P.z.p. - do złożenia dokumentów potwierdzających, że
Deme
trix spełnia warunki udziału w postępowaniu (w tym warunek określony w pkt VI.1.3 ppkt
b s.i.w.z.) i nie podlega wykluczeniu.
W dniu 27.0
5. 2019 roku Demetrix złożył u zamawiającego, celem wykazania m.in., że
spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z. i nie
podlega wykluczeniu następujące dokumenty:
[a]
wykaz robót z dnia 27.05.2019 roku, w którym wskazał na wykonanie przez konsorcjum
w składzie: [1] Termowent Technology; [2] Demetrix Sp. z o.o. Sp. k. oraz [3] ABB Sp. z o.o.
w okresie od dnia 15.05.2014
roku do 16.07.2015 roku robót budowlanych w ramach zadania:
Modernizacja i rozbudowa stacji wentylat
orów głównych przy Szybie nr III na terenie KWK
Krupiński JSW S.A. o wartości 2 583 000,00 PLN brutto;
[b]
referencję z dnia 16.07.2015 roku, w której wskazano, że konsorcjum firm: [1]
Termowent Technology; [2] Demetrix Sp. z o.o. i [3] ABB Sp. z o.o. od maja 2014 roku realizuje
zadanie inwestycyjne pod nazwą: Modernizacja i rozbudowa stacji wentylatorów głównych
przy Szybie nr HI na terenie KWK Krupiński JSW S.A, zgodnie z umową nr 031400314 z dnia
15.05.2014 roku; wystawca referencji wskazał, że do dnia jej wystawienia wykonano m. in.
roboty budowlane o
wartości netto 2 100 000,00 PLN netto;
W dniu 10.06.2019 roku z
amawiający zwrócił się do Demetrix - w trybie art. 26 ust. 4
ustawy P.z.p. -
o udzielenie wyjaśnień w zakresie zakresu robót budowlanych, wykonanych w
ramach inwestycji wskazanej w w
ykazie robót. Zamawiający wskazał m. in. w wezwaniu, że „z
uwagi na fakt, że przedłożone przez Państwa dokumenty nie wskazują jednoznacznie, że
Państwo [Demetrix i Termowent Technology P. J.] wykonali roboty budowlane łącznie na
kwotę 2 mln PLN brutto oraz że roboty zostały prawidłowo ukończone, zwracamy się o złożenie
stosownych wyjaśnień, celem potwierdzenia wymaganych zapisami SIWZ informacji. Prosimy
o wskazanie, jakie roboty i o jakiej
wartości zostały przez Państwa zrealizowane oraz
potwierdzenie, że roboty te zostały ukończone [np. poprzez przedstawienie protokołów odbioru
robót].
W dniu 13.06.2019 roku Demetrix u
dzielił wyjaśnień, w których określił podział robót
pomiędzy członkami konsorcjum oraz stwierdził, że: w zakresie wartości zrealizowanych robót,
w
ykonawca potwierdza, że wartość wykonanych robót opiewa na wartość wskazaną w
wykazie zamówień{.„). Co do prawidłowego zakończenia robót, Demetrix wskazał, że: roboty
zostały prawidłowo ukończone, na co wskazuje przedstawiony zamawiającemu dokument
referencyjny
(...). Demetrix złożył również zamawiającemu protokoły odbioru robót, które
wskazał w wykazie robót, obejmujące następujące pozycje i następujących wartościach:
[a]
protokół z 3.12.2014 roku, obejmujący: Prace przygotowawcze i adaptacyjne związane
z budową kanału [m. in. wzmocnienie gruntów] na kwotę 360 000,00 PLN netto;
[b]
protokół z 30.01.2015 roku, obejmujący: Wykonanie kanału wentylacyjnego - część
naziemna na kwotę 360 000,00 PLN netto;
[c]
protokół z 31.03.2015 roku, obejmujący: Zmianę podparcia belek podtrzonowych,
przebudowę fundamentów budynku nadszybia na kwotę 360 000,00 PLN netto;
[d]
protok
ół z 30.04.2015 roku, obejmujący: Prace przygotowawcze związane z budową
stacji wentylatorów nr 4 i nr 5 wraz z robotami ziemnymi - zgodnie z pozycją II pkt 3
harmonogramu rzeczowo-
finansowego na kwotę 320 000,00 PLN netto;
[e]
protokół z 29.06.2015 roku, obejmujący: Wykonanie fundamentów wentylatorów i
silników napędowych - zgodnie z pozycją V pkt 11 harmonogramu rzeczowo-finansowego na
kwotę 600 000,00 PLN netto;
[f]
protokół z 30.06.2015 roku, obejmujący: Wykonanie dolnej [betonowej] części obudowy
wen
tylatorów nr 4 i nr 5 - zgodnie z pozycją V pkt 5 harmonogramu rzeczowo-finansowego na
kwotę 100 000,00 PLN netto;
Łączna wartość robót budowlanych objętych protokołami odbioru dołączonymi przez
Demetrix do pisma z dnia 13.06.2019 roku wynosiła 2 100 000,00 PLN netto i była tożsama z
wartością wskazaną w referencji z dnia 16.07.2015 roku.
W dniu 25.06.2019 roku z
amawiający przesłał wykonawcom uczestniczącym w
p
ostępowaniu informację o wyborze oferty Demetrix, z czego wynika, że zamawiający uznał,
że roboty wskazane przez Demetrix w Wykazie robót potwierdzają, iż Demetrix spełnia
warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b ustawy P.z.p.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy P.z.p., poprzez ich bezpodstawne niezastosowanie i - w konsekwencji - zaniechanie
wykluczenia Demetrix z p
ostępowania, mimo, że wykonawca ten celowo lub wskutek rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, iż spełnia
warun
ek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z. bądź przedstawił
-
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa - informacje wprawiające zamawiającego w błąd,
że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, które miały istotny
wpływ na decyzje zamawiającego w postępowaniu oraz zaniechanie zastosowania art. 24 ust.
4 ustawy P.z.p. i uznan
ia oferty Demetrix za odrzuconą, odwołujący podniósł, że Demetrix
przedstawił zamawiającemu nieprawdziwe informacje odnośnie przedmiotu robót
budowlanych, ujętych w wykazie robót i w referencji z dnia 16.07.2015 roku, które wprowadziły
z
amawiającego w błąd, czego efektem jest wybór oferty Demetrix z naruszeniem przepisów
ustawy P.z.p.
Odwołujący podkreślił, że informacją nieprawdziwą jest informacja, jakoby roboty
budowlane
wykonane w ramach inwestycji wskazanej w „Wykazie robót" polegały na budowie
lub przebudowie kompletnych obiektów budowlanych (bądź obiektów podstawowych),
podczas
gdy faktycznie wykonano wyłącznie ich fragmenty, a więc budowa/przebudowa nie
została ukończona, ich ukończenie Demetrix jednoznacznie potwierdził zarówno w wykazie
robót, jak i w wyjaśnieniach z dnia 13.06.2019 roku.
Celem wykazania, iż w ramach inwestycji przywołanej w wykazie robót wykonano
wyłącznie fragmenty budowy/przebudowy obiektów budowlanych (bądź obiektów
podstawowych
) odwołujący przywołał opis przedmiotu zamówienia oraz harmonogram
finansowo-
rzeczowy dla tej inwestycji, z których jednoznacznie wynika, że żadna z
przywołanych robót nie stanowi samodzielnego obiektu budowlanego (bądź obiektu
podstawowego)
, a przywołane roboty polegały wyłącznie na wykonaniu fragmentów (etapów)
robót polegających na budowie/przebudowie obiektów budowlanych lub obiektów
podstawowych. Zakres przedmiotowy robót budowlanych realizowanych na inwestycji, która
została wskazana w wykazie robót polegał natomiast na wykonaniu robót budowlanych „pod
klucz".
W ocenie odwołującego, nie sposób uznać, jakoby Demetrix, jako bezpośredni
wykonawca robót, mógł nie wiedzieć, iż roboty, które przywołał jako odpowiadające warunkowi
udziału w postępowaniu z pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z. nie polegały na wykonaniu całości robót
składających się na budowę/przebudowę obiektów budowlanych (obiektów podstawowych),
co uzasadnia przypisanie mu celowego dzi
ałania w zakresie wprowadzenia zamawiającego w
błąd, co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu i uzasadnia zarzut naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p.
. Nawet natomiast, gdyby faktycznie Demetrix nie miał takiej wiedzy,
świadczy to wyłącznie o tym, iż składając oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, wykaz robót i referencję z dnia 16.07.2015 roku nie dochował należytej
staranności, co uzasadnia zastosowanie normy określonej w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
Z
uwagi na to, iż zamawiający pominął, iż Demetrix przedstawił informacje wprowadzające w
błąd zamawiającego, doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 ustawy p.z.p., co
czyni odwołanie zasadnym i celowym.
Z
ostrożności procesowej, na wypadek, gdyby KIO uznała, iż nie ma podstaw do
formułowania zarzutu przedstawienia nieprawdziwych informacji (czemu odwołujący co do
zasady przeczy), o
dwołujący podniósł zarzut dokonania wyboru oferty wykonawcy, który nie
wykaza
ł spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust.
3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p..
W zakresie zarzutu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
P.z.p.
poprzez ich błędne zastosowanie w sprawie, a - konsekwencji - błędne przyjęcie, że
Demetrix wykaza
ł spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3
ppkt b s.i.w.z.
i dokonanie wyboru wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, odwołujący podkreślił, iż ocena zamawiającego, co do tego, iż Demetrix
wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b
s.i.w.z. by
ła błędna i - w konsekwencji - zamawiający dokonał wyboru oferty Demetrix w
sposób sprzeczny z przepisami P.z.p., gdyż wybrał wykonawcę, który nie wykazał, iż
legitymuje
się doświadczeniem niezbędnym - zdaniem zamawiającego - do należytej realizacji
zamówienia. Dokonał zatem wyboru w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równej pozycji wykonawców w postępowaniu oraz naruszył ar.t 7 ust. 3 ustawy P.z.p., gdyż
dokonał wyboru w sposób sprzeczny z przepisami PZP, w szczególności normą
Odwołujący stwierdził, że zamawiający pominął, iż roboty budowlane, o których mowa
w w
ykazie robót i referencji z dnia 16.07.2015 roku nie stanowią - jak zamawiający wymagał
w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z -
budowy lub przebudowy obiektów budowlanych bądź obiektów
podstawowych
na powierzchni zakładu górniczego o wartości łącznej nie mniejszej niż 2 min
zł [brutto] tj. nie spełniają warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający dokonał błędnej
oceny c
harakteru robót, które ujęto w wykazie robót i w referencji z dnia 16.07.2015 roku, gdyż
pominął następujący okoliczności:
[a]
po pierwsze, robota ujęta w protokole z 3.12.2014 roku, obejmująca: Prace
prz
ygotowawcze i adaptacyjne związane z budową kanału [m. in. wzmocnienie gruntów] na
kwotę 360 000,00 PLN netto nie stanowi budowy lub przebudowy obiektu budowlanego bądź
obiektu podstawowego, gdyż jest wyłącznie elementem (fazą) budowy obiektu budowlanego
w
postaci kanału wentylacyjnego, a budowa tego obiektu budowlanego nie została ukończona;
[b]
po drugie, robota ujęta w protokole z 30.01.2015 roku, obejmująca: Wykonanie kanału
wentylacyjnego -
część naziemna na kwotę 360 000,00 PLN netto nie stanowi budowy lub
przebudowy obiektu budowlanego bądź obiektu podstawowego, gdyż jest wyłącznie
elementem [fazą] budowy obiektu budowlanego w postaci kanału wentylacyjnego, a budowa
tego obiektu nie została ukończona;
[c]
po drugie, robota ujęta w protokole z 31.03.2015 roku, obejmująca: Zmianę podparcia
belek podtrzonowych, przebudowę fundamentów budynku nadszybia na kwotę 360 000,00
PLN netto nie stanowi budo
wy lub przebudowy obiektu budowlanego bądź obiektu
podstawowego,
gdyż jest wyłącznie elementem (fazą) przebudowy obiektu podstawowego w
postaci budynku nadszybia, a przebudowa tego obiektu budowlanego nie została ukończona;
[d]
po trzecie, robota ujęta w protokole z 30.04.2015 roku, obejmująca: Prace
przygotowawcze związane z budową stacji wentylatorów nr 4 i nr 5 wraz z robotami ziemnymi
-
zgodnie z pozycją U pkt 3 harmonogramu rzeczowo- finansowego na kwotę 320 000,00 PLN
netto nie stanowi budowy lub przebudowy
obiektu budowlanego bądź obiektu podstawowego,
gdyż jest wyłącznie elementem (fazą) budowy obiektu podstawowego w postaci stacji
wentylatorów, a budowa tego obiektu nie została ukończona;
[e]
po czwarte, robota ujęta w protokole z 29.06.2015 roku, obejmująca: Wykonanie
fundamentów wentylatorów i silników napędowych - zgodnie z pozycją V pkt 11
harmonogramu rzeczowo-
finansowego na kwotę 600 000,00 PLN netto nie stanowi budowy
lub przebudowy obiektu budowlanego bądź obiektu podstawowego, gdyż jest wyłącznie
elementem [fazą] budowy obiektu podstawowego w postaci stacji wentylatorów, a budowa
tego obiektu nie została ukończona;
[f]
po piąte, robota ujęta w protokole z 30.06.2015 roku, obejmująca: Wykonanie dolnej
[betonowej] części obudowy wentylatorów nr 4 i nr 5 - zgodnie z pozycją V pkt 5
harmonogramu rzeczowo-
finansowego na kwotę 100 000,00 PLN netto nie stanowi budowy
lub przebudowy obiektu budowlanego bądź obiektu podstawowego, gdyż jest wyłącznie
elementem [fazą] budowy obiektu podstawowego w postaci stacji wentylatorów, a budowa
tego obiektu nie została ukończona.
W ocenie odwołującego, z powyższego wynika, że Demetrix nie wykonał w ramach
inwestycji przywołanej w wykazie robót żadnej roboty budowlanej polegającej na budowie lub
przebudowie obiektu budowlanego lub obiektu podstawowego, gdyż wszystkie roboty, które
zostały wykonane stanowią wyłącznie elementy budowy lub przebudowy obiektów, które miały
być wykonane w ramach tej inwestycji. Demetrix mógłby przywołać te roboty celem wykazania
warunku udziału w Postępowaniu wyłącznie w przypadku, gdyby wykonał
budowę/przebudowę kompletnych obiektów przewidzianych do realizacji w ramach tej
inwestycji tj. np. zakończył przebudowę budynku nadszybia [a nie jedynie jej element tj.
przebudowę fundamentów budynku nadszybia] lub np. budowę budynku stacji wentylatorów
(a nie jedynie jej element tj. roboty ziemne konieczne do budowy stacji
wentylatorów). Z uwagi
jednak na to, że realizacja inwestycji wskazanej w wykazie robót została przerwana Demetrix
nie zakończył wykonania żadnego z przywołanych obiektów budowlanych i obiekty te nigdy
nie powstały. Demetrix zdążył bowiem wykonać jedynie ich elementy (fazy), które jednak nie
stano
wią samodzielnych obiektów budowlanych lub obiektów podstawowych. W
konsekwencji, żaden z realizowanych w ramach inwestycji przywołanej w wykazie robót
obiektów nie został odebrany przez Specjalistyczny Urząd Górniczy w Katowicach i żaden nie
został dopuszczony do użytkowania. Z tego względu należało przyjąć, iż Demetrix nie wykazał,
iż spełnia warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z., gdyż
nie ukończył żadnego obiektu budowlanego lub obiektu podstawowego, który realizował w
ramach inwestycji
określonej w wykazie robót. Zgodnie natomiast z pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z.,
z
amawiający wymagał wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na
budowie lub przebudowie obiektów budowlanych lub obiektów podstawowych o określonej
wartości tj. kompletnego wykonania robót składających się na budowę lub przebudowę tych
obiektów, a nie wyłącznie ich fragmentów, elementów, czy faz.
Odwołujący zwrócił w tym zakresie uwagę na cztery aspekty:
Po pierwsze, wynika to z językowego brzmienia pkt VI.1.3. ppkt b s.i.w.z., w którym
mowa o budowie lub przebudowie obiektów budowlanych bądź obiektów podstawowych, a nie
również o wykonaniu fragmentu, elementu, czy fazy budowy lub przebudowy takich obiektów,
co oznacza, iż budowa i przebudowa muszą polegać na wykonaniu wszystkich robót
składających się na gotowy obiekt budowlany lub obiekt podstawowy.
Po drugie, w pkt VllI.4 s.i.w.z z
amawiający wprost wskazał, że wymaga załączenia
dowodów określających czy robota została wykonana należycie, w szczególności informacji o
tym czy robota została wykonana zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo
ukończona. Z tego wynika, że wykonawca musi się legitymować realizacją robót budowlanych,
które prowadziły do powstania gotowego obiektu budowlanego (bądź obiektu podstawowego)
po budowie lub przebudowie tj. takiego, który został odebrany przez Specjalistyczny Urząd
Górniczy i uzyskał pozwolenie na użytkowanie. Zakończenie robót budowlanych w rozumieniu
prawa budowlanego oznacza uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego lub
obiektu podstawowego. Tymczasem, efektem robót ujętych w Wykazie robót nie jest budowa
lub
przebudowa obiektu budowlanego (bądź obiektu podstawowego), który zostałby odebrany
przez Specjalistyczny Urząd Górniczy i uzyskałby pozwolenie na użytkowanie. Obiekty te
nigdy bowiem nie powstały, więc nie mogły zostać odebrane przez Specjalistyczny Urząd
Górniczy i uzyskać pozwolenia na użytkowanie.
Po trzecie, z
amawiający zapytał Demetrix w dniu 10.06.2019 roku, jakie roboty i o jakiej
wartości zostały zrealizowane i poprosił o potwierdzenie, że zostały one ukończone.
Odwołujący podkreślił, iż gdyby zamawiający akceptował w ramach warunku określonego w
pkt VI.1.3 ppkt [b] s.i.w.z.
doświadczenie w postaci wykonania jakichkolwiek robót
budowlanych tj. nawet polegających na wykonaniu fragmentów obiektów budowlanych, to nie
zwróciłby się do Demetrix z żądaniem wyjaśnień w zakresie tego, jakie roboty zostały
wykonane i czy zostały ukończone, gdyż nie miało by to znaczenia w świetle przedłożonych
dokumentów, z których wynikało, że wykonano roboty budowlane o odpowiedniej wartości.
Zamawiający zwrócił się natomiast o wyjaśnienia, gdyż z treści dokumentów nie wynikało, jakie
obiekty ukończono, wobec czego żądanie wyjaśnień sprowadzało się do tego, by Demetrix
sprecyzował jakie kompletne obiekty budowlane wykonał [ukończył] w ramach inwestycji ujętej
w w
ykazie robót.
Po czwarte,
w ocenie odwołującego nie sposób przyjąć, jakoby z pkt VI.1.3 ppkt b
s.i.w.z.
wynikała możliwość legitymowania się nawet nieukończonymi robotami tj.
polegającymi na wykonaniu fragmentu budowy lub przebudowy obiektu budowlanego lub
obiektu pod
stawowego, gdyż byłoby to rażąco nieproporcjonalne z przedmiotem zamówienia.
W jego ramach bowiem wykonawca jest obowiązany wykonać kompletne obiekty budowlane
a nie tylko ich fragmenty np. kompletny budynek nadszybia, czy kompletny budynek stacji
wentylato
rów (por. pkt III.3.3.6 ppkt c s.i.w.z.) i dyfuzorów (por. pkt 111.3.3.6 ppkt e s.i.w.z.), a
nie wyłącznie ich fragmenty. Odwołujący podkreślił, iż gdyby zaakceptować możliwość
uczestnictwa w p
ostępowaniu podmiotu, który legitymuje się doświadczeniem wyłącznie w
zakresie realizacji f
ragmentów obiektów budowlanych (np. samego fundamentu budynku
nadszybia), to z
amawiający nie miałby żadnej gwarancji, że wykonawca jest w stanie wykonać
kompletny obiekt budowlany, który zostanie odebrany przez Specjalistyczny Urząd Górniczy i
uzyska pozwolenie na jego użytkowanie, co przeczy istocie warunku udziału w postępowaniu,
którą jest przecież zapewnienie zamawiającemu gwarancji należytej realizacji zamówienia.
W ocenie odwołującego, z tych przyczyn należało uznać, iż roboty wskazane w
„Wykazie robót" nie spełniają warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3
ppkt b
s.i.w.z. Z uwagi natomiast na to, iż zamawiający uznał odmiennie i dokonał wyboru
oferty Demetrix, doszło do naruszenia zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. i do
naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p., gdyż zamawiający dokonał wyboru oferty w sposób
sprzeczny z ustawą P.z.p.. Wybrał bowiem ofertę, złożoną przez wykonawcę, który nie
wykaza
ł spełnienia warunku udziału w postępowaniu, czym naruszył również art. 22 ust. 1 pkt
2 ustawy P.z.p.
W zakresie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 P.z.p. poprzez zaniechanie jego
zastosowania, a
— w konsekwencji - zaniechanie wezwania Demetrix do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, iż wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu, o
k
tórym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z., odwołujący podkreślił, iż zarzut ten jest konsekwencją
zasadności zarzutu, odnośnie błędnego przyjęcia, iż Demetrix spełnia warunek udziału w
p
ostępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z. i dokonania wyboru oferty Demetrix
w
sposób sprzeczny z warunkami określonymi w s.i.w.z.([tj. mimo, iż Demetrix nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu z pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z.). Odwołujący podkreślił,
iż zamawiający powinien przyjąć, iż dokumenty, które Demetrix przedstawił nie wykazują, iż
Deme
trix spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z.,
a - w konsekwencji -
winien wezwać Demetrix do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,
że spełnia on warunek udziału w postępowaniu w postaci „zdolności technicznych i
zawodowych" tj. wykazu robót, o których mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z. i referencji
potwierdzających należyte wykonanie robót wskazanych w wykazie. Zgodnie bowiem z art.
26 ust. 3 ustawy P.z.p.
, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art 25a
ust.
1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia
lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do
udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 lipca 2019 roku zamawiający wniósł o:
1)
oddalenie odwołania w całości ze względu na bezzasadność przedstawianych
zarzutów,
2)
obciążenie odwołującego kosztami postępowania oraz zasądzenie od
odwołującego na rzez zamawiającego zwrotu kosztów według spisu, który zostanie
przedstawiony na rozprawie.
Zamawiający oświadczył, że uznaje za prawidłowe i podtrzymuje czynności podjęte w
postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na w
ykonanie modernizacji stacji wentylatorów przy szybie
Wilson w Kopalni Soli „ Wieliczka”.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy P.z.p., z
amawiający stwierdził, że zarzut naruszenia tych przepisów jest
bezzasadny.
W pierwszej kolejności zamawiający podniósł, że odwołujący konstruuje odwołanie w
op
arciu o błędne przekonanie, że zamawiający miał wymagać, aby w ramach wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej, w
ykonawcy mieli wykazać się realizacją robót budowlanych
obejmujących wykonanie „kompletnych obiektów" i „samodzielnego obiektu budowlanego
bądź obiektu podstawowego” oraz na podstawie nieznajdującego oparcia w s.i.w.z. założenia,
że zamawiający miał wymagać „wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej
na budowie lub przebudowie obiektów budowlanych lub obiektów podstawowych o określonej
wartości tj. kompletnego wykonania robót składających się na budowę lub przebudowę tych
obiektów. a nie wyłącznie ich fragmentów, elementów. czy faz”. Tymczasem wymagania
takiego nie sformułowano w s.i.w.z.. Jednocześnie odwołujący błędnie zakłada że wykonanie
robót budowlanych będących elementem większej całości nie może zostać zakwalifikowane
jako wykonanie robót budowlanych.
Zamawiający podkreślił, że w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej, jako minimum wymagał wyłącznie „co najmniej jednej roboty budowlanej
obejmującej zakresem budowę lub przebudowę obiektów budowlanych bądź obiektów
podstawowych na powierzchni zakładu górniczego o wartości nie mniejszej niż 2 mln zł (brutto)
wraz z podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania I podmiotu, na rzecz którego robota
została wykonana, oraz załączeniem dowodów określających czy ta robota została wykonana
należycie”,
W ocenie z
amawiającego, zapis s.i.w.z. w sposób jednoznaczny – co wynika już z jego
literalnego brzmienia
– nie ogranicza w żaden sposób charakteru wykonanych robót
budowlanych a w szczególności tak, jak chciałby rozumieć to odwołujący. Z treści s.i.w.z.
wprost
wynika, że zamawiający wymagał wykonania szeroko rozumianych „robót
budowlanych”, przy czym roboty te miały być wykonane w zakresie obejmującym „obiekty
budowalne tub obiekty podstawowe na powierzchni zakładu górniczego”.
W ocenie z
amawiającego co do zasady czy to samodzielnie czy w konsorcjum, w
ramach większej inwestycji lub pojedynczych obiektów, ukończonych w całości lub nie, lecz
przy tym o
określonej minimalnej wartości, w zakresie prac realizowanych i odebranych przez
Inwestora (innego zamawiającego) jest całkowicie wystarczające do ustalenia spełnienia przez
tego wykonawcę wymagania w zakresie wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
W przedmiotowej sprawie przystępujący w zakresie inwestycji obejmującej budowę lub
przebudowę obiektów budowlanych bądź obiektów podstawowych na powierzchni zakładu
górniczego wykazał się wykonaniem robót budowlanych o wymaganej w s.i.w.z. wartości.
Zamawiający celowo określił wymagania w zakresie warunku dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w sposób szeroki wiedząc, w oparciu o swoje doświadczenie, że
planowana inwestycja jest na tyle specyficzna i rynek w
ykonawców na tyle ograniczony, że
wygórowane warunki udziału w postępowaniu istotnie ograniczyłyby dostęp podmiotów
potencjalnie zdolnych do realizacji inwestycji do udziału w postepowaniu i złożenia oferty, a
wręcz mogłyby wskazywać tylko jeden podmiot. W ocenie zamawiającego właśnie takie
działanie mogłoby naruszać zasady wyrażone w art. 7 ustawy P.z.p., a nie działanie które
rzeczywiście w sprawie zostały podjęte.
Odwołujący twierdzi, że wykonawca Demetrix „mógłby przywołać te roboty celem
wykazania warunku udziału w postępowaniu wyłącznie w przypadku, gdyby wykonał
budowę/przebudowę kompletnych obiektów przewidzianych do realizacji w ramach tej
inwestycji tj. np. zakończył przebudowę budynku nadszybia (a nie jedynie jej element tj.
przebudowę fundamentów budynku nadszybia) lub np. budowę budynku stacji wentylatorów
la nie jedyn
ie jej element tj. roboty ziemne konieczne do budowy stacji wentylatorów)".
Twierdzenie to nie znajduje oparcia w zapisach s.i.w.z
. Zamawiający nie stawiał dodatkowych
wymogów ponad wyraźnie wskazane. Co więcej, dopuszczając wykazanie robót budowlanych
w szerokim zakresie, z
amawiający nie zakładał, że roboty budowlane muszą być odebrane
przez Specjalistyczny
Urząd Górniczy w Katowicach, a jedynie przez podmiot, który zlecał
wykonanie robót (s.i.w.z. pkt. VI 11.7.4). W sytuacji kiedy przystępujący wykonał prawidłowo
swoją część robót, uzależnienie możliwości powoływania się na ich prawidłowe wykonanie, od
okoliczności, za które odpowiedzialność ponoszą inne podmioty (np. inni wykonawcy w
ramach konsorcjum czy Inwestor) nie znajduje uzasadnienia i jest sprzeczne z zasadami
wynikającymi z orzeczenia Trybunał Sprawiedliwości w sprawie Esaprojekt.
W niniejszej sprawie
przystępujący wykazał wykonanie robót budowlanych w ramach
zadania: Modernizacja i rozbudowa stacji wentylatorów głównych przy Szybie nr III na terenie
KWIC Krupiński JSW S.A., czemu nie przeczy sam odwołujący, kwestionując przy tym -- w
ocenie z
amawiającego bezpodstawnie - „charakter robót”. W piśmie z dnia 13 czerwca 2019
r. znak SHP/PW/366/06/2019 (w aktach sprawy)
przystępujący przedstawił protokoły odbioru
robót, potwierdzające prawidłowe ich wykonanie, w zakresie mającym znaczenie dla
z
amawiającego i odpowiadającym wymogom postawionym w s.i.w.z.
Zamawiający podkreślił, że nawet gdyby przyjąć - czemu zamawiający przeczy - że
warunki ud
ziału w postępowaniu zostały sformułowane nieostro i nieprecyzyjnie i można by
zastana
wiać się czy proponowana przez odwołującego restrykcyjna i zawężająca interpretacja
jest uzasadniona, to byłaby ona niezgodna ze stanowiskiem Izby wyrażonym w orzeczeniu
KIO 1525/15, w którym stwierdzono, że nieostre sformułowanie warunku udziału w
postepowaniu oznacza wręcz rezygnację z konkretyzacji danego warunku. a zatem zgodę na
jego szeroką interpretację. Izba we wskazanym orzeczeniu zauważyła, że warunek, który nie
jest ściśle określony przez zamawiającego stwarza pole do interpretacji, przy czym nie może
być to wykładnia ścisła, ale raczej - wobec braku precyzji po stronie zamawiającego - nie może
być dokonywana na niekorzyść wykonawcy. A zatem, nawet jeśli zamawiający przychyliłby się
do restrykcyjnej interpretacji zapisów s.i.w.z. proponowanej przez odwołującego, to w świetle
cytowanego orzeczenia, postąpiłby wadliwie i dopuściłby się obrazy przepisów ustawy P.z.p.
Zamawiający wskazał - wbrew twierdzeniu odwołującego, jakoby niemożliwym było
zaakcep
tować możliwość uczestnictwa w postępowaniu podmiotu, który legitymuje się
doświadczeniem wyłącznie w zakresie realizacji fragmentów obiektów - że nie istnieje wymóg,
który obligowałby do samodzielnego wykonania wszelkich robót w ramach danej inwestycji
przez jeden podmiot. Przeciwnie, co do zasady wykonanie robót budowlanych w ramach
poszczególnych inwestycji możliwe jest w ramach konsorcjum i co więcej jest to sytuacja
bardzo często spotykana w praktyce. Oznacza to, że różne podmioty wykonują fragmenty
robót budowlanych w ramach większej inwestycji, a każdy z nich nabywa doświadczenie
niezależnie od pozostałych. Znajduje to potwierdzenie w orzecznictwie Trybunału
Sprawiedliwości, który w sprawie C-387/14 Esaprojekt uznał m.in., „że wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie, tzw. konsorcjum, realizując określone zamówienie na podstawie
umowy cywilnoprawnej na dostawy, usługi czy roboty budowlane, uzyskują faktyczne
doświadczenie przy jego realizacji adekwatnie do faktycznie wykonanych przez nich prac w
trakcie realizacji kontraktu” (Małgorzata Stręciwilk, Uzupełnianie dokumentów przez
wykonawców i uznawanie doświadczenia zdobytego w ramach konsorcjum (wyrok TS ws.
Esaprojekt) Opublikowano: LEX/el. 2019).
Wykonawca Demetrix rea
lizował jako członek konsorcjum roboty budowlane w ramach
zadania „Modernizacja i rozbudowa stacji wentylatorów głównych przy szybie nr III na terenie
KWIK Krupiński JSW S.A. w latach 2014-2015. W ramach tych prac zostały wykonane i
odebrane roboty budowlane w zakresie przekra
czającym wymogi stawiane przez
zamawiającego w odwołaniu. Jak ustalono w wyniku wyjaśnień w toku postepowania, roboty
te zostały wykonane przez wykonawcę Demetrix, należało więc uznać że w zakresie
wykonanych przez siebie r
obót Wykonawca ten nabył niezbędne doświadczenie.
W tym stanie rzeczy zarzut odwołującego, jakoby wykonawca Demetrix miał
przedstawić nieprawdziwe informacje odnośnie przedmiotu robót budowlanych nie znajduje
podstaw i jest bezzasadny
. Ponadto, kwestia świadomości wykonawcy może odnosić się tylko
do wyraźnie sformułowanych wymogów s.i.w.z. a nie ich (błędnego) rozumienia przez innego
wykonawcę – odwołującego.
Z uwagi na powyższe okoliczności, w ocenie zamawiającego, zarzut „naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy P.z.p. jest bezzasadny.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy P.z.p.,
z
amawiający podniósł, że nie doszło do naruszenia tych przepisów i także te zarzuty są
bezzasadne.
W ocenie z
amawiającego wykonawca Demetrix wykazał spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, nie doszło więc do naruszenia tego przepisu ani ogólnych zasad
postępowania.
Stanowisko zamawi
ającego wobec zarzucanej przez odwołującego „błędnej oceny
charakteru robót”, którą jak się wydaje należy rozumieć w ten sposób, że w ocenie
o
dwołującego wykonanie części prac (robót budowlanych) w ramach większej inwestycji, które
to części zostały odebrane, nie oznacza wykonania robót budowlanych w zakresie wskazanym
przez z
amawiającego w s.i.w.z, zostało przedstawione i szczegółowo uzasadnione w pkt I
powyżej i z uwagi, na fakt że odwołujący powtarza te same zastrzeżenia zachowują one w
pełni aktualność do zarzutu naruszenia art. 7 ust. i 3 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy P.z.p..
Odno
sząc się do aspektów wskazanych przez odwołującego, w pierwszej kolejności
zamawiający podkreśla, że wbrew twierdzeniu odwołującego, właśnie samo językowe
brzmienie s.i.w.z.
wskazuje, że nie został postawiony wymóg „wykonania wszystkich robót
składających się na gotowy obiekt budowlany lub podstawowy”, ponieważ takiego
sformułowaniu nie ma w s.i.w.z.. Dlatego też w świetle powołanego wyżej wyroku KIO 1525/15
nie jest możliwa jego interpretacja na niekorzyść wykonawcy Demetrix, którego wątpliwość
miałaby dotyczyć,
Co do drugiego aspektu przedstawionego przez o
dwołującego, jak wynika z
dokumentów zebranych w sprawie, roboty budowlane 1341 zostały prawidłowo wykonane i
odebrane przez podmiot na rzecz którego były wykonywane, co potwierdzają protokoły
przedstawione przez Wy
konawcę Demetrix wraz z pismem z dnia 13 czerwca 2019 r. znak
SHP/PW/366/06/2019 (w aktach sprawy). Zamawiający nie stawiał żadnych dodatkowych
wymagań i uznał je za wystarczające z przyczyn wskazanych w pkt I powyżej.
Wymaga przy
tym dodatkowo podkreślenia, że zamawiający nie wymagał - ani nie
wynika z brzmienia
s.i.w.z., żeby zamawiający miał wymagać - informacji o prawidłowym
wykonaniu całej inwestycji, budynku, budowli etc. lub że „wykonawca musi się legitymować
realizacją robót budowlanych, które prowadziły do powstania gotowego obiektu budowlanego
(bądź obiektu podstawowego) po budowie lub przebudowie tj. takiego, który został odebrany
przez Specjalistyczny Urząd Górniczy". Zamawiający wymagał jedynie dowodów w zakresie
roboty budowlanej, która mogła mieć węższy zakres. Ponadto, zgodnie z pkt VIII 7.4 s.i.w.z.,
z
amawiający wymagał przedstawienia dowodów w postaci referencji bądź innych dokumentów
wystawionych przez
podmiot, na rzecz którego roboty budowlane byty wykonywane a nie
Specjalistycznego Urzędu Górniczego, który to wymóg dodatkowo formułuje odwołujący.
Zamawiający podkreślił, że kwestia decyzji Inwestora co do przebiegu, ewentualnej
zmiany czy rezygnacji na określonym etapie z realizacji prac, która mogłaby mieć wpływ na
ukończenie całej inwestycji, nie ma znaczenia w ocenie prawidłowości prac już wykonanych.
A właśnie tej oceny ze strony podmiotu na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane zgodnie z pkt VIII. 7.4
s.i.w.z. oczekiwał zamawiający.
Zamawiający zaznaczył, że z punktu widzenia zamawiającego sam fakt dokonania
wyboru wykonawcy przez innego zamawiającego we wcześniejszym postępowaniu stanowi
niejako dodatkowe potwierdzenie kompetencji tego wykonawcy,
natomiast kwestię tego, czy i
w jaki sposób dojdzie do pozyskania „gwarancji, że wykonawca jest w stanie wykonać
kompletny obiekt budowlany” oraz gwarancji należytej realizacji zamówienia, ustawodawca
pozostawił w gestii właśnie zmawiającego.
Odnosząc się do trzeciego aspektu, zamawiający wyjaśnił, że istotnie w dniu 10
czerwca 2019 r
. skierował do Wykonawcy Demetrix pismo (w aktach sprawy) w celu uzyskania
wyjaśnień, jednak wyjaśnienia te nie były pozyskiwane w takim w zakresie jak przedstawia to
o
dwołujący. Zamawiający sformułował prośbę o wyjaśnienia w następujący sposób: „Z uwagi
na fakt, że przedłożone przez Państwa dokumenty nie-wskazują jednoznacznie, że Państwo
(Demetrix i Termowent Technology P. J.
) wykonali roboty budowlane łącznie na kwotę 2 mln
zł brutto oraz że roboty zostały prawidłowo ukończone, zwracamy się o złożenie stosownych
wyjaśnień celem potwierdzenia wymaganych zapisami SIWZ informacji. Prosimy o wskazanie
jakie roboty i o jakiej
wartości zostały przez Państwa zrealizowane oraz o potwierdzenie, że
roboty te zostały ukończone (np: poprzez przedstawienie protokołów odbioru robót).
Podstawowa wątpliwość zamawiającego dotyczyła zatem kwestii, czy to wykonawca
Demetrix był tym członkiem konsorcjum, który wykonał roboty budowlane powołane w
referencjach, czy też być może wykonał je inny członek tego konsorcjum. Natomiast na
potwierdzenie prawidłowego ukończenia robót w części wykonanej - jak wynika tak z s.i.w.z.,
jak i z samego pisma - z
amawiający uznawał protokoły odbioru robót - jak wynika z pkt VIII
7.4) s.i.w.z. -
ze strony podmiotu na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane,
W ocenie zamawiającego, nie ma żadnych podstaw żeby z brzmienia sformułowań
tego pisma, tak jak czyni to o
dwołujący, wysnuwać wniosek, jakoby „żądanie wyjaśnień
sprowadzało się do tego, by Demetrix sprecyzował jakie kompletne obiekty budowlane
wykonał (ukończył) w ramach inwestycji ujętej w wykazie robót”.
W czwartym aspekcie o
dwołujący zarzuca, że wymogi jakie zostały określone w
niniejszym postępowaniu są nieproporcjonalne. Odwołujący pomija jednak, że to właśnie do
podst
awowych obowiązków i uprawnień zamawiającego należy określenie treści warunków
udziału w postępowaniu. To zamawiający decyduje, jaki minimalny poziom m.in. zdolności
technicznych i zawodowych jest w jego ocenie wystarczający do realizacji zamówienia.
Ustawodawca ogranicza
przy tym swobodę i dowolność w kształtowaniu warunków udziału, z
uwagi na fakt, że każdy taki warunek prowadzi do ograniczenia dostępu do udziału w
postępowaniu oraz do ograniczenia konkurencji. Ograniczenia takie są dopuszczalne jedynie
wyjątkowo, więc w niniejszej sprawie zamawiający nie wprowadził dodatkowych,
rygorystycznych wymagań jakie z treści s.i.w.z. próbuje wyprowadzić odwołujący, właśnie z
uwagi na fakt, że jako nadrzędne zasady systemu zamówień publicznych przyjęto zasady
zachowania uczciwej k
onkurencji i równego traktowania wykonawców - art. 7 ust. 1 ustawy
P.z.p. Tymcza
sem właśnie takie postępowanie zamawiającego odwołujący uznaje za
naruszenie tych zasad.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 i zapisanej w tym przepisie zasady
le
galizmu działań zamawiającego, zamawiający podniósł, że zasada ta stanowi, że
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, co
oznacza nakaz udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu z poszanowaniem
przepisów ustawy, tzn. z wykonawcą, który uczestniczył w postępowaniu prowadzonym w
prawidłowym trybie, został poddany procedurze weryfikacji podmiotowej pod kątem spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz który złożył niepodlegającą odrzuceniu,
najkorzystniej
szą ofertę. Jak wynika z okoliczności przedstawionych w odpowiedzi na
odwołanie, wszystkie te wymogi zostały w niniejszej sprawie spełnione, zatem zarzut ten jest
bezzasadny,
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
, który – jak podnosi
o
dwołujący - „jest jedynie konsekwencją zasadności zarzutu, odnośnie błędnego przyjęcia, ze
Deme
trix spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI. 1,3 ppkt b s.i.w.z.
j dokonania wyboru oferty Demetrix w sposób sprzeczny z warunkami określonymi w s.i.w.z.”,
z
amawiający podniósł, że zasadniczy zarzut odwołującego jest bezzasadny, co zostało
wykazane powyżej, więc w konsekwencji również zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 jest
bezzasadny.
Zamawiający podniósł także, że w postepowaniu nie było przesłanek i podstaw do
zastosowania tego przep
isu w zakresie wskazanym przez odwołującego, ponieważ spełnienie
warunków udziału w postępowaniu zostało wykazane przez wykonawcę Demetrix. Obowiązek
zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. aktualizuje s
ię w sytuacji, gdy złożone oświadczenia
lub dokumenty świadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca, wobec
czego, wbr
ew twierdzeniu odwołującego, nie było podstaw do jego zastosowania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca Demetrix poparł
stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W ogłoszonym przez zamawiającego w dniu 27.03.2019 roku złożono trzy oferty tj.:
1) Demetrix Sp. z o.o. Sp. k. -
12.343.050,00 PLN brutto;
2) OPA-ROW Sp. z o.o.
-
17.672.124,19 PLN brutto;
3) MWM Elektro Sp. z o.o.
-
13.520.160,00 PLN brutto;
W dniu 25.06.2019 roku z
amawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, za
którą uznał ofertę Demetrix, informując równocześnie, że otrzymała ona 100 punktów, a oferta
o
dwołującego - 91,29 pkt. Oferta OPA-ROW Sp. z o.o. została natomiast odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy P.z.p.
tj. z uwagi na to, iż wykonawca ten nie wyraził
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz przedłużenie ważności wadium.
Zgodnie z pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z.
, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
w
ykonawcy, którzy spełniają warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej,
polegający na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: co najmniej jednej roboty
budowlanej o
bejmującej zakresem budowę lub przebudowę obiektów budowlanych bądź
obiektów podstawowych na powierzchni zakładu górniczego o wartości łącznej nie mniejszej
niż 2 mln zł (brutto).
Demetrix dołączył do oferty oświadczenia, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu i
nie podlega wykluczeniu (s. 21 i s. 24 oferty Demetrix).
W dniu 23.05.2019 roku
Demetrix został wezwany przez zamawiającego - w trybie
określonym w art. 26 ust. 2 ustawy P.z.p. - do złożenia dokumentów potwierdzających, że
Demetrix
spełnia warunki udziału w postępowaniu (w tym warunek określony w pkt VI.1.3 ppkt
b s.i.w.z.) i nie podlega wykluczeniu (D
owód: wezwanie z dnia 23.05.2019 roku)
W dniu 27.05. 2019 roku Demetrix z
łożył u zamawiającego, celem wykazania m.in., że
spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z. i nie
podlega wykluczeniu następujące dokumenty:
1)
wykaz robót z dnia 27.05.2019 roku, w którym wskazał na wykonanie przez
konsorcjum w składzie: [1] Termowent Technology; [2] Demetrix Sp. z o.o. Sp. k. oraz [3] ABB
Sp. z o.o. w okresie od dnia 15.05.2014 roku do 16.07.2015 roku robót budowlanych w ramach
zadania: Modernizacja i rozbudowa stacji wentylat
orów głównych przy Szybie nr III na terenie
KWK Krupiński JSW S.A. o wartości 2 583 000,00 PLN brutto;
2)
referencję z dnia 16.07.2015 roku, w której wskazano, że konsorcjum firm: [1]
Termowent Technology; [2] Demetrix Sp. z o.o. i [3] ABB Sp. z o.o. od maja 2014 roku realizuje
zadanie inwestycyjne pod nazwą: Modernizacja i rozbudowa stacji wentylatorów głównych
przy Szybie nr III
na terenie KWK Krupiński JSW S.A, zgodnie z umową nr 031400314 z dnia
15.05.2014 roku; wystawca referencji wskazał, że do dnia jej wystawienia wykonano m. in.
roboty budowlane o wartości netto 2 100 000,00 PLN netto (Dowód: pismo Demetrix z dnia
27.05.2019 roku)
W dniu 10.06.2019 roku z
amawiający zwrócił się do Demetrix- w trybie art. 26 ust. 4
ustawy P.z.p. -
o udzielenie wyjaśnień w zakresie zakresu robót budowlanych, wykonanych w
ramach inwestycji wskazanej w w
ykazie robót. Zamawiający wskazał m. in. w wezwaniu, że „z
uwagi na fakt, że przedłożone przez Państwa dokumenty nie wskazują jednoznacznie, że
Państwo [Demetrix i Termowent Technology P. J.] wykonali roboty budowlane łącznie na
kwotę 2 mln PLN brutto oraz że roboty zostały prawidłowo ukończone, zwracamy się o złożenie
stosownych wyjaśnień, celem potwierdzenia wymaganych zapisami SIWZ informacji. Prosimy
o wskazanie, jakie roboty i o jakiej wartości zostały przez Państwa zrealizowane oraz
potwierdzenie,
że roboty te zostały ukończone (np. poprzez przedstawienie protokołów
odbioru robót) (Dowód: wezwanie do udzielenia wyjaśnień z dnia 10.06.2019 roku).
W dniu 13.06.2019 roku Demetrix udzielił wyjaśnień, w których określił podział robót
pomiędzy członkami konsorcjum oraz stwierdził, że: w zakresie wartości zrealizowanych robót,
w
ykonawca potwierdza, że wartość wykonanych robót opiewa na wartość wskazaną w
wykazie zamówień(.„). Co do prawidłowego zakończenia robót, Demetrix wskazał, że: roboty
zostały prawidłowo ukończone, na co wskazuje przedstawiony zamawiającemu dokument
referencyjny(...). Demetrix złożył również zamawiającemu protokoły odbioru robót, które
wskazał w wykazie robót, obejmujące następujące pozycje i następujące wartości:
[a]
protokół z 3.12.2014 roku, obejmujący: Prace przygotowawcze i adaptacyjne
związane z budową kanału [m. in. wzmocnienie gruntów] na kwotę 360 000,00 PLN netto;
[b]
protokół z 30.01.2015 roku, obejmujący: Wykonanie kanału wentylacyjnego -
część naziemna na kwotę 360 000,00 P*LN netto;
[c]
protokół z 31.03.2015 roku, obejmujący: Zmianę podparcia belek
podtrzonowych, przebudowę fundamentów budynku nadszybia na kwotę 360 000,00 PLN
netto;
[d]
protokół z 30.04.2015 roku, obejmujący: Prace przygotowawcze związane z
budową stacji wentylatorów nr 4 i nr 5 wraz z robotami ziemnymi - zgodnie z pozycją II pkt 3
harmonogramu rzeczowo-
finansowego na kwotę 320 000,00 PLN netto;
[e]
protokół z 29.06.2015 roku, obejmujący: Wykonanie fundamentów
wentylatorów i silników napędowych - zgodnie z pozycją V pkt 11 harmonogramu rzeczowo-
finansowego na kwotę 600 000,00 PLN netto;
[f]
protokół z 30.06.2015 roku, obejmujący: Wykonanie dolnej [betonowej] części
obudowy wentylatorów nr 4 i nr 5 - zgodnie z pozycją V pkt 5 harmonogramu rzeczowo-
finansowego
na kwotę 100 000,00 PLN netto;
Łączna wartość robót budowlanych objętych protokołami odbioru dołączonymi przez
Demetrix do pisma z dnia 13.06.2019 roku wynosiła 2 100 000,00 PLN netto i była tożsama z
wartością wskazaną w referencji z dnia 16.07.2015 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Istotą sporu jest wykładnia treści pkt VI.1.3 ppkt b s.i.w.z., zgodnie z którym, o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunek dotyczący
zdolności technicznej lub zawodowej, polegający na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat, przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie: co najmniej jednej roboty budowlanej obejmującej zakresem budowę lub przebudowę
obiektów budowlanych bądź obiektów podstawowych na powierzchni zakładu górniczego o
wartości łącznej nie mniejszej niż 2 mln zł (brutto).
Odwołujący stoi na stanowisku, iż wskazany wyżej warunek należy interpretować w
taki sposób, iż wykonawca ma wykazać, że we wskazanym okresie wykonał robotę budowlaną
polegającą na wykonaniu całości budowy lub przebudowy kompletnych obiektów budowlanych
bądź obiektów podstawowych na powierzchni zakładu górniczego. Z kolei zamawiający
twierdzi, iż warunek będzie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, ze wykonał roboty
budowlane, przy czym
roboty te miały być wykonane w zakresie obejmującym „obiekty
budowalne tub obiekty podstawowe na powierzchni zakładu górniczego.
W ocenie Izby sporny warunek udziału w postępowaniu został tak skonstruowany, iż
nie pozwala na jednoznaczną wykładnię pozwalającą przyznanie pełnej racji jednej bądź
drugiej stronie sporu, co
– zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby – oznacza, że
zastosowanie się przez wykonawcę (przystępującego) do przyjętej przez niego wykładni nie
może obciążać go negatywnymi skutkami w sytuacji, gdy inny uczestnik postępowania dokona
odmiennej wykładni warunku.
Przyjmowana przez odwołującego wykładnia opiera się o utożsamienie sformułowania
„obejmująca” ze słowem „polegająca na”. W ocenie Izby za taką interpretacją wskazanego
przepisu może przemawiać rozumienie słowa „obejmująca”, która oznacza „zawierająca”,
„mieszcząca”. Odwołujący dodatkowo stoi na stanowisku, iż pojęcia „budowa” i „przebudowa”
winny być rozumiane w takim znaczeniu, jakie nadaje im ustawa z dnia 7 lipca 1994 roku –
Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 roku, poz.
1186), a ukończenie budowy/przebudowy robót
wskazanych przez przystępującego winno być potwierdzone czynnością ich odebrania przez
Specjalistyczny Urząd Górniczy w Katowicach.
Z kolei p
rzeciwko takiemu rozumieniu wskazanego warunku przemawiają takie
okol
iczności, jak fakt, że zamawiający w s.i.w.z. nie wskazał, że wykonawca musi wykazać się
wykonaniem „kompletnych obiektów” czy „samodzielnego obiektu budowlanego” ani też, iż
„kompletnym wykonaniem robót składających się na budowę lub przebudowę tych obiektów”.
Ponadto
– wbrew stanowisku odwołującego – zamawiający nie wymagał, aby
budowa/przebudowa została ukończona i odebrana przez Specjalistyczny Urząd Górniczy.
Zamawiający wymagał natomiast przedstawienia dowodów w postaci referencji bądź innych
dokument
ów wystawionych przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane (pkt VIII.7.4 s.i.w.z.).
W ocenie Izby wskazany wyżej warunek mógł być zatem interpretowany również jako
wykonanie pewnego zakresu robót wykonywanych w ramach budowy lub przebudowy
wskazanych obiektów. W ocenie Izby, roboty wskazane przez przystępującego w wykazie
robót ten warunek spełniają.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego, jakoby zasadność zarzutu potwierdzało
skierowane do przystępującego wezwanie z dnia 10 czerwca 2019 r. dotyczące złożenia
stosownych wyjaśnień. Brzmienie wezwania jednoznacznie wskazuje na wątpliwości
zamawiającego w zakresie podmiotów wykonujących wykazane przez przystępującego
roboty. Zamawiający nie zakwestionował przy tym charakteru wskazanych robót. Z kolei
wezwanie dotyczące wykazania, że roboty zostały prawidłowo zakończone również nie
wskazuje na konieczność wykazania zakończenia budowy/przebudowy obiektu budowlanego,
ale robót wykazanych przez przystępującego w wykazie.
W sytuacj
i, w której możliwe są różne interpretacje zapisów s.i.w.z., zachodzi
niejednoznaczność s.i.w.z. Z kolei niejednoznaczność postanowień s.i.w.z. nie może
powodować negatywnych skutków dla wykonawców, a wszelkie wątpliwości zamawiający
powinien
rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 20
12 roku: "Badanie i ocenę ofert powinien
zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia,
niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy interpretować na
korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża
obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia SIWZ były jednoznacznie
i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd Okręgowy w Gdańsku w
wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15
stwierdził, że "Doprecyzowanie zamówienia
następuje poprzez przygotowanie przez zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia - jednego z podstawowych dokumentów, niezbędnych dla przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego obligatoryjna treść została
wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. in. co do opisu przedmiotu
świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie informacji w niej zawarł.
wykonawcy przygotowują swe oferty. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia od
momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest on obowiązany do
przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od
momentu złożenia oferty (art. 701 § 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że dla oparcia i
wyprowadzenia konsekwencji prawnych z
postanowień specyfikacji, winny być one jasne i
precyzyjne i nie
powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe się
pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie mogą
ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych,
niejasnych po
stanowień specyfikacji.”
Wskazując na powyższe, Izba nie dopatrzyła się w czynnościach zamawiającego
naruszenia przepisów prawnych wskazanych przez odwołującego i uznała odwołanie za
bezzasadne i podlegające oddaleniu.
Izba postanowiła oddalić wniosek przystępującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika. W myśl § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r.,
poz. 972), w
przypadku odrzucenia albo oddalenia odwołania przez Izbę:
1) Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty, o których mowa w
§ 3 pkt 2;
2)
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w całości albo w części, gdy zamawiający uwzględnił część zarzutów, a odwołujący
nie wycofał pozostałych zarzutów odwołania, Izba zasądza od odwołującego na rzecz
wnoszącego sprzeciw koszty, o których mowa w § 3 pkt 2.
Z powyższego wynika, że koszty wynagrodzenia pełnomocnika należą się
przystępującemu jedynie w sytuacji oddalenia odwołania rozpoznawanego w wyniku
wniesienia przez przyst
ępującego wykonawcę sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego odwołania w całości lub w części. W rozpoznawanym przypadku okoliczności
takie nie miały miejsca.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
