rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-08
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1216/19
KIO 1216/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu 8 lipca 2019
r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2019 r.
przez wykonawc
ę Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie przy ul. Parzniewskiej 10 (05-
800 Pruszków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Powiat Pruszkowski
z siedzibą w Pruszkowie przy ul. Drzymały 30 (05-800 Pruszków)
przy udziale wykonawcy
– ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Klimczaka 1 (02-797
Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
udziału stron w Warszawie w dniu 8 lipca 2019
r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2019 r.
przez wykonawc
ę Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie przy ul. Parzniewskiej 10 (05-
800 Pruszków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Powiat Pruszkowski
z siedzibą w Pruszkowie przy ul. Drzymały 30 (05-800 Pruszków)
przy udziale wykonawcy
– ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Klimczaka 1 (02-797
Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia:
1. U
marza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy – Strabag Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 1216/19
Uzasadnienie
Powiat Pruszkowski zwany
dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018
r., poz. 1986 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp” pn.: „Budowa Specjalnego Ośrodka Szkolno-
Wychowawczego Pruszków ul. Wapienna”, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 czerwca 2019 r. pod nr 2019/S 115-281308.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
W dniu 28 czerwca 2019 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie
zwany
dalej: „odwołującym” wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w
którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 139 Pzp w zw. z art. 647 kc poprzez przyznanie z
amawiającemu
w § 9 ust. 4 pkt 1) wzoru umowy prawa do odmowy dokonania odbioru końcowego w każdym
wypadku wystąpienia wad nawet jeżeli wady mają charakter nieistotny. Zgodnie z art. 647 kc
inwestor (z
amawiający) ma obwiązek dokonania odbioru i może uchylić się od tego obowiązku
tylko w przypadku, gdy przedmiot umowy obarczony jest wadami istotnymi. W przypadku
wystąpienia wad nieistotnych inwestor (zamawiający) jest obowiązany dokonać odbioru
końcowego;
2) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 147 ust. 1 Pzp, art. 148 ust. 1 Pzp w zw. z art. 139 Pzp w zw.
z art. 647 kc, art. 654 kc poprzez wstrzymanie zapłaty wynagrodzenia wykonawcy jako formy
zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Zamawiający we wzorze umowy w § 9 ust. 4
pkt 1) wzoru Umowy w zw. z § 7 ust. 1 wzoru Umowy uzależnił wystawienie faktury i dokonanie
zapłaty za fakturę końcową od dokonania bezusterkowego odbioru końcowego. Takie
sformułowanie zapisów wzoru umowy oznacza, że zamawiający traktuje wstrzymanie
płatności wynagrodzenia wykonawcy jako środek zabezpieczający należyte wykonanie
umowy tj. usunięcie wad odbiorowych. W art. 147 ust. 1 Pzp i art. 148 ust. 1 Pzp ustawodawca
nie przewidział wstrzymania płatności wykonawcy jako formy zabezpieczenia należytego
wykonania umowy;
3) art. 143d ust.1 pkt. 7 ppkt. b) w zw. z art. 139 P
zp w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art. 353
1
kc w zw. z art. 5 kc poprzez zastrzeżenie w § 12 ust. 1 pkt 8 wzoru umowy rażąco wygórowanej
kary umownej w wysokości 100.000,00 zł za każdy przypadek nieprzedłożenia przez
w
ykonawcę do zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo której przedmiotem są
roboty budowlane lub projektu jej zmiany przy jednoczesnym braku ustanowienia jakichkolwiek
limitów kar umownych. Oznacza to, że wbrew dyspozycji art. 483 § 1 kc w zw. z art. 353
1
kc,
z
amawiający, naruszając art. 5 kc, nadużył swojego prawa podmiotowego do jednostronnego
ustalenia warunków umowy, narzucając sprzeczne z art. 483 § 1 kc (m.in. wskutek braku
uzależnienia od wysokości szkody i winy wykonawcy) oraz art. 353
1
kc (wskutek przekroczenia
granic swobody umów, m.in. poprzez sprzeczność z naturą stosunku zobowiązaniowego)
uprawnienie z
amawiającego do wielokrotnego naliczania rażąco wygórowanych kar
umownych przy jednoczesnym braku jakiegokolwiek limitu kar umownych we wzorze umowy,
których suma na podstawie §12 ust.1 pkt. 8) wzoru umowy w przypadku zaniechania
zgłoszenia przez wykonawcę znaczącej ilości nieistotnych aneksów do umów
podwykonawczych (np. nie wpływających na wartość wynagrodzenia z umowy
podwykonawczej) może znacząco przewyższyć wynagrodzenie wykonawcy w sytuacji, w
której zamawiający nie poniesie jakiejkolwiek szkody, a więc doprowadzić do sytuacji
nieuzasadnionego, nadzwyczajnego wzbogacenia z
amawiającego, co jest sprzeczne z
funkcjami kary umownej.
W odniesieniu do postawionych zarzutów odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu zmiany treści SIWZ tj. załącznika B do SIWZ wzór umowy w następujący
sposób:
- w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 1)
– zmianę § 9 ust. 4 pkt 1) poprzez ograniczenie
prawa zamawiającego do odmowy dokonania odbioru końcowego tylko do przypadku
wystąpienia wad istotnych usuwalnych a w przypadku wad nieistotnych usuwalnych do
dokonania odbioru końcowego z jednoczesnym sporządzeniem listy wad odbiorowych i
terminem ich usunięcia. Po uwzględnieniu zmiany treść załącznika B (wzory umowy) do SIWZ
w
§ 9 ust. 4 pkt.1) wzoru umowy powinna być następująca:
§ 9 ust 4 pkt.1) w przypadku gdy wady są istotne i nadają się do usunięcia, może odmówić
odbioru robót do czasu usunięcia wad istotnych; W przypadku wystąpienia wad nieistotnych
nadających się do usunięcia Zamawiający dokona odbioru końcowego a do protokołu odbioru
zostanie dołączona lista wad odbiorowych wraz z terminem ich usunięcia.;
- w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 2)
– poprzez zmianę § 9 ust. 4 pkt 1) jak powyżej;
- - w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 3)
– zmianę § 12 ust. 1 pkt 2) wzoru umowy poprzez
obniżenie kary za nieprzedłożenie do zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo,
której przedmiotem są roboty budowlane do kwoty 10.000,00 zł oraz wprowadzenie nowego
ust. 9 do §12 wzoru umowy:
9. Strony zgodnie ustalają, że limit kar umownych, który może być naliczony na podstawie
niniejszej umowy będzie wynosił 20 % wartości wynagrodzenia brutto.
Z
amawiający zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej wraz z wezwaniem
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 1 lipca 2019 r.
Do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie odwołującego
przystąpił wykonawca ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność
przystąpienia wykonawcy ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie odwołującego.
W dniu 5 lipca 2019
r. zamawiający za pomocą poczty elektronicznej złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości, a
także wniósł o umorzenie postępowania przed Izbą w całości oraz o nieobciążanie
zamawiającego kosztami postępowania. Ponadto zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
przedstawił uzasadnienie swojego stanowiska.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W związku z tym Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął
lub podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w
związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1) Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………….
1. U
marza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy – Strabag Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 1216/19
Uzasadnienie
Powiat Pruszkowski zwany
dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018
r., poz. 1986 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp” pn.: „Budowa Specjalnego Ośrodka Szkolno-
Wychowawczego Pruszków ul. Wapienna”, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 czerwca 2019 r. pod nr 2019/S 115-281308.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
W dniu 28 czerwca 2019 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie
zwany
dalej: „odwołującym” wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w
którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 139 Pzp w zw. z art. 647 kc poprzez przyznanie z
amawiającemu
w § 9 ust. 4 pkt 1) wzoru umowy prawa do odmowy dokonania odbioru końcowego w każdym
wypadku wystąpienia wad nawet jeżeli wady mają charakter nieistotny. Zgodnie z art. 647 kc
inwestor (z
amawiający) ma obwiązek dokonania odbioru i może uchylić się od tego obowiązku
tylko w przypadku, gdy przedmiot umowy obarczony jest wadami istotnymi. W przypadku
wystąpienia wad nieistotnych inwestor (zamawiający) jest obowiązany dokonać odbioru
końcowego;
2) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 147 ust. 1 Pzp, art. 148 ust. 1 Pzp w zw. z art. 139 Pzp w zw.
z art. 647 kc, art. 654 kc poprzez wstrzymanie zapłaty wynagrodzenia wykonawcy jako formy
zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Zamawiający we wzorze umowy w § 9 ust. 4
pkt 1) wzoru Umowy w zw. z § 7 ust. 1 wzoru Umowy uzależnił wystawienie faktury i dokonanie
zapłaty za fakturę końcową od dokonania bezusterkowego odbioru końcowego. Takie
sformułowanie zapisów wzoru umowy oznacza, że zamawiający traktuje wstrzymanie
płatności wynagrodzenia wykonawcy jako środek zabezpieczający należyte wykonanie
umowy tj. usunięcie wad odbiorowych. W art. 147 ust. 1 Pzp i art. 148 ust. 1 Pzp ustawodawca
nie przewidział wstrzymania płatności wykonawcy jako formy zabezpieczenia należytego
wykonania umowy;
3) art. 143d ust.1 pkt. 7 ppkt. b) w zw. z art. 139 P
zp w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art. 353
1
kc w zw. z art. 5 kc poprzez zastrzeżenie w § 12 ust. 1 pkt 8 wzoru umowy rażąco wygórowanej
kary umownej w wysokości 100.000,00 zł za każdy przypadek nieprzedłożenia przez
w
ykonawcę do zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo której przedmiotem są
roboty budowlane lub projektu jej zmiany przy jednoczesnym braku ustanowienia jakichkolwiek
limitów kar umownych. Oznacza to, że wbrew dyspozycji art. 483 § 1 kc w zw. z art. 353
1
kc,
z
amawiający, naruszając art. 5 kc, nadużył swojego prawa podmiotowego do jednostronnego
ustalenia warunków umowy, narzucając sprzeczne z art. 483 § 1 kc (m.in. wskutek braku
uzależnienia od wysokości szkody i winy wykonawcy) oraz art. 353
1
kc (wskutek przekroczenia
granic swobody umów, m.in. poprzez sprzeczność z naturą stosunku zobowiązaniowego)
uprawnienie z
amawiającego do wielokrotnego naliczania rażąco wygórowanych kar
umownych przy jednoczesnym braku jakiegokolwiek limitu kar umownych we wzorze umowy,
których suma na podstawie §12 ust.1 pkt. 8) wzoru umowy w przypadku zaniechania
zgłoszenia przez wykonawcę znaczącej ilości nieistotnych aneksów do umów
podwykonawczych (np. nie wpływających na wartość wynagrodzenia z umowy
podwykonawczej) może znacząco przewyższyć wynagrodzenie wykonawcy w sytuacji, w
której zamawiający nie poniesie jakiejkolwiek szkody, a więc doprowadzić do sytuacji
nieuzasadnionego, nadzwyczajnego wzbogacenia z
amawiającego, co jest sprzeczne z
funkcjami kary umownej.
W odniesieniu do postawionych zarzutów odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu zmiany treści SIWZ tj. załącznika B do SIWZ wzór umowy w następujący
sposób:
- w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 1)
– zmianę § 9 ust. 4 pkt 1) poprzez ograniczenie
prawa zamawiającego do odmowy dokonania odbioru końcowego tylko do przypadku
wystąpienia wad istotnych usuwalnych a w przypadku wad nieistotnych usuwalnych do
dokonania odbioru końcowego z jednoczesnym sporządzeniem listy wad odbiorowych i
terminem ich usunięcia. Po uwzględnieniu zmiany treść załącznika B (wzory umowy) do SIWZ
w
§ 9 ust. 4 pkt.1) wzoru umowy powinna być następująca:
§ 9 ust 4 pkt.1) w przypadku gdy wady są istotne i nadają się do usunięcia, może odmówić
odbioru robót do czasu usunięcia wad istotnych; W przypadku wystąpienia wad nieistotnych
nadających się do usunięcia Zamawiający dokona odbioru końcowego a do protokołu odbioru
zostanie dołączona lista wad odbiorowych wraz z terminem ich usunięcia.;
- w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 2)
– poprzez zmianę § 9 ust. 4 pkt 1) jak powyżej;
- - w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 3)
– zmianę § 12 ust. 1 pkt 2) wzoru umowy poprzez
obniżenie kary za nieprzedłożenie do zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo,
której przedmiotem są roboty budowlane do kwoty 10.000,00 zł oraz wprowadzenie nowego
ust. 9 do §12 wzoru umowy:
9. Strony zgodnie ustalają, że limit kar umownych, który może być naliczony na podstawie
niniejszej umowy będzie wynosił 20 % wartości wynagrodzenia brutto.
Z
amawiający zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej wraz z wezwaniem
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 1 lipca 2019 r.
Do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie odwołującego
przystąpił wykonawca ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność
przystąpienia wykonawcy ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie odwołującego.
W dniu 5 lipca 2019
r. zamawiający za pomocą poczty elektronicznej złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości, a
także wniósł o umorzenie postępowania przed Izbą w całości oraz o nieobciążanie
zamawiającego kosztami postępowania. Ponadto zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
przedstawił uzasadnienie swojego stanowiska.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W związku z tym Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął
lub podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w
związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1) Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
