rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-02
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-02
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1168/19
KIO 1168/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 2
lip
ca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 24 czerwc
a 2018 r. przez wykonawcę: EMKA S.A., ul. Jaktorowska 15a, 96 - 300
Żyrardów w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy w Pyrzycach, ul. Jana
Pawła II 2 74 - 200 Pyrzyce
lip
ca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 24 czerwc
a 2018 r. przez wykonawcę: EMKA S.A., ul. Jaktorowska 15a, 96 - 300
Żyrardów w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy w Pyrzycach, ul. Jana
Pawła II 2 74 - 200 Pyrzyce
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EMKA S.A., ul. Jaktorowska
15a, 96 -
300 Żyrardów kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1168/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Powiatowy w Pyrzycach, ul. Jana Pawła II 2 74 - 200 Pyrzyce
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie usług odbioru,
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, dzierżawa pojemników - odbiór
odpadów medycznych dwa razy w tygodniu, nr 8/2019.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 4 czerwca 2019r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 556054-N-2019.
W dniu 17 czerwca 2019 r. Odwołujący: EMKA S.A., ul. Jaktorowska 15a, 96 - 300
Żyrardów otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum firm w
składzie: REMONDIS MEDISON Sp. z o.o. ul. Puszkina 41, 42-530 Dąbrowa Górnicza -
Lider Konsorcjum oraz PROMAROL-
PLUS Sp. z o.o. ul. Ciepielówek 2, 67-410 Sława w
przedmiotowym postępowaniu poprzez pocztę elektroniczną.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 24
czerwc
a 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej
ustawą Pzp poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez REMONDIS, podczas gdy oferta ta podlega
odrzuceniu;
2)
art. 89 ust. 1
pkt 2) i pkt 8) ustawy Pzp w związku z art. 20 ust. 1, art. 20 ust. 3
pkt 2), art. 20 ust. 4, art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst
jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 701 ze zm., dalej jako "ustawa o odpadach") poprzez
zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez REMONDIS i wybór oferty złożonej przez ww.
Wykonawcę jako najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z
treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”) oraz jako nieważna
na
podstawie odrębnych przepisów (tj. zasady bliskości wynikającej z ustawy o odpadach);
3)
art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w związku z §4 ust. 1, 2 i 5 rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
(Dz. U. poz. 1128, dalej jako „rozporządzenie”) poprzez zaniechanie
udostępnienia protokołu postępowania wraz z załącznikami, a w szczególności oferty wraz
ze wszystkimi innymi dokumentami ma
jącymi wykazywać spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, jak również zgodność oferty z treścią SIWZ
złożonych przez REMONDIS, co uniemożliwiło Odwołującemu dokonanie oceny
przedłożonych przez ww. Wykonawcę dokumentów i skorzystanie ze środków ochrony
prawnej.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
dokonanie ponownej oceny ofert;
3.
nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez REMONDIS jako
niezgodnej z treścią SIWZ oraz nieważnej na podstawie odrębnych przepisów;
4.
z ostrożności - udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami;
5.
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego;
6.
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
Pismem z dnia 27 czerwca 2019
r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
tym samym dniu Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W n
iniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EMKA S.A., ul. Jaktorowska
15a, 96 -
300 Żyrardów kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1168/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Powiatowy w Pyrzycach, ul. Jana Pawła II 2 74 - 200 Pyrzyce
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie usług odbioru,
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, dzierżawa pojemników - odbiór
odpadów medycznych dwa razy w tygodniu, nr 8/2019.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 4 czerwca 2019r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 556054-N-2019.
W dniu 17 czerwca 2019 r. Odwołujący: EMKA S.A., ul. Jaktorowska 15a, 96 - 300
Żyrardów otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum firm w
składzie: REMONDIS MEDISON Sp. z o.o. ul. Puszkina 41, 42-530 Dąbrowa Górnicza -
Lider Konsorcjum oraz PROMAROL-
PLUS Sp. z o.o. ul. Ciepielówek 2, 67-410 Sława w
przedmiotowym postępowaniu poprzez pocztę elektroniczną.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 24
czerwc
a 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej
ustawą Pzp poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez REMONDIS, podczas gdy oferta ta podlega
odrzuceniu;
2)
art. 89 ust. 1
pkt 2) i pkt 8) ustawy Pzp w związku z art. 20 ust. 1, art. 20 ust. 3
pkt 2), art. 20 ust. 4, art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst
jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 701 ze zm., dalej jako "ustawa o odpadach") poprzez
zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez REMONDIS i wybór oferty złożonej przez ww.
Wykonawcę jako najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z
treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”) oraz jako nieważna
na
podstawie odrębnych przepisów (tj. zasady bliskości wynikającej z ustawy o odpadach);
3)
art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w związku z §4 ust. 1, 2 i 5 rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
(Dz. U. poz. 1128, dalej jako „rozporządzenie”) poprzez zaniechanie
udostępnienia protokołu postępowania wraz z załącznikami, a w szczególności oferty wraz
ze wszystkimi innymi dokumentami ma
jącymi wykazywać spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, jak również zgodność oferty z treścią SIWZ
złożonych przez REMONDIS, co uniemożliwiło Odwołującemu dokonanie oceny
przedłożonych przez ww. Wykonawcę dokumentów i skorzystanie ze środków ochrony
prawnej.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
dokonanie ponownej oceny ofert;
3.
nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez REMONDIS jako
niezgodnej z treścią SIWZ oraz nieważnej na podstawie odrębnych przepisów;
4.
z ostrożności - udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami;
5.
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego;
6.
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
Pismem z dnia 27 czerwca 2019
r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
tym samym dniu Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W n
iniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
- Sygn. akt KIO 1298/19 z dnia 2019-08-23
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
- Sygn. akt KIO 1443/19 z dnia 2019-08-09
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
