rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-05
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-05
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1151/19
KIO 1151/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2019 r. przez wykonawcę R. U.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z. P. TRUCK-CAMPER R. U. w
Wieluniu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Rejonowy Zarząd
Infrastruktu
ry we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy R. P.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Wielobranżowy R. P. w Bydgoszczy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2019 r. przez wykonawcę R. U.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z. P. TRUCK-CAMPER R. U. w
Wieluniu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Rejonowy Zarząd
Infrastruktu
ry we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy R. P.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Wielobranżowy R. P. w Bydgoszczy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Rejonowemu Zarządowi
Infrastruktury we Wrocławiu – unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy R. U.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z. P. TRUCK-CAMPER R. U. w
Wieluniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych i
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Rejonowy Zarząd Infrastruktury we
Wrocławiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę R. U.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z. P. TRUCK-CAMPER R. U. w
Wieluniu
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego – Rejonowego Zarządu Infrastruktury we Wrocławiu na
rzecz wykonawcy R. U.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z. P. TRUCK-
CAMPER R. U. w Wieluniu
kwotę
151
11
zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
pięćdziesiąt jeden złotych, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i uiszczonej opłaty
skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1151/19
U z a s a d n i e n i e
I.
(dalej: Zamawiający), prowadzi
Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na remont sprzętu polowego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 13 marca 2019 r., nr 524767-N-2019
Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 19 czerwca 2019 r. wykonawca R. U.
, prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Z. P. TRUCK-CAMPER R. U. w Wieluniu (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie,
w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez przeprowadzenie postępowania
w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i powodujący nierówne traktowanie
wykonawców;
2)
art. 24 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych przez jego błędne i niewłaściwe
zastosowanie, polegające na uznaniu, iż Odwołujący w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podlega wykluczeniu oraz że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
3)
art 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych przez jego niewłaściwe zastosowanie,
polegające na błędnym uznaniu, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z powodu jego
wykluczenia;
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający pismem z dnia 14 czerwca 2019 r. wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych, stwierdzając, że Odwołujący złożył oświadczenie
sprzeczne z prawdą, niezgodne z faktycznym stanem rzeczy w zakresie rzekomego spełnienia
warunku doświadczenia określonego w SIWZ, które to działanie wprowadziło w błąd
Zamawiającego. Zamawiający mianowicie uznał, że zakres prac Odwołującego wykonanych
w
ramach umowy 113/08/2017 wykonanie usługi w ramach umowy nr 113/08/2017 zawartej ze
Stołecznym Zarządem Infrastruktury w Warszawie. nie obejmował, tak jak to stwierdził
w
oświadczeniu Odwołujący wymiany elementów brezentowych. Zamawiający stwierdził że
w
postępowaniu 113/08/2017 Odwołujący wykonał wymianę „tkaniny poliestrowej powlekanej
PCV kolor khaki”, nie zaś elementów brezentowych wraz z elementami naciągu, jak określa to
SIWZ Zamawiającego.
1)
Wymiana elementów brezentowych
O
dnośnie zarzutu braku wymiany elementów brezentowych, Odwołujący podnosił, że zarzut
ten jest chybiony, gdyż z treści SIWZ zamówienia wykonanego na rzecz SZI Warszawa
wynika jednoznacznie, iż przedmiotem usługi było: ,,d) montaż nowego kompletnego
siedziska
brezentowego odpowiedniego do wzoru stelaża, montaż kompletnego siedziska
brezentowego BPT". Ponadto Odwołujący kwestionował stanowisko Zamawiającego, że
w przypadku łóżek polowych Odwołujący rzekomo nie dokonał wymiany elementów
brezentowych, lecz ,,wy
mianę
„tkaniny poliestrowej powlekanej PCV kolor khaki".
Dostosowana tkanina poliestrowa powlekana PCV kolor khaki to właśnie brezent, co istotne,
o specjalnych właściwościach, tj. wzmocniony włóknami syntetycznymi (poliester) oraz
powlekany dodatkowo PCV.
Zgodnie z definicją: ,,Brezent to gruba tkanina lniana, niekiedy bawełniano-lniana lub
z
dodatkiem włókien syntetycznych, o dużej wytrzymałości na rozrywanie i ścieranie,
nasycona
środkami
hydrofobowymi
(wodoodporna)"
(źródło:
„Słownik
PWN
”
https://sjp.pwn.pl/slowniki/brezent.htmn)
. Skład brezentu może być zatem różny, zaś samo
określenie ma charakter potoczny. Występuje zatem brezent lniany surowy, brezent lniany,
brezent bawełniano-polipropylenowy, brezent bawełniano-poliestrowy, brezent bawełniany,
brezent polipropylenowy, brezent poliestrowy. Przy wykonywaniu remontu łóżek polowych na
rzecz SZI Warszawa Odwołujący
dokonał wymiany brezentu bawełniano-poliestrowego.
Poliester oznacza grupę włókien syntetycznych (wiskoza, akryl, poliamid), Brezent
wzmocniony włóknami syntetycznymi charakteryzuje się lepszą wytrzymałością na
rozrywanie.
Stąd, kwestionowanie przez Zamawiającego faktu wykonania przez Odwołującego
„wymiany elementów brezentowych"
z tego
powodu, że w SIWZ SZI Warszawa na
określenie tkaniny brezentowej łóżka polowego użyto precyzyjnego określenia materiału z
którego składa się brezent, tj. „tkanina poliestrowa powlekana PCV” - uznać należy w ocenie
Odwołującego za niedopuszczalną manipulację Zamawiającego.
Zamawiający nie określił w pkt III.1.3
„Zdolność techniczna lub zawodowa
", ust 1
„
Doświadczenie
" SIWZ,, że warunkiem udziału jest wymiana brezent określonego rodzaju
tj. o
konkretnym składzie. Zresztą taki uściślenie byłoby kuriozalne, gdyż jakie znaczenie dla
wykazania doświadczenia polegającego na wymianie materiału (tut, brezentu) ma z jakiego
jest on materiału.
2)
Wymiana elementów brezentowych wraz z elementami naciągu (sprężyny, druty)
Odnośnie zarzutu, iż usługa na rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury w Warszawie (dalej
zwany „SZI Warszawa") rzekomo nie obejmuje „
wymian
y elementów brezentowych wraz
z
elementami naciągu (sprężyny druty)",
Odwołujący wskazuje, iż jest to niezgodne z
faktami, ponieważ stosownie do treści SIWZ wynika jednoznacznie iż z zakresem naprawy
objęte było:
1)
demontaż starego leżyska sprężyn i drucianych zaczepów,
2)
prostowanie spawanie uzupełnienia elementów metalowych połączeniowych
Z powyższego wynika zatem, iż przedmiotem usługi była wymiana elementów brezentowych
wraz z elementami naciągu (sprężyny, druty), która polegała na zdemontowaniu elementów
brezentowych oraz metalowych naciągu (sprężyny, druty). Odwołujący potwierdził, że
wymienił te elementy na inne, które określone były w specyfikacji SZI Warszawa. Inna
sprawą jest okoliczność, iż na życzenie Zamawiającego wymieniane elementy naciągu
zostały
zastąpione
linką
elastyczną.
Dopuszczalność
zastosowania
rozwiązań
technologicznie równoważnych przy zastosowaniu równoważnych materiałów, które
spełniają wymagania określone przez zamawiającego, jest dopuszczalną formą realizacji
zamówienia w zgodzie z zasadami konkurencyjności i równego traktowania. Potwierdza to
wręcz szeroką wiedzę i doświadczenie Wykonawcy w zakresie napraw tego typu sprzętu
kwaterunkowego, który daje rękojmię należytego i elastycznego wykonania zamówienia, przy
zastosowaniu technologii nawet lepszej niż proponowana przez zamawiającego.
Niezależnie od powyższego, zwrócić uwagę należy, że opis wymaganego
doświadczenia zamieszczony w SIWZ pkt III.1.3 „Zdolność techniczna lub zawodowa” ust. 1
„Doświadczenie" nie obejmuje czynności „
montażu elementów naciągu w technologii
metalowej”.
Takiego wymogu w zakresie doświadczenia po prostu nie ma w treści SIWZ.
Niezależnie od tego Wykonawca oświadcza, że posiada doświadczenie także w tym
zakresie, gdyż zamówienie zrealizowane na rzecz 16 WOG w Drawsku Pomorskim
obejmowało m. in.:
„montaż nowego leżyska i sprężyn".
Podkreślić należy, że w wyjaśnieniach Odwołującego (pismo z dn. 11.06.2019 r.), nie
znalazło się nigdzie stwierdzenie, iż w przypadku usługi wykonanej na rzecz SZI Warszawa,
Odwołujący montował w miejsce zdemontowanych sprężyn, drutów elementy metalowe, lecz
w zgodzie z faktami Odwołujący oświadczył Zamawiającemu, że ,,na życzenie
Zamawiającego wymienione elementy naciągu zostały zastąpione linką elastyczną."
Stąd, zarzut Zamawiającego, jakoby Odwołujący w swoich wyjaśnieniach wprowadził
w błąd Zamawiającego, wskazując rzekomo na czynności, których nie dokonał, jest
całkowicie niezgodne z faktami oraz stanowi rażącą manipulację, skoro z treści wyjaśnień
wynika zupełnie coś odmiennego.
3)
Wymiana elementów laminatu
Zarzut ten jest zupełnie niezrozumiały. Odwołujący wyjaśnił w sposób wyczerpujący w piśmie
z dn. 11.06.2019 r., iż wymiana elementów laminatu było przedmiotem usługi wykonanej na
rzecz 16 WOG w Drawsku Pomorskim i nie była objęta usługą na rzecz SZI Warszawa, bo
przedmiotem tej usługi nie były stoły połowę (cyt): „Zamówienie wykonane na rzecz SZ1
Warszawa oczywiście nie mogło obejmować wymiany laminatów, ponieważ remont ten nie obejmował
stołów, lecz dotyczył jedynie taboretów i łóżek polowych, gdzie laminaty nie występują”.
Odwołujący zgłosił usługę wykonaną na rzecz SZI Warszawa w zakresie pozostałych
czynności, tj. piaskowania elementów metalowych, malowania proszkowego elementów
metalowych, wymiany elementów brezentowych wraz z elementami naciągu (sprężyny,
druty).
Natomiast na potwierdzenie doświadczenia polegającego na
„wymianie laminatów
"
Odwołujący zgłosił usługę wykonana na rzecz 16 WOG w Drawsku Pomorskim. Zresztą
poza sporem jest, że taka usługa była objęta zamówieniem zrealizowanych na rzecz 16
WOG w
Drawsku Pomorskim, gdyż wynika to wprost z e specyfikacji zamówienia, tj. (cyt):
Stół połowy
1) wymiana blatu stołu
a. blat wykonać zgodnie z wymiarami
b. grubość blatu minimum 7 mm
c. materiał laminat papierowo fenolowy PF CP 201 lub równoważny np. z laminatu
konstrukcyjnego HPL,
d. krawędzie boczne oszlifowane,
e. narożniki blatów zaokrąglone krzywizna o długości promienia r=45 mm f kolor płyty
ciemny brąz
1) naprawa metalowej podstawy polegająca na:
a. wymianie uszkodzonych części,
b. piaskowania do l klasy czystości,
c. elementy metalowe lakierowane proszkowa farbą w sprayu zdrową RAL 60003
2) montaż blatu do stelaża.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie dokonanej przez niego czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego;
3)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
opłaty od skargi oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. Wyjaśniał, że pismem z dnia 4
czerwca 2019 r. powołując się na art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych wezwał
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego w formularzu nr 2 „Informacja o
doświadczeniu Wykonawcy” oświadczenia dotyczącego spełnienia przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowo w związku z podejrzeniem, że w zaistniałej
sytuacji zachodzą przesłanki wykluczenia Wykonawcy z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub art. 24 ust. 1
pkt 17 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający powołując się na art. 24 ust. 8 Prawa
zamówień publicznych wezwał go również do przedstawienia dowodów na podjęcie środków
gwarantujących jego rzetelność.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 11 czerwca 2019r. Robert Urbaniak
oświadczył, iż zamówienie wykonane na rzecz SZI w Warszawie jest tożsame z przedmiotem
postępowania prowadzonego przez RZI we Wrocławiu. Przy czym jednoznacznie stwierdził,
iż „zamówienie wykonane na rzecz SZI Warszawa oczywiście nie mogło obejmować
wymiany laminatów, ponieważ remont ten nie obejmował stołów, lecz dotyczył jedynie
taboretów i łóżek polowych, gdzie laminaty nie występują”. Wykonawca tłumacząc swoje
oświadczenie w zakresie wykonania na rzecz SZI wymiany elementów brezentowych wraz z
elementami naciągu tłumaczył, iż w treści SIWZ nie było wymogu, by Wykonawca posiadał
doświadczenie w zakresie „montażu elementów naciągu w technologii metalowej”.
Zamawiający podnosił, że jak podkreśla sam Odwołujący, wprowadzenie w błąd musi
przybrać formę zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Wykonawca wiedział, że
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a mimo to na wezwanie Zamawiającego
złożył „formularz nr 2” zgodnie z którego treścią oświadczył, iż dokonał naprawy sprzętu
kwaterunkowego polowego wraz z ich odbiorem i dostawą do magazynu Zamawiającego,
której zakres obejmował: piaskowanie elementów metalowych, malowanie proszkowe
elementów metalowych, wymianę elementów z laminatów oraz wymianę elementów
brezentowych wraz z elementami naciągu, na rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury
w Warszawi
e. Jak słusznie wskazuje odwołujący z treści referencji wystawionych przez
Stołeczny Zarząd Infrastruktury nie wynikał zakres wykonanych prac. W związku z
powyższym zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, Zamawiający przy ustaleniu czy
Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu oparł się przede wszystkim na ww.
formularzu, w którym Wykonawca jednoznacznie oświadczył, iż prace wykonane na rzecz
SZI w Warszawie obejmowały całym swoim zakresem warunek udziału w postępowaniu,
jakiego żądał Zamawiający. Gdyby nie informacja od R. P., zgodnie z którą zakres
zrealizowanej przez R. U.
usługi na rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury w Warszawie
nie odpowiadał warunkowi udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia Wykonawcy,
jakiego wymagał Zamawiający, Rejonowy Zarząd Infrastruktury uznałby za najkorzystniejsza
ofertę złożoną przez „TRUCK-CAMPER” pomimo, że Wykonawca składając nieprawdziwe
oświadczenie, wprowadził tym samym Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
1)
Wymiana elementów brezentowych.
W ocenie Zamawiającego, nie jest prawdą, że jak to twierdzi Odwołujący określenie
„brezent” ma charakter potoczny i może to być każdy rodzaj materiału. Fakt, iż brezent może
mieć różny skład nie oznacza, iż skład ten może być dowolny. Przede wszystkim warunkiem
zakwalifikowania danej tkaniny do kategorii „brezent” jest jej duża wytrzymałość jak
i
wodoodporność. Przy czym wodoodporność wynika z odpowiedniej impregnacji tej tkaniny.
Na uwagę zasługuje również fakt, iż w skład brezentu wchodzą włókna naturalne, a włókna
syntetyczne mogą stanowić jedynie domieszkę do tkaniny naturalnej mając za zadanie jej
wzmocnienie. Zgodnie z definicją zawartą na stronie internetowej www.brezent.pl (jest to
blog technologiczny) „Brezent wojskowy jest jednym z rodzajów tkaniny brezentowej
i
charakteryzuje się nieprzemakalnością i dużą wytrzymałością mechaniczną. Dzięki
połączeniu bawełny z włóknami syntetycznymi, takimi jak polipropylen, tkanina ta jest
z powodzeniem wykorzystywana p
rzez wojsko. Wśród różnych zastosowań używany jest
między innymi do produkcji łóżek polowych, potocznie zwanych kanadyjkami”. Zgodnie
z
opisem przedmiotu zamówienia przedstawionego przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury
w
Warszawie, leżysko to materac którego zewnętrzna powłoka miała zostać wykonana
z
tkaniny poliestrowej powlekanej PCV. W żadnym miejscu SWIZ nie zostało napisane, że
tkanina ta poza poliestrem ma zawierać również bawełnę. Przy czym sam Odwołujący na
5
stronie odwołania twierdzi, że dokonał wymiany brezentu bawełniano — poliestrowego”.
Nawet gdyby przyjąć, że brezent może się składać w 100% z poliestru, to nie sposób uznać,
że może on być powlekany PCV. W związku z powyższym to nie Zamawiający, a
Odwołujący próbuje manipulować faktami, usilnie twierdząc, iż w użyte w SIWZ SZI w
Warszawie określenie „tkanina poliestrowa powlekana PCV” stanowi precyzyjne określenie
materiału, z którego składa się brezent.
2)
Wymiana elementów brezentowych wraz z elementami naciągu.
Zdaniem Zamawiającego, nie sposób również przyjąć, iż ww. leżysko zostało
wymienione jak twierdzi Odwołujący, wraz z elementami naciągu (sprężyny, druty). Faktem
jest, iż zgodnie z treścią SIWZ SZI w Warszawie przedmiotem zamówienia był demontaż
starego leżyska, sprężyn i drucianych zaczepów, ale warunkiem udziału w postępowaniu jaki
określił Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu było doświadczenie w zakresie
wymiany tych elementów (tj. zastąpienie starych elementów naciągu tj. sprężyn i drutów
nowymi), a nie jedynie ich demontaż. Zgodnie z SIWZ dostarczonym przez SZI w Warszawie
mocowanie do stelaża miało zostać wykonane za pomocą sznurowania linką elastyczną pod
spodem łóżka. Nawet gdyby przyjąć, jak podnosi Odwołujący, że „na życzenie
Zamawiającego wymieniane elementy zostały zastąpione linką elastyczną” to tym bardziej
potwierdza, to że Wykonawca wiedział od samego początku, że nie spełnia on warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a mimo to złożył w pełni
świadomie fałszywe oświadczenie dające Zamawiającemu podstawy do uznania, że prace
przez niego wykonane obejmowały zakres wymagany przez Zamawiającego. W samym
odwołaniu R. U. raz twierdzi, że dokonał wymiany elementów brezentowych wraz z
elementami naciągu (sprężyny i druty), by za chwile podnieść, że Rejonowy Zarząd
Infrastruktury we Wrocławiu w opisie doświadczenia nie wymagał od Wykonawców „montażu
elementów naciągu w technologii metalowej”, podczas gdy naciąg w technologii naciągu
sprężynowego jest takim właśnie naciągiem. Zamawiający wykluczając Odwołującego z ww.
postępowania wyraźne wskazywał, że Wykonawca posiadał doświadczenie w zakresie
technologii naciągu linką elastyczną, a nie w zakresie technologii naciągu sprężynowo -
metalowego. Użycie więc w odwołaniu skrótu „naciągu technologii metalowej” i podnoszenie,
iż nie taki był warunek postawiony przez Zamawiającego, stanowi kolejna próbę manipulacji
faktami przez Odwołującego.
Okoliczność, iż jak to podkreśla R. U. w wyjaśnieniach złożonych przez niego w dniu
11 czerwca 2019r. oświadczył, że „na życzenie Zamawiającego wymienione elementy
naciągu zostały zastąpione linką elastyczną" tym bardziej potwierdza, że znając warunek
udziału w postępowaniu, a mimo wszystko powołując się na doświadczenie zdobyte w
trakcie realizacji zadania na rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury w Warszawie
i
wiedząc że nie obejmowało ono naciągu w technologii naciągu sprężynowego, w
formularzu nr 2 Wykonawca celowo wprowadził Zamawiającego w błąd. I nie jest tak, że
Zamawiający twierdzi, że Odwołujący w swoich wyjaśnieniach wprowadził go błąd, jak to
twierdzi Odwołujący, a składając formularz nr 2, który to formularz miał na celu potwierdzenie
przez Wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
3)
Wymiana elementów laminatu.
Jak już wcześniej wskazano, w formularz nr 2 (Informacja o doświadczeniu
Wykonawcy) w kolumnie nr 1 w pkt 1, Wykonawca oświadczył, iż wykonał na rzecz
Stołecznego Zarządu Infrastruktury w Warszawie naprawę sprzętu kwaterunkowego
polowego wraz z jego odbior
em i dostawą do magazynu Zamawiającego, której zakres
obejmował m.in. wymianę elementów z laminatów. Fakt, iż w samych wyjaśnieniach (kiedy
Zamawiający poinformował go, że posiada już w tym zakresie informacje od SZI w
Warszawie) Odwołujący wskazał, że „wymiana elementów laminatu była przedmiotem usługi
wykonanej na rzecz 16
WOG w Drawsku Pomorskim i nie była objęta usługą na rzecz SZI
Warszawa, bo przedmiotem tej usługi nie były stoły polowe", potwierdza, iż przedkładając
Zamawiającemu formularz nr 2, złożył on jednocześnie nieprawdziwe oświadczenie co do
spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu.
Reasumując, Zamawiający stwierdzał, że Wykonawca R. U. „Truck-Camper" Z.P. R.
U.
nawet nie tyle, co w wyniku rażącego niedbalstwa, a zamierzonego działania wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, co wypełnia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych i
rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek wykluczenia takiego Wykonawcy z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Istotne w niniejszym stanie faktycznym jest również to,
że gdyby nie informacja od R. P. zgodnie z którą zakres zrealizowanej przez R. U. usługi na
rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury w Warszawie nie odpowiadał warunkowi udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia Wykonawcy, jakiego wymagał Zamawiający,
Rejonowy Zarząd Infrastruktury uznałby za najkorzystniejsza ofertę złożoną przez „TRUCK-
CAMPER”. Zamawiający nie miałby nawet możliwości powzięcia samodzielnie wątpliwości
co do oświadczenia złożonego przez Wykonawcę, bo przyjął, że Wykonawca, który
wcześniej realizował zadania na rzecz Wojska Polskiego przedkładając na dowód tego
pozytywne referencje, nie chciałby wprowadzić go w błąd. Mając na uwadze wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2018r. (sygn. akt 1865/18) należy podkreślić, iż
„wprowadzenie w błąd polega na przedstawieniu przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji, czyli zaistnienia sprzeczności pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez
wykonawcę a rzeczywistością (...) Na skutek podania takich informacji zamawiający zostaje
wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym lub też
skutkuje to po jego stronie brakiem wyobrażenia o nim". W niniejszym stanie faktyczny z taką
sytuacją mamy do czynienia.
Nie mniej przed samym wykluczeniem tegoż Wykonawcy, Zamawiający wzywając go
do wyjaśnień w zakresie treści złożonego przez niego formularza nr 2 dał mu jednocześnie
szansę na samooczyszczenie, o którym mowa w art. 24 ust. 8 Prawa zamówień publicznych.
Wykonawca wiedząc, że Zamawiający dysponuje dowodami na to, że realizowane przez
niego zamówienie na rzecz SZI w Warszawie nie odpowiada swym zakresem wymaganemu
przez RZI we Wrocławiu doświadczeniu, nie tylko nie przedstawił dowodów na podjęcie
takich środków, które gwarantują jego rzetelność, o których mowa w art. 24 ust. 8 Prawa
zamówień publicznych, ale dalej twierdził, że na rzecz SZI dokonał wymiany elementów
brezentowych wraz z elementami naciągu (sprężyny, druty) tłumacząc przy tym
jednocześnie, iż w treści SIWZ nie było wymogu, by Wykonawca posiadał doświadczenie w
zakresie „montażu elementów naciągu w technologii metalowej”. Odwołujący nie przyznał w
żadnym zakresie, że wprowadził Zamawiającego w błąd, a to jest warunkiem
samooczyszczenia. Nie można się również zgodzić ze stanowiskiem Odwołującego, że fakt,
iż Wykonawca przedłożył dwie referencje, to Zamawiający w przypadku wątpliwości co do
zakresu napraw wykonanych na rzecz SZI w Warszawie, powin
ien uwzględnić druga
referencję wykonaną na rzecz 16 WOG w Drawsku Pomorskim. Zgodnie z wyrokiem
Krajowej Izby odwoławczej z dnia 2 marca 2018 roku (sygn. akt KIO 297/18) „Niewątpliwym
jest, że wykonawca każdą robotą/usługa Wykazu zamierza potwierdzać spełnienie warunku,
więc każdą taka usługę czy robotę należy ocenić z taką sama starannością. Złożona oferta
winna zawierać poprawne i prawdziwe informację w każdym zakresie”. W związku z
powyższym Zamawiający nie miał prawa uznać referencji na wykonane przez Odwołującego
prace na rzecz 16 WOG w Drawsku Pomorskim (nawet gdyby referencje te potwierdzałyby
spełnienie przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu) w sytuacji kiedy
Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd co do zakresu zamówienia realizowanego na
rzecz SZI w Warszawie. Zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie podkreśla się, iż
wykluczenie Wykonawca na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych
stanowi sankcję dla nieuczciwych Wykonawców (por. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z
d
nia 02 lutego 2018r. (sygn. akt 113/18). Wykonawca, który jest nieuczciwy już w trakcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie daje w żaden sposób rękojmi
należytego wykonania umowy.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca R.
P.
, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Wielobranżowy R. P.
w
Bydgoszczy, (dalej: Przystępujący).
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego. Jeżeli pojęcie ,,brezent” zostało użyte
w
specyfikacji w opisie sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, to nie w
znaczeniu potocznym, ale w rozumianym przez specjalistów. Zresztą definicja ze strony
internetowej przywołanej przez zamawiającego i definicja słownikowa są ze sobą zbieżne
i
wskazują, że brezent to tkanina z włókien naturalnych ewentualnie z dodatkiem włókien
syntetycznych, wytrzymała i wodoodporna. Tkanina powlekana PCV to kodura i specjalista
bez trudu odróżni kodurę od brezentu. Podkreśla że oświadczenie odwołującego z
formularza nr 2 kolumna 1 pozycja 1 j
est bezspornie niezgodne z rzeczywistością w
odniesieniu do wymiany elementów z laminatów. Jeżeli odwołujący twierdzi, że skopiował
nazwę przedsięwzięcia i ją omyłkowo wkleił to nie podaje źródła kopiowania. Ponadto
w
wyjaśnieniach z 11 czerwca 2019 nie dokonał samooczyszczenia. Podkreśla, że
oświadczenie z formularza nr 2 jest istotnym oświadczeniem przesądzającym o udziale
w
postępowaniu. Zauważa, że sam odwołujący odróżnia w ramach zamówienia wykonanego
dla Stołecznego Zarządu Infrastruktury siedziska brezentowe od leżysk wykonanych z innej
tkaniny. Co do taboretów polowych Odwołujący nie wyjaśnił, w jakiej kwocie dokonano
wymiany elementów brezentowych tychże taboretów - aby spełnić warunek wartość tej
wymiany musi wynosić co najmniej 200 000 zł. Wskazywał, że wcześniejsze uwzględnienie
odwołania nie przesądza, że przy powtórzeniu czynności i badania ofert wynik może być
oparty na takich samych podstawach jak poprzednio.
II.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Zgodnie z pkt III. 1.3 SIWZ „Zdolność techniczna lub zawodowa", ust 1
„Doświadczenie” (kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach
postępowania), aby potwierdzić spełnienie warunku działu w postępowaniu, wykonawca
musiał wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) wykonał co najmniej dwie usługi
na kwotę min. 75 000,00 zł brutto - każda z nich lub co najmniej jedną usługę na kwotę min.
150 000,00 zł brutto - polegające na remoncie sprzętu kwaterunkowego. którego zakres
obejmował piaskowanie elementów metalowych, malowanie proszkowe elementów
metalowych, wymianę elementów z laminatów oraz wymianę elementów brezentowych wraz
z elementami naciągu (sprężyny, druty), wraz z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty
wykonania i podmiotu na rzecz którego została wykonana, oraz załączeniem dowodów
określających, czy powyższa usługa została wykonana należycie.
2.
Odwołujący przedłożył Zamawiającemu, zgodnie z formularzem nr 2 ,,Informacja
o
doświadczeniu wykonawcy”, wykaz wykonanych usług. W wykazie Odwołujący podał dwie
usługi – nr 1 ,,naprawa sprzętu kwaterunkowego polowego wraz z ich odbiorem i dostawą do
magazynu Zamawiający, zakres obejmował piaskowanie elementów metalowych, malowanie
proszkowe elementów metalowych, wymianę elementów z laminatów oraz wymianę
elementów brezentowych wraz z elementami naciągu”, wykonana dla Stołecznego Zarządu
Infrastruktury w Warszawie oraz nr 2 ,,remont sprzętu kwaterunkowego polowego wraz z ich
odbiorem i dostawą do magazynu Zamawiający, zakres obejmował piaskowanie elementów
metalowych, malow
anie proszkowe elementów metalowych, wymianę elementów z
laminatów oraz wymianę elementów brezentowych wraz z elementami naciągu”, wykonana
dla 16 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Drawsku Pomorskim. Wartość obu usług
przekraczała 200 tysięcy złotych
3.
Do
wykazu Odwołujący załączył dokumenty potwierdzające, że usługi zostały
wykonane należycie. Dla usługi nr 1 wskazano, że obejmowała na usługę ,,naprawy łóżek
i
taboretów polowych”.
4.
Zamawiający w dniu 7 maja 2019 r. wykluczył Odwołującego, wskazując, że
Odw
ołujący w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził w błąd
Zamawiającego przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
a
według wiedzy Zamawiającego zakres prac wykonanych dla Stołecznego Zarządu
Infrast
ruktury w Warszawie nie obejmował piaskowania elementów metalowych, malowania
proszkowego elementów metalowych, wymiany elementów z laminatów oraz wymiany
elementów brezentowych wraz z elementami naciągu.
5.
Odwołujący na powyższą czynność wniósł odwołanie, zarzucając m.in. naruszenie
art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust 3 Prawa zamówień publicznych., które Zamawiający uwzględnił
w
całości, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie sygn. akt
KIO 879/19.
6.
Następnie Zamawiający w dniu 4 czerwca 2019 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie złożonego na formularzu nr 2 oświadczenia
o spełnieniu przez Odwołujący warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazał, że
z
korespondencji ze Stołecznym Zarządem Infrastruktury w Warszawie wynika, że zakres
prac remontowych nie obejmował montażu elementów naciągu w technologii metalowej
(wymiana sprężyn), lecz w technologii naciągu sznurem – linką elastyczną. Ponadto zakres
prac obejmował tylko remont łóżek i taboretów polowych, a więc nie wykonano remontu
stołów polowych, a zatem nie wymieniono elementów z laminatów. Zamawiający ,,w związku
z
podejrzeniem, że w zaistniałej sytuacji zachodzą przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub art.
24 ust. 1 pkt 17 Prawa zamówień publicznych”, Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 8
Prawa zamówień publicznych wezwał Odwołujący do przedstawienia dowodów na podjęcie
środków gwarantujących rzetelność wykonawcy.
7.
Odwołujący w dniu 11 czerwca 2019 r. udzielił wyjaśnień, w których wskazał, że na
potwierd
zenie posiadanego doświadczenia legitymuje się wykonaniem usługi dla 16 WOG
w
Drawsku Pomorskim, a wykonanie usługi dla SZI w Warszawie zostało wskazane
dodatkowo. Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazywał, że usługa wykonana dla
SZI w Warszawie nie
obejmowała wymiany elementów z laminatów – ponieważ obejmowała
naprawę łózek i taboretów (a nie obejmowała stołów, których blaty wykonane są z
laminatów). Zakres wykonanej usługi wynika z załączonej referencji, Odwołujący nie
zamierzał wprowadzić Zamawiający w błąd opisując nazwę przedsięwzięcia, a jedynie
wynikało to z omyłki (skopiowanie takiego samego opisu dla obu usług).
8.
Zamawiający w dniu 14 czerwca 2019 r. wykluczył Odwołujący z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych. W uzasadnieniu swej decyzji
podał, że Odwołujący złożył oświadczenie sprzeczne z prawdą, niezgodne z faktycznym
stanem rzeczy w zakresie rzekomego spełnienia warunku doświadczenia określonego w SIWZ,
które to działanie wprowadziło w błąd Zamawiającego w zakresie istotnej informacji dla
przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mającego istotny wpływ na
decyzje przez niego podejmowane. Odwołujący powołał się na wykonanie usługi w ramach
umowy nr
113/08/2017 zawartej ze Stołecznym Zarządem Infrastruktury w Warszawie. Na tej
podstawie Zamawiający uznał, że zakres prac Odwołującego wykonanych w ramach umowy
113/08/2017 nie obejmował, tak jak to stwierdził w oświadczeniu Odwołujący wymiany
elementów brezentowych. Zamawiający stwierdził że w postępowaniu 113/08/2017 Odwołujący
wykonał wymianę „tkaniny poliestrowej powlekanej PCV kolor khaki”, nie zaś elementów
brezentowych wraz z elementami naciągu. W ramach tej usługi nie zrealizowano również
wymiany elementów naciągu w technologii ,,naciągu sprężynowego, metolowego”, ani wymiany
elementów z laminatów.
9.
Z decyzją Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził i wniósł odwołanie, które
zainicjowało niniejsze postępowanie odwoławcze.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie należy
uwzględnić.
Jak słusznie stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku sygn. akt KIO 1865/18,
dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych muszą zostać
kumulatywnie spełnione trzy przesłanki, aby ziściła się przyczyna wykluczenia wykonawcy
na tejże podstawie, tj.:
1.
przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która
wprowadziła zamawiającego w błąd,
2.
błąd polegał na przyjęciu przez zamawiającego, że wykonawca nie podlega
wykluczeniu,
3.
przedstawienie info
rmacji jest wynikiem zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa.
Odwołujący przedstawił w wykazie dwie usługi – usługa wykonana dla SZI w
Warszawie i 16 WOG w Drawsku Pomorskim.
Zamawiający opisując podstawy faktyczne wykluczenia w związku z art. 24 ust. 1 pkt 16
Prawa zamówień publicznych skoncentrował się wyłącznie na jednej z tych usług – usłudze
wykonanej dla SZI w Warszawie
W uzasadnieniu wykluczenia z dnia 14 czerwca 2019 r. Zamawiający nie wskazuje
żadnych okoliczności, związanych z drugą usługą, wykonaną na rzecz 16 WOG w Drawsku
Pomorskim. Jeżeli druga usługa potwierdza, że Odwołujący spełnia warunek udziału
w
postępowaniu, to w ocenie składu orzekającego nie mogła się ziścić przesłanka
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
Prawa zamówień publicznych.
Informacja niezgodna z
rzeczywistością, wprowadzająca Zamawiający w błąd co do
spełnienia warunku w postępowaniu, musi w ocenie składu orzekającego przesądzać o tym,
czy Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu. Jeżeli Zamawiający w żaden
sposób nie odniósł się do drugiej usługi, która – być może – potwierdza spełnienie przez
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, to w takich okolicznościach informacje podane
przez Odwołującego w opisie pierwszej z usług są irrelewantne dla stwierdzenia, czy
Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu. W konsekwencji opis nazwy
przedsięwzięcia pierwszej z usług, dokonany przez Odwołującego na formularzu nr 2, nie
może stać się podstawą wykluczenia go z postępowania.
Oczywiście wykonawca powinien składać ofertę, w tym opisywać usługi
potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu ze szczególną starannością,
jednak nie można wykluczyć, że popełni omyłkę czy błąd. W ocenie składu orzekającego
wyjaśnienia Odwołującego, że skopiował opis usługi – w obu pozycjach jest taki sam, jedynie
w pierwszej pozycji wskazano, że usługa polegała, na naprawie a w drugiej, że na remoncie
– przez co omyłkowo wskazano, że usługa nr 1 obejmuje wymianę laminatów, jest
przekonujące. Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca 2019 r. jednoznacznie
przyznał się do popełnienia omyłki. Odwołujący nie upiera się, że wykonał usługi w zakresie
innym, niż zostały wykonane w rzeczywistości. Co do wymiany laminatów – bezsporne jest,
że Odwołujący nie wykonał takiego zakresu prac w ramach usługi dla SZI w Warszawie.
Zatem Zamawiający powinien zbadać, czy druga usługa - wykonana dla 16 WOG w Drawsku
Pomorskim -
może potwierdzać warunek udziału w postępowaniu. W piśmie uzasadniającym
wykluczenie tymczasem nie
znalazła się żadna wzmianka, wskazująca, że Zamawiający
badał, czy usługa wykonana przez Odwołującego na rzecz 16 WOG w Drawsku Pomorskim
potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie zagadnienia znaczenia pojęcia ,,brezent” oraz czy wykonanie naciągów
z
linki elastycznej potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, Izba stwierdziła,
że strony w tym zakresie prezentują odmienne stanowiska. O ile warunek udziału w
postępowaniu może podlegać różnym interpretacjom, i Odwołujący może trwać w mylnym,
choć dającym się usprawiedliwić subiektywnym przekonaniu, że warunek ten spełnia, to w
ocenie składu orzekającego, ostateczne ustalenia w tym zakresie nie mogą prowadzić do
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 16 Prawa zam
ówień publicznych, a
ewentualnie do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Prawa zamówień
publicznych. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Prawa zamówień publicznych z postępowania
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponieważ Zamawiający nie wykluczył wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Prawa
zamówień publicznych, a zarzuty odwołania były skorelowane z podstawą wykluczenia, Izba,
jako że jest związana zarzutami odwołania zgodnie z 192 ust. 7 Prawa zamówień
publicznych, nie mogła badać w niniejszym postępowaniu odwoławczym, czy Odwołujący
potwierdził spełnienie warunków udziału w postępowaniu (tj. Izba nie rozstrzygała o
znaczeniu słowa ,,brezent” i rodzajach naciągów użytych przez Zamawiającego w opisie
warunku udziału w postępowaniu).
Ponieważ Zamawiający wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
Prawa zamówień publicznych, Izba badała jedynie, czy ziściły się łącznie trzy przesłanki,
podane wyżej. W ocenie Izby przesłanki te nie ziściły się łącznie – wskazanie w opisie usługi
wykonanej dla SZI w Warszawie nie przesądzało, czy Odwołujący spełnia warunek udziału
w
postępowaniu. Nie było sporne, że Odwołujący tenże zakres – wymianę elementów
z
laminatów – wykonał dla 16 WOG w Drawsku Pomorskim. Dlatego, nawet, gdyby twierdzić,
że doszło do wprowadzenia Zamawiający w błąd co do zakresu wykonania tej usługi
(co
Odwołujący jednak wyjaśnił omyłką, i w ocenie Izby wyjaśnienie to jest przekonujące
w
kontekście zakresu usługi podanego w referencjach, towarzyszących wykazowi usług), to
informacja ta nie mogła wprowadzić Zamawiającego w błąd, polegający na przyjęciu, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu
– skoro w wykazie podano drugą usługę, której
Zamawiający nie przeanalizował pod katem spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Reasumując, w ocenie składu orzekającego nie ziściła się przesłanka wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
16 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Rejonowemu Zarządowi
Infrastruktury we Wrocławiu – unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy R. U.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z. P. TRUCK-CAMPER R. U. w
Wieluniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych i
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Rejonowy Zarząd Infrastruktury we
Wrocławiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę R. U.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z. P. TRUCK-CAMPER R. U. w
Wieluniu
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego – Rejonowego Zarządu Infrastruktury we Wrocławiu na
rzecz wykonawcy R. U.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z. P. TRUCK-
CAMPER R. U. w Wieluniu
kwotę
151
11
zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
pięćdziesiąt jeden złotych, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i uiszczonej opłaty
skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1151/19
U z a s a d n i e n i e
I.
(dalej: Zamawiający), prowadzi
Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na remont sprzętu polowego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 13 marca 2019 r., nr 524767-N-2019
Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 19 czerwca 2019 r. wykonawca R. U.
, prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Z. P. TRUCK-CAMPER R. U. w Wieluniu (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie,
w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez przeprowadzenie postępowania
w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i powodujący nierówne traktowanie
wykonawców;
2)
art. 24 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych przez jego błędne i niewłaściwe
zastosowanie, polegające na uznaniu, iż Odwołujący w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podlega wykluczeniu oraz że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
3)
art 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych przez jego niewłaściwe zastosowanie,
polegające na błędnym uznaniu, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z powodu jego
wykluczenia;
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający pismem z dnia 14 czerwca 2019 r. wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych, stwierdzając, że Odwołujący złożył oświadczenie
sprzeczne z prawdą, niezgodne z faktycznym stanem rzeczy w zakresie rzekomego spełnienia
warunku doświadczenia określonego w SIWZ, które to działanie wprowadziło w błąd
Zamawiającego. Zamawiający mianowicie uznał, że zakres prac Odwołującego wykonanych
w
ramach umowy 113/08/2017 wykonanie usługi w ramach umowy nr 113/08/2017 zawartej ze
Stołecznym Zarządem Infrastruktury w Warszawie. nie obejmował, tak jak to stwierdził
w
oświadczeniu Odwołujący wymiany elementów brezentowych. Zamawiający stwierdził że
w
postępowaniu 113/08/2017 Odwołujący wykonał wymianę „tkaniny poliestrowej powlekanej
PCV kolor khaki”, nie zaś elementów brezentowych wraz z elementami naciągu, jak określa to
SIWZ Zamawiającego.
1)
Wymiana elementów brezentowych
O
dnośnie zarzutu braku wymiany elementów brezentowych, Odwołujący podnosił, że zarzut
ten jest chybiony, gdyż z treści SIWZ zamówienia wykonanego na rzecz SZI Warszawa
wynika jednoznacznie, iż przedmiotem usługi było: ,,d) montaż nowego kompletnego
siedziska
brezentowego odpowiedniego do wzoru stelaża, montaż kompletnego siedziska
brezentowego BPT". Ponadto Odwołujący kwestionował stanowisko Zamawiającego, że
w przypadku łóżek polowych Odwołujący rzekomo nie dokonał wymiany elementów
brezentowych, lecz ,,wy
mianę
„tkaniny poliestrowej powlekanej PCV kolor khaki".
Dostosowana tkanina poliestrowa powlekana PCV kolor khaki to właśnie brezent, co istotne,
o specjalnych właściwościach, tj. wzmocniony włóknami syntetycznymi (poliester) oraz
powlekany dodatkowo PCV.
Zgodnie z definicją: ,,Brezent to gruba tkanina lniana, niekiedy bawełniano-lniana lub
z
dodatkiem włókien syntetycznych, o dużej wytrzymałości na rozrywanie i ścieranie,
nasycona
środkami
hydrofobowymi
(wodoodporna)"
(źródło:
„Słownik
PWN
”
https://sjp.pwn.pl/slowniki/brezent.htmn)
. Skład brezentu może być zatem różny, zaś samo
określenie ma charakter potoczny. Występuje zatem brezent lniany surowy, brezent lniany,
brezent bawełniano-polipropylenowy, brezent bawełniano-poliestrowy, brezent bawełniany,
brezent polipropylenowy, brezent poliestrowy. Przy wykonywaniu remontu łóżek polowych na
rzecz SZI Warszawa Odwołujący
dokonał wymiany brezentu bawełniano-poliestrowego.
Poliester oznacza grupę włókien syntetycznych (wiskoza, akryl, poliamid), Brezent
wzmocniony włóknami syntetycznymi charakteryzuje się lepszą wytrzymałością na
rozrywanie.
Stąd, kwestionowanie przez Zamawiającego faktu wykonania przez Odwołującego
„wymiany elementów brezentowych"
z tego
powodu, że w SIWZ SZI Warszawa na
określenie tkaniny brezentowej łóżka polowego użyto precyzyjnego określenia materiału z
którego składa się brezent, tj. „tkanina poliestrowa powlekana PCV” - uznać należy w ocenie
Odwołującego za niedopuszczalną manipulację Zamawiającego.
Zamawiający nie określił w pkt III.1.3
„Zdolność techniczna lub zawodowa
", ust 1
„
Doświadczenie
" SIWZ,, że warunkiem udziału jest wymiana brezent określonego rodzaju
tj. o
konkretnym składzie. Zresztą taki uściślenie byłoby kuriozalne, gdyż jakie znaczenie dla
wykazania doświadczenia polegającego na wymianie materiału (tut, brezentu) ma z jakiego
jest on materiału.
2)
Wymiana elementów brezentowych wraz z elementami naciągu (sprężyny, druty)
Odnośnie zarzutu, iż usługa na rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury w Warszawie (dalej
zwany „SZI Warszawa") rzekomo nie obejmuje „
wymian
y elementów brezentowych wraz
z
elementami naciągu (sprężyny druty)",
Odwołujący wskazuje, iż jest to niezgodne z
faktami, ponieważ stosownie do treści SIWZ wynika jednoznacznie iż z zakresem naprawy
objęte było:
1)
demontaż starego leżyska sprężyn i drucianych zaczepów,
2)
prostowanie spawanie uzupełnienia elementów metalowych połączeniowych
Z powyższego wynika zatem, iż przedmiotem usługi była wymiana elementów brezentowych
wraz z elementami naciągu (sprężyny, druty), która polegała na zdemontowaniu elementów
brezentowych oraz metalowych naciągu (sprężyny, druty). Odwołujący potwierdził, że
wymienił te elementy na inne, które określone były w specyfikacji SZI Warszawa. Inna
sprawą jest okoliczność, iż na życzenie Zamawiającego wymieniane elementy naciągu
zostały
zastąpione
linką
elastyczną.
Dopuszczalność
zastosowania
rozwiązań
technologicznie równoważnych przy zastosowaniu równoważnych materiałów, które
spełniają wymagania określone przez zamawiającego, jest dopuszczalną formą realizacji
zamówienia w zgodzie z zasadami konkurencyjności i równego traktowania. Potwierdza to
wręcz szeroką wiedzę i doświadczenie Wykonawcy w zakresie napraw tego typu sprzętu
kwaterunkowego, który daje rękojmię należytego i elastycznego wykonania zamówienia, przy
zastosowaniu technologii nawet lepszej niż proponowana przez zamawiającego.
Niezależnie od powyższego, zwrócić uwagę należy, że opis wymaganego
doświadczenia zamieszczony w SIWZ pkt III.1.3 „Zdolność techniczna lub zawodowa” ust. 1
„Doświadczenie" nie obejmuje czynności „
montażu elementów naciągu w technologii
metalowej”.
Takiego wymogu w zakresie doświadczenia po prostu nie ma w treści SIWZ.
Niezależnie od tego Wykonawca oświadcza, że posiada doświadczenie także w tym
zakresie, gdyż zamówienie zrealizowane na rzecz 16 WOG w Drawsku Pomorskim
obejmowało m. in.:
„montaż nowego leżyska i sprężyn".
Podkreślić należy, że w wyjaśnieniach Odwołującego (pismo z dn. 11.06.2019 r.), nie
znalazło się nigdzie stwierdzenie, iż w przypadku usługi wykonanej na rzecz SZI Warszawa,
Odwołujący montował w miejsce zdemontowanych sprężyn, drutów elementy metalowe, lecz
w zgodzie z faktami Odwołujący oświadczył Zamawiającemu, że ,,na życzenie
Zamawiającego wymienione elementy naciągu zostały zastąpione linką elastyczną."
Stąd, zarzut Zamawiającego, jakoby Odwołujący w swoich wyjaśnieniach wprowadził
w błąd Zamawiającego, wskazując rzekomo na czynności, których nie dokonał, jest
całkowicie niezgodne z faktami oraz stanowi rażącą manipulację, skoro z treści wyjaśnień
wynika zupełnie coś odmiennego.
3)
Wymiana elementów laminatu
Zarzut ten jest zupełnie niezrozumiały. Odwołujący wyjaśnił w sposób wyczerpujący w piśmie
z dn. 11.06.2019 r., iż wymiana elementów laminatu było przedmiotem usługi wykonanej na
rzecz 16 WOG w Drawsku Pomorskim i nie była objęta usługą na rzecz SZI Warszawa, bo
przedmiotem tej usługi nie były stoły połowę (cyt): „Zamówienie wykonane na rzecz SZ1
Warszawa oczywiście nie mogło obejmować wymiany laminatów, ponieważ remont ten nie obejmował
stołów, lecz dotyczył jedynie taboretów i łóżek polowych, gdzie laminaty nie występują”.
Odwołujący zgłosił usługę wykonaną na rzecz SZI Warszawa w zakresie pozostałych
czynności, tj. piaskowania elementów metalowych, malowania proszkowego elementów
metalowych, wymiany elementów brezentowych wraz z elementami naciągu (sprężyny,
druty).
Natomiast na potwierdzenie doświadczenia polegającego na
„wymianie laminatów
"
Odwołujący zgłosił usługę wykonana na rzecz 16 WOG w Drawsku Pomorskim. Zresztą
poza sporem jest, że taka usługa była objęta zamówieniem zrealizowanych na rzecz 16
WOG w
Drawsku Pomorskim, gdyż wynika to wprost z e specyfikacji zamówienia, tj. (cyt):
Stół połowy
1) wymiana blatu stołu
a. blat wykonać zgodnie z wymiarami
b. grubość blatu minimum 7 mm
c. materiał laminat papierowo fenolowy PF CP 201 lub równoważny np. z laminatu
konstrukcyjnego HPL,
d. krawędzie boczne oszlifowane,
e. narożniki blatów zaokrąglone krzywizna o długości promienia r=45 mm f kolor płyty
ciemny brąz
1) naprawa metalowej podstawy polegająca na:
a. wymianie uszkodzonych części,
b. piaskowania do l klasy czystości,
c. elementy metalowe lakierowane proszkowa farbą w sprayu zdrową RAL 60003
2) montaż blatu do stelaża.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie dokonanej przez niego czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego;
3)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
opłaty od skargi oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. Wyjaśniał, że pismem z dnia 4
czerwca 2019 r. powołując się na art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych wezwał
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego w formularzu nr 2 „Informacja o
doświadczeniu Wykonawcy” oświadczenia dotyczącego spełnienia przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowo w związku z podejrzeniem, że w zaistniałej
sytuacji zachodzą przesłanki wykluczenia Wykonawcy z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub art. 24 ust. 1
pkt 17 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający powołując się na art. 24 ust. 8 Prawa
zamówień publicznych wezwał go również do przedstawienia dowodów na podjęcie środków
gwarantujących jego rzetelność.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 11 czerwca 2019r. Robert Urbaniak
oświadczył, iż zamówienie wykonane na rzecz SZI w Warszawie jest tożsame z przedmiotem
postępowania prowadzonego przez RZI we Wrocławiu. Przy czym jednoznacznie stwierdził,
iż „zamówienie wykonane na rzecz SZI Warszawa oczywiście nie mogło obejmować
wymiany laminatów, ponieważ remont ten nie obejmował stołów, lecz dotyczył jedynie
taboretów i łóżek polowych, gdzie laminaty nie występują”. Wykonawca tłumacząc swoje
oświadczenie w zakresie wykonania na rzecz SZI wymiany elementów brezentowych wraz z
elementami naciągu tłumaczył, iż w treści SIWZ nie było wymogu, by Wykonawca posiadał
doświadczenie w zakresie „montażu elementów naciągu w technologii metalowej”.
Zamawiający podnosił, że jak podkreśla sam Odwołujący, wprowadzenie w błąd musi
przybrać formę zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Wykonawca wiedział, że
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a mimo to na wezwanie Zamawiającego
złożył „formularz nr 2” zgodnie z którego treścią oświadczył, iż dokonał naprawy sprzętu
kwaterunkowego polowego wraz z ich odbiorem i dostawą do magazynu Zamawiającego,
której zakres obejmował: piaskowanie elementów metalowych, malowanie proszkowe
elementów metalowych, wymianę elementów z laminatów oraz wymianę elementów
brezentowych wraz z elementami naciągu, na rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury
w Warszawi
e. Jak słusznie wskazuje odwołujący z treści referencji wystawionych przez
Stołeczny Zarząd Infrastruktury nie wynikał zakres wykonanych prac. W związku z
powyższym zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, Zamawiający przy ustaleniu czy
Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu oparł się przede wszystkim na ww.
formularzu, w którym Wykonawca jednoznacznie oświadczył, iż prace wykonane na rzecz
SZI w Warszawie obejmowały całym swoim zakresem warunek udziału w postępowaniu,
jakiego żądał Zamawiający. Gdyby nie informacja od R. P., zgodnie z którą zakres
zrealizowanej przez R. U.
usługi na rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury w Warszawie
nie odpowiadał warunkowi udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia Wykonawcy,
jakiego wymagał Zamawiający, Rejonowy Zarząd Infrastruktury uznałby za najkorzystniejsza
ofertę złożoną przez „TRUCK-CAMPER” pomimo, że Wykonawca składając nieprawdziwe
oświadczenie, wprowadził tym samym Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
1)
Wymiana elementów brezentowych.
W ocenie Zamawiającego, nie jest prawdą, że jak to twierdzi Odwołujący określenie
„brezent” ma charakter potoczny i może to być każdy rodzaj materiału. Fakt, iż brezent może
mieć różny skład nie oznacza, iż skład ten może być dowolny. Przede wszystkim warunkiem
zakwalifikowania danej tkaniny do kategorii „brezent” jest jej duża wytrzymałość jak
i
wodoodporność. Przy czym wodoodporność wynika z odpowiedniej impregnacji tej tkaniny.
Na uwagę zasługuje również fakt, iż w skład brezentu wchodzą włókna naturalne, a włókna
syntetyczne mogą stanowić jedynie domieszkę do tkaniny naturalnej mając za zadanie jej
wzmocnienie. Zgodnie z definicją zawartą na stronie internetowej www.brezent.pl (jest to
blog technologiczny) „Brezent wojskowy jest jednym z rodzajów tkaniny brezentowej
i
charakteryzuje się nieprzemakalnością i dużą wytrzymałością mechaniczną. Dzięki
połączeniu bawełny z włóknami syntetycznymi, takimi jak polipropylen, tkanina ta jest
z powodzeniem wykorzystywana p
rzez wojsko. Wśród różnych zastosowań używany jest
między innymi do produkcji łóżek polowych, potocznie zwanych kanadyjkami”. Zgodnie
z
opisem przedmiotu zamówienia przedstawionego przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury
w
Warszawie, leżysko to materac którego zewnętrzna powłoka miała zostać wykonana
z
tkaniny poliestrowej powlekanej PCV. W żadnym miejscu SWIZ nie zostało napisane, że
tkanina ta poza poliestrem ma zawierać również bawełnę. Przy czym sam Odwołujący na
5
stronie odwołania twierdzi, że dokonał wymiany brezentu bawełniano — poliestrowego”.
Nawet gdyby przyjąć, że brezent może się składać w 100% z poliestru, to nie sposób uznać,
że może on być powlekany PCV. W związku z powyższym to nie Zamawiający, a
Odwołujący próbuje manipulować faktami, usilnie twierdząc, iż w użyte w SIWZ SZI w
Warszawie określenie „tkanina poliestrowa powlekana PCV” stanowi precyzyjne określenie
materiału, z którego składa się brezent.
2)
Wymiana elementów brezentowych wraz z elementami naciągu.
Zdaniem Zamawiającego, nie sposób również przyjąć, iż ww. leżysko zostało
wymienione jak twierdzi Odwołujący, wraz z elementami naciągu (sprężyny, druty). Faktem
jest, iż zgodnie z treścią SIWZ SZI w Warszawie przedmiotem zamówienia był demontaż
starego leżyska, sprężyn i drucianych zaczepów, ale warunkiem udziału w postępowaniu jaki
określił Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu było doświadczenie w zakresie
wymiany tych elementów (tj. zastąpienie starych elementów naciągu tj. sprężyn i drutów
nowymi), a nie jedynie ich demontaż. Zgodnie z SIWZ dostarczonym przez SZI w Warszawie
mocowanie do stelaża miało zostać wykonane za pomocą sznurowania linką elastyczną pod
spodem łóżka. Nawet gdyby przyjąć, jak podnosi Odwołujący, że „na życzenie
Zamawiającego wymieniane elementy zostały zastąpione linką elastyczną” to tym bardziej
potwierdza, to że Wykonawca wiedział od samego początku, że nie spełnia on warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a mimo to złożył w pełni
świadomie fałszywe oświadczenie dające Zamawiającemu podstawy do uznania, że prace
przez niego wykonane obejmowały zakres wymagany przez Zamawiającego. W samym
odwołaniu R. U. raz twierdzi, że dokonał wymiany elementów brezentowych wraz z
elementami naciągu (sprężyny i druty), by za chwile podnieść, że Rejonowy Zarząd
Infrastruktury we Wrocławiu w opisie doświadczenia nie wymagał od Wykonawców „montażu
elementów naciągu w technologii metalowej”, podczas gdy naciąg w technologii naciągu
sprężynowego jest takim właśnie naciągiem. Zamawiający wykluczając Odwołującego z ww.
postępowania wyraźne wskazywał, że Wykonawca posiadał doświadczenie w zakresie
technologii naciągu linką elastyczną, a nie w zakresie technologii naciągu sprężynowo -
metalowego. Użycie więc w odwołaniu skrótu „naciągu technologii metalowej” i podnoszenie,
iż nie taki był warunek postawiony przez Zamawiającego, stanowi kolejna próbę manipulacji
faktami przez Odwołującego.
Okoliczność, iż jak to podkreśla R. U. w wyjaśnieniach złożonych przez niego w dniu
11 czerwca 2019r. oświadczył, że „na życzenie Zamawiającego wymienione elementy
naciągu zostały zastąpione linką elastyczną" tym bardziej potwierdza, że znając warunek
udziału w postępowaniu, a mimo wszystko powołując się na doświadczenie zdobyte w
trakcie realizacji zadania na rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury w Warszawie
i
wiedząc że nie obejmowało ono naciągu w technologii naciągu sprężynowego, w
formularzu nr 2 Wykonawca celowo wprowadził Zamawiającego w błąd. I nie jest tak, że
Zamawiający twierdzi, że Odwołujący w swoich wyjaśnieniach wprowadził go błąd, jak to
twierdzi Odwołujący, a składając formularz nr 2, który to formularz miał na celu potwierdzenie
przez Wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
3)
Wymiana elementów laminatu.
Jak już wcześniej wskazano, w formularz nr 2 (Informacja o doświadczeniu
Wykonawcy) w kolumnie nr 1 w pkt 1, Wykonawca oświadczył, iż wykonał na rzecz
Stołecznego Zarządu Infrastruktury w Warszawie naprawę sprzętu kwaterunkowego
polowego wraz z jego odbior
em i dostawą do magazynu Zamawiającego, której zakres
obejmował m.in. wymianę elementów z laminatów. Fakt, iż w samych wyjaśnieniach (kiedy
Zamawiający poinformował go, że posiada już w tym zakresie informacje od SZI w
Warszawie) Odwołujący wskazał, że „wymiana elementów laminatu była przedmiotem usługi
wykonanej na rzecz 16
WOG w Drawsku Pomorskim i nie była objęta usługą na rzecz SZI
Warszawa, bo przedmiotem tej usługi nie były stoły polowe", potwierdza, iż przedkładając
Zamawiającemu formularz nr 2, złożył on jednocześnie nieprawdziwe oświadczenie co do
spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu.
Reasumując, Zamawiający stwierdzał, że Wykonawca R. U. „Truck-Camper" Z.P. R.
U.
nawet nie tyle, co w wyniku rażącego niedbalstwa, a zamierzonego działania wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, co wypełnia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych i
rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek wykluczenia takiego Wykonawcy z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Istotne w niniejszym stanie faktycznym jest również to,
że gdyby nie informacja od R. P. zgodnie z którą zakres zrealizowanej przez R. U. usługi na
rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury w Warszawie nie odpowiadał warunkowi udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia Wykonawcy, jakiego wymagał Zamawiający,
Rejonowy Zarząd Infrastruktury uznałby za najkorzystniejsza ofertę złożoną przez „TRUCK-
CAMPER”. Zamawiający nie miałby nawet możliwości powzięcia samodzielnie wątpliwości
co do oświadczenia złożonego przez Wykonawcę, bo przyjął, że Wykonawca, który
wcześniej realizował zadania na rzecz Wojska Polskiego przedkładając na dowód tego
pozytywne referencje, nie chciałby wprowadzić go w błąd. Mając na uwadze wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2018r. (sygn. akt 1865/18) należy podkreślić, iż
„wprowadzenie w błąd polega na przedstawieniu przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji, czyli zaistnienia sprzeczności pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez
wykonawcę a rzeczywistością (...) Na skutek podania takich informacji zamawiający zostaje
wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym lub też
skutkuje to po jego stronie brakiem wyobrażenia o nim". W niniejszym stanie faktyczny z taką
sytuacją mamy do czynienia.
Nie mniej przed samym wykluczeniem tegoż Wykonawcy, Zamawiający wzywając go
do wyjaśnień w zakresie treści złożonego przez niego formularza nr 2 dał mu jednocześnie
szansę na samooczyszczenie, o którym mowa w art. 24 ust. 8 Prawa zamówień publicznych.
Wykonawca wiedząc, że Zamawiający dysponuje dowodami na to, że realizowane przez
niego zamówienie na rzecz SZI w Warszawie nie odpowiada swym zakresem wymaganemu
przez RZI we Wrocławiu doświadczeniu, nie tylko nie przedstawił dowodów na podjęcie
takich środków, które gwarantują jego rzetelność, o których mowa w art. 24 ust. 8 Prawa
zamówień publicznych, ale dalej twierdził, że na rzecz SZI dokonał wymiany elementów
brezentowych wraz z elementami naciągu (sprężyny, druty) tłumacząc przy tym
jednocześnie, iż w treści SIWZ nie było wymogu, by Wykonawca posiadał doświadczenie w
zakresie „montażu elementów naciągu w technologii metalowej”. Odwołujący nie przyznał w
żadnym zakresie, że wprowadził Zamawiającego w błąd, a to jest warunkiem
samooczyszczenia. Nie można się również zgodzić ze stanowiskiem Odwołującego, że fakt,
iż Wykonawca przedłożył dwie referencje, to Zamawiający w przypadku wątpliwości co do
zakresu napraw wykonanych na rzecz SZI w Warszawie, powin
ien uwzględnić druga
referencję wykonaną na rzecz 16 WOG w Drawsku Pomorskim. Zgodnie z wyrokiem
Krajowej Izby odwoławczej z dnia 2 marca 2018 roku (sygn. akt KIO 297/18) „Niewątpliwym
jest, że wykonawca każdą robotą/usługa Wykazu zamierza potwierdzać spełnienie warunku,
więc każdą taka usługę czy robotę należy ocenić z taką sama starannością. Złożona oferta
winna zawierać poprawne i prawdziwe informację w każdym zakresie”. W związku z
powyższym Zamawiający nie miał prawa uznać referencji na wykonane przez Odwołującego
prace na rzecz 16 WOG w Drawsku Pomorskim (nawet gdyby referencje te potwierdzałyby
spełnienie przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu) w sytuacji kiedy
Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd co do zakresu zamówienia realizowanego na
rzecz SZI w Warszawie. Zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie podkreśla się, iż
wykluczenie Wykonawca na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych
stanowi sankcję dla nieuczciwych Wykonawców (por. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z
d
nia 02 lutego 2018r. (sygn. akt 113/18). Wykonawca, który jest nieuczciwy już w trakcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie daje w żaden sposób rękojmi
należytego wykonania umowy.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca R.
P.
, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Wielobranżowy R. P.
w
Bydgoszczy, (dalej: Przystępujący).
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego. Jeżeli pojęcie ,,brezent” zostało użyte
w
specyfikacji w opisie sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, to nie w
znaczeniu potocznym, ale w rozumianym przez specjalistów. Zresztą definicja ze strony
internetowej przywołanej przez zamawiającego i definicja słownikowa są ze sobą zbieżne
i
wskazują, że brezent to tkanina z włókien naturalnych ewentualnie z dodatkiem włókien
syntetycznych, wytrzymała i wodoodporna. Tkanina powlekana PCV to kodura i specjalista
bez trudu odróżni kodurę od brezentu. Podkreśla że oświadczenie odwołującego z
formularza nr 2 kolumna 1 pozycja 1 j
est bezspornie niezgodne z rzeczywistością w
odniesieniu do wymiany elementów z laminatów. Jeżeli odwołujący twierdzi, że skopiował
nazwę przedsięwzięcia i ją omyłkowo wkleił to nie podaje źródła kopiowania. Ponadto
w
wyjaśnieniach z 11 czerwca 2019 nie dokonał samooczyszczenia. Podkreśla, że
oświadczenie z formularza nr 2 jest istotnym oświadczeniem przesądzającym o udziale
w
postępowaniu. Zauważa, że sam odwołujący odróżnia w ramach zamówienia wykonanego
dla Stołecznego Zarządu Infrastruktury siedziska brezentowe od leżysk wykonanych z innej
tkaniny. Co do taboretów polowych Odwołujący nie wyjaśnił, w jakiej kwocie dokonano
wymiany elementów brezentowych tychże taboretów - aby spełnić warunek wartość tej
wymiany musi wynosić co najmniej 200 000 zł. Wskazywał, że wcześniejsze uwzględnienie
odwołania nie przesądza, że przy powtórzeniu czynności i badania ofert wynik może być
oparty na takich samych podstawach jak poprzednio.
II.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Zgodnie z pkt III. 1.3 SIWZ „Zdolność techniczna lub zawodowa", ust 1
„Doświadczenie” (kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach
postępowania), aby potwierdzić spełnienie warunku działu w postępowaniu, wykonawca
musiał wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) wykonał co najmniej dwie usługi
na kwotę min. 75 000,00 zł brutto - każda z nich lub co najmniej jedną usługę na kwotę min.
150 000,00 zł brutto - polegające na remoncie sprzętu kwaterunkowego. którego zakres
obejmował piaskowanie elementów metalowych, malowanie proszkowe elementów
metalowych, wymianę elementów z laminatów oraz wymianę elementów brezentowych wraz
z elementami naciągu (sprężyny, druty), wraz z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty
wykonania i podmiotu na rzecz którego została wykonana, oraz załączeniem dowodów
określających, czy powyższa usługa została wykonana należycie.
2.
Odwołujący przedłożył Zamawiającemu, zgodnie z formularzem nr 2 ,,Informacja
o
doświadczeniu wykonawcy”, wykaz wykonanych usług. W wykazie Odwołujący podał dwie
usługi – nr 1 ,,naprawa sprzętu kwaterunkowego polowego wraz z ich odbiorem i dostawą do
magazynu Zamawiający, zakres obejmował piaskowanie elementów metalowych, malowanie
proszkowe elementów metalowych, wymianę elementów z laminatów oraz wymianę
elementów brezentowych wraz z elementami naciągu”, wykonana dla Stołecznego Zarządu
Infrastruktury w Warszawie oraz nr 2 ,,remont sprzętu kwaterunkowego polowego wraz z ich
odbiorem i dostawą do magazynu Zamawiający, zakres obejmował piaskowanie elementów
metalowych, malow
anie proszkowe elementów metalowych, wymianę elementów z
laminatów oraz wymianę elementów brezentowych wraz z elementami naciągu”, wykonana
dla 16 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Drawsku Pomorskim. Wartość obu usług
przekraczała 200 tysięcy złotych
3.
Do
wykazu Odwołujący załączył dokumenty potwierdzające, że usługi zostały
wykonane należycie. Dla usługi nr 1 wskazano, że obejmowała na usługę ,,naprawy łóżek
i
taboretów polowych”.
4.
Zamawiający w dniu 7 maja 2019 r. wykluczył Odwołującego, wskazując, że
Odw
ołujący w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził w błąd
Zamawiającego przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
a
według wiedzy Zamawiającego zakres prac wykonanych dla Stołecznego Zarządu
Infrast
ruktury w Warszawie nie obejmował piaskowania elementów metalowych, malowania
proszkowego elementów metalowych, wymiany elementów z laminatów oraz wymiany
elementów brezentowych wraz z elementami naciągu.
5.
Odwołujący na powyższą czynność wniósł odwołanie, zarzucając m.in. naruszenie
art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust 3 Prawa zamówień publicznych., które Zamawiający uwzględnił
w
całości, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie sygn. akt
KIO 879/19.
6.
Następnie Zamawiający w dniu 4 czerwca 2019 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie złożonego na formularzu nr 2 oświadczenia
o spełnieniu przez Odwołujący warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazał, że
z
korespondencji ze Stołecznym Zarządem Infrastruktury w Warszawie wynika, że zakres
prac remontowych nie obejmował montażu elementów naciągu w technologii metalowej
(wymiana sprężyn), lecz w technologii naciągu sznurem – linką elastyczną. Ponadto zakres
prac obejmował tylko remont łóżek i taboretów polowych, a więc nie wykonano remontu
stołów polowych, a zatem nie wymieniono elementów z laminatów. Zamawiający ,,w związku
z
podejrzeniem, że w zaistniałej sytuacji zachodzą przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub art.
24 ust. 1 pkt 17 Prawa zamówień publicznych”, Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 8
Prawa zamówień publicznych wezwał Odwołujący do przedstawienia dowodów na podjęcie
środków gwarantujących rzetelność wykonawcy.
7.
Odwołujący w dniu 11 czerwca 2019 r. udzielił wyjaśnień, w których wskazał, że na
potwierd
zenie posiadanego doświadczenia legitymuje się wykonaniem usługi dla 16 WOG
w
Drawsku Pomorskim, a wykonanie usługi dla SZI w Warszawie zostało wskazane
dodatkowo. Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazywał, że usługa wykonana dla
SZI w Warszawie nie
obejmowała wymiany elementów z laminatów – ponieważ obejmowała
naprawę łózek i taboretów (a nie obejmowała stołów, których blaty wykonane są z
laminatów). Zakres wykonanej usługi wynika z załączonej referencji, Odwołujący nie
zamierzał wprowadzić Zamawiający w błąd opisując nazwę przedsięwzięcia, a jedynie
wynikało to z omyłki (skopiowanie takiego samego opisu dla obu usług).
8.
Zamawiający w dniu 14 czerwca 2019 r. wykluczył Odwołujący z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych. W uzasadnieniu swej decyzji
podał, że Odwołujący złożył oświadczenie sprzeczne z prawdą, niezgodne z faktycznym
stanem rzeczy w zakresie rzekomego spełnienia warunku doświadczenia określonego w SIWZ,
które to działanie wprowadziło w błąd Zamawiającego w zakresie istotnej informacji dla
przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mającego istotny wpływ na
decyzje przez niego podejmowane. Odwołujący powołał się na wykonanie usługi w ramach
umowy nr
113/08/2017 zawartej ze Stołecznym Zarządem Infrastruktury w Warszawie. Na tej
podstawie Zamawiający uznał, że zakres prac Odwołującego wykonanych w ramach umowy
113/08/2017 nie obejmował, tak jak to stwierdził w oświadczeniu Odwołujący wymiany
elementów brezentowych. Zamawiający stwierdził że w postępowaniu 113/08/2017 Odwołujący
wykonał wymianę „tkaniny poliestrowej powlekanej PCV kolor khaki”, nie zaś elementów
brezentowych wraz z elementami naciągu. W ramach tej usługi nie zrealizowano również
wymiany elementów naciągu w technologii ,,naciągu sprężynowego, metolowego”, ani wymiany
elementów z laminatów.
9.
Z decyzją Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził i wniósł odwołanie, które
zainicjowało niniejsze postępowanie odwoławcze.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie należy
uwzględnić.
Jak słusznie stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku sygn. akt KIO 1865/18,
dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych muszą zostać
kumulatywnie spełnione trzy przesłanki, aby ziściła się przyczyna wykluczenia wykonawcy
na tejże podstawie, tj.:
1.
przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która
wprowadziła zamawiającego w błąd,
2.
błąd polegał na przyjęciu przez zamawiającego, że wykonawca nie podlega
wykluczeniu,
3.
przedstawienie info
rmacji jest wynikiem zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa.
Odwołujący przedstawił w wykazie dwie usługi – usługa wykonana dla SZI w
Warszawie i 16 WOG w Drawsku Pomorskim.
Zamawiający opisując podstawy faktyczne wykluczenia w związku z art. 24 ust. 1 pkt 16
Prawa zamówień publicznych skoncentrował się wyłącznie na jednej z tych usług – usłudze
wykonanej dla SZI w Warszawie
W uzasadnieniu wykluczenia z dnia 14 czerwca 2019 r. Zamawiający nie wskazuje
żadnych okoliczności, związanych z drugą usługą, wykonaną na rzecz 16 WOG w Drawsku
Pomorskim. Jeżeli druga usługa potwierdza, że Odwołujący spełnia warunek udziału
w
postępowaniu, to w ocenie składu orzekającego nie mogła się ziścić przesłanka
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
Prawa zamówień publicznych.
Informacja niezgodna z
rzeczywistością, wprowadzająca Zamawiający w błąd co do
spełnienia warunku w postępowaniu, musi w ocenie składu orzekającego przesądzać o tym,
czy Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu. Jeżeli Zamawiający w żaden
sposób nie odniósł się do drugiej usługi, która – być może – potwierdza spełnienie przez
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, to w takich okolicznościach informacje podane
przez Odwołującego w opisie pierwszej z usług są irrelewantne dla stwierdzenia, czy
Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu. W konsekwencji opis nazwy
przedsięwzięcia pierwszej z usług, dokonany przez Odwołującego na formularzu nr 2, nie
może stać się podstawą wykluczenia go z postępowania.
Oczywiście wykonawca powinien składać ofertę, w tym opisywać usługi
potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu ze szczególną starannością,
jednak nie można wykluczyć, że popełni omyłkę czy błąd. W ocenie składu orzekającego
wyjaśnienia Odwołującego, że skopiował opis usługi – w obu pozycjach jest taki sam, jedynie
w pierwszej pozycji wskazano, że usługa polegała, na naprawie a w drugiej, że na remoncie
– przez co omyłkowo wskazano, że usługa nr 1 obejmuje wymianę laminatów, jest
przekonujące. Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca 2019 r. jednoznacznie
przyznał się do popełnienia omyłki. Odwołujący nie upiera się, że wykonał usługi w zakresie
innym, niż zostały wykonane w rzeczywistości. Co do wymiany laminatów – bezsporne jest,
że Odwołujący nie wykonał takiego zakresu prac w ramach usługi dla SZI w Warszawie.
Zatem Zamawiający powinien zbadać, czy druga usługa - wykonana dla 16 WOG w Drawsku
Pomorskim -
może potwierdzać warunek udziału w postępowaniu. W piśmie uzasadniającym
wykluczenie tymczasem nie
znalazła się żadna wzmianka, wskazująca, że Zamawiający
badał, czy usługa wykonana przez Odwołującego na rzecz 16 WOG w Drawsku Pomorskim
potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie zagadnienia znaczenia pojęcia ,,brezent” oraz czy wykonanie naciągów
z
linki elastycznej potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, Izba stwierdziła,
że strony w tym zakresie prezentują odmienne stanowiska. O ile warunek udziału w
postępowaniu może podlegać różnym interpretacjom, i Odwołujący może trwać w mylnym,
choć dającym się usprawiedliwić subiektywnym przekonaniu, że warunek ten spełnia, to w
ocenie składu orzekającego, ostateczne ustalenia w tym zakresie nie mogą prowadzić do
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 16 Prawa zam
ówień publicznych, a
ewentualnie do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Prawa zamówień
publicznych. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Prawa zamówień publicznych z postępowania
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponieważ Zamawiający nie wykluczył wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Prawa
zamówień publicznych, a zarzuty odwołania były skorelowane z podstawą wykluczenia, Izba,
jako że jest związana zarzutami odwołania zgodnie z 192 ust. 7 Prawa zamówień
publicznych, nie mogła badać w niniejszym postępowaniu odwoławczym, czy Odwołujący
potwierdził spełnienie warunków udziału w postępowaniu (tj. Izba nie rozstrzygała o
znaczeniu słowa ,,brezent” i rodzajach naciągów użytych przez Zamawiającego w opisie
warunku udziału w postępowaniu).
Ponieważ Zamawiający wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
Prawa zamówień publicznych, Izba badała jedynie, czy ziściły się łącznie trzy przesłanki,
podane wyżej. W ocenie Izby przesłanki te nie ziściły się łącznie – wskazanie w opisie usługi
wykonanej dla SZI w Warszawie nie przesądzało, czy Odwołujący spełnia warunek udziału
w
postępowaniu. Nie było sporne, że Odwołujący tenże zakres – wymianę elementów
z
laminatów – wykonał dla 16 WOG w Drawsku Pomorskim. Dlatego, nawet, gdyby twierdzić,
że doszło do wprowadzenia Zamawiający w błąd co do zakresu wykonania tej usługi
(co
Odwołujący jednak wyjaśnił omyłką, i w ocenie Izby wyjaśnienie to jest przekonujące
w
kontekście zakresu usługi podanego w referencjach, towarzyszących wykazowi usług), to
informacja ta nie mogła wprowadzić Zamawiającego w błąd, polegający na przyjęciu, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu
– skoro w wykazie podano drugą usługę, której
Zamawiający nie przeanalizował pod katem spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Reasumując, w ocenie składu orzekającego nie ziściła się przesłanka wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
16 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
