rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-06-28
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-28
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1078/19
KIO 1078/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2019
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2019 r. przez
wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: Państwową Wyższą Szkołę Zawodową im. Stanisława Pigonia w
Krośnie
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2019 r. przez
wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: Państwową Wyższą Szkołę Zawodową im. Stanisława Pigonia w
Krośnie
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze co do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
wykonawcy STIMO Sp. z o.o.: z uwagi na niewpisanie w poz. 18 oferowanego
modelu „manipulatora 3D” jak również wobec niepotwierdzenia przez wykonawcę
wymaganych przez Zamawiającego parametrów, z uwagi na uwzględnienie przez
Zamawiającego niniejszego zarzutu;
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.
U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1078/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Stanisława Pigonia w
Krośnie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Dostawa sprzętu
komputerowego i oprogramowania
”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (zwany dalej: „Odwołującym”)
w dniu 12 czerwca 2019
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w części I zamówienia (z dnia 10
czerwca 2019 r.)
oraz odrzucenia oferty Odwołującego (z dnia 7 czerwca 2019 r.) jak
również zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Stimo Sp. z o.o., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 91 w
zw z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Megatech D.G.
, unieważnienia
czyn
ności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, powtórzenie czynności badania i
oceny oferty Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu, odrzucenie ofert wykonawców
Megatech D.G. oraz Stimo Sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia
SIWZ
,
oferty
wykonawców
uczestniczących
w
niniejszym
postępowaniu, jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy
, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
terminie przewidzianym w ustawie Pzp
nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanow
iska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, t.j. odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność oferty Odwołującego z
treścią SIWZ w zakresie omyłkowo podanych przez Odwołującego pamięci RAM. Zarzut
Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w świetle przedstawionego materiału dowodowego należało uznać za
niezasadny.
Na wstępie należy zauważyć, że Zamawiający w dniu 7 czerwca 2019 r. odrzucił
ofertę Odwołującego, uznając że jest ona niezgodna z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał,
że wykonawca Suntar Sp. z o.o. zaoferował w poz. 21 przedmiotu zamówienia urządzenie
wielofunkcyjne Ricoh MP 5055, które nie spełnia wymagań dotyczących maksymalnego
zużycia energii. W opisie tego przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał, aby
urządzenie posiadało maksymalne zużycie energii nie większe niż 1,6 kW, natomiast
zaoferowane urządzenie zgodnie z danymi producenta zamieszczonymi na przywołanej
przez Zamawiającego stronie internetowej - ma zużycie energii wynoszące 1,78 kW.
Ponadto wykonawca Suntar Sp. z o.o. w pozycji
36 zaoferował Komputer 01, który
nie spełnia wymagania dotyczącego możliwości rozbudowy pamięci RAM. Zamawiający
wymagał możliwości rozbudowy do minimum 32GB, natomiast wykonawca zaoferował
komputer z możliwością rozbudowy tylko do 16GB. Ponadto wykonawca Suntar Sp. z o.o. w
pozycji 37 zaoferował Komputer 02, który nie spełnia wymagania dotyczącego możliwości
rozbudowy pamięci RAM. Zamawiający wymagał możliwości rozbudowy do minimum 32GB,
natomiast w
ykonawca zaoferował komputer z możliwością rozbudowy tylko do 8GB.
Wykonawca Suntar Sp. z o.o. w pozy
cji 38 zaoferował Komputer 03, który nie spełnia
wymagania dotyczącego możliwości rozbudowy pamięci RAM. Zamawiający wymagał
możliwości rozbudowy do minimum 64GB, natomiast wykonawca zaoferował komputer z
możliwością rozbudowy tylko do 16GB. Wykonawca Suntar Sp. z o.o. w pozycji 40
zaoferował Komputer 05, który nie spełnia wymagania dotyczącego możliwości rozbudowy
pamięci RAM. Zamawiający wymagał możliwości rozbudowy do minimum 64GB, natomiast
Wykonawca zaoferował komputer z możliwością rozbudowy tylko do 16GB.
Odwołujący twierdził, że omyłkowo zostały przez niego podane wartości oferowanych
pamięci RAM i powyższe można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba nie
zgodziła się z twierdzeniami Odwołującego.
W ocenie Izby błędy popełnione – przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie
– w złożonej ofercie nie można kwalifikować jako inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem
zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty
– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Wobec powyższego, aby można było dokonać poprawy niniejszej omyłki – na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
– muszą zostać spełnione następujące przesłanki.
Przede wszystkim omyłka nie może być wynikiem świadomego, zamierzonego działania
wykonawcy, poprawienie takiej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty,
ponadto Zamawiający może dokonać poprawienia takiej omyłki tylko w sytuacji, gdy wie jak
takiej poprawy dokonać.
W ocenie Izby
w niniejszym stanie faktycznym przesłanki wyżej wymienione nie
zostały spełnione, zatem Zamawiający nie był zobowiązany do dokonania poprawy, a w
konsekwencji zasadnie dokonał odrzucenia oferty wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą
w Tarnowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca w formularzu
ofertowym podał niewłaściwe wartości oferowanych pamięci RAM, niż te wymagane przez
Zamawiającego.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że omyłka ta nie posiada znamion
oczywistości. Biorąc pod uwagę dokumentację postępowania wadliwość oferty wykonawcy
SUNTR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie była wynikiem zamierzonego działania.
Niewątpliwie wpisanie parametry – pamięć RAM - były oczywiste. Ponadto – co jest również
oczywiste
– Zamawiający nie byłby w stanie samodzielnie wywieść – poprawnych wartości
pamięci RAM z treści oferty wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. Oświadczenie dotyczące
pamięci RAM – nie wynikało z innej części oferty wykonawcy, a niewystarczające w ocenie
Izby było powołanie się na model i producenta w kontekście złożonych przez stronę
dowodów. Ze złożonych dowodów nie wynika, aby w tej konfiguracji Pamięć RAM wynosiła
tyle ile chce Zamawiający. Złożone dowody potwierdzają jedynie, że istnieje możliwość
rozszerzenia pamięci RAM, nie dają pewności, że przy takiej konfiguracji sprzętu tylko tama
możliwość jest dopuszczalna.
Zatem w ocenie Izby
Zamawiający nie miał żadnych podstaw poprawienia –
złożonego oświadczenia woli wykonawcy – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Za
uważenia wymaga, że Ustawodawca wprowadził przepisy, umożliwiające zamawiającemu
w przypadku wystąpienia omyłek - ich poprawienie – co wynika z przepisu art. 87 ust. 2.
Intencją Ustawodawcy w zakresie przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp było umożliwienie
brania pod uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi
wadami, będącymi wynikiem rożnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do
istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z
intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego
wynika zatem zamiar Ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich
ofert, nawet tych które zawierają rożnego rodzaju błędy, niedoskonałości, byleby tylko nie
prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Taką
intencję ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie
ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono
zmiany do ustawy Prawo zamówień publicznych.
Niewątpliwie w przypadkach wskazanych powyżej, a dotyczących oferty wykonawcy
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – uznanie złożonych dowodów prowadziłoby do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty, a złożone wyjaśnienia
należałoby uznać jako niedozwolone negocjacje (art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp). Uznanie
złożonych dowodów mogłoby prowadzić do uzupełnienia oferty o wymagane specyfikacją
konkretne parametry. Wykonawca
– wobec złożonego oświadczenia w ofercie – mógłby na
etapie realizacji wycofać się z oświadczenia złożonego w odwołaniu. Zasadnym w tym
miejscu jest powołanie się na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE - posiłkowo celem
dokonania właściwej wykładni przepisów ustawy Pzp.
Należy pamiętać – co zostało potwierdzone orzecznictwem Trybunału
Sprawiedliwości UE - że zasadą w postępowaniu jest zakaz modyfikowania oferty po
terminie składania ofert (np. wyrok w sprawie o sygn. akt C -387/14 Esaprojekt przeciwko
Województwu Łódzkiemu). Ponadto jak wskazano w wyroku w sprawie o sygn. akt C -324/14
(Partner A. D.) Instytucja zamawiająca musi zapewnić w szczególności, że żądanie
wyjaśnienia oferty nie może prowadzić do rezultatu porównywalnego w istocie z
pr
zedstawieniem przez oferenta nowej oferty (zob. podobnie wyrok z dnia 10 października
2013 r. Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, pkt 36).
Wobec powyższego zasada równego traktowania oraz zasada przejrzystości stoją na
przeszkodzie negocjacjom między zamawiającym a oferentem w ramach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, zatem co do zasady oferta nie może być modyfikowana
po jej złożeniu, ani z inicjatywy Zamawiającego, ani oferenta. Uznanie złożonych dowodów
byłoby dopuszczeniem istotnej zmiany jego oświadczenia woli - w stosunku do oświadczenia
złożonego w ofercie. Mając powyższe na względzie – w ocenie Izby – nie potwierdził się
zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a Zamawiający wobec zaistniałych
niezgodności treści oferty wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – których
nie można było zakwalifikować jako niezgodności niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty
– zmuszony był do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, t.j. odrzucenia oferty
Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp z uwagi na niezgodność oferty Odwołującego co do parametru zużycia energii należy
uznać, że zarzut ten potwierdził się, niemniej jednak z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutu
odnoszącego się do niezaoferowania rozszerzonej pamięci RAM uznać należało, że
naruszenie przepisów ustawy nie ma wpływu na ostateczny wynik postępowania w postaci
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba zgodziła się z Odwołującym, że Zamawiający dokonując analizy ww. parametru
oparł się na nieoficjalnych danych zamieszczonych na stronie producenta, jednocześnie z
założeniem że Zamawiający nie określił w jaki sposób ma być określone maksymalne
zużycie energii sprzętu i jakie dokumenty mają zostać przedstawione celem wykazania tego
parametru. Jednak w tym stanie faktycznym wobec niepotwierdzenia się zarzutu
dotyczącego pamięci RAM oferta wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów skierowanych przeciwko ofercie Megatech D.G. (pozycja
21 oraz 46)
Zamawiający oparł się na stosownych oświadczenia złożonych w ofercie, co
podlegało weryfikacji w trakcie badania i oceny ofert. Złożone dowody odnoszące się do
formatu papieru (formatu A3) wskazują jedynie na zalecany format papieru, ze złożonego
dowodu nie wynika że urządzenie nie obsługuje formatu A3, dlatego też Izba nie uwzględniła
złożonego dowodu. Co do oprogramowania „Mówik” nie jest wiadome – ze złożonej
informacji
– czy nie ma w obrocie innej rozbudowanej wersji. Informacja przedstawiona przez
Odwołującego odnosiła się do lakonicznego stwierdzenia, opisania dwóch programów ( w
tym oprogramowania „Mówik”).
W zakresie
zarzutu dotyczącego pozycji 21 oraz 46 wykonawcy Stimo Sp. z o.o.
argumentację przedstawioną powyżej należy również analogicznie odnosić do oferty
wykonawcy Stimo Sp. z o.o. Co do zarzutu uwzględnionego przez Zamawiającego w
zakresie niewpisania w poz. 18
oferowanego modelu „manipulatora 3D” jak również wobec
niepotwierdzenia przez wykonawcę wymaganych przez Zamawiającego parametrów,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Wobec powyższego, w związku z faktem, że w części Zamawiający uwzględnił
zarzuty
odwołania – a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
– postępowanie odwoławcze w tym zakresie stosownie do art. 186 ust. 4a w zw. z art. 186
ust. 6 pkt 4 ustawy Pzp należało umorzyć. Dodatkowo co należy jeszcze raz podkreślić –
wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania oraz braku przystępującego po stronie
Zamawiającego – Zamawiający zobowiązany jest do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w o
dwołaniu.
W konsekwencji wobec niepotwierdzenia się zarzutów odwołania, w tym w
szczególności zarzutu dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie należało oddalić.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze co do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
wykonawcy STIMO Sp. z o.o.: z uwagi na niewpisanie w poz. 18 oferowanego
modelu „manipulatora 3D” jak również wobec niepotwierdzenia przez wykonawcę
wymaganych przez Zamawiającego parametrów, z uwagi na uwzględnienie przez
Zamawiającego niniejszego zarzutu;
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.
U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1078/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Stanisława Pigonia w
Krośnie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Dostawa sprzętu
komputerowego i oprogramowania
”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (zwany dalej: „Odwołującym”)
w dniu 12 czerwca 2019
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w części I zamówienia (z dnia 10
czerwca 2019 r.)
oraz odrzucenia oferty Odwołującego (z dnia 7 czerwca 2019 r.) jak
również zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Stimo Sp. z o.o., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 91 w
zw z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Megatech D.G.
, unieważnienia
czyn
ności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, powtórzenie czynności badania i
oceny oferty Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu, odrzucenie ofert wykonawców
Megatech D.G. oraz Stimo Sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia
SIWZ
,
oferty
wykonawców
uczestniczących
w
niniejszym
postępowaniu, jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy
, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
terminie przewidzianym w ustawie Pzp
nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanow
iska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, t.j. odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność oferty Odwołującego z
treścią SIWZ w zakresie omyłkowo podanych przez Odwołującego pamięci RAM. Zarzut
Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w świetle przedstawionego materiału dowodowego należało uznać za
niezasadny.
Na wstępie należy zauważyć, że Zamawiający w dniu 7 czerwca 2019 r. odrzucił
ofertę Odwołującego, uznając że jest ona niezgodna z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał,
że wykonawca Suntar Sp. z o.o. zaoferował w poz. 21 przedmiotu zamówienia urządzenie
wielofunkcyjne Ricoh MP 5055, które nie spełnia wymagań dotyczących maksymalnego
zużycia energii. W opisie tego przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał, aby
urządzenie posiadało maksymalne zużycie energii nie większe niż 1,6 kW, natomiast
zaoferowane urządzenie zgodnie z danymi producenta zamieszczonymi na przywołanej
przez Zamawiającego stronie internetowej - ma zużycie energii wynoszące 1,78 kW.
Ponadto wykonawca Suntar Sp. z o.o. w pozycji
36 zaoferował Komputer 01, który
nie spełnia wymagania dotyczącego możliwości rozbudowy pamięci RAM. Zamawiający
wymagał możliwości rozbudowy do minimum 32GB, natomiast wykonawca zaoferował
komputer z możliwością rozbudowy tylko do 16GB. Ponadto wykonawca Suntar Sp. z o.o. w
pozycji 37 zaoferował Komputer 02, który nie spełnia wymagania dotyczącego możliwości
rozbudowy pamięci RAM. Zamawiający wymagał możliwości rozbudowy do minimum 32GB,
natomiast w
ykonawca zaoferował komputer z możliwością rozbudowy tylko do 8GB.
Wykonawca Suntar Sp. z o.o. w pozy
cji 38 zaoferował Komputer 03, który nie spełnia
wymagania dotyczącego możliwości rozbudowy pamięci RAM. Zamawiający wymagał
możliwości rozbudowy do minimum 64GB, natomiast wykonawca zaoferował komputer z
możliwością rozbudowy tylko do 16GB. Wykonawca Suntar Sp. z o.o. w pozycji 40
zaoferował Komputer 05, który nie spełnia wymagania dotyczącego możliwości rozbudowy
pamięci RAM. Zamawiający wymagał możliwości rozbudowy do minimum 64GB, natomiast
Wykonawca zaoferował komputer z możliwością rozbudowy tylko do 16GB.
Odwołujący twierdził, że omyłkowo zostały przez niego podane wartości oferowanych
pamięci RAM i powyższe można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba nie
zgodziła się z twierdzeniami Odwołującego.
W ocenie Izby błędy popełnione – przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie
– w złożonej ofercie nie można kwalifikować jako inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem
zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty
– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Wobec powyższego, aby można było dokonać poprawy niniejszej omyłki – na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
– muszą zostać spełnione następujące przesłanki.
Przede wszystkim omyłka nie może być wynikiem świadomego, zamierzonego działania
wykonawcy, poprawienie takiej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty,
ponadto Zamawiający może dokonać poprawienia takiej omyłki tylko w sytuacji, gdy wie jak
takiej poprawy dokonać.
W ocenie Izby
w niniejszym stanie faktycznym przesłanki wyżej wymienione nie
zostały spełnione, zatem Zamawiający nie był zobowiązany do dokonania poprawy, a w
konsekwencji zasadnie dokonał odrzucenia oferty wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą
w Tarnowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca w formularzu
ofertowym podał niewłaściwe wartości oferowanych pamięci RAM, niż te wymagane przez
Zamawiającego.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że omyłka ta nie posiada znamion
oczywistości. Biorąc pod uwagę dokumentację postępowania wadliwość oferty wykonawcy
SUNTR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie była wynikiem zamierzonego działania.
Niewątpliwie wpisanie parametry – pamięć RAM - były oczywiste. Ponadto – co jest również
oczywiste
– Zamawiający nie byłby w stanie samodzielnie wywieść – poprawnych wartości
pamięci RAM z treści oferty wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. Oświadczenie dotyczące
pamięci RAM – nie wynikało z innej części oferty wykonawcy, a niewystarczające w ocenie
Izby było powołanie się na model i producenta w kontekście złożonych przez stronę
dowodów. Ze złożonych dowodów nie wynika, aby w tej konfiguracji Pamięć RAM wynosiła
tyle ile chce Zamawiający. Złożone dowody potwierdzają jedynie, że istnieje możliwość
rozszerzenia pamięci RAM, nie dają pewności, że przy takiej konfiguracji sprzętu tylko tama
możliwość jest dopuszczalna.
Zatem w ocenie Izby
Zamawiający nie miał żadnych podstaw poprawienia –
złożonego oświadczenia woli wykonawcy – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Za
uważenia wymaga, że Ustawodawca wprowadził przepisy, umożliwiające zamawiającemu
w przypadku wystąpienia omyłek - ich poprawienie – co wynika z przepisu art. 87 ust. 2.
Intencją Ustawodawcy w zakresie przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp było umożliwienie
brania pod uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi
wadami, będącymi wynikiem rożnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do
istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z
intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego
wynika zatem zamiar Ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich
ofert, nawet tych które zawierają rożnego rodzaju błędy, niedoskonałości, byleby tylko nie
prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Taką
intencję ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie
ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono
zmiany do ustawy Prawo zamówień publicznych.
Niewątpliwie w przypadkach wskazanych powyżej, a dotyczących oferty wykonawcy
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – uznanie złożonych dowodów prowadziłoby do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty, a złożone wyjaśnienia
należałoby uznać jako niedozwolone negocjacje (art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp). Uznanie
złożonych dowodów mogłoby prowadzić do uzupełnienia oferty o wymagane specyfikacją
konkretne parametry. Wykonawca
– wobec złożonego oświadczenia w ofercie – mógłby na
etapie realizacji wycofać się z oświadczenia złożonego w odwołaniu. Zasadnym w tym
miejscu jest powołanie się na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE - posiłkowo celem
dokonania właściwej wykładni przepisów ustawy Pzp.
Należy pamiętać – co zostało potwierdzone orzecznictwem Trybunału
Sprawiedliwości UE - że zasadą w postępowaniu jest zakaz modyfikowania oferty po
terminie składania ofert (np. wyrok w sprawie o sygn. akt C -387/14 Esaprojekt przeciwko
Województwu Łódzkiemu). Ponadto jak wskazano w wyroku w sprawie o sygn. akt C -324/14
(Partner A. D.) Instytucja zamawiająca musi zapewnić w szczególności, że żądanie
wyjaśnienia oferty nie może prowadzić do rezultatu porównywalnego w istocie z
pr
zedstawieniem przez oferenta nowej oferty (zob. podobnie wyrok z dnia 10 października
2013 r. Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, pkt 36).
Wobec powyższego zasada równego traktowania oraz zasada przejrzystości stoją na
przeszkodzie negocjacjom między zamawiającym a oferentem w ramach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, zatem co do zasady oferta nie może być modyfikowana
po jej złożeniu, ani z inicjatywy Zamawiającego, ani oferenta. Uznanie złożonych dowodów
byłoby dopuszczeniem istotnej zmiany jego oświadczenia woli - w stosunku do oświadczenia
złożonego w ofercie. Mając powyższe na względzie – w ocenie Izby – nie potwierdził się
zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a Zamawiający wobec zaistniałych
niezgodności treści oferty wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – których
nie można było zakwalifikować jako niezgodności niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty
– zmuszony był do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, t.j. odrzucenia oferty
Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp z uwagi na niezgodność oferty Odwołującego co do parametru zużycia energii należy
uznać, że zarzut ten potwierdził się, niemniej jednak z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutu
odnoszącego się do niezaoferowania rozszerzonej pamięci RAM uznać należało, że
naruszenie przepisów ustawy nie ma wpływu na ostateczny wynik postępowania w postaci
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba zgodziła się z Odwołującym, że Zamawiający dokonując analizy ww. parametru
oparł się na nieoficjalnych danych zamieszczonych na stronie producenta, jednocześnie z
założeniem że Zamawiający nie określił w jaki sposób ma być określone maksymalne
zużycie energii sprzętu i jakie dokumenty mają zostać przedstawione celem wykazania tego
parametru. Jednak w tym stanie faktycznym wobec niepotwierdzenia się zarzutu
dotyczącego pamięci RAM oferta wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów skierowanych przeciwko ofercie Megatech D.G. (pozycja
21 oraz 46)
Zamawiający oparł się na stosownych oświadczenia złożonych w ofercie, co
podlegało weryfikacji w trakcie badania i oceny ofert. Złożone dowody odnoszące się do
formatu papieru (formatu A3) wskazują jedynie na zalecany format papieru, ze złożonego
dowodu nie wynika że urządzenie nie obsługuje formatu A3, dlatego też Izba nie uwzględniła
złożonego dowodu. Co do oprogramowania „Mówik” nie jest wiadome – ze złożonej
informacji
– czy nie ma w obrocie innej rozbudowanej wersji. Informacja przedstawiona przez
Odwołującego odnosiła się do lakonicznego stwierdzenia, opisania dwóch programów ( w
tym oprogramowania „Mówik”).
W zakresie
zarzutu dotyczącego pozycji 21 oraz 46 wykonawcy Stimo Sp. z o.o.
argumentację przedstawioną powyżej należy również analogicznie odnosić do oferty
wykonawcy Stimo Sp. z o.o. Co do zarzutu uwzględnionego przez Zamawiającego w
zakresie niewpisania w poz. 18
oferowanego modelu „manipulatora 3D” jak również wobec
niepotwierdzenia przez wykonawcę wymaganych przez Zamawiającego parametrów,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Wobec powyższego, w związku z faktem, że w części Zamawiający uwzględnił
zarzuty
odwołania – a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
– postępowanie odwoławcze w tym zakresie stosownie do art. 186 ust. 4a w zw. z art. 186
ust. 6 pkt 4 ustawy Pzp należało umorzyć. Dodatkowo co należy jeszcze raz podkreślić –
wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania oraz braku przystępującego po stronie
Zamawiającego – Zamawiający zobowiązany jest do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w o
dwołaniu.
W konsekwencji wobec niepotwierdzenia się zarzutów odwołania, w tym w
szczególności zarzutu dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie należało oddalić.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
