rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-06-11
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-11
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 991/19
KIO 991/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca
2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno -
Usługowe i Handlowe „AGROBEX” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Kochanowskiego 7, 60-
845 Poznań oraz Agencję Ochrony Osób i Mienia „GUARD –
SERVICE” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 6A, 60-413 Poznań w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Rejonowy Zarząd Infrastruktury
Szczecin z siedzibą w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin
przy udziale wykonawcy WARBUD S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 991/19 po stronie
Zamawiającego
2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno -
Usługowe i Handlowe „AGROBEX” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Kochanowskiego 7, 60-
845 Poznań oraz Agencję Ochrony Osób i Mienia „GUARD –
SERVICE” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 6A, 60-413 Poznań w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Rejonowy Zarząd Infrastruktury
Szczecin z siedzibą w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin
przy udziale wykonawcy WARBUD S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 991/19 po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe i Handlowe „AGROBEX”
sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań oraz Agencję
Ochrony Osób i Mienia „GUARD – SERVICE” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Tatrzańska 6A, 60-413 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe i
Handlowe „AGROBEX” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7, 60-845
Poznań oraz Agencję Ochrony Osób i Mienia „GUARD – SERVICE” sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Tatrzańska 6A, 60-413 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowe i Handlowe „AGROBEX” sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7, 60-
845 Poznań oraz Agencji Ochrony Osób i Mienia
„GUARD – SERVICE” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 6A, 60-413 Poznań
na rzecz wykonawcy WARBUD S.A.
z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 991/19
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający : Rejonowy Zarząd Infrastruktury Szczecin z siedzibą w Szczecinie, ul.
Narutowicza 17B, 70-
240 Szczecin wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonanie robót budowlanych polegających na budowie budynku biurowo -
sztabowego, parkingu i rozbudowie hali sportowej na terenie Wielonarodowego Korpusu
Północy-Wschód w Szczecinie (PKOB 1220,1265, 2112).
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2018/S 218- 500555.
W dniu 21 ma
ja 2019r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe i Handlowe „AGROBEX” sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań oraz Agencja Ochrony Osób i
Mienia „GUARD – SERVICE” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 6A, 60-413
Poznań powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy: WARBUD S.A.
Nie zgadzając się z czynnościami badania i oceny ofert oraz powyższego wyboru
najkorzystniejszej ofert
y Odwołujący w dniu 31 maja 2019r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu:
a)
bezpodstawne przyznanie Odwołującemu jedynie pięciu punktów za
wskazanego w ofercie kierownika budowy posiadającego ponad dziesięcioletnie
do
świadczenie zawodowe, mimo, że postanowienie X. 2) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ przewiduje, że w takim przypadku Zamawiający winien
przyznać tych punktów dziesięć,
b)
bezpodstawne przyznanie wykonawcy WARBUD S.A. dziesięciu punktów za
rzekomo wskazanego przez tę spółkę kierownika budowy, mimo, że wykonawca WARBUD
S.A. żadnego kierownika budowy nie wskazała (wskazała wyłącznie kierowników robót),
c)
naruszenie przepisów art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp w związku z art. 2 pkt 5) oraz w związku z art. 48 ust. 2 pkt 10) ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez bezpodstawne dokonanie oceny oferty Odwołującego z pominięciem
załączonego do tej oferty „Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi”,
d)
naruszenie przepisów art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5) oraz w związku z
art. 48 ust. 2
pkt 10) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wzięcie pod uwagę przy ocenie
oferty Odwołującego treści złożonego przez Odwołującego wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, tj. załączonego do tego wniosku „Wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie
robotami budowlanymi”,
e)
bezpodstawne
zaniechanie
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej, mimo, że oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów
oceny ofert wskazanych
przez Zamawiającego, zważywszy na fakt, że Odwołujący winien
otrzymać dziesięć punktów za wskazanego w ofercie kierownika budowy posiadającego
ponad dziesięcioletnie doświadczenie zawodowe,
f)
naruszenie art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaproszenie
wykonawcy WARBUD S.A. do złożenia oferty mimo, że wykonawcy WARBUD S.A. nie
spełniła warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w postanowieniu III.2.3) pkt 2 lit a)
Ogłoszenia o zamówieniu, ponieważ nie wskazała kierownika budowy (posiadającego
mi
nimum pięcioletnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót)
a wskazała jedynie kierownika robót,
g)
bezpodstawne dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę WARBUD S.A., mimo, że wykonawca ten w ogóle nie powinna zostać
zaproszona do złożenia oferty z uwagi na to, że nie spełniła ona warunku udziału w
postępowaniu w postaci dysponowania kierownikiem budowy posiadającym co najmniej
pięcioletnie doświadczenie zawodowe,
h)
bezpodstawne dokonanie wyboru jako naj
korzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę WARBUD S.A., mimo, że najkorzystniejszą jest oferta złożona przez
Odwołującego, zważywszy na fakt, że Odwołujący winien otrzymać dziesięć punktów za
wskazanego w ofercie kierownika budowy posiadającego ponad dziesięcioletnie
doświadczenie zawodowe,
i)
naruszenie art. 86 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie przez
Zamawiającego postępowania w taki sposób, że treść ofert złożonych przez uczestników, w
ich części dotyczącej wykazu osób mających uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
znana była jeszcze przed upływem terminu do otwarcia ofert - skoro Zamawiający
oświadczył w wyjaśnieniach do ogłoszenia o zamówieniu, że wykaz osób stanowiący
załącznik do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu traktowany będzie przez
Zamawiającego jednocześnie jako załącznik do oferty, która miała być złożona później, to
jest oczywiste, że uczestnicy postępowania jeszcze przed upływem terminu do otwarcia ofert
znali treść ofert w tym zakresie i wiedzieli ile każdy z nich otrzyma punktów za wskazanego
w tym wykazie kierownika budowy.
Jednocześnie, Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu :
a)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty,
b)
pow
tórzenia czynności badania i oceny ofert przy uwzględnieniu faktu, że :
-
Odwołujący załączył do oferty wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia wskazując w nim osobę kierownika budowy posiadającą ponad
dziesięcioletnie doświadczenie zawodowe, za co Odwołujący powinien otrzymać dziesięć
punktów,
-
wykonawca WARBUD S.A. nie wskazała kierownika budowy i w związku z tym
nie powinna otrzymać w tym zakresie żadnych punktów,
c)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zwrócił uwagę w swoim odwołaniu na okoliczność zadeklarowania przez
siebie w treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jako kierownika budowy
M.
L. posiadającego sześcioletnie doświadczenie na stanowisku kierownika robót lub
kierownika budowy.
W związku z tym Odwołujący wyraził przekonanie, że spełnił warunek udziału w
postępowaniu polegający na wskazaniu osoby kierownika budowy posiadającej co najmniej
pięcioletnie doświadczenie zawodowe.
Odwołujący wyjaśnił również, że po dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający przesłał mu zaproszenie do składania ofert, a wraz z nim SIWZ,
a ten do oferty załączył nowy wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, gdzie wskazał jako kierownika budowy P. M. posiadającego trzynastoletnie
doświadczenie zawodowe.
Według Odwołującego - za tę wskazaną osobę kierownika budowy (posiadającą
doświadczenie zawodowe powyżej 10 lat) Odwołujący powinien otrzymać 10 punktów.
Tymczasem Zamawiający przyznał Odwołującemu za osobę kierownika budowy tylko
5 punktów gdyż przyjął, że wskazany przez Odwołującego kierownik budowy posiada jedynie
sześcioletnie doświadczenie zawodowe.
Odwołujący przyznał, że Zamawiający uznał za miarodajne wskazanie zawarte we
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie zaś w ofercie złożonej przez
Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego - takie postępowanie Zamawiającego nie znajduje żadnego
uzasadnienia w świetle przepisów ustawy Pzp, bowiem Zamawiający dokonuje oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jedynie we wstępnej fazie przetargu
ograniczonego, a następnie zamawiający zaprasza wykonawców do składania ofert.
Odwołujący stwierdził, że w celu wyłonienia zwycięzcy przetargu Zamawiający ocenia
już wyłącznie oferty nie, zaś ponownie wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dalej, wywodził, że gdyby o zwycięstwie w przetargu miała decydować treść wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, to zbędne byłoby następnie składanie ofert
przez wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu.
Odwołujący przekonywał, że ustawa Pzp nie zabrania tego, aby oferta wykonawcy
zawierała propozycje lepsze z punktu widzenia oczekiwań Zamawiającego, niż zawarte były
we wniosku tego samego wykonawcy o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp „zamawiający wybiera
ofertę najkorzystniejsza...”, a pojęcie oferty zdefiniowane zostało w art. 2 pkt 5) pzp, który
stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o najkorzystniejszej ofercie należy przez to rozumieć
ofertę, która spełnia wskazane w tym przepisie wymagania.
Z powyższego wnioskował, że w celu wyłonienia zwycięzcy przetargu Zamawiający
dokonuje oceny o
fert, nie zaś wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dodatkowo, argumentował, że także jeśli chodzi o przepisy dotyczące bezpośrednio
przetargu ograniczonego, to art. 48 ust. 2 pkt 10) ustawy Pzp postanawia, że ogłoszenie o
zamówieniu powinno zawierać „kryteria oceny ofert i ich znaczenie”, a zatem zawsze
ostatecznie Zamawiający musi dokonać oceny ofert.
W niniejszej sprawie Odwołujący stwierdził, że wskazał w ofercie jako kierownika
budowy osobę, która posiada ponad dziesięcioletnie doświadczenie na stanowisku
kierownika robót lub kierownika budowy.
W przekonaniu Odwołującego - za to wskazanie powinien otrzymać 10 punktów,
podczas gdy Zamawiający bezpodstawnie przyznał Odwołującemu jedynie 5 punktów, czym
wpłynął na wynik przetargu (Odwołujący uzyskał w przetargu 95,00 punktów zaś zwycięzca -
spółka WARBUD S.A. otrzymała tych punktów 99,02).
Zdaniem Odwołującego - różnica wyniosła 4,02 punktów, a zatem owe 5 punktów
bezpodstawnie nieprzyznanych Odwołującemu zadecydowało o jego wygranej lub
przegranej w niniejszym przetargu.
Odwołujący zauważył, że w SIWZ Zamawiający podał, iż liczba punktów za
doświadczenie kadry nadzorującej zostanie przyznana na podstawie oświadczenia
Wykonawcy załączonego do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj.
informacji o doświadczeniu zawodowym osoby, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia.
Odwołujący oświadczył, że nie jest związany tym postanowieniem SIWZ z tego
powodu, że Zamawiający nie jest uprawniony przepisami Pzp do tego, aby uniemożliwić
Odwołującemu zaproponowanie w ofercie kierownika budowy bardziej doświadczonego
zawodowo niż ten, który wskazany został we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Według Odwołującego, żaden z przepisów Pzp nie upoważnia Zamawiającego do
wiążącego wskazywania jaka ma być treść oferty wykonawcy - w tym przypadku
Zamawiający bezpodstawnie usiłuje narzucić Odwołującemu to, że treścią oferty
Odwołującego ma być jego załącznik do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że sformułował nowy załącznik - wykaz osób, wskazał w nim
bardziej doświadczoną osobę kierownika budowy i ten nowy załącznik Odwołujący załączył
do swojej oferty, a Zamawiający ma obowiązek rozpatrzyć całą ofertę Odwołującego ze
wszystkimi dołączonymi do niej załącznikami.
Odwołujący podał również, iż informacja o tym, że punkty za doświadczenie
kierownika budowy naliczane będą odnośnie do informacji zawartej w załączniku do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zawarta została ponadto w dwóch
wyjaśnieniach treści ogłoszenia Zamawiającego z dnia 6 grudnia 2018 roku i 7 grudnia 2018
roku.
Jednak wskazał, że przedmiotowe wyjaśnienia dotyczą treści ogłoszenia o
zamówieniu, nie zaś SIWZ, które wykonawcy otrzymali dopiero wraz z zaproszeniem do
składania ofert.
Nie są to zatem wyjaśnienia, o których mowa w art. 38 ustawy Pzp i ani Zamawiający
ani Odwołujący nie są tymi wyjaśnieniami związani.
Nadto Odwołujący zaznaczył, że w przedmiotowych wyjaśnieniach do ogłoszenia o
zamówieniu Zamawiający wskazał, że wykaz osób stanowiący załącznik do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu stanowić będzie zarazem załącznik do oferty,
która miała być składana później.
Tym samym uczestnicy postępowania znali nawzajem treść swoich ofert w ich części
obejmującej wykaz osób, które uczestniczyć będą w wykonywaniu zamówienia i to jeszcze
przed upływem terminu do otwarcia ofert.
Uczestnicy postępowania mogli ponadto ustalić, ile każdy z nich otrzyma punktów za
wska
zanego w wykazie osób kierownika budowy.
W związku z tym zarzucił, że Zamawiający naruszył przepis art. 86 ust. 1 ustawy Pzp,
w myśl którego z zawartością ofert nie można zapoznać się przed upływem terminu do ich
otwarcia.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał na fakt, że zgodnie z
postanowieniem X pkt 2) SIWZ Zamawiający przyznaje punkty stosownie do liczb lat
doświadczenia zawodowego osoby wskazanej jako kierownik budowy.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający postanowił w SIWZ, że przyzna punkty
za :
„dysponowanie pracownikiem, który będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
posiadającym uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej do kierowania robotami -
kierownik budowy…”.
Takie rozumienie tego postanowienia SIWZ potwierdza
– w jego ocenie - także
wyjaśnienie treści ogłoszenia o zamówieniu wystosowane przez Zamawiającego w dniu 6
grudnia
2018 roku, w treści którego opisano, że „punkty w kryterium Doświadczenie kadry
nadzorującej będą naliczane w stosunku do osoby wymienionej w „Wykazie osób”,
posiadającej uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej i wyznaczonej do kierowania robotami budowlanymi na stanowisku kierownik
budowy”.
Odwołujący stanął na stanowisku, że wykonawca WARBUD S.A. w ogóle nie
wskazała kierownika budowy.
Podniósł, że w punkcie 1 wykazu osób tej spółki widnieje K.S. jako posiadający
uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, lecz
osoba ta wskazana została nie jako kierownik budowy, lecz jako kierownik robót w
specjalności konstrukcyjno – budowlanej, a zatem konkurent nie powinien otrzymać w tym
zakresie jakichkolwiek punktów.
Nadto, podkreślił fakt, że wykonawca WARBUD S.A. w ogóle nie powinien zostać
zaprosz
ony do składania oferty, gdyż nie spełnił on warunku udziału w postępowaniu w
postaci wskazania kierownika budowy posiadającego co najmniej pięcioletnie doświadczenie
zawodowe.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w postanowieniu III.2.3) pkt 2 lit. a) ogłoszenia o
zamówieniu Zamawiający wskazał, że warunkiem uczestnictwa w postępowaniu jest
dysponowanie minimum jednym pracownikiem posiadających ,,uprawnienia budowlane bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno - budowlanej do kierowania robotami - kierownik
budowy
(wymagane minimum 5 letnie doświadczenie na stanowisku kierownika robót lub
kierownika budowy)”.
Według Odwołującego - z tego postanowienia ogłoszenia o zamówieniu wynika, że
Zamawiający czynił wyraźne rozróżnienie między kierownikiem robót, a kierownikiem
budowy i stawiał wymóg dysponowania kierownikiem budowy.
Wobec tego
– w opinii Odwołującego – wykonawca WARBUD S.A. nie wskazał
kierownika budowy, a zatem nie spełnił on warunku udziału w postępowaniu i nie powinna
zostać zaproszona do złożenia oferty.
Tym samym konkurent nie powinien zostać przez Zamawiającego wskazany jako
składający najkorzystniejszą ofertę.
Pismem z dnia 3 czerwca 2019r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca WARBUD S.A., zwany dalej
Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść ogłoszenia i SIWZ, wniosków o
dopuszczen
ie do udziału Odwołującego i wykonawcy WARBUD S.A., ofert tych
wykonawców, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 21 maja 2019r.,
odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 7 czerwca 2019r. uwzględniającej
odwołanie w całości, pisma uczestnika postępowania zawierającego oświadczenie o
sprzeciwie od uwzględnienia odwołania w całości z dnia 11 czerwca 2019r., jak również na
podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 7 czerwca
2019r. uwzględnił odwołanie w całości.
W
związku z powyższym, Izba uwzględniła sprzeciw Przystępującego zgłoszony w
piśmie uczestnika postępowania zawierającym oświadczenie o sprzeciwie od uwzględnienia
odwołania w całości z dnia 11 czerwca 2019r., w następstwie czego Izba była zobowiązana
do
rozpoznania odwołania w myśl przepisu art.186 ust.4 ustawy Pzp.
P
rzechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu
pos
tępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepis
ów art.51 ust.1, art.86 ust.1, art.91 ust.1 w związku z art.2 pkt 5 oraz w
związku art.48 ust.2 pkt 10 ustawy Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do przyznania jedynie 5 pkt Odwołującemu w kryterium
oceny ofert
– doświadczenie kadry nadzorującej( waga kryterium 10), zamiast 10 pkt, a także
czy Zamawiający miał podstawę prawną do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego
przetargu
ze skutkiem odrzucenia jego oferty lub nieprzyznania mu punktów w powyższym
kryterium oceny ofert.
Na posiedzeniu przed Izbą pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że zgadza się z
treścią postanowienia rozdziału X.2 akapit ostatni, str.15, iż liczba punktów zostanie
przyznana na podstawie oświadczenia wykonawcy załączonego do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, tj. informacji o doświadczeniu zawodowym osoby, która będzie
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadającej uprawnienia budowlane bez ograniczeń
w specjalizacji konstrukcyjno-budowlanej do kierowania robotami - kierownik budowy,
wskazanej
w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnej za kierowanie robotami budowlanymi.
Wobec tego należało przyjąć, że pomimo wcześniejszego oświadczenia
Odwołującego z odwołania, że nie zgadza się w tym zakresie z treścią SIWZ ostatecznie jest
on nią związany.
Jeżeli tak jest i nie zaskarżył SIWZ w tej części, to w istocie był on zobowiązany do
respektowania powyższego wymagania według treści rozdziału X.2 akapit ostatni, str.15, iż
liczba punktów zostanie przyznana na podstawie oświadczenia wykonawcy załączonego do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. informacji o doświadczeniu
zawodowym osoby, która będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadającej
uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalizacji konstrukcyjno-budowlanej do
kierowania robotami -
kierownik budowy, wskazanej w wykazie osób, które będą
uczestniczy
ć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnej za kierowanie
robotami budowlanymi.
Według ustaleń Izby – Odwołujący do wniosku załączył wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w tym osobę M. L. z 6 letnim doświadczeniem
zawodowym w zakresie wykonywanej czynności kierownika budowy(str.58).
Nadto, Izba stwierdziła, że zgodnie z rozdziałem X.2 SIWZ w zakresie kadry
nadzorującej Zamawiający ustanowił wagę kryterium 10 pkt za dysponowanie pracownikiem,
który będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadającym uprawnienia
budowalne bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej do kierowania
robotami
– kierownik budowy posiadającego powyżej 10 lat doświadczenia na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika r
obót – wykonawca otrzyma 10 pkt, posiadającego od 6
do 10 lat takiego doświadczenia – 5 pkt i mniej niż 6 lat 0 pkt.
Skoro wyżej wskazana osoba legitymowała się 6 letnim doświadczeniem, to nie
mogła otrzymać 10 pkt, lecz jedynie 5 pkt.
Jednocześnie, przedstawiona przez Odwołującego interpretacja jest – według
zapatrywania Izby
– mało przekonywująca z uwagi na wyraźne brzmienie powyższego
postanowienia SIWZ.
Przed Izbą Odwołujący między innymi wyjaśnił, że we wzorze oferty w pkt. 2
Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia doświadczenia kadry nadzorującej, a zatem
umożliwił ponowne wskazanie kierownika budowy.
Zauważył również, że na str. 2 wzoru umowy zostały wskazane dokumenty
stanowiące integralną część oferty.
Przyznał również, że wykaz doświadczenia kadry nadzorującej w ramach
dokumentów wymienionych w pkt 3 nie był obligatoryjny, natomiast dokument taki mógł być
złożony.
Nadto, zwrócił uwagę, że jeżeli chodzi o doświadczenie kadry nadzorującej, to w pkt
1.2 doświadczenie kadry nadzorującej nie ma zastrzeżenia, że wykaz dotyczy załącznika z
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. A zatem może być to załącznik w
formie wykazu załączony do oferty.
Według Odwołującego - postanowienie z rozdziału 10 pkt 2 dot. doświadczenie kadry
nadzoruj
ącej (waga kryterium 10, str. 15) dotyczyło również wykazu złożonego wraz z ofertą.
W przekonaniu Izby -
powyższe wyjaśnienia Odwołującego - treści rozdziału X.2
akapit ostatni, str.15 nie były wystarczające, bowiem o ile można byłoby przyjąć
dopuszczaln
ość złożenia wykazu przy ofercie, co może wynikać z pkt 3 załącznika nr 1 –
oferta -
przewidującego inne dokumenty jako integralną część oferty, to jednak zgodnie z
treścią cyt. postanowienia SIWZ i zasadami logicznego rozumowania wykaz złożony przy
oferci
e musiałby w swojej treści odpowiadać wykazowi zadeklarowanemu przy wniosku i w
takim przypadku ocena w kryterium doświadczenie kadry nadzorującej również wynosiłaby 5
pkt, uwzględniając 6 letni okres doświadczenia.
W związku z powyższym należało przyjąć, ze dokonana ocena przez Zamawiającego
została dokonana w granicach przepisu art.48 ust.2 pkt 10 i art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Jeżeli chodzi o zarzut Odwołującego bezpodstawnego zaproszenia Przystępującego
do postępowania, to Izba uznała go za spóźniony.
O
dwołujący z chwilą zapoznania się w dniu 8 stycznia 2019r. z informacją z oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu miał możliwość zaskarżenia odwołania tej
czynności, czego nie uczynił.
Zgodnie z art.182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp o
dwołanie wnosi się w terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
-
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie
15 dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Ostatecznie nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.86 ust.1
ustawy Pzp, bowiem dokumenty zawarte w wykazie
osób nie stanowiły treści oferty, lecz
miały one charakter podmiotowy w rozumieniu przepisu art.25 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9
i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe i Handlowe „AGROBEX”
sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań oraz Agencję
Ochrony Osób i Mienia „GUARD – SERVICE” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Tatrzańska 6A, 60-413 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe i
Handlowe „AGROBEX” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7, 60-845
Poznań oraz Agencję Ochrony Osób i Mienia „GUARD – SERVICE” sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Tatrzańska 6A, 60-413 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowe i Handlowe „AGROBEX” sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7, 60-
845 Poznań oraz Agencji Ochrony Osób i Mienia
„GUARD – SERVICE” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 6A, 60-413 Poznań
na rzecz wykonawcy WARBUD S.A.
z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 991/19
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający : Rejonowy Zarząd Infrastruktury Szczecin z siedzibą w Szczecinie, ul.
Narutowicza 17B, 70-
240 Szczecin wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonanie robót budowlanych polegających na budowie budynku biurowo -
sztabowego, parkingu i rozbudowie hali sportowej na terenie Wielonarodowego Korpusu
Północy-Wschód w Szczecinie (PKOB 1220,1265, 2112).
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2018/S 218- 500555.
W dniu 21 ma
ja 2019r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe i Handlowe „AGROBEX” sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań oraz Agencja Ochrony Osób i
Mienia „GUARD – SERVICE” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 6A, 60-413
Poznań powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy: WARBUD S.A.
Nie zgadzając się z czynnościami badania i oceny ofert oraz powyższego wyboru
najkorzystniejszej ofert
y Odwołujący w dniu 31 maja 2019r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu:
a)
bezpodstawne przyznanie Odwołującemu jedynie pięciu punktów za
wskazanego w ofercie kierownika budowy posiadającego ponad dziesięcioletnie
do
świadczenie zawodowe, mimo, że postanowienie X. 2) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ przewiduje, że w takim przypadku Zamawiający winien
przyznać tych punktów dziesięć,
b)
bezpodstawne przyznanie wykonawcy WARBUD S.A. dziesięciu punktów za
rzekomo wskazanego przez tę spółkę kierownika budowy, mimo, że wykonawca WARBUD
S.A. żadnego kierownika budowy nie wskazała (wskazała wyłącznie kierowników robót),
c)
naruszenie przepisów art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp w związku z art. 2 pkt 5) oraz w związku z art. 48 ust. 2 pkt 10) ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez bezpodstawne dokonanie oceny oferty Odwołującego z pominięciem
załączonego do tej oferty „Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi”,
d)
naruszenie przepisów art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5) oraz w związku z
art. 48 ust. 2
pkt 10) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wzięcie pod uwagę przy ocenie
oferty Odwołującego treści złożonego przez Odwołującego wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, tj. załączonego do tego wniosku „Wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie
robotami budowlanymi”,
e)
bezpodstawne
zaniechanie
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej, mimo, że oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów
oceny ofert wskazanych
przez Zamawiającego, zważywszy na fakt, że Odwołujący winien
otrzymać dziesięć punktów za wskazanego w ofercie kierownika budowy posiadającego
ponad dziesięcioletnie doświadczenie zawodowe,
f)
naruszenie art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaproszenie
wykonawcy WARBUD S.A. do złożenia oferty mimo, że wykonawcy WARBUD S.A. nie
spełniła warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w postanowieniu III.2.3) pkt 2 lit a)
Ogłoszenia o zamówieniu, ponieważ nie wskazała kierownika budowy (posiadającego
mi
nimum pięcioletnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót)
a wskazała jedynie kierownika robót,
g)
bezpodstawne dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę WARBUD S.A., mimo, że wykonawca ten w ogóle nie powinna zostać
zaproszona do złożenia oferty z uwagi na to, że nie spełniła ona warunku udziału w
postępowaniu w postaci dysponowania kierownikiem budowy posiadającym co najmniej
pięcioletnie doświadczenie zawodowe,
h)
bezpodstawne dokonanie wyboru jako naj
korzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę WARBUD S.A., mimo, że najkorzystniejszą jest oferta złożona przez
Odwołującego, zważywszy na fakt, że Odwołujący winien otrzymać dziesięć punktów za
wskazanego w ofercie kierownika budowy posiadającego ponad dziesięcioletnie
doświadczenie zawodowe,
i)
naruszenie art. 86 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie przez
Zamawiającego postępowania w taki sposób, że treść ofert złożonych przez uczestników, w
ich części dotyczącej wykazu osób mających uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
znana była jeszcze przed upływem terminu do otwarcia ofert - skoro Zamawiający
oświadczył w wyjaśnieniach do ogłoszenia o zamówieniu, że wykaz osób stanowiący
załącznik do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu traktowany będzie przez
Zamawiającego jednocześnie jako załącznik do oferty, która miała być złożona później, to
jest oczywiste, że uczestnicy postępowania jeszcze przed upływem terminu do otwarcia ofert
znali treść ofert w tym zakresie i wiedzieli ile każdy z nich otrzyma punktów za wskazanego
w tym wykazie kierownika budowy.
Jednocześnie, Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu :
a)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty,
b)
pow
tórzenia czynności badania i oceny ofert przy uwzględnieniu faktu, że :
-
Odwołujący załączył do oferty wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia wskazując w nim osobę kierownika budowy posiadającą ponad
dziesięcioletnie doświadczenie zawodowe, za co Odwołujący powinien otrzymać dziesięć
punktów,
-
wykonawca WARBUD S.A. nie wskazała kierownika budowy i w związku z tym
nie powinna otrzymać w tym zakresie żadnych punktów,
c)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zwrócił uwagę w swoim odwołaniu na okoliczność zadeklarowania przez
siebie w treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jako kierownika budowy
M.
L. posiadającego sześcioletnie doświadczenie na stanowisku kierownika robót lub
kierownika budowy.
W związku z tym Odwołujący wyraził przekonanie, że spełnił warunek udziału w
postępowaniu polegający na wskazaniu osoby kierownika budowy posiadającej co najmniej
pięcioletnie doświadczenie zawodowe.
Odwołujący wyjaśnił również, że po dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający przesłał mu zaproszenie do składania ofert, a wraz z nim SIWZ,
a ten do oferty załączył nowy wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, gdzie wskazał jako kierownika budowy P. M. posiadającego trzynastoletnie
doświadczenie zawodowe.
Według Odwołującego - za tę wskazaną osobę kierownika budowy (posiadającą
doświadczenie zawodowe powyżej 10 lat) Odwołujący powinien otrzymać 10 punktów.
Tymczasem Zamawiający przyznał Odwołującemu za osobę kierownika budowy tylko
5 punktów gdyż przyjął, że wskazany przez Odwołującego kierownik budowy posiada jedynie
sześcioletnie doświadczenie zawodowe.
Odwołujący przyznał, że Zamawiający uznał za miarodajne wskazanie zawarte we
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie zaś w ofercie złożonej przez
Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego - takie postępowanie Zamawiającego nie znajduje żadnego
uzasadnienia w świetle przepisów ustawy Pzp, bowiem Zamawiający dokonuje oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jedynie we wstępnej fazie przetargu
ograniczonego, a następnie zamawiający zaprasza wykonawców do składania ofert.
Odwołujący stwierdził, że w celu wyłonienia zwycięzcy przetargu Zamawiający ocenia
już wyłącznie oferty nie, zaś ponownie wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dalej, wywodził, że gdyby o zwycięstwie w przetargu miała decydować treść wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, to zbędne byłoby następnie składanie ofert
przez wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu.
Odwołujący przekonywał, że ustawa Pzp nie zabrania tego, aby oferta wykonawcy
zawierała propozycje lepsze z punktu widzenia oczekiwań Zamawiającego, niż zawarte były
we wniosku tego samego wykonawcy o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp „zamawiający wybiera
ofertę najkorzystniejsza...”, a pojęcie oferty zdefiniowane zostało w art. 2 pkt 5) pzp, który
stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o najkorzystniejszej ofercie należy przez to rozumieć
ofertę, która spełnia wskazane w tym przepisie wymagania.
Z powyższego wnioskował, że w celu wyłonienia zwycięzcy przetargu Zamawiający
dokonuje oceny o
fert, nie zaś wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dodatkowo, argumentował, że także jeśli chodzi o przepisy dotyczące bezpośrednio
przetargu ograniczonego, to art. 48 ust. 2 pkt 10) ustawy Pzp postanawia, że ogłoszenie o
zamówieniu powinno zawierać „kryteria oceny ofert i ich znaczenie”, a zatem zawsze
ostatecznie Zamawiający musi dokonać oceny ofert.
W niniejszej sprawie Odwołujący stwierdził, że wskazał w ofercie jako kierownika
budowy osobę, która posiada ponad dziesięcioletnie doświadczenie na stanowisku
kierownika robót lub kierownika budowy.
W przekonaniu Odwołującego - za to wskazanie powinien otrzymać 10 punktów,
podczas gdy Zamawiający bezpodstawnie przyznał Odwołującemu jedynie 5 punktów, czym
wpłynął na wynik przetargu (Odwołujący uzyskał w przetargu 95,00 punktów zaś zwycięzca -
spółka WARBUD S.A. otrzymała tych punktów 99,02).
Zdaniem Odwołującego - różnica wyniosła 4,02 punktów, a zatem owe 5 punktów
bezpodstawnie nieprzyznanych Odwołującemu zadecydowało o jego wygranej lub
przegranej w niniejszym przetargu.
Odwołujący zauważył, że w SIWZ Zamawiający podał, iż liczba punktów za
doświadczenie kadry nadzorującej zostanie przyznana na podstawie oświadczenia
Wykonawcy załączonego do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj.
informacji o doświadczeniu zawodowym osoby, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia.
Odwołujący oświadczył, że nie jest związany tym postanowieniem SIWZ z tego
powodu, że Zamawiający nie jest uprawniony przepisami Pzp do tego, aby uniemożliwić
Odwołującemu zaproponowanie w ofercie kierownika budowy bardziej doświadczonego
zawodowo niż ten, który wskazany został we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Według Odwołującego, żaden z przepisów Pzp nie upoważnia Zamawiającego do
wiążącego wskazywania jaka ma być treść oferty wykonawcy - w tym przypadku
Zamawiający bezpodstawnie usiłuje narzucić Odwołującemu to, że treścią oferty
Odwołującego ma być jego załącznik do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że sformułował nowy załącznik - wykaz osób, wskazał w nim
bardziej doświadczoną osobę kierownika budowy i ten nowy załącznik Odwołujący załączył
do swojej oferty, a Zamawiający ma obowiązek rozpatrzyć całą ofertę Odwołującego ze
wszystkimi dołączonymi do niej załącznikami.
Odwołujący podał również, iż informacja o tym, że punkty za doświadczenie
kierownika budowy naliczane będą odnośnie do informacji zawartej w załączniku do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zawarta została ponadto w dwóch
wyjaśnieniach treści ogłoszenia Zamawiającego z dnia 6 grudnia 2018 roku i 7 grudnia 2018
roku.
Jednak wskazał, że przedmiotowe wyjaśnienia dotyczą treści ogłoszenia o
zamówieniu, nie zaś SIWZ, które wykonawcy otrzymali dopiero wraz z zaproszeniem do
składania ofert.
Nie są to zatem wyjaśnienia, o których mowa w art. 38 ustawy Pzp i ani Zamawiający
ani Odwołujący nie są tymi wyjaśnieniami związani.
Nadto Odwołujący zaznaczył, że w przedmiotowych wyjaśnieniach do ogłoszenia o
zamówieniu Zamawiający wskazał, że wykaz osób stanowiący załącznik do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu stanowić będzie zarazem załącznik do oferty,
która miała być składana później.
Tym samym uczestnicy postępowania znali nawzajem treść swoich ofert w ich części
obejmującej wykaz osób, które uczestniczyć będą w wykonywaniu zamówienia i to jeszcze
przed upływem terminu do otwarcia ofert.
Uczestnicy postępowania mogli ponadto ustalić, ile każdy z nich otrzyma punktów za
wska
zanego w wykazie osób kierownika budowy.
W związku z tym zarzucił, że Zamawiający naruszył przepis art. 86 ust. 1 ustawy Pzp,
w myśl którego z zawartością ofert nie można zapoznać się przed upływem terminu do ich
otwarcia.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał na fakt, że zgodnie z
postanowieniem X pkt 2) SIWZ Zamawiający przyznaje punkty stosownie do liczb lat
doświadczenia zawodowego osoby wskazanej jako kierownik budowy.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający postanowił w SIWZ, że przyzna punkty
za :
„dysponowanie pracownikiem, który będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
posiadającym uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej do kierowania robotami -
kierownik budowy…”.
Takie rozumienie tego postanowienia SIWZ potwierdza
– w jego ocenie - także
wyjaśnienie treści ogłoszenia o zamówieniu wystosowane przez Zamawiającego w dniu 6
grudnia
2018 roku, w treści którego opisano, że „punkty w kryterium Doświadczenie kadry
nadzorującej będą naliczane w stosunku do osoby wymienionej w „Wykazie osób”,
posiadającej uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej i wyznaczonej do kierowania robotami budowlanymi na stanowisku kierownik
budowy”.
Odwołujący stanął na stanowisku, że wykonawca WARBUD S.A. w ogóle nie
wskazała kierownika budowy.
Podniósł, że w punkcie 1 wykazu osób tej spółki widnieje K.S. jako posiadający
uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, lecz
osoba ta wskazana została nie jako kierownik budowy, lecz jako kierownik robót w
specjalności konstrukcyjno – budowlanej, a zatem konkurent nie powinien otrzymać w tym
zakresie jakichkolwiek punktów.
Nadto, podkreślił fakt, że wykonawca WARBUD S.A. w ogóle nie powinien zostać
zaprosz
ony do składania oferty, gdyż nie spełnił on warunku udziału w postępowaniu w
postaci wskazania kierownika budowy posiadającego co najmniej pięcioletnie doświadczenie
zawodowe.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w postanowieniu III.2.3) pkt 2 lit. a) ogłoszenia o
zamówieniu Zamawiający wskazał, że warunkiem uczestnictwa w postępowaniu jest
dysponowanie minimum jednym pracownikiem posiadających ,,uprawnienia budowlane bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno - budowlanej do kierowania robotami - kierownik
budowy
(wymagane minimum 5 letnie doświadczenie na stanowisku kierownika robót lub
kierownika budowy)”.
Według Odwołującego - z tego postanowienia ogłoszenia o zamówieniu wynika, że
Zamawiający czynił wyraźne rozróżnienie między kierownikiem robót, a kierownikiem
budowy i stawiał wymóg dysponowania kierownikiem budowy.
Wobec tego
– w opinii Odwołującego – wykonawca WARBUD S.A. nie wskazał
kierownika budowy, a zatem nie spełnił on warunku udziału w postępowaniu i nie powinna
zostać zaproszona do złożenia oferty.
Tym samym konkurent nie powinien zostać przez Zamawiającego wskazany jako
składający najkorzystniejszą ofertę.
Pismem z dnia 3 czerwca 2019r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca WARBUD S.A., zwany dalej
Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść ogłoszenia i SIWZ, wniosków o
dopuszczen
ie do udziału Odwołującego i wykonawcy WARBUD S.A., ofert tych
wykonawców, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 21 maja 2019r.,
odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 7 czerwca 2019r. uwzględniającej
odwołanie w całości, pisma uczestnika postępowania zawierającego oświadczenie o
sprzeciwie od uwzględnienia odwołania w całości z dnia 11 czerwca 2019r., jak również na
podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 7 czerwca
2019r. uwzględnił odwołanie w całości.
W
związku z powyższym, Izba uwzględniła sprzeciw Przystępującego zgłoszony w
piśmie uczestnika postępowania zawierającym oświadczenie o sprzeciwie od uwzględnienia
odwołania w całości z dnia 11 czerwca 2019r., w następstwie czego Izba była zobowiązana
do
rozpoznania odwołania w myśl przepisu art.186 ust.4 ustawy Pzp.
P
rzechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu
pos
tępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepis
ów art.51 ust.1, art.86 ust.1, art.91 ust.1 w związku z art.2 pkt 5 oraz w
związku art.48 ust.2 pkt 10 ustawy Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do przyznania jedynie 5 pkt Odwołującemu w kryterium
oceny ofert
– doświadczenie kadry nadzorującej( waga kryterium 10), zamiast 10 pkt, a także
czy Zamawiający miał podstawę prawną do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego
przetargu
ze skutkiem odrzucenia jego oferty lub nieprzyznania mu punktów w powyższym
kryterium oceny ofert.
Na posiedzeniu przed Izbą pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że zgadza się z
treścią postanowienia rozdziału X.2 akapit ostatni, str.15, iż liczba punktów zostanie
przyznana na podstawie oświadczenia wykonawcy załączonego do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, tj. informacji o doświadczeniu zawodowym osoby, która będzie
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadającej uprawnienia budowlane bez ograniczeń
w specjalizacji konstrukcyjno-budowlanej do kierowania robotami - kierownik budowy,
wskazanej
w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnej za kierowanie robotami budowlanymi.
Wobec tego należało przyjąć, że pomimo wcześniejszego oświadczenia
Odwołującego z odwołania, że nie zgadza się w tym zakresie z treścią SIWZ ostatecznie jest
on nią związany.
Jeżeli tak jest i nie zaskarżył SIWZ w tej części, to w istocie był on zobowiązany do
respektowania powyższego wymagania według treści rozdziału X.2 akapit ostatni, str.15, iż
liczba punktów zostanie przyznana na podstawie oświadczenia wykonawcy załączonego do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. informacji o doświadczeniu
zawodowym osoby, która będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadającej
uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalizacji konstrukcyjno-budowlanej do
kierowania robotami -
kierownik budowy, wskazanej w wykazie osób, które będą
uczestniczy
ć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnej za kierowanie
robotami budowlanymi.
Według ustaleń Izby – Odwołujący do wniosku załączył wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w tym osobę M. L. z 6 letnim doświadczeniem
zawodowym w zakresie wykonywanej czynności kierownika budowy(str.58).
Nadto, Izba stwierdziła, że zgodnie z rozdziałem X.2 SIWZ w zakresie kadry
nadzorującej Zamawiający ustanowił wagę kryterium 10 pkt za dysponowanie pracownikiem,
który będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadającym uprawnienia
budowalne bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej do kierowania
robotami
– kierownik budowy posiadającego powyżej 10 lat doświadczenia na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika r
obót – wykonawca otrzyma 10 pkt, posiadającego od 6
do 10 lat takiego doświadczenia – 5 pkt i mniej niż 6 lat 0 pkt.
Skoro wyżej wskazana osoba legitymowała się 6 letnim doświadczeniem, to nie
mogła otrzymać 10 pkt, lecz jedynie 5 pkt.
Jednocześnie, przedstawiona przez Odwołującego interpretacja jest – według
zapatrywania Izby
– mało przekonywująca z uwagi na wyraźne brzmienie powyższego
postanowienia SIWZ.
Przed Izbą Odwołujący między innymi wyjaśnił, że we wzorze oferty w pkt. 2
Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia doświadczenia kadry nadzorującej, a zatem
umożliwił ponowne wskazanie kierownika budowy.
Zauważył również, że na str. 2 wzoru umowy zostały wskazane dokumenty
stanowiące integralną część oferty.
Przyznał również, że wykaz doświadczenia kadry nadzorującej w ramach
dokumentów wymienionych w pkt 3 nie był obligatoryjny, natomiast dokument taki mógł być
złożony.
Nadto, zwrócił uwagę, że jeżeli chodzi o doświadczenie kadry nadzorującej, to w pkt
1.2 doświadczenie kadry nadzorującej nie ma zastrzeżenia, że wykaz dotyczy załącznika z
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. A zatem może być to załącznik w
formie wykazu załączony do oferty.
Według Odwołującego - postanowienie z rozdziału 10 pkt 2 dot. doświadczenie kadry
nadzoruj
ącej (waga kryterium 10, str. 15) dotyczyło również wykazu złożonego wraz z ofertą.
W przekonaniu Izby -
powyższe wyjaśnienia Odwołującego - treści rozdziału X.2
akapit ostatni, str.15 nie były wystarczające, bowiem o ile można byłoby przyjąć
dopuszczaln
ość złożenia wykazu przy ofercie, co może wynikać z pkt 3 załącznika nr 1 –
oferta -
przewidującego inne dokumenty jako integralną część oferty, to jednak zgodnie z
treścią cyt. postanowienia SIWZ i zasadami logicznego rozumowania wykaz złożony przy
oferci
e musiałby w swojej treści odpowiadać wykazowi zadeklarowanemu przy wniosku i w
takim przypadku ocena w kryterium doświadczenie kadry nadzorującej również wynosiłaby 5
pkt, uwzględniając 6 letni okres doświadczenia.
W związku z powyższym należało przyjąć, ze dokonana ocena przez Zamawiającego
została dokonana w granicach przepisu art.48 ust.2 pkt 10 i art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Jeżeli chodzi o zarzut Odwołującego bezpodstawnego zaproszenia Przystępującego
do postępowania, to Izba uznała go za spóźniony.
O
dwołujący z chwilą zapoznania się w dniu 8 stycznia 2019r. z informacją z oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu miał możliwość zaskarżenia odwołania tej
czynności, czego nie uczynił.
Zgodnie z art.182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp o
dwołanie wnosi się w terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
-
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie
15 dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Ostatecznie nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.86 ust.1
ustawy Pzp, bowiem dokumenty zawarte w wykazie
osób nie stanowiły treści oferty, lecz
miały one charakter podmiotowy w rozumieniu przepisu art.25 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9
i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
- Sygn. akt KIO 1189/19 z dnia 2019-07-15
