rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-06-11
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-11
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 963/19
KIO 963/19
po rozpoznaniu na rozprawie 11 czerwca 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
27 maja 2019 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: Konwerga sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Najem zaprojektowanego,
wybudowanego, zainstalowanego i uruchomionego systemu monitoringu wizyjnego miasta
Płocka,
składającego
się
z
115
punktów
kamerowych
(nr
postępowania
SM.WKiL.341/1/8184/18)
prowadzonym przez zamawiającego: Straż Miejska w Płocku
przy udziale wykonawcy:
Petrotel sp. z o.o. z siedzibą w Płocku – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
w Warszawie odwołania wniesionego
27 maja 2019 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: Konwerga sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Najem zaprojektowanego,
wybudowanego, zainstalowanego i uruchomionego systemu monitoringu wizyjnego miasta
Płocka,
składającego
się
z
115
punktów
kamerowych
(nr
postępowania
SM.WKiL.341/1/8184/18)
prowadzonym przez zamawiającego: Straż Miejska w Płocku
przy udziale wykonawcy:
Petrotel sp. z o.o. z siedzibą w Płocku – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
orzeka:
1. U
względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Straży Miejskiej w Płocku
udostępnienie informacji zawartych w „Formularzu oferowanych urządzeń”
oraz
„Szczegółowym opisie funkcjonalności proponowanego systemu” (wraz
z
załącznikami) złożonych przez Petrotel sp. z o.o. z siedzibą w Płocku jako
niestanowiących
tajemnicy
przedsiębiorstwa
w
rozumieniu
przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania obciąża w częściach równych Odwołującego
i
Zamawiającego:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
Sygn. akt KIO 963/19
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7788 zł 16 gr (słownie:
siedem tysięcy siedemset osiemdziesiąt osiem złotych szesnaście groszy) –
stanowiącą połowę kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez
Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz dojazdu na wyznaczone
posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Sygn. akt KIO 963/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Straż Miejska w Płocku prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Najem zaprojektowanego,
wybudowanego, zainstalowanego i uruchomionego systemu monitoringu wizyjnego miasta
Płocka,
składającego
się
z
115
punktów
kamerowych
(nr
postępowania
SM.WKiL.341/1/8184/18).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 14 listopada 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urz
ędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_219 pod poz. 501096.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
17 maja 2019
r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w prowadzonym postępowaniu zawiadomienie
o
rozstrzygnięciu
postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Petrotel sp. z o.o.
z
siedzibą w Płocku {dalej również „Petrotel”}.
27 maja 2019 r.
Odwołujący Konwerga sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu Polska {dalej
również: „Konwerga”} wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 8 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 w zw. z art.7 ust. 1
– polegające na zaniechaniu
ujawnienia pełnej treści oferty Petrotel, tj. załącznika nr 3 do oferty – „Wykazu
oferowanych urządzeń” {dalej również: „Wykaz”} oraz załącznika nr 5 do oferty –
„Szczegółowego opisu funkcjonalności oferowanego rozwiązania technicznego do
wykonania systemu monitoringu” {dalej również: „Opis”}, a także innych dokumentów,
które nie zostały udostępnione Odwołującemu.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art.89 ust. 1 pkt 3
– przez prowadzenie postępowania w sposób
sprzeczny z zasadą przejrzystości, uniemożliwiający Odwołującemu weryfikację złożonej
ofert
y pod kątem spełnienia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia
{dalej
również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}, z uwagi na uznanie za prawidłowe
zastrzeżenia dokumentów dokonanego przez Petrotel.
3. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1
– przez zaniechanie przeprowadzenia procedury
związanej z wyjaśnianiem ofert ze względu na okoliczność możliwości zaoferowania
Sygn. akt KIO 963/19
rażąco niskiej ceny i czynu nieuczciwej konkurencji, co z kolei doprowadziło do
naruszenia art. 7 ust. 3
i mogło prowadzić do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. O
dtajnienia dokumentów wskazanych powyżej z uwagi na fakt, że dokumenty te nie
stan
owią tajemnicy przedsiębiorstwa.
2.
Unieważnienia wyboru oferty.
3. Przeprowadzenia badania ofert z
e względu na możliwość zaoferowania rażącej niskiej
ceny i czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący następująco sprecyzował okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające
wniesienie odwołania.
{ad pkt 1.-
2. listy zarzutów}
Odwołujący przedstawił następujący przebieg postępowania:
18.04.2019, tj. w dniu otwarcia ofert, na podstawie art. 96 ust. 3 pzp Konwerga
zwróciła się do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie oferty Petrotel;
23.04.2019 w odpowiedz
i Zamawiający przesłał ofertę Petrotel bez załącznika
zawierającego wykaz oferowanego sprzętu {dalej również: „Wykaz”}, który został przez
wykonawcę utajniony. Zamawiający dodał, że ponieważ zwrócił się do Petrotelu o odtajnienie
tego dokumentu
, informację w tym zakresie przekaże później.
23.04.2019 Konwerga
złożyła wniosek o ujawnienie powyższego dokumentu.
17.05.2019
Zamawiający odpowiedział, że ponieważ Petrotel w swoich
odpowiedziach z 23.04.
2019 oraz 15.05.2019 podtrzymał swoje stanowisko, nie odtajni tego
dokumentu.
20.05.2019 Konwerga złożyła wniosek o udostępnienie protokołu postępowania wraz
ze wszystkimi
załącznikami.
23.05.2019
Zamawiający w odpowiedzi przestał kolejne zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa dotyczące załącznika nr 5 – Opisu, bez przesłania owego dokumentu.
Odwołujący podał również, że:
-
oferowane produkty dobrane zostały przez każdego z wykonawców na podstawie
szczegółowych wymagań Zamawiającego wynikających z opisu przedmiotu zamówienia z
załącznikami, a opis stanowi jedynie jego dopełnienie;
- Petrotel sam
dobór urządzeń na podstawie programu funkcjonalno-użytkowego {dalej
również: „PFU”} oraz powszechnie dostępnych specyfikacji technicznych, których nie jest
Sygn. akt KIO 963/19
twórcą, uznaje za tajemnicę przedsiębiorstwa;
- specyfikacje tech
niczne oferowanych produktów, powszechnie udostępniane przez
producentów w Internecie, opisują właściwości, parametry czy funkcjonalności i nie zawierają
unikalnych czy chronionych informacji.
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu, że bezpodstawne utrudnienie dostępu do
informacji z oferty Petrotelu
nie pozwala na urzeczywistnienia zasady jawności, uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a tym samym narusza art. 8 ust. 1 oraz
art.7 ust. 1 ustawy pzp.
W ocenie Odwołującego powyższe dokumenty zostały zastrzeżone
jako tajemnica przedsiębiorstwa niezasadnie, w celu utrudnienia, a właściwie
uniemożliwienia mu weryfikacji zgodności oferty Petrotelu z SIWZ.
Odwołujący dodał, że art. 8 ust. pzp, zgodnie z którym zamawiający nie może
ujawniać informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwa
lczaniu nieuczciwej konkurencji, stanowi wyjątek, który nie podlega wykładni
rozszerzającej. Tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji {dalej również: „uznk”}, zgodnie z którym przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności.
Zdaniem Odwołującego doborowi produktów odpowiadających szczegółowym
wymaganiom Zamawiającego nie można przypisać żadnej wartości gospodarczej, gdyż nie
ma w tym przypadku mowy o autorskiej, unikalnej
koncepcji realizacji zamówienia, czy
wymagającym ochrony know-how wykonawcy. Samo wyspecyfikowanie określonych
urządzeń istniejących na rynku i także wielokrotnie już oferowanych w postępowaniach
przetargowych, nigdy nie było i nie może być uznawane za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący podniósł również, że ponieważ zestaw wymagań stworzony został przez
Zamawiającego na potrzeby konkretnego postępowania, nie ma mowy o ewentualnej
możliwości wykorzystania Wykazu czy Opisu w innym projekcie.
Zdaniem Odwołującego Wykaz i Opis stałyby się ponadto jawne w razie podpisania
umowy z Petrotelem, co również uniemożliwia uznanie ich za mające walor tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Odwołujący powołał się na to, że za utrwalone w orzecznictwie Izby należy uznać
stanowisko
wyrażone w uzasadnieniu z 8 czerwca 2016 r. sygn. akt KIO 879/16: Wykonawca
nie wykazał, że przedstawione rozwiązanie jest czymś, co stanowi rozwiązanie oryginalne
i
do czego dostęp mają nieliczni, a także że strona podjęła określone działania w celu
Sygn. akt KIO 963/19
zabezpieczenia przed nieuprawnionym dostępem do tych informacji. Oferowane urządzenia
– informacje o nich są ogólnie dostępne, powszechnie publikowane, w szczególności w
różnych specyfikacjach technicznych, ulotkach produktów lub na stronach internetowych.
Twierdzenie
Wykonawcy
(...)
że „właściwy dobór odpowiednich komponentów
technologicznych jest kluczową umiejętnością firmy, odpowiadającą za sukcesy lub porażki
we współzawodnictwie z innymi podmiotami na bardzo konkurencyjnym rynku szczególnie w
przypadku rozwiązań projektowanych i budowanych pod konkretne zamówienia w celu jego
optymalizacji jakościowej i kosztowej” jest ogólnikowe, mógłby je przedstawić każdy
wykonawc
a. Współzawodnictwo jest zupełnie naturalnym elementem w przetargu. Trafnie
zauważył Odwołujący, że nie są to poufne rozwiązania techniczne, skoro rozwiązania są
funkcjonalnie jednakowe dla wszyst
kich wykonawców ubiegających się o zamówienie
i
zostały narzucone w SIWZ. Nie mogą zostać zatem uznane za poufne, skoro znają je
wszyscy wykonawcy i jako takie nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Oferowane przez
w/w wykonawcę produkty, mogą być dostępne na rynku praktycznie dla każdego
zainteresowanego ich nab
yciem, a ich producenci powszechnie udostępniają opisy swoich
rozwiązań i cenniki swoich produktów. Wykonawca (...) zastrzegł w postępowaniu tajemnicę
przedsiębiorstwa w zakresie wykazu sprzętu, którego nie jest producentem (twórcą). Jedynie
nabywa określone produkty od producentów tych produktów. Samo wyszczególnienie
typu/modelu, nazwy producenta, zestawie
nia elementów, nie narusza know-how Wykonawcy
(...)
Wykaz sprzętu oferowanego w postępowaniu sposób nie świadczy o wiedzy technicznej i
technologicznej oferenta, w
szczególności, gdy wymagania zostały określone w treści SIWZ,
a wykonawca miał jedynie w wyjaśnieniach potwierdzić spełnienie wymagań. Oferowane
produkty w
otwartej procedurze przetargowej są jawne. Nie można mówić o poniesieniu
przez Wykonawcę szkody, skoro informacje staną się jawne po podpisaniu umowy
z
Zamawiającym. Brak jest uzasadnienia dla zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa
informacji, które ukrywane są tylko przed innymi wykonawcami w postępowaniu, a staną się
jawne po podpisan
iu umowy z Zamawiającym. Tajemnica przedsiębiorstwa, jest wartością,
która chroniona jest przez przedsiębiorcę przez cały czas, a nie tylko na etapie od dnia
złożenia oferty do dnia podpisania umowy.
A także w uzasadnieniu wyroku z 7 czerwca 2013 r. sygn. akt KIO 1239/13: W ocenie
Izby nie noszą znamion tajemnicy przedsiębiorstwa informacje wskazujące na producenta
oraz model oferowanego sprzętu. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie
pozostawił wykonawcom dowolności w zakresie skomponowania infrastruktury sprzętowo-
systemowej co mogłoby być uznane za know-how danego wykonawcy. Zdaniem izby
tajemnicy przedsiębiorstwa nie stanowi umiejętność doboru sprzętu odpowiadającego
szczegółowym wymogom postawionym przez zamawiającego.
Sygn. akt KIO 963/19
Ponadto Odwołujący wskazuje na cały szereg wyroków Krajowej Izby Odwoławczej:
1. Wyrok z 14 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 2
817/10, w którym Izba nakazała
z
amawiającemu odtajnienie dokumentu pn. „Formularz opisu oferowanego przez
Wykonawcę przedmiotu zamówienia", w którego treści wykonawca zobowiązany był
p
odać nazwy producenta, modelu oraz typu oferowanego urządzenia, nazwę
komponentu, a w szczególności oferowane parametry techniczne.
2. Wyrok z 11 marca 2011 r. sygn. akt. KIO 399/11:
Zdaniem Izby znajdujące się w części
zastrzeżonej oferty Przystępującego informacje nie mieszczą się w powyższej definicji
tajemnicy przedsiębiorstwa. W szczególności karty charakterystyki produktów nie można
uznać za dokumenty stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, jako, że informacje tam
zawarte zostały skierowane przez producentów do szerokiego grona odbiorców.
Dokumenty te, jako ujawnione do wiadomości publicznej, nie spełniają wskazanego
w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, warunku do uznania
informacji w nich zawartych za tajemni
cę przedsiębiorstwa.(...) Należy również
zauważyć, iż dokonana klasyfikacja dokumentów pod kątem ich jawności musi również
zapewniać zachowanie równości i konkurencyjności ocenianych ofert.
3. Wyrok z 12 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 2793/10:
Nie sposób również podzielić
stanowiska przystępującego, iż za tajemnicę przedsiębiorstwa może być uznana wiedza
o spełnianiu wymogów SIWZ. Izba wskazuje, iż informacje opracowywane na potrzeby
konkretnego postępowania, w tym przede wszystkim w oparciu o informacje przedłożone
przez zamawiającego w SIWZ a więc jawne, nie mogą być uznane za tajemnicę
przedsiębiorstwa.
4. Wyrok z 16 listopada 2010 r. sygn. akt: KIO 2389/10,
w którym Izba uwzględniła
odwołanie i nakazała odtajnienie części oferty niestanowiących tajemnicy
przed
siębiorstwa, a dotyczących m.in. specyfikacji parametrów technicznych oraz opisu
oferowanego sprzętu.
5. Wyrok
z 14 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 2817/10 w którym Izba nakazała odtajnienie
niesłusznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji zawartych
w ofertach,
a dotyczących opisu oferowanego przez wykonawców przedmiotu
zamówienia, którego wzór stanowi załącznik nr 2A do specyfikacji istotnych warunków
z
amówienia oraz wskazanych w SIWZ certyfikatów, oświadczeń i innych dokumentów
potwierdzaj
ących, że oferowane usługi/dostawy spełniają wymagania określone przez
z
amawiającego.
6. Wyroku z 7 marca 2014 r. sygn. akt KIO 341/14
, w którym Izba zwróciła uwagę na to, że
zastrzeżenie podlega weryfikacji każdorazowo w stosunku do każdego wręcz zdania
znaj
dującego się w dokumencie. Brak jest podstaw do przyjęcia zasady, iż objęcie
Sygn. akt KIO 963/19
tajemnicą przedsiębiorstwa jakiegoś parametru, rozciąga się automatycznie na
wszystkie wyjaśnienia wykonawcy z nim związane.
7. Wyrok z
18 października 2018 sygn. akt KIO 2077/18: W doktrynie wskazuje się,
że ochronie na gruncie uznk podlegają wyłącznie informacje, które odznaczają się
„wartością gospodarczą" (...) W konsekwencji wymóg posiadania przez informację
wartości gospodarczej postrzegać należy jako dodatkowy element konstytutywny
tajemnic
y przedsiębiorstwa. (...) Konieczne jest zatem udowodnienie, że informacja taka
posiada wartość gospodarczą. W konsekwencji wykonawcy zobowiązani byli udowodnić
zamawiającemu, jaką korzyść gospodarczą odniosą z tego, że zastrzegane informacje
pozostaną poufne. Oprócz gołosłownych i ogólnych stwierdzeń, informacji takich próżno
było szukać w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa sporządzonego
przez wykonawców. (...) Gdyby jednak zupełnie wyjątkowo uznać, że w tej konkretnej
sprawi
e dobór jakiegoś urządzenia do wymagań zamawiającego miał jakąś wartość
gospodarczą, to obowiązkiem wykonawców, wynikającym z art. 8 ust. 3 Pzp, było
wskazanie tego faktu zmawiającemu w ustawowym terminie. Dostrzec także należało,
że naruszeniem art. 8 ust. 3 ustawy pzp jest umożliwienie wykonawcom wykazywania
zasadności zastrzeżenia po upływie ustawowego terminu.
{ad pkt 3. listy zarzutów}
Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności:
Zamawiający podał przy otwarciu ofert kwotę 8.084.500,00 zł, która została
odzwierciedlona w protokole postępowania.
W rozdziale V pkt 1 SIWZ
Zamawiający określił, iż czas najmu systemu monitoringu
je
st równy dla wszystkich części i wynosi 38 rat. Ponadto w rozdziale I pkt 1 Zamawiający
określił przedmiot zamówienia jako najem 115 punktów kamerowych. Stąd sumaryczna
liczba rat stano
wi iloczyn tych dwóch wartości (38 x 115 = 4,370 rat). Oznacza to, że
Zamawiający określił wartość jednej raty na 1.850 zł brutto (8.084.500,00 / 4.370).
W protokole postępowania wskazano, iż wartość zamówienia oszacowano
28.09.2018 oraz dokonano jego aktualizacji w dniu 01.04.2019 w oparciu o notatki służbowe
w zakresie szacowania wartości zamówienia.
W postępowaniu wpłynęły dwie oferty, przy czym oferta Petrotelu jest niższa od oferty
Odwołującego o ponad 5%.
Petro
tel zaoferował cenę 1.162,35 zł za jedną ratę, a więc niższą o ponad 37% od
szacowanej wartości zamówienia.
Sygn. akt KIO 963/19
Odwołujący wywiódł, że zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1a pkt 1 pzp zamawiający
zobligowany jest
do przeprowadzenia wyjaśniania ofert, gdy cena całkowita oferty jest niższa
o co najmniej 30% o
d wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania,
chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Za
tem w powyższych okolicznościach Zamawiający powinien był przeprowadzić takie
badanie. Zdaniem Odwołującego nie można tutaj mówić o żadnych oczywistych
okolicznościach, gdyż na podstawie samego Wykazu oraz Opisu, które nie zawierają cen
jednostkowych,
nie sposób szacować koszty wykonania zamówienia.
Zdaniem Odwołującego różnica ponad 5% pomiędzy ofertami jest istotna w sytuacji,
gdy Z
amawiający precyzyjnie wyspecyfikował przedmiot zamówienia. Ponadto Zamawiający
dopuścił różne warianty sieci teletransmisyjnej, co dodatkowo może utrudnić szacowanie
wysokości kosztów.
Odwołujący wywiódł, że biorąc pod uwagę historię postępowań na wynajem systemu
monitoringu prowadzonych pierwotnie przez Gminę Płock, a teraz przez Straż Miejską w
Płocku oraz fakt, że w razie podpisania umowy z Petrotelem, będzie on jedyną firmą
wynajmującą system monitoringu w Płocku, prawdopodobne jest dopuszczenie się przez
Petrotel czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na zaniżeniu ceny w celu eliminacji
innych przedsiębiorców (w tym przypadku Odwołującego), co stanowi naruszenie art. 15 ust.
1 uznk, co
z kolei stanowiłoby podstawę do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp. Nie sposób
jedna
k zaprzeczyć lub dowieść takiego działania bez szczegółowego wyjaśnienia elementów
kosztotwórczych, o których Zamawiający nie ma wiedzy, a o które nie tylko mógł, ale
powinien
był wystąpić.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
Petrotel.
Wobec dokonania powyższego zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-dniowego terminu oraz wymogu prze
kazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp)
– Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający nie uznał żadnego z zarzutów odwołania.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
Sygn. akt KIO 963/19
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak
podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowisko.
Po przeprowadzeniu rozprawy z
udziałem uczestników postępowania odwoławczego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia, a także
wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Odwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami
przepisów ustawy pzp, gdyż zaniechanie udostępnienia części oferty Przystępującego może
uniemożliwić Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, skoro nie może on
skutecznie skarżyć ewentualnych uchybień Zamawiającego przy badaniu tej oferty. Podobnie
zaniechanie wezwania do złożenie wyjaśnień dotyczących ceny oferty uniemożliwia
Odwołującemu skuteczne skarżenie, że oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę.
{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 1.-2. listy zarzutów}
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Według s.i.w.z. szczegółowe wymagania techniczne w zakresie: urządzeń dla
systemu monitoringu wizyjnego, funkcjonalności systemu, sieci transmisji danych między
punktami kamerowymi a wyznaczonymi Centrami Monitoringu Wizyjnego
zostały określone
w załączonym programie funkcjonalno-użytkowym stanowiącym załącznik nr 1 jako Dział II
s.i.w.z.
– Opis przedmiotu zamówienia.
W szczególności w treści PFU określono szczegółowe wymagania techniczne dla
kilkunastu
rodzajów urządzeń lub sprzętu (UPS – pkt 2.9., przełącznik dostępowy – pkt 2.5.,
p
rzełącznik rdzeniowy – pkt 2.4. tabela 1., macierz – pkt 2.8., serwer – pkt 2.7., kamera
Sygn. akt KIO 963/19
obrotowa
– pkt 2.1.1. tabela 1., kamera fisheye – pkt 2.1.1. tabela 2., szafa rack 19” 42U –
pkt 2.6. tabela 1, szafa rack
19” 18U – pkt 2.6 tabela 2., przełącznik przemysłowy – pkt 2.2.
tabela 1., zasilacz
– pkt 1.7.7, wkładki SFP – pkt 2.2. i 2.4. tabele 2., stacja operatorska – pkt
2.12., monitor stacji operatorskiej
32” – 2.13., monitor stacji archiwizującej 27” – 2.14.,
drukarka
– 2.10., przełącznica światłowodowa, system zarządzania – pkt 1.7.7.1.1.) oraz
oprogramowania (pkt 1.7.6.)
W ramach oferty należało sprecyzować w formularzu nr 3 (patrz rozdział VIII pkt 8
ppkt 5 i.d.w.)
model i producenta oferowanego urządzenia lub sprzętu dla 11 pozycji spośród
powyżej wymienionych (kamera obrotowa, kamera fisheye, system zarządzania, przełącznik
przemysłowy lub urządzenie radiowe do podłączenia kamer, przełącznik rdzeniowy,
przełącznik dostępowy, serwer, macierz dyskowa, stacja operatorska, monitor stacji
operatorskiej
, monitor stacji archiwizującej).
Ponadto
zgodnie z rozdziałem VIII pkt 5 ppkt 1 i.d.w. na wezwanie Zamawiającego
w
ykonawca zobowiązany jest złożyć w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego szczegółowy opis
funkcjonalności proponowanego systemu monitoringu (parametry funkcjonalne odniesione
do wymagań Zamawiającego).
Petrotel złożył ofertę zawierającą wypełniony formularz nr 3, w którym podał model
oraz producenta dla każdej z 11 pozycji.
Ponadto w odpo
wiedzi na odrębne wezwanie Zamawiającego Petrotel złożył
tabelaryczne
zestawienie pn. „Szczegółowy opis funkcjonalności proponowanego systemu”
{myląco określane również jako załącznik nr 5 do oferty}, zawierające zestawienie wymagań
PFU i potwierdzenie ich
spełniania, do którego załączył karty katalogowe oferowanych
urządzeń i sprzętu. Potwierdzenie spełniania wymagań określonych w PFU sprowadza się
do ich ponownego przepisania z
uwzględnieniem podania nazw urządzeń lub
oprogramowania
, które ma zapewnić wymagane funkcjonalności.
W złożonych wraz z tymi dokumentami pisemnych uzasadnieniach ich utajnienia
Petrotel
nie sprecyzował, na czym polega wartość gospodarcza utajnionych informacji,
a
zamiast tego ogólnikowo powołał się na to, że:
- a
naliza wymagań Zamawiającego dla elementów składowych systemu, koncepcja
techniczna systemu,
dobór urządzeń, oprogramowania oraz konfiguracja tych elementów
(i
wprowadzone modyfikacje oraz rozszerzenia sprzętowe) stanowią autorskie opracowanie
Petrotel wykonane na podstawie PFU;
- d
obór odpowiednich urządzeń oraz weryfikacja możliwości ich współpracy jest efektem
przeprowadzonych przez s
półkę testów i konsultacji, wieloletniego doświadczenia
w
przygotowaniu i realizacji projektów z obszaru monitoringu wizyjnego oraz teleinformatyki
Sygn. akt KIO 963/19
oraz opracowania rozwiązań technicznych z zakresu transmisji danych, zasilania
elektrycznego, konstrukcji oraz konfig
uracji funkcjonalności urządzeń;
-
całość informacji zawartych w treści pisma stanowi o przewadze konkurencyjnej Petrotelu
i ujawnie
nie chociażby części informacji może stanowić podstawę do przeprowadzenia
skutecznej dedukcji na temat całości informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa i narazić
s
półkę na niepowetowaną szkodę.
W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są zasadne.
Przypomnienia wymaga, że jawność postępowania o udzielenie zamówienia jest
jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych, wyrażoną
w art. 8 ust. 1 pzp, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem
o
udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą,
co
wynika z art. 8 ust. 2 pzp. Podstawowym wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie
udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa na podstawie art. 8 ust. 3
pzp, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje
stano
wią tajemnicę przedsiębiorstwa.
W poprzednim stanie prawnym ustawodawca nie wskazywał wyraźnie na obowiązek
wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Jak to
zauważono w uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych (Sejm RP VII kadencji, nr druku 1653) odnośnie wprowadzenia
obowiązku ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny wykonawców (czyli zmiany
art. 8 ust. 3 pzp):
Przepisy o zamówieniach publicznych zawierają ochronę tajemnic
przedsiębiorstwa wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady
jawności postępowania, informacje dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane
do
publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny w swym założeniu przepis jest w praktyce
patologicznie nadużywany przez wykonawców, którzy zastrzegając informacje będące
podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej konkurencji,
tj.
wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów wypełniania przez nich
wymagań zamawiającego. Realizacja zadań publicznych wymaga faktycznej jawności
wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są podstawą do dopuszczenia wykonawcy do
udziału w postępowaniu powinny być w pełni jawne. Praktyka taka miała miejsce do roku
2005 i bez negatywnego skutku dla przedsiębiorców dane te były ujawniane. Poddanie ich
Sygn. akt KIO 963/19
regułom ochrony właściwym dla tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej istotą,
a
przede wszystkim sprzeczne z zasadą jawności realizacji zadań publicznych.
Stąd w znowelizowanym art. 8 ust. 3 pzp na wykonawcę nałożono obowiązek
wykazania
zamawiającemu
przesłanek
zastrzeżenia
informacji
jako
tajemnica
przedsiębiorstwa. W konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania ofert lub wniosków
jest ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał, udowadniając, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przy czym użyte przez ustawodawcę
sformułowanie, w którym akcentuje się obowiązek „wykazania”, oznacza coś więcej aniżeli
samo wyjaśnienie (uzasadnienie) powodów objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Z pewnością
za takie „wykazanie” nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające się de facto
do przytoczen
ia elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa wynikającej
aktualnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 419 ze zm.)
. Ponadto według art. 8 ust.3 pzp
wykonawcy mają obowiązek wykazania zasadności zastrzeżenia informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków.
Już w uchwale Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05
przesądzono, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada
skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania
informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. A następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia jest
wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.
Wykonawca, który chce skutecznie utajnić informacje przedstawiane zamawiającemu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zobowiązany jest wykazać łączne wystąpienie
przesłanek wynikających z definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w art. 11
ust. 2
uznk, czyli że zastrzegane informacje: po pierwsze – mają charakter techniczny,
technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą,
po drugie
– jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze nie są powszechnie znane
osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla
takich osób. Po trzecie – że uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi
podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Należy podkreślić, że nie budzi wątpliwości w doktrynie i orzecznictwie, że warunkiem
sine qua non
w ramach pierwszej przesłanki jest posiadanie przez daną informację wartości
gospodarczej. Innymi słowy nie każda informacja o charakterze technicznym,
technologicznym, organizacyjnym (lub jeszcze innym)
dla przedsiębiorstwa może być
przedmiotem tajemnicy, ale wyłącznie taka, która ma pewną wartość gospodarczą
(jest
źródłem zysku lub pozwala na zaoszczędzenie kosztów) dla przedsiębiorcy dzięki temu,
Sygn. akt KIO 963/19
że pozostanie poufna.
Skoro Petrotel
nie wykazał Zamawiającemu wartości gospodarczej zastrzeganych
informacji, jest to
wystarczające dla stwierdzenia, że zarzuty odwołania należy uznać za
zasadne. Przystępujący powinien był bowiem sprecyzować i wykazać już w ramach
uz
asadnienia załączonego do utajnianego dokumentu, w jaki konkretnie sposób odtajnienie
konkretnych informacji osłabiłaby jego pozycję rynkową, czemu nie sprostał. Ogólnikowe
i
enigmatyczne wywody zawarte w pismach składanych wraz z Wykazem i Opisem nie
wykazują żadnej konkretnej wartości gospodarczej, są typową nowomową stosowaną przez
wykonawców dla uzasadnienia utajnienia całych dokumentów w sytuacji, gdy nie są w stanie
zidentyfikować informacji, które rzeczywiście mają dla nich wartość gospodarczą.
Umknęło uwadze Petrotelowi, że skoro parametry techniczne systemu monitoringu
zostały określone przez Zamawiającego w ramach opisu przedmiotu zamówienia
w odniesien
iu do poszczególnych urządzeń w taki sposób, że zadaniem wykonawcy był
jedynie dobór na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia konkretnych urządzeń
dostępnych na rynku. Oczywiście na rynku może istnieć większa lub mniejsza liczba
urządzeń odpowiadających wymaganiom opisu przedmiotu zamówienia, jednak ich
specyfikacje techniczne są powszechnie udostępniane przez producentów.
W przedstawionym przez Petrotel uzasadnieniu
utajnienia informacji dotyczących
oferowanych urządzeń i potwierdzenia spełniania wymagań dla systemu monitoringu brak
jest w ogóle odniesienia do tego, że nie są one powszechnie znane osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla tych osób, co
zapewne wynika z faktu,
że odnosi się ono ściśle do przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa
według poprzedniego stanu prawnego, gdzie wymagane było jedynie, aby informacje były
nieujawnione do w
iadomości publicznej, czyli dla każdego. Już z tego powodu
za
niewystarczające należy uznać powołanie się właśnie na to, że informacje zastrzeżone
w ofer
cie nie są dostępne publicznie. Wydaje się wręcz, że Petrotel błędnie zakłada, że
skoro
dla prawidłowego doboru urządzeń pod wymagania programu funkcjonalno-
użytkowego potrzebna jest specjalistyczna wiedza w dziedzinie systemów monitoringu,
oznacza to, że ma ona walor tajemnicy przedsiębiorstwa. Oczywiście tak nie jest, nawet
bardzo specjalistyczna wiedza naukowa nie
ma wartości gospodarczej, gdyż każda osoba,
która zajmuje się daną dziedziną i jest w niej specjalistą na odpowiednim poziomie, może
posiadać takie informacje.
Petrotel przy utajnianiu
dokumentów skupił się przede wszystkim na ostatniej
przesłance, czyli działaniach podjętych w celu utrzymania poufności zastrzeżonych
informacji
, gdyż uzasadnienie w tym zakresie jest najbardziej konkretne, choć niepoparte
żadnymi dowodami. Nie ma to oczywiście znaczenia dla sprawy, skoro nie zostało wykazane
Sygn. akt KIO 963/19
spełnienie dwóch pozostałych przesłanek. Jest to wręcz typowe w sytuacji braku możliwości
wykazania wartości gospodarczej utajnianych informacji, że rozbudowany opis, w jaki sposób
informacja jest chroniona, ma zadziałać perswazyjnie.
Ponadto Izba uznaje przywołane w odwołaniu wypowiedzi z dotychczasowego
orzecznictwa Izby w kwestii nieuzas
adnionego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za w
pełni adekwatne również w tej sprawie, stąd zostały one powyżej przytoczone niemal w
całości.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 8 ust. 1 i 3 ustawy pzp
może mieć istotny wpływ na wynik prowadzonego przez niego
postępowania o udzielenie zamówienia, gdyż bezprawnie uniemożliwiło Odwołującemu
zweryfikowani
e treści oferty Konsorcjum Petrotel z treścią specyfikacji, wobec czego –
działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 3. listy zarzutów}
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Okoliczności podane w odwołaniu wymagają następującego skorygowania
i
uzupełnienia.
Zamawiający przy otwarciu ofert podał przy otwarciu ofert, że zamierza przeznaczyć
na finansowanie zamówienia kwotę 8.084.500,00 zł, która została odzwierciedlona
w
protokole postępowania.
Z dokumentów dotyczących oszacowania zamówienia z 28 września 2018 r. wynika,
że dokonano go na podstawie 4 poprzednich postępowań z lat 2015-2017 dotyczących
analogicznego przedmiotu zamówienia, biorąc za punkt odniesienia średnią cenę ofert
złożonych w tych postępowaniach w przeliczeniu na jedną ratę za jeden punkt kamerowy, co
dało kwotę 1570,65 zł (1600 zł brutto). Wobec tego, że przewidziano 77 kamer na 38
miesięcy, 28 kamer na 36 miesięcy i 10 kamer na 34 miesiące, wartość szacunkową
zamówienia ustalono na 6.428.373,98 zł (6.838.400 zł brutto).
W dokumencie z
1 kwietnia 2019 r. dokonano skorygowania tej wartości szacunkowej
związanego z modyfikacją przedmiotu zamówienia w zakresie terminu najmu kamer,
polegającą na tym, że dla wszystkich 115 kamer przewidziano 38 rat, co dało kwotę
6.572.764,23 zł (6.992.000 zł brutto).
Jednocześnie w obu powyższych dokumentach pojawia się informacja, że w celu
zabezpieczenia wystarczającej wysokości środków finansowych przeznaczonych na
Sygn. akt KIO 963/19
sfinansowanie zamówienia, do kwot wynikających z oszacowania zamówienia doliczył
odpowiednio
kwoty: 1.068.500 zł brutto (28 września 2018 r.) lub 1.092.500 zł brutto, co dało
łącznie kwoty brutto: 7.906.900 zł (28 września 2018 r.) i 8.084.500 zł (1 kwietnia 2019 r.)
W przeliczeniu za jedną ratę Petrotel zaoferował cenę 1.162,35 zł, a Konwerga
1
.227,24 zł, a więc odpowiednio o 27% (Petrotel) i 23% (Konwerga) niższą od oszacowanej
przez Zamawiającego na 1.600,00 zł.
Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu żadnych konkretnych okoliczności, które
wskazywałyby na to, że oferta złożona przez Petrotel została złożona w celu eliminacji
innych przedsiębiorców. W szczególności, pomimo takiego twierdzenia, nie przedstawił
żadnych dowodów, które potwierdzałyby, że cena oferty Konwergi jest na poziomie poniżej
którego nie można zejść bez poniesienia strat na tym zamówieniu.
W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są niezasadne.
Zgodnie z art. 90 ust.1a pzp w
przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co
najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust.
1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej
z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności
istotnej zmiany cen rynkowych
, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień,
o
których mowa w ust. 1.
Izba zważyła, że w przedmiotowym postępowaniu nie zaistniała sytuacja, że cena
oferty Petrotelu odbiega o co najmniej 30% od wartości zamówienia brutto, zarówno tej
ustalonej
przed wszczęciem postępowania, jak i zaktualizowanej po jego wszczęciu, gdyż
wskazane w odwołaniu jako punkt odniesienia 8.084.500,00 zł to w rzeczywistości kwota,
jaką Zamawiający może przeznaczyć na finasowanie zamówienia, powstała przez doliczenie
do u
bruttowionej wartości szacunkowej dodatkowo ponad 1 mln zł. Izba nie znalazła
powodu, by nie dać wiary wyjaśnieniu przez Zamawiającego na rozprawie, że z uwagi na
czasochłonność procedury zmiany planu finansowego wolał z góry zabezpieczyć na
realizację zamówienia środki finansowe w kwocie większej niż wynikała z oszacowania.
W
konsekwencji, nawet jeżeli doszło do błędnego podania w protokole kwoty przeznaczonej
Sygn. akt KIO 963/19
na finasowanie zamówienia jako wartości szacunkowej powiększonej o należny podatek od
towarów i usług, należy uznać, że podnoszone w odwołaniu odbieganie ceny oferty Petrotelu
od tej kwoty wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia w drodze
procedury z art. 90 ust. 1 pzp.
Odwołujący nie przytoczył żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, choć
ciężar udowodnienia twierdzeń w postępowaniu odwoławczym wyznacza art. 190 ust. 1
zdanie pierwsze, wyrażający normę prawną o identycznej treści jak art. 230 kpc. i nawiązując
do art. 6 k.c. Stosownie do niego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która
z
faktu tego wywodzi skutki prawne. Przez fakt należy tu rozumieć prawdziwość twierdzenia
o fakcie, które zdolne jest uzasadnić żądanie lub zarzut strony bądź uczestnika
postępowania odwoławczego. Ciężar udowodnienia takiego twierdzenia spoczywa na tej
stronie lub tym uczestniku postępowania, którzy przytaczają twierdzenie o istnieniu danego
faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (ei incubit probatio qui dicit non
qui negat
). Podstawą uwzględnienia żądania odwołania nie może być wyłącznie
nieudowodnione przypuszczenie Odwołującego, że konkurent mógł się dopuścić czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ze
złożonego zestawienia obrazującego cenę jednej raty w poszczególnych postępowaniach
prowadzonych na ten przedmiot zamówienia wynika jedynie, że od kiedy w postępowaniu
jest konkurencja, ceny te znacznie spadły w stosunku do czasów, gdy ofertę składał tylko
Petrotel. Ponadto sam Odwołujący zauważył na rozprawie, że poprzednio Petrotel zawyżał
cenę oferty, bo nie miał żadnej konkurencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp. W
pierwszej kolejności zaliczono do tych
kosztów uiszczony przez Odwołującego wpis – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Ponieważ odwołanie okazało się zasadne w połowie, zgodnie
z
takim wynikiem postępowania odwoławczego strony zostały obciążone jego kosztami. Stąd
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zasądzono kwotę odpowiadającą połowie
uiszczonego
wpisu od odwołania oraz wykazanych kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
1. U
względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Straży Miejskiej w Płocku
udostępnienie informacji zawartych w „Formularzu oferowanych urządzeń”
oraz
„Szczegółowym opisie funkcjonalności proponowanego systemu” (wraz
z
załącznikami) złożonych przez Petrotel sp. z o.o. z siedzibą w Płocku jako
niestanowiących
tajemnicy
przedsiębiorstwa
w
rozumieniu
przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania obciąża w częściach równych Odwołującego
i
Zamawiającego:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
Sygn. akt KIO 963/19
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7788 zł 16 gr (słownie:
siedem tysięcy siedemset osiemdziesiąt osiem złotych szesnaście groszy) –
stanowiącą połowę kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez
Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz dojazdu na wyznaczone
posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Sygn. akt KIO 963/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Straż Miejska w Płocku prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Najem zaprojektowanego,
wybudowanego, zainstalowanego i uruchomionego systemu monitoringu wizyjnego miasta
Płocka,
składającego
się
z
115
punktów
kamerowych
(nr
postępowania
SM.WKiL.341/1/8184/18).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 14 listopada 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urz
ędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_219 pod poz. 501096.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
17 maja 2019
r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w prowadzonym postępowaniu zawiadomienie
o
rozstrzygnięciu
postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Petrotel sp. z o.o.
z
siedzibą w Płocku {dalej również „Petrotel”}.
27 maja 2019 r.
Odwołujący Konwerga sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu Polska {dalej
również: „Konwerga”} wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 8 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 w zw. z art.7 ust. 1
– polegające na zaniechaniu
ujawnienia pełnej treści oferty Petrotel, tj. załącznika nr 3 do oferty – „Wykazu
oferowanych urządzeń” {dalej również: „Wykaz”} oraz załącznika nr 5 do oferty –
„Szczegółowego opisu funkcjonalności oferowanego rozwiązania technicznego do
wykonania systemu monitoringu” {dalej również: „Opis”}, a także innych dokumentów,
które nie zostały udostępnione Odwołującemu.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art.89 ust. 1 pkt 3
– przez prowadzenie postępowania w sposób
sprzeczny z zasadą przejrzystości, uniemożliwiający Odwołującemu weryfikację złożonej
ofert
y pod kątem spełnienia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia
{dalej
również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}, z uwagi na uznanie za prawidłowe
zastrzeżenia dokumentów dokonanego przez Petrotel.
3. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1
– przez zaniechanie przeprowadzenia procedury
związanej z wyjaśnianiem ofert ze względu na okoliczność możliwości zaoferowania
Sygn. akt KIO 963/19
rażąco niskiej ceny i czynu nieuczciwej konkurencji, co z kolei doprowadziło do
naruszenia art. 7 ust. 3
i mogło prowadzić do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. O
dtajnienia dokumentów wskazanych powyżej z uwagi na fakt, że dokumenty te nie
stan
owią tajemnicy przedsiębiorstwa.
2.
Unieważnienia wyboru oferty.
3. Przeprowadzenia badania ofert z
e względu na możliwość zaoferowania rażącej niskiej
ceny i czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący następująco sprecyzował okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające
wniesienie odwołania.
{ad pkt 1.-
2. listy zarzutów}
Odwołujący przedstawił następujący przebieg postępowania:
18.04.2019, tj. w dniu otwarcia ofert, na podstawie art. 96 ust. 3 pzp Konwerga
zwróciła się do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie oferty Petrotel;
23.04.2019 w odpowiedz
i Zamawiający przesłał ofertę Petrotel bez załącznika
zawierającego wykaz oferowanego sprzętu {dalej również: „Wykaz”}, który został przez
wykonawcę utajniony. Zamawiający dodał, że ponieważ zwrócił się do Petrotelu o odtajnienie
tego dokumentu
, informację w tym zakresie przekaże później.
23.04.2019 Konwerga
złożyła wniosek o ujawnienie powyższego dokumentu.
17.05.2019
Zamawiający odpowiedział, że ponieważ Petrotel w swoich
odpowiedziach z 23.04.
2019 oraz 15.05.2019 podtrzymał swoje stanowisko, nie odtajni tego
dokumentu.
20.05.2019 Konwerga złożyła wniosek o udostępnienie protokołu postępowania wraz
ze wszystkimi
załącznikami.
23.05.2019
Zamawiający w odpowiedzi przestał kolejne zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa dotyczące załącznika nr 5 – Opisu, bez przesłania owego dokumentu.
Odwołujący podał również, że:
-
oferowane produkty dobrane zostały przez każdego z wykonawców na podstawie
szczegółowych wymagań Zamawiającego wynikających z opisu przedmiotu zamówienia z
załącznikami, a opis stanowi jedynie jego dopełnienie;
- Petrotel sam
dobór urządzeń na podstawie programu funkcjonalno-użytkowego {dalej
również: „PFU”} oraz powszechnie dostępnych specyfikacji technicznych, których nie jest
Sygn. akt KIO 963/19
twórcą, uznaje za tajemnicę przedsiębiorstwa;
- specyfikacje tech
niczne oferowanych produktów, powszechnie udostępniane przez
producentów w Internecie, opisują właściwości, parametry czy funkcjonalności i nie zawierają
unikalnych czy chronionych informacji.
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu, że bezpodstawne utrudnienie dostępu do
informacji z oferty Petrotelu
nie pozwala na urzeczywistnienia zasady jawności, uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a tym samym narusza art. 8 ust. 1 oraz
art.7 ust. 1 ustawy pzp.
W ocenie Odwołującego powyższe dokumenty zostały zastrzeżone
jako tajemnica przedsiębiorstwa niezasadnie, w celu utrudnienia, a właściwie
uniemożliwienia mu weryfikacji zgodności oferty Petrotelu z SIWZ.
Odwołujący dodał, że art. 8 ust. pzp, zgodnie z którym zamawiający nie może
ujawniać informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwa
lczaniu nieuczciwej konkurencji, stanowi wyjątek, który nie podlega wykładni
rozszerzającej. Tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji {dalej również: „uznk”}, zgodnie z którym przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności.
Zdaniem Odwołującego doborowi produktów odpowiadających szczegółowym
wymaganiom Zamawiającego nie można przypisać żadnej wartości gospodarczej, gdyż nie
ma w tym przypadku mowy o autorskiej, unikalnej
koncepcji realizacji zamówienia, czy
wymagającym ochrony know-how wykonawcy. Samo wyspecyfikowanie określonych
urządzeń istniejących na rynku i także wielokrotnie już oferowanych w postępowaniach
przetargowych, nigdy nie było i nie może być uznawane za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący podniósł również, że ponieważ zestaw wymagań stworzony został przez
Zamawiającego na potrzeby konkretnego postępowania, nie ma mowy o ewentualnej
możliwości wykorzystania Wykazu czy Opisu w innym projekcie.
Zdaniem Odwołującego Wykaz i Opis stałyby się ponadto jawne w razie podpisania
umowy z Petrotelem, co również uniemożliwia uznanie ich za mające walor tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Odwołujący powołał się na to, że za utrwalone w orzecznictwie Izby należy uznać
stanowisko
wyrażone w uzasadnieniu z 8 czerwca 2016 r. sygn. akt KIO 879/16: Wykonawca
nie wykazał, że przedstawione rozwiązanie jest czymś, co stanowi rozwiązanie oryginalne
i
do czego dostęp mają nieliczni, a także że strona podjęła określone działania w celu
Sygn. akt KIO 963/19
zabezpieczenia przed nieuprawnionym dostępem do tych informacji. Oferowane urządzenia
– informacje o nich są ogólnie dostępne, powszechnie publikowane, w szczególności w
różnych specyfikacjach technicznych, ulotkach produktów lub na stronach internetowych.
Twierdzenie
Wykonawcy
(...)
że „właściwy dobór odpowiednich komponentów
technologicznych jest kluczową umiejętnością firmy, odpowiadającą za sukcesy lub porażki
we współzawodnictwie z innymi podmiotami na bardzo konkurencyjnym rynku szczególnie w
przypadku rozwiązań projektowanych i budowanych pod konkretne zamówienia w celu jego
optymalizacji jakościowej i kosztowej” jest ogólnikowe, mógłby je przedstawić każdy
wykonawc
a. Współzawodnictwo jest zupełnie naturalnym elementem w przetargu. Trafnie
zauważył Odwołujący, że nie są to poufne rozwiązania techniczne, skoro rozwiązania są
funkcjonalnie jednakowe dla wszyst
kich wykonawców ubiegających się o zamówienie
i
zostały narzucone w SIWZ. Nie mogą zostać zatem uznane za poufne, skoro znają je
wszyscy wykonawcy i jako takie nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Oferowane przez
w/w wykonawcę produkty, mogą być dostępne na rynku praktycznie dla każdego
zainteresowanego ich nab
yciem, a ich producenci powszechnie udostępniają opisy swoich
rozwiązań i cenniki swoich produktów. Wykonawca (...) zastrzegł w postępowaniu tajemnicę
przedsiębiorstwa w zakresie wykazu sprzętu, którego nie jest producentem (twórcą). Jedynie
nabywa określone produkty od producentów tych produktów. Samo wyszczególnienie
typu/modelu, nazwy producenta, zestawie
nia elementów, nie narusza know-how Wykonawcy
(...)
Wykaz sprzętu oferowanego w postępowaniu sposób nie świadczy o wiedzy technicznej i
technologicznej oferenta, w
szczególności, gdy wymagania zostały określone w treści SIWZ,
a wykonawca miał jedynie w wyjaśnieniach potwierdzić spełnienie wymagań. Oferowane
produkty w
otwartej procedurze przetargowej są jawne. Nie można mówić o poniesieniu
przez Wykonawcę szkody, skoro informacje staną się jawne po podpisaniu umowy
z
Zamawiającym. Brak jest uzasadnienia dla zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa
informacji, które ukrywane są tylko przed innymi wykonawcami w postępowaniu, a staną się
jawne po podpisan
iu umowy z Zamawiającym. Tajemnica przedsiębiorstwa, jest wartością,
która chroniona jest przez przedsiębiorcę przez cały czas, a nie tylko na etapie od dnia
złożenia oferty do dnia podpisania umowy.
A także w uzasadnieniu wyroku z 7 czerwca 2013 r. sygn. akt KIO 1239/13: W ocenie
Izby nie noszą znamion tajemnicy przedsiębiorstwa informacje wskazujące na producenta
oraz model oferowanego sprzętu. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie
pozostawił wykonawcom dowolności w zakresie skomponowania infrastruktury sprzętowo-
systemowej co mogłoby być uznane za know-how danego wykonawcy. Zdaniem izby
tajemnicy przedsiębiorstwa nie stanowi umiejętność doboru sprzętu odpowiadającego
szczegółowym wymogom postawionym przez zamawiającego.
Sygn. akt KIO 963/19
Ponadto Odwołujący wskazuje na cały szereg wyroków Krajowej Izby Odwoławczej:
1. Wyrok z 14 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 2
817/10, w którym Izba nakazała
z
amawiającemu odtajnienie dokumentu pn. „Formularz opisu oferowanego przez
Wykonawcę przedmiotu zamówienia", w którego treści wykonawca zobowiązany był
p
odać nazwy producenta, modelu oraz typu oferowanego urządzenia, nazwę
komponentu, a w szczególności oferowane parametry techniczne.
2. Wyrok z 11 marca 2011 r. sygn. akt. KIO 399/11:
Zdaniem Izby znajdujące się w części
zastrzeżonej oferty Przystępującego informacje nie mieszczą się w powyższej definicji
tajemnicy przedsiębiorstwa. W szczególności karty charakterystyki produktów nie można
uznać za dokumenty stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, jako, że informacje tam
zawarte zostały skierowane przez producentów do szerokiego grona odbiorców.
Dokumenty te, jako ujawnione do wiadomości publicznej, nie spełniają wskazanego
w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, warunku do uznania
informacji w nich zawartych za tajemni
cę przedsiębiorstwa.(...) Należy również
zauważyć, iż dokonana klasyfikacja dokumentów pod kątem ich jawności musi również
zapewniać zachowanie równości i konkurencyjności ocenianych ofert.
3. Wyrok z 12 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 2793/10:
Nie sposób również podzielić
stanowiska przystępującego, iż za tajemnicę przedsiębiorstwa może być uznana wiedza
o spełnianiu wymogów SIWZ. Izba wskazuje, iż informacje opracowywane na potrzeby
konkretnego postępowania, w tym przede wszystkim w oparciu o informacje przedłożone
przez zamawiającego w SIWZ a więc jawne, nie mogą być uznane za tajemnicę
przedsiębiorstwa.
4. Wyrok z 16 listopada 2010 r. sygn. akt: KIO 2389/10,
w którym Izba uwzględniła
odwołanie i nakazała odtajnienie części oferty niestanowiących tajemnicy
przed
siębiorstwa, a dotyczących m.in. specyfikacji parametrów technicznych oraz opisu
oferowanego sprzętu.
5. Wyrok
z 14 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 2817/10 w którym Izba nakazała odtajnienie
niesłusznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji zawartych
w ofertach,
a dotyczących opisu oferowanego przez wykonawców przedmiotu
zamówienia, którego wzór stanowi załącznik nr 2A do specyfikacji istotnych warunków
z
amówienia oraz wskazanych w SIWZ certyfikatów, oświadczeń i innych dokumentów
potwierdzaj
ących, że oferowane usługi/dostawy spełniają wymagania określone przez
z
amawiającego.
6. Wyroku z 7 marca 2014 r. sygn. akt KIO 341/14
, w którym Izba zwróciła uwagę na to, że
zastrzeżenie podlega weryfikacji każdorazowo w stosunku do każdego wręcz zdania
znaj
dującego się w dokumencie. Brak jest podstaw do przyjęcia zasady, iż objęcie
Sygn. akt KIO 963/19
tajemnicą przedsiębiorstwa jakiegoś parametru, rozciąga się automatycznie na
wszystkie wyjaśnienia wykonawcy z nim związane.
7. Wyrok z
18 października 2018 sygn. akt KIO 2077/18: W doktrynie wskazuje się,
że ochronie na gruncie uznk podlegają wyłącznie informacje, które odznaczają się
„wartością gospodarczą" (...) W konsekwencji wymóg posiadania przez informację
wartości gospodarczej postrzegać należy jako dodatkowy element konstytutywny
tajemnic
y przedsiębiorstwa. (...) Konieczne jest zatem udowodnienie, że informacja taka
posiada wartość gospodarczą. W konsekwencji wykonawcy zobowiązani byli udowodnić
zamawiającemu, jaką korzyść gospodarczą odniosą z tego, że zastrzegane informacje
pozostaną poufne. Oprócz gołosłownych i ogólnych stwierdzeń, informacji takich próżno
było szukać w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa sporządzonego
przez wykonawców. (...) Gdyby jednak zupełnie wyjątkowo uznać, że w tej konkretnej
sprawi
e dobór jakiegoś urządzenia do wymagań zamawiającego miał jakąś wartość
gospodarczą, to obowiązkiem wykonawców, wynikającym z art. 8 ust. 3 Pzp, było
wskazanie tego faktu zmawiającemu w ustawowym terminie. Dostrzec także należało,
że naruszeniem art. 8 ust. 3 ustawy pzp jest umożliwienie wykonawcom wykazywania
zasadności zastrzeżenia po upływie ustawowego terminu.
{ad pkt 3. listy zarzutów}
Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności:
Zamawiający podał przy otwarciu ofert kwotę 8.084.500,00 zł, która została
odzwierciedlona w protokole postępowania.
W rozdziale V pkt 1 SIWZ
Zamawiający określił, iż czas najmu systemu monitoringu
je
st równy dla wszystkich części i wynosi 38 rat. Ponadto w rozdziale I pkt 1 Zamawiający
określił przedmiot zamówienia jako najem 115 punktów kamerowych. Stąd sumaryczna
liczba rat stano
wi iloczyn tych dwóch wartości (38 x 115 = 4,370 rat). Oznacza to, że
Zamawiający określił wartość jednej raty na 1.850 zł brutto (8.084.500,00 / 4.370).
W protokole postępowania wskazano, iż wartość zamówienia oszacowano
28.09.2018 oraz dokonano jego aktualizacji w dniu 01.04.2019 w oparciu o notatki służbowe
w zakresie szacowania wartości zamówienia.
W postępowaniu wpłynęły dwie oferty, przy czym oferta Petrotelu jest niższa od oferty
Odwołującego o ponad 5%.
Petro
tel zaoferował cenę 1.162,35 zł za jedną ratę, a więc niższą o ponad 37% od
szacowanej wartości zamówienia.
Sygn. akt KIO 963/19
Odwołujący wywiódł, że zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1a pkt 1 pzp zamawiający
zobligowany jest
do przeprowadzenia wyjaśniania ofert, gdy cena całkowita oferty jest niższa
o co najmniej 30% o
d wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania,
chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Za
tem w powyższych okolicznościach Zamawiający powinien był przeprowadzić takie
badanie. Zdaniem Odwołującego nie można tutaj mówić o żadnych oczywistych
okolicznościach, gdyż na podstawie samego Wykazu oraz Opisu, które nie zawierają cen
jednostkowych,
nie sposób szacować koszty wykonania zamówienia.
Zdaniem Odwołującego różnica ponad 5% pomiędzy ofertami jest istotna w sytuacji,
gdy Z
amawiający precyzyjnie wyspecyfikował przedmiot zamówienia. Ponadto Zamawiający
dopuścił różne warianty sieci teletransmisyjnej, co dodatkowo może utrudnić szacowanie
wysokości kosztów.
Odwołujący wywiódł, że biorąc pod uwagę historię postępowań na wynajem systemu
monitoringu prowadzonych pierwotnie przez Gminę Płock, a teraz przez Straż Miejską w
Płocku oraz fakt, że w razie podpisania umowy z Petrotelem, będzie on jedyną firmą
wynajmującą system monitoringu w Płocku, prawdopodobne jest dopuszczenie się przez
Petrotel czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na zaniżeniu ceny w celu eliminacji
innych przedsiębiorców (w tym przypadku Odwołującego), co stanowi naruszenie art. 15 ust.
1 uznk, co
z kolei stanowiłoby podstawę do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp. Nie sposób
jedna
k zaprzeczyć lub dowieść takiego działania bez szczegółowego wyjaśnienia elementów
kosztotwórczych, o których Zamawiający nie ma wiedzy, a o które nie tylko mógł, ale
powinien
był wystąpić.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
Petrotel.
Wobec dokonania powyższego zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-dniowego terminu oraz wymogu prze
kazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp)
– Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający nie uznał żadnego z zarzutów odwołania.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
Sygn. akt KIO 963/19
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak
podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowisko.
Po przeprowadzeniu rozprawy z
udziałem uczestników postępowania odwoławczego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia, a także
wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Odwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami
przepisów ustawy pzp, gdyż zaniechanie udostępnienia części oferty Przystępującego może
uniemożliwić Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, skoro nie może on
skutecznie skarżyć ewentualnych uchybień Zamawiającego przy badaniu tej oferty. Podobnie
zaniechanie wezwania do złożenie wyjaśnień dotyczących ceny oferty uniemożliwia
Odwołującemu skuteczne skarżenie, że oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę.
{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 1.-2. listy zarzutów}
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Według s.i.w.z. szczegółowe wymagania techniczne w zakresie: urządzeń dla
systemu monitoringu wizyjnego, funkcjonalności systemu, sieci transmisji danych między
punktami kamerowymi a wyznaczonymi Centrami Monitoringu Wizyjnego
zostały określone
w załączonym programie funkcjonalno-użytkowym stanowiącym załącznik nr 1 jako Dział II
s.i.w.z.
– Opis przedmiotu zamówienia.
W szczególności w treści PFU określono szczegółowe wymagania techniczne dla
kilkunastu
rodzajów urządzeń lub sprzętu (UPS – pkt 2.9., przełącznik dostępowy – pkt 2.5.,
p
rzełącznik rdzeniowy – pkt 2.4. tabela 1., macierz – pkt 2.8., serwer – pkt 2.7., kamera
Sygn. akt KIO 963/19
obrotowa
– pkt 2.1.1. tabela 1., kamera fisheye – pkt 2.1.1. tabela 2., szafa rack 19” 42U –
pkt 2.6. tabela 1, szafa rack
19” 18U – pkt 2.6 tabela 2., przełącznik przemysłowy – pkt 2.2.
tabela 1., zasilacz
– pkt 1.7.7, wkładki SFP – pkt 2.2. i 2.4. tabele 2., stacja operatorska – pkt
2.12., monitor stacji operatorskiej
32” – 2.13., monitor stacji archiwizującej 27” – 2.14.,
drukarka
– 2.10., przełącznica światłowodowa, system zarządzania – pkt 1.7.7.1.1.) oraz
oprogramowania (pkt 1.7.6.)
W ramach oferty należało sprecyzować w formularzu nr 3 (patrz rozdział VIII pkt 8
ppkt 5 i.d.w.)
model i producenta oferowanego urządzenia lub sprzętu dla 11 pozycji spośród
powyżej wymienionych (kamera obrotowa, kamera fisheye, system zarządzania, przełącznik
przemysłowy lub urządzenie radiowe do podłączenia kamer, przełącznik rdzeniowy,
przełącznik dostępowy, serwer, macierz dyskowa, stacja operatorska, monitor stacji
operatorskiej
, monitor stacji archiwizującej).
Ponadto
zgodnie z rozdziałem VIII pkt 5 ppkt 1 i.d.w. na wezwanie Zamawiającego
w
ykonawca zobowiązany jest złożyć w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego szczegółowy opis
funkcjonalności proponowanego systemu monitoringu (parametry funkcjonalne odniesione
do wymagań Zamawiającego).
Petrotel złożył ofertę zawierającą wypełniony formularz nr 3, w którym podał model
oraz producenta dla każdej z 11 pozycji.
Ponadto w odpo
wiedzi na odrębne wezwanie Zamawiającego Petrotel złożył
tabelaryczne
zestawienie pn. „Szczegółowy opis funkcjonalności proponowanego systemu”
{myląco określane również jako załącznik nr 5 do oferty}, zawierające zestawienie wymagań
PFU i potwierdzenie ich
spełniania, do którego załączył karty katalogowe oferowanych
urządzeń i sprzętu. Potwierdzenie spełniania wymagań określonych w PFU sprowadza się
do ich ponownego przepisania z
uwzględnieniem podania nazw urządzeń lub
oprogramowania
, które ma zapewnić wymagane funkcjonalności.
W złożonych wraz z tymi dokumentami pisemnych uzasadnieniach ich utajnienia
Petrotel
nie sprecyzował, na czym polega wartość gospodarcza utajnionych informacji,
a
zamiast tego ogólnikowo powołał się na to, że:
- a
naliza wymagań Zamawiającego dla elementów składowych systemu, koncepcja
techniczna systemu,
dobór urządzeń, oprogramowania oraz konfiguracja tych elementów
(i
wprowadzone modyfikacje oraz rozszerzenia sprzętowe) stanowią autorskie opracowanie
Petrotel wykonane na podstawie PFU;
- d
obór odpowiednich urządzeń oraz weryfikacja możliwości ich współpracy jest efektem
przeprowadzonych przez s
półkę testów i konsultacji, wieloletniego doświadczenia
w
przygotowaniu i realizacji projektów z obszaru monitoringu wizyjnego oraz teleinformatyki
Sygn. akt KIO 963/19
oraz opracowania rozwiązań technicznych z zakresu transmisji danych, zasilania
elektrycznego, konstrukcji oraz konfig
uracji funkcjonalności urządzeń;
-
całość informacji zawartych w treści pisma stanowi o przewadze konkurencyjnej Petrotelu
i ujawnie
nie chociażby części informacji może stanowić podstawę do przeprowadzenia
skutecznej dedukcji na temat całości informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa i narazić
s
półkę na niepowetowaną szkodę.
W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są zasadne.
Przypomnienia wymaga, że jawność postępowania o udzielenie zamówienia jest
jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych, wyrażoną
w art. 8 ust. 1 pzp, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem
o
udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą,
co
wynika z art. 8 ust. 2 pzp. Podstawowym wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie
udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa na podstawie art. 8 ust. 3
pzp, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje
stano
wią tajemnicę przedsiębiorstwa.
W poprzednim stanie prawnym ustawodawca nie wskazywał wyraźnie na obowiązek
wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Jak to
zauważono w uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych (Sejm RP VII kadencji, nr druku 1653) odnośnie wprowadzenia
obowiązku ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny wykonawców (czyli zmiany
art. 8 ust. 3 pzp):
Przepisy o zamówieniach publicznych zawierają ochronę tajemnic
przedsiębiorstwa wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady
jawności postępowania, informacje dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane
do
publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny w swym założeniu przepis jest w praktyce
patologicznie nadużywany przez wykonawców, którzy zastrzegając informacje będące
podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej konkurencji,
tj.
wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów wypełniania przez nich
wymagań zamawiającego. Realizacja zadań publicznych wymaga faktycznej jawności
wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są podstawą do dopuszczenia wykonawcy do
udziału w postępowaniu powinny być w pełni jawne. Praktyka taka miała miejsce do roku
2005 i bez negatywnego skutku dla przedsiębiorców dane te były ujawniane. Poddanie ich
Sygn. akt KIO 963/19
regułom ochrony właściwym dla tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej istotą,
a
przede wszystkim sprzeczne z zasadą jawności realizacji zadań publicznych.
Stąd w znowelizowanym art. 8 ust. 3 pzp na wykonawcę nałożono obowiązek
wykazania
zamawiającemu
przesłanek
zastrzeżenia
informacji
jako
tajemnica
przedsiębiorstwa. W konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania ofert lub wniosków
jest ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał, udowadniając, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przy czym użyte przez ustawodawcę
sformułowanie, w którym akcentuje się obowiązek „wykazania”, oznacza coś więcej aniżeli
samo wyjaśnienie (uzasadnienie) powodów objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Z pewnością
za takie „wykazanie” nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające się de facto
do przytoczen
ia elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa wynikającej
aktualnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 419 ze zm.)
. Ponadto według art. 8 ust.3 pzp
wykonawcy mają obowiązek wykazania zasadności zastrzeżenia informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków.
Już w uchwale Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05
przesądzono, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada
skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania
informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. A następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia jest
wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.
Wykonawca, który chce skutecznie utajnić informacje przedstawiane zamawiającemu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zobowiązany jest wykazać łączne wystąpienie
przesłanek wynikających z definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w art. 11
ust. 2
uznk, czyli że zastrzegane informacje: po pierwsze – mają charakter techniczny,
technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą,
po drugie
– jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze nie są powszechnie znane
osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla
takich osób. Po trzecie – że uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi
podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Należy podkreślić, że nie budzi wątpliwości w doktrynie i orzecznictwie, że warunkiem
sine qua non
w ramach pierwszej przesłanki jest posiadanie przez daną informację wartości
gospodarczej. Innymi słowy nie każda informacja o charakterze technicznym,
technologicznym, organizacyjnym (lub jeszcze innym)
dla przedsiębiorstwa może być
przedmiotem tajemnicy, ale wyłącznie taka, która ma pewną wartość gospodarczą
(jest
źródłem zysku lub pozwala na zaoszczędzenie kosztów) dla przedsiębiorcy dzięki temu,
Sygn. akt KIO 963/19
że pozostanie poufna.
Skoro Petrotel
nie wykazał Zamawiającemu wartości gospodarczej zastrzeganych
informacji, jest to
wystarczające dla stwierdzenia, że zarzuty odwołania należy uznać za
zasadne. Przystępujący powinien był bowiem sprecyzować i wykazać już w ramach
uz
asadnienia załączonego do utajnianego dokumentu, w jaki konkretnie sposób odtajnienie
konkretnych informacji osłabiłaby jego pozycję rynkową, czemu nie sprostał. Ogólnikowe
i
enigmatyczne wywody zawarte w pismach składanych wraz z Wykazem i Opisem nie
wykazują żadnej konkretnej wartości gospodarczej, są typową nowomową stosowaną przez
wykonawców dla uzasadnienia utajnienia całych dokumentów w sytuacji, gdy nie są w stanie
zidentyfikować informacji, które rzeczywiście mają dla nich wartość gospodarczą.
Umknęło uwadze Petrotelowi, że skoro parametry techniczne systemu monitoringu
zostały określone przez Zamawiającego w ramach opisu przedmiotu zamówienia
w odniesien
iu do poszczególnych urządzeń w taki sposób, że zadaniem wykonawcy był
jedynie dobór na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia konkretnych urządzeń
dostępnych na rynku. Oczywiście na rynku może istnieć większa lub mniejsza liczba
urządzeń odpowiadających wymaganiom opisu przedmiotu zamówienia, jednak ich
specyfikacje techniczne są powszechnie udostępniane przez producentów.
W przedstawionym przez Petrotel uzasadnieniu
utajnienia informacji dotyczących
oferowanych urządzeń i potwierdzenia spełniania wymagań dla systemu monitoringu brak
jest w ogóle odniesienia do tego, że nie są one powszechnie znane osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla tych osób, co
zapewne wynika z faktu,
że odnosi się ono ściśle do przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa
według poprzedniego stanu prawnego, gdzie wymagane było jedynie, aby informacje były
nieujawnione do w
iadomości publicznej, czyli dla każdego. Już z tego powodu
za
niewystarczające należy uznać powołanie się właśnie na to, że informacje zastrzeżone
w ofer
cie nie są dostępne publicznie. Wydaje się wręcz, że Petrotel błędnie zakłada, że
skoro
dla prawidłowego doboru urządzeń pod wymagania programu funkcjonalno-
użytkowego potrzebna jest specjalistyczna wiedza w dziedzinie systemów monitoringu,
oznacza to, że ma ona walor tajemnicy przedsiębiorstwa. Oczywiście tak nie jest, nawet
bardzo specjalistyczna wiedza naukowa nie
ma wartości gospodarczej, gdyż każda osoba,
która zajmuje się daną dziedziną i jest w niej specjalistą na odpowiednim poziomie, może
posiadać takie informacje.
Petrotel przy utajnianiu
dokumentów skupił się przede wszystkim na ostatniej
przesłance, czyli działaniach podjętych w celu utrzymania poufności zastrzeżonych
informacji
, gdyż uzasadnienie w tym zakresie jest najbardziej konkretne, choć niepoparte
żadnymi dowodami. Nie ma to oczywiście znaczenia dla sprawy, skoro nie zostało wykazane
Sygn. akt KIO 963/19
spełnienie dwóch pozostałych przesłanek. Jest to wręcz typowe w sytuacji braku możliwości
wykazania wartości gospodarczej utajnianych informacji, że rozbudowany opis, w jaki sposób
informacja jest chroniona, ma zadziałać perswazyjnie.
Ponadto Izba uznaje przywołane w odwołaniu wypowiedzi z dotychczasowego
orzecznictwa Izby w kwestii nieuzas
adnionego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za w
pełni adekwatne również w tej sprawie, stąd zostały one powyżej przytoczone niemal w
całości.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 8 ust. 1 i 3 ustawy pzp
może mieć istotny wpływ na wynik prowadzonego przez niego
postępowania o udzielenie zamówienia, gdyż bezprawnie uniemożliwiło Odwołującemu
zweryfikowani
e treści oferty Konsorcjum Petrotel z treścią specyfikacji, wobec czego –
działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 3. listy zarzutów}
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Okoliczności podane w odwołaniu wymagają następującego skorygowania
i
uzupełnienia.
Zamawiający przy otwarciu ofert podał przy otwarciu ofert, że zamierza przeznaczyć
na finansowanie zamówienia kwotę 8.084.500,00 zł, która została odzwierciedlona
w
protokole postępowania.
Z dokumentów dotyczących oszacowania zamówienia z 28 września 2018 r. wynika,
że dokonano go na podstawie 4 poprzednich postępowań z lat 2015-2017 dotyczących
analogicznego przedmiotu zamówienia, biorąc za punkt odniesienia średnią cenę ofert
złożonych w tych postępowaniach w przeliczeniu na jedną ratę za jeden punkt kamerowy, co
dało kwotę 1570,65 zł (1600 zł brutto). Wobec tego, że przewidziano 77 kamer na 38
miesięcy, 28 kamer na 36 miesięcy i 10 kamer na 34 miesiące, wartość szacunkową
zamówienia ustalono na 6.428.373,98 zł (6.838.400 zł brutto).
W dokumencie z
1 kwietnia 2019 r. dokonano skorygowania tej wartości szacunkowej
związanego z modyfikacją przedmiotu zamówienia w zakresie terminu najmu kamer,
polegającą na tym, że dla wszystkich 115 kamer przewidziano 38 rat, co dało kwotę
6.572.764,23 zł (6.992.000 zł brutto).
Jednocześnie w obu powyższych dokumentach pojawia się informacja, że w celu
zabezpieczenia wystarczającej wysokości środków finansowych przeznaczonych na
Sygn. akt KIO 963/19
sfinansowanie zamówienia, do kwot wynikających z oszacowania zamówienia doliczył
odpowiednio
kwoty: 1.068.500 zł brutto (28 września 2018 r.) lub 1.092.500 zł brutto, co dało
łącznie kwoty brutto: 7.906.900 zł (28 września 2018 r.) i 8.084.500 zł (1 kwietnia 2019 r.)
W przeliczeniu za jedną ratę Petrotel zaoferował cenę 1.162,35 zł, a Konwerga
1
.227,24 zł, a więc odpowiednio o 27% (Petrotel) i 23% (Konwerga) niższą od oszacowanej
przez Zamawiającego na 1.600,00 zł.
Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu żadnych konkretnych okoliczności, które
wskazywałyby na to, że oferta złożona przez Petrotel została złożona w celu eliminacji
innych przedsiębiorców. W szczególności, pomimo takiego twierdzenia, nie przedstawił
żadnych dowodów, które potwierdzałyby, że cena oferty Konwergi jest na poziomie poniżej
którego nie można zejść bez poniesienia strat na tym zamówieniu.
W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są niezasadne.
Zgodnie z art. 90 ust.1a pzp w
przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co
najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust.
1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej
z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności
istotnej zmiany cen rynkowych
, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień,
o
których mowa w ust. 1.
Izba zważyła, że w przedmiotowym postępowaniu nie zaistniała sytuacja, że cena
oferty Petrotelu odbiega o co najmniej 30% od wartości zamówienia brutto, zarówno tej
ustalonej
przed wszczęciem postępowania, jak i zaktualizowanej po jego wszczęciu, gdyż
wskazane w odwołaniu jako punkt odniesienia 8.084.500,00 zł to w rzeczywistości kwota,
jaką Zamawiający może przeznaczyć na finasowanie zamówienia, powstała przez doliczenie
do u
bruttowionej wartości szacunkowej dodatkowo ponad 1 mln zł. Izba nie znalazła
powodu, by nie dać wiary wyjaśnieniu przez Zamawiającego na rozprawie, że z uwagi na
czasochłonność procedury zmiany planu finansowego wolał z góry zabezpieczyć na
realizację zamówienia środki finansowe w kwocie większej niż wynikała z oszacowania.
W
konsekwencji, nawet jeżeli doszło do błędnego podania w protokole kwoty przeznaczonej
Sygn. akt KIO 963/19
na finasowanie zamówienia jako wartości szacunkowej powiększonej o należny podatek od
towarów i usług, należy uznać, że podnoszone w odwołaniu odbieganie ceny oferty Petrotelu
od tej kwoty wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia w drodze
procedury z art. 90 ust. 1 pzp.
Odwołujący nie przytoczył żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, choć
ciężar udowodnienia twierdzeń w postępowaniu odwoławczym wyznacza art. 190 ust. 1
zdanie pierwsze, wyrażający normę prawną o identycznej treści jak art. 230 kpc. i nawiązując
do art. 6 k.c. Stosownie do niego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która
z
faktu tego wywodzi skutki prawne. Przez fakt należy tu rozumieć prawdziwość twierdzenia
o fakcie, które zdolne jest uzasadnić żądanie lub zarzut strony bądź uczestnika
postępowania odwoławczego. Ciężar udowodnienia takiego twierdzenia spoczywa na tej
stronie lub tym uczestniku postępowania, którzy przytaczają twierdzenie o istnieniu danego
faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (ei incubit probatio qui dicit non
qui negat
). Podstawą uwzględnienia żądania odwołania nie może być wyłącznie
nieudowodnione przypuszczenie Odwołującego, że konkurent mógł się dopuścić czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ze
złożonego zestawienia obrazującego cenę jednej raty w poszczególnych postępowaniach
prowadzonych na ten przedmiot zamówienia wynika jedynie, że od kiedy w postępowaniu
jest konkurencja, ceny te znacznie spadły w stosunku do czasów, gdy ofertę składał tylko
Petrotel. Ponadto sam Odwołujący zauważył na rozprawie, że poprzednio Petrotel zawyżał
cenę oferty, bo nie miał żadnej konkurencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp. W
pierwszej kolejności zaliczono do tych
kosztów uiszczony przez Odwołującego wpis – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Ponieważ odwołanie okazało się zasadne w połowie, zgodnie
z
takim wynikiem postępowania odwoławczego strony zostały obciążone jego kosztami. Stąd
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zasądzono kwotę odpowiadającą połowie
uiszczonego
wpisu od odwołania oraz wykazanych kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 956/19 z dnia 2019-06-18
- Sygn. akt KIO 962/19 z dnia 2019-06-17
- Sygn. akt KIO 918/19, KIO 976/19, KIO 984/19 z dnia 2019-06-17
