rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-11
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-11
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 952/19
KIO 952/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2019 r. przez T. K., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Aurea Porta Konserwacja Zabytków T. K., ul. Browarna 2/7,
80-
842 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Gminy Pasłęk - Urząd Miejski w
Pasłęku, Pl. Św. Wojciecha 5, 14-400 Pasłęk,
przy udziale wykonawców:
A. D. M. i M. M.,
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą ARS LONGA
Konserwacja Dzie
ł Sztuki i Obiektów Zabytkowych D. M. i M. M. Spółka Jawna,
ul. Podgórki Tynieckie 71, 30-398 Kraków, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B.
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Renovatorium
Konserwacja Obiektów Zabytkowych i ochrona Dziedzictwa Sp. z o. o., Agis
Management Group Sp. z o. o., ul. K. Bohdanowicza 17/37, 02-127 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2019 r. przez T. K., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Aurea Porta Konserwacja Zabytków T. K., ul. Browarna 2/7,
80-
842 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Gminy Pasłęk - Urząd Miejski w
Pasłęku, Pl. Św. Wojciecha 5, 14-400 Pasłęk,
przy udziale wykonawców:
A. D. M. i M. M.,
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą ARS LONGA
Konserwacja Dzie
ł Sztuki i Obiektów Zabytkowych D. M. i M. M. Spółka Jawna,
ul. Podgórki Tynieckie 71, 30-398 Kraków, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B.
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Renovatorium
Konserwacja Obiektów Zabytkowych i ochrona Dziedzictwa Sp. z o. o., Agis
Management Group Sp. z o. o., ul. K. Bohdanowicza 17/37, 02-127 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2. k
osztami postępowania obciąża T. K., prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Aurea Porta Konserwacja Zabytków T. K., ul. Browarna 2/7, 80-842
Gdańsk i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
3.
zasądza od T. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Aurea
Porta Konserwacja Zabytków T. K., ul. Browarna 2/7, 80-842 Gdańsk na rzecz
Gminy Pasłęk - Urząd Miejski w Pasłęku, Pl. Św. Wojciecha 5, 14-400 Pasłęk
kwotę 648 zł 53 gr (słownie: sześćset czterdzieści osiem złotych i pięćdziesiąt trzy
grosze)
, stanowiącą koszty dojazdu i koszty przygotowania dokumentacji
postępowania wg spisu kosztów.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ……………..………...
Sygn. akt KIO 952/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Pasłęk - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rewitalizację miasta - remont murów
obronnych w Pasłęku - część I - roboty budowlane. Ogłoszenie o zamówieniu publicznym
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 19.03.2019r. pod poz.
527149-N-2019.
W dniu 27 maja 2019r. Odwołujący - Aurea Porta Konserwacja Zabytków T. K. wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność zamawiającego polegająca
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum Renovatorium
Konserwacja Obiektów Zabytkowych i Ochrona Dziedzictwa sp. z o.o. oraz Agis
Management Group sp. z o.o. oraz zaniechaniu odrzucenia oferty ww. wykonawcy oraz
oferty wykonawcy ARS Longa Konserwacja Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych D. M. i M.
M. sp. j.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferty
konsorcjum Renovatorium Konserwacja Obiektów Zabytkowych i Ochrona Dziedzictwa sp. z
o.o. oraz Agis Management Group sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
w okolicznościach, które
uzas
adniałby odrzucenie tej oferty oraz oferty wykonawcy ARS LONGA Konserwacja Dzieł
Sztuki i
Obiektów Zabytkowych D. M. i M. M. Spółka jawna , z uwagi na fakt, że ich złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji tj. art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji
i konsumentów,
2.
art. 91 ust. 1 zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP, poprzez dokonanie wyboru oferty
konsorcjum: Renovatorium Konserwacja Obiektów Zabytkowych i Ochrona Dziedzictwa Sp.
z o.o. oraz Agis Management Group Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w okolicznościach,
które uzasadniały odrzucenie tej oferty oraz oferty wykonawcy ARS LONGA Konserwacja
Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych D. M. i M. M. Spółka jawna, z uwagi na fakt, że ich
oferty zawierają rażąco niską cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3.
art. 24 ust. 1 pkt 20 i 24 poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania
konsorcjum: Renovatorium Konserwacja Obiektów Zabytkowych i Ochrona Dziedzictwa Sp.
z o.o. oraz Agis Management Group Sp. z o.o. oraz wykonawcy ARS LONGA Konserwacja
Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych D. M. i M. M. Spółka jawna, pomimo że należą do tej
samej grupy kapitałowej oraz pomimo że łączy ich porozumienie mające na celu zakłócenie
konkurencji pomiędzy wykonawcami.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru wykonawcy tj. konsorcjum: Renovatorium
Konserwacja Obiektów Zabytkowych i Ochrona Dziedzictwa Sp. z o.o. oraz Agis
Management Group Sp. z o.o.,
2. odrzucenia
oferty konsorcjum: Renovatorium Konserwacja Obiektów Zabytkowych i
Ochrona Dziedzictwa Sp. z o.o. oraz Agis Management Group Sp. z o.o.,
3.
odrzucenia oferty ARS LONGA Konserwacja Dzieł Sztuki I Obiektów Zabytkowych D.
M. i M. M.
Spółka jawna ewentualnie: wykluczenie z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum: Renovatorium Konserwacja
Obiektów Zabytkowych i Ochrona Dziedzictwa Sp. z o.o. oraz Agis Management
Group Sp. z o.o. oraz wykluczenie ARS LONGA Konserwacja Dzieł Sztuki i Obiektów
Zabytkowych D. M. i M. M.
Spółka jawna,
4.
ponowne badanie i ocenę ofert oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
O
dwołujący wniósł o przyznanie kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą,
w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego.
Izba na posiedzeniu
z udziałem prawidłowo umocowanych pełnomocników
stron i uczestników postępowania, przeprowadził dowody z dokumentacji akt sprawy,
w oparciu o które ustaliła co następuje:
Zamawiający, na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w piśmie z dnia 27
maja 2019r. wyjaśnił, że szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp i wynosi równowartość 2 874 937,03
euro. P
rzesłanie zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej nastąpiło drogą
elektroniczną (e-mail) w dniu 16 maja 2019r. a następnie drogą pocztową.
Odwołujący potwierdził w treści odwołania, że w dniu 16 maja 2019r. Zamawiający
przesłał Odwołującemu drogą elektroniczną zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 27 maja 2019r.
(dowód: stempel z datą wpływu do KIO), zostało nadane w placówce operatora publicznego
dnia 21 maja 2019r. (dowód: koperta z datą nadania).
Zamawiający otrzymał kopię odwołania dnia 21 maja 2019r. , co potwierdził w toku
posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
O
dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp jako wniesione
z uchybieniem terminu do jego
złożenia.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2
Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia -
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie
10 dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Niespornym między stronami jest, że informację o wyborze najkorzystniejszej oferty
O
dwołujący otrzymał drogą elektroniczną dnia 16 maja 2019 r., zatem termin na wniesienie
odwołania upływał dnia 21 maja 2019r. Odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej dnia 27 maja 201 r., zostało wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu, co skutkuje obowiązkiem jego odrzucenia przez Izbę na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba wyjaśnia, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe
dnia 21 maja 2019r. ni
e jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO. Ocenę tę
potwierdza stanowisko SN wyrażone w uchwale z dnia 7 lutego 2014r. sygn. akt III CZP
90/13, w której SN wskazał m.in., że sformułowanie „wnosi się” do Prezesa Izby, użyte w art.
180 ust. 4 Pzp
oznacza „przedstawienie, przedłożenie komuś do rozpatrzenia, załatwienia.
Chodzi zatem o dotarcie odwołanie do jego adresata”. Sąd Najwyższy wskazał, że „do
zachowania - przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp
– terminu do wniesienia odwołania
od czynn
ości zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma znaczenia
dzień oddania odwołania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu
ustawy - Prawo pocztowe
lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe
usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Dochowanie terminu
do wniesienia odwołania stanowi przesłankę procesową, w tym znaczeniu, że jego
niezachowanie stanowi przeszkodę do merytorycznego rozpoznania odwołania i skutkuje
obowiązkiem odrzucenia odwołania.
Wobec powyższego Izba na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp odrzuciła odwołanie,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art.
192 ust. 10 Pzp. Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnione
koszty postępowania odwoławczego stanowiące koszty wynagrodzenia pełnomocnika na
podstawie § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2019 poz. 972).
Przewodniczący: ………………….
1.
Odrzuca odwołanie.
2. k
osztami postępowania obciąża T. K., prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Aurea Porta Konserwacja Zabytków T. K., ul. Browarna 2/7, 80-842
Gdańsk i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
3.
zasądza od T. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Aurea
Porta Konserwacja Zabytków T. K., ul. Browarna 2/7, 80-842 Gdańsk na rzecz
Gminy Pasłęk - Urząd Miejski w Pasłęku, Pl. Św. Wojciecha 5, 14-400 Pasłęk
kwotę 648 zł 53 gr (słownie: sześćset czterdzieści osiem złotych i pięćdziesiąt trzy
grosze)
, stanowiącą koszty dojazdu i koszty przygotowania dokumentacji
postępowania wg spisu kosztów.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ……………..………...
Sygn. akt KIO 952/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Pasłęk - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rewitalizację miasta - remont murów
obronnych w Pasłęku - część I - roboty budowlane. Ogłoszenie o zamówieniu publicznym
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 19.03.2019r. pod poz.
527149-N-2019.
W dniu 27 maja 2019r. Odwołujący - Aurea Porta Konserwacja Zabytków T. K. wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność zamawiającego polegająca
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum Renovatorium
Konserwacja Obiektów Zabytkowych i Ochrona Dziedzictwa sp. z o.o. oraz Agis
Management Group sp. z o.o. oraz zaniechaniu odrzucenia oferty ww. wykonawcy oraz
oferty wykonawcy ARS Longa Konserwacja Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych D. M. i M.
M. sp. j.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferty
konsorcjum Renovatorium Konserwacja Obiektów Zabytkowych i Ochrona Dziedzictwa sp. z
o.o. oraz Agis Management Group sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
w okolicznościach, które
uzas
adniałby odrzucenie tej oferty oraz oferty wykonawcy ARS LONGA Konserwacja Dzieł
Sztuki i
Obiektów Zabytkowych D. M. i M. M. Spółka jawna , z uwagi na fakt, że ich złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji tj. art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji
i konsumentów,
2.
art. 91 ust. 1 zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP, poprzez dokonanie wyboru oferty
konsorcjum: Renovatorium Konserwacja Obiektów Zabytkowych i Ochrona Dziedzictwa Sp.
z o.o. oraz Agis Management Group Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w okolicznościach,
które uzasadniały odrzucenie tej oferty oraz oferty wykonawcy ARS LONGA Konserwacja
Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych D. M. i M. M. Spółka jawna, z uwagi na fakt, że ich
oferty zawierają rażąco niską cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3.
art. 24 ust. 1 pkt 20 i 24 poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania
konsorcjum: Renovatorium Konserwacja Obiektów Zabytkowych i Ochrona Dziedzictwa Sp.
z o.o. oraz Agis Management Group Sp. z o.o. oraz wykonawcy ARS LONGA Konserwacja
Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych D. M. i M. M. Spółka jawna, pomimo że należą do tej
samej grupy kapitałowej oraz pomimo że łączy ich porozumienie mające na celu zakłócenie
konkurencji pomiędzy wykonawcami.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru wykonawcy tj. konsorcjum: Renovatorium
Konserwacja Obiektów Zabytkowych i Ochrona Dziedzictwa Sp. z o.o. oraz Agis
Management Group Sp. z o.o.,
2. odrzucenia
oferty konsorcjum: Renovatorium Konserwacja Obiektów Zabytkowych i
Ochrona Dziedzictwa Sp. z o.o. oraz Agis Management Group Sp. z o.o.,
3.
odrzucenia oferty ARS LONGA Konserwacja Dzieł Sztuki I Obiektów Zabytkowych D.
M. i M. M.
Spółka jawna ewentualnie: wykluczenie z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum: Renovatorium Konserwacja
Obiektów Zabytkowych i Ochrona Dziedzictwa Sp. z o.o. oraz Agis Management
Group Sp. z o.o. oraz wykluczenie ARS LONGA Konserwacja Dzieł Sztuki i Obiektów
Zabytkowych D. M. i M. M.
Spółka jawna,
4.
ponowne badanie i ocenę ofert oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
O
dwołujący wniósł o przyznanie kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą,
w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego.
Izba na posiedzeniu
z udziałem prawidłowo umocowanych pełnomocników
stron i uczestników postępowania, przeprowadził dowody z dokumentacji akt sprawy,
w oparciu o które ustaliła co następuje:
Zamawiający, na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w piśmie z dnia 27
maja 2019r. wyjaśnił, że szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp i wynosi równowartość 2 874 937,03
euro. P
rzesłanie zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej nastąpiło drogą
elektroniczną (e-mail) w dniu 16 maja 2019r. a następnie drogą pocztową.
Odwołujący potwierdził w treści odwołania, że w dniu 16 maja 2019r. Zamawiający
przesłał Odwołującemu drogą elektroniczną zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 27 maja 2019r.
(dowód: stempel z datą wpływu do KIO), zostało nadane w placówce operatora publicznego
dnia 21 maja 2019r. (dowód: koperta z datą nadania).
Zamawiający otrzymał kopię odwołania dnia 21 maja 2019r. , co potwierdził w toku
posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
O
dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp jako wniesione
z uchybieniem terminu do jego
złożenia.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2
Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia -
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie
10 dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Niespornym między stronami jest, że informację o wyborze najkorzystniejszej oferty
O
dwołujący otrzymał drogą elektroniczną dnia 16 maja 2019 r., zatem termin na wniesienie
odwołania upływał dnia 21 maja 2019r. Odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej dnia 27 maja 201 r., zostało wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu, co skutkuje obowiązkiem jego odrzucenia przez Izbę na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba wyjaśnia, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe
dnia 21 maja 2019r. ni
e jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO. Ocenę tę
potwierdza stanowisko SN wyrażone w uchwale z dnia 7 lutego 2014r. sygn. akt III CZP
90/13, w której SN wskazał m.in., że sformułowanie „wnosi się” do Prezesa Izby, użyte w art.
180 ust. 4 Pzp
oznacza „przedstawienie, przedłożenie komuś do rozpatrzenia, załatwienia.
Chodzi zatem o dotarcie odwołanie do jego adresata”. Sąd Najwyższy wskazał, że „do
zachowania - przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp
– terminu do wniesienia odwołania
od czynn
ości zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma znaczenia
dzień oddania odwołania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu
ustawy - Prawo pocztowe
lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe
usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Dochowanie terminu
do wniesienia odwołania stanowi przesłankę procesową, w tym znaczeniu, że jego
niezachowanie stanowi przeszkodę do merytorycznego rozpoznania odwołania i skutkuje
obowiązkiem odrzucenia odwołania.
Wobec powyższego Izba na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp odrzuciła odwołanie,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art.
192 ust. 10 Pzp. Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnione
koszty postępowania odwoławczego stanowiące koszty wynagrodzenia pełnomocnika na
podstawie § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2019 poz. 972).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 918/19, KIO 976/19, KIO 984/19 z dnia 2019-06-17
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
