rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-28
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-28
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 935/19
KIO 935/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 28 maja 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
maja 2019 r. przez wykonawcę Polimex – Energetyka Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ENEA Połaniec Spółka Akcyjna
z siedzi
bą w Połańcu
bez udziału stron w dniu 28 maja 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
maja 2019 r. przez wykonawcę Polimex – Energetyka Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ENEA Połaniec Spółka Akcyjna
z siedzi
bą w Połańcu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Polimex
– Energetyka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 935/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą: „Modernizacja Luvo/Gavo - wymiana pakietów zimnego końca
Luvo na blokach energetycznych 2,3,5,6,7 i pakietów na Gavo Ci Dna Instalacji Odsiarczania
Spalin w roku 201
2 w Enea Połaniec S.A. z podziałem na odrębne Pakiety: Pakiet A:
Modernizacja Luvo-
wymiana pakietów zimnego końca Luvo na blokach energetycznych
(2 obrotowe podgrzewacze powietrza na blok energetyczny); Pakiet B: Modernizacja Gavo
Ci D wymiana pakietów grzewczych (1 obrotowy podgrzewacz spalin na absorberze)”, numer
postępowania NZ/PZP/22/2018 (dalej jako „Postępowanie”), o wartości szacunkowej wyższej
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) – dalej
„ustawa Pzp”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2019/S 029-065737 w dniu 7 lutego 2019 r. przez
ENEA Połaniec Spółka
Akcyjna z siedz
ibą w Połańcu (zwana dalej: „zamawiającym”).
Wykonawca Polimex
– Energetyka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „odwołujący”) w dniu 22 maja 2019 r. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności podjętej przez zamawiającego
w postępowaniu polegającej na wezwaniu odwołującego do uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów tj.: uzupełnienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego (dalej: „KRK”)
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 13, 14 i 21 ustawy Pzp oraz przedłożenia
oświadczeń i dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania
w odniesieniu do firm, które zostaną wskazane przez wykonawcę jako podwykonawcy,
na zdolnościach których wykonawca nie podlega.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie polegające na wezwaniu wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów, które są prawidłowe, nie zawierają błędów i nie wymagają uzupełnień
i jednocześnie potwierdzają brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego;
2. art. 26 ust. 1 w zw. 25 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z § 9 ust. 3 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 czerwca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
(dalej: „Rozporządzenie”) poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i wezwanie
odwołującego do złożenia dokumentów odnoszących się do podwykonawców,
na zasobach których odwołujący nie polega, mimo że wymóg taki nie został określony
w ogłoszeniu o zamówieniu jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”);
3.
art. 26 ust. 1 w zw. z art. 22a ust. 5 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie
polegające na wezwaniu wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń podwykonawców,
którym odwołujący zamierza podzlecić do wykonania część przedmiotu zamówienia,
a na których zasobach odwołujący nie polega, w sytuacji gdy firmy (nazwy)
podwykonawców nie są odwołującemu znane na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego;
4. art. 36b ust. 1 ustawy Pzp poprzez
jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu,
że odwołujący ma obowiązek wskazać firmy (nazwy) podwykonawców na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mimo że nie są one mu znane;
5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowan
ie i żądanie od odwołującego
złożenia dokumentów, odnoszących się do podwykonawców, na zasobach których
odwołujący nie polega, innych aniżeli wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wezwaniu wykonawcy
do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie wskazanym w piśmie zamawiającego z dnia 15 maja 2019 r. numer
pisma NZ/PZP/22/2018/17 oraz
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający, w dniu 24 maja 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, zamieszczając kopię odwołania
na platformie zakupowej oraz przesłane wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
za pomocą poczty elektronicznej, wzywając ich do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Termin na złożenie przystąpienia upłynął w dniu 27 maja 2019 r.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w dniu 24 maja 2019 r., działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp złożył odpowiedź na odwołanie w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie co do
zarzutu niewłaściwego wezwania odwołującego do uzupełnienia Informacji z Krajowego
rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp.
W pozostałej części wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 27 maja 2019 r. oświadczył,
że cofa odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało podpisane przez osoby umocowane.
Z uwagi na powyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki
określone w art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie
o sygn. akt: KIO 935/19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.).
Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), z uwagi na to, że cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozpra
wy, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu, z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Polimex
– Energetyka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 935/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą: „Modernizacja Luvo/Gavo - wymiana pakietów zimnego końca
Luvo na blokach energetycznych 2,3,5,6,7 i pakietów na Gavo Ci Dna Instalacji Odsiarczania
Spalin w roku 201
2 w Enea Połaniec S.A. z podziałem na odrębne Pakiety: Pakiet A:
Modernizacja Luvo-
wymiana pakietów zimnego końca Luvo na blokach energetycznych
(2 obrotowe podgrzewacze powietrza na blok energetyczny); Pakiet B: Modernizacja Gavo
Ci D wymiana pakietów grzewczych (1 obrotowy podgrzewacz spalin na absorberze)”, numer
postępowania NZ/PZP/22/2018 (dalej jako „Postępowanie”), o wartości szacunkowej wyższej
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) – dalej
„ustawa Pzp”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2019/S 029-065737 w dniu 7 lutego 2019 r. przez
ENEA Połaniec Spółka
Akcyjna z siedz
ibą w Połańcu (zwana dalej: „zamawiającym”).
Wykonawca Polimex
– Energetyka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „odwołujący”) w dniu 22 maja 2019 r. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności podjętej przez zamawiającego
w postępowaniu polegającej na wezwaniu odwołującego do uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów tj.: uzupełnienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego (dalej: „KRK”)
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 13, 14 i 21 ustawy Pzp oraz przedłożenia
oświadczeń i dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania
w odniesieniu do firm, które zostaną wskazane przez wykonawcę jako podwykonawcy,
na zdolnościach których wykonawca nie podlega.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie polegające na wezwaniu wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów, które są prawidłowe, nie zawierają błędów i nie wymagają uzupełnień
i jednocześnie potwierdzają brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego;
2. art. 26 ust. 1 w zw. 25 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z § 9 ust. 3 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 czerwca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
(dalej: „Rozporządzenie”) poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i wezwanie
odwołującego do złożenia dokumentów odnoszących się do podwykonawców,
na zasobach których odwołujący nie polega, mimo że wymóg taki nie został określony
w ogłoszeniu o zamówieniu jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”);
3.
art. 26 ust. 1 w zw. z art. 22a ust. 5 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie
polegające na wezwaniu wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń podwykonawców,
którym odwołujący zamierza podzlecić do wykonania część przedmiotu zamówienia,
a na których zasobach odwołujący nie polega, w sytuacji gdy firmy (nazwy)
podwykonawców nie są odwołującemu znane na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego;
4. art. 36b ust. 1 ustawy Pzp poprzez
jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu,
że odwołujący ma obowiązek wskazać firmy (nazwy) podwykonawców na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mimo że nie są one mu znane;
5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowan
ie i żądanie od odwołującego
złożenia dokumentów, odnoszących się do podwykonawców, na zasobach których
odwołujący nie polega, innych aniżeli wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wezwaniu wykonawcy
do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie wskazanym w piśmie zamawiającego z dnia 15 maja 2019 r. numer
pisma NZ/PZP/22/2018/17 oraz
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający, w dniu 24 maja 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, zamieszczając kopię odwołania
na platformie zakupowej oraz przesłane wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
za pomocą poczty elektronicznej, wzywając ich do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Termin na złożenie przystąpienia upłynął w dniu 27 maja 2019 r.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w dniu 24 maja 2019 r., działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp złożył odpowiedź na odwołanie w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie co do
zarzutu niewłaściwego wezwania odwołującego do uzupełnienia Informacji z Krajowego
rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp.
W pozostałej części wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 27 maja 2019 r. oświadczył,
że cofa odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało podpisane przez osoby umocowane.
Z uwagi na powyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki
określone w art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie
o sygn. akt: KIO 935/19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.).
Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), z uwagi na to, że cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozpra
wy, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu, z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 918/19, KIO 976/19, KIO 984/19 z dnia 2019-06-17
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
