eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 818/19, KIO 836/19
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-05-23
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 818/19
KIO 836/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2019
r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 6 maja 2019 r. przez Odwołujących:

1.
wykonawcę Home Of Houses sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu ( sygn. akt KIO 818/19);
2.
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia

Neoprojekt s
p. z o.o. z siedzibą w Kielcach, Neoinvest sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach
(sygn. akt KIO 836/19);

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej
w Lublinie, przy udziale:

1. wykonawcy R.G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Architekt R.G. w
Warszawie,
zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 818/19 oraz KIO 836/19 po stronie Z
amawiającego;
2. wykonawcy
Home Of Houses sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 836/19 po
stronie Zamawiającego;


orzeka:

1.
Oddala odwołania.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołujących i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę w łącznej wysokości
15
.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez
Odwołujących tytułem wpisów od odwołań;
2.2.
zasądza od każdego z Odwołujących na rzecz Zamawiającego kwoty po 3.600,00 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100), stanowiące koszty postępowania
odwoławczego
poniesione
przez
Zamawiającego
tytułem
wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………………………….

Sygn. akt: KIO 818/19

KIO 836/19
Uzasadnienie

Uniwersytet Marii Curie-
Skłodowskiej w Lublinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonanie kompletnej
dokumentacji budowlanej i wykonawczej wszystkich branż w zakresie budowy budynku
Instytutu Pedagogiki wraz z parkingiem i dragą dojazdową przy ul. głębokiej w Lublinie”,
zwane
dalej: „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
8 stycznia 2019 r., pod nr 501610-N-2019.

30 kwietnia 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się
o
udzielenie zamówienia o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę
R.G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Architekt R.G. w Warszawie
(„Wykonawca RG”).

6 maja br. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: „Izba” lub „KIO”) wpłynęły
odwołania:
1.
wykonawcy House Of Houses sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (KIO 818/19);
2.
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – Neoprojekt sp. z o.o.
z
siedzibą w Kielcach, Neoinvest sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (KIO 836/19);
Sygn. akt: KIO 818/19

Odwołujący zaskarżył:
1.
nieprawidłową
ocenę
oferty
Odwołującego
w
ramach
kryterium
„Walory architektoniczne przedstawionej koncepcji” przez przyznanie ofercie
Odwołującego nieprawidłowej, tj. zbyt niskiej, liczby punktów w podkryterium
„Poziom zaproponowanych walorów rozwiązań architektonicznych zewnętrznych;
2.
nieprawidłową ocenę i uznanie za najkorzystniejszą oferty Wykonawcy RG przez
przyznanie jej
punktów, pomimo że wykonawca nie wykazał spełnienia kryteriów
„Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Zgodność ze
wskazaniami OPZ”;
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. ponownego zbadania
złożonego przez Odwołującego projektu koncepcyjnego;
3. przyznania ofercie praw
idłowej liczby punktów, obliczonej zgodnie z odwołaniem;
4.
powtórzenia czynności związanych z badaniem i oceną oferty Wykonawcy RG
i
w
konsekwencji
u
znanie,
że
w
ramach
kryterium
„Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Zgodność ze
wskazani
ami OPZ” powinien on uzyskać 0 pkt, bądź jego oferta powinna zostać
odrzucona z powodu niespełnienia warunku postawionego przez Zamawiającego
dotyczącego przekroczenia wielkości powierzchni użytkowej opisanej w OPZ;
5.
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podał, że legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
ponieważ jego oferta sklasyfikowana została na drugim miejscu, za ofertą Wykonawcy RG,
która została nieprawidłowo oceniona.
Odwołujący przytoczył następujące okoliczności stanu faktycznego:
Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą Projektu Koncepcyjnego.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz z SIWZ kryterium oceny ofert była
oferowana cena za wykonanie dokumentacji projektowej i pełnienia nadzoru autorskiego
(waga
30%),
walory
architektoniczne
przedstawionej
koncepcji
(20%),
funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań (40%) oraz prognozowana ekonomika
przyjętych rozwiązań (10%) W ramach poszczególnych kryteriów wykonawca mógł uzyskać
określoną liczbę punktów w założonych przez Zamawiającego podkryteriach.
Szczegółowe zasady przydzielania punktów w ramach kryteriów i podkryteriów
Zamawiający opisał w piśmie z dnia 22.01.2019 r. – odpowiedziach na pytania wykonawców
W dniu 03.04.2019 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę Wykonawcy RG.
W dniu 08.04.2019 r. Odwołujący złożył na powyższą czynność odwołanie.
W dniu 18.04.2019 r. Zamawiający unieważnił wybór oferty Wykonawcy RG i przystąpił
do pon
ownego badania i oceny ofert, ponownie wybierając, w dniu 30.04.2019 r.,
ofertę Wykonawcy RG.
W zakresie nieprawidłowej oceny własnej oferty Odwołujący podał, że w ramach
przewidzianego w SIWZ
kryterium „Walory architektoniczne przedstawionej koncepcji”,
podkryterium
„Poziom
zaproponowanych
walorów
rozwiązań
architektonicznych
zewnętrznych” uzyskał 2 pkt. Jako uzasadnienie tak niskiej oceny Zamawiający wskazał, że:
„zaproponowane rozwiązania wymagać będą korekt, nie ingerujących w układ wewnętrzny.
Zaproponowane rozwiązanie elewacji jest identyczne z budynkiem sąsiadującym i nie
oryginalnym co może powodować konieczność stosowania dodatkowych informacji w celu
i
dentyfikacji obiektu.”
Odwołujący nie zgadza się z Zamawiającym w tej ocenie, zaproponowane rozwiązanie
nie wymaga korekt, jest to subiektywna, niewymierna ocena koncepcji (w ocenie nie opisano
z jakiego powodu powyższe korekty miałyby być wykonane) Zarzut dotyczący braku
oryginalności, jest również nieprawdziwy, projekt elewacji nawiązuje do budynku
sąsiadującego, którym jest instytut psychologii, którego projekt, jest autorstwa Odwołującego,
a budynki te, w przyszłości, wraz z Instytutem pedagogiki mają być jednym wydziałem.
W
przekonaniu Odwołującego, takie nawiązanie jest sensowne i oryginalne, jego koncepcja
rozwija wcześniejszą idee, a stosowanie dodatkowych informacji w celu identyfikacji obiektu
nie jest konieczne.

W kwestii nieprawidłowej oceny oferty Wykonawcy RG Odwołujący podał,
że Wykonawca RG nie wykazał spełnienia kryteriów „Funkcjonalność zaproponowanych
rozwiązań”, podkryterium „Zgodność ze wskazaniami OPZ”. Wykonawcy RG przyznano
punkty pomimo tego, że nie spełnił on wskazanych przez Zamawiającego w OPZ warunków
dotyczących powierzchni użytkowej pomieszczeń przez nie uwzględnienie 4 pomieszczeń
i
znaczne zaniżenie wielkości pozostałych. Powierzchnia użytkowa pomieszczeń
przedstawiona w ofercie wykonawcy to: 6.348,06 m
2
. Powierzchnia nieuwzgl
ędnionych przez
wykonawcę pomieszczeń to 37 m
2
.

Po dodaniu obu tych wartości otrzymujemy 6.385,06 m
2
,
co powoduje niespełnienie warunku przekroczenia powierzchni w zakresie powyżej 5% (czyli
powyżej 6.384 m
2
).
Odwołujący przedstawił zestawienie brakujących pomieszczeń.
KONDYGNACJA
NAZWA POMIESZCZENIA POW.

PFU

(m
2
)
POW.
ZAPROJEKTOWANA
(m
2
)

PARTER
Toaleta w zespole
pomieszczeń biblioteki
2
0
1 PIĘTRO
Pomieszczenie socjalne
dziekanatu
10
0
4 PIĘTRO
Pom. sanitarno-techniczne
pracowni plastycznej
10
0
DOWOLNA
Magazyn na
środki
gospodarcze
15
0
SUMA
37

0
Zatem już w tym momencie ocena koncepcji (po dodaniu powierzchni brakujących
pomieszczeń do powierzchni użytkowej pokazanej przez wykonawcę) w podkryterium
„Zgodność ze wskazaniami OPZ”, powinna wynosić 0 pkt.
Dodatkowo,
Wykonawca RG znacząco zaniżył powierzchnie wymagane przez
Zamawiającego w OPZ, o łączną wartość 417,89 m
2
, co
– po dodaniu tej powierzchni do
6.385,06 m
2

– daje sumę 6.802,95 m
2
,
powodując przekroczenie projektowanej powierzchni
o 12,33%,
co powinno skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy przez Zamawiającego.
Odwołujący przedstawił następujące zestawienie pomieszczeń o znacznie zaniżonej
powierzchni (w zestawieniu wymienione zostały tylko pomieszczenia, których powierzchnia
została zaniżona o ponad 10%):
KONDYGNACJA
NAZWA POMIESZCZENIA
POW.PFU(m
2
)
POW. ZAPROJEKTOWANA
(m
2
)

PARTER
Sala wystawowa galerii
150
91,57
Magazyn galerii
40
15,82
Pom. socjalne pracowników obsługi
25
13,83
Pom. gosp.-socjalne
15
8,82
Magazyn na meble
30
12,01
Magazyn na meble
30
11,58
Barek
120
76,96
Pracownia fotograficzna
60
56,27
Magazyn na środki czystości
30
15,73
1 PIĘTRO
Izba Pamięci
30
20,22
Zespół dziekanatu
180
131,93
Pomieszczenie
studenckiego
koła
naukowego
25
13,48
Pomieszczenie lektorów
15
13,21
2 PIĘTRO
Pracownia teatralno-muzyczna
100
57,33
Pracownia Kompetentnego Nauczyciela
– Pom. socjalne
10
7,31
Pracownia Kompetentnego Nauczyciela
– Pom. seminaryjne
30
20,47
Pracownia Kompetentnego Nauczyciela
– Pom. do diagnostyki
20
17,21
Pomieszczenie
studenckiego
koła
naukowego
25
13,45
3 PIĘTRO
Sala wielofunkcyjna A
60
52,47
Pomieszczenie
studenckiego
koła
naukowego
25
13,48
4 PIĘTRO
Pracownia plastyczna
90
63,42
Pracownia taneczna
80
70,07
Pokój Informatyka
10
8,68
Magazyn informatyka
15
8,74
Gabinet Zastępcy Dyrektora Instytutu
15
11,55
Sekretariat Instytutu
15
11,55
Gabinet Dyrektora Instytutu
15
11,55
Archiwum sekretariatu
10
4,92
Pokój dla samorządu studenckiego
15
13,48
SUMA
1285

867,11


Różnica

417,89
Dodatkowo zaniżone zostały powierzchnie pomieszczeń, które przy zakładanej przez
wykonawcę
wielkości
nie
pozwolą
na
właściwie
funkcjonowanie
obiektu.
Odwołujący podkreślił, że szatnia o powierzchni około 20 m
2

nie obsłuży 2.000 osób, a jedna
6-cio osobowa winda, nie rozwiezie ich po wszystkich zaprojektowanych kondygnacjach.
Zamawiający w uzasadnieniu dla powtórnego wyboru Wykonawcy RG napisał:
„W przedstawionej koncepcji, niektóre pomieszczenia są większe, inne trochę mniejsze, niż
wielkości opisane w wytycznych PFU”. Zdaniem Odwołującego „trochę” mniejsza
powierzchnia nie jest tożsama z powierzchnią mniejszą o ponad połowę.
Odwołujący podkreślił, ze Zamawiający wyraźnie w wytycznych PFU opisał jakich
powierzchni pomieszczeń oczekuje. Gdyby Odwołujący zmniejszył powierzchnie pomieszczeń
oczekiwane przez Zamawiającego do wartości wskazanych w ofercie Wykonawcy RG,
to
uzyskałby dodatkowe 10 pkt i jego oferta okazałaby się najkorzystniejsza, jednak wymóg
Zamawiającego był wyraźnie wskazany, w PFU i nie pozwalał na to.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
W zakresie zarzutu nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego stwierdził,
że prawidłowo przyznał mu 2 pkt w ramach ww. kryterium i podkryterium. Zaznaczył,
że w treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający w sposób
szczegółowy i wyczerpujący wskazał powody, które zadecydowały o nieprzyznaniu
Odwołującemu punktów w ramach ww. kryterium, co zresztą zauważył i przytoczył sam
Odwołujący. Przyczyny z powodu których kwestionuje dokonaną w tym zakresie ocenę,
są bezpodstawne.
Zamawiający oceniając koncepcję Odwołującego uznał, że nie spełnia ona kryterium
w maksymalnej licz
bie punktów określonych w SIWZ podkryterium „Poziom zaproponowanych
walorów rozwiązań architektonicznych zewnętrznych” (nowatorstwo, oryginalność, wpisanie w
kontekst najbliższego otoczenia)” tj. pkt13.2 SIWZ, ppkt 2 Lp. 2 i przyznał Odwołującemu 2
punkty (maksymalnie oferta mogła otrzymać 5 pkt). W ocenie Zamawiającego zaproponowany
poziom walorów rozwiązań architektonicznych zewnętrznych koncepcji wykonawcy będzie
wymagać korekt nie ingerujących w układ wewnętrzny budynku. Zaproponowane rozwiązanie
elewacji budynku jest identyczne z budynkiem sąsiadującym i nie oryginalnym co może
powodować konieczność stosowania dodatkowych informacji w celu identyfikacji obiektu
(wbrew twierdzeniom Odwołującego). Budynek powinien charakteryzować się oryginalnością
oraz stanowić odrębną część zagospodarowania terenu komponującą się z otoczeniem.
Przy
czym podkreślić należy, że zgodnie z definicją wyrażenia „oryginalny” pojęcie to należy
postrzegać jako „niebędący kopią, przeróbką ani falsyfikatem, nieopierający się na wzorach,
odbiegający od tego, co jest powszechnie znane lub przyjęte”.
Odwołujący na właściwym etapie Postępowania nie kwestionował poprawności,
zasadności, czy klarowności kryterium, które w odwołaniu określił jako „niemierzalne”, jak też
żadnego z postanowień SIWZ – w szczególności tych, które odnosiły się do zasad oceny ofert.
Nie ulega wątpliwości, że wskazane powyżej, jak też niektóre z pozostałych,
ustalonych
przez Zamawiającego kryteriów, mają ze swojej natury charakter –
przynajmniej
częściowo – subiektywny (postanowienia przewidujące przyznanie punktacji w
określonej wysokości w zależności od oceny zaproponowanych rozwiązań), co nie jest jednak
niezgodne z prawem i czego Odwołujący nie kwestionował.
Zamawiający ma bowiem prawo sięgnąć po kryteria „trudno mierzalne”,
jak
„rozwiązania funkcjonalno-użytkowe”, w ramach których całkowita eliminacja subiektywnej
oceny członków komisji przetargowej wydaje się wręcz niemożliwa. Istotnym jest również to,
że możliwość dokonywania różnej wykładni stopnia wypełnienia kryterium ocennego,
czego wyrazem jest indywidualna ocena dokonywana przez c
złonków komisji, jest wpisana
w
naturę oceny kryterium jakościowego. W przypadku kryteriów oceny ofert odnoszących się
do jakości oferowanych rozwiązań nie jest w praktyce możliwe takie ich sformułowanie,
które eliminuje możliwość dokonywania ocen (i przyznawania punktów) w oparciu o odczucia,
przekonania, czy preferencje osób powołanych do tego przez zamawiającego
Z powyższego wynika, że Odwołujący nie ma prawa do ingerowania – w stopniu
wynikającym z odwołania – w dokonany przez Zamawiającego sposób oceny ofert.
Natura
ustalonych kryteriów, które odnoszą się przede wszystkich do funkcjonalności
rozwiązań i jakości, rozumianej jako stopień spełniania określonych i wyartykułowanych na
etapie przetargu potrzeb Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu kwestionowanie
dokona
nych w tym czynności, które mieszczą się w ramach zakreślonych w SIWZ.
Zamawiający wyraźnie wskazywał, że wygląd budynku w terenie powinien być
zróżnicowany, a budynek rozpoznawalny i wyeksponowany. Zaproponowane przez
Odwołującego rozwiązanie, w ocenie Zamawiającego, wymagałoby korekt w celu
dostosowania do wymagań Zamawiającego. W przyszłości Uniwersytet planuje podział
Wydziału na dwa odrębne Instytuty w ramach reorganizacji Uczelni, wynikającej z nowej
u
stawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z 20 lipca 2018 r. W konsekwencji,
powoływanie się na spójność jest tu nieistotne, choć oczywiście spójność wizualna (nie
podobieństwo) byłaby postrzegana jako zaleta projektu. Należy przypomnieć, że zgodnie z
treścią SIWZ maksymalną punktację (5 pkt) w tym kryterium mogłaby osiągnąć wyłącznie
„Praca w której elewacja zdaniem członków komisji przetargowej jest do przyjęcia bez żadnych
korekt ze strony zamawiającego otrzyma 5 punktów”. Tego Odwołujący nie wykazał.
W kwestii oceny oferty Wykonawcy RG Za
mawiający stwierdził, że rzekomo brakujące
pomieszczenia wskazane przez Odwołującego znajdują się w koncepcji i zlokalizowane są na
rzutach budynku:
1.
Toaleta w zespole pomieszczeń biblioteki: W OPZ „Wytycznych funkcjonalno-użytkowych”
pomieszczenie określono jako „Toaleta z umywalką – 1 szt.” i nie podano wymaganej
powierzchni dla tego pomieszczenia. W odwołaniu natomiast podano informację
nieprawdziwą o wymaganej powierzchni 2 m
2
. W koncepcji funkcję toalety dla pomieszczeń
biblioteki będą pełniły toalety oznaczone symbolami: U.0-3_4 – toaleta damska – 13,29 m
2
;
U.O-3_5
– toaleta dla niepełnosprawnych – 4,45 m
2
; U.0-3 6
– toaleta męska – 12,03 m
2

(łączna powierzchnia toalet – 29,77 m
2
). Wyżej wymienione toalety są zlokalizowane
w
bezpośrednim sąsiedztwie kompleksu pomieszczeń biblioteki. Równocześnie są
dostępne dla użytkowników holu na parterze. Powierzchnia toalet została zawarta
w
zestawieniu powierzchni użytkowej budynku.
2.
Pomieszczenie socjalne dziekanatu: W koncepcji pomieszczenie znajduje się na 2 piętrze
budynku
i
jest
oznaczone
jako
A.2_3.4
o
powierzchni
14,16
m
2
.
Powierzchnia
pomieszczenia socjalnego została zawarta w zestawieniu powierzchni
użytkowej budynku, ponadto jest większa niż określona w OPZ „Wytycznych funkcjonalno-
użytkowych” („Pomieszczenie socjalne z umywalką o powierzchni około 10 m
2

– 1 szt.”).
3. Pomieszczenie sanitarno-techniczne pracowni plastycznej: W koncepcji pomieszczenie
znajduje się na 4 piętrze budynku i jest oznaczone jako D4-9.2 –
pomieszczenie sanitarnotechniczne o powierzchni 9,04 m
2
. Nie zawarto go w zestawieniu
pomieszczeń, jednak dodanie jego powierzchni do powierzchni wskazanej w ofercie nie
wpłynie na parametr graniczny oceniany w tym kryterium, a więc na ilość przyznanych
punktów.
4.
Magazyn na środki gospodarcze: W koncepcji pomieszczenie zlokalizowano na parterze
budynku oznaczono jako U.0-16 o powierzchni 11,04 m
2
. Pomieszczenie opisano jako
„magazyn na środki czystości”. Symbole opisujące pomieszczenia bezpośrednio odnoszą
się do PFU – w tym przypadku odniesienie to wskazuje na prawidłowa nazwę
pomieszczenia czyli: „Magazyn na środki gospodarcze”. Powierzchnia została
uwzględniona w zestawieniu.
Zamawiający wskazał, że nietrafny także zarzut Odwołującego, jakoby Wykonawca RG
znacząco zaniżył powierzchnię wymaganą przez Zamawiającego. Na dowód tego twierdzenia
Zamawiający przedstawił następujące wyliczenia:
Powierzchnia ogółem pomieszczeń przedstawiona w
koncepcji (ofercie) Wykonawcy:
6.348,06 m
2

Powierzchnia ogółem pomieszczeń przedstawiona na
rzutach koncepcji (oferty) Wykonawcy:
6.348,06 m
2
+ 9,04 m
2
= 6 357,1 m
2
Powierzchnia ogółem wskazana w OPZ przez
Zamawiającego
6.080 m
2

+ dopuszczalne zwiększenie
5% = 6.384 m
2

˃ 6.357,1 m
2

Faktyczna powierzchnia ogółem mieści się w zakresie 5% przekroczenia pow. określonej
przez Inwestora

Mając na uwadze powyższe Zamawiający uznał koncepcję Wykonawcy RG pod
względem zgodności pomieszczeń z PFU za zgodną z wymaganiami SIWZ, co uzasadnia
przyznanie jej 10 pkt.
Odwołujący w treści uzasadnienia podniósł także, Wykonawca RG zaniżył
powierzchnię poszczególnych pomieszczeń wymaganą przez Zamawiającego, co powinno
skutkować odrzuceniem jego oferty ze względu na niespełnienie walorów funkcjonalności.
Odwołujący zwrócił także uwagę na posłużenie się przez Zamawiającego w uzasadnieniu
powtórnego wyboru wykonawcy, w zakresie odchyleń od „normy” poszczególnych wymiarów,
sformułowaniem „trochę” większe lub mniejsze.
Odnosząc się do tego zarzutu należy stwierdzić, że pomieszczenia w opisane PFU są
opisane słowem „około”, a więc nieprecyzyjny charakter sformułowania „trochę” wydaje się
odpowiadać właściwościom sformułowania „około”, zaś analiza wszystkich parametrów
uzasadniać dokonany przez zamawiającego wybór oferty. Zaznaczyć trzeba, że niektóre
wyspecyfikowane pomieszczenia w PFU nie
mają również podanej powierzchni, co należy
rozumieć przez zaprojektowanie pomieszczenia w oparciu o warunki techniczne i/lub
uwzględniające liczbę osób w danym pomieszczeniu. Nie jest wymagane zaprojektowanie
dokładnie takiej samej powierzchni pomieszczeń, a powierzchni, na której zmieści się
właściwe rozplanowana funkcja pomieszczeń. W przedstawionej koncepcji, niektóre
pomieszczenia są większe, a inne mniejsze niż wielkości opisane w wytycznych PFU. Z analizy
przeprowadzonej przez Zamawiającego na etapie dokonywania wyboru oferty
najkorzystniejszej jednoznacznie wynika,
że wszystkie pomieszczenia spełniają należycie
funkcje jakim mają służyć.
Odnosząc się do zarzutu, że „szatnia o powierzchni około 20 m
2

nie obsłuży 2000 osób”
należy wskazać, że Zamawiający określił swoje oczekiwania co do pomieszczenia szatni na
poziomie 1
000 wieszaków (str. 11 pkt 11 „Wytycznych funkcjonalno-użytkowych”), co jest
możliwe do spełnienia, zarówno przy zastosowaniu tradycyjnych wieszaków,
jak i nowoczesnych systemów szatniowych.
W zakresie zarzutu, że „jedna 6-cio osobowa winda nie rozwiezie ich po wszystkich
zaprojektowanych kondygnacjach” Zamawiający zwraca uwagę, że w SIWZ nie sprecyzował
wymaganej liczby wind oraz nie określił ich minimalnych parametrów. Oferent w ofercie
wskazał, że winda zapewni dostępność do wyższych kondygnacji dla osób
niepełnosprawnych, co było wymogiem PFU, jak i wskazał Zamawiający w swojej ocenie
oferty: „zastosowanie 1 windy spełnia warunki techniczne odnośnie poruszania się po budynku
osób niepełnosprawnych”. Jednakże Zamawiający przy ocenie wybranej oferty wskazał,
że być może będzie konieczność zastosowania drugiej windy, o ile wykonawca np. nie wykaże
w projekcie, że gabaryty, prędkość poruszania się pojedynczej windy itp. są wystarczające dla
obsługi tego budynku. Z tego też powodu Zamawiający obniżył punktację oferty
Wykonawcy
RG w kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań – optymalne
wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej” o 5 pkt., uznając że wymagane korekty
nie będą przekraczały 10% rozplanowanej powierzchni ogółem.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosił
Wykonawca RG wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełniania przez zgłoszone
przystąpienie przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu ww. wykonawcy
do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie
Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 836/19

Odwołujący zaskarżył:
1.
nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego w ramach kryterium „Funkcjonalność
zaproponowanych rozwiązań” przez przyznanie ofercie Odwołującego zbyt niskiej
liczby punktów w podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej
i
zewnętrznej”;
2.
nieprawidłową ocenę i uznanie za najkorzystniejszą oferty Wykonawcy RG przez:
2.1. przyz
nanie punktów w kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium
„Jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem
przestrzennym” pomimo, że wykonawca nie spełnił warunków tych kryteriów;
2.2. przyznan
ie punktów w ramach kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych
rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i
z
ewnętrznej” oraz podkryterium „Zgodność koncepcji ze wskazaniami w OPZ”
część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń pomimo, że wykonawca nie
spełnił warunków w tych kryteriach;
3.
nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy Home Of Houses sp. z o.o. z siedzibą
w
Poznaniu (dalej „Wykonawca H”) przez przyznanie zbyt dużej liczby punktów
w
ramach kryterium „Walory architektoniczne” podkryteria „Jakość powiązań
projektowanego
obiektu
z
istniej
ącym
układem
przestrzennym”
i „Poziom zaproponowanych walorów rozwiązań architektonicznych wewnętrznych”,
oraz kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium
„Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej”, pomimo że
wykonawca nie spełnił warunków w tych kryteriach’
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie
czynności związanych z badaniem i oceną oferty Wykonawcy RG
i w konsekwencji:
1.3. przyznanie Wy
konawcy RG w ramach kryterium „Walory architektoniczne”,
podkryterium „Jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem
przestrzennym” 0 pkt, ponieważ przedstawiona koncepcja budynku,
jest niezgodna z postanowieniami wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu
lokalizacji celu publicznego o znaczeniu krajowym;
1.4. przyznanie
Wykonawcy
RG
w
ramac
h kryterium „Funkcjonalność
zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie
przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej” nie więcej niż 10 pkt;
1.5. przyznanie
Wy
konawcy RG w ramach kryterium „Funkcjonalność
zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Zgodność koncepcji ze
wskazaniami w OPZ część A” w zakresie powierzchni i pomieszczeń lub
odrzucenie oferty;
2. ponownego zbadania projektu koncepcyjnego
złożonego przez Odwołującego
i
przyznanie ofercie prawidłowej liczby punktów zgodnie z treścią odwołania, tj. –
w
ramach kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium
„Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej” – 20 pkt;
3.
powtórzenia czynności związanych z badaniem i oceną oferty Wykonawcy H
i w konsekwencji:
3.1. przyznanie 0 pkt w ramach kryterium
„Walory architektoniczne”, podkryterium
„Jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem
przestrzennym”, ponieważ przedstawiona koncepcja budynku, jest niezgodna z
treścią wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego
o znaczeniu krajowym;
3.2. przyzn
anie 0 pkt w ramach kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium
„Poziom
zaproponowanych
walorów
rozwiązań
architektonicznych
wewnętrznych”;
3.3. przyzn
anie 0 pkt w ramach kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych
rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i
zewnętrznej”;
3.4. odrzucenie oferty W
ykonawcy H w ramach kryterium „Funkcjonalność
zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Zgodność koncepcji ze
wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń”.
Odwołujący podał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, ponieważ jego oferta
została sklasyfikowana na trzecim miejscu, za ofertami, które nie zostały prawidłowo ocenione.
W zakresie nieprawidłowej oceny własnej oferty Odwołujący podał, że w ramach
kryterium
„Funkcjonalność
zaproponowanych
rozwiązań”,
podkryterium
„Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej” przyznano jej 15 pkt.
Zamawiający uznał, że koncepcja wymagać będzie korekt w zakresie do 10%, wskazując jako
mankament: „dojście do śmietnika przez pomieszczenie socjalne pracowników obsługi”.
Zarzut Zamawiającego nie jest zgodny z prawdą, ponieważ śmietnik posiada dojście
z
zewnątrz, tak jak w koncepcjach innych wykonawców, a ponadto śmietnik nie przylega do
pomieszczenia
socjalnego obsługi. Koncepcja Odwołującego nie wymaga żadnych zmian
funkcji, ani korekt kształtu pomieszczeń i można na jej podstawie bezzwłocznie przystąpić do
wykonywania projektu budowlanego. Tym samym w ramach
tego kryterium Odwołujący
powinien otrzymać 20 pkt-ów.
W odniesieniu do oferty Wykonawcy RG Odwołujący podniósł, że:
(A)
Wykonawca RG n
ie spełnił warunków kryterium „Walory architektoniczne”,
podkryterium „Jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem
przestrzennym”. Zamawiający przyznał wykonawcy 5 pkt, mimo wykazania niespełnienia
części kryteriów np. brak drogi pożarowej. Tymczasem Wykonawca RG powinien otrzymać
0
pkt, ponieważ w koncepcji będącej częścią oferty brak jest zgodności z wnioskiem o wydanie
decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu krajowym w zakresie
warunków i wymagań kształtowania ładu przestrzennego, a mianowicie zgodnie z IV punktem
wniosku
– charakterystyka projektowanej inwestycji, projektowany budynek ma mieć sześć
kondygnacji, podczas gdy oferta wykonawcy przewiduje budynek pięciokondygnacyjny;

(B)
Wykonawca RG n
ie spełnił warunków kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych
rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej”.
Przyznano mu 15 pkt wskazując na dwa mankamenty koncepcji: „brak połączenia strefy galerii
z wnętrzem budynku, ew. dodanie drugiej windy”. Zdaniem Odwołującego,
niegodności koncepcji tego wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego i z przepisami jest
znacznie więcej, np. zaniżenie wskazanych przez Zamawiającego powierzchni pomieszczeń
w niektórych przypadkach nawet ponad 40%, zgodnie z poniższym zestawieniem:

pow. Proj.
pow. PFU
niespełnienie
pow.

m
2
m
2

m
2

%
parter
galeria magazyn
15,82
40,00
24,18
60
sala ekspozycyjna
91,37
150,00
58,63
39
zespół pom. biblioteki
148,24
175,00
26,76
15
magazyn śr. Czystości
11,04
30,00
18,96
63
barek
76,96
120,00
43,04
36
magazyn na meble
12,01
30,00
17,99
60
magazyn na meble
11,58
30,00
18,42
61
1 piętro
zespół pom. dziekanatu
131,93
180,00
48,07
27
izba pamięci
20,22
30,00
9,78
33
2 piętro
pom. dla kół naukowych
13,48
25,00
11,52
46
Prac. Kompetentnego Nauczyciela

pom. socjalne
7,31
10,00
2,69
27
Prac. Kompetentnego Nauczyciela

pom. seminar.
20,46
30,00
9,54
32
Prac. Kompetentnego Nauczyciela

pom. diagnostyki
17,21
20,00
2,79
14
Prac. Teatralno-Muzyczna
57,33
100,00
42,67
43
3 piętro
sala wielofunkcyjna A
52,47
60,00
7,53
13
pom. dla kół naukowych
13,48
25,00
11,52
46
4 piętro
zespół pomieszczeń Dyrekcji Instytutu
56,99
80,00
23,01
29
Pracownia plastyczna
63,42
90
26,58
30
Pracownia taneczna
70,07
80
9,93
12

suma
413,61


Ponadto w koncepcji tego wykonawcy, zdaniem Odwołującego, są następujące
mankamenty:
1.
brak powiązań funkcjonalnych zespołów pomieszczeń zgodnie z wytycznymi
Zamawiającego:


pomieszczenia Dziekanatu nie połączone ze sobą komunikacją wewnętrzną,
brak w zespole pomieszczenia socjalnego dla pracowników Dziekanatu;

brak
połączenia pomieszczeń Dziekana komunikacją wewnętrzną z Dziekanatem;


pomieszczenia archiwum i magazynu informatyka zlokalizowane poza zespołem
Dyrekcji Instytutu mimo, że wytyczne wymagają aby był to kompleks pomieszczeń;
2.
brak schowków na każdej kondygnacji w ilości 4 szt., wymaganych przez Zamawiającego
zgodnie ze wskazaniami OPZ: „Schowki porządkowe na każdej kondygnacji – 4 szt.”;
3.
brak wyjścia ewakuacyjnego na zewnątrz z jednej z klatek schodowych co powoduje
konieczność wprowadzenia zmian;
4.
nie
zapewniono
odpowiedniej
długości
dojścia
ewakuacyjnego

przekroczenie
dopuszczalnej długości 10 m, np. 1 piętro: z pomieszczeń: A-l.1.4, A-l.1.5,
S-
1.4, 2 piętro: A-2.1.1.2 i A-2.1.1.3, 3 piętro: A-3.1.1.2, A-3.1.1.1;
5. pomieszczeni
e obsługi tarasu Meteo zlokalizowane w znacznej odległości od tarasu,
wbrew wymaganiom;
6.
szyb windowy posiada zbyt małe gabaryty (1,6x1,6) aby zmieścić kabiną dźwigu dla osób
niepełnosprawnych, a ponadto jedna taka mała winda nie jest w stanie obsłużyć budynku
przy ilości użytkowników prawie 2 000 osób (należałoby zaprojektować 2 większe windy);
Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący ocenił, że występuje konieczność dokonania
korekt koncepcji w zakresie większym niż 10%, a zatem zgodnie z kryteriami nie należało
przyznać wykonawcy 15 pkt, a najwyżej 10 pkt. Co więcej, konieczność wprowadzenia ww.
korekt spowoduje wzrost kosztów budowy, co powinno mieć konsekwencje w postaci
przyznania wykonawcy 0 pkt w ramach kryterium prognozowana ekonomika przyjętych
rozwiązań.
(C)
Wykonawca RG
nie spełnił kryteriów „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”,
podkryterium
„Zgodność koncepcji ze wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni
i
pomieszczeń”, jednak mimo to przyznano jego ofercie 10 pkt. Wykonawca nie spełnił
warunków w zakresie wskazanych przez Zamawiającego powierzchni pomieszczeń:
nie
uwzględniono wszystkich pomieszczeń oraz znacznie zaniżono powierzchnie części
pomieszczeń. Niespełnienie warunków dot. powierzchni pomieszczeń wykazano w tabelach
powyżej, a ponadto – w zakresie brakujących pomieszczeń przedstawia je poniższe
zestawienie:
Kondygnacja
Brakujące pomieszczenia
pow. wymagana m
2

parter
Toaleta w zespole pomieszczeń biblioteki
2,00
schowek porządkowy – 3 szt.
6,00
1 piętro
Pomieszczenie socjalne dziekanatu
10,00
schowek porządkowy – 3 szt.
6,00
2 piętro
schowek porządkowy – 3 szt.
6,00
3 piętro
schowek porządkowy – 1 szt.
2,00
4 piętro
Pom. sanitarno-techniczne pracowni plastycznej
10,00
schowek porządkowy – 3 szt.
6,00
nie wskazano
Punkt ksero
10,00
nie wskazano
Magazyn na środki gospodarcze
15,00
suma
73,00
Skutkiem niespełnienia wymagań dot. powierzchni pomieszczeń jest przekroczenie
powierzchni ogółem budynku oraz wskazanych pomieszczeń, a mianowicie:
1.
Powierzchnia ogółem przedstawiona w ofercie wykonawcy wynosi: 6.348,06 m
2;
2.
Powierzchnia pomieszczeń nieuwzględnionych przez wykonawcę wynosi: 73 m
2/

3. Po zsumowaniu ww.
wartości powierzchnia ogółem budynku wynosi 6.421,06 m
2

powodując przekroczenie powierzchni ogółem w zakresie ponad 5% w stosunku do
planowanej wskazanej przez Zamawiającego jako podstawę do oceny kryteriów, tj. 6.080 x
1,05 = 6.384 m
2
.
Tym samym,
po uwzględnieniu brakujących pomieszczeń, przekroczenie powierzchni
ogółem o więcej niż 5% powinno skutkować przyznaniem wykonawcy 0 pkt w ramach
kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Zgodność koncepcji
ze wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń”.
Dodatkowo, jak wspominano, Wykonawca RG
znacząco zaniżył część powierzchni
wymaganych przez Zamawiającego o łączną wartość 413,61 m
2
. Po uwzględnieniu tej
wartości w powierzchni ogółem budynku wynosi ona: 6.761,67 m
2
. Powoduje to przekroczenie
powierzchni ogółem w zakresie ponad 10% w stosunku do planowanej wskazanej przez
Zam
awiającego jako podstawę do oceny kryteriów, tj. 6.080 x 1,1= 6.688 m
2
.
Ponieważ przekroczenie jest większe niż 10%, zgodnie z SIWZ oferta wykonawcy powinna
być odrzucona.
Ponadto
, konieczność ewentualnego wprowadzenia ww. korekt spowoduje wzrost
kosztów budowy, co powinno mieć konsekwencje w postaci przyznania wykonawcy 0 pkt
w
ramach kryterium „Prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań”.
W odniesieniu do oferty wykonawcy Home Of Houses
sp. z o.o. (dalej „Wykonawca H”)
Odwołujący podał, że:
(A)
Wykonawca
H nie spełnił warunków kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium
„Jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem przestrzennym”.
Zamawiający przyznał wykonawcy 5 pkt mimo wykazania niespełnienia części kryteriów,
np. brak drogi
pożarowej, wadliwe rozwiązania komunikacyjne. W ocenie Odwołującego
Wykonawca H
powinien otrzymać 0 pkt, ponieważ w koncepcji będącej częścią oferty brak jest
zgodności z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego
o zna
czeniu krajowym w zakresie warunków i wymagań kształtowania ładu przestrzennego,
a mianowicie: zgodnie z pkt V wniosku
– ilość miejsc postojowych winna wynosić 250 miejsc.
Wykonawca H
co prawda w koncepcji wykazał 251 miejsc, jednak ich usytuowanie jest
ni
ezgodne z warunkami technicznymi (zagadnienie było wyjaśniane również w pytaniach
i
odpowiedziach z dnia 13.02.2019 r.). Odległość miejsc postojowych od granicy działki
sąsiedniej wynosi mniej niż wymagane przepisami 16 m, co oznacza że po usunięciu miejsc
postojowych zlokalizowanych niezgodnie z przepisami ich li
czba będzie mniejsza o ponad 20,
a zatem będzie dużo mniejsza niż 250. Dodatkowo wpływ na zmniejszenie liczby miejsc
postojowych będzie miała konieczność zaprojektowania drogi pożarowej, której wykonawca
nie przewidział.
(B)
Wykonawca
H nie spełnił warunków kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium
„Poziom zaproponowanych walorów rozwiązań architektonicznych wewnętrznych”.
Zamawiający przyznał wykonawcy 5 pkt, tymczasem wykonawca nie powinien otrzymać
0
punktów w ogóle, jako że na parterze 5 sal ,w tym 3 wykładowe i 2 aule, są ciemne bez
światła dziennego; a ponadto obydwie aule usytuowano znacznie poniżej terenu niezgodnie
z w
arunkami technicznymi (§ 73 ust. 1).
(C)
Wykonawca H nie sp
ełnił warunków kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych
rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej”.
Wykonawcy H przyznano
10 pkt wskazując szereg elementów wymagających zmian:
dopasowanie układu konstrukcji budynku do układu funkcjonalnego, zlokalizowanie
większości sal dydaktycznych na 2 i 3 piętrze, przy jednoczesnej zbyt małej przestrzeni
komunikacyjnej i wąskich korytarzach, korekty kształtu sal na parterze, zbyt mała powierzchnia
Sali posiedzeń Rady Wydziału.
Zdaniem Odwołującego, niegodności koncepcji tego wykonawcy z wymaganiami
Zamawiającego i z przepisami jest znacznie więcej, a mianowicie:
1.
brak wyjścia ewakuacyjnego na zewnątrz z jednej z klatek schodowych, co powoduje
konieczność wprowadzenia zmian;
2. n
iezgodność z warunkami technicznymi w zakresie dotyczącym usytuowania podłogi co
najmniej dwóch auli poniżej poziomu terenu [§ 73 ust. 1 Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia
2002 r, w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2015 poz. 1422 j.t. ze zm.), zwanego
dalej „Rozporządzeniem”];
3.
wysokość części pomieszczeń parteru jest mniejsza niż 3 m, co jest niezgodne z warunkami
technicznymi;
4.
brak schowków na każdej kondygnacji w ilości 4 szt., wymaganych przez Zamawiającego
zgodnie ze wskazaniami OPZ: „Schowki porządkowe na każdej kondygnacji – 4 szt.”; na 1
i 5
piętrze w ogóle nie zaprojektowano żadnych schowków;
5.
zaniżenie części wskazanych przez Zamawiającego powierzchni pomieszczeń o więcej niż
5%, w niektórych przypadkach dochodzące niemal do 20% (zgodnie z poniższym
zestawieniem)
, co powoduje konieczność wprowadzenia zmian w koncepcji,
ponieważ pomieszczenia przy założonej przez wykonawcę powierzchni nie pozwolą na
w
łaściwe funkcjonowanie obiektu.

pow. Proj.
pow. PFU
niespełnienie
powierzchni

m
2
m
2

m
2
%
1 piętro
zespół pom. dziekanatu
156,4
180,00
23,60
13
izba pamięci
28,1
30,00
1,90
6
zespół pom. Galerii Instytutu Sztuk Pięknych
161,6
200,00
38,40
19
zespół pom. Biblioteki
143,9
175,00
31,10
18
Barek
112,4
120,00
7,60
6
4 piętro
zespół pom. Pracowni Kompetentnego Nauczyciela
67,5
75,00
7,50
10
Pracownia taneczna
72,8
80,00
7,20
9
zespół pom. Montessori
110,6
120,00
9,40
8

126,70

Biorąc powyższe pod uwagę oraz konieczność korekt wskazanych przez
Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, występuje konieczność dokonania korekt koncepcji
w zakresie większym niż 30%, a zatem zgodnie z kryteriami, nie należało przyznać wykonawcy
10 pkt, lecz 0 pkt. Ponadto,
konieczność wprowadzenia ww. korekt spowoduje wzrost kosztów
budowy, co powinno mieć konsekwencje w postaci przyznania wykonawcy 0 pkt w ramach
kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań.
(D)
Wykonawca H
nie spełnił warunków w zakresie wskazanych przez Zamawiającego
powierzchni pomieszczeń: nie uwzględniono wszystkich wskazanych przez Zamawiającego
pomieszczeń oraz znacznie zaniżono powierzchnie części pomieszczeń. Niespełnienie tego
warunku obrazuj
e powyższa tabela, a nadto następujące zestawienie:
Kondygnacja
Brakujące pomieszczenia
Z
akładana pow.
wymagana pom.
Powierzchnia
brakująca m
2

parter
schowek porządkowy – 3 szt.
2,00
6,00
1 piętro
schowek porządkowy – 4 szt.
2,00
8,00
2 piętro
schowek porządkowy – 3 szt.
2,00
6,00
3 piętro
schowek porządkowy – 3 szt.
2,00
6,00
4 piętro
schowek porządkowy – 3 szt.
2,00
6,00
5 piętro
schowek porządkowy – 4 szt.
2,00
8,00
Suma

40,00

Skutkiem nieuwzględnienia wszystkich pomieszczeń jest przekroczenie powierzchni
ogółem budynku, a mianowicie:
1.
Powierzchnia ogółem przedstawiona w ofercie wykonawcy wynosi: 6.664,20 m
2
;
2.
Powierzchnia pomieszczeń nieuwzględnionych przez wykonawcę wynosi: ok. 40 m
2
;
3. Po zsumowaniu ww. powie
rzchnia ogółem budynku wynosi 6.704,20 m
2

powodując
przekroczenie powierzchni ogółem w zakresie ponad 10% w stosunku do planowanej
wskazanej przez Zamawiającego jako podstawę do oceny kryteriów, tj. 6.080 x 1,10 =
6.688,0 m
2
.
Ponieważ przekroczenie jest większe niż 10%, zgodnie z SIWZ oferta wykonawcy
powinna być odrzucona.
Dodatkowo, Wykonawca H
– jak wspomniano – znacząco zaniżył część powierzchni
wymaganych przez Zamawiającego o łączną wartość 126,70 m
2
. Po uwzględnieniu tej
wartości w powierzchni ogółem budynku wynosi ona 6.790,90 m
2
. Powoduje to przekroczenie
powierzchni ogółem w zakresie ponad 10% w stosunku do planowanej wskazanej przez
Zamawiającego jako podstawę do oceny kryteriów, tj. 6.080 x 1,10 = 6.688 m
2
. Ponieważ
przekroczenie jest większe niż 10%, zgodnie z SIWZ oferta wykonawcy powinna być
odrzucona. Ponadto,
konieczność ew. wprowadzenia ww. korekt spowoduje wzrost kosztów
budowy, co powinno mieć konsekwencje w postaci przyznania wykonawcy 0 pkt w ramach
kryterium „Prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań”.

Zama
wiający wniósł o oddalenie odwołania, argumentując jak niżej.
W ocenie Zamawiającego prawidłowo dokonał oceny oferty Odwołującego,
a w konsekwencji zasadnie przyznał jej 15 pkt. w ramach kryterium „Funkcjonalność
zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni
wewnętrznej i zewnętrznej”. Koncepcja zaprezentowana przez Odwołującego wymagałaby
korekty w zakresie do 10% rozplanowania powierzchni ze względu na usytuowanie dojścia do
śmietnika od wewnątrz budynku przez pokój socjalny pracowników obsługi, a następnie przez
magazyn na sprzęt porządkowy. Odwołujący wskazuje jedynie, że możliwe jest również
dojście do śmietnika z zewnątrz, co należy jednak uznać za rozwiązanie wymagające korekty.
W odpowiedzi na zarzut nieprawidłowej oceny oferty Wykonawcy RG Zamawiający,
w zakresie
niespełnienia kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium „Jakość powiązań
projektowanego obiektu z istniejącym układem przestrzennym” podał, że mógł przyznać w tej
kategorii 0, 5 lub 10 pkt, dopuszcza
jąc możliwość korekty zaproponowanych rozwiązań na
etapie projektu budowlanego, polegającej na zmianie założeń funkcjonalnych lub
komunikacyjnych. W związku z koniecznością dokonania takiej korekty ze względu na
niewykazanie zlokalizowania drogi pożarowej Zamawiający przyznał Wykonawcy RG niższą
liczbę punktów, tj. 5 pkt, zamiast maksymalnych 10 pkt. Natomiast w zakresie zarzutu
nieuwzględnienia przez Wykonawcę RG wszystkich kondygnacji wskazać należy, że ich ilość
zawarta we wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego
o znaczeniu krajowym jest
wielkością planowaną maksymalną (nieprzekraczalną), a nie
wymaganą przez Zamawiającego. W związku z czym, do spełnienia kryteriów wskazanych
przez Zamawiającego nie było wymagane zaprojektowania budynku o sześciu kondygnacjach.
Przyznaniu punktów w ramach kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych
rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej”
Odwołujący zarzucił dwa mankamenty, na które wskazywał również Zamawiający, które
jednak mieszczą się w dopuszczalnych możliwościach korekty do 10% powierzchni ogółem
nie wyczerpując wskazanego zakresu.
Ponadto Odwołujący wskazuje na braki połączeń komunikacją wewnętrzną
pomieszczeń Dziekanatu oraz brak w zespole tych pomieszczeń pomieszczenia socjalnego
dla pracowników Dziekanatu, brak połączenia pomieszczeń Dziekana komunikacją
wewnętrzną z Dziekanatem oraz umieszczenie pomieszczeń archiwum i magazynu
informatyka poza zespołem Dyrekcji Instytutu mimo wytycznych wymagających, by był to
kompleks pomieszczeń. Zdaniem Zamawiającego powyższe korekty mieszczą się w
dopuszczonych 10% korekty powierzchni, co uzasadnia przyznanie oferentowi 5 pkt w tej
kategorii.
Odwołujący zakwestionował także brak wyjścia ewakuacyjnego na zewnątrz jednej z
klatek schodowych, co w jego ocenie powoduje konieczność wprowadzenia zmian, jak również
wskazuje na przekroczenie dopuszczalnej długości dojścia ewakuacyjnego. Co do
wskazanego braku wyjścia zaproponowane przez Wykonawcę RG rozwiązanie jest w ocenie
Zamawiającego w pełni poprawne – wyjścia z klatek schodowych prowadzą na zewnątrz
poprzez korytarze. Natomiast w zakresie długości dojść ewakuacyjnych Zamawiający założył,
że ewentualna korekta zaprezentowanych w ofercie rozwiązań zmieści się w zakresie nie
większym niż 10% powierzchni ogółem. Założenie takie jest w pełni uprawnione, gdyż istnieją
możliwości i warunki aby zaproponowane przez Wykonawcę RG rozwiązania stały się
poprawne bez ingerencji w ogólną powierzchnię budynku. Zgodnie z § 256 ust. 4
Rozporządzenia „Długości dojść ewakuacyjnych, o których mowa w ust. 3, mogą być
powiększone pod warunkiem ochrony: 1) strefy pożarowej stałymi samoczynnymi
urządzeniami gaśniczymi wodnymi - 0 50%; 2) drogi ewakuacyjnej samoczynnymi
urządzeniami oddymiającymi uruchamianymi za pomocą systemu wykrywania dymu o 50%.;
Przy jednoczesnym stosowaniu tych urządzeń długość dojścia może być powiększona
o
100%. Wskazane rozwiązania są tylko przykładowymi, zaproponowanymi przez
Zamawiającego, dla poparcia przyjętej oceny kryterium. Wykonawca może zaproponować na
etapie projektu jeszcze inne, odbiegające od powyższego.
Co do zarzutu zlokalizowania pomieszczenia obsługi tarasu meteo w znacznej
odległości od tarasu Zamawiający wskazuje, że takie rozwiązanie odpowiada postawionym
przez Zamawiającego wymogom funkcjonalnym i akceptuje lokalizację pomieszczeń obsługi
według złożonej oferty.
Odwołujący wskazał również na zbyt małe gabaryty windy, przez co miałaby być ona
niedostosowana do potrzeb osób niepełnosprawnych oraz zaznacza, że w jego opinii
wyłącznie jedna winda nie jest w stanie obsłużyć użytkowników budynku.
Zamawiający w SIWZ nie sprecyzował wymaganej liczby wind oraz nie określił ich minimalnych
parametrów. Oferent w ofercie wskazał, że winda zapewni dostępność do wyższych
kondygnacji dla osób niepełnosprawnych. W tym stanie rzeczy Zamawiający nie widzi podstaw
do konieczności dokonywania jakichkolwiek korekt projektu w tym zakresie. Jak wskazał
Zamaw
iający w swojej ocenie oferty: „zastosowanie 1 windy spełnia warunki techniczne
odnośnie poruszania się po budynku osób niepełnosprawnych”. Jednakże Zamawiający przy
ocenie wybranej oferty wskazał, że być może będzie konieczność zastosowania drugiej windy,
o ile Wykonawca RG
nie wykaże w projekcie, że gabaryty, prędkość poruszania się
pojedynczej windy itp. są wystarczające dla obsługi tego budynku. Z tego też powodu
Zamawiający obniżył punktację w kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań –
optymalne wykorzystanie przestrzeni wew
nętrznej i zewnętrznej” o 5 pkt, uznając że
wymagane korekty nie będą przekraczały 10% rozplanowanej powierzchni ogółem.
Biorąc powyższe pod uwagę, wbrew twierdzeniom Odwołującego, w opinii
Zamawiającego zaprezentowany przez Wykonawcę RG projekt nie będzie wymagał korekt
koncepcji w zakresie większym niż 10% ogółu powierzchni, co uzasadniało przyznanie 15 pkt,
w ramach omawianej kategorii. Oznacza to, że nie dojdzie to ewentualnego wzrostu kosztów
budowy, co sugeruje Odwołujący, a co miałoby się wiązać z konsekwencjami w postaci
przyznania 0 pkt w ramach kryterium „Prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań”.
Ponadto,
wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający wskazuje, że niezależnie od
konieczności dokonania ewentualnych korekt koszty budowy nie wzrosną. Zamawiający,
ustalając kryterium „Prognozowanej ekonomiki przyjętych rozwiązań”, przy jednoczesnym
oświadczeniu Wykonawcy RG o koszcie budowy 1 m
2

powierzchni ogółem na poziomie
poniżej 6.000 zł brutto, będzie na etapie realizacji przedmiotu przetargu egzekwował od
Wyk
onawcy utrzymanie się w zadeklarowanych kosztach. Wykonawca ewentualne korekty
będzie musiał uwzględnić, nie zmieniając zadeklarowanego kosztu oraz nie obniżając
wymagań Zamawiającego.
W zakresie kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium
„Zgodność koncepcji ze wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń”
Odwołujący wskazuje na niespełnienie przez Wykonawcę warunków w zakresie powierzchni
pomieszczeń przez nieuwzględnienie wszystkich pomieszczeń oraz zaniżenie powierzchni
części z nich. Zdaniem Odwołującego powierzchnia pomieszczeń nieuwzględnionych wynosi
73 m
2

, a zaniżenie powierzchni pomieszczeń wymaganych stanowi łącznie różnicę 413,61 m
2
.
Po zsumowaniu tych wartości z powierzchnią budynku przedstawioną w projekcie Odwołujący
stwierdził przekroczenie powierzchni ogółem w zakresie ponad 10% w stosunku do
planowanej powierzchni wskazanej przez Zamawiającego jako podstawę do oceny kryteriów.
Rozbieżność w stopniu wskazywanym przez Odwołującego zgodnie z treścią SIWZ
skutkowałaby odrzuceniem oferty.
Zamawiający podkreślił, że brakujące pomieszczenia wskazane przez Odwołującego
znajdują się w koncepcji i zlokalizowane są na rzutach budynku. W zakresie toalety w zespole
pomieszczeń
biblioteki,
pomieszczenia
socjalnego
dziekanatu,
pomieszczenia
sanitarno-
technicznego pracowni plastycznej oraz magazynu na środki gospodarcze
Zamawiający przywołał argumentację ze sprawy o sygn. akt KIO 818/19, a ponadto wskazał,
że punkt ksero znajduje się na rzutach o oznaczeniu U.2-2_2 oraz że wymagał 4 szt.
schowków porządkowych dla całego budynku, a nie każdej kondygnacji – w pozostałych
ofertach w
ykonawcy uwzględnili liczbę schowków interpretacji Zamawiającego, a nie
Odwołującego.
Zamawiający odwołał się do wyliczeń całkowitej powierzchni budynku,
wynikającej z koncepcji Wykonawcy RG, przedstawione w odpowiedzi na odwołanie do
sprawy KIO 818
/19 i stwierdził, że uznał kwestionowaną koncepcję pod względem zgodności
pomieszczeń z PFU za zgodną z wymaganiami SIWZ, co uzasadniało przyznanie ofercie
Wykonawcy RG 10 pkt.
W zakresie twierdzeń Odwołującego o zaniżonej powierzchni należy stwierdzić,
że pomieszczenia w PFU są opisane słowem „około”. Niektóre wyspecyfikowane
pomieszczenia w PFU nie mają również podanej powierzchni, co należy rozumieć przez
zaprojektowanie pomieszczenia w oparciu o warunki techniczne i/lub uwzględniające liczbę
osób w danym pomieszczeniu. Nie jest wymagane zaprojektowanie dokładnie takiej samej
powierzchni pomieszczeń, a powierzchni, na której zmieści się właściwie rozplanowana
funkcja pomieszczeń. W przedstawionej koncepcji, niektóre pomieszczenia są większe, a inne
mniejsze ni
ż wielkości opisane w wytycznych PFU. Jednak wszystkie pomieszczenia spełniają
należycie funkcje jakim mają służyć. Na błędną w tym zakresie interpretację Odwołującego
wskazuje również przedstawiona w odwołaniu tabela zawierająca zestawienie brakujących
pomieszczeń wskazując na „powierzchnię wymaganą”. Takie określenie jest nieuprawnione i
pozbawione jakichkolwiek podstaw. Zamawiający w żadnym dokumencie nie użył
sformułowania „wymagana”, a jedynie „planowana” albo „szacunkowa”, co nie stanowi
synonimu, ani określenia bliskoznacznego.
Zamawiający wskazując w wytycznych funkcjonalno-użytkowych rodzaje pomieszczeń
i ich ilość oraz przypisując niektórym z nich powierzchnie chciał jak najbardziej przybliżyć
wykonawcom specyfikę jednostki organizacyjnej UMCS, dla której ma być projektowany
obiekt. Celem Zamawiającego było utrzymanie reżimu powierzchni ogółem, dlatego to ten
parametr został ustanowiony jako jedno z kryteriów. To wykonawca miał zaproponować
rozwiązania, które spełniałyby oczekiwania Zamawiającego w zakresie funkcjonalności.
Ponadto wykonawcy musieli brać pod uwagę również wszelkie przepisy i uwarunkowania dla
tego typu obiektów. W związku z powyższym niemożliwe byłoby wypełnienie w szczegółach
oczekiwań Zamawiającego, dlatego też wskazane wytyczne nie miały charakteru ściśle
wiążącego, a wyłącznie wytycznych.
W
kwestii
nieprawidłowej
oceny
oferty
Wykonawcy
H
w
kryterium
„Walory architektoniczne”, podkryterium „Jakość powiązań projektowanego obiektu
z
istniejącym układem przestrzennym” co do drogi pożarowej i rozwiązań komunikacyjnych
Zamawiający podtrzymał argumentację przytoczoną przy tych zarzutach względem oceny
oferty Wykonawcy RG. Na
tomiast co do wskazywanej niezgodności w zakresie liczby miejsc
parkingowych Zamawiający wskazuje, że na tym etapie nie żądał od wykonawców wykonania
dokumentacji projektowej obejmującej parking ogólnodostępny, a jedynie wskazania jego
usytuowania celem za
rezerwowania wymaganej przestrzeni do jego realizacji w przyszłości.
Szczegółowe rozwiązania związane z parkingiem ogólnodostępnym będą natomiast
przedmiotem oddzielnego postępowania.
Co do kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium „Poziom zaproponowanych
walorów architektonicznych wewnętrznych” Odwołujący błędnie wskazał na niewłaściwe
zaprojektowanie 5 sal, w tym 3 wykładowych i 2 auli jako ciemnych, bez światła dziennego
oraz na usytuowanie obydwu auli znacznie poniżej terenu niezgodnie z warunkami
technicznymi. Na wizualizacjach
załączonych do oferty Wykonawcy H widać doświetlenie tych
pomieszczeń. Zamawiający dopuszcza możliwość zagłębienia auli poniżej terenu,
oczywiście pod warunkiem spełnienia wszystkich warunków technicznych lub uzyskania przez
w
ykonawcę np. odstępstw od warunków technicznych.
W
zakresie zarzutów do kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”,
podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej” Odwołujący
powi
elił zarzuty sformułowane względem oferty Wykonawcy RG oraz przytoczone w ramach
poprzedniego kryterium. Zamawiający w tym zakresie podtrzymuje wcześniej wskazywane
stanowisko, co do poprawności połączenia klatek schodowych z wyjściem ewakuacyjnym
przez korytarze, usytuowania podłogi auli poniżej poziomu terenu oraz braku konieczności
sytuowania po 4 schowków porządkowych na każdej z kondygnacji budynku.
Natomiast w zakresie zbyt niskich pomieszczeń parteru Zamawiający stwierdził, że nie widzi
podstaw do przyjęcia, jakoby wskazana wysokość jest niezgodna z warunkami technicznymi
lub planowanym u
zyskaniem np. odstępstw od warunków technicznych.

Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienia zgłosili
Wykonawca H i Wykonawca RG
, wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełniania
przez zgłoszone przystąpienia wymogów z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu
Wykonawcy H (dalej również „Przystępujący”) i Wykonawcy RB do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze przystępujących po stronie Zamawiającego.

W piśmie procesowym z 20 maja 2019 r. Wykonawca H uzasadnił wniosek o oddalenie
odwołania w następujący sposób.

W koncepcji zaprojektowano 4 parkingi na różnych poziomach. Parking 4. obejmujący
49 miejsc, zgodnie z rzutem znajduje się we właściwej odległości od granicy działki.
Zgodnie
z przepisami parkingi z liczbą miejsc postojowych w zakresie 1 1 do 60 można
lokalizować w odległości 6 m od granicy działki, czyli projekt jest zgodny z przepisami (§ 19
ust. 2
Rozporządzenia).
Ze względu na skomplikowane ukształtowanie terenu założono zabezpieczenie
pożarowe (dostęp z wozu strażackiego do gaszenia) dla 30% elewacji, a droga pożarowa
przebiega od południa i zachodu (drzewa przy elewacji powinny mieć wysokość do 3 m).
Aule są usytuowane poniżej poziomu terenu zgodnie z przepisami. Są to
pomieszczenia przeznaczone na pobyt czasowy, nie stały. Zgodnie z § 73 ust. 1
Rozporządzenia w pomieszczeniach przeznaczonych na stały pobyt ludzi poziom podłogi
powinien znajdować się powyżej lub być równy poziomowi terenu przy budynku. Ten przepis
nie ma więc zastosowania we wskazanym przez Odwołującego przypadku. W aulach nie
przewidziano oświetlenia dziennego ze względów funkcjonalnych. Sale w których korzysta się
z prezentacji multimedialnych czy innych wizualnych mat
eriałów w trakcie wykładów nie
potrzebują oświetlenia światłem naturalnym, a wręcz nie jest to wskazane. Wiele przykładów
istniejących obiektów szkolnictwa wyższego stosuje takie rozwiązania. Są one zgodne
z przepisami
, ponieważ, w świetle § 58 ust. 1 Rozporządzenia, dopuszcza się oświetlenie
pomieszczenia przeznaczonego na pobyt ludzi wyłącznie światłem sztucznym, jeżeli (1)
oświetlenie dzienne nie jest konieczne lub nie jest wskazane ze względów technologicznych,
(2)
jest uzasadnione celowością funkcjonalną zlokalizowania tego pomieszczenia w obiekcie
podziemnym lub w części budynku pozbawionej oświetlenia dziennego.
Przystępujący podał następnie, że wyjście ewakuacyjne na zewnątrz budynku
z
północnej klatki schodowej znajduje się na 1. piętrze, z klatki schodowej przez obudowany
pożarowo korytarz bezpośrednio na poziom terenu (który znajduje się wyżej niż w południowej
części budynku) południowej klatki schodowej ewakuacja na zewnątrz budynku prowadzona
jest na poziomie parteru przez hol wejściowy.
Wysoko
ść pomieszczeń na pobyt ludzi (aule) średnio wynosi 4,45 m, pomieszczenia ze
spadkiem, w najwyższym punkcie 620 cm. Jeśli byłoby to konieczne to można rozważyć
możliwość podwyższenia kondygnacji.
Wykonawca H podał, że przewidział schowki porządkowe na 2., 3. i 4. piętrze,
na
parterze znajduje się między innymi magazyn na sprzęt porządkowy, pełniący rozszerzoną
dla schowka rolę. Wymóg Zamawiającego zinterpretowano tak, że wskazane jest
zlokalizowanie takiej funkcji w
ilości 1 szt. na każdej kondygnacji, nie po 4 szt. na każdej.
Jedyny brak w projekcie
Przystępującego w takim rozumieniu to brak takiego pomieszczenia
na 1.
piętrze.
Zgodnie z
przedstawioną przez Odwołującego tabelą powierzchnie 8 pomieszczeń
w projekcie
Przystępującego są mniejsze od wskazanych przez Zamawiającego nie więcej niż
o 19%. W ocenie Wykonawcy H nie powoduje to
braku możliwości prawidłowego
funkcjonowania obiektu.
Powierzchnia ogółem przedstawiona w ofercie wynosi 6.664,2 m
2
,
p
owierzchnia pomieszczeń nieuwzględnionych to ok. 2 m
2

(jeden schowek porządkowy
brakujący na 1. piętrze), co – po zsumowaniu – daje 6.666,2 m
2
,
co mieści się w
10-procentowym limicie przewidzianym w SIWZ.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę
pisemne i ustne
oświadczenia i stanowiska odwołujących, Zamawiającego
i
przystępujących, ustaliła i zważyła, co następuje.


Odwołujący są legitymowani, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołań.

Skład orzekający dopuścił i przeprowadził dowody z treści ofert odwołujących
i
przystępujących, postanowień SIWZ, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
zbiorczego zestawienia ocen poszczególnych ofert.
Sygn. akt KIO 818/19
1.
Zarzut nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego

Zarzut nie potwierdził się.
W
kryterium
„Walory
architektoniczne”
(0-20
pkt),
podkryterium
„Poziom zaproponowanych
walorów
rozwiązań
architektonicznych
zewnętrznych
(nowatorstwo, oryginalność, wpisanie w kontekst najbliższego otoczenia)” (0-5 pkt) komplet
pkt otrzymywała elewacja, która – zdaniem członków komisji przetargowej – jest do przyjęcia
bez żadnych korekt ze strony Zamawiającego. Zaznaczono jednocześnie, że przez
nowatorstwo rozumie się wprowadzenie nowej jakości.
Oferta
Odwołującego otrzymała w tym kryterium 2 pkt z uzasadnieniem, że elewacje
będą wymagały korekt, bowiem są identyczne z budynkiem sąsiadującym i nie są oryginalne,
co może powodować konieczność stosowania dodatkowych informacji w celu identyfikacji
obiektu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba uznała, że ocena Zamawiającego jest
prawidłowa.
Odwołujący nie przeczył, że zaproponowane w koncepcji rozwiązanie jest wzorowane
na poprzednio wykonanym dla Zamawiającego projekcie sąsiedniego budynku.
Takie
rozwiązanie, choć niewątpliwie wpisuje się w kontekst najbliższego otoczenia, nie jest
nowatorskie w rozumieniu postanowień SIWZ, jako że nie wprowadza nowej jakości
w
istniejące rozwiązania architektoniczne. W tym sensie rozwiązanie proponowane przez
Odwo
łującego stanowi w istocie kopię jego wcześniejszego pomysłu.
Podkreślenia wymaga również, że subiektywizm wpisany jest w ocenę ofert
w
kryteriach, które odwołują się do pojęć nieostrych, bądź oparte są o indywidualne wrażenia
osób dokonujących oceny. Ergo twierdzenie, że ocena oferty Odwołującego jest
„całkowicie niemierzalna” nie zasługuje na uwzględnienie.
2.
Zarzut nieprawidłowej oceny oferty Wykonawcy RG

W kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium
„Zgodność koncepcji ze wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń”
(0-
10 pkt) Zamawiający oceniał kwestię spełniania/nie spełniania (przekroczenia)
szacowanych powierzchni użytkowych oraz wskazanych pomieszczeń w zakresie ponad 5%
w stosunku do planowanych. Jeżeli wykonawca nie przekroczył tego wskaźnika otrzymywał
10 pkt, w przeciwnym razie
– nie otrzymywał punktów, z zastrzeżeniem, że jeżeli powierzchnia
użytkowa budynku przekroczy o ponad 10% sumaryczną powierzchnię określoną przez
Zamawiającego oferta wykonawcy zostanie odrzucona.
Ponadto, Zamawiający postanowił, że odrzucenie oferty wykonawcy będzie miało
miejsce również w przypadku, w którym w przedstawionej koncepcji nie będą ujęte wszystkie
pomieszczenia określone w programie funkcjonalno-użytkowym, a ich uzupełnienie
wymagałoby zwiększenia powierzchni o ponad 10% w stosunku do sumarycznej powierzchni
określonej przez Zamawiającego.
W wytycznych funkcjonalno-
użytkowych (lit. A pkt II) Zamawiający wskazał na łączną
powierzchnię budynku (6.080 m
2
), stwierdzaj
ąc że stanowi ona podstawę do oceny kryteriów.
Następnie, w pkt III Zamawiający przedstawił zestawienie pomieszczeń budynku,
ze
wskazaniem ich liczby oraz , w odniesieniu do części pomieszczeń, podaniem ich
szacunkowej powierzchni (np. ppkt 7.1
– „sala wielofunkcyjna A o powierzchni około 60 m
2

1 szt.”).
Oceniając ofertę Wykonawcy RG Zamawiający stwierdził, że „Powierzchnia ogółem
uwzględniająca wszystkie pomieszczenia (w tym toaleta w zespole pomieszczeń biblioteki
zlokalizowana na parterze w sąsiedztwie biblioteki; pomieszczenie socjalne dziekanatu
zlokalizowane na 2 piętrze, pomieszczenie sanitarno-techniczne przy pracowni plastycznej
zlokalizowane na 4 piętrze; magazyn na środki gospodarcze zlokalizowane na parterze) po
zsumowaniu nie przekracza granic
znej wielkości umożliwiającej przyznanie Wykonawcy 10
pkt w tym kryterium”.
W konsekwencji Izba uznała zarzut za chybiony.
W odniesieniu do twierdzenia o nie ujęciu w koncepcji toalety w zespole pomieszczeń
biblioteki, pomieszczenia socjalnego dziekanatu, pomieszczenia sanitarno-technicznego
pracowni plastycznej i magazynu na środki gospodarcze skład orzekający uznał je za
gołosłowne. Pomijając kwestię trudności w dowodzeniu tzw. faktów negatywnych (tj. twierdzeń
nieistnieniu
danej okoliczności), co jest zadaniem trudnym, ale nie niemożliwym (por. wyrok
SN z 5 października 2011 r., IV CSK 664/10, w którym Sąd wskazał na możliwość dowodzenia
faktów negatywnych za pomocą dowodów z faktów pozytywnych przeciwnych, których
istnienie wyłącza twierdzoną okoliczność negatywną; w tym kontekście należy zauważyć, że
Odwołujący nie przedstawił dowodu, z którego wynikałoby, że rzekomo brakujące
pomieszczenia nie mogły zostać ujęte w koncepcji, bowiem wszystkie inne pomieszczenia
mają już przypisane im określone funkcje), Odwołujący w ogóle nie nawiązał do argumentacji
Zamawiającego zawartej w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, a rozwiniętej
w odpowiedzi na odwołanie (str. 4-5), w której Zamawiający wyjaśnił precyzyjnie gdzie
zlokalizował sporne pomieszczenia. Ocena Zamawiającego znajduje oparcie w treści
koncepcji Wykonawcy RG, podobnie jak zaprezentowane w pisemnym stanowisku
Zamawiającego wyliczenia całkowitej powierzchni pomieszczeń, wobec czego Izba ową ocenę
i wyliczenia podziela i przyjmuje za własne.
Co zaś dotyczy przedstawionych w odwołaniu twierdzeń o zaniżeniu przez
Wykonawcę RG powierzchni szeregu pomieszczeń skład orzekający uznał, że wywołany
przez Odwołującego spór o interpretację słowa „około”, które towarzyszyło określeniu
w wytycznych funkcjonalno-
użytkowych powierzchni szeregu, choć nie wszystkich
(podkreślenie Izby) pomieszczeń (dla części pomieszczeń Zamawiający w ogóle nie określił
planowanej powierzchni),
nie był istotny dla rozstrzygnięcia o zarzucie odwołania z dwóch
przyczyn. Po pierwsze
– właśnie z uwagi na wspomniany brak określenia powierzchni
wszystkich pomieszczeń budynku. Przyjęcie koncepcji Odwołującego powodowałoby,
że w odniesieniu do pomieszczeń o niesprecyzowanej powierzchni Zamawiający pozbawiony
byłby podstaw do oceny oferty w spornym kryterium, czy ustalenia podstaw do odrzucenia
oferty. Po drugie
– ze względu na wskazanie w wytycznych funkcjonalno-użytkowych na
ogólną powierzchnię pomieszczeń, jako stanowiącą podstawę do oceny kryteriów, co należało
powiązać z treścią spornego kryterium i na tej podstawie wnioskować, że 5-procentowy
współczynnik tolerancji powierzchni odnosi się do powierzchni całkowitej budynku, a nie do
powierzchni poszczególnych pomieszczeń.
Kolejno, Odwołujący nie udowodnił twierdzenia o nie spełnieniu wymagań
funkcjonalnych budynku przez przewidzenie zbyt małej szatni, czy wyłącznie jednej windy.
Należy dodać, że Zamawiający dostrzegł drugi ze wspomnianych aspektów,
przewidując dokonanie korekt w zakresie do 10% rozplanowania powierzchni, właśnie z uwagi
na ewentualne dodanie drugiej windy. Odwołujący nie wykazał, aby ta kwestia wymagała
korekt na wyższym, niż 10-procentowy, poziomie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku.
Sygn. akt KIO 836/19
1.
Nieprawidłowa ocena oferty Odwołującego

Izba ustaliła, że w kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań” (0-40 pkt),
podkryterium „Optymalne wykorzystanie powierzchni wewnętrznej i zewnętrznej” (0-20 pkt)
komplet punktów mogła uzyskać oferta, w której zakres i dokładność koncepcji,
zdaniem
członków komisji przetargowej, umożliwi bezzwłoczne przystąpienie do wykonywania
projektu budowlanego.
Oferta Odwołującego otrzymała 15 pkt z uwagi na stwierdzoną przez Zamawiającego
konieczność dokonania korekt koncepcji do wysokości 10% rozplanowania powierzchni, a to
z powodu przewidzenia dojścia do śmietnika przez pomieszczenie socjalne pracowników
obsługi.
Zarzut nie potwierdził się.
Skład orzekający wskazuje, że otrzymanie maksymalnej liczby punktów w spornym
podkryterium uzależnione było od przedstawienia Zamawiającemu koncepcji, która – w jego
ocenie
– będzie bezbłędna. W przekonaniu Izby Zamawiający przedstawił na rozprawie
racjonalne powody, dla których obniżył ocenę Odwołującego w przedmiotowym podkryterium,
przywołując względy higieniczne (dopuszczalność korzystania przez pracowników
z
wewnętrznego dostępu do śmietnika, z uwagi na połączenie go z pomieszczeniem socjalnym
i magazynowym
vide protokół posiedzenia i rozprawy, str. 6). Nota bene Odwołujący
przyznał, że z tego połączenia można zrezygnować (protokół…, str. 8), co jednak będzie
możliwe dopiero w kolejnym etapie realizacji inwestycji (wykonanie projektu budowlanego).
Tym samym Odwołujący de facto potwierdził wyrażone przez Zamawiającego wątpliwości
uzasadniające przyznanie jego ofercie mniejszej liczby punktów.
W odniesieniu do nieprawidłowej oceny oferty Przystępującego RG w kryterium
„Walory architektoniczne” (0-20 pkt), podkryterium „Jakość powiązań projektowanego obiektu
z istniejącym układem przestrzennym” (0-10 pkt) skład orzekający ustalił, że komplet punktów
otrzymywała oferta, w której zaproponowane zagospodarowanie działki nie będzie wymagało
korekty na etapie projektu budowlanego.
Oferta Wykonawcy RG otrzymała 5 pkt z uwagi na to, że „Zaproponowane
zagospodarowani
e działki będzie wymagało korekty na etapie projektu budowlanego,
polegającej na zmianie założeń funkcjonalnych oraz komunikacyjnych w zakresie
zaprojektowania dodatkowo drogi pożarowej”.
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
W kwestii drogi pożarowej zauważenia wymaga, że jej brak stanowił podstawę
obniżenia oceny oferty Wykonawcy RG w przedmiotowym podkryterium, a Odwołujący nie
wykazał, aby – w świetle jego treści – zasadne było zaniechanie przyznania punktów w ogóle.
W odniesieniu do liczby kondygnacji budynk
u skład orzekający zaznacza,
że przywołany przez Odwołującego wniosek o wydanie decyzji lokalizacyjnej obejmował
maksymalną liczbę kondygnacji (6), co nie może być poczytywane za wymaganą ich liczbę.
Z kolei w zakresie zarzutu nieprawidłowej oceny oferty Wykonawcy RG w kryterium
„Funkcjonalność
zaproponowanych
rozwiązań”
(0-40
pkt),
podkryterium
„Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej” (0-20 pkt), oferta
Wykonawcy RG otrzymała 15 pkt z uzasadnieniem, że „Zakres i dokładność koncepcji
wymagać będzie korekt w zakresie do 10% rozplanowania powierzchni: Brak połączenia strefy
galerii z wnętrzem budynku, ewentualne dodanie drugiej windy”.
Odwołujący zarzucił koncepcji Wykonawcy RG szereg innych nieprawidłowości,
wskazując na konieczność przyznania jej maksymalnie 10 pkt. Zgodnie z treścią spornego
podkryterium 10 pkt otrzymywała oferta, w której zaproponowany układ funkcjonalny
i
użytkowy wymagać będzie korekt w zakresie do 30% powierzchni rzutu budynku
(podkreślenie Izby). Przy takim sformułowaniu spornego podkryterium obowiązkiem
Odwołującego było przedstawienie wyliczeń, z których wynikałoby, że wskazane w odwołaniu
mankamenty koncepcji Wykonawcy RG spowodują konieczność tak rozległych zmian,
czego
odwołujący nie uczynił. Próżno szukać w odwołaniu, poza wyliczeniem rzekomych wad
koncepcji (do kwestii zaniżenia powierzchni pomieszczeń Izba odniosła się rozpoznając
analogiczny zarzut
z odwołania o sygn. akt KIO 818/19), jakichkolwiek wyliczeń
uzasadniających tezę o konieczności obniżenia oceny punktowej przyznanej ofercie
Wykonawcy RG.
W odniesieniu do zarzutu nieprawidłowej oceny oferty Wykonawcy RG w kryterium
„Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Zgodność koncepcji ze
wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń” oraz zaniechania
odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność jej treści z SIWZ Izba – oddalając ten zarzut –
odsyła do wskazanych powyżej przyczyn oddalenia analogicznego zarzutu z odwołania
w sprawie o sygn. akt KIO 818/19. Tym sam
ym nie potwierdził się również zarzut
nieprawidłowej oceny oferty w kryterium „Prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań”.
Nie
zasługiwały na uwzględnienie również zarzuty względem oferty Wykonawcy H, a to
z następujących przyczyn.
W odniesieniu do kryte
rium „Walory architektoniczne” (0-20 pkt), podkryterium
„Jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem przestrzennym” (0-10 pkt)
oferta Wykonawcy H otrzymała 5 pkt właśnie ze względu na zarzucany jej brak drogi pożarowej
w przedstawionej kon
cepcji, co wpisuje się w przyznaną jej ocenę punktową. Odwołujący nie
wykazał zasadności twierdzenia o konieczności dalszego obniżenia tej oceny, czego nie
zmienia nawet dodatkowa argumentacja mająca uzasadniać ten zarzut odwołania,
a
dotycząca miejsc parkingowych. Niewątpliwie, czego nie kwestionuje sam Odwołujący,
Wykonawca H przewidział je w wymaganej przez Zamawiającego liczbie. Okoliczność, że ich
lokalizacja może na tym etapie realizacji inwestycji pozostawać w kolizji z postanowieniami
decyzji o waru
nkach zabudowy jest bez znaczenia, bowiem kwestię tą będzie można
uszczegółowić na etapie sporządzania projektu budowlanego.
W zakresie kryterium „Walory architektoniczne” (0-20 pkt), podkryterium
„Poziom zaproponowanych walorów rozwiązań architektonicznych wewnętrznych” (5 pkt),
jedn
ym z ocenianych aspektów było doświetlenie pomieszczeń, która to kwestia została
podniesiona w odwołaniu, jako wywołująca konieczność obniżenia oceny punktowej oferty
Wykonawcy H. Rozważając to zagadnienie skład orzekający przychylił się do stanowiska
Przystępującego, wskazującego na celowość wyeliminowania oświetlenia dziennego ze
względów funkcjonalnych, w powołaniu na § 58 ust. 1 Rozporządzenia. W kwestii położenia
sal poniżej poziomu terenu przy budynku Izba zaznacza, że przywołany przez Odwołującego
przepis § 73 ust. 1 Rozporządzenia nie znajdzie tu zastosowania ze względu na fakt, że sale
wykładowe/aule nie są pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt stały ludzi.
W związku z zarzutem nieprawidłowej oceny oferty Wykonawcy H w kryterium
„Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań” (0-40 pkt), podkryterium „Optymalne
wykorzystanie powierzchni wewnętrznej i zewnętrznej” (0-20 pkt) kwestionowana oferta
otrzymała 10 pkt ze wskazaniem na konieczność dokonania korekt do 30% rozplanowania
powierzchni. Zamawiający wymienił dopasowanie układu konstrukcji budynku do układu
funkcjonalnego, nadmierne zagęszczenie w większości sal dydaktycznych zgrupowanych na
II i III piętrze, konieczność korekty kształtu sal na parterze ze względu na niedostateczną
funkcjonalność i wreszcie wątpliwości związane z konstrukcją Sali Rady Wydziału
(powierzchnia 71,5 m
2

i jedno wyjście ewakuacyjne sugerują, że przewidziane zostało dla
liczby użytkowników nie większej niż 50 osób, podczas gdy Zamawiający przewidział to
pomieszczenie dla 100 osób.
Odwołujący wskazał na dodatkowe niezgodności, jednak – zdaniem Izby –
nie
stanowią one o konieczności dalszego obniżenia oceny punktowej oferty Wykonawcy H. I
tak:
a)
Brak wyjścia ewakuacyjnego na zewnątrz z jednaj z klatek schodowych – Izba podziela
argumentację Wykonawcy H, który w piśmie procesowym wskazał na lokalizację wyjścia
ewakuacyjnego;
b)
Usytuowanie podłogi dwóch auli poniżej poziomu terenu – Izba odsyła do argumentacji
przywołanej na uzasadnienie oddalenia poprzedniego zarzutu odwołania;
c)
Wysokość pomieszczeń parteru niezgodna z warunkami technicznymi – skład orzekający
stwierdził, że zarzut nie został uszczegółowiony przez wskazanie na konkretne
pomieszczenia
parteru, których dotyczy twierdzoną okoliczność; tak ogólnie postawiony
zarzut nie poddaje się ocenie co do zgodności działań Zamawiającego z przepisami Pzp;
d)
Brak schowków na każdej kondygnacji w liczbie 4 szt. – Izba stwierdziła, że Odwołujący
błędnie zinterpretował to postanowienie SIWZ; wymogiem Zamawiającego były łącznie 4
schowki, które Wykonawca H przewidział w koncepcji;
e)
Zaniżenie powierzchni części pomieszczeń oraz nieujęcie w koncepcji wszystkich
wymaganych pomieszczeń – w tym zakresie skład orzekający prezentuje stanowisko
wyrażone przy rozstrzyganiu o analogicznym zarzucie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO
818/19.
W konsekwenc
ji nie stwierdzenia przez Izbę powyższych wad koncepcji Wykonawcy H
chybione było również twierdzenie o nieprawidłowej ocenie jego oferty w kryterium
„Prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań”.
Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania (pkt 2 sentencji wyroku) rozstrzygnięto stosownie do jego
wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw.
z § 3 pkt 2 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.).
Przew
odniczący: ……………………………………….



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie