eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 734/19
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-05-17
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 734/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę S.C.,
prowadzącego w Biłgoraju działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo
– Usługowe „Actio”,S.C.


w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w
Kalinowicach

przy udziale wykonawcy Cezar C.M. i P.G. sp. z o.o. w Radomiu,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:
1. oddala
odwołanie,

2.
kosztami postępowania obciąża S.C., prowadzącego w Biłgoraju działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Actio”, S.C.
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S.C., prowadzącego
w Biłgoraju działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe „Actio”, S.C.
tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.


Przewodniczący: ………………….…


Sygn. akt: KIO 734/19

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Kalinowicach – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „„dostawa sprzętu komputerowego wraz z
oprogramowaniem oraz sprzętu elektronicznego dla szkół w Gminie Zamość” w ramach RPO
WL na lata 2014-2020.
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 25 stycznia 2019 r. , nr 2019/S 018-037950.
12 kwietnia 2019
r. zamawiający przesłał wykonawcy S.C., prowadzącemu w
Biłgoraju działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe
„Actio”, S.C., zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o uznaniu oferty złożonej przez
odwołującego za nieważną na podstawie odrębnych przepisów oraz o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Cezar C.M. i P.G. sp. z o.o. w Radomiu,
zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) zaniec
hania czynności wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu,
2) zaniechania
czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,
3)
czynności prowadzenia przez zamawiającego negocjacji z przystępującym co do treści
złożonej oferty,
4)
czynności faktycznego odrzucenia swej oferty,
5)
zaniechania czynności podania uzasadnienia prawnego uznania oferty odwołującego za
nieważną,
6)
zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
7) ewentualnie
– zaniechania czynności unieważnienia postępowania,
odwołujący wniósł 23 kwietnia 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego,
pomimo że oferta ta nie jest zgodna z treścią SIWZ,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie
wykluczenia
przystępującego z postępowania pomimo, że przystępujący nie udowodnił
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji - zaniechanie
odrzucenia oferty
przystępującego,
3) art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp przez prowadzenie przez z
amawiającego
negocjacji z
przystępującym co do treści jego oferty,

4) art. 93 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie podania uzasadnienia prawnego
uznania oferty o
dwołującego za nieważną,
5) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez faktyczne odrzucenie oferty o
dwołującego, pomimo
że oferta ta jest zgodna z ustawą,
6) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako
najkorzystniejszej i uzna
nie za najkorzystniejszą oferty przystępującego,
7) ewentualnie, w przypadku uznania przez
Izbę, że zamawiający zasadnie uznał za
nieważną ofertę odwołującego, zarzucam naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
przez zaniechanie unieważnienia postępowania pomimo, że w postępowaniu nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) odrzucenia oferty
przystępującego,
3)
unieważnienia czynności uznania za najkorzystniejszą oferty przystępującego,
4) uznania oferty od
wołującego za najkorzystniejszą,
5) ewentualnie - w przypadku uznania przez
Izbę, że zamawiający zasadnie uznał za
nieważną ofertę odwołującego, nakazania unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu zarzutu nr 1 - zaniechania
odrzucenia oferty Cezar pomimo, że jest
niezgodna z SIWZ
– w pkt 1. odwołujący wskazał na „brak deklaracji zgodności CE”.
Odwołujący wywiódł, że na stronie 1 załącznika nr 1 do SIWZ - Opisu Przedmiotu
Zamówienia ("OPZ") Zamawiający zawarł wymaganie: "Wszystkie niżej wymienione sprzęty
muszą posiadać deklarację zgodności CE
".
Z kolei załącznik nr 2 do SIWZ - projekt umowy, w § 3 ust. 4, str. 3, stanowi:
"
Wykonawca zapewnia, że dostarczony sprzęt jest fabrycznie nowy, kompletny i sprawny,
nie posiada wad fizycznych i prawnych oraz został wprowadzony do obrotu zgodnie z aktami
prawnymi wdrażającymi Dyrektywy Nowego Podejścia co potwierdza oznaczenie CE,
zgodnie z ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jedn. Dz. U. z
2017 r. poz. 1226) oraz rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w
sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. 2016 Nr poz. 806).
"
2)
Tymczasem w swojej ofercie Cezar zaoferował produkty, które nie posiadają tej
zgodności tj.:

W tym miejscu uzasadnienie faktyczne na str. 3 odwołania zostało przerwane. Na stronie 4
uzasadnienia faktycznego odwołania odwołujący wskazał, co następuje:

podstawie dokumentacji sporządzonej przez producentów podzespołów. użytych do
produkcji ww. wyrobu, 2. W oparciu o pozytywne wyniki badań
" rodzi wątpliwości co do

faktycznego wykonania stosownych badań w odniesieniu do oferowanych przez Cezar
produktów oraz dokonaniu oceny zgodności przez którąkolwiek z posiadających ku temu
k
ompetencji notyfikowanych jednostek certyfikujących.
5) zdaniem Odwołującego na rynku nie istnieją produkty zaoferowane przez Cezar w
pozycjach 7, 9, 13, 19 i 20 tabeli w formularzu ofertowym, a nazwy tych produktów zostały
stworzone przez Cezar wyłącznie na potrzeby Postępowania.

W pkt 2 uzasadnienia zarzutu nr 1
odwołujący wskazał na niedookreślenie modelu
produktu oferowanego przez
przystępującego. Odwołujący podniósł, że w tabeli znajdującej
się w formularzu ofertowym przystępujący wskazał na produkty takie jak:
A. model laptopa Lenovo IdeaPad 330-15
„w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego" (poz. 1),
B. model laptopa Lenovo IdeaPad 330-15
„w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego" (poz. 2),
C.
model laptopa Dell Vostro 3578 „w konfiguracji zgodnej z wymaganiami Zamawiającego"
(poz. 3),
D. model laptopa Lenovo IdeaPad 330-15
„w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego" (poz. 4),
E. model laptopa Lenovo IdeaPad 330-15
„w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego" (poz. 5),
F. model laptopa Lenovo IdeaPad 330-15
„w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego" (poz. 6),
G. model CX921de + MarkNet WiFi
„w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego" (poz. 8),
H.
model IQ Touch J.2 4K 65 + statyw na kółkach + pisak „w konfiguracji zgodnej z
wymaganiami Zamawiającego" (poz. 12),
I.
model CZR ClimaPro 15HD "w konfiguracji zgodnej z wymaganiami Zamawiającego"
(poz. 20),
J. model
Lexmark C748DE + MarkNet WiFi „w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego" (poz. 24).
Odwołujący wywiódł, że czytając nazwy produktów zaoferowanych przez
przystępującego, nie można się zorientować, jakie konkretnie (o jakich parametrach)
produkty zaoferował przystępujący. Zwrot „w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
zamawiającego” wskazuje, że takich konfiguracji może być wiele. Zdaniem odwołującego
przystępujący nie sprecyzował modelu danego urządzenia, a zamawiający został
pozbawiony możliwości samodzielnej, niezależnej weryfikacji, czy dany produkt spełnia
wymogi SIWZ
. Odwołujący argumentował, że w szczególności w pozycjach 1, 2, 4, 5 i 6

przystępujący zaoferował laptop „Lenovo IdeaPad 330-15". Tymczasem już pobieżna lektura
treści znajdujących się w internecie wskazuje, że pod tym oznaczeniem występuje co
najmniej kilka różnych laptopów, o różnych parametrach i cenach. Przykładowo, na stronie
https://www.swiat-laptopow.pl/lenovo-ideapad-330-15?s=lenovo+ideapad+330-15&
(
której
wydruk
załączył do odwołania) można kupić 5 różnych laptopów, z których każdy jest
laptopem Lenovo IdeaPad 330-15.
Odwołujący podniósł, że zamawiający nie powinien poprzestać na zapewnieniach
przystępującego, że oferowany przez niego model spełnia wymogi SIWZ, ale samodzielnie
dokonać takiej weryfikacji. Otrzymawszy ofertę z tak ogólnym oznaczeniem oferowanych mu
la
ptopów nie dostał jednak takiej możliwości, gdyż nawet w ww. sklepie internetowym można
nabyć różne komputery oznaczone jako Lenovo IdeaPad 330-15.
Zdaniem odwołującego potwierdzeniem niedoprecyzowania modelu oferowanych
laptopów było wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów z 12 kwietnia 2019 r., w
którym zamawiający zażądał od przystępującego odpowiedzi na pytanie „czy zaoferowane
przez Państwa komputery przenośne (laptopy) posiadają powłokę matrycy matową lub
antyrefleksyjną zgodnie z wymaganiami Zamawiającego?”.
Według odwołującego formularz ofertowy wraz ze znajdującym się w nim wykazem
oferowanych produktów jest essentialia negotii oferty wykonawcy. To na jego podstawie
z
amawiający ocenia, czy oferta danego wykonawcy jest merytorycznie zgodna z treścią
SIWZ. Zapoznając się z treścią wykazu produktów, zamawiający nie powinien mieć żadnych
wątpliwości, który konkretnie produkt z oferty danego producenta zaoferował mu dany
wykonawca. Wszelkie niedookreślenia stanowią o niezgodności oferty z SIWZ, gdyż oferta
wykonawcy ma być zgodna z treścią SIWZ już w dniu składania ofert, a nie naprawiana w
wyniku składania wyjaśnień w toku postępowania.

W dalszej kolejności odwołujący przedstawił uzasadnienie faktyczne dla zarzutu nr 2
odnoszącego się do niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że pismem z 5 kwietnia 2019 r., opierając się na art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp z
amawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia deklaracji zgodności dla ekranu
dotykowego Returnstar IQ Touch.
Wywiódł, że przystępujący nie uzupełnił żądanego
dokumentu zamiast niego przedstawiając oświadczenie p. K.B. - Kierownika Działu
Handlowego Dreamtec Sp. z o.o., jakoby deklaracja zgodności dedykowana dla ww. modelu
nie istniała. Pomimo, że p. B. nie jest osobą uprawnioną do wydawania oświadczeń w
imieniu Dreamtec sp. z o.o. (domniemanego wyłącznego dystrybutora ekranu dotykowego
Returnstar IQ Touch), z
amawiający przyjął wyjaśnienia przystępującego. Tymczasem
konsekwencją niezastosowania się do wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest konieczność

odrzucenia oferty wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zarzutu nr 3
, odnoszącego się do prowadzenia negocjacji co do
treści oferty przystępującego, odwołujący podniósł, że w toku postępowania zamawiający
wielokrotnie wzywał przystępującego do złożenia wyjaśnień. W szczególności, pismem z 11
marca 2019 r. z
amawiający zażądał od przystępującego wyjaśnień co do produktów przez
niego zaoferowanych.
Wywiódł, że takie wezwanie należy uznać za niedopuszczalne -
z
amawiający był zobowiązany do odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na nieusuwalną
niezgodność jego oferty z SIWZ, a nie do wzywania przystępującego do wyjaśnień.
Podobnie w piśmie z 12 kwietnia 2019 r., w którym zamawiający zażądał od przystępującego
informacji na temat posiadania przez zaoferowane przez
przystępującego laptopy matrycy
matowej lub antyrefleksyjnej.
W uzasadnieniu zarzutu nr 4
, odnoszącego się do zaniechania podania uzasadnienia
prawnego uznania oferty o
dwołującego za „nieważną", odwołujący podniósł, że w „Informacji
o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert
” zamawiający ograniczył się tylko do
lakonicznej informacji odnośnie oferty odwołującego. Zamawiający podał informację: „oferta
nieważna - Wykonawca złożył ofertę tylko w formie pisemnej w siedzibie Zamawiającego
zamiast w formie elektronicznej. Od 18 października 2018 roku obowiązuje elektronizacja
zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
"
Odwołujący wywiódł, że tym samym zamawiający nie
podał uzasadnienia prawnego niewzięcia oferty odwołującego pod uwagę podczas oceny
ofert.
W uzasadnieniu zarzutu nr 5
, odnoszącego się do uznania oferty odwołującego za
„nieważną” odwołujący wskazał, że przyczyną uznania oferty odwołującego za nieważną i w
konsekwencji niewzięcie jej przez zamawiającego pod uwagę podczas oceny ofert było
złożenie jej przez odwołującego w formie pisemnej. Zgodnie z informacją od zamawiającego
przekazaną po wyborze najkorzystniejszej oferty, odwołujący powinien złożyć ofertę w formie
elektronicznej.
Odwołujący wywiódł, że zgodnie z utartą linią orzeczniczą KIO, wszelkie
niejasności SIWZ powinny być interpretowane na korzyść wykonawcy. Takie niejasności
występują w SIWZ w postępowaniu, ponieważ sam zamawiający - autor SIWZ wskazał m.in.
13.4. Oferta wraz z załącznikami musi być sporządzona czytelnie”, „13.5. Wszelkie zmiany
naniesione przez Wykonawcę w treści oferty po jej sporządzeniu muszą być parafowane
przez Wykonawcę
”, „13.7. Jeżeli osoba (osoby) podpisująca ofertę (reprezentująca
Wykonawcę lub Wykonawców występujących wspólnie) działa na podstawie
pełnomocnictwa, pełnomocnictwo to w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem przez notariusza musi zostać dołączone do oferty
”. „Zaleca się, aby informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa były trwale spięte i oddzielone od pozostałej (jawnej)


części oferty”. Zdaniem odwołującego analiza przywołanej treści SIWZ wskazuje, że sam
z
amawiający w przywołanych zapisach zezwolił na złożenie oferty w formie pisemnej. Nawet
jeżeli w innych miejscach w SIWZ zamawiający wspominał o złożeniu oferty w formie
elektronicznej, to nie zmienia to faktu, że zacytowane wyżej fragmenty SIWZ również są jej
częścią, a co za tym idzie, obowiązują wykonawców.
W uzasadnieniu
zarzutów nr 6 i 7, dotyczących niedokonania wyboru oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie - zaniechanie unieważnienia
p
ostępowania, odwołujący podniósł, że jedyną prawidłową ofertą w postępowaniu była oferta
o
dwołującego. Zamawiający powinien odrzucić ofertę przystępującego i wybrać ofertę
o
dwołującego. Ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę, że żądanie unieważnienia
decyzji zamawi
ającego o nieważności oferty odwołującego jest niezasadne, zamawiający był
zobowiązany do unieważnienia postępowania, gdyż wszystkie oferty złożone w
p
ostępowaniu podlegały odrzuceniu.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi oraz w trakcie posiedzenia
i rozprawy przed Izbą, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Cezar C.M. i P.G. sp. z o.o. w Radomiu. Wniósł o
odrzucenie, względnie o oddalenie odwołania.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
specyfikacji istotn
ych warunków zamówienia (SIWZ), ofertę złożoną przez
przystępującego, protokół z otwarcia ofert z dnia 6 marca 2019 r., wezwanie
zamawiającego skierowane go przystępującego do złożenia wyjaśnień z dnia 11 marca
2019 r.,
wyjaśnienia przystępującego, stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie,
wezwanie zamawiającego z dnia 22 marca 2019 r. skierowane do przystępującego w
trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów, oświadczenia i
dokumenty załączone przez przystępującego do pisma z dnia 22 marca 2019 r.,
wezwanie zamawiającego skierowane go przystępującego do uzupełnienia i
wyjaśnienia z dnia 5 kwietnia 2019 r., wyjaśnienia przystępującego, stanowiące
odpowiedź na ww. wezwanie, wezwanie zamawiającego skierowane go
przystępującego do uzupełnienia i wyjaśnienia z dnia 11 kwietnia 2019 r., wyjaśnienia
przystępującego, stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie, wraz z załącznikiem,
wezwanie zamawiającego skierowane go przystępującego do uzupełnienia i


wyjaśnienia z dnia 12 kwietnia 2019 r., wyjaśnienia przystępującego, stanowiące
odpowiedź na ww. wezwanie, zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i
odrzuceniu ofert z 12 kwietnia 2019 r., wydruk ze strony internetowej
https://www.swiat-laptopow.pl/lenovo-ideapad-330-15?s=lenovo+ideapad+330-15&
załączony do odwołania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i
stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba postanowiła oddalić
wniosek
przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp i części odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W
piśmie procesowym z dnia 15 maja 2019 r. przystępujący podniósł, że odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, jako wniesione przez
podmiot nieuprawniony.
Wskazał także, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako wniesione po upływie terminu ustawowego w części, w
jakiej odwołanie skierowane jest wobec czynności uznania oferty odwołującego za
odrzuconą.
W uzasadnieniu wniosku
przystępujący wskazał, że odwołujący złożył dokumenty,
które miały tworzyć ofertę jedynie w formie pisemnej. Wywiódł, że postępowanie jest
postępowaniem o wartości wyższej niż kwoty, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie ar
t. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. progi unijne). Argumentował, że zgodnie z art. 10a
ust. 5 ustawy Pzp i postanowieniem pkt 13.11.2 oraz 14.1 SIWZ ofertę należało sporządzić z
zachowaniem postaci elektronicznej, podpisać podpisem kwalifikowanym i złożyć za
pośrednictwem odpowiedniego formularza. Wywiódł, że odwołujący nie złożył ważnej oferty.
Jego sytuację należy uznać za analogiczną z wykonawcą, który nie złożył oferty w ogóle. W
konsekwencji należało go uznać za podmiot nieuprawniony do wniesienia odwołania.
Ponadto przystępujący argumentował, że o okolicznościach stanowiących podstawę do
wniesienia odwołania wobec czynności uznania swej oferty za odrzuconą odwołujący mógł
powziąć wiadomość już w dniu 6 marca 2019 r. Wskazał, że w tej dacie zamawiający
zamie
ścił na swej stronie internetowej protokół z otwarcia ofert, w którym wymienił ofertę
odwołującego, z adnotacją „oferta nieważna złożona tylko w formie papierowej w siedzibie
zamawiającego
”. Powyższe miało uzasadniać wniosek o częściowe odrzucenie odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wniosek przystępującego okazał się bezzasadny.

Zgodnie z art. 2 a ust. 2 dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie
poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych,
Oferentów uważa się za zainteresowanych, jeśli nie zostali jeszcze ostatecznie
wykluczeni. Wykluczenie ma charakter ostateczny, jeśli zainteresowani oferenci zostali o nim
powiadomieni i jeżeli zostało ono uznane za zgodne z prawem przez niezależny organ
odwoławczy lub nie może już podlegać procedurze odwołania.

Z przepisu tego wynika, że wykonawcę należy uznawać za legitymowanego do
wniesienia odwołania tak długo, jak długo decyzja o jego wykluczeniu nie stanie się
ostateczna. Natomiast przez ostateczne wykluczenie należy rozumieć upływ termin do
wniesienia odwołania lub ostateczne orzeczenie właściwego organu potwierdzające
prawidłowość decyzji zamawiającego o wykluczeniu oferenta. Izba stwierdziła, że w
okolicznościach danej sprawy „wykluczenie odwołującego” nie miało charakteru
ostatecznego. Zamawiający pismem z dnia 12 kwietnia 2019 r. zawiadomił odwołującego o
tym, że uznaje złożoną przez niego ofertę za nieważną. Natomiast odwołujący z takim
rozstrzygnięciem się nie zgodził kwestionując 23 kwietnia 2019 r., a więc w ustawowym
terminie,
czynność zamawiającego polegającą na uznaniu jego oferty za nieważną.
Nie można było przy tym utrzymywać, że odwołującemu upłynął już termin na
wniesienie odwołania wobec czynności uznania jego oferty za odrzuconą. Stosownie do art.
182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji i czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni – jeżeli
zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
. Ponadto,
zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,
zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podwodach odrzucenia
oferty (…)
-
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

Zdaniem Izby informacji podanych w protokole z otwarcia ofert z 6 marca 2019 r. nie
można było żadną miarą uznać za wypełnienie obowiązku z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że informacja ta nie została przesłana odwołującemu, lecz jedynie
zamieszczona na stro
nie internetowej. Po drugie, informacja ta nie zawierała jakiegokolwiek
uzasadnienia prawnego, w tym w szczególności podstawy prawnej czynności. W tej sytuacji
odwołujący miał prawo oczekiwać na prawidłowe zawiadomienie go o rezultacie badania i
oceny jego oferty.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Za chybiony uznano zarzut 1, pkt 1. ppkt 1) i 2)
odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący nie sformułował poprawnie zarzutu. Odwołujący w
treści zarzutu przywołał jedynie postanowienia SIWZ z którymi miała być niezgodna treść
oferty przystępującego, wskazując na postanowienia ze str. 1 załącznika 1 do SIWZ i § 3 ust.
4 str. 3 wzoru umowy.
W postanowieniach tych zamawiający wskazał, że oferowane sprzęty
muszą posiadać deklarację zgodności CE i posiadać oznaczenie CE. W dalszej części
zarzutu odwołujący wywiódł, że są takie produkty w ofercie przystępującego, które
wskazanych wymogów nie spełniają. Odwołujący na str. 3 odwołania w pkt 1. ppkt 2)
rozpoczął wywód, że w ofercie przystępującego znajdują się jakieś produkty, które nie
posiadają tej zgodności, po czym rozpoczął ich wymienianie używając słowa „tj.:”. Jednakże
nie zamieścił w odwołaniu dalszej części wywodu, prawdopodobnie wskutek pominięcia
jednej ze stron przy sk
ładaniu odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że wskutek niekompletności
od
wołania, nie może się odnieść do tak opisanego zarzutu.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Odwołujący ewidentnie zamierzał
wskazać, które z produktów zaoferowanych przez przystępującego nie posiadają deklaracji
zgodności CE. Prawdopodobnie wskutek niezłożenia jednej strony odwołania zarzut nie
został rozwinięty w stopniu umożliwiającym jego rozpoznanie. Zgodnie z art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, I
zba nie może orzekać co do zarzutów które nie zostały przedstawione w
od
wołaniu. Wobec niedoprecyzowania jaka konkretnie część oferty przystępującego jest
sprze
czna z przywołanymi postanowieniami SIWZ, zarzut należało uznać za bezzasadny.

Za chybiony uznano zarzut 1, pkt 1. ppkt 5)
odwołania.
W dalszej części uzasadnienia zarzutu nr 1, w pkt 1. ppkt 5) (str. 4 odwołania)
odwołujący podniósł, że na rynku nie istnieją produkty zaoferowane przez przystępującego w
pozycjach 7, 9, 13, 19, i 20 formularza oferty, a nazwy tych p
roduktów zostały stworzone na
potrzeby konkretnego
postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie powołał się na wyjaśnienia
przystępującego, w których wykonawca – w odniesieniu do produktów zaoferowanych w ww.
pozycjach
wskazał, że jest ich producentem i złożył dla nich deklaracje zgodności.
Przystępujący w trakcie rozprawy zaprzeczył twierdzeniom odwołującego,
oświadczając, że ww. produkty istnieją.

Izba ustaliła, że przystępujący w formularzu ofertowym zaoferował następujące
produkty:
1) poz. 7
– dedykowane urządzenie umożliwiające ładowanie – producent Cezar sp. z o.o.,
model CZR MPU
– 25,

2) poz. 9
– drukarka 3D – producent Cezar sp. z o.o., model: CZR designer 3D 250 GV,
3) poz. 13
– cyfrowy system pomiarowy – producent: Cezar sp. z o.o., model CZR Eureka
TAB EDU 8,
4) poz. 19
– zasilacz UPS – producent Cezar sp. z o.o., model CZR 1000 VA-PTC,
5) poz. 20
– klimatyzator – producent Cezar sp. z o.o., model CZR ClimaPro 15 HD.
Ustalono ponadto, że zamawiający pismem z dnia 11 marca 2019 r. zwrócił się do
przyst
ępującego o wyjaśnienie czy przystępujący jest producentem produktów z poz. 7, 9,
13.
Ustalono również, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył
wyjaśnienia, że jest producentem ww. urządzeń.
Ustalono ponadto, że zamawiający pismem z dnia 22.03.2019 r., działając na podstawie
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał przystępującego do złożenia deklaracji zgodności CE m.in.
dla ww. produktów.
Ustalono ponadto,
że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, przystępujący przy
piśmie z dnia 22 marca 2019 r. złożył deklaracje zgodności dla wszystkich ww. produktów
(por.
deklaracje zgodności z dnia 18.06.2018 r, 20.07.2018 r., 21.03.2018 r., 09.02.2018 r. i
19.11.2018 r.
, w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego).

Zarzut nie znalaz
ł potwierdzenia w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym sprawy.
Stwierdzono, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 11 marca 2019 r.
przystępujący złożył wyjaśniania, w których odnosząc się do pozycji 7, 9, 13, wyjaśnił w ślad
za formularzem oferty,
że jest producentem wskazanych urządzeń. Stanowisko to
podtrzymał w trakcie rozprawy. Ponadto wykonawca dysponował i złożył zamawiającemu
wymagane deklaracje zgodności. Co istotne, deklaracje zgodności dla spornych produktów
zostały wystawione przed terminem składania ofert, który upłynął 6 marca 2019 r. Powyższe
oznaczało, że produkty zostały wprowadzone do obrotu znacznie wcześniej niż termin
składania ofert.
Wzięto także pod uwagę, że odwołujący nie wskazał w odwołaniu z czego wywodzi,
że ww. produkty nie istnieją. Ponadto na poparcie swych twierdzeń nie przedstawił żadnych
dowodów, pomimo, że to na nim spoczywał ciężar wykazania spornej okoliczności
faktycznej. Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp,
strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne.
W tej sytuacji zarzut podlegał oddaleniu.

Za chybiony uznano zarzut 1, pkt 2. o
dwołania.
W zarzucie 1 pkt 2
odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający powinien
odrzucić ofertę przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu

niedookre
ślenia modelu produktu oferowanego przez przystępującego w pozycjach 1, 2, 3,
4, 5, 6, 8, 12, 20, 24 formularza ofertowego.
Ustalono, że zamawiający w załączniku nr 1a do SIWZ zawarł opis przedmiotu
zamówienia w pozycjach m.in. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 20, 24. Przedmiotem zamówienia w tych
pozycjach były odpowiednio:
1) Pozycja 1 -
Przenośny komputer dla ucznia z oprogramowaniem,
2) Pozycja 2 -
Przenośny komputer dla ucznia niepełnosprawnego z oprogramowaniem –
Autyzm,
3) Pozycja 3 -
Przenośny komputer dla ucznia niepełnosprawnego z oprogramowaniem –
wada słuchu,
4) Pozycja 4 -
Przenośny komputer dla ucznia niepełnosprawnego z oprogramowaniem –
Asperger,
5) Pozycja 5 -
Przenośny komputer dla ucznia niepełnosprawnego z oprogramowaniem –
niepełnosprawność ruchowa,
6) Pozycja 6 -
Przenośny komputer dla nauczyciela z oprogramowaniem,
7) Pozycja 8 -
Sieciowe urządzenie wielofunkcyjne,
8) Pozycja 12
– Ekran dotykowy,
9) Pozycja 20
– klimatyzator,
10) Pozycja 24
– Drukarka specjalistyczna.
Zamawiający w załączniku nr 1a do SIWZ opisał przedmiot zamówienia w ww.
pozycjach poprzez wskazanie znacznej liczby właściwych cech technicznych (wymaganych
parametrów technicznych).
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ (wzór
formularza ofertowego),w kolumnie 2, nałożył na wykonawców obowiązek podania nazwy
producenta i modelu dla produktów z ww. pozycji formularza ofertowego wraz z „niektórymi,
wybranymi parametrami”. Zamawiający określił we wzorze formularza owe „niektóre,
wybrane parametry”.
Ustalono również, że przystępujący złożył wypełniony przez siebie wzór formularza
ofertowego. Przystępujący w formularzu ofertowym podał nazwę producenta dla wszystkich
oferowanych przez siebie produktów. Podał także informację na temat oferowanych przez
siebie parametrów technicznych tych urządzeń, w szczegółowości określonej przez
zamawiającego we wzorze formularza ofertowego, w kolumnie „niektóre, wybrane
parametry”. Określając model oferowanych urządzeń wskazał:
1) model laptopa Lenovo IdeaPad 330-
15 „w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego" (poz. 1),
2) model laptopa Lenovo IdeaPad 330-
15 „w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego" (poz. 2),

3)
model laptopa Dell Vostro 3578 „w konfiguracji zgodnej z wymaganiami Zamawiającego"
(poz. 3),
4) model laptopa Lenovo IdeaPad 330-
15 „w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego" (poz. 4),
5) model laptopa Lenovo IdeaPad 330-
15 „w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego" (poz. 5),
6) model laptopa Lenovo IdeaPad 330-
15 „w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego" (poz. 6),
7)
model CX921de + MarkNet WiFi „w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego" (poz. 8),
8)
model IQ Touch J.2 4K 65 + statyw na kółkach + pisak „w konfiguracji zgodnej z
wymaganiami Zamawiającego" (poz. 12),
9)
model CZR ClimaPro 15HD "w konfiguracji zgodnej z wymaganiami Zamawiającego"
(poz. 20),
10)
model Lexmark C748DE + MarkNet WiFi „w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego" (poz. 24).

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3.

Izba
stwierdziła, że odwołujący nie wykazał zasadności ponoszonego przez siebie
zarzutu. Izba
wzięła pod uwagę, że zamawiający we wzorze formularza oferty wymagał od
wykonawców podania informacji o nazwie producenta i modelu oferowanych urządzeń i
ujawnienia konkretnie wskazanych, wybranych parametr
ów technicznych. Zakres
szcze
gółowości danych w ofercie wyznaczył zatem sam zamawiający konstruując w ten a
nie inny sposób wzór formularza oferty, jaki mieli wypełnić wykonawcy. Wzięto przy tym pod
uwag
ę, że zamawiający nie sprecyzował co należy rozumieć pod pojęciem „model produktu”.
Je
żeli zatem producent pod pojęciem „model produktu” przewidział rożne konfiguracje, to nie
można było z tego powodu wyciągać negatywnych konsekwencji w stosunku do wykonawcy.
Co wi
ęcej jednak, przystępujący mając świadomość istnienia różnych konfiguracji, w
każdej z pozycji oświadczył, że konfiguracja będzie odpowiadała wymogom SIWZ. Następnie
zaś w każdej z kwestionowanych pozycji opisał oferowaną konfigurację, podając dodatkowe
parametry techn
iczne ją charakteryzujące, takie jak wielkość pamięci RAM, wielkość dysku
twardego, nazwa procesora, rodzaj karty graficznej
itd. Wzięto przy tym pod uwagę, że
szcze
gółowość informacji o konfiguracji odpowiadała dokładnie tej, jakiej oczekiwał
zama
wiający we wzorze formularza oferty (załącznik nr 3 do SIWZ).

Odwołujący w odwołaniu podniósł przykładowo, że w odniesieniu do pozycji 1, 2, 4, 5
i 6 wykonawca zaoferow
ał laptop Lenovo, Idea Pad 330-15. Wskazał, że można kupić wiele
różnych laptopów, z których każdy będzie laptopem Lenovo IdeaPad 330-15. Na dowód
powyższego załączył do odwołania wydruk ze strony internetowej swiat-laptopow.pl, zaś w
trakcie rozprawy złożył wydruk ze strony internetowej komputronik.pl, będącego kluczowym
partnerem firmy Lenovo (vide wydruk ze strony lenovo.com.pl z
łożony przez odwołującego).
Na podstawie ww. dowod
ów Izba stwierdziła, że rzeczywiście laptop Lenovo IdeaPad
330-
15 występuje w wielu konfiguracjach, różniących się między sobą wielkością pamięci
RAM, dysku twardego, rodzajem procesora i karty granicznej.
Uszło jednak uwadze
odwołującego, że przystępujący podał w swym formularzu oferty wyraźnie parametry
dotyczące oferowanej konfiguracji, obejmujące te elementy. Nie można było zatem
utrzymywa
ć, że przystępujący będzie miał dowolność w doborze konfiguracji laptopów.
Nie
świadczyła o niedoprecyzowaniu modelu urządzenia okoliczność, że
zamawiający pismem z dnia 12 kwietnia 2019 r. wezwał przystępującego do wyjaśnienia, czy
zaoferowane przez
wykonawcę komputery przenośne (laptopy) posiadają powłokę matrycy
mat
ową lub antyrefleksyjną. Rzeczywiście zamawiający w OPZ (załącznik 1a do SIWZ)
wymagał, aby niektóre laptopy posiadały taką powłokę matrycy. Na tak udzielone zapytanie
przyst
ępujący odpowiedział, że zaoferowane przez niego komputery przenośnie (laptopy)
posiad
ają powłokę matrycy antyrefleksyjną zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
Uszło jednak uwadze odwołującego, że zamawiający nie wymagał od wykonawców
złożenia wyraźnego oświadczenia co do rodzaju oferowanej powłoki matrycy w formularzu
ofertowym. Na pow
yższe wyraźnie wskazywał wzór formularza ofertowego, jaki wypełnić
mieli wykonawcy
(załącznik nr 3 do SIWZ). W kolumnie 2 wzoru formularza ofertowego
zamawiający przewidział obowiązek ujawnienia przedmiotu zamówienia „wraz z niektórymi,
wybranymi parametra
mi”. Wśród nich próżno było jednak szukać parametru - rodzaju
powłoki matrycy.
Nie można było także utrzymywać, że przystępujący w wyniku złożonych wyjaśnień z
12 kwietnia 2019 r.
zmienił swą ofertę. W formularzu ofertowym złożonym przez
przystępującego, w pozycjach dotyczących laptopów, nie znajdowała się informacja o
rodzaju oferowanej matrycy
, gdyż – jak wskazano wcześniej - nie było takiego obowiązku. O
słuszności zarzutu można byłoby mówić w sytuacji, gdyby w swym formularzu przystępujący
ujawnił informacje o rodzaju matrycy, świadczące o jej niezgodności z SIWZ. Wtedy
rzeczywiście udzielone wyjaśnienia zmieniałyby ofertę po terminie składania ofert, a
korespondencja zamawiającego z przystępującym stanowiłaby niedozwolone negocjacje z
wykonawcą. Z sytuacją taką nie mieliśmy jednak do czynienia w analizowanej sprawie.
Ponadto w of
ercie znajdowała się adnotacja „w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
zamawi
ającego”, która odnosiła się – w okolicznościach danej sprawy – do spełnienia

innych, niewymienionych wyra
źnie w formularzu parametrów technicznych, a zatem i powłoki
matrycy.
Udzielone wyjaśnienia nie pozostawały w sprzeczności z tą adnotacją, przeciwnie,
stanowiły jej potwierdzenie.
Bezzasadne było powołanie się przez odwołującego na okoliczności odrzucenia
przez zamawiającego ofert w poprzednim unieważnionym postępowaniu, dotyczącym tego
samego przedmiotu zamówienia. W tym zakresie odwołujący powołał się na zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania z dnia 11.10.2018 r., które złożył w charakterze dowodu. Z
dowodu tego wynikało, że zamawiający istotnie odrzucił ofertę odwołującego i wykonawcy
Tomasza Wrońskiego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. jednakże powodem
odrzucenia było niepodanie przez obu wykonawców nazwy producenta i nazwy modelu
of
erowanych urządzeń. Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia w przypadku oferty
przystępującego złożonej w tym postępowaniu. Wykonawca ten podał zamawiającemu
nazwę producenta, określił model urządzenia, złożył oświadczenie, że konfiguracja modelu
będzie zgodna z SIWZ, oraz ujawnił informacje o oferowanej konfiguracji w szczegółowości
oczekiwanej przez zamawiającego. Nie można zatem utrzymywać, że produkty zaoferowane
przez przystępującego w tym postępowaniu są nieidentyfikowalne.
Kierując się powyższymi rozważaniami, zarzut należało uznać za chybiony.

Za chybiony uznano
zarzut nr 2 odwołania.
Ustalono, że zamawiający w rozdziale 8, w pkt 8.7.3 lit. b SIWZ wskazał, że na
wezwanie zamawiającego z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca zobowiązany jest złożyć
dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego, wśród których wymieniono: deklaracje zgodności CE dla wszystkich
zamawianych urządzeń.

Ustalono
ponadto, że przystępujący w poz. 12 formularza ofertowego zaoferował
ekran dotykowy producenta Returnstar model IQ Touch J.2 4K 65.
Ustalono również, że pismem z dnia 22 marca 2019 r. zamawiający, działając na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia dokumentów,
wymienionych w rozdziale 8 SIWZ.
W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
przystępujący złożył deklarację zgodności z dnia 30 stycznia 2015 r. dla IQ Touch Screen
(ekranu dotykowego IQ z wifi).
Ustalono również, że zamawiający pismem z dnia 5 kwietnia 2019 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów. Wskazał w pkt 3 pisma, że „wykonawca przesłał
zamawiającemu deklarację zgodności dla ekranu dotykowego Returnstar IQ Touch, jednak

nie obejmuje ona
modelu zaproponowanego przez wykonawcę w ofercie. Proszę o
wyjaśnienie i uzupełnienie dokumentu”.
Ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył wyjaśnienia, w
których wskazał, że przesłana deklaracja zgodności CE dla ekranu dotykowego Returnstar
IQ Touch obejmuje całą serię produktów IQ Touch, w tym także zaoferowany model IQ
Touch J.2 4K 65.
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający pismem z dnia 11 kwietnia 2019 r.,
działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień. Wskazał, że deklaracja jest z 2015 r., natomiast podany w ofercie model jest
późniejszy (z 2019 r.). Przesłana deklaracja nie obejmuje modelu LE062MD.2, który
przystępujący zaoferował.
Ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył pismo,
w którym wyjaśniał, iż „deklaracja zgodności jest dokumentem wystawianym dla całej serii
produktów, nie zaś konkretnego egzemplarza. Deklaracja zgodności ma charakter otwarty, i
jeśli nie zaznaczono inaczej lub w międzyczasie nie cofnięto deklaracji dotyczy ona
wszystkich modeli w danej serii, w
tym także skonfigurowanych po dacie wystawienia
deklaracji. Przedmiotowy dokument (zgodnie z jego nazwą) ma charakter deklaracji, czyli
zobowiązania producenta do tego, iż wprowadzany do obrotu towar spełnia wymagania norm
bezpieczeństwa i pokrewnych mających dla niego zastosowanie.
”.
Do pisma załączono oświadczenie z 11 kwietnia 2019 r. pana K.B. – kierownika
działu handlowego firmy Dreamtec sp. z o.o. we Wrocławiu. W oświadczeniu tym pan K.B.
wskazał, że deklaracja zgodności jest dokumentem wystawianym dla całej serii produktów,
nie zaś konkretnego egzemplarza. Deklaracja zgodności ma charakter otwarty i jeśli nie
zaznaczono inacz
ej lub w międzyczasie nie cofnięto deklaracji, dotyczy ona wszystkich
modeli w danej serii, w
tym także skonfigurowanych po dacie wystawienia deklaracji.
Przedmiotowy dokument (zgodnie z jego nazwą) ma charakter deklaracji, czyli zobowiązania
producenta do
tego, iż wprowadzany do obrotu towar spełnia wymagania norm
bezpieczeństwa i pokrewnych mających dla niego zastosowanie. (…) Ponadto wyjaśniamy,
że oznaczenie J.2 oraz 2019 Edition są tylko naszymi oznaczeniami handlowymi dla
ułatwienia identyfikacji konfiguracji monitora, gdyż fabryczne oznaczenie modelu przez
producenta pozostało bez zmian.”.

Na podstawie informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców
KRS, złożonego przez odwołującego w trakcie rozprawy ustalono, że pan K.B. nie został
ujawniony jako osoba uprawniona do składania oświadczeń woli w imieniu Dreamtec sp. z
o.o. we Wrocławiu.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3.

W pie
rwszej kolejności należało wyjaśnić, że odwołujący przedstawił w odwołaniu
błędną kwalifikację prawną naruszenia. Odwołujący wywiódł, że oferta przystępującego
wskutek n
iezłożenia pomimo wezwania wymaganej deklaracji zgodności dla ekranu
dotykowego R
eturnstar IQ Touch powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pz
p, to jest jako pochodząca od wykonawcy,
podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Uszło
uwadze
odwołującego,
że
skutkiem
nieuzupełnienia
dokumentu
potwierdzającego, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego (tzw.
dokumentu przedmiotowego,
o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) jest
konieczność odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, jako
niezgodnej z t
reścią SIWZ, a nie odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, tak
jak wywodził odwołujący.
W
dalszej kolejności należało odnieść się do podstawy faktycznej zarzutu
sformułowanego w odwołaniu. Izba stwierdziła, że zarzut opisany w odwołaniu sprowadzał
do tego,
że – zdaniem odwołującego - zamawiający nie powinien brać pod uwagę
oświadczenia p. K.B. – kierownika działu handlowego Dreamtec sp. z o.o. Odwołujący
w
ywiódł bowiem, że p. B. nie jest osobą uprawnioną do składania oświadczeń woli w imieniu
ww. spółki.
Izba stwierdziła, że z treści informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru
przedsi
ębiorców dla Dreamtec sp. z o.o. we Wrocławiu wynikało, że rzeczywiście pan B. nie
został ujawniony jako osoba uprawniona do składania oświadczeń woli w imieniu tej spółki.
Brak możliwości przypisania złożonego oświadczenia woli firmie Dreamtec sp. z o.o. nie
oz
naczał jeszcze, że zamawiający zobowiązany był pominąć złożony mu dowód. Sporne
o
świadczenie można było potraktować jako oświadczenie woli samego pana K.B., z
uwzględnieniem okoliczności, że jest on kierownikiem działu handlowego Dreamtec sp. z
o.o.
Oświadczenie to można było również potraktować jako oświadczenie wiedzy, które jest
definiowane jako nauce prawa jako
„zdarzenie polegające na przekazaniu przez podmiot
informacji, będących uzewnętrznieniem treści intelektualnych przez niego posiadanych,
innemu podmiotowi lub podmiotom
”.
Izba nie oceniała natomiast prawidłowości deklaracji zgodności dla produktów
R
eturnstar IQ Touch Screen z 30 stycznia 2019 r. złożonej przez przystępującego przy
pi
śmie z dnia 22 marca 2019 r. Fakt złożenia tego dokumentu i jego treść uszły uwadze
odwo
łującego. W szczególności odwołujący we wniesionym odwołaniu w żadnym zakresie
nie zakwestionow
ał tego dokumentu.

Wobec powyższego stwierdzono, że zarzut odwołującego o takim zakresie, jak
opisano w
odwołaniu, nie znalazł potwierdzenia w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym
sprawy.

Za chybiony uznano zarzut nr 3
odwołania.

Uzasadniając zarzut odwołujący wskazał, że za niedopuszczalne należało uznać
wezwania
do złożenia wyjaśnień, jakie zamawiający skierował do przystępującego w
pismach z dnia 11 marca 2019 r. i z dnia 12 kwietnia 2019 r.
Ustalono, że zamawiający pismem z dnia 11 marca 2019 r., działając na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących pozycji
2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 23 formularza ofertowego.
Ustalono także, że pismem z dnia 12 kwietnia 2019 r., zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, czy
zaoferowane przez przystępującego komputery przenośne (laptopy) posiadają powłokę
matrycy matową lub antyrefleksyjną zgodnie z wymaganiami zamawiającego.

Stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w
toku badania o oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopusz
czalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty, oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.

Izba stwierdziła, że odwołujący w uzasadnieniu zarzutu nie wskazał, dlaczego oba
wezwania
do złożenia wyjaśnień należało uznać za niedozwolone negocjacje z
przystępującym. W szczególności nie zarzucił, ani nie wyjaśnił czy, a jeżeli tak to w jaki
sposób, złożone wyjaśnienia miały doprowadzić do zmiany oferty po jej złożeniu.
W wezwaniu z dnia 12 kwietnia 2019 r.,
zamawiający poprosił przystępującego o
wyjaśnienia na temat rodzaju powłoki matrycy w zaoferowanych laptopach. Jak wyjaśniono
wcześniej, zamawiający miał prawo, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zwrócić się do
wykonawcy z wezwaniem
do złożenia wyjaśnień co do rodzaju oferowanej powłoki matrycy
w laptopach.
Na uwagę zasługiwał fakt, że zamawiający nie wymagał podania w formularzu
oferty informacji o rodzaju
oferowanej powłoki matrycy. Wykonawca zatem takiej informacji
nie z
amieścił w ofercie. Co istotne, przystępujący nie podał także w formularzu ofertowym,
że oferuje powłokę matrycy niezgodną z wymogami SIWZ. Przeciwnie, wykonawca zamieścił
w formularzu ofertowym
wzmiankę, że oferuje urządzenia „w konfiguracji zgodnej z
wymaganiami
zamawiającego”. Wzmianka ta, jak wskazano wcześniej, odnosiła się do
wszystkich
parametrów technicznych, niewymienionych wprost w treści formularza, a więc
również do wymaganej powłoki matrycy. W tej sytuacji, złożone wyjaśnienia, w których

wykonawca
wskazał, że zaoferowane laptopy posiadają powłokę matrycy antyrefleksyjną nie
prowadziły do zmiany treści oferty przystępującego.
Nie można było uznać za niedozwolone negocjacje i zmianę treści oferty wyjaśnień
udzielonych przez
przystępującego w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 11
marca 2019 r. W wezwaniu tym generalnie za
mawiający poprosił wykonawcę o
potwierdzenie danych
, wynikających wprost z formularza ofertowego. Przykładowo odnośnie
pozycji 2, 3, 4, 5 7, 9, 13 formularza
zamawiający poprosił wykonawcę o potwierdzenie czy
rzeczywiście przystępujący jest producentem urządzeń i oprogramowania zaoferowanego w
tych pozycjach. Udzielone
wyjaśnienia nie doprowadziły do zmiany oferty przystępującego.
W swym piśmie przystępujący potwierdził, iż jest producentem wskazanych urządzeń i
oferowanego oprogramowania,
które to informacje wynikały z treści formularza oferty.
Wobec powyższego zarzut należało uznać za chybiony.

Za zasadny uznano zarzut nr 4
odwołania.
Uzasadniając zarzut odwołujący wskazał, że zamawiający nie podał uzasadnienia
prawnego niewzięcia oferty odwołującego pod uwagę podczas badania ofert.
Ustalono, że w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu ofert
(pismo z dnia 12 kwietnia 2019 r.)
zamawiający w odniesieniu do oferty odwołującego
ograniczył się do powiadomienia go, że oferta odwołującego jest nieważna, gdyż wykonawca
złożył ofertę tylko w formie pisemnej w siedzibie zamawiającego zamiast w formie
elektronicznej. Od 18
października 2018 r. obowiązuje elektronizacja zamówień, których
wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
.”.


Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,
zamawiający niezwłocznie informuje
wszystkich wykonawców o wykonawcach których oferty zostały odrzucone, powodach
odrzucenia ofert
(…)
-
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

Izba stwierdziła, że zamawiający w sporządzonym przez siebie zawiadomieniu z dnia
12 kwietnia 2019 r.
rzeczywiście podał odwołującemu jedynie uzasadnienie faktyczne swej
czynności, nie zamieszczając uzasadnienia prawnego. W szczególności zamawiający nie
powołał jakiejkolwiek podstawy prawnej swej czynności, odwołując się jedynie ogólnie do
procesu elektronizacji
zamówień publicznych. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że zarzut
odwołującego znalazł potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym sprawy.
Zamawiający z naruszeniem art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, zaniechał czynności podania
wykonawcom uzasadnienia prawnego czynności odrzucenia oferty odwołującego.

Za chybiony uznano zarzut nr 5
odwołania.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że zamawiający dopuścił w SIWZ złożenie oferty w
formie pisemnej, a nie tylko w formie elektronicznej.
Wywiódł, że nawet jeśli w innych
postanowieniach przewidziano
złożenie oferty w formie elektronicznej, to wszelkie
niejasności SIWZ powinny być intepretowane na korzyść wykonawcy.

Izba ustaliła, że zamawiający zawarł w SIWZ następujące postanowienia:
13.4
Oferta wraz z załącznikami musi być sporządzona czytelnie.
13.5
W
szelkie zmiany naniesione przez wykonawcę w treści oferty po jej sporządzeniu
muszą być parafowane przez wykonawcę.
13.7
Jeżeli osoba (osoby) podpisująca ofertę (reprezentująca Wykonawcę lub
Wykonawców
występujących
wspólnie)
działa
na
podstawie
pełnomocnictwa,
pełnomocnictwo to w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem
przez notariusza musi zostać dołączone do oferty.
13. 10
(…) Zaleca się, aby informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa były trwale
spięte i oddzielone od pozostałej (jawnej) części oferty.
13.
11 Złożenie oferty w postępowaniu
1.
Wykonawca składa ofertę/wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, dalej
„wniosek” za pośrednictwem Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub
wniosku dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu. Klucz publiczny
niezbędny do zaszyfrowania oferty przez Wykonawcę jest dostępny dla wykonawców na
miniPortalu. W formularzu oferty/wniosku Wykonawca zobowiązany jest podać adres
skrzynki ePUAP, na którym prowadzona będzie korespondencja związana z
postępowaniem.
2.
Oferta/wniosek powinna/powinien być sporządzona/sporządzony w języku polskim, z
zachowaniem postaci elektronicznej w formacie danych pdf, doc, .docx, .rtf, .xps, .odt i
podpisana kwalifikowanym podpis
em elektronicznym. Sposób złożenia oferty/wniosku, w
tym zaszyfrowania oferty opisany został w Regulaminie korzystania z miniPortal.
Ofertę/wniosek należy złożyć w oryginale. Zamawiający nie dopuszcza możliwości
złożenia skanu oferty/wniosku opatrzonej/opatrzonego kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
3.
Wszelkie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które Wykonawca zastrzeże
jako tajemnicę przedsiębiorstwa, powinny zostać złożone w osobnym pliku wraz z
jednoczesnym
zaznaczeniem
polecenia
„Załącznik
stanowiący
tajemnicę
przedsiębiorstwa” a następnie wraz z plikami stanowiącymi jawną część skompresowane
do jednego pliku archiwum (ZIP).


5.
Wykonawca może przed upływem terminu do składania ofert zmienić lub wycofać ofertę
za pośrednictwem Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku
dostępnego na ePUAP i udostępnionych również na miniPortalu. Sposób zmiany i
wycofania oferty został opisany w Instrukcji użytkownika dostępnej na miniPortalu
6.
Wykonawca po upływie terminu do składania ofert nie może skutecznie dokonać zmiany
ani wycofać złożonej oferty.

Ustalono ponadto, że odwołujący złożył zamawiającemu ofertę w formie pisemnej w
jego siedzibie (oko
liczność niesporna).
Ustalono również, że postępowanie prowadzone przez zamawiającego jest
postępowaniem o wartości przekraczającej tzw. progi unijne (okoliczność niesporna).

Stosownie do art. 10a ust. 1 ustawy Pzp,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia
komunikacja między zamawiającym a wykonawcami, w szczególności składanie ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oraz oświadczeń, w tym
oświadczenia składanego na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia,
sporządzonego zgodnie z wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu
wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy
2014/24/UE oraz art. 80 ust. 3 dyrektywy 2014/25/UE, zwanego dalej „jednolitym
dokumentem” odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

Zgodnie z art. 10 a ust. 5 ustawy Pzp,
oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w tym jednolity dokument,
sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Przepis art. 10 c ustawy Pzp stanowi:
1.
Zamawiający może odstąpić od wymogu użycia środków komunikacji elektronicznej przy
składaniu ofert, jeżeli:
1) z uwagi na wyspecjalizowany
charakter zamówienia, użycie środków komunikacji
elektronicznej wymagałoby narzędzi, urządzeń lub formatów plików, które nie są ogólnie
dostępne lub nie są obsługiwane za pomocą ogólnie dostępnych aplikacji;
2) aplikacje do obsługi formatów plików, które nadają się do przygotowania ofert,
korzystają z formatów plików, których nie można obsługiwać za pomocą żadnych innych
aplikacji otwartoźródłowych lub ogólnie dostępnych, lub są objęte licencją i nie mogą
zostać udostępnione do pobierania lub zdalnego wykorzystania przez zamawiającego;
3) użycie środków komunikacji elektronicznej wymagałoby specjalistycznego sprzętu,
który nie jest dostępny dla zamawiającego;
4) wymaga przedstawienia modelu fizycznego, modelu w skali lub próbki, której nie
można przekazać przy użyciu środków komunikacji elektronicznej;


5) jest to niezbędne z powodu naruszenia bezpieczeństwa środków komunikacji
elektronicznej;
6) jest to niezbędne z uwagi na potrzebę ochrony informacji szczególnie wrażliwych,
której nie można zagwarantować w sposób dostateczny przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej lub innych narzędzi lub urządzeń, które mogłyby być udostępnione przez
zamawiającego.
2. W przypadkach, o których mowa w ust. 1, oferty albo części ofert sporządza się, pod
rygorem niew
ażności, w postaci papierowej i opatruje się własnoręcznym podpisem oraz
składa się za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23
listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2017 r. poz. 1481 oraz z 2018 r. poz. 106,
138, 650, 1118 i
1629), osobiście lub za pośrednictwem posłańca.

Izba stwierdziła, że w świetle przepisów art. 10a ust. 1 i ust. 5 ustawy Pzp,
odwołujący, jak i inni wykonawcy zobowiązani byli sporządzić oferty w formie elektronicznej i
przesłać je zamawiającemu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Zamawiający
nie
skorzystał z instytucji o której mowa w art.10 c ustawy Pzp i nie odstąpił od ww.
wymogów. Regulacje art. 10a ust. 1 i ust. 5 ustawy Pzp zostały uwzględnione przez
zamawiającego w rozdziale pkt 13.11 SIWZ zatytułowanym „złożenie oferty w
postępowaniu”. W postanowieniach pkt 13.11 SIWZ zamawiający opisał obowiązek
sporządzenia oferty w postaci elektronicznej, opatrzenia jej podpisem kwalifikowanym i
złożenia na pomocą określonego formularza na mini portalu. Zamawiający poinformował
zatem
wykonawców o obowiązku zachowania formy elektronicznej oferty i obowiązku
przesłania jej za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
Zdaniem Izby nie stały w sprzeczności z obowiązkiem zachowania formy
elektronicznej ofe
rty i przesłania jej elektronicznie postanowienia pkt 13.4 i 13.7 SIWZ, na
jakie powołał się odwołujący w treści odwołania. Rzeczywiście zamawiający w pkt 13.4 SIWZ
zawarł postanowienie, zgodnie z którym oferta wraz z załącznikami musi być sporządzona
czytelnie.

Dostrzeżenia wymagało, że czytelność może być uznawana także za cechę oferty
składanej w formie elektronicznej. Uszło uwadze odwołującego, że oferta mogła być
przygotowana w formacie .pdf
(vide pkt 13.11 ppk2 SIWZ). Można było zatem dokument
wzoru formularza papierowego
wypełnić ręcznie, zdigitalizować do formatu .pdf, a następnie
opatrz
yć podpisem elektronicznym. W tej sytuacji wymóg czytelności sporządzonej oferty
okazał się uzasadniony.
W wymóg zachowania formy elektronicznej oferty nie godził także zapis z pkt 13.7
SIWZ. W postanowieniu tym zamawiający przewidział obowiązek dołączenia do oferty
pełnomocnictwa w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
notariusza
. Dostrzec należało, że zamawiający w przywołanym postanowieniu nie
wypowiedział się o postaci oryginału czy notarialnej kopii pełnomocnictwa. Oryginalność i

kopia są także cechami dokumentów elektronicznych. Nie ma przeszkód aby
pełnomocnictwo w oryginale zostało sporządzone w postaci elektronicznej i przesłane
zamawiającemu za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Odnośnie zaś kopii
pełnomocnictwa, należało przywołać przepis art. 97 § 2 ustawy Prawo o notariacie, który
reguluje instytucję elektronicznego poświadczenia przez notariusza dokumentu za zgodność
z
oryginałem.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że rzeczywiście zapisy o parafowaniu zmian
ofert z pkt 13.5 SIWZ i zalecenia
trwałego spięcia informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa z pkt 13.10 SIWZ, pozostawały w sprzeczności z wymogami zachowania
formy elektronicznej oferty.
Niewątpliwie postanowienia te pozostawiono w treści SIWZ
wskutek przeoczenia. Świadczyły o tym choćby postanowienia pkt 13.11 ppkt 3 i 5 SIWZ,
które regulowały całkowicie odmiennie sposób dokonywania zmian w treści oferty
elektronicznej a także sposób wyodrębnienia w odrębnym pliku informacji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa. Trudno jednak uznać, aby postanowienia pkt 13.5 i 13.10 SIWZ można
było zinterpretować jako wyrażenie przez zamawiającego generalnej zgody na złożenie
oferty w formie pisemnej, jak
utrzymywał odwołujący.
Podkreślić należało, że postanowienia SIWZ o konieczności zachowania formy
elektronicznej oferty z
rozdziału 13.11 SIWZ wyraźnie precyzowały zarówno formę złożenia
oferty jak i sposób jej przekazania. Ponadto reguły te wynikały z jasnych przepisów Pzp,
które odwołujący jako przedsiębiorca, a zatem profesjonalista powinien znać. Wzięto również
pod
uwagę, że przywołane przez odwołującego postanowienia pkt 13.5 i 13.10 SIWZ
dotyczyły okoliczności pobocznych towarzyszących składaniu ofert (parafowania zmian po
sporządzeniu oferty i wyodrębniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa). W
tej sytuacji odwołujący co najwyżej mógłby powołać się na dopuszczalność parafowania czy
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w formie pisemnej, a nie na generalne uprawnienie
do złożenia oferty w postaci pisemnej. Kierując się powyższymi rozważaniami, zarzut
odwołującego należało uznać za uchybiony.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddalen
iu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
.
Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny
, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182).
Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu
rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i
formalnym
, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
. W
rozpoznawanej sprawie nie stwierdzono takiego naruszenia przepisów ustawy Pzp, które
może miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Izba stwierdziła, że naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wyrażające się w
niepodaniu uzasadnienia prawnego uznania oferty odwołującego za nieważną – w
okolicznościach danej sprawy - nie miało wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Jak wynikało z rozstrzygnięcia zarzutu nr 5 odwołujący nie zachował
wymaganej pod rygorem nieważności formy elektronicznej oferty więc zamawiający nie miał
prawa wziąć tej oferty pod uwagę przy ocenie ofert. W tej sytuacji jedyną ofertą
niepodlegającą odrzuceniu pozostała oferta przystępującego. Zamawiający wybrał tę ofertę
jako
najkorzystniejszą, zatem wynik postępowania, pomimo dokonanego naruszenia, okazał
się prawidłowy, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
st
osownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Izba stwierdziła, że w
analizowanej sprawie
odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił odwołujący, dlatego
to tę stronę Izba obciążyła całością kosztów postępowania.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis od odwołania uiszczony
przez odwołującego w wysokości 15.000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: ………………….…





Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie