rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-29
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-29
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 732/19
KIO 732/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron w dniu 29 kwietnia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 23 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę FARMBUD Sp. z o.o. w
Tychach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Radzyniu Podlaskim
udziału stron w dniu 29 kwietnia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 23 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę FARMBUD Sp. z o.o. w
Tychach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Radzyniu Podlaskim
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urz
ędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na FARMBUD
Sp. z o.o. w Tychach.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodnicz
ący:…………………………
Sygn. akt KIO 732/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radzyniu Podlaskim -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa środków
dezynfekcyjnych do magazynu apteki szpitalnej w SPZOZ w Radzyniu Podlaskim.
Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 21 marca 2019 r. pod
pozycją 528145.
23 kwietnia 2019 r. wykonawca FARMBUD Sp. z o.o. w Tychach wni
ósł odwołanie.
Zachow
any został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania
wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że oferta
o
dwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2) art. 91 ust. 1
Pzp przez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do wyboru
oferty o
dwołującego, pomimo że zgodnie z opublikowanymi w SIWZ kryteriami oceny ofert jest
ona ofertą najkorzystniejszą spośród ofert prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu;
3) art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp przez zaniechanie wezwania o
dwołującego
do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych dokumentów;
4) art. 7 ust. 1 Pzp przez brak traktowania przez z
amawiającego wszystkich oferentów na równych
prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji;
5)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności
p
odważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania;
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie z
amawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty o
dwołującego.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 24 kwietnia 2019 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania oraz zawiadomił o
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty odwołującego w
zadaniu nr 3 oraz
powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwz
ględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umor
zyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………
.
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urz
ędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na FARMBUD
Sp. z o.o. w Tychach.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodnicz
ący:…………………………
Sygn. akt KIO 732/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radzyniu Podlaskim -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa środków
dezynfekcyjnych do magazynu apteki szpitalnej w SPZOZ w Radzyniu Podlaskim.
Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 21 marca 2019 r. pod
pozycją 528145.
23 kwietnia 2019 r. wykonawca FARMBUD Sp. z o.o. w Tychach wni
ósł odwołanie.
Zachow
any został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania
wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że oferta
o
dwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2) art. 91 ust. 1
Pzp przez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do wyboru
oferty o
dwołującego, pomimo że zgodnie z opublikowanymi w SIWZ kryteriami oceny ofert jest
ona ofertą najkorzystniejszą spośród ofert prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu;
3) art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp przez zaniechanie wezwania o
dwołującego
do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych dokumentów;
4) art. 7 ust. 1 Pzp przez brak traktowania przez z
amawiającego wszystkich oferentów na równych
prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji;
5)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności
p
odważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania;
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie z
amawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty o
dwołującego.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 24 kwietnia 2019 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania oraz zawiadomił o
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty odwołującego w
zadaniu nr 3 oraz
powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwz
ględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umor
zyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 719/19 z dnia 2019-05-27
- Sygn. akt KIO 821/19, KIO 846/19 z dnia 2019-05-22
- Sygn. akt KIO 813/19 z dnia 2019-05-21
- Sygn. akt KIO 706/19 z dnia 2019-05-20
