rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-04-29
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-29
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 701/ 19
KIO 701/ 19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie
przy udziale wykonawcy
Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie
przy udziale wykonawcy
Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie
oferty wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na rzecz wykonawcy
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 701/ 19
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie
, dalej „zamawiający”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
którego przedmiotem jest Zakup aparatu MR - rezonansu magnetycznego dla potrzeb Zakładu
Radiologii Zabiegowej i Diagnostyki Obrazowej w ramach Projektu dofinansowania nr
POIS.09.02.00-00-
0039/16 pn. "Poprawa świadczonych usług medycznych z zakresu chorób
układu krążenia poprzez doposażenie Kliniki Chirurgii Naczyniowej i Angiologii oraz Zakładu
Radiologii
Zabiegowej
i
Diagnostyki
Obrazowej”,
nr referencyjny EO/TA 2722/LXXXIV/18 (dalej „postępowanie” lub „zmówienie”).
Szacunkowa
wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)
– dalej „ustawa Pzp”. W dniu 29 grudnia 2018 r. ogłoszenie
o z
amówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej pod numerem 2018/S 250-576897.
W dniu 15 kwietnia wykonawca
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej „odwołujący” lub „GE Medical”), wniósł odwołanie, podnosząc
niezgodność z przepisami ustawy Pzp czynności (zaniechań) zamawiającego polegających
na: dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej „przystępujący” lub „Siemens”), jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens; zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art.
91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej; odrzucenia oferty
Siemens, pow
tórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał, że w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza
została wybrana oferta firmy Siemens. Oferta ta zawiera nieprawidłowości uzasadniające
konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W niniejszym
postępowaniu, w załączniku nr 1A - „Formularz oferty - Opis Przedmiotu Zamówienia” opisano
szczegółowo przedmiot zamówienia, określając w nim wymagane parametry techniczne.
Oferta
przystępującego
nie
spełnia
wymagań
określonych
w
SIWZ,
w szczególności nie spełnia parametrów zawartych w punkcie 15 i 197 Załącznika nr 1A do
SIWZ. W punkcie 15 Załącznika nr 1A do SIWZ - Formularz oferty - Opis przedmiotu
zamówienia rezonans magnetyczny (po zmianie wprowadzonej 25 lutego 2019 r.), w opisie
parametru/ warunku zamawiający zamieścił następujące wymaganie: „Maksymalna liczba
kanałów odbiorczych wykorzystywanych w maksymalnym zakresie skanowania (wg pkt. 164)
64.". Z kolei punkt 164, do którego odwołuje się zamawiający w ww. parametrze, brzmi:
„Maksymalne FoV w osi podłużnej Z (zakres skanowania z przesuwem stołu pacjenta) 50 cm.”
W swojej ofercie firma Siemens w pun
kcie 15 zaoferowała: „Tak, 204”. Tymczasem, zgodnie
z wiedzą odwołującego, firma Siemens nie posiada w swoim portfolio systemu MR, który w
statycznym FOX/ w osi Z (czyli w 50 cm, bo taki jest statyczny FOX/ w osi Z dla oferowanego
przez Siemens aparatu zgodnie z punktem 164 oferty Siemens), mia
łby możliwość
wykorzystywania aż tylu tj. 204 kanałów odbiorczych. Powyższe potwierdza wyjaśnienie firmy
Siemens z dnia 27 marca 2019 r., wystosowane w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp:
„G..) maksymalna liczba kanałów odbiorczych
wykorzystywanych w maksymalnym zakresie skanowania wynosi 204. Natomiast maksymalne
FoV w osi podłużnej Z (zakres skanowania z przesuwem stołu pacjenta) wynosi 205 cm.”
Zgo
dnie z powyższym wyjaśnieniem, zaoferowany system posiada 204 kanały odbiorcze, ale
wykorzystywane w
maksymalnym zakresie skanowania, wynoszącym 205 cm., a nie w
statycznym FoV/ w osi Z
(czego wprost wymagał Zamawiający), który to w oferowanym przez
Siemens systemie Magnetom Sola wynosi 50 cm.
Nota bene wartość „204” (zgodnie z danymi
produktowymi oferowanego systemu: Magnetom
Sola) określa jedynie liczbę elementów
cewek możliwych do podłączenia jednocześnie i jest to parametr identyczny dla aparatów 32,
48
lub 64 kanałowych firmy Siemens, a nie liczbę rzeczywistych kanałów odbiorczych systemu
RF, których wymagał Zamawiający. Ponadto szczególną uwagę należy zwrócić na dalszy
fragment wyjaśnień firmy Siemens z dnia 27 marca 2019 r.: „(...) maksymalna liczba kanałów
odbiorczych wykorzystywanych w maksymalnym statycznym FoV aparatu
bez przesuwu stołu
pacjenta
i j
ednoczasowo, możliwa do wykorzystania w zastosowaniu praktycznym, tzn. przy
zaoferowanej konfiguracji cewek wynosi 48. Natomiast maksymalne FOX/ w osi
podłużnej
Z (statycznie) wynosi 50 cm.” Tym samym firma Siemens sama potwierdza. że zaoferowała
system nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego, gdyż zaproponowała system o 48
kanałach, zamiast wymaganych 64.
Mając na uwadze powyższe, firma Siemens zaoferowała produkt, który nie spełnia
wymagań zamawiającego. W związku z tym oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gd
yż jej treść nie odpowiada treści SIWZ, a w szczególności
nie spełnia parametru wymaganego, opisanego w pkt 15 Załącznika nr 1A do SIWZ.
W dalszej treści odwołania odwołujący podnosił, że w punkcie 197 Załącznika nr 1A do
SIWZ z
amawiający postawił następujący wymóg: „Dostęp do możliwości korzystania z mocy
obliczeniowej chmury do analizy danych pochodzących z programów umożliwiających
kwantyfikację przepływu w naczyniach (4D FlowNIOS lub zgodnie z nomenklaturą producenta)
wraz z poświadczeniem, dostęp co najmniej 3-letni.”, oraz w kolumnie 3 – Odpowiedź
wykonawcy zamieścił wymóg: „Tak, podać”. Firma Siemens w omawianym punkcie
zaofe
rowała: „Tak, dostęp dłuższy niż 5 lat — 61 miesięcy”. W związku z faktem, iż firma
Siemens nie podała nazwy zaoferowanego rozwiązania umożliwiającego korzystanie z mocy
obliczeniowej chmury do analizy założonych danych, ani nie podała poświadczenia
dotyczącego zaoferowanego rozwiązania, zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wezwał firmę Siemens do złożenia wyjaśnień treści oferty w powyższym zakresie. W
udzielonych w dniu 27 marca
2019 r. wyjaśnieniach, firma Siemens wskazała, że oferowanym
przez nią rozwiązaniem jest platforma chmurowa teamplay: „(...) Informujemy, iż oferowanym
rozwiązaniem jest teamplay - platforma chmurowa o dużej mocy obliczeniowej firmy Siemens
współpracująca z „cvi42 Cardiac Magnetic Resonance (MR) and Computed Tomography (CT)
Imaging Software Suite” firmy Circle poprzez syngo.via OpenApps.”. Odwołujący podnosił, iż
firma Circle w swoich rozwiązaniach nie korzysta z mocy obliczeniowej chmury i dlatego jej
produkty nie powinny być rozpatrywane jako spełniające wymagania zamawiającego (również
w kontekście rozpatrywania jej produktów jako komponentów platformy teamplay firmy
Siemens). Zgodnie z wiedzą odwołującego jedynie firma Arterys oferuje rozwiązanie
spełniające wymaganie zamawiającego. Na marginesie warto zauważyć, iż firma Siemens jest
oficjalnym partnerem Arterys (https://www.arterys.com/about)
, dlatego nic nie stało na
przeszkodzie, aby firma Siemens zao
ferowała funkcjonalności tej firmy, czego jednak nie
uczyniła. W konsekwencji Siemens nie spełniła wymagań stawianych przez zamawiającego.
W związku z powyższym oferta firmy Siemens powinna zostać odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gd
yż jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
a w szczególności nie spełnia parametru wymaganego, opisanego w pkt 197 Załącznika
nr 1A do SIWZ.
Zgodnie z aktualnym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej niezgodność oferty
z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polega na niezgodności
zob
owiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie
przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zostało opisane przez zamawiającego w SIWZ,
i
które przyjęcia zamawiający oczekuje od wykonawcy (tak wyrok KIO z dnia 5 kwietnia 2017
r., sygn. akt KIO 501/17; wyrok KIO z dnia 12 stycznia 2018 r., sygn. akt
KIO 2739/17). Biorąc
pod uwagę przedstawione powyżej okoliczności stwierdzić trzeba, iż zobowiązanie Siemens
wyrażone w jego ofercie jest niezgodne z zakresem zobowiązania, które zostało opisane przez
z
amawiającego w SIWZ. Bez wątpienia bowiem nie odpowiada ona w swej warstwie
merytorycznej oczekiwaniom z
amawiającego wyrażonym w SIWZ.
W konkluzji
odwołujący wskazał również, że zaniechanie odrzucenia oferty Siemens
stanowi również naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem sankcjonuje nierówne
traktowanie wykonawców (dopuszcza wybiórcze egzekwowanie postanowień SIWZ).
Zamawiający, w dniu 16 kwietnia 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając ich do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił, w dniu 18 kwietnia 2019 r., wykonawca
Siemens Healthca
re Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszając swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 24 kwietnia 2019 r. zamawiający, działając w oparciu o art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp, wniósł, w formie pisemnej, odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył,
iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu przez GE Medical oraz, w przypadku braku
sprzeciwu, wnosi o umorzenie postepowania przez Izbę.
Przystępujący, działając na podstawie art. 186 ust. 5 ustawy Pzp wniósł, ustnie
do protokołu rozprawy, sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Z uwagi na powyższe Izba rozpoznała przedmiotowe odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebranego
materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ,
zmianami do niej, treścią pytań i odpowiedzi do SIWZ, treścią oferty przystępującego,
korespondencją prowadzoną pomiędzy zamawiającym a przystępującym, po
zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk
odwołującego i przystępującego, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jed
nocześnie Izba stwierdziła, że odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący i przystępujący złożyli ofertę
w przedmiotowym postępowaniu. W przypadku, gdyby zarzuty odwołującego potwierdziły się,
oferta
przystępującego zostałaby odrzucona a oferta odwołującego, sklasyfikowania na drugiej
pozycji,
uznana za najkorzystniejszą.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w formie
elektronicznej na płycie CD, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści
SIWZ wraz ze zmianami,
treści pytań do SIWZ oraz udzielonych przez zamawiającego
wyjaśnień, treści oferty przystępującego, korespondencji prowadzonej pomiędzy
zamawiającym a przystępującym. Izba dopuściła i oceniła dowody przedłożone przez
odwołującego na rozprawie w postaci: broszury dla urządzenia Magnetom Sola, ekspertyzy
sporządzonej przez mgr inż. M.W. – Zakład Elektroniki Jądrowej i Medycznej Instytut
Radioelektroniki i Technik Multimedialnych Politechniki Warszawskiej, dwóch prezentacji
(dotyczących zarzutu 1 i 2 odwołania). Izba oddaliła wniosek odwołującego o przeprowadzenie
dowodu z korespondencji mailowej z
przedstawicielem firmy CIrcle stwierdzając, że nie została
ona w całości przetłumaczona na język polski. Należy zauważyć, że zgodnie z
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań z dnia 22 marca 2010 r. (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r.,
poz. 1092), §19 ust. 3: Wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały
sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się
na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Tym samym Izba nie uwzględnia
dokumentów przedstawionych przez stronę, złożonych w języku obcym i nie
przetłumaczonych na język polski na okoliczność wykazania poszczególnych twierdzeń. Izba
dopuściła
również
i
przeprowadziła
dowody
złożone
przez
przystępującego
w postaci prezentacji oraz potwierdzenia producenta urządzenia Magnetom Sola – Siemens
Healthcare GmbH, Erlangen, Niemcy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż przedmiotem postępowania, zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale III
SIWZ
– Opis przedmiotu zamówienia jest zakup aparatu MR – rezonansu magnetycznego dla
potrzeb Zakładu Radiologii Zabiegowej i Diagnostyki Obrazowej w ramach Projektu
dofinansowania nr POIS.09.02.00-00-0039/16
pn. "Poprawa świadczonych usług medycznych
z zakres chorób układu krążenia poprzez doposażenie Kliniki Chirurgii Naczyniowej i
Angiologii oraz Zakładu Radiologii Zabiegowej i Diagnostyki Obrazowej". Zamawiający
wskazał, że Szczegółowy opis przedmiotu objętego zamówieniem, jego rodzaj, gabaryty,
charakterystyka, parametry techniczne i inne
niezbędne - zawiera Załącznik Nr 1A
„Formularza oferty – Opis Przedmiotu Zamówienia”.
W
zakresie zarzutu podnoszonego przez odwołującego, dotyczącego braku spełnienia
wymagań z pkt 15 Załącznika nr 1A do SIWZ Izba ustaliła, że w pierwotnym brzmieniu
„Formularza oferty – Opis Przedmiotu Zamówienia” opisano, w spornym punkcie przedmiot
zamówienia w następujący sposób: (1) pkt 15 „Maksymalna liczba kanałów odbiorczych
wykorzystywanych w maksymalnym zakresie skanowania (wg pkt 1
64), z przesuwem stołu
pacjenta ≥128”. Pismem z 13 lutego 2019 r., działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy Pzp,
zam
awiający udzielił odpowiedzi na pytania do SIWZ. Pytanie oznaczone nr 3 dotyczyło zapisu
punktu
15 Załącznika nr 1A do SIWZ. Pytanie 3. Zamawiający w Załączniku Nr 1A do SIWZ -
Formularz oferty -
Opis przedmiotu zamówienia - MR – rezonans magnetyczny
w pu
nkcie 15 wymaga, aby Maksymalna liczba kanałów odbiorczych wykorzystywanych
w maksymalnym zakresie skanowania (wg pkt. 164), z przesuwem stołu pacjenta ≥ 128.
W wymaganiu tym jest pewna nieścisłość. Zamawiający odnosi wymaganie do skanowania
z przesuwem łóżka, a jednocześnie punkt 164, który Zamawiający przywołuje odnosi się
do statycznego FOV (czyli do obrazowania bez przesuwu stołu pacjenta). Jednocześnie
pragniemy nadmienić, odniesienie wymagania do maksymalnego zakresu skanowania
(tj. z
przesuwem stołu pacjenta) oznacza, że Zamawiający zgadza się na otrzymanie systemu
MR, który miałby jedynie 16 rzeczywistych niezależnych równoległych cyfrowych kanałów
odbiorczych (odbiornika) z pełną ścieżką cyfrową, które mogą być używane jednocześnie w
pojedynczym skanie i pojedynczym (statycznym) FoV, z których każdy generuje niezależny
obraz cząstkowy. Taki 16 kanałowy system MR, posiadający maksymalny statyczny FoV ok.
50 cm w osi Z, oraz zakres skanowania ok. 200 cm w osi Z, spełniłby obecne założenie
Zamawiającego w punkcie 15. Zgoda na zaoferowanie systemu MR jedynie o 16 niezależnych,
równoległych kanałach odbiorczych, w czasach, gdy niczym szczególnym są systemy 32
kanałowe,
a
dostępne
są
systemy
nawet
128
kanałowe,
w przypadku w przypadku szpit
ala klinicznego, jest niezrozumiałe. Naszym zdaniem, aby
otrzymać rzeczywiście nowoczesny system MR, należałoby wymaganie oraz zasady
premiowania w tym punkcie zmodyfikować. Czy zatem, w celu uzyskania najlepszych
możliwych rozwiązań Zamawiający zmodyfikuje wymaganie w punkcie 15. Załącznika,
przykładowo do następującej postaci: Parametr/ warunek: Maksymalna liczba rzeczywistych
niezależnych równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych (odbiornika) z pełną ścieżką
cyfrową (przedwzmacniacz, przetwornik analogowo-cyfrowy, wejście w rekonstruktorze)
systemu MR, które mogą być używane jednocześnie w pojedynczym skanie i pojedynczym
(statycznym) FoV, z których każdy generuje niezależny obraz cząstkowy ≥ 64; Odpowiedź
wykonawcy: Tak, podać; Wartość oferowanego parametru, opisać; Parametr oceniany: = 64
kanały - 1 pkt., Max. - 4 pkt., Pozostałe proporcjonalnie; Rozwiązanie równoważne. Odpowiedź
zamawiającego: Zamawiający dokonał zmiany OPZ w tym zakresie.
Zamawiający opublikował zmiany w zakresie opisu w pkt 15 Załącznika nr 1A do SIWZ
w dniu 25 lutego 2019 r. Punkt ten
otrzymał brzmienie: Maksymalna liczba kanałów
odbiorczych wykorzystywanych w maksymalnym zakresie skanowania (wg pkt. 164)
≥ 64,
Odpowiedź wykonawcy: Tak, podać; Wartość oferowanego parametru, opisać; Parametr
oceniany: = 64
– 0 pkt., > 64 – 1 pkt., Rozwiązanie równoważne.
W zakresie zarzutu podnoszonego przez odwołującego, dotyczącego braku spełnienia
wymagań z pkt 197 Załącznika nr 1A do SIWZ Izba ustaliła, że zamawiający zawarł w tym
punkcie następujące wymaganie odnośnie konsoli operatorskiej: Dostęp do możliwości
korzystania z mocy obliczeniowej chmury do analizy danych pochodzących z programów
umożliwiających kwantyfikację przepływu w naczyniach (4D Flow/VIOS lub zgodnie
z nomenklaturą producenta) wraz z poświadczeniem, dostęp co najmniej 3-letni. W kolumnie
trzeciej wykonawca zobowiązany był wskazać na jaki okres oferuje ten dostęp, w kolumnie
czwartej zamawiający opisał w jaki sposób będzie przyznawał dodatkowe punkty przy ocenie
tego parametru tj. za d
ostęp 4-letni - 5 pkt., dostęp 5-letni - 10 pkt., dostęp dłuższy niż 5 lat
- 15 pkt.
W toku postępowania wykonawcy zadawali pytania co do treści tego wymagania.
Zamawiający, pismem z 13 lutego 2019 r. udzielił odpowiedzi na następujące pytanie
dotyczące tego punktu: Zamawiający w „Załączniku Nr 1A do SIWZ - Formularz oferty - Opis
przedmiotu zamówienia - MR – rezonans magnetyczny” w punkcie 197 wymaga Dostępu
do możliwości korzystania z mocy obliczeniowej chmury do analizy danych pochodzących
z programów umożliwiających kwantyfikację przepływu w naczyniach (4D Flow/VIOS lub
równoważne) (zgodnie z nomenklaturą producenta), dostęp co najmniej 3-letni. Prosimy
o potwierdzenie, iż Zamawiający wymaga w punkcie 197 umożliwienia dostępu do mocy
obliczeniowej chmury w celu analizy danych, która jest realizowana przez firmę Arterys
(oprogramowanie VIOS) i na potwierdzenie spełnienia tego warunku będzie wymagał
poświadczenia wydanego przez firmę Arterys o możliwości dystrybucji rozwiązań VIOS przez
Oferenta. Odpowiedź zamawiającego: Zamawiający wymaga w punkcie 197 umożliwienia
dostępu do mocy obliczeniowej chmury w celu analizy danych, która jest realizowana przez
firmę umożliwiającą dystrybucję tego dostępu. Zmiana OPZ w tym zakresie. W finalnym
brzmieniu punkt ten precyzował wymaganie w następujący sposób: Dostęp do możliwości
korzystania z mocy obliczeniowej chmury do analizy danych pochodzących z programów
umożliwiających kwantyfikację przepływu w naczyniach (4D Flow/VIOS lub zgodnie
z
nomenklaturą producenta) wraz z poświadczeniem, dostęp co najmniej 3-letni.
Ponadto Izba ustaliła, że załącznikiem nr 4 do SIWZ był wzór umowy, zgodnie z jej §
§
1,
ust. 1: Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć zamawiającemu aparaty określone
w Załączniku Nr 1 do niniejszej umowy. W ustępie 2 zamawiający przewidział, że „Formularz
oferty -
Formularz cenowy“ oraz opis przedmiotu zamówienia Wykonawcy stanowią integralną
część niniejszej umowy jako Załącznik Nr 1.
W przed
miotowym postępowaniu złożone zostały dwie oferty: pierwsza przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie za kwotę
5.358.244,89 zł. druga przez: Siemens Healthcare Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
za cenę 4.635.023,80 zł.
Izba ustaliła ponadto, że w złożonej ofercie przystępujący podał, w spornych punktach,
następujące informacje oraz opisał parametry oferowanego urządzenia: w pkt 15
w kolumnie: wartość oferowanego parametru wpisał: Tak, 204. W zakresie punktu 197
w kolum
nie: wartość oferowanego parametru złożył oświadczenie: Tak, dostęp dłuższy niż
5 lat -
61 miesięcy.
Izba ustaliła ponadto, że zamawiający pismem z 25 marca 2019 r., działając
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się do przystępującego o udzielenie wyjaśnień
w zakresie złożonego przez niego oświadczenia w punkcie 15 i 197 Załącznika
nr 1A do SIWZ.
Zamawiający wskazywał, że w punkcie 15 załącznika - Formularz oferty
-
Opis przedmiotu zamówienia - MR - rezonans magnetyczny - zmiana 25 lutego 2019 r.,
w opisie parametru/ warunku
zamieścił następujące wymaganie: „Maksymalna liczba kanałów
odbiorczych wykorzystywanych w maksymalnym zakresie skanowania (wg pkt. 164
) ≥64.”.
Punkt 164
brzmi: „Maksymalne FoV w osi podłużnej Z (statycznie) ≥ 50 cm;” Państwa firma, w
swojej ofercie, w omawianym punkcie 15
podała : „Tak, 204”. Czy w statycznym FOV w osi Z
(czyli w 50 cm, bo taki jest statyczny FoV w osi Z dla oferowanego aparatu
-
w związku z odpowiedzią udzieloną w punkcie 164), aparat ten miałby możliwość
wykorzystywania 204 kanałów odbiorczych ? Z kolei w zakresie pkt 197 skierował
do wykonawcy Siemens
następujące pytanie: Zamawiający w punkcie 197 Załącznika nr 1A
do SIWZ - Formularz oferty - O
pis przedmiotu zamówienia - MR - rezonans magnetyczny
- zmiana 25 lutego 2019 r., w opisie parametru/ warunku
zamieścił następujące wymaganie:
„Dostęp do możliwości korzystania z mocy obliczeniowej chmury do analizy danych
pochodzących z programów umożliwiających kwantyfikację przepływu w naczyniach
(4D Flo
w/VIOS lub zgodnie z nomenklaturą producenta) wraz z poświadczeniem, dostęp co
najmniej 3-
letni.”, oraz w kolumnie 3 – odpowiedź wykonawcy zamieścił wymóg: „TAK, podać”.
Państwa firma, w swojej ofercie, w omawianym punkcie 197 podała: „Tak, dostęp dłuższy niż
5 lat -
61 miesięcy”, nie podając nazwy zaoferowanego rozwiązania umożliwiającego
korzystanie z mocy obliczeniowej chmury do analizy założonych danych, ani nie podała
poświadczenia dotyczącego zaoferowanego rozwiązania. Zamawiający prosi o podanie
zaof
erowanego rozwiązania.
Pismem z 25 marca 2019 r.
przystępujący udzielił następujących wyjaśnień:
W zakresie punktu 15 Załącznika nr 1A do SIWZ potwierdził prawdziwość danych zawartych
w ofercie. Ponadto dodał, iż w zaoferowanym aparacie, maksymalna liczba kanałów
odbiorczych wykorzystywanych w maksymalnym zakresie skanowania wynosi 204. Natomiast
maksymalne FoV w osi podłużnej Z (zakres skanowania z przesuwem stołu pacjenta) wynosi
205 cm. Ponadto
maksymalna liczba kanałów odbiorczych wykorzystywanych w
maksymalnym statycznym FoV aparatu bez przesuwu stołu pacjenta i jednoczasowo, możliwa
do wykorzystania w zastosowaniu praktycznym, tzn. przy zaoferowanej konfiguracji cewek
wynosi 48. Natomiast maks
ymalne FoV w osi podłużnej Z (statycznie) wynosi 50 cm.
Natomiast w
zakresie punktu 197 Załącznika nr 1A do SIWZ wyjaśnił, że w powyższym punkcie
na wymóg zamawiającego w tabeli „TAK podać” potwierdził spełnianie opisanego
parametru/warunku wpisując słowo TAK oraz wpisując w rubrykę nr 4 wartość oferowanego
parametru czyli długość okresu dostępu do chmury, który to był zgodnie z kolumną nr 5
parametrem ocenianym i w związku z tym należało podać jego wartość by możliwa była ocena
oferty. Co do oferowanego ro
związania poinformował, że jest to teamplay - platforma
chmurowa o dużej mocy obliczeniowej firmy Siemens współpracująca z „cvi42 Cardiac
Magnetic Resonance (MR) and Computed Tomography (CT) Imaging Software Suite” firmy
Circle poprzez syngo.via OpenApps.
Zamawiający, pismem z 5 kwietnia 2019 r. poinformował o dokonaniu wyboru oferty
w postępowaniu, złożonej przez wykonawcę Siemens.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła
do przekonania, iż sformułowane przez odwołującego zarzuty znajdują częściowo oparcie
w ustalonym stani
e faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
W zakresie
, w którym odwołujący podnosił niezgodność treści oferty wykonawcy
Siemens z treścią SIWZ (pkt 15 Załącznika nr 1A do SIWZ „Formularza oferty – Opis
Przedmiotu
Zamówienia”) Izba doszła do przekonania, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie. Potwierdził się bowiem zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która podlegała odrzuceniu. Spór
między stronami sprowadzał się w zasadzie do kwestii rozumienia zapisów punktu 15 ww.
załącznika do SIWZ. Odwołujący dowodził, że brzmienie tego punktu należy czytać odnosząc
go
do
punktu
164
tego
załącznika,
tymczasem
przystępujący
podnosił,
że w zapisach tych pojawiły się nieścisłości, które winny być interpretowane na korzyść
wykonawcy. W rezultacie takiego rozumienia zapisów tego załącznika, w ocenie
przystępującego, deklarując określony parametr w pkt 15, podał on wartość, która była zgodna
z wym
aganiami zamawiającego. Po analizie, skład orzekający podzielił ocenę odwołującego
co do kwestii rozumienia zapisów SIWZ w tym zakresie. W pierwszej kolejności należy zwrócić
uwagę, że w toku prowadzonego postępowania zamawiający dokonywał zmian w brzmieniu
punktu
15 Załącznika nr 1A do SIWZ. Z lektury pytań kierowanych do zamawiającego przez
wykonawców wynika, że podnosili oni kwestię nieścisłości pojawiających się w pkt 15, który w
pierwotnym
brzmieniu
odnosił
określone
w nim wymagania do skanowania z pr
zesuwem łóżka, a jednocześnie odwoływał się
do punktu
164, który relacjonował do statycznego FoV (czyli do obrazowania bez przesuwu
stołu pacjenta). Należy uznać, że zamawiający podzielał te wątpliwości albowiem
zadeklarował, że dokona niezbędnych zmian w SIWZ. Nie uczynił tego wprawdzie udzielając
odpowiedzi na zadane pytania
i nie w takim brzmieniu jak sugerował to wykonawca, który
zwrócił się z pytaniem o wyjaśnienie do tego punktu SIWZ, jednakże dokonał zmiany wymagań
opisanych w pkt 15 w dniu 25 lutego 2019 r. W rezultacie, w ostatecznym brzmieniu tego
punktu
usunięto sformułowanie „z przesuwem stołu pacjenta”, pozostawiając odniesienie do
pkt 164. Z kolei pkt 164 Załącznika nr 1A do SIWZ brzmi: „Maksymalne FoV w osi podłużnej
Z
(statycznie) ≥ 50 cm.”, odnosi się zatem do statycznego FoV czyli do pola widzenia ≥ 50 cm.
Izba nie podzieliła oceny wykonawcy Siemens, że SIWZ w omawianym zakresie jest
nieprecyzyjna i mając na względzie brzmienie pkt 15 nie można go czytać łącznie z pkt 164,
ale
należy powiązać z wymaganiem opisanym w pkt 165. Należy zauważyć, że jeżeli po
zmianie dokonanej przez zamawiającego w SIWZ, mając na uwadze lekturę pytań oraz treść
odpowiedzi udzielonych
przez zamawiającego, którego intencją było niewątpliwie usunięcie
sprzeczności w tym zakresie, rzeczone zapisy w dalszym ciągu budziły wątpliwości
przystępującego, winien je wyjaśnić kierując pytania do SIWZ. Nie może podnosić, na etapie
składania ofert, że takie wątpliwości istniały a następnie, składając ofertę niezgodną z SIWZ
argumentować, że wymagania w tym zakresie budziły niejasności, stąd wszelkie rozbieżności
należy interpretować na jego korzyść.
W ocenie Izby zapisy SIWZ w opisanym pkt 15 nie pozostawiają pola do interpretacji a
w kwestii
rozumienia przez zamawiającego treści tego wymagania, z pewnością wszelkie
wątpliwości rozwiewa treść lektury pisma, które w dniu 25 marca 2019 r. skierował
do przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zadając pytanie: Czy
w statycznym FOV w osi Z (czyli w 50 cm, bo taki jest statyczny FoV w osi Z dla oferowanego
aparatu -
w związku z odpowiedzią udzieloną w punkcie 164), aparat ten miałby możliwość
wykorzystywania 204 kanałów odbiorczych ? Przystępujący udzielił precyzyjnej odpowiedzi,
wskazu
jąc, że w maksymalnym statycznym FoV liczba niezależnych kanałów odbiornika, które
mogą być używane jednocześnie to 48. Wprawdzie zamawiający przyjął wyjaśnienia
wykonawcy Simens w tym zakresie, jednakże w związku z wniesieniem odwołania podjął
decyzję o jego uwzględnieniu, podzielając argumentację wykonawcy GE Medical.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie składu orzekającego, nie ma wątpliwości,
że wykonawca wpisując parametr w pkt 15 winien podać liczbę niezależnych kanałów
odbiornika, które mogą być wykorzystywane jednocześnie w pojedynczym skanie
i pojedynczym FoV (a ta w zależności od określonej opcji danego urządzenia wynosi 32, 48
lub 64 kanały) a nie maksymalną liczbę kanałów rozumianych jako elementy cewek, które
można podłączyć jednocześnie. Wykonawca Siemens wskazał w swojej ofercie, że dla
zaoferowanego przez niego aparatu maksymalna liczba kanałów odbiorczych
wykorzystywanych w maksymalnym zakresie skanowania wynosi 204. Z kolei, odpowiadając
na pytania zamawiającego, w piśmie z dnia 27 marca 2019 r. uzupełnił swoje oświadczenie
precyzując, że maksymalna liczba takich kanałów, które mogą być wykorzystane
w maksymalnym statycznym FoV, przy takiej konfiguracji cewek, wynosi 48.
Również złożone
przez przystępującego, na okoliczność poprawności podanych w ofercie danych,
potwierdzenie producenta sprzętu zawiera deklarację, że maksymalna liczba kanałów
odbiorczych wykorzystywanych w maksymalnym zakresie skanowania wynosi 204, ale też
wskazuje, że „istnieje pewna liczba niezależnych kanałów odbiorczych, które mogą być
używane jednocześnie przy jednym pojedynczym skanowaniu (akwizycja) i w jednym
pojedynczym FoV, z których każdy generuje niezależny obraz częściowy”. W dalszej części
oświadczenia producent sprzętu stwierdza, że w zależności od konfiguracji systemu mogą to
być 32, 48 lub 64 kanały. Ten właśnie parametr, w ocenie Izby, winien być wskazany
w punkcie 15 i to jego oceny winien dokonywać zamawiający, dokonując oceny zgodności
t
reści oferty przystępującego z treścią SIWZ. Z kolei treść tego dokumentu nie pozostawia
wątpliwości, że w odniesieniu do tego parametru zamawiający postawił wymaganie, że liczba
kanałów odbiornika nie może być mniejsza niż 64. Tym samym w tym zakresie oferta
przystępującego jest niezgodna z treścią SIWZ, a w związku z tym zamawiający winien podjąć
decyzję o jej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym miejscu Izba pragnie odnieść się do argumentacji przystępującego, który
twierdził, że odwołujący w sposób błędny sformułował zarzuty odwołania. W jego ocenie nie
można dopatrywać się niezgodności treści oferty wykonawcy Siemens z treścią SIWZ, skoro
wpisał w określonym punkcie parametr wyższy niż wymagany przez zamawiającego, a do
wpisani
a takiej właśnie ilości uprawniała go lektura treści SIWZ. Należy zauważyć, że
przystępujący w odpowiedzi na pytanie zadane przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, które było precyzyjne w swojej treści co do rozumienia spornego punku 15 i
k
onieczności powiązania tego parametru z pkt 164 Załącznika nr 1A do SIWZ wskazał, że
maksymalna liczba kanałów odbiorczych w maksymalnym statycznym FoV, przy zaoferowanej
konfiguracji cewek wynosi 48. N
ie sposób zgodzić się z twierdzeniem wykonawcy Siemens,
że treść udzielonej odpowiedzi pozostaje bez wpływu na treść oferty złożonej w postępowaniu,
a
lbowiem celem złożenia wyjaśnień w tym trybie jest między innymi doprecyzowanie treści
oferty, jeśli budzi ona wątpliwości zamawiającego, tak np. jak to miało miejsce w tym
przypadku w zakresie parametr
ów oferowanego urządzenia. Treść oferty należy bowiem
odczytywać w powiązaniu z oświadczeniem złożonym przez przystępującego, co do
oferowanych
właściwości urządzenia, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Z kolei z treści udzielonych wyjaśnień zamawiający winien
wywieść wniosek, że parametr, którego podania żądał to 48 (w miejsce wskazanego 204), co
jest niezgodne z opisywanym w SIWZ wymaganiem. Zamawiający, tak samo jak wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia, związany jest postanowieniami SIWZ i nie może ich
zmieniać po upływie terminu składania ofert, albowiem stanowiłoby to naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
W zakresie, w którym odwołujący podnosił niezgodność treści oferty wykonawcy
Siemens z treścią SIWZ w zakresie opisanym w pkt 197 Załącznika nr 1A do SIWZ
„Formularza oferty – Opis Przedmiotu Zamówienia”) Izba doszła do przekonania,
że odwołanie w tej części nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba zwraca uwagę, co podkreślane było niejednokrotnie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, że zgodnie z treścią art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Ciężar dowodu rozumieć
należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym
przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej
konsekwencjami zaniechania realizacji teg
o obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą
konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Postępowanie przed
Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem
to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku
wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (tak w wyroku Sądu Najwyższego z
dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II
CSK 293/07, wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia
1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt
V ACa 175/08).
W omawianym zakresie zamawiający postawił następujący wymóg: Dostęp do
możliwości korzystania z mocy obliczeniowej chmury do analizy danych pochodzących
z programów umożliwiających kwantyfikację przepływu w naczyniach (4D Flow/VIOS lub
zgodnie z nomenklaturą producenta) wraz z poświadczeniem, dostęp co najmniej 3-letni, oraz
w kolumnie 3
– odpowiedź wykonawcy zamieścił wymóg: „TAK, podać”. Wykonawca Siemens
zadeklarował, w odniesieniu do tego parametru, dostęp dłuższy niż 5 lat - 61 miesięcy. Z uwagi
na to, że nie wskazał nazwy zaoferowanego rozwiązania umożliwiającego korzystanie z mocy
obliczeniowej chmury do analizy założonych danych zamawiający, działając w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał przystępującego prosząc o jego podanie. Pismem z 25 marca 2019
r. wykonawca Siemens u
dzielił wyjaśnień, informując zamawiającego, że jest to teamplay -
platforma chmurowa o dużej mocy obliczeniowej firmy Siemens współpracująca z „cvi42
Cardiac Magnetic Resonance (MR) and Computed To
mography (CT) Imaging Software Suite”
firmy Circle poprzez syngo.via OpenApps.
Odwołujący zarzucał, że rozwiązanie to nie spełnia
wymogów zamawiającego, gdyż nie jest rozwiązaniem pracującym w chmurze. Podnosił, że
jest to de facto licencja na oprogramowanie, które może być zainstalowane na komputerze, z
pewnością nie jest to rozwiązanie pracujące w chmurze. Przedstawiał, na przygotowanych
przez siebie slajdach
różnice w działaniu obu aplikacji. Podnosił, że w przypadku aplikacji
korzystającej z mocy obliczeniowej chmury użytkownik zamawiającego wysyła do niej
polecenie, z kolei aplikacja wysyła polecenie wykonania określonych zadań/ obliczeń, te
wykonywane są w elementach, które następnie zwracają wykonane zadania/ obliczenia do
aplikacji a działanie aplikacji polega na przekazaniu tych danych do użytkownika (u
zamawiającego).
Proces
ten,
w przypadku aplikacji nie kor
zystającej z mocy obliczeniowej chmury sprowadza się z kolei do
przesłania danych przez określonego użytkownika (u zamawiającego) do aplikacji, sama
aplikacja wykonuje obliczenia i zwraca wykonane zadania/ obliczenia do użytkownika.
Jako dowód, że wskazane przez przystępującego rozwiązanie nie spełnia wyżej
opisanych wymagań odwołujący przedłożył korespondencję mailową z firmą Circle, z której
wynikać miało, że firma ta nie oferuje rozwiązania opartego na chmurze oraz zrzut ekranu
firmy Arterys,
stanowiący potwierdzenie, że firma Siemens jest partnerem firmy Arterys, która
oferuje rozwiązania oparte na dostępie do mocy obliczeniowej chmury w celu analizy danych.
Odwołujący wskazywał, że wykonawca Siemens miał możliwość zaoferowania rozwiązania
odpowiadającego wymaganiom SIWZ, lecz tego nie uczynił, zaproponował rozwiązanie
teamplay
które, na podstawie złożonego oświadczenia, jest platformą chmurową o dużej mocy
obliczeniowej firmy Simens.
W tym zakresie Izba
doszła do przekonania, że na podstawie przedłożonych przez
odwołującego dowodów nie można stwierdzić, że rozwiązanie oferowane przez wykonawcę
Siemens nie spełnia wymagań SIWZ. Izba oddaliła dowód z korespondencji mailowej z firmą
Circle, albowiem je
j treść nie została przetłumaczona w całości na język polski. Podzieliła
stanowisko przystępującego, że z przywoływanych zapisów SIWZ nie wynika jaką techniką
mają odbywać się obliczenia, a zatem mogą być tu stosowane również rozwiązania oferowane
przez Siemens.
Skład orzekający zwrócił również uwagę, że w toku postępowania zadawane były
pytania w zakresie brzmienia spornego punktu.
Wykonawca, który zwrócił się do
zamawiającego o wyjaśnienie prosił o potwierdzenie, że w pkt 197 chodzi o rozwiązanie, które
jest realizowane
przez firmę Arterys (oprogramowanie VIOS) i na potwierdzenie spełnienia
tego warunku
zamawiający będzie wymagał poświadczenia wydanego przez firmę Arterys o
możliwości
dystrybucji
rozwiązań
VIOS
przez
Oferenta.
W
odpowiedzi
na powyższe zamawiający nie potwierdził jednak, że chodzi o to właśnie rozwiązanie. Tym
samym należy uznać, że dopuścił w tym zakresie różne opcje, a z pewnością jedynym
rozwiązaniem w tym zakresie nie jest rozwiązanie firmy Arterys. W zakresie dowodu
w postaci zrzutu z ekranu firmy Arterys Izba stwierdziła, że fakt partnerstwa firmy Siemens
pozostaje bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia w zakresie postawionego zarzutu.
Rozpoznając przedmiotowe zastrzeżenia Izba przede wszystkim wzięła pod uwagę
treść art. 6 KC, zgodnie z którym ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z danego faktu
wywodzi skutki prawne, a
odwołujący, w ocenie Izby, nie przedstawił dowodów
potwierdzających, że oferowane rozwiązanie nie spełnia wymagań opisanych w pkt 197
Załącznika nr 1A do SIWZ. Izba zwraca uwagę że, analogicznie jak to jest w procesie
cywilnym, ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu
ob
owiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami
o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego
obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystna ocena
co do wskazywanych naruszeń.
Niezależnie od powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Siemens na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy
Pzp stwierdzając, że oferowany w pkt 15 Załącznika Nr 1A do SIWZ parametr
nie odpowiada wymaganiom zamawiającego. Bez znaczenia dla kwestii uwzględnienia
odwołania jest fakt, że podstawa faktyczna odrzucenia opisana w pkt 2 odwołania,
a odnosząca się do niezgodności oferowanego przez przystępującego rozwiązania z pkt 197
Załącznika Nr 1A do SIWZ, nie znalazła potwierdzenia w okolicznościach niniejszej sprawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba obciążyła kosztami postępowania
Przystępującego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust.
2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U.
z 2018 r., poz. 972).
Stosownie do wskazanych regulacji Izba, działając w oparciu przepisy
wskazanego rozporządzenia zasądziła także - na podstawie przedłożonej w toku rozprawy do
akt sprawy faktury -
uzasadnione koszty odwołującego, obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie
oferty wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na rzecz wykonawcy
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 701/ 19
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie
, dalej „zamawiający”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
którego przedmiotem jest Zakup aparatu MR - rezonansu magnetycznego dla potrzeb Zakładu
Radiologii Zabiegowej i Diagnostyki Obrazowej w ramach Projektu dofinansowania nr
POIS.09.02.00-00-
0039/16 pn. "Poprawa świadczonych usług medycznych z zakresu chorób
układu krążenia poprzez doposażenie Kliniki Chirurgii Naczyniowej i Angiologii oraz Zakładu
Radiologii
Zabiegowej
i
Diagnostyki
Obrazowej”,
nr referencyjny EO/TA 2722/LXXXIV/18 (dalej „postępowanie” lub „zmówienie”).
Szacunkowa
wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)
– dalej „ustawa Pzp”. W dniu 29 grudnia 2018 r. ogłoszenie
o z
amówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej pod numerem 2018/S 250-576897.
W dniu 15 kwietnia wykonawca
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej „odwołujący” lub „GE Medical”), wniósł odwołanie, podnosząc
niezgodność z przepisami ustawy Pzp czynności (zaniechań) zamawiającego polegających
na: dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej „przystępujący” lub „Siemens”), jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens; zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art.
91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej; odrzucenia oferty
Siemens, pow
tórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał, że w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza
została wybrana oferta firmy Siemens. Oferta ta zawiera nieprawidłowości uzasadniające
konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W niniejszym
postępowaniu, w załączniku nr 1A - „Formularz oferty - Opis Przedmiotu Zamówienia” opisano
szczegółowo przedmiot zamówienia, określając w nim wymagane parametry techniczne.
Oferta
przystępującego
nie
spełnia
wymagań
określonych
w
SIWZ,
w szczególności nie spełnia parametrów zawartych w punkcie 15 i 197 Załącznika nr 1A do
SIWZ. W punkcie 15 Załącznika nr 1A do SIWZ - Formularz oferty - Opis przedmiotu
zamówienia rezonans magnetyczny (po zmianie wprowadzonej 25 lutego 2019 r.), w opisie
parametru/ warunku zamawiający zamieścił następujące wymaganie: „Maksymalna liczba
kanałów odbiorczych wykorzystywanych w maksymalnym zakresie skanowania (wg pkt. 164)
64.". Z kolei punkt 164, do którego odwołuje się zamawiający w ww. parametrze, brzmi:
„Maksymalne FoV w osi podłużnej Z (zakres skanowania z przesuwem stołu pacjenta) 50 cm.”
W swojej ofercie firma Siemens w pun
kcie 15 zaoferowała: „Tak, 204”. Tymczasem, zgodnie
z wiedzą odwołującego, firma Siemens nie posiada w swoim portfolio systemu MR, który w
statycznym FOX/ w osi Z (czyli w 50 cm, bo taki jest statyczny FOX/ w osi Z dla oferowanego
przez Siemens aparatu zgodnie z punktem 164 oferty Siemens), mia
łby możliwość
wykorzystywania aż tylu tj. 204 kanałów odbiorczych. Powyższe potwierdza wyjaśnienie firmy
Siemens z dnia 27 marca 2019 r., wystosowane w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp:
„G..) maksymalna liczba kanałów odbiorczych
wykorzystywanych w maksymalnym zakresie skanowania wynosi 204. Natomiast maksymalne
FoV w osi podłużnej Z (zakres skanowania z przesuwem stołu pacjenta) wynosi 205 cm.”
Zgo
dnie z powyższym wyjaśnieniem, zaoferowany system posiada 204 kanały odbiorcze, ale
wykorzystywane w
maksymalnym zakresie skanowania, wynoszącym 205 cm., a nie w
statycznym FoV/ w osi Z
(czego wprost wymagał Zamawiający), który to w oferowanym przez
Siemens systemie Magnetom Sola wynosi 50 cm.
Nota bene wartość „204” (zgodnie z danymi
produktowymi oferowanego systemu: Magnetom
Sola) określa jedynie liczbę elementów
cewek możliwych do podłączenia jednocześnie i jest to parametr identyczny dla aparatów 32,
48
lub 64 kanałowych firmy Siemens, a nie liczbę rzeczywistych kanałów odbiorczych systemu
RF, których wymagał Zamawiający. Ponadto szczególną uwagę należy zwrócić na dalszy
fragment wyjaśnień firmy Siemens z dnia 27 marca 2019 r.: „(...) maksymalna liczba kanałów
odbiorczych wykorzystywanych w maksymalnym statycznym FoV aparatu
bez przesuwu stołu
pacjenta
i j
ednoczasowo, możliwa do wykorzystania w zastosowaniu praktycznym, tzn. przy
zaoferowanej konfiguracji cewek wynosi 48. Natomiast maksymalne FOX/ w osi
podłużnej
Z (statycznie) wynosi 50 cm.” Tym samym firma Siemens sama potwierdza. że zaoferowała
system nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego, gdyż zaproponowała system o 48
kanałach, zamiast wymaganych 64.
Mając na uwadze powyższe, firma Siemens zaoferowała produkt, który nie spełnia
wymagań zamawiającego. W związku z tym oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gd
yż jej treść nie odpowiada treści SIWZ, a w szczególności
nie spełnia parametru wymaganego, opisanego w pkt 15 Załącznika nr 1A do SIWZ.
W dalszej treści odwołania odwołujący podnosił, że w punkcie 197 Załącznika nr 1A do
SIWZ z
amawiający postawił następujący wymóg: „Dostęp do możliwości korzystania z mocy
obliczeniowej chmury do analizy danych pochodzących z programów umożliwiających
kwantyfikację przepływu w naczyniach (4D FlowNIOS lub zgodnie z nomenklaturą producenta)
wraz z poświadczeniem, dostęp co najmniej 3-letni.”, oraz w kolumnie 3 – Odpowiedź
wykonawcy zamieścił wymóg: „Tak, podać”. Firma Siemens w omawianym punkcie
zaofe
rowała: „Tak, dostęp dłuższy niż 5 lat — 61 miesięcy”. W związku z faktem, iż firma
Siemens nie podała nazwy zaoferowanego rozwiązania umożliwiającego korzystanie z mocy
obliczeniowej chmury do analizy założonych danych, ani nie podała poświadczenia
dotyczącego zaoferowanego rozwiązania, zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wezwał firmę Siemens do złożenia wyjaśnień treści oferty w powyższym zakresie. W
udzielonych w dniu 27 marca
2019 r. wyjaśnieniach, firma Siemens wskazała, że oferowanym
przez nią rozwiązaniem jest platforma chmurowa teamplay: „(...) Informujemy, iż oferowanym
rozwiązaniem jest teamplay - platforma chmurowa o dużej mocy obliczeniowej firmy Siemens
współpracująca z „cvi42 Cardiac Magnetic Resonance (MR) and Computed Tomography (CT)
Imaging Software Suite” firmy Circle poprzez syngo.via OpenApps.”. Odwołujący podnosił, iż
firma Circle w swoich rozwiązaniach nie korzysta z mocy obliczeniowej chmury i dlatego jej
produkty nie powinny być rozpatrywane jako spełniające wymagania zamawiającego (również
w kontekście rozpatrywania jej produktów jako komponentów platformy teamplay firmy
Siemens). Zgodnie z wiedzą odwołującego jedynie firma Arterys oferuje rozwiązanie
spełniające wymaganie zamawiającego. Na marginesie warto zauważyć, iż firma Siemens jest
oficjalnym partnerem Arterys (https://www.arterys.com/about)
, dlatego nic nie stało na
przeszkodzie, aby firma Siemens zao
ferowała funkcjonalności tej firmy, czego jednak nie
uczyniła. W konsekwencji Siemens nie spełniła wymagań stawianych przez zamawiającego.
W związku z powyższym oferta firmy Siemens powinna zostać odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gd
yż jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
a w szczególności nie spełnia parametru wymaganego, opisanego w pkt 197 Załącznika
nr 1A do SIWZ.
Zgodnie z aktualnym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej niezgodność oferty
z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polega na niezgodności
zob
owiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie
przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zostało opisane przez zamawiającego w SIWZ,
i
które przyjęcia zamawiający oczekuje od wykonawcy (tak wyrok KIO z dnia 5 kwietnia 2017
r., sygn. akt KIO 501/17; wyrok KIO z dnia 12 stycznia 2018 r., sygn. akt
KIO 2739/17). Biorąc
pod uwagę przedstawione powyżej okoliczności stwierdzić trzeba, iż zobowiązanie Siemens
wyrażone w jego ofercie jest niezgodne z zakresem zobowiązania, które zostało opisane przez
z
amawiającego w SIWZ. Bez wątpienia bowiem nie odpowiada ona w swej warstwie
merytorycznej oczekiwaniom z
amawiającego wyrażonym w SIWZ.
W konkluzji
odwołujący wskazał również, że zaniechanie odrzucenia oferty Siemens
stanowi również naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem sankcjonuje nierówne
traktowanie wykonawców (dopuszcza wybiórcze egzekwowanie postanowień SIWZ).
Zamawiający, w dniu 16 kwietnia 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając ich do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił, w dniu 18 kwietnia 2019 r., wykonawca
Siemens Healthca
re Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszając swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 24 kwietnia 2019 r. zamawiający, działając w oparciu o art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp, wniósł, w formie pisemnej, odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył,
iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu przez GE Medical oraz, w przypadku braku
sprzeciwu, wnosi o umorzenie postepowania przez Izbę.
Przystępujący, działając na podstawie art. 186 ust. 5 ustawy Pzp wniósł, ustnie
do protokołu rozprawy, sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Z uwagi na powyższe Izba rozpoznała przedmiotowe odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebranego
materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ,
zmianami do niej, treścią pytań i odpowiedzi do SIWZ, treścią oferty przystępującego,
korespondencją prowadzoną pomiędzy zamawiającym a przystępującym, po
zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk
odwołującego i przystępującego, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jed
nocześnie Izba stwierdziła, że odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący i przystępujący złożyli ofertę
w przedmiotowym postępowaniu. W przypadku, gdyby zarzuty odwołującego potwierdziły się,
oferta
przystępującego zostałaby odrzucona a oferta odwołującego, sklasyfikowania na drugiej
pozycji,
uznana za najkorzystniejszą.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w formie
elektronicznej na płycie CD, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści
SIWZ wraz ze zmianami,
treści pytań do SIWZ oraz udzielonych przez zamawiającego
wyjaśnień, treści oferty przystępującego, korespondencji prowadzonej pomiędzy
zamawiającym a przystępującym. Izba dopuściła i oceniła dowody przedłożone przez
odwołującego na rozprawie w postaci: broszury dla urządzenia Magnetom Sola, ekspertyzy
sporządzonej przez mgr inż. M.W. – Zakład Elektroniki Jądrowej i Medycznej Instytut
Radioelektroniki i Technik Multimedialnych Politechniki Warszawskiej, dwóch prezentacji
(dotyczących zarzutu 1 i 2 odwołania). Izba oddaliła wniosek odwołującego o przeprowadzenie
dowodu z korespondencji mailowej z
przedstawicielem firmy CIrcle stwierdzając, że nie została
ona w całości przetłumaczona na język polski. Należy zauważyć, że zgodnie z
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań z dnia 22 marca 2010 r. (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r.,
poz. 1092), §19 ust. 3: Wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały
sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się
na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Tym samym Izba nie uwzględnia
dokumentów przedstawionych przez stronę, złożonych w języku obcym i nie
przetłumaczonych na język polski na okoliczność wykazania poszczególnych twierdzeń. Izba
dopuściła
również
i
przeprowadziła
dowody
złożone
przez
przystępującego
w postaci prezentacji oraz potwierdzenia producenta urządzenia Magnetom Sola – Siemens
Healthcare GmbH, Erlangen, Niemcy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż przedmiotem postępowania, zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale III
SIWZ
– Opis przedmiotu zamówienia jest zakup aparatu MR – rezonansu magnetycznego dla
potrzeb Zakładu Radiologii Zabiegowej i Diagnostyki Obrazowej w ramach Projektu
dofinansowania nr POIS.09.02.00-00-0039/16
pn. "Poprawa świadczonych usług medycznych
z zakres chorób układu krążenia poprzez doposażenie Kliniki Chirurgii Naczyniowej i
Angiologii oraz Zakładu Radiologii Zabiegowej i Diagnostyki Obrazowej". Zamawiający
wskazał, że Szczegółowy opis przedmiotu objętego zamówieniem, jego rodzaj, gabaryty,
charakterystyka, parametry techniczne i inne
niezbędne - zawiera Załącznik Nr 1A
„Formularza oferty – Opis Przedmiotu Zamówienia”.
W
zakresie zarzutu podnoszonego przez odwołującego, dotyczącego braku spełnienia
wymagań z pkt 15 Załącznika nr 1A do SIWZ Izba ustaliła, że w pierwotnym brzmieniu
„Formularza oferty – Opis Przedmiotu Zamówienia” opisano, w spornym punkcie przedmiot
zamówienia w następujący sposób: (1) pkt 15 „Maksymalna liczba kanałów odbiorczych
wykorzystywanych w maksymalnym zakresie skanowania (wg pkt 1
64), z przesuwem stołu
pacjenta ≥128”. Pismem z 13 lutego 2019 r., działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy Pzp,
zam
awiający udzielił odpowiedzi na pytania do SIWZ. Pytanie oznaczone nr 3 dotyczyło zapisu
punktu
15 Załącznika nr 1A do SIWZ. Pytanie 3. Zamawiający w Załączniku Nr 1A do SIWZ -
Formularz oferty -
Opis przedmiotu zamówienia - MR – rezonans magnetyczny
w pu
nkcie 15 wymaga, aby Maksymalna liczba kanałów odbiorczych wykorzystywanych
w maksymalnym zakresie skanowania (wg pkt. 164), z przesuwem stołu pacjenta ≥ 128.
W wymaganiu tym jest pewna nieścisłość. Zamawiający odnosi wymaganie do skanowania
z przesuwem łóżka, a jednocześnie punkt 164, który Zamawiający przywołuje odnosi się
do statycznego FOV (czyli do obrazowania bez przesuwu stołu pacjenta). Jednocześnie
pragniemy nadmienić, odniesienie wymagania do maksymalnego zakresu skanowania
(tj. z
przesuwem stołu pacjenta) oznacza, że Zamawiający zgadza się na otrzymanie systemu
MR, który miałby jedynie 16 rzeczywistych niezależnych równoległych cyfrowych kanałów
odbiorczych (odbiornika) z pełną ścieżką cyfrową, które mogą być używane jednocześnie w
pojedynczym skanie i pojedynczym (statycznym) FoV, z których każdy generuje niezależny
obraz cząstkowy. Taki 16 kanałowy system MR, posiadający maksymalny statyczny FoV ok.
50 cm w osi Z, oraz zakres skanowania ok. 200 cm w osi Z, spełniłby obecne założenie
Zamawiającego w punkcie 15. Zgoda na zaoferowanie systemu MR jedynie o 16 niezależnych,
równoległych kanałach odbiorczych, w czasach, gdy niczym szczególnym są systemy 32
kanałowe,
a
dostępne
są
systemy
nawet
128
kanałowe,
w przypadku w przypadku szpit
ala klinicznego, jest niezrozumiałe. Naszym zdaniem, aby
otrzymać rzeczywiście nowoczesny system MR, należałoby wymaganie oraz zasady
premiowania w tym punkcie zmodyfikować. Czy zatem, w celu uzyskania najlepszych
możliwych rozwiązań Zamawiający zmodyfikuje wymaganie w punkcie 15. Załącznika,
przykładowo do następującej postaci: Parametr/ warunek: Maksymalna liczba rzeczywistych
niezależnych równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych (odbiornika) z pełną ścieżką
cyfrową (przedwzmacniacz, przetwornik analogowo-cyfrowy, wejście w rekonstruktorze)
systemu MR, które mogą być używane jednocześnie w pojedynczym skanie i pojedynczym
(statycznym) FoV, z których każdy generuje niezależny obraz cząstkowy ≥ 64; Odpowiedź
wykonawcy: Tak, podać; Wartość oferowanego parametru, opisać; Parametr oceniany: = 64
kanały - 1 pkt., Max. - 4 pkt., Pozostałe proporcjonalnie; Rozwiązanie równoważne. Odpowiedź
zamawiającego: Zamawiający dokonał zmiany OPZ w tym zakresie.
Zamawiający opublikował zmiany w zakresie opisu w pkt 15 Załącznika nr 1A do SIWZ
w dniu 25 lutego 2019 r. Punkt ten
otrzymał brzmienie: Maksymalna liczba kanałów
odbiorczych wykorzystywanych w maksymalnym zakresie skanowania (wg pkt. 164)
≥ 64,
Odpowiedź wykonawcy: Tak, podać; Wartość oferowanego parametru, opisać; Parametr
oceniany: = 64
– 0 pkt., > 64 – 1 pkt., Rozwiązanie równoważne.
W zakresie zarzutu podnoszonego przez odwołującego, dotyczącego braku spełnienia
wymagań z pkt 197 Załącznika nr 1A do SIWZ Izba ustaliła, że zamawiający zawarł w tym
punkcie następujące wymaganie odnośnie konsoli operatorskiej: Dostęp do możliwości
korzystania z mocy obliczeniowej chmury do analizy danych pochodzących z programów
umożliwiających kwantyfikację przepływu w naczyniach (4D Flow/VIOS lub zgodnie
z nomenklaturą producenta) wraz z poświadczeniem, dostęp co najmniej 3-letni. W kolumnie
trzeciej wykonawca zobowiązany był wskazać na jaki okres oferuje ten dostęp, w kolumnie
czwartej zamawiający opisał w jaki sposób będzie przyznawał dodatkowe punkty przy ocenie
tego parametru tj. za d
ostęp 4-letni - 5 pkt., dostęp 5-letni - 10 pkt., dostęp dłuższy niż 5 lat
- 15 pkt.
W toku postępowania wykonawcy zadawali pytania co do treści tego wymagania.
Zamawiający, pismem z 13 lutego 2019 r. udzielił odpowiedzi na następujące pytanie
dotyczące tego punktu: Zamawiający w „Załączniku Nr 1A do SIWZ - Formularz oferty - Opis
przedmiotu zamówienia - MR – rezonans magnetyczny” w punkcie 197 wymaga Dostępu
do możliwości korzystania z mocy obliczeniowej chmury do analizy danych pochodzących
z programów umożliwiających kwantyfikację przepływu w naczyniach (4D Flow/VIOS lub
równoważne) (zgodnie z nomenklaturą producenta), dostęp co najmniej 3-letni. Prosimy
o potwierdzenie, iż Zamawiający wymaga w punkcie 197 umożliwienia dostępu do mocy
obliczeniowej chmury w celu analizy danych, która jest realizowana przez firmę Arterys
(oprogramowanie VIOS) i na potwierdzenie spełnienia tego warunku będzie wymagał
poświadczenia wydanego przez firmę Arterys o możliwości dystrybucji rozwiązań VIOS przez
Oferenta. Odpowiedź zamawiającego: Zamawiający wymaga w punkcie 197 umożliwienia
dostępu do mocy obliczeniowej chmury w celu analizy danych, która jest realizowana przez
firmę umożliwiającą dystrybucję tego dostępu. Zmiana OPZ w tym zakresie. W finalnym
brzmieniu punkt ten precyzował wymaganie w następujący sposób: Dostęp do możliwości
korzystania z mocy obliczeniowej chmury do analizy danych pochodzących z programów
umożliwiających kwantyfikację przepływu w naczyniach (4D Flow/VIOS lub zgodnie
z
nomenklaturą producenta) wraz z poświadczeniem, dostęp co najmniej 3-letni.
Ponadto Izba ustaliła, że załącznikiem nr 4 do SIWZ był wzór umowy, zgodnie z jej §
§
1,
ust. 1: Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć zamawiającemu aparaty określone
w Załączniku Nr 1 do niniejszej umowy. W ustępie 2 zamawiający przewidział, że „Formularz
oferty -
Formularz cenowy“ oraz opis przedmiotu zamówienia Wykonawcy stanowią integralną
część niniejszej umowy jako Załącznik Nr 1.
W przed
miotowym postępowaniu złożone zostały dwie oferty: pierwsza przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie za kwotę
5.358.244,89 zł. druga przez: Siemens Healthcare Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
za cenę 4.635.023,80 zł.
Izba ustaliła ponadto, że w złożonej ofercie przystępujący podał, w spornych punktach,
następujące informacje oraz opisał parametry oferowanego urządzenia: w pkt 15
w kolumnie: wartość oferowanego parametru wpisał: Tak, 204. W zakresie punktu 197
w kolum
nie: wartość oferowanego parametru złożył oświadczenie: Tak, dostęp dłuższy niż
5 lat -
61 miesięcy.
Izba ustaliła ponadto, że zamawiający pismem z 25 marca 2019 r., działając
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się do przystępującego o udzielenie wyjaśnień
w zakresie złożonego przez niego oświadczenia w punkcie 15 i 197 Załącznika
nr 1A do SIWZ.
Zamawiający wskazywał, że w punkcie 15 załącznika - Formularz oferty
-
Opis przedmiotu zamówienia - MR - rezonans magnetyczny - zmiana 25 lutego 2019 r.,
w opisie parametru/ warunku
zamieścił następujące wymaganie: „Maksymalna liczba kanałów
odbiorczych wykorzystywanych w maksymalnym zakresie skanowania (wg pkt. 164
) ≥64.”.
Punkt 164
brzmi: „Maksymalne FoV w osi podłużnej Z (statycznie) ≥ 50 cm;” Państwa firma, w
swojej ofercie, w omawianym punkcie 15
podała : „Tak, 204”. Czy w statycznym FOV w osi Z
(czyli w 50 cm, bo taki jest statyczny FoV w osi Z dla oferowanego aparatu
-
w związku z odpowiedzią udzieloną w punkcie 164), aparat ten miałby możliwość
wykorzystywania 204 kanałów odbiorczych ? Z kolei w zakresie pkt 197 skierował
do wykonawcy Siemens
następujące pytanie: Zamawiający w punkcie 197 Załącznika nr 1A
do SIWZ - Formularz oferty - O
pis przedmiotu zamówienia - MR - rezonans magnetyczny
- zmiana 25 lutego 2019 r., w opisie parametru/ warunku
zamieścił następujące wymaganie:
„Dostęp do możliwości korzystania z mocy obliczeniowej chmury do analizy danych
pochodzących z programów umożliwiających kwantyfikację przepływu w naczyniach
(4D Flo
w/VIOS lub zgodnie z nomenklaturą producenta) wraz z poświadczeniem, dostęp co
najmniej 3-
letni.”, oraz w kolumnie 3 – odpowiedź wykonawcy zamieścił wymóg: „TAK, podać”.
Państwa firma, w swojej ofercie, w omawianym punkcie 197 podała: „Tak, dostęp dłuższy niż
5 lat -
61 miesięcy”, nie podając nazwy zaoferowanego rozwiązania umożliwiającego
korzystanie z mocy obliczeniowej chmury do analizy założonych danych, ani nie podała
poświadczenia dotyczącego zaoferowanego rozwiązania. Zamawiający prosi o podanie
zaof
erowanego rozwiązania.
Pismem z 25 marca 2019 r.
przystępujący udzielił następujących wyjaśnień:
W zakresie punktu 15 Załącznika nr 1A do SIWZ potwierdził prawdziwość danych zawartych
w ofercie. Ponadto dodał, iż w zaoferowanym aparacie, maksymalna liczba kanałów
odbiorczych wykorzystywanych w maksymalnym zakresie skanowania wynosi 204. Natomiast
maksymalne FoV w osi podłużnej Z (zakres skanowania z przesuwem stołu pacjenta) wynosi
205 cm. Ponadto
maksymalna liczba kanałów odbiorczych wykorzystywanych w
maksymalnym statycznym FoV aparatu bez przesuwu stołu pacjenta i jednoczasowo, możliwa
do wykorzystania w zastosowaniu praktycznym, tzn. przy zaoferowanej konfiguracji cewek
wynosi 48. Natomiast maks
ymalne FoV w osi podłużnej Z (statycznie) wynosi 50 cm.
Natomiast w
zakresie punktu 197 Załącznika nr 1A do SIWZ wyjaśnił, że w powyższym punkcie
na wymóg zamawiającego w tabeli „TAK podać” potwierdził spełnianie opisanego
parametru/warunku wpisując słowo TAK oraz wpisując w rubrykę nr 4 wartość oferowanego
parametru czyli długość okresu dostępu do chmury, który to był zgodnie z kolumną nr 5
parametrem ocenianym i w związku z tym należało podać jego wartość by możliwa była ocena
oferty. Co do oferowanego ro
związania poinformował, że jest to teamplay - platforma
chmurowa o dużej mocy obliczeniowej firmy Siemens współpracująca z „cvi42 Cardiac
Magnetic Resonance (MR) and Computed Tomography (CT) Imaging Software Suite” firmy
Circle poprzez syngo.via OpenApps.
Zamawiający, pismem z 5 kwietnia 2019 r. poinformował o dokonaniu wyboru oferty
w postępowaniu, złożonej przez wykonawcę Siemens.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła
do przekonania, iż sformułowane przez odwołującego zarzuty znajdują częściowo oparcie
w ustalonym stani
e faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
W zakresie
, w którym odwołujący podnosił niezgodność treści oferty wykonawcy
Siemens z treścią SIWZ (pkt 15 Załącznika nr 1A do SIWZ „Formularza oferty – Opis
Przedmiotu
Zamówienia”) Izba doszła do przekonania, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie. Potwierdził się bowiem zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która podlegała odrzuceniu. Spór
między stronami sprowadzał się w zasadzie do kwestii rozumienia zapisów punktu 15 ww.
załącznika do SIWZ. Odwołujący dowodził, że brzmienie tego punktu należy czytać odnosząc
go
do
punktu
164
tego
załącznika,
tymczasem
przystępujący
podnosił,
że w zapisach tych pojawiły się nieścisłości, które winny być interpretowane na korzyść
wykonawcy. W rezultacie takiego rozumienia zapisów tego załącznika, w ocenie
przystępującego, deklarując określony parametr w pkt 15, podał on wartość, która była zgodna
z wym
aganiami zamawiającego. Po analizie, skład orzekający podzielił ocenę odwołującego
co do kwestii rozumienia zapisów SIWZ w tym zakresie. W pierwszej kolejności należy zwrócić
uwagę, że w toku prowadzonego postępowania zamawiający dokonywał zmian w brzmieniu
punktu
15 Załącznika nr 1A do SIWZ. Z lektury pytań kierowanych do zamawiającego przez
wykonawców wynika, że podnosili oni kwestię nieścisłości pojawiających się w pkt 15, który w
pierwotnym
brzmieniu
odnosił
określone
w nim wymagania do skanowania z pr
zesuwem łóżka, a jednocześnie odwoływał się
do punktu
164, który relacjonował do statycznego FoV (czyli do obrazowania bez przesuwu
stołu pacjenta). Należy uznać, że zamawiający podzielał te wątpliwości albowiem
zadeklarował, że dokona niezbędnych zmian w SIWZ. Nie uczynił tego wprawdzie udzielając
odpowiedzi na zadane pytania
i nie w takim brzmieniu jak sugerował to wykonawca, który
zwrócił się z pytaniem o wyjaśnienie do tego punktu SIWZ, jednakże dokonał zmiany wymagań
opisanych w pkt 15 w dniu 25 lutego 2019 r. W rezultacie, w ostatecznym brzmieniu tego
punktu
usunięto sformułowanie „z przesuwem stołu pacjenta”, pozostawiając odniesienie do
pkt 164. Z kolei pkt 164 Załącznika nr 1A do SIWZ brzmi: „Maksymalne FoV w osi podłużnej
Z
(statycznie) ≥ 50 cm.”, odnosi się zatem do statycznego FoV czyli do pola widzenia ≥ 50 cm.
Izba nie podzieliła oceny wykonawcy Siemens, że SIWZ w omawianym zakresie jest
nieprecyzyjna i mając na względzie brzmienie pkt 15 nie można go czytać łącznie z pkt 164,
ale
należy powiązać z wymaganiem opisanym w pkt 165. Należy zauważyć, że jeżeli po
zmianie dokonanej przez zamawiającego w SIWZ, mając na uwadze lekturę pytań oraz treść
odpowiedzi udzielonych
przez zamawiającego, którego intencją było niewątpliwie usunięcie
sprzeczności w tym zakresie, rzeczone zapisy w dalszym ciągu budziły wątpliwości
przystępującego, winien je wyjaśnić kierując pytania do SIWZ. Nie może podnosić, na etapie
składania ofert, że takie wątpliwości istniały a następnie, składając ofertę niezgodną z SIWZ
argumentować, że wymagania w tym zakresie budziły niejasności, stąd wszelkie rozbieżności
należy interpretować na jego korzyść.
W ocenie Izby zapisy SIWZ w opisanym pkt 15 nie pozostawiają pola do interpretacji a
w kwestii
rozumienia przez zamawiającego treści tego wymagania, z pewnością wszelkie
wątpliwości rozwiewa treść lektury pisma, które w dniu 25 marca 2019 r. skierował
do przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zadając pytanie: Czy
w statycznym FOV w osi Z (czyli w 50 cm, bo taki jest statyczny FoV w osi Z dla oferowanego
aparatu -
w związku z odpowiedzią udzieloną w punkcie 164), aparat ten miałby możliwość
wykorzystywania 204 kanałów odbiorczych ? Przystępujący udzielił precyzyjnej odpowiedzi,
wskazu
jąc, że w maksymalnym statycznym FoV liczba niezależnych kanałów odbiornika, które
mogą być używane jednocześnie to 48. Wprawdzie zamawiający przyjął wyjaśnienia
wykonawcy Simens w tym zakresie, jednakże w związku z wniesieniem odwołania podjął
decyzję o jego uwzględnieniu, podzielając argumentację wykonawcy GE Medical.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie składu orzekającego, nie ma wątpliwości,
że wykonawca wpisując parametr w pkt 15 winien podać liczbę niezależnych kanałów
odbiornika, które mogą być wykorzystywane jednocześnie w pojedynczym skanie
i pojedynczym FoV (a ta w zależności od określonej opcji danego urządzenia wynosi 32, 48
lub 64 kanały) a nie maksymalną liczbę kanałów rozumianych jako elementy cewek, które
można podłączyć jednocześnie. Wykonawca Siemens wskazał w swojej ofercie, że dla
zaoferowanego przez niego aparatu maksymalna liczba kanałów odbiorczych
wykorzystywanych w maksymalnym zakresie skanowania wynosi 204. Z kolei, odpowiadając
na pytania zamawiającego, w piśmie z dnia 27 marca 2019 r. uzupełnił swoje oświadczenie
precyzując, że maksymalna liczba takich kanałów, które mogą być wykorzystane
w maksymalnym statycznym FoV, przy takiej konfiguracji cewek, wynosi 48.
Również złożone
przez przystępującego, na okoliczność poprawności podanych w ofercie danych,
potwierdzenie producenta sprzętu zawiera deklarację, że maksymalna liczba kanałów
odbiorczych wykorzystywanych w maksymalnym zakresie skanowania wynosi 204, ale też
wskazuje, że „istnieje pewna liczba niezależnych kanałów odbiorczych, które mogą być
używane jednocześnie przy jednym pojedynczym skanowaniu (akwizycja) i w jednym
pojedynczym FoV, z których każdy generuje niezależny obraz częściowy”. W dalszej części
oświadczenia producent sprzętu stwierdza, że w zależności od konfiguracji systemu mogą to
być 32, 48 lub 64 kanały. Ten właśnie parametr, w ocenie Izby, winien być wskazany
w punkcie 15 i to jego oceny winien dokonywać zamawiający, dokonując oceny zgodności
t
reści oferty przystępującego z treścią SIWZ. Z kolei treść tego dokumentu nie pozostawia
wątpliwości, że w odniesieniu do tego parametru zamawiający postawił wymaganie, że liczba
kanałów odbiornika nie może być mniejsza niż 64. Tym samym w tym zakresie oferta
przystępującego jest niezgodna z treścią SIWZ, a w związku z tym zamawiający winien podjąć
decyzję o jej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym miejscu Izba pragnie odnieść się do argumentacji przystępującego, który
twierdził, że odwołujący w sposób błędny sformułował zarzuty odwołania. W jego ocenie nie
można dopatrywać się niezgodności treści oferty wykonawcy Siemens z treścią SIWZ, skoro
wpisał w określonym punkcie parametr wyższy niż wymagany przez zamawiającego, a do
wpisani
a takiej właśnie ilości uprawniała go lektura treści SIWZ. Należy zauważyć, że
przystępujący w odpowiedzi na pytanie zadane przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, które było precyzyjne w swojej treści co do rozumienia spornego punku 15 i
k
onieczności powiązania tego parametru z pkt 164 Załącznika nr 1A do SIWZ wskazał, że
maksymalna liczba kanałów odbiorczych w maksymalnym statycznym FoV, przy zaoferowanej
konfiguracji cewek wynosi 48. N
ie sposób zgodzić się z twierdzeniem wykonawcy Siemens,
że treść udzielonej odpowiedzi pozostaje bez wpływu na treść oferty złożonej w postępowaniu,
a
lbowiem celem złożenia wyjaśnień w tym trybie jest między innymi doprecyzowanie treści
oferty, jeśli budzi ona wątpliwości zamawiającego, tak np. jak to miało miejsce w tym
przypadku w zakresie parametr
ów oferowanego urządzenia. Treść oferty należy bowiem
odczytywać w powiązaniu z oświadczeniem złożonym przez przystępującego, co do
oferowanych
właściwości urządzenia, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Z kolei z treści udzielonych wyjaśnień zamawiający winien
wywieść wniosek, że parametr, którego podania żądał to 48 (w miejsce wskazanego 204), co
jest niezgodne z opisywanym w SIWZ wymaganiem. Zamawiający, tak samo jak wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia, związany jest postanowieniami SIWZ i nie może ich
zmieniać po upływie terminu składania ofert, albowiem stanowiłoby to naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
W zakresie, w którym odwołujący podnosił niezgodność treści oferty wykonawcy
Siemens z treścią SIWZ w zakresie opisanym w pkt 197 Załącznika nr 1A do SIWZ
„Formularza oferty – Opis Przedmiotu Zamówienia”) Izba doszła do przekonania,
że odwołanie w tej części nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba zwraca uwagę, co podkreślane było niejednokrotnie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, że zgodnie z treścią art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Ciężar dowodu rozumieć
należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym
przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej
konsekwencjami zaniechania realizacji teg
o obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą
konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Postępowanie przed
Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem
to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku
wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (tak w wyroku Sądu Najwyższego z
dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II
CSK 293/07, wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia
1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt
V ACa 175/08).
W omawianym zakresie zamawiający postawił następujący wymóg: Dostęp do
możliwości korzystania z mocy obliczeniowej chmury do analizy danych pochodzących
z programów umożliwiających kwantyfikację przepływu w naczyniach (4D Flow/VIOS lub
zgodnie z nomenklaturą producenta) wraz z poświadczeniem, dostęp co najmniej 3-letni, oraz
w kolumnie 3
– odpowiedź wykonawcy zamieścił wymóg: „TAK, podać”. Wykonawca Siemens
zadeklarował, w odniesieniu do tego parametru, dostęp dłuższy niż 5 lat - 61 miesięcy. Z uwagi
na to, że nie wskazał nazwy zaoferowanego rozwiązania umożliwiającego korzystanie z mocy
obliczeniowej chmury do analizy założonych danych zamawiający, działając w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał przystępującego prosząc o jego podanie. Pismem z 25 marca 2019
r. wykonawca Siemens u
dzielił wyjaśnień, informując zamawiającego, że jest to teamplay -
platforma chmurowa o dużej mocy obliczeniowej firmy Siemens współpracująca z „cvi42
Cardiac Magnetic Resonance (MR) and Computed To
mography (CT) Imaging Software Suite”
firmy Circle poprzez syngo.via OpenApps.
Odwołujący zarzucał, że rozwiązanie to nie spełnia
wymogów zamawiającego, gdyż nie jest rozwiązaniem pracującym w chmurze. Podnosił, że
jest to de facto licencja na oprogramowanie, które może być zainstalowane na komputerze, z
pewnością nie jest to rozwiązanie pracujące w chmurze. Przedstawiał, na przygotowanych
przez siebie slajdach
różnice w działaniu obu aplikacji. Podnosił, że w przypadku aplikacji
korzystającej z mocy obliczeniowej chmury użytkownik zamawiającego wysyła do niej
polecenie, z kolei aplikacja wysyła polecenie wykonania określonych zadań/ obliczeń, te
wykonywane są w elementach, które następnie zwracają wykonane zadania/ obliczenia do
aplikacji a działanie aplikacji polega na przekazaniu tych danych do użytkownika (u
zamawiającego).
Proces
ten,
w przypadku aplikacji nie kor
zystającej z mocy obliczeniowej chmury sprowadza się z kolei do
przesłania danych przez określonego użytkownika (u zamawiającego) do aplikacji, sama
aplikacja wykonuje obliczenia i zwraca wykonane zadania/ obliczenia do użytkownika.
Jako dowód, że wskazane przez przystępującego rozwiązanie nie spełnia wyżej
opisanych wymagań odwołujący przedłożył korespondencję mailową z firmą Circle, z której
wynikać miało, że firma ta nie oferuje rozwiązania opartego na chmurze oraz zrzut ekranu
firmy Arterys,
stanowiący potwierdzenie, że firma Siemens jest partnerem firmy Arterys, która
oferuje rozwiązania oparte na dostępie do mocy obliczeniowej chmury w celu analizy danych.
Odwołujący wskazywał, że wykonawca Siemens miał możliwość zaoferowania rozwiązania
odpowiadającego wymaganiom SIWZ, lecz tego nie uczynił, zaproponował rozwiązanie
teamplay
które, na podstawie złożonego oświadczenia, jest platformą chmurową o dużej mocy
obliczeniowej firmy Simens.
W tym zakresie Izba
doszła do przekonania, że na podstawie przedłożonych przez
odwołującego dowodów nie można stwierdzić, że rozwiązanie oferowane przez wykonawcę
Siemens nie spełnia wymagań SIWZ. Izba oddaliła dowód z korespondencji mailowej z firmą
Circle, albowiem je
j treść nie została przetłumaczona w całości na język polski. Podzieliła
stanowisko przystępującego, że z przywoływanych zapisów SIWZ nie wynika jaką techniką
mają odbywać się obliczenia, a zatem mogą być tu stosowane również rozwiązania oferowane
przez Siemens.
Skład orzekający zwrócił również uwagę, że w toku postępowania zadawane były
pytania w zakresie brzmienia spornego punktu.
Wykonawca, który zwrócił się do
zamawiającego o wyjaśnienie prosił o potwierdzenie, że w pkt 197 chodzi o rozwiązanie, które
jest realizowane
przez firmę Arterys (oprogramowanie VIOS) i na potwierdzenie spełnienia
tego warunku
zamawiający będzie wymagał poświadczenia wydanego przez firmę Arterys o
możliwości
dystrybucji
rozwiązań
VIOS
przez
Oferenta.
W
odpowiedzi
na powyższe zamawiający nie potwierdził jednak, że chodzi o to właśnie rozwiązanie. Tym
samym należy uznać, że dopuścił w tym zakresie różne opcje, a z pewnością jedynym
rozwiązaniem w tym zakresie nie jest rozwiązanie firmy Arterys. W zakresie dowodu
w postaci zrzutu z ekranu firmy Arterys Izba stwierdziła, że fakt partnerstwa firmy Siemens
pozostaje bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia w zakresie postawionego zarzutu.
Rozpoznając przedmiotowe zastrzeżenia Izba przede wszystkim wzięła pod uwagę
treść art. 6 KC, zgodnie z którym ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z danego faktu
wywodzi skutki prawne, a
odwołujący, w ocenie Izby, nie przedstawił dowodów
potwierdzających, że oferowane rozwiązanie nie spełnia wymagań opisanych w pkt 197
Załącznika nr 1A do SIWZ. Izba zwraca uwagę że, analogicznie jak to jest w procesie
cywilnym, ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu
ob
owiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami
o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego
obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystna ocena
co do wskazywanych naruszeń.
Niezależnie od powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Siemens na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy
Pzp stwierdzając, że oferowany w pkt 15 Załącznika Nr 1A do SIWZ parametr
nie odpowiada wymaganiom zamawiającego. Bez znaczenia dla kwestii uwzględnienia
odwołania jest fakt, że podstawa faktyczna odrzucenia opisana w pkt 2 odwołania,
a odnosząca się do niezgodności oferowanego przez przystępującego rozwiązania z pkt 197
Załącznika Nr 1A do SIWZ, nie znalazła potwierdzenia w okolicznościach niniejszej sprawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba obciążyła kosztami postępowania
Przystępującego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust.
2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U.
z 2018 r., poz. 972).
Stosownie do wskazanych regulacji Izba, działając w oparciu przepisy
wskazanego rozporządzenia zasądziła także - na podstawie przedłożonej w toku rozprawy do
akt sprawy faktury -
uzasadnione koszty odwołującego, obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 821/19, KIO 846/19 z dnia 2019-05-22
- Sygn. akt KIO 813/19 z dnia 2019-05-21
- Sygn. akt KIO 673/19, KIO 801/19 z dnia 2019-05-20
- Sygn. akt KIO 797/19 z dnia 2019-05-16
- Sygn. akt KIO 775/19 z dnia 2019-05-16
