rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 659/19
KIO 659/19
KIO 666/19
KIO 667/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron w dniu 23 kwietnia 2019 r.
w Warszawie
odwołań wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 10.04.2019 r.
przez wykonawcę Atos Polska S.A., ul. Królewska 16, 00-103
Warszawa (KIO 659/19);
B. w dniu 11.04.2019 r.
przez wykonawcę Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-
797 Warszawa (KIO 666/19);
C. w dniu 11.04.2019 r.
przez wykonawcę Symmetry Spółka z o.o., ul. Z. Vogla 8, 02-963
Warszawa (KIO 667/19)
A. (KIO 659/19)
przy udziale wykonawcy Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie
Odwołującego
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
st
ronie Odwołującego
przy udziale wykonawcy
Symmetry Spółka z o.o., ul. Z. Vogla 8, 02-963 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Odwołującego
B. (KIO 666/19)
przy udziale wykonawcy Atos Pol
ska S.A., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Odwołującego
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Odwołującego
przy udziale wykonawcy
Symmetry Spółka z o.o., ul. Z. Vogla 8, 02-963 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Od
wołującego
C. (KIO 667/19)
przy udziale wykonawcy
Atos Polska S.A., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Odwołującego
przy udziale wykonawcy Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Odwołującego
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ministerstwo Sprawiedliwości, Al.
Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa w trybie prz
etargu nieograniczonego pn. „Budowa,
utrzymanie i rozwój systemu Krajowy Rejestr Zadłużonych" – (postępowanie znak BF-
II.3710.7.2019)
bez udziału Stron w dniu 23 kwietnia 2019 r.
w Warszawie
odwołań wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 10.04.2019 r.
przez wykonawcę Atos Polska S.A., ul. Królewska 16, 00-103
Warszawa (KIO 659/19);
B. w dniu 11.04.2019 r.
przez wykonawcę Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-
797 Warszawa (KIO 666/19);
C. w dniu 11.04.2019 r.
przez wykonawcę Symmetry Spółka z o.o., ul. Z. Vogla 8, 02-963
Warszawa (KIO 667/19)
A. (KIO 659/19)
przy udziale wykonawcy Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie
Odwołującego
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
st
ronie Odwołującego
przy udziale wykonawcy
Symmetry Spółka z o.o., ul. Z. Vogla 8, 02-963 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Odwołującego
B. (KIO 666/19)
przy udziale wykonawcy Atos Pol
ska S.A., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Odwołującego
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Odwołującego
przy udziale wykonawcy
Symmetry Spółka z o.o., ul. Z. Vogla 8, 02-963 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Od
wołującego
C. (KIO 667/19)
przy udziale wykonawcy
Atos Polska S.A., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Odwołującego
przy udziale wykonawcy Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Odwołującego
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ministerstwo Sprawiedliwości, Al.
Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa w trybie prz
etargu nieograniczonego pn. „Budowa,
utrzymanie i rozwój systemu Krajowy Rejestr Zadłużonych" – (postępowanie znak BF-
II.3710.7.2019)
postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze zarejestrowane pod sygn. akt KIO 659/19,
KIO 666/19 oraz KIO 667/19,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Atos
Polska S.A., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania o
sygn. akt KIO 659/19.
3.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa
kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania o sygn. akt KIO 666/19.
4.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Symmetry Spółka z o.o., ul. Z. Vogla 8, 02-963 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania o sygn. akt KIO 667/19.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 16 października 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt:
KIO 659/19
KIO 666/19
KIO 667/19
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 23 kwietnia 2019 r. w sprawach o sygn. akt KIO 659/19,
KIO 666/19 oraz KIO 667/19
Zamawiający - Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Budowa, utrzymanie i rozwój systemu Krajowy Rejestr Zadłużonych" –
(p
ostępowanie znak BF-II.3710.7.2019).
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 01.04.2019
r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE po numerem /S 064
– 149398.
Izba ustaliła ponadto, że w dniu 01.04.2019 r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej
tre
ść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami.
Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 10.04.2019 r. przez w
ykonawcę Atos Polska S.A. (sygn. akt KIO 659/19) oraz w dniu
11.04.2019 r.
przez wykonawcę Sygnity S.A. (sygn. akt KIO 666/19) oraz przez wykonawcę
Symmetry Spółka z o.o. (sygn. akt KIO 667/19).
Odwołujący w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 659/19 zarzucił Zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów:
1. art. 91 ust. 2d Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1
Pzp poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert w pkt 18.1.2) w związku z 18.3 SIWZ
oraz w pkt 11.2.5 ogłoszenia o zamówieniu w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały,
u
niemożliwiający obiektywną i jednoznaczną ocenę i sprawdzenie informacji
przedstawianych przez wykonawców, oraz poprzez skonstruowanie opisu oceny ofert w ww.
kryterium w sposób uznaniowy i dowolny, niezachowujący zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz wbrew zasadzie proporcjonalności i przejrzystości;
2. art. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian
wnioskowanych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 666/19 zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 36 ust. 1 pkt 13) w zw. z art. 91 ust. 2d oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez ustalenie w
ramach kryteriów oceny ofert kryterium: „Znajomość narzędzi do analizy i projektowania" o
wadze 25%, którego określenia dokonano w sposób, który nie pozwala na jednoznaczne i
obiektywne dokonanie oceny złożonych ofert, a przez to narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców;
2)
art. 29 ust. 1 i 2 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niepozwalający określić rzeczywistego zakresu przedmiotu zamówienia, a przez to
mogącego naruszyć uczciwą konkurencję, w szczególności w zakresie konieczności
dostarczenia przez Wykonawcę systemu zgłaszania i śledzenia zgłoszeń oraz sprzętu i
oprogramowania do prowadzenia szkoleń;
3)
art. 29 ust. 2 i 3 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który może
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez określenie opisu przedmiotu
zamówienia przy użyciu określeń wskazujących nazwę konkretnego frameworku bez
dopuszczenia w tym zakresie rozwiązań równoważnych;
4)
art. 3531 oraz art. 387 KC w zw. z art. 14 oraz 139 PZP poprzez określenie wymagań
umownych określonych w treści istotnych postanowień umowy w zakresie obowiązków
Wykonawcy w odniesieniu m. in. do oprogramowania, którego Wykonawca nie jest
producentem
w
sposób
uniemożliwiający
dochowanie
warunków
licencyjnych
standardowego oprogramowania oferowanego na rynku, czyniąc de facto świadczenie w tym
zakresie świadczeniem niemożliwym,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
dokonanie modyfikacji treści SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert określonego w pkt
18.1 ppkt 2) oraz rozwiniętego w pkt 18.3, poprzez:
-
usunięcie ww. kryterium i zwiększenie wagi pozostałych kryteriów, względnie
wprowadzenie nowego kryterium oceny ofert w miejsce usuniętego kryterium (Odwołujący
nie wskazuje, jakie konkretnie nowe kryterium pozacenowe powinno zastąpić usunięte
kryterium, g
dyż określanie kryteriów oceny ofert stanowi autonomiczną decyzję
Zamawiającego), albo
-
modyfikację opisu oceny kryterium „Znajomość narzędzi do analizy i projektowania" i jego
wagi, poprzez dookreślenie zasad oceny realizowanego zadania z zakresu modelowania
procesów i baz danych w sposób który wykluczy dowolność dokonywanej przez
przedstawicieli Zamawiającego oceny i wskaże zarówno jakie narzędzia powinny zostać
użyte do wykonania zadania, jakie modele są preferowane (a zatem umożliwiające
uzyskanie wyższej punktacji), oraz dookreśli opis podkryterium „czytelności i przejrzystości
modelu" w sposób, który uniemożliwi subiektywną ocenę poszczególnych osób oceniających
modele, a także wprowadzi inne zmiany wynikające szczegółowo z uzasadnienia niniejszego
od
wołania;
2)
dokonanie stosownych modyfikacji treści:
a)
§4 ust. 10 IPU po wcześniejszym podjęciu decyzji w zakresie udostępnienia (lub nie)
Wykonawcy systemu zgłaszania i śledzenia zgłoszeń, przy czym zmiany te powinny polegać
na precyzyjnym wskazaniu prze
d upływem terminu składania ofert, czy dostarczenie
systemu zgłaszania i śledzenia zgłoszeń jest elementem świadczenia Wykonawcy;
b)
dokonanie stosownych modyfikacji treści pkt 1 ppkt 1 Załącznika nr 3b (Wytyczne do
przygotowania i zrealizowania szkoleń przedwdrożeniowych) oraz pkt 1 ppkt 1 Załącznika nr
9 (Wytyczne do przygotowania i zrealizowania szkoleń przedwdrożeniowych), a w
konsekwencji dokonanie również zmiany pkt 1 ppkt 8 Załącznika nr 3b oraz pkt 3 ppkt 14
obu tych Załączników, poprzez odpowiednie usunięcie z treści tych zapisów sformułowania:
„wraz z zapewnieniem niezbędnego sprzętu i oprogramowania do przeprowadzenia
szkolenia (opcjonalnie według Zgłoszenia)" w przypadku zapewnienia tych zasobów przez
Zamawiającego tub usunięcie sformułowania „(opcjonalnie według Zgłoszenia)", jeśli to
Wykonawca ma zapewnić te zasoby;
3)
dokonanie modyfikacji treści Załącznika nr 1 „Koncepcja Systemu" w zakresie wymagania
WN-
38 poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „Interfejs użytkownika musi być
wykonany w
technologii renderującej dokument w formacie zgodnym z HTMLS oraz
powinien być styfowany poprzez arkusze stylów kaskadowych zgodne ze standardem CSS3
oraz frameworkiem Bootstrap w wersji [3/4] lub równoważnym. Dodatkowe elementy
graficzne (pliki graficzne)
powinny być osadzane w interfejsie wyłącznie za pomocą klas
CSS", względnie o wykreślenie z treści wymagania sformułowania: „oraz frameworkiem
Bootstrap w wersji [3/4],
4)
dokonanie modyfikacji treści postanowienia §5 ust. 9 IPU poprzez usunięcie z jego treści
odniesień do obowiązków związanych z Oprogramowaniem gotowym/narzędziowym,
którego producentem nie jest Wykonawca i w związku z tym nadanie mu następującej,
proponowanej treści: „Wykonawca, w ramach Etapu', w którym nastąpi produkcyjne
wdrożenie Systemu, dostarczy kody źródłowe Oprogramowania dedykowanego oraz
Oprogramowania gotowego/narzędziowego, którego jest producentem, a także pełną
Dokumentację dotyczącą całości tego Oprogramowania. Wykonawca dostarczy
jednocześnie potwierdzenie nieodwołalnego, w okresie zakładanego zgodnie z Umową
trwania licencji/subl
icencji, upoważnienia Zamawiającego do dalszego wykorzystania kodów
źródłowych objętych licencją w następujących przypadkach:
1)
upadłości lub likwidacji Wykonawcy, lub jego następcy prawnego,
2) z
akończenia świadczenia usługi utrzymania przez Wykonawcę tub jego następcę
prawnego dl
a danej wersji Oprogramowania gotowego/narzędziowego i jego kolejnych
wersji;
3)
gdy zostanie stwierdzone, że Zamawiający nie ma możliwości przeprowadzenia w trybie
konku
rencyjnym procedury powierzenia usług utrzymania Systemu osobie trzeciej
niezależnej od Wykonawcy".
Odwołujący w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 667/19 zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 91 ust. 2d PZP -
poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert w pkt 18.1.2) w związku
z 18.3 SIWZ w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, uniemożliwiający obiektywną i
jednoznaczną ocenę i sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców;
2) art. 91 ust. 3 PZP -
poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert w pkt 18.1.2) w związku
z 18.3 SIWZ w sposób dotyczący właściwości wykonawcy lub członów jego personelu;
3) art. 7. ust. 1 PZP -
poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bez zachowania
zasad proporcjonalności i przejrzystości;
4)
art. 29 ust. 1 PZP poprzez opisanie kryteriów oceny ofert w sposób nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności oraz niejednoznacznie, niedokładnie i niezrozumiale;
5)
powyższe w związku z art. 36 ust. 1.13) PZP oraz art. 91 ust. 1 i 2 PZP;
6)
inne, wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ poprzez usunięcie pkt 18.1.2) w związku z
18.3 SIWZ;
2)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami
zastępstwa procesowego według zestawienia kosztów.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie
wszystkich odwołań został dotrzymany i zostały one podpisane przez osoby umocowane do
reprezentowania Odwołujących. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowych odwołań.
Izba ustal
iła, że Zamawiający w dniu 12.04.2019 r. przekazał kopie odwołań pozostałym
wykonawcom i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowań odwoławczych.
Izba uznała, że wszystkich przystąpienia spełniają warunki formalne i zostały wniesione po
stronie Odwołujących się wykonawców.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 15.04.2019 r. (wpływ bezpośredni w
dniu 16.04.2019 r. DzK-KIO-5725/19) podpisanym przez p. J. W.
– Dyrektora Biura
Finansów działającego z upoważnienia 11.06.2018 r. podpisanego przez p. R. P. –
Dyrektora Generalneg
o Ministerstwa Sprawiedliwości złożył oświadczenie woli wskazując, iż
uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniach Atos Polska S.A., Sygnity S.A.
oraz Symmetry Spółka z o.o. i dokona zmiany treści SIWZ w zakresie zarzutów
podniesionych w odwołaniach.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania
odwoławcze o sygn. akt KIO 659/19, KIO 666/19 oraz KIO 667/19 podlegają umorzeniu na
podstawie art. 186 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie
z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których mowa w art.
186 ust. 2
ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującym z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwot uiszczonych
tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp
zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………
1.
umorzyć postępowania odwoławcze zarejestrowane pod sygn. akt KIO 659/19,
KIO 666/19 oraz KIO 667/19,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Atos
Polska S.A., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania o
sygn. akt KIO 659/19.
3.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa
kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania o sygn. akt KIO 666/19.
4.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Symmetry Spółka z o.o., ul. Z. Vogla 8, 02-963 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania o sygn. akt KIO 667/19.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 16 października 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt:
KIO 659/19
KIO 666/19
KIO 667/19
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 23 kwietnia 2019 r. w sprawach o sygn. akt KIO 659/19,
KIO 666/19 oraz KIO 667/19
Zamawiający - Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Budowa, utrzymanie i rozwój systemu Krajowy Rejestr Zadłużonych" –
(p
ostępowanie znak BF-II.3710.7.2019).
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 01.04.2019
r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE po numerem /S 064
– 149398.
Izba ustaliła ponadto, że w dniu 01.04.2019 r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej
tre
ść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami.
Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 10.04.2019 r. przez w
ykonawcę Atos Polska S.A. (sygn. akt KIO 659/19) oraz w dniu
11.04.2019 r.
przez wykonawcę Sygnity S.A. (sygn. akt KIO 666/19) oraz przez wykonawcę
Symmetry Spółka z o.o. (sygn. akt KIO 667/19).
Odwołujący w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 659/19 zarzucił Zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów:
1. art. 91 ust. 2d Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1
Pzp poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert w pkt 18.1.2) w związku z 18.3 SIWZ
oraz w pkt 11.2.5 ogłoszenia o zamówieniu w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały,
u
niemożliwiający obiektywną i jednoznaczną ocenę i sprawdzenie informacji
przedstawianych przez wykonawców, oraz poprzez skonstruowanie opisu oceny ofert w ww.
kryterium w sposób uznaniowy i dowolny, niezachowujący zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz wbrew zasadzie proporcjonalności i przejrzystości;
2. art. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian
wnioskowanych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 666/19 zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 36 ust. 1 pkt 13) w zw. z art. 91 ust. 2d oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez ustalenie w
ramach kryteriów oceny ofert kryterium: „Znajomość narzędzi do analizy i projektowania" o
wadze 25%, którego określenia dokonano w sposób, który nie pozwala na jednoznaczne i
obiektywne dokonanie oceny złożonych ofert, a przez to narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców;
2)
art. 29 ust. 1 i 2 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niepozwalający określić rzeczywistego zakresu przedmiotu zamówienia, a przez to
mogącego naruszyć uczciwą konkurencję, w szczególności w zakresie konieczności
dostarczenia przez Wykonawcę systemu zgłaszania i śledzenia zgłoszeń oraz sprzętu i
oprogramowania do prowadzenia szkoleń;
3)
art. 29 ust. 2 i 3 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który może
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez określenie opisu przedmiotu
zamówienia przy użyciu określeń wskazujących nazwę konkretnego frameworku bez
dopuszczenia w tym zakresie rozwiązań równoważnych;
4)
art. 3531 oraz art. 387 KC w zw. z art. 14 oraz 139 PZP poprzez określenie wymagań
umownych określonych w treści istotnych postanowień umowy w zakresie obowiązków
Wykonawcy w odniesieniu m. in. do oprogramowania, którego Wykonawca nie jest
producentem
w
sposób
uniemożliwiający
dochowanie
warunków
licencyjnych
standardowego oprogramowania oferowanego na rynku, czyniąc de facto świadczenie w tym
zakresie świadczeniem niemożliwym,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
dokonanie modyfikacji treści SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert określonego w pkt
18.1 ppkt 2) oraz rozwiniętego w pkt 18.3, poprzez:
-
usunięcie ww. kryterium i zwiększenie wagi pozostałych kryteriów, względnie
wprowadzenie nowego kryterium oceny ofert w miejsce usuniętego kryterium (Odwołujący
nie wskazuje, jakie konkretnie nowe kryterium pozacenowe powinno zastąpić usunięte
kryterium, g
dyż określanie kryteriów oceny ofert stanowi autonomiczną decyzję
Zamawiającego), albo
-
modyfikację opisu oceny kryterium „Znajomość narzędzi do analizy i projektowania" i jego
wagi, poprzez dookreślenie zasad oceny realizowanego zadania z zakresu modelowania
procesów i baz danych w sposób który wykluczy dowolność dokonywanej przez
przedstawicieli Zamawiającego oceny i wskaże zarówno jakie narzędzia powinny zostać
użyte do wykonania zadania, jakie modele są preferowane (a zatem umożliwiające
uzyskanie wyższej punktacji), oraz dookreśli opis podkryterium „czytelności i przejrzystości
modelu" w sposób, który uniemożliwi subiektywną ocenę poszczególnych osób oceniających
modele, a także wprowadzi inne zmiany wynikające szczegółowo z uzasadnienia niniejszego
od
wołania;
2)
dokonanie stosownych modyfikacji treści:
a)
§4 ust. 10 IPU po wcześniejszym podjęciu decyzji w zakresie udostępnienia (lub nie)
Wykonawcy systemu zgłaszania i śledzenia zgłoszeń, przy czym zmiany te powinny polegać
na precyzyjnym wskazaniu prze
d upływem terminu składania ofert, czy dostarczenie
systemu zgłaszania i śledzenia zgłoszeń jest elementem świadczenia Wykonawcy;
b)
dokonanie stosownych modyfikacji treści pkt 1 ppkt 1 Załącznika nr 3b (Wytyczne do
przygotowania i zrealizowania szkoleń przedwdrożeniowych) oraz pkt 1 ppkt 1 Załącznika nr
9 (Wytyczne do przygotowania i zrealizowania szkoleń przedwdrożeniowych), a w
konsekwencji dokonanie również zmiany pkt 1 ppkt 8 Załącznika nr 3b oraz pkt 3 ppkt 14
obu tych Załączników, poprzez odpowiednie usunięcie z treści tych zapisów sformułowania:
„wraz z zapewnieniem niezbędnego sprzętu i oprogramowania do przeprowadzenia
szkolenia (opcjonalnie według Zgłoszenia)" w przypadku zapewnienia tych zasobów przez
Zamawiającego tub usunięcie sformułowania „(opcjonalnie według Zgłoszenia)", jeśli to
Wykonawca ma zapewnić te zasoby;
3)
dokonanie modyfikacji treści Załącznika nr 1 „Koncepcja Systemu" w zakresie wymagania
WN-
38 poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „Interfejs użytkownika musi być
wykonany w
technologii renderującej dokument w formacie zgodnym z HTMLS oraz
powinien być styfowany poprzez arkusze stylów kaskadowych zgodne ze standardem CSS3
oraz frameworkiem Bootstrap w wersji [3/4] lub równoważnym. Dodatkowe elementy
graficzne (pliki graficzne)
powinny być osadzane w interfejsie wyłącznie za pomocą klas
CSS", względnie o wykreślenie z treści wymagania sformułowania: „oraz frameworkiem
Bootstrap w wersji [3/4],
4)
dokonanie modyfikacji treści postanowienia §5 ust. 9 IPU poprzez usunięcie z jego treści
odniesień do obowiązków związanych z Oprogramowaniem gotowym/narzędziowym,
którego producentem nie jest Wykonawca i w związku z tym nadanie mu następującej,
proponowanej treści: „Wykonawca, w ramach Etapu', w którym nastąpi produkcyjne
wdrożenie Systemu, dostarczy kody źródłowe Oprogramowania dedykowanego oraz
Oprogramowania gotowego/narzędziowego, którego jest producentem, a także pełną
Dokumentację dotyczącą całości tego Oprogramowania. Wykonawca dostarczy
jednocześnie potwierdzenie nieodwołalnego, w okresie zakładanego zgodnie z Umową
trwania licencji/subl
icencji, upoważnienia Zamawiającego do dalszego wykorzystania kodów
źródłowych objętych licencją w następujących przypadkach:
1)
upadłości lub likwidacji Wykonawcy, lub jego następcy prawnego,
2) z
akończenia świadczenia usługi utrzymania przez Wykonawcę tub jego następcę
prawnego dl
a danej wersji Oprogramowania gotowego/narzędziowego i jego kolejnych
wersji;
3)
gdy zostanie stwierdzone, że Zamawiający nie ma możliwości przeprowadzenia w trybie
konku
rencyjnym procedury powierzenia usług utrzymania Systemu osobie trzeciej
niezależnej od Wykonawcy".
Odwołujący w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 667/19 zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 91 ust. 2d PZP -
poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert w pkt 18.1.2) w związku
z 18.3 SIWZ w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, uniemożliwiający obiektywną i
jednoznaczną ocenę i sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców;
2) art. 91 ust. 3 PZP -
poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert w pkt 18.1.2) w związku
z 18.3 SIWZ w sposób dotyczący właściwości wykonawcy lub członów jego personelu;
3) art. 7. ust. 1 PZP -
poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bez zachowania
zasad proporcjonalności i przejrzystości;
4)
art. 29 ust. 1 PZP poprzez opisanie kryteriów oceny ofert w sposób nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności oraz niejednoznacznie, niedokładnie i niezrozumiale;
5)
powyższe w związku z art. 36 ust. 1.13) PZP oraz art. 91 ust. 1 i 2 PZP;
6)
inne, wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ poprzez usunięcie pkt 18.1.2) w związku z
18.3 SIWZ;
2)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami
zastępstwa procesowego według zestawienia kosztów.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie
wszystkich odwołań został dotrzymany i zostały one podpisane przez osoby umocowane do
reprezentowania Odwołujących. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowych odwołań.
Izba ustal
iła, że Zamawiający w dniu 12.04.2019 r. przekazał kopie odwołań pozostałym
wykonawcom i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowań odwoławczych.
Izba uznała, że wszystkich przystąpienia spełniają warunki formalne i zostały wniesione po
stronie Odwołujących się wykonawców.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 15.04.2019 r. (wpływ bezpośredni w
dniu 16.04.2019 r. DzK-KIO-5725/19) podpisanym przez p. J. W.
– Dyrektora Biura
Finansów działającego z upoważnienia 11.06.2018 r. podpisanego przez p. R. P. –
Dyrektora Generalneg
o Ministerstwa Sprawiedliwości złożył oświadczenie woli wskazując, iż
uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniach Atos Polska S.A., Sygnity S.A.
oraz Symmetry Spółka z o.o. i dokona zmiany treści SIWZ w zakresie zarzutów
podniesionych w odwołaniach.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania
odwoławcze o sygn. akt KIO 659/19, KIO 666/19 oraz KIO 667/19 podlegają umorzeniu na
podstawie art. 186 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie
z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których mowa w art.
186 ust. 2
ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującym z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwot uiszczonych
tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp
zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 649/19 z dnia 2019-05-14
- Sygn. akt KIO 628/19, KIO 687/19 z dnia 2019-05-07
- Sygn. akt KIO 655/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 656/19 z dnia 2019-04-26
