rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 629/19
KIO 629/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 24 kwietnia 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 kwietnia 2019 roku przez
Odwołującego - T-Mobile Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Urząd Ochrony
Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 24 kwietnia 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 kwietnia 2019 roku przez
Odwołującego - T-Mobile Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Urząd Ochrony
Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy T-Mobile Polska
S.A. z siedzibą
w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 629/19
UZASADNIENIE
Dnia 8 kwietnia 2019 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 usta
wy Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2018, poz. 1986)
(dalej jako
„ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca T-Mobile Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieogra
niczonego, którego przedmiotem jest „Usługa dostarczenia i utrzymania pomiędzy
lokalizacjami Zamawiającego, sieci IP VPN w oparciu o sieć MPLS oraz usługi dostępu do
Internetu w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Plac Powstańców Warszawy 1,
Warsza
wa)”, prowadzi Zamawiający: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25
stycznia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 018-
038470.
O
dwołanie wniesiono wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, polegającej na niezgodnym z przepisami ustawy odtajnieniu informacji
zawartych w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego wraz z ofertą na podstawie
art. 24 ust. 8 Pzp.
W toku postępowania w ocenie Odwołującego naruszono art. 8 ust. 1-3 Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z
dnia 16 kwietnia 1993 r. (tj. Dz.U. z 2018, poz. 419 ze zm.; dalej: „uznk”) poprzez odtajnienie
informacj
i zawartych w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego wraz z ofertą na
podstawie art.
24 ust. 8 Pzp, pomimo, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
Odwołującego w rozumieniu uznk oraz zostały skutecznie zastrzeżone przez Odwołującego,
co s
kutkuje prowadzeniem postępowania w sposób naruszający zasadę nieuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności z dnia 29 marca 2019 r., polegającej na odtajnieniu zastrzeżonych
przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji zawartych w wyjaśnieniach
Odwołującego złożonych wraz z ofertą na podstawie art. 24 ust. 8 Pzp.
Informacja o zamiarze odtajnienia zastrzeżonych przez Odwołującego informacji
zawartych w wyjaśnieniach złożonych wraz z oferta na podstawie art. 24 ust. 8 Pzp została
przekazana Odwołującemu e-mailem w dniu 29 marca 2019 r. Stosownie do art. 185 ust. 8
Pz
p odwołanie wniesiono z zachowaniem ustawowego terminu. Odwołujący uiścił wpis od
odwołania w wymaganej wysokości, a Zamawiający otrzymał kopię odwołania.
Odwołujący zaznaczył, ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż jest wykonawcą,
który złożył ofertę, która plasuje się na pierwszej pozycji w rankingu ofert w przedmiotowym
postępowaniu, która powinna być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący ma interes
w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Bezprawna czynność
Zamawiającego
polegająca
na
ujawnieniu
informacji
stanowiących
tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego (które zostały skutecznie zastrzeżone), może mieć wpływ na
pozycję Odwołującego na rynku i skutkować poniesieniem przez niego szkody.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Do
postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił
argumentację przemawiającą jego zdaniem za oddaleniem odwołania w całości.
O
dwołujący w dniu 23 kwietnia 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonym na 24 kwietnia 2019 roku,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem
za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972). Izba nie
uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa
procesowego z uwagi na brzmienie
§ 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia o kosztach oraz § 5 ust.
4 rozporządzenia o kosztach, z których wynika, że strony ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku, w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
nie doszło do merytorycznego rozpoznania przedmiotu sporu przed Izbą, nie wystąpiły zatem
inne koszty mogące powstać w wyniku wniesienia odwołania.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy T-Mobile Polska
S.A. z siedzibą
w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 629/19
UZASADNIENIE
Dnia 8 kwietnia 2019 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 usta
wy Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2018, poz. 1986)
(dalej jako
„ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca T-Mobile Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieogra
niczonego, którego przedmiotem jest „Usługa dostarczenia i utrzymania pomiędzy
lokalizacjami Zamawiającego, sieci IP VPN w oparciu o sieć MPLS oraz usługi dostępu do
Internetu w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Plac Powstańców Warszawy 1,
Warsza
wa)”, prowadzi Zamawiający: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25
stycznia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 018-
038470.
O
dwołanie wniesiono wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, polegającej na niezgodnym z przepisami ustawy odtajnieniu informacji
zawartych w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego wraz z ofertą na podstawie
art. 24 ust. 8 Pzp.
W toku postępowania w ocenie Odwołującego naruszono art. 8 ust. 1-3 Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z
dnia 16 kwietnia 1993 r. (tj. Dz.U. z 2018, poz. 419 ze zm.; dalej: „uznk”) poprzez odtajnienie
informacj
i zawartych w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego wraz z ofertą na
podstawie art.
24 ust. 8 Pzp, pomimo, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
Odwołującego w rozumieniu uznk oraz zostały skutecznie zastrzeżone przez Odwołującego,
co s
kutkuje prowadzeniem postępowania w sposób naruszający zasadę nieuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności z dnia 29 marca 2019 r., polegającej na odtajnieniu zastrzeżonych
przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji zawartych w wyjaśnieniach
Odwołującego złożonych wraz z ofertą na podstawie art. 24 ust. 8 Pzp.
Informacja o zamiarze odtajnienia zastrzeżonych przez Odwołującego informacji
zawartych w wyjaśnieniach złożonych wraz z oferta na podstawie art. 24 ust. 8 Pzp została
przekazana Odwołującemu e-mailem w dniu 29 marca 2019 r. Stosownie do art. 185 ust. 8
Pz
p odwołanie wniesiono z zachowaniem ustawowego terminu. Odwołujący uiścił wpis od
odwołania w wymaganej wysokości, a Zamawiający otrzymał kopię odwołania.
Odwołujący zaznaczył, ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż jest wykonawcą,
który złożył ofertę, która plasuje się na pierwszej pozycji w rankingu ofert w przedmiotowym
postępowaniu, która powinna być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący ma interes
w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Bezprawna czynność
Zamawiającego
polegająca
na
ujawnieniu
informacji
stanowiących
tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego (które zostały skutecznie zastrzeżone), może mieć wpływ na
pozycję Odwołującego na rynku i skutkować poniesieniem przez niego szkody.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Do
postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił
argumentację przemawiającą jego zdaniem za oddaleniem odwołania w całości.
O
dwołujący w dniu 23 kwietnia 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonym na 24 kwietnia 2019 roku,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem
za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972). Izba nie
uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa
procesowego z uwagi na brzmienie
§ 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia o kosztach oraz § 5 ust.
4 rozporządzenia o kosztach, z których wynika, że strony ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku, w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
nie doszło do merytorycznego rozpoznania przedmiotu sporu przed Izbą, nie wystąpiły zatem
inne koszty mogące powstać w wyniku wniesienia odwołania.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 628/19, KIO 687/19 z dnia 2019-05-07
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 624/19 z dnia 2019-04-25
- Sygn. akt KIO 627/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 614/19 z dnia 2019-04-23
